Know99判決書

搜尋結果：提起抗告

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3209號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告張祐維上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第一項定有明文。二、本件依原告所提貸款契約書第十條約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有該條款在卷可稽，依民事訴訟法第二十四條第一項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-12-17

PCEV-113-板簡-3209-20241217-1

簡抗

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度簡抗字第1號抗告人即被告黃國樑上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年11月22日所為111年度苗簡字第1264號裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，刑事訴訟法第455條之1第1項定有明文；又上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，此觀同法第455條之1第3項準用第349條前段、第350條第1項、第362條前段之規定自明；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦定有明文。二、抗告人即被告黃國樑（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年1月6日以111年度苗簡字第1264 號判決判處罪刑在案，上開簡易判決業於112年1月16日送達於在法務部○○○○○○○○○○○之被告，有本院送達證書附卷可稽（見本院111年度苗簡字第1264號卷【下稱原審卷】第49頁），而抗告人遲至113年11月18日始提起上訴，有「抗告後補狀」（核其真意應係對本院上開判決提起上訴）及本院收狀戳章所載日期可查（見原審卷第213頁），從而，抗告人所提前開上訴顯已逾期，又屬無從補正，原審法院以抗告人上訴逾期其上訴不合法而於113年11月22日以裁定駁回其上訴，核無違誤。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-17

MLDM-113-簡抗-1-20241217-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第557號原告楊啓仙即楊証壹訴訟代理人鄭明達律師被告遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東訴訟代理人陳柏維簡泰正律師上列當事人間損害賠償等事件本院裁定如下：　　主　文本件原告訴之聲明關於被告遠傳電信股份有限公司部分，移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」、「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」、「定法院之管轄，以起訴時為準。」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」此民事訴訟法第15條第1項、第24條、第27條、第2 8條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴主張與被告遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）簽訂行動寬頻服務契約，持用門號0000000000號之行動電話，遭被告高慈憶（另由本院審理）於113年2月29日下午不詳時間竊取，原告於113年2月29日下午6時40分許，向被告遠傳公司在高樹鄉南興門市申請遺失停話，詎被告遠傳公司之高樹鄉南興門市未為受理，致該門號遭被告高慈憶繼續使用，而受有新臺幣（下同）40萬元之損害，依上開行動寬頻服務契約、不完全給付法律關係對被告遠傳公司請求給付40萬元及法定利率之遲延利息，並依侵權行為法律關係請求被告高慈憶給付40萬元及法定利率之遲延利息，因被告遠傳公司、高慈憶2人具有不真正連帶法律關係，如其中一被告為給付，他被告於其給付範圍內，免給付義務等語。三、本件原告與被告遠傳公司之行動寬頻服務契約第44條約定「因本契約涉訟者，甲乙雙方同意以_____地方法院為第一審管轄法院。雙方如未合意時，以乙方（按即指原告）申辦本服務之甲方（按即指被告遠傳公司）當地營業處所之管轄法院為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第四百三十六條之九有關小額訴訟管轄法院之適用。」等語，有卷存行動寬頻服務契約可稽（見本院卷第 73、89-107頁），而原告申辦行動寬頻服務地，係「德誼台南遠百成功Apple APR 190325」，亦有卷存加值專案申請書、銷售確認單可查（見本院卷第75-81頁），則依上開約定，足見原告與被告間就行動寬頻服務契約所生契約之爭議已合意由臺灣臺南地方法院管轄。四、再按「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。」此民事訴訟法第20條固定定有明文，惟該條所稱「共同訴訟」係指民事訴訟法第 53條第1、2款而言。本件依原告書狀所載對被告遠傳公司係依行動寬頻服務契約、不完全給付法律關係為請求，對被告高慈憶係依侵權行為法律關係為請求，已如上所述，則二者訴訟標的之權利或義務，顯不相同，亦非本於同一之事實上及法律上原因，並無民事訴訟法第20條規定之適用。另按消費者保護法第47條固規定「消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄。」，然此管轄並非專屬管轄，並不排除合意管轄之適用。　五、綜上所述，原告就被告遠傳公司依行動寬頻服務契約、不完全給付法律關係所為之請求，依行動寬頻服務契約第44條合意管轄之約定，應由臺灣臺南地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，被告遠傳公司已為無管轄權之抗辯，故本院依職權將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-17

PTEV-113-屏簡-557-20241217-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4196號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告陳英俊上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。又我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。至戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，故戶籍地址尚非認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。二、經查，本件被告戶籍雖設於新北市永和區，惟被告自民國10 0年起即於法務部○○○○○○○執行中，有其個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可稽，故被告客觀上並無居住於上開戶籍地址之事實。另為使被告有效行使訴訟防禦權，及避免長途提解人犯之勞費與人犯戒護安全考量，本件應將執行之監所視為被告住所，依民事訴訟法第1條第1 項之規定，應由臺灣花蓮地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於其管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-17

PCEV-113-板小-4196-20241217-1

板小

板橋簡易庭

給付停車費等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3969號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞丁鈺揚被告蔡宗祐上列當事人間給付停車費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第一項定有明文。二、本件被告住所地係在新北市○○區○○路00○0號3樓，依民事訴訟法第一條第一項之規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

PCEV-113-板小-3969-20241217-1

板簡

板橋簡易庭

返還價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1539號原告林中和被告楊惠姍上列當事人請求返還價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告本於買賣契約對被告提起本件訴訟，惟被告之住所地係在新竹市，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，復查無得適用特別審判籍之規定而得由本院管轄，是本件自應由被告住所地之法院即臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-17

PCEV-113-板簡-1539-20241217-2

板聲

板橋簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第287號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳薇宇相對人謝瑞陽上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文本件相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟玖佰捌拾元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民事訴訟法第91 條第1項、第3項、民法第203條分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院於民國11 3年10月14日以113年度板簡字第2227號民事簡易判決：「被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟伍佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年四月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。」確定在案。三、經本院調卷審查後，相對人應負擔（即給付聲請人）之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費用　　2,980元此為第一審原告即聲請人預繳，應由相對人負擔2,980元。合　計　　2,980元

2024-12-17

PCEV-113-板聲-287-20241217-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4234號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告林貴章上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第一項定有明文。二、本件被告住所地係在臺中市○○區○○街0巷000號，依民事訴訟法第一條第一項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

PCEV-113-板小-4234-20241217-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3720號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福被告林明慶上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項及第28條第1項分別定有明文。　　二、經查，本件原告起訴請求被告給付信用卡帳款事件，惟被告戶籍係在桃園市八德區，此有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是本件自應由被告住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-17

PCEV-113-板小-3720-20241217-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第486號抗告人即原告林義榮上列抗告人即原告林義榮與相對人即被告劉良原間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年11月21日本院113年度南簡字第486 號民事裁定（抗告人未補繳上訴費用而裁定駁回其上訴）提起抗告，惟未據繳納裁判費。查本件抗告依民事訴訟法第77條之18規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第495條之1第1 項準用第442條第2項規定，限抗告人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官謝婷婷

2024-12-16

TNEV-113-南簡-486-20241216-6