Know99判決書

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第130號聲請人王千瑜上列聲請人因訴訟救助事件，對於高雄高等行政法院113年度救字第61號裁定提起抗告（本院114年度抗字第55號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言。二、本件聲請人對高雄高等行政法院113年度救字第61號裁定提起抗告，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，主張無資力應指無薪資而言，其已遭資遣多年，沒有薪資，應已釋明其無資力支出訴訟費用等語。經查，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活且缺乏經濟上之信用，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，俾供本院審酌，是聲請人之主張尚不足以釋明聲請人之完整收入及全面資力狀況，亦不足以釋明其缺乏籌措款項以支出訴訟費用之信用。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，並未有准予扶助之紀錄，有該會民國114年2月19日法扶總字第1140000397號函附卷可稽。又依行政訴訟法第49條之1第6項第1款規定，聲請訴訟救助及其抗告事件，並無強制代理規定之適用，是聲請人聲請本院為其選任訴訟代理人，亦屬無據，應併予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　月　　27　　日書記官徐子嵐

2025-03-27

TPAA-114-聲-130-20250327-1

上

最高行政法院

都市更新

最高行政法院判決 113年度上字第297號上訴人陳賜文何碧嬌共同訴訟代理人朱駿宏律師被上訴人臺北市政府代表人蔣萬安參加人泰鼎臨建設開發股份有限公司代表人李原碩上列當事人間都市更新事件，上訴人對於中華民國113年3月14日臺北高等行政法院111年度訴字第41號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於駁回上訴人何碧嬌之訴暨其訴訟費用部分廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。二、其餘上訴駁回。三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人陳賜文負擔。　　理由一、上訴人陳賜文、何碧嬌為臺北市松山區寶清段二小段187地號（下稱187地號）土地分別共有人，並分別為坐落其上之門牌號碼臺北市松山區塔悠路00巷0號0樓建物分別共有人及臺北市松山區塔悠路00號0樓建物之所有權人。訴外人程建輝前於民國106年9月20日以臺北市松山區寶清段二小段155 、167-1、167-2、167-3、170、171、172、173、174、174- 1、175、176、177、178、179、180、181、182、183、184 、188、189、190、191、205-16地號等25筆土地（下稱系爭土地）申請自行劃定為都市更新單元（下稱系爭都更單元），並經被上訴人以106年10月23日府都新字第10632160400號函（下稱系爭劃定都更單元處分）核准在案。參加人為系爭都更單元之都市更新（下稱都更）事業實施者，於106年12 月28日擬具「擬訂臺北市松山區寶清段二小段155地號等25 筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」（下稱系爭都更事業及權變計畫）送請被上訴人審議，經被上訴人踐行聽證程序後，以110年11月10日府都新字第11060153433號函（下稱原處分）核准實施，上訴人不服，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟。經原審以111年度訴字第41 號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，爰提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯，及參加人於原審之陳述，均引用原判決之記載。三、原審駁回上訴人在第一審之訴係以：㈠參加人係於都更條例1 08年1月30日修正施行前即擬具系爭都更事業及權變計畫報請被上訴人審核，該計畫之審核，依都更條例第86條第2項規定，可適用108年1月30日修正施行前之都更條例（下稱修正前都更條例）相關規定。㈡訴外人程建輝前於106年9月20 日已以系爭土地申請自行劃定為都更單元，並經被上訴人以系爭劃定都更單元處分核准在案，該處分已載明救濟教示之旨，被上訴人亦將劃定系爭都更單元之資料上網公告，且系爭劃定都更單元處分係於106年10月27日寄存送達程建輝等情，亦為原審辦理原處分相關行政爭訟事件於職務上已知之事實，堪認被上訴人前作成核准劃定都更單元之行政處分，系爭都更單元並不包括上訴人之土地。被上訴人所為系爭劃定都更單元處分，已具行政處分要件，並無行政程序法第11 1條各款所定處分無效情形，且該處分迄今未經撤銷、廢止或其他事由而失效，即有存續力及構成要件效力，原審自不能在本件訴訟再行審查該行政處分之合法性，而應尊重該行政處分，以其為審查原處分合法性基礎。㈢修正前都更條例第25條第1項但書本即明定都更事業計畫範圍內重建區段之土地，除以權利變換方式實施外，於符合法定要件下尚得以協議合建或其他方式實施。都市計畫容積移轉實施辦法第8 條第2項顯係針對容積移轉而為之規範，實與獎勵容積無涉。況該規定僅是指許可移入容積之上限，非謂被上訴人一定要核准移入容積40％。又上訴人既非系爭都更單元內之私有土地及合法建物所有權人，自無同意都更事業計畫報核或以何種方式實施之權利，亦無本於權利變換計畫、合建協議或其他實施方式，獲取都更重建後土地建物分配的權利，是不論參加人如何擬定系爭都更事業及權變計畫，該計畫是否有假權利變換之名行真合建、委建之實，或被上訴人核定更新獎勵容積比例是否妥適、核定之時間是否已經逾都更條例施行細則第20條規定，均與上訴人不相關，難認上訴人有何法律上利害關係而有權利保護必要。㈣參加人於擬具系爭都更事業及權變計畫時，已明確表示欲依臺北市現有巷道廢止或改道自治條例（下稱北市廢巷條例），於申請建築執照前向臺北市政府都市發展局（下稱都發局）辦理廢止臺北市松山區塔悠路18巷及八德路4段511巷位在系爭都更單元內之部分，又細繹臺北市都市更新及爭議處理審議會（下稱都審會）第428次會議、第471次會議紀錄之記載，都審會第428次會議與會委員確有針對八德路4段511巷廢巷問題予以討論，而參加人於該次會議亦有針對塔悠路18巷及八德路4段511巷廢巷問題予以說明，都審會第471次會議亦有委員對於參加人之廢巷計畫有所討論，並經參加人說明廢巷計畫，其後都審會方作成參加人必須在申請建造執照前完成廢巷公告之決議。㈤參加人欲依北市廢巷條例辦理廢止塔悠路18巷（部分）及八德路4段511巷（部分），而北市廢巷條例第2條已明定該自治條例之主管機關為都發局，能否廢巷依該條例第8條則須經「臺北市現有巷道廢止或改道審議委員會」審議，可見廢巷與否並非被上訴人於審議系爭都更事業及權變計畫時所能決定。此外，細繹原處分說明五，可見原處分乃以附款要求參加人必須於申請建造執照完成前依北市廢巷條例完成廢巷程序，並非表示已經核准廢止系爭都更單元內塔悠路18 巷及八德路4段511巷之現有巷道。而被上訴人對於核准系爭都更事業及權變計畫既有裁量權，本可於作成原處分時為此附款，非謂必須先完成廢巷程序，被上訴人始得核准計畫，亦非如上訴人所稱被上訴人對於參加人需於何時完成廢巷程序無設定期限，原處分說明五已載明必須在「申請建造執照完成前」完成公告廢巷。㈥上訴人主張位在187地號土地上之塔悠路36號建物結構會因系爭都更事業及權變計畫拆除同一張建照之34號建物而受影響云云。然依建築法第78條規定，建築物之拆除，除非有建築法所定例外事由，均須經建築法主管機關審核施工安全性核發拆除執照後始得為之，而細繹原處分說明七，可見其雖核准實施系爭都更事業及權變計畫，惟參加人具體實施時，仍須主管機關依法核發拆除執照後始得為之，非謂被上訴人一作成原處分，參加人即可逕行拆除系爭都更單元內之房屋，難認原處分已對於塔悠路36號建物結構造成破壞而損害上訴人權利等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院查：　㈠駁回（上訴人陳賜文上訴）部分：　　1.按都更條例第86條第2項明定：「本條例中華民國一百零七年十二月二十八日修正之條文（於108年1月30日修正公布施行）施行前已報核或已核定之都市更新事業計畫，其都市更新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，除第三十三條及第四十八條第一項聽證規定外，得適用修正前之規定。」查訴外人程建輝前於106年9月20日以系爭土地申請自行劃定為都更單元，經被上訴人以系爭劃定都更單元處分核准在案。嗣參加人於106年12月28日擬具系爭都更事業及權變計畫送請被上訴人審議等情，為原審依法所確定之事實。是依都更條例第86條第2項規定，系爭都更事業及權變計畫之審核，適用修正前都更條例相關規定，於法並無不合。　　2.又按修正前都更條例第19條規定：「（第1項）都市更新事業計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管機關審議通過後核定發布實施；……。並即公告三十日及通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；變更時，亦同。（第2項）擬訂或變更都市更新事業計畫期間，應舉辦公聽會，聽取民眾意見。（第3項）都市更新事業計畫擬訂或變更後，送各級主管機關審議前，應於各該直轄市、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所公開展覽三十日，並舉辦公聽會；……。（第4項）前二項公開展覽、公聽會之日期及地點，應登報周知，並通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；任何人民或團體得於公開展覽期間內，以書面載明姓名或名稱及地址，向各級主管機關提出意見，由各級主管機關予以參考審議。經各級主管機關審議修正者，免再公開展覽。（第5項）依第七條規定劃定之都市更新地區或採整建、維護方式辦理之更新單元，實施者已取得更新單元內全體私有土地及私有合法建築物所有權人之同意者，於擬訂或變更都市更新事業計畫時，得免舉辦公開展覽及公聽會，不受前三項規定之限制。」第19 條之1規定：「都市更新事業計畫之變更，得採下列簡化作業程序辦理：一、有下列情形之一而辦理變更者，得逕由各級主管機關核定發布實施之，免依前條規定舉辦公開展覽、公聽會及審議：㈠第二十一條第二款所定事項之變更，於依第二十二條規定徵求同意，並經原實施者與新實施者辦理公證。㈡第二十一條第十一款所定事項之變更，經全體土地及合法建築物所有權人同意。二、第二十一條第七款至第十款所定事項之變更，經各級主管機關認定不影響原核定之都市更新事業計畫者，免舉辦公開展覽、公聽會及依第二十二條規定徵求同意。」上開條文於108年1 月30日修正時分別移列為第32條及第34條，其中第32條第 1項增訂都更事業得逕送中央主管機關審議通過後核定發布實施之規定，第2至4項則未修正，第5項酌作文字修正，並增訂第6項「都市更新事業計畫擬訂或變更後，與事業概要內容不同者，免再辦理事業概要之變更。」以縮短行政作業程序；第34條則增訂第1款，原第1、2款分別遞移至第2、3款並予修正，就都更事業計畫之變更，按不同情形而採取免舉辦公聽會、公開展覽、徵求同意或審議之簡化作業程序辦理，以加速行政流程。另依司法院釋字第 709號解釋意旨，增訂第33條規定主管機關核定發布實施都更事業計畫前，應舉行聽證之原則。依上開規定可知，由於都更事業之實施，影響人民權益至深且鉅，故而都更事業計畫之擬訂及審議，應透過公聽會、公開展覽及聽證程序，讓民眾有充分參與之機會。於擬訂及審議程序中，如認原擬訂內容非妥，亦不排除辦理變更而予調整修正，至於變更後則視其計畫變動程度、有無減損關係人權益及取得同意等不同情形，決定是否補行公聽會、公開展覽、聽證、徵求同意或審議，然非要求實施者自始擬訂之計畫至審議結果均不得變動。　 3.經查，訴外人程建輝於106年9月20日以系爭土地申請自行劃定為都更單元，並經被上訴人以系爭劃定都更單元處分核准在案，該處分已載明救濟教示之旨，經上網公告並送達程建輝。上訴人陳賜文為187地號土地分別共有人，其土地並不在系爭都更單元內。參加人為系爭都更單元之都更事業實施者，擬具系爭都更事業及權變計畫送請審議，經被上訴人踐行聽證程序後，於110年11月10日以原處分核准實施等情，為原審依職權所確定之事實，核與卷證相符。原判決並論明：被上訴人所為系爭劃定都更單元處分，既未經撤銷、廢止或其他事由而失效，即有存續力及構成要件效力，自應作為審核系爭都更事業及權變計畫的基礎，不得將非屬系爭都更單元範圍之土地納入審核。上訴人陳賜文既非系爭都更單元內之私有土地及合法建物所有權人，自無同意都更事業計畫報核實施，及分配都更後土地建物之權利，此部分縱有爭議，亦與上訴人陳賜文無涉。參加人於擬具系爭都更事業及權變計畫時，已載明將依北市廢巷條例，於事業計畫核准後申請建築執照前，向都發局辦理公告廢止位在系爭都更單元內之塔悠路18巷及八德路4段511巷部分。且細繹都審會第428次、第471次會議紀錄，與會委員確已針對廢巷問題予以討論，並經參加人說明後，作成參加人須在申請建造執照前完成廢巷公告之決議，被上訴人原處分乃於說明五以之為附款，並非表示對於廢止系爭都更單元內塔悠路18巷及八德路4段511巷之現有巷道有所准駁等語，據以維持原處分，已詳述得心證之理由及法律上意見，經核並無違反論理法則、經驗法則、證據法則或理由不備之情形。上訴人陳賜文上訴意旨復執陳詞，以系爭都更事業及權變計畫於提出之始，應將所擬廢巷之具體內容加以明訂，於後續辦理公開展覽、公聽會、聽證時，關係人方得就計畫之詳細內容加以討論，提出異議與解決方法，若僅由都審會為判斷，將剝奪其於都審會前之受告知權與意見表達權利等語，主張原處分說明五有關廢巷部分，違反憲法正當法律程序，原判決逕認原處分合法，有判決違背法令云云，均無足採。　　4.至於上訴人陳賜文主張：其於原審聲請調查都審會第471 次會議之錄音、錄影檔案，以釐清原處分說明五之作成是否確有具體討論，蓋充分討論說明為正當法律程序之基礎，上訴人陳賜文聲請此證據在於釐清該次會議是否踐行正當法律程序，與原處分之作成，自有直接關係而有調查必要。原判決未依行政訴訟法第133條規定調查證據，有不適用法規之判決違背法令云云。然查，都審會第471次會議紀錄，前經上訴人陳賜文於起訴時即提出在卷，其詳載該次會議進行內容，已可審查被上訴人有關正當法律程序之踐行，上訴人陳賜文出於臆測，逕自主張應調查該次會議之錄音、錄影檔案，難認有據。原判決並指明：上訴人陳賜文以都審會第471次會議時，會議時間只有1小時30分鐘，每項議案僅討論1分鐘，不可能充分討論，都審會委員已觸犯刑法第213條公務員登載不實罪，因而請求調取該次會議錄音、錄影檔案。惟會議討論事項是否已充分討論，與開會時間長短無必然關聯，亦非謂開會時間未如與會者所預期，會議紀錄即不可能如實記載，上訴人陳賜文調查證據之聲請並無必要等語，已論明不予調查之理由，尚無其上訴所指判決不適用法規之違背法令可言。　　5.上訴人陳賜文又主張：原判決雖認原處分說明五有設定期限，惟細繹原處分說明五之記載，所謂「申請建造執照完成前」係一不確定期間，該文句之期限，究係指參加人「申請建造執照前」或「建造執照經申請，核准前」，抑或「建造執照經申請，建築完成前」，均非明確。且若參加人遲不申請建造執照，將陷本案都更計畫之執行程序、遭廢巷程序影響之相關人的法律權益，皆停滯於不確定之狀態，是原處分說明五之記載就期限部分顯有重大明顯瑕疵，依行政程序法第111條第7款規定，應屬無效。原判決未察及此而駁回其於原審之訴，有適用法規不當之判決違背法令云云。惟查，原處分說明五乃以附款要求參加人辦理現有巷道廢巷事宜，必須於「申請建造執照前完成公告廢巷」，其文義指「申請建造執照前」依北市廢巷條例完成公告廢巷，亦即須先完成公告廢巷後始得申請建造執照，並無上訴意旨所指摘「建造執照經申請，核准前」或「建造執照經申請，建築完成前」等意涵，自無期限不明確可言。是其上訴主張上開附款無效，指摘原判決違背法令云云，並無可採。　　　　6.綜上所述，原判決駁回上訴人陳賜文在原審之訴，並無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，此部分應予駁回。　　　㈡廢棄（上訴人何碧嬌上訴）部分：　　 ⒈行政訴訟法第37條第1項規定：「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：……二、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，為其所共同者。三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」第39條第1款規定：「訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。」訴訟標的之法律關係，若對於共同訴訟的各人，必須合一確定，即法律上必須為一致的裁判，而不能為相歧異的裁判者，為必要共同訴訟，於此始有行政訴訟法第39條第1款規定之適用；反之，對共同訴訟人而言各自獨立，法院得為不同勝敗的裁判者，則為普通共同訴訟。再者，必要共同訴訟中，依法必須數人一同起訴或被訴，始有實施訴訟權能，否則欠缺當事人適格者，為固有必要共同訴訟；而可個別行使權利，毋庸全體起訴或被訴者，則為類似必要共同訴訟。　 ⒉經查，上訴人何碧嬌雖與上訴人陳賜文同為相鄰系爭都更單元之187地號土地分別共有人（其上建物並無共有關係），惟於本件訴訟，其主張被上訴人核准實施原處分，致侵害其權利或法律上利益，係基於利害關係人地位而提起共同訴訟。核其所涉法律關係，並非本於共有物即187地號土地整體之權利或法律上利益，而是依其各別之財產權、居住自由，主張遭被上訴人原處分侵害而訴請除去原處分（確認原處分違法並予撤銷）或確認原處分無效，其訴訟標的並非對所有利害關係人均須合一確定，應認本件非屬必要共同訴訟。本件於原審起訴時，訴之聲明為確認原處分無效，至111年8月9日上訴人共同具狀追加備位聲明「原處分撤銷」，改採預備訴之合併，有該行政追加暨更正訴之聲明狀在卷可稽（原審卷1第357頁）。嗣於113年2 月7日言詞辯論期日，上訴人陳賜文雖到庭並變更訴之聲明為單一「原處分撤銷」之撤銷訴訟，惟上訴人何碧嬌經合法通知無正當理由而未到庭，經原審就其部分為一造辯論判決，有言詞辯論期日筆錄在卷可稽（原審卷2第239至 240頁）。因其與上訴人陳賜文間非屬必要共同訴訟，並無行政訴訟法第39條第1款規定之適用，尚不因上訴人陳賜文之訴訟行為有利益或不利益於共同訴訟人而生影響。是就上訴人何碧嬌所提行政訴訟，起訴時原為單一之確認處分無效訴訟，嗣追加為先位確認處分無效訴訟、備位撤銷訴訟之預備訴之合併。原審若不准許其追加，則應審理起訴時之確認處分無效訴訟；若許其追加，因預備合併之備位訴訟，係以先位訴訟經駁回作為受裁判之停止條件，原判決亦應先審理先位之確認處分無效訴訟，並於先位訴訟經駁回後，始得審理備位之撤銷訴訟。惟原判決就上訴人何碧嬌之訴，並未就其追加部分為准駁，亦未就確認原處分無效訴訟為審理，則備位之訴停止條件是否成就，尚未可知，即以其備位之撤銷訴訟而予審理並駁回其訴，上訴人何碧嬌上訴意旨雖未及此，惟原判決就此部分既有可議，仍應以上訴為有理由，爰將此部分廢棄，發回原審高等行政訴訟庭另為妥適之裁判。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第260條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官章舒涵

2025-03-27

TPAA-113-上-297-20250327-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第143號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間再審事件(本院114年度聲再字第97號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對本院113年度聲字第742號裁定聲請再審，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經查，聲請人就其無資力支出訴訟費用暨如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，自難認其已盡釋明之責。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，並未有准予扶助之紀錄，有該會民國114年2月19日法扶總字第1140000397號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，依上開規定及說明，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即無從准許，均應予駁回。　　　三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-27

TPAA-114-聲-143-20250327-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第156號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間再審事件（本院114 年度聲再字第68號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對本院113年度聲字第644號裁定聲請再審（本院114 年度聲再字第68號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，其聲請意旨略以：聲請人已告知、釋明一再遭懲處、資遣（數年），且多次遭行政法院法官或大法官駁回或不受理或移轉管轄，應超過570次，聲請行政法院選任律師為訴訟代理人、准予免繳裁判費、賠償、不應故意或共同或多次濫用權力或不直接准許訴訟救助或致受損害或不利益或駁回等；行政法院應依聲請，以裁定准許訴訟救助、免繳裁判費、選任律師為訴訟代理人，不應故意或一再或共同不提出法律明定之要求或限制或不依據法律或不恪遵憲法或不闡明或不命補正或明知有補正仍故意直接駁回或移轉管轄等，請於4日內闡明（具體）、全面調查全部涉案（大）法官、司法院、抗告、再審、憲法訴訟、相關文書、111年度訴字第279號、11 3年度上字第511、513號、一切證據、完全資訊、提出所謂無資力是指生活窘迫且缺乏經濟上的信用而言之法律依據、相關規定，不應無法律明文要求或依據卻故意或多次或共同直接駁回或致不利益或受損害或侵害權益或違法或不恪遵憲法或不符合法律規定等，應依聲請4日內准許訴訟救助、免繳裁判費、選任律師為訴訟代理人、賠償、7日內依法處置、9日內確認等語。三、經查，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人之主張尚不足以釋明其完整收入及全面資力狀況，更無法釋明缺乏經濟上之信用而無資力繳納裁判費新臺幣1,000元之事實。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，聲請人就本院114年度聲再字第68號訴訟救助及選任訴訟代理人事件，並未經准許法律扶助，有該基金會民國114年2月19日法扶總字第114000 0397號函在卷可稽。從而，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許。又聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官章舒涵

2025-03-27

TPAA-114-聲-156-20250327-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第8號聲請人王千瑜上列聲請人因交付法庭錄影光碟事件，對於高雄高等行政法院11 3年度聲再字第98號裁定提起抗告(本院114年度抗字第8號)，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對高雄高等行政法院113年度聲再字第98號裁定提起抗告(本院114年度抗字第8號)，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，聲請意旨略謂：聲請人已遭資遣數年，且多次遭行政法院法官或大法官駁回或不受理或移轉管轄，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助、選任律師為訴訟代理人、准予免繳納裁判費、賠償等語。惟就本件是否有「無資力委任訴訟代理人」的事實，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人之主張尚不足以釋明聲請人之完整收入及全面資力狀況，更無法釋明聲請人缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件裁判費用新臺幣1,000元之事實；又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依上開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第2項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 月　 27 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-27

TPAA-114-聲-8-20250327-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第92號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間交付法庭錄音光碟事件，對於高雄高等行政法院113年度聲再字第109號裁定提起抗告（本院114年度抗字第16號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人聲請意旨略以：其已遭資遣，且多次遭行政法院法官或大法官駁回或不受理或移轉管轄，聲請裁定准予訴訟救助、選任律師為訴訟代理人等語。惟聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，尚不足以釋明其之完整收入及全面資力狀況，更無法釋明缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件訴訟費用之事實。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國114年2月11日法扶總字第1140000351號函在卷可憑。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即屬無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-03-27

TPAA-114-聲-92-20250327-1

聲再

最高行政法院

文化資產保存

最高行政法院裁定 114年度聲再字第58號聲請人林怡博上列聲請人因與相對人花蓮縣政府間文化資產保存事件，對於中華民國113年12月26日本院113年度聲再字第576號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按向本院聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院於民國114年1月23日以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定並於同年月24日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人迄未補正委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。至於聲請人雖另具狀表示不服前揭補正裁定，惟該補正裁定乃訴訟程序進行中之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第 265條規定，不得聲明不服，聲請人尚無從據此補正其聲請再審而未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人之程式欠缺，附此敘明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官曾彥碩

2025-03-27

TPAA-114-聲再-58-20250327-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第175號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間聲請再審事件（本院 114年度聲再字第118號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對民國114年1月16日本院113年度聲字第703號裁定聲請再審（本院114年度聲再字第118號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。聲請人雖主張：其已告知、釋明遭資遣，且多次遭行政法院法官或大法官駁回或不受理或移轉管轄，聲請裁定准予訴訟救助、選任律師為訴訟代理人等語。惟聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，尚不足以釋明其之完整收入及全面資力狀況，更無法釋明缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件訴訟費用之事實。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該基金會114年3月7日法扶總字第1140000525號函在卷可憑。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即屬無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-03-27

TPAA-114-聲-175-20250327-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第94號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請迴避事件，對於高雄高等行政法院113年度聲再字第111號裁定提起抗告（本院114年度抗字第18號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對高雄高等行政法院113年度聲再字第111號裁定提起抗告，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經查，聲請人就其無資力支出訴訟費用暨如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，自難認其已盡釋明之責。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，並未有准予扶助之紀錄，有該會民國114年2月11日法扶總字第11400003 51號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，依上開規定及說明，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-27

TPAA-114-聲-94-20250327-1

上

最高行政法院

不當勞動行為爭議

最高行政法院判決 112年度上字第497號上訴人中華電信股份有限公司代表人簡志誠訴訟代理人張玉希律師被上訴人勞動部代表人洪申翰訴訟代理人林俊宏律師吳篤維律師參加人中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司企業工會代表人許福利上列當事人間不當勞動行為爭議事件，上訴人對於中華民國112 年4月20日臺北高等行政法院110年度訴字第59號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、上訴人代表人由謝繼茂依序變更為郭水義、簡志誠，被上訴人代表人由許銘春依序變更為何佩珊、洪申翰，茲均據新任代表人分別具狀聲明承受訴訟，核均無不合。二、爭訟概要：㈠緣參加人於民國109年5至8月間向被上訴人申請不當勞動行為之裁決，請求裁決事項為：⒈確認上訴人迄今拒絕承認與參加人間於103年12月3日簽署團體協約（下稱系爭團體協約）第1條約定：「本協約適用範圍為甲方（即上訴人）所屬南區分公司、乙方（即參加人）及乙方會員。前項乙方會員係甲方之從業人員」之適用範圍包括轄下各營運處之行為，構成工會法第35條第1項第5款不當勞動行為。⒉確認上訴人未履行雙方108年4月17日團體協約修約第9次協商會議決議：「就目前團協如何保障南企工會（即參加人）會員在人評、考核會權益，請資方（即上訴人）研擬可行方案。」之行為，構成違反團體協約法第6條第1項違反誠信協商、工會法第 35條第1項第5款之不當勞動行為。⒊確認上訴人迄今未函請參加人推薦3名所屬分公司同仁擔任109年上訴人所屬南區分公司（下稱南區分公司）考核委員會（下稱考核會）委員參與考核會之行為，構成團體協約法第6條第1項違反誠信協商、工會法第35條第1項第5款不當勞動行為。⒋確認上訴人於1 09年8月18日召開南區分公司109年第4次考核會會議（下稱系爭考核會議），未通知邀請參加人理事長列席之行為，構成團體協約法第6條第1項違反誠信協商、工會法第35條第1 項第5款之不當勞動行為。⒌命上訴人於本裁決決定書送達翌日起10日內，向參加人研擬並提出保障參加人會員在人評、考核會權益提出可行方案並續行團體協約之協商。　㈡案經被上訴人不當勞動行為裁決委員會109年10月30日作成10 9年勞裁字第16號裁決決定（下稱原裁決），主文為：⒈確認上訴人迄今未函請參加人推薦3名所屬分公司同仁擔任109年南區分公司考核會委員參與考核會之行為，構成工會法第35 條第1項第5款之不當勞動行為。⒉確認上訴人未通知參加人理事長列席系爭考核會議之行為，構成團體協約法第6條第1 項、工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。⒊參加人其餘之請求駁回。上訴人對原裁決主文第1、2項部分不服，提起行政訴訟，聲明：請求撤銷原裁決主文第1項及第2項。經臺北高等行政法院（下稱原審）以110年度訴字第59號判決（下稱原判決）駁回其訴後，上訴人仍不服，提起本件上訴。三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯及參加人之陳述均引用原判決之記載。四、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以：　㈠上訴人自103年起至108年間，均同意參加人推派南區分公司考核會委員；另參加人與南區分公司於106年9月25日所簽訂之臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）106年度審訴字第410 號民事訴訟案和解書，上訴人並已同意參加人可推派3席考核會委員，再加上往後連續3年上訴人延續和解書所載，函請參加人推薦3席考核會委員之事實，堪認自106年起上訴人與參加人間已然形成固定由參加人推薦3名考核會委員人選之慣例。此外，勞方考核會委員係代表參加人參與考核會，且中華電信股份有限公司從業人員考核要點（下稱考核要點）適用於上訴人現職從業人員，包括參加人所屬會員，是考核會委員之推派，亦顯然涉及有關影響勞工權益之考核會參與權甚明。既自106年起上訴人與參加人間已然形成固定由參加人推薦3名考核會委員人選之慣例，當應成為勞資行為準據，上訴人應有遵守之義務，以維繫勞資集體關係之長期穩定發展。詎上訴人於參加人申請本件裁決後，無視南區分公司108年度考核會委員任期將屆，旋即片面告知參加人日後不同意其推薦考核會委員，且已自行指派完成，未依誠信原則與參加人就考核會委員推薦事宜進行團體協商，原裁決認為此部分構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，應屬有據。　㈡系爭團體協約第1條規定其適用範圍，包含參加人所屬會員；又系爭團體協約第11條第2項文義對於考核會之召開事由未設有「處理南區分公司員工之考核或申訴，方須邀請理事長」之限制，考核會既由南區分公司召開，自應有適用上開條款。復證諸上訴人於107年間第4次至第7次考核會會議均有邀請參加人理事長列席，討論事項為「奉首長提交委員會討論有關本轄相關營運處於103～106年間辦理企客專標各案相關人員，經總公司專案小組稽查發現，由於懈怠疏漏風險控管或督導無方等多項疏失……」而同屬南區分公司各營運處相關事務；且上訴人曾邀請參加人理事長列席於109年間舉辦之第1、2次南區分公司考核會會議，迄參加人申請本件裁決後，仍邀請其理事長列席第3次南區分公司考核會會議，卻未邀請列席系爭考核會議，除時間上具有密接性，其作出前後相反之處理，亦足徵已產生藉由可任意不遵守團體協約約定及過往前例，而拒絕邀請參加人理事長列席，進而動搖參加人會員信心，堪認有不當影響、妨礙或限制工會活動至明；此外，衡諸參加人正與上訴人進行團體協商之際，上訴人片面違反團體協約而未邀請參加人理事長列席系爭考核會議，亦將使參加人陷於交涉立場顯著不安定之窘境，有礙團體協商之進行。從而，原裁決認上訴人未通知參加人理事長列席系爭考核會議，構成團體協約法第6條第1項、工會法第35 條第1項第5款之不當勞動行為，亦屬有據等語，為其判斷之基礎。五、本院的判斷：　㈠工會法第2條規定：「工會為法人。」第6條第1項第1款規定：「工會組織類型如下，……：一、企業工會：結合同一廠場、同一事業單位、依公司法所定具有控制與從屬關係之企業，或依金融控股公司法所定金融控股公司與子公司內之勞工，所組織之工會。」第37條規定：「（第1項）工會有下列情形之一者，得經會員大會或會員代表大會議決，自行宣告解散：一、破產。二、會員人數不足。三、合併或分立。四、其他經會員大會或會員代表大會認有必要時。（第2項）工會無法依前項第1款至第3款規定自行宣告解散或無從依章程運作時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請解散之。」第38條第2項規定：「企業工會因廠場或事業單位合併時，應於合併基準日起一年內完成工會合併。屆期未合併者，主管機關得令其限期改善，未改善者，令其重新組織。」第41條規定：「工會之解散，除因破產、合併或組織變更外，其財產應辦理清算。」民法第30條規定：「法人非經向主管機關登記，不得成立。」第37條規定：「法人解散後，其財產之清算，由董事為之。但其章程有特別規定，或總會另有決議者，不在此限。」第40條第2項規定：「法人至清算終結止，在清算之必要範面內，視為存續。」是可知，結合同一廠場內之勞工所組織之企業工會，為法人，非經向主管機關登記，不得成立，其消滅則須經解散及清算之程序；企業工會得因破產、會員人數不足、合併或分立，或者其他經會員大會或會員代表大會認有必要，經會員大會或會員代表大會議決，自行宣告解散，法院亦得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請解散之。又企業工會因廠場或事業單位合併時，如未於合併基準日起一年內完成工會合併，主管機關得令其限期改善，未改善者，令其重新組織。申言之，結合同一廠場內之勞工所組織之企業工會法人，可能因該廠場之組織調整，致不再符合工會法第6條第1項第1款所稱廠場之情事，此際該企業工會可能步向前述合併、自行宣告解散或被法院宣告解散等途，惟在依法解散及清算前，該企業工會之法人人格自仍屬存續中。經查，上訴人因應經營所需，於111年1月1日裁撤所屬南區分公司，並於1ll年9月1日廢止南區分公司登記，參加人未辦理解散，此為原審所確定之事實，核與卷內資料相符，則原判決因認參加人未辦理解散前，其法人資格仍為存續，且本件訴訟係參加人針對上訴人過去的行為，向被上訴人提出不當勞動行為裁決之申請，原審亦係就原裁決決定是否適法為裁判，並不因上訴人所屬南區分公司裁撤而有影響，經核於法並無不合。至臺灣高等法院高雄分院107年度上字第291號及110年度勞上字第28號民事判決固論以南區分公司自107年11月1日起為組織調整，參加人已不符廠場企業工會之實質要件，自107年11月1日起即應喪失工會法人資格等語，惟亦均未否定參加人之當事人能力，即參加人之法人人格尚未消滅，原審未就此二不拘束行政法院之民事法院見解予以一一論駁，尚難指為有判決不備理由之違法。上訴意旨主張：南區分公司業已裁撤，其轄下已無員工，參加人實不具備工會法法人之要件，原判決置上開事實及前揭民事判決之見解於不顧，顯有理由不備之違法等語，自無可採。㈡工會法第35條第1項第5款規定：「雇主或代表雇主行使管理權之人，不得有下列行為：……五、不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動。」其修正理由略以：「為避免雇主以其他不當方式影響、妨礙工會成立，致妨礙工會運作及自主性，爰增訂第1項第5款之概括性規範。」足見上開規定禁止雇主或代表其行使管理權之人對工會有不當勞動行為之立法目的，旨在杜絕雇主藉其經濟優勢地位，對於勞工為行使法律所賦予之團結權、團體協商權及集體爭議權，而成立、組織工會或辦理工會活動時，採取反制行為，以確保工會能自主正常運作，不受雇主支配介入，俾能發揮集體協商功能，維護及提昇集體勞工權益。又團體協約是為維持並改善勞動條件，確保並提升勞工之地位所發展而來，理論上是勞工為克服個人相對於雇主處於較弱的立場，透過團結的力量，進行團體協商所締結的成果，依團體協約法第6條第1項規定：「勞資雙方應本誠實信用原則，進行團體協約之協商；對於他方所提團體協約之協商，無正當理由者，不得拒絕。」團體協約為工會與雇主或雇主團體透過指派代表進行協商後，達成合意所簽訂之契約，旨在使勞動者得藉工會集體力量，在與雇主對立之協商過程，取得較平等之談判地位，是勞資雙方均有進行團體協約協商之義務，非有正當理由，不得任意拒絕，且以誠實信用原則為最高指導原則之一；而為維持勞資自治自律原則，並避免任一方無正當理由拒絕團體協約之協商，例如佯裝協商、拖延協商或刻意杯葛協商程序等，致協商無法進行，團體協約法第6條第2項並例示無正當理由拒絕協商之情事（團體協約法第6條立法理由參照）。至於雇主之行為是否構成工會法第35條第1項之不當勞動行為，抑或更有未依團體協約法第6條第1項規定本於誠實信用原則進行團體協約之協商，則應依勞資關係脈絡，綜合客觀事實之一切情狀為斷。是以，本件上訴人迄未函請參加人推薦 3名所屬分公司同仁擔任109年南區分公司考核會委員參與考核會，及未通知參加人理事長列席系爭考核會議之行為，是否構成工會法第35條第1項第5款規定之不當勞動行為，抑或後者更有違反團體協約法第6條第1項未依誠實信用原則進行團體協約之協商，應依勞資關係脈絡，綜合一切客觀情狀為判斷，特別是雇主就同種類或相類似事例之處理方式，有無前後處置方式不一致之特殊對待情事。　㈢本件係112年8月15日修正施行之行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結之事件，依行政訴訟法施行法第19 條規定，應由本院依舊法即112年8月15日修正施行前行政訴訟法（下稱行政訴訟法）規定審理，合先敘明。行政訴訟法第125條第1項規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」第133條規定：「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；……」行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。基於行政訴訟之職權調查原則，法院應充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，是所有與待證事實有關之訴訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即構成行政訴訟法第243條第1項所謂判決不適用同法第125條第1項、第133 條之應依職權調查規定，暨同法第243條第2項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令。　㈣關於原裁決主文第1項確認上訴人未函請參加人推薦3名所屬分公司同仁擔任109年南區分公司考核會委員之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為部分：　　⒈於複數工會併存下，雇主負有中立保持義務，平等承認、尊重其團結權，不得以對其中一工會之待遇而造成對其他工會之壓抑，倘致某一工會組織強化，或因此削弱其他工會運作，當可認係對工會之支配介入，即有構成不當影響或妨礙工會組織或活動之不當勞動行為。考核要點第9點第1項：「各機構應組織考核委員會，考核委員會置委員9 人或15人，3分之1委員由本機構員工所隸屬之工會分會推薦，餘由人力資源處派駐主管及機構首長就該機構人員中派兼之，並由機構首長指定1人為主席。」乃勞方推薦考核會委員之依據。關於勞方複數工會推薦考核會委員之比例，如勞資雙方已長期形成慣例，則考量慣例常須透過勞資雙方長期折衝、妥協，始得形成共同信守之準據，其重要性並不下於勞資約定，則欲變更慣例自應透過協商程序而為調整，而不宜由單方逕為變更。本件上訴人南區分公司對應之工會除參加人之外，另有中華電信工會之相關分會（南區分公司分會、台中市分會），因此乃衍生相關工會如何分配該3或5名勞方考核會委員及是否已形成慣例之問題。　　⒉原審以上訴人自103年起至108年間，均同意參加人推派南區分公司考核會委員，另參加人與南區分公司於106年9月 25日簽訂和解書，上訴人並已同意參加人可推派3席考核會委員，可認自106年起上訴人與參加人間已然形成固定由參加人推薦3名考核會委員人選之慣例，詎上訴人於參加人申請本件裁決後，無視南區分公司108年度考核會委員任期將屆，片面告知參加人日後不同意其推薦考核會委員，且已自行指派完成，未依誠信原則與參加人就考核會委員推薦事宜進行團體協商等由，認原裁決此部分於法並無不合，固非無見，惟查：　　 ⑴依上訴人於原審所提出南區分公司與各工會往來函文（原證7至原證16，原審卷第111-141頁），南區分公司於 104年6月7日函請參加人、中華電信工會南區分公司分會及台中市分會協商推薦104年考核會委員5人，參加人、中華電信工會南區分公司分會及台中市分會分別推派 1人、2人、5人，扣除2名重疊之人選外，共計6人，已超過法定5位名額，南區分公司遂以104年7月27日南人三字第1040000234號函知各工會略以：「四、綜上，基於尊重工會自主、自治，避免事業單位介入工會運作，構成不當勞動行為，就本考核委員之勞方委員產生，請貴工（分）會再自行協商共同推派法定員額，組成本分公司考核委員會，以共同促進議事順利運作並確保員工權益。」至105年1月下旬達成共識，由台中市分會推薦 1人，參加人推薦4人（其中2人為南區分公司分會推薦之人選），因此，南區分公司似始於105年1月25日依各工會之共識核派勞方考核會委員5人。　　 ⑵又南區分公司於105年6月17日行文至各工會，請相關工會參考104年比例（即參加人2人、南區分公司分會2人、台中市分會1人）合計推薦5人，惟因參加人推薦3人，南區分公司分會推薦2人、台中市分會推薦1人，已超過法定名額5位。南區分公司再於105年7月25日以南人二字第1050000354號函各工會，以其等推薦人數6人，超過1人，基於工會自主原則，請各工會自行協商，嗣因無法達成協商，南區分公司為使議事得以進行，俾確保員工權益，乃就參加人推薦人選順位在前之2名人選予以核派並通知出席，參加人因此向高雄地院民事庭起訴，請求確認第1次考核會決議無效（106年度審訴字第 410號）。嗣參加人與南區分公司就上開民事事件達成和解，而撤回起訴，南區分公司同意由參加人推派3名考核會委員，此為原審確定之事實。該和解書既係因針對上開民事事件所為之和解，則上訴人主張和解效力並不及於其他，似非無據。　　 ⑶至於106年起勞方委員之推薦，上訴人則主張：106年至1 08年係因南區分公司對應之各工會對於參加人推派之勞方委員3人均無異議，且總推派之名額亦未逾考核要點規定之5人，上訴人乃依考核要點予以核派，並非自106 年起上訴人與參加人間已形成固定由參加人推薦3名委員人選之慣例；嗣109年勞方委員之推派，因中華電信工會以109年3月16日及同月17日去函明確表示拒絕協商，並要求上訴人依考核要點核派，上訴人為因應複數工會現況，乃以109年8月12日信人三字第1090001437號函邀請各工會共同推派研商代表5名，以利召開會議研商修正考核要點，惟經中華電信工會以109年8月17日電工七（109）第758號函復礙難配合辦理等情，並提出上開往來函文為證（原審卷第135-141頁、原處分卷第532-5 34頁）。從而，106年至108年參加人得推派勞方委員3 名，究係因其他各工會均無異議，且總推派之名額亦未逾考核要點規定之5人所致，抑或係自106年起上訴人與參加人間已形成固定由參加人推薦3名勞方委員人選之慣例，誠屬重要的爭點所在，攸關原裁決主文第1項合法性之判斷，自有詳予調查審認之必要。又勞方考核會委員共5人，係由各工會所共享。若上訴人、參加人及其他工會間並未形成固定由參加人推薦3名勞方委員人選之慣例，而南區分公司對應之工會既屬複數，各工會間若無法達成協議，則參加人主張其得單獨推薦3名勞方委員之依據為何？原判決未審究上述重要爭點及調查上開往來函文等相關事證，並說明上訴人之主張何以不可採之理由，僅以106年和解後至108年上訴人均同意參加人推薦3名勞方委員之事實，逕認自106年起上訴人與參加人間已然形成固定由參加人推薦3名勞方委員人選之慣例，容屬速斷，核有判決不備理由之違法。㈤關於原裁決主文第2項確認上訴人未通知參加人理事長列席系爭考核會議之行為，構成團體協約法第6條第1項、工會法第 35條第1項第5款之不當勞動行為部分：　　⒈參加人主張：系爭團體協約的適用範圍包含南區分公司所轄9個營運處，南區分公司應邀請其理事長列席系爭考核會議等語，其依據為系爭團體協約第1條：「（第1項）本協約適用範圍為甲方所屬南區分公司、乙方及乙方會員。（第2項）前項乙方會員係指甲方之從業人員。」第11條：「（第1項）甲方依有關規定辦理乙方會員在甲方工作之考核、獎懲與升遷等事項。（第2項）甲方所屬南區分公司於召開人評會時，由甲方邀請乙方理事長出席；於召開考核委員會議時，由甲方邀請乙方理事長列席。……」而上訴人則主張：系爭團體協約的適用範圍並不包含南區分公司所轄9個營運處，因系爭考核會議僅係處理臺中營運處的員工考核再申訴的案件，故循例沒有邀請參加人之理事長列席；至於107年第4至7次及109年1至3次考核會會議所處理者均非僅限於營運處事項，故有邀請參加人之理事長列席等語。是則，系爭團體協約的適用範圍是否包含南區分公司所轄9個營運處，乃參加人與上訴人之爭議所在。　　 ⒉原判決認系爭團體協約第1條之適用範圍，包含參加人所屬會員；又系爭團體協約第11條第2項文義對於考核會之召開事由未設有「處理南區分公司員工之考核或申訴，方須邀請理事長」之限制；復證諸上訴人於107年間第4次至第 7次考核會會議均有邀請參加人理事長列席，且上訴人曾邀請參加人理事長列席於109年間舉辦之第1、2次南區分公司考核會會議，迄參加人申請本件裁決後，仍邀請其理事長列席第3次南區分公司考核會會議，卻未邀請列席系爭考核會議等情，因而認定原裁決此部分亦無違誤，固非無見，惟查：　　　⑴依上訴人與參加人訂定團體協約第1至4次協商會議紀錄及條文協商對照表所示，上訴人與參加人於103年4月21 日第1次協商會議，就系爭團體協約第1條草案之協商結果，條文文字為：「本協約適用範圍為甲方（即上訴人）及其南區分公司含所屬各機構與乙方（即參加人）」，103年5月7日、同年月22日，第2、3次協商會議，就該部分並未有另外的協商結果，嗣於103年6月20日第4 次協商會議，就系爭團體協約第1條草案之協商結果，條文文字已更改為：「本協約適用範圍為甲方所屬南區分公司、乙方及乙方會員。前項會員係指甲方之從業人員」（原處分卷第320-400頁），故依系爭團體協約文義及歷次協商之條文文字，南區分公司與當時尚隸屬於其轄下之9個營運處（即第1次協商時條文所載「所屬各機構」），於第1次協商時係並列存在，分屬不同單位，嗣於最終確定之系爭團體協約第1條第1項已將「含所屬各機構」之文字移除，且未見於最後確定之系爭團體協約條文或說明欄，記載南區分公司即當然包括9個營運處，再佐以協商會議過程中，勞資雙方均有經過充分的討論、磋商團體協約的內容，且第4次協商會議紀錄已由雙方代表於會議紀錄簽名確認，則依系爭團體協約協商過程及文義觀之，系爭團體協約的適用範圍似已排除9個營運處。參加人雖持高雄市政府勞工局於107年11 月1日高市勞關字第10738866700號函（原處分卷第158 頁），主張系爭團體協約之適用對象包含南區分公司轄下9個營運處，惟上述函文僅記載倘9個營運處之勞工為參加人之會員，則其應屬適用系爭團體協約之勞工等語，與系爭團體協約所載南區分公司是否包含9個營運處似屬無涉。又上訴人與參加人於103年12月3日簽訂系爭團體協約前，9個營運處中已有彰化及高雄營運處成立企業工會，且臺中、彰化、南投、臺南、高雄、屏東等 6個營業處成立之企業工會，於上訴人與參加人簽訂系爭團體協約後，已分別與上訴人另外簽訂團體協約，自行成立工會給予其會員權益保障，似尚無權益無法保障之問題。　　 ⑵觀之上訴人提出之系爭考核會議開會通知單，該次會議所列議程之討論事項僅為臺中營運處108年年終考核結果再申訴案，並無涉及南區分公司之事項；再對照106 年第4次考核會開會通知單（原處分卷第620頁），該次會議所列議程為屏東營運處105年年終考核結果再申訴案審議，而該次會議列席受文者亦不包含參加人之理事長，則上訴人主張其循例未通知參加人之理事長參加系爭考核會議，前後處置並無不一致，似非無據。　　　 ⑶原判決就上訴人主張系爭團體協約的適用範圍並不包含南區分公司所轄9個營運處，何以不足採取，並未說明其理由，僅以系爭團體協約第11條對於考核會之召開事由未設有限於處理南區分公司員工之考核或申訴，逕認上訴人未邀請參加人理事長列席系爭考核會議之行為，係發生於參加人申請本件裁決之後，二者具有時間上之密接性，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，另將使參加人陷於交涉立場顯著不安之窘境，有礙團體協約之進行，亦構成違反團體協約法第6條第1項之不當勞動行為，核有判決理由不備之違背法令。㈥綜上所述，原判決既有上述違背法令之情事，因攸關原裁決是否合法之判斷，影響本件判決結果，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。又因本件事實尚未臻明確，猶待原審再為調查審認，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官章舒涵

2025-03-27

TPAA-112-上-497-20250327-1

搜尋結果：最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

都市更新

訴訟救助及選任訴訟代理人

訴訟救助及選任訴訟代理人

訴訟救助及選任訴訟代理人

訴訟救助及選任訴訟代理人

文化資產保存

訴訟救助及選任訴訟代理人

訴訟救助及選任訴訟代理人

不當勞動行為爭議