Know99判決書

搜尋結果：未繳足裁判費

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

確認債權請求權不存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第745號原告龔素玉訴訟代理人吳澄潔律師被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間請求確認債權請求權不存在事件，本院於民國114 年1月9日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本應更正如附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：編號應更正處應更正之記載原記載更正後記載 1 原裁定第1頁第11行原告起訴未據繳納裁判費原告起訴未繳足裁判費 2 原裁定第1頁第29行應徵第一審裁判費520,640元。應徵第一審裁判費520,640元，扣除原告前已繳裁判費129,920元，尚應補繳390,720元【計算式：520,640－129,920＝390,720】。

2025-01-17

PTDV-113-補-745-20250117-3

補

臺灣士林地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1291號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人鄭絜尹梁懷德被告顏芳莉顏芳玲顏明昌一、上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，原告起訴未繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1、3項定有明文。次按撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。再按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。另按債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院109 年法律座談會民事類提案第16號研討結果參照）。二、經查，原告請求被告間就附表一所示遺產（下稱系爭遺產一）於民國113年1月23日所為之遺產分割協議及113年1月25日所為之分割繼承登記應予撤銷，被告顏芳玲、顏明昌應將11 3年1月25日之分割繼承登記塗銷；被告間就附表二所示遺產（下稱系爭遺產二，與系爭遺產一合稱系爭遺產）於113年1 月23日所為之遺產分割協議及113年3月26日所為之分割繼承登記應予撤銷，被告顏芳玲、顏明昌應將113年3月26日之分割繼承登記塗銷。原告上開聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均在於回復系爭遺產為被告顏芳莉之責任財產，使債權獲得清償而為請求，是本件訴訟標的價額之計算，依上開規定及說明，應以原告主張之債權額與被告顏芳莉系爭遺產應繼分之價額較低者定之。查，本件原告主張被告顏芳莉積欠債務之執行名義為本院99年度司執字第52532號債權憑證，其執行金額為本金新臺幣（下同）2 2萬4,722元，及其中6萬5,854元自99年7月17日起至清償日止，按年息20%計算之利息，暨其中7萬0,708元自99年7月17 日起至清償日止，按年息20%計算之利息。依前揭說明計算本金及利息至原告起訴前一日即113年3月18日，共計為59萬 8,141元（計算式如附表三，元以下四捨五入，下同）。次查，位於系爭遺產一鄰近地區，屋齡相近、建物型態等條件相似之房地，於112年9月26日之實價登錄成交行情為每平方公尺13萬9,901元，有內政部實價登錄網站資料附卷可憑，可供作系爭遺產一交易價值之計算基礎，是系爭遺產一之交易價值約為1,206萬6,461元【計算式：139,901（73.96+12 .29）=12,066,461】，繼承人為被告顏芳莉、顏芳玲、顏明昌3人，則以被告顏芳莉應繼分之比例3分之1計算，被告顏芳莉就系爭遺產一之應繼分價值應為402萬2,154元，其價額已高於原告主張對被告顏芳莉之債權額59萬8,141元。揆諸前揭說明，本件應以原告因行使撤銷權所受利益即其債權額計算訴訟標的價額，而無再行核算系爭遺產二價額之必要。是本件訴訟標的價額核定為59萬8,141元，應徵收第一審裁判費6,500元，扣除原告已繳納之2,430元，尚應補繳4,070 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第三庭法官余盈鋒以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官張淑敏附表一：不動產標示面積(平方公尺) 權利範圍臺北市○○區○○段0○段000地號土地 974 20000分之508 臺北市○○區○○段0○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷00弄0號3樓）層次：3 層次面積：73.96 附屬建物：陽台12.29 全部附表二：不動產標示面積(平方公尺) 113年公告現值(元) 權利範圍嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地 2,982 240 231分之3 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地 1,014 720 全部嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地 1,118 750 21分之3 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00000地號土地 322 3,800 全部嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00000地號土地 499 3,800 21分之3 未辦理保存建物之建物門牌權利範圍嘉義縣○○鄉○○村○○○00號全部附表三本金編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 224,722元 1 利息 65,854元 99年7月17日 113年3月18日 (13+246/366) 20% 180,072.9元 2 利息 70,708元 99年7月17日 113年3月18日 (13+246/366) 20% 193,345.81元小計 373,418.71元合計 598,141元

2025-01-16

SLDV-113-補-1291-20250116-1

潮補

潮州簡易庭

撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1495號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告黃秋福潘金娘一、按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。二、本件原告起訴請求撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記事件，未繳足裁判費。經查，本件原告起訴請求：㈠債務人即被告黃秋福就屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），所為贈與被告潘金娘之債權行為及以贈與為登記原因所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告潘金娘應將系爭土地所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為黃秋福所有。其目的均在使其對債務人黃秋福之債權新臺幣（下同）672,210元獲得清償，而系爭土地之價額共為1,538 ,160元（計算式：1,600元×1,922.7㎡×應有部分2/4＝1,538,1 60），有土地登記謄本可佐，原告主張之債權額低於被撤銷法律行為標的之價額1,538,160元。依前揭說明，是本件訴訟標的價額核定為672,210元，應徵第一審裁判費7,380元，扣除原告已繳1,660元，尚需補繳5,720元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳裁判費，逾期未補繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官薛雅云

2025-01-16

CCEV-113-潮補-1495-20250116-1

訴

臺灣桃園地方法院

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1969號原告周鐘炎麗何佩諭上列原告與被告新象社區管理委員會間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳足裁判費，嗣經本院於民國113年12月3日裁定限期命原告應於裁定送達後5日內補正裁判費，該裁定已分別於113年12月12日、113年12月13日送達原告周鐘炎麗、何佩諭（以下合稱原告），有本院送達證書在卷可稽。然原告迄未補正上開裁判費，復有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細存卷足證，其訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-01-15

TYDV-113-訴-1969-20250115-2

潮小

潮州簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮小字第36號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海訴訟代理人胡慧玲張瀞藝被告陳東俊上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、本件原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國113年12月13日裁定命原告於收受裁定後5日內補正，此項裁定已於113年12 月20日發生送達效力，有送達證書在卷可稽。又原告逾期迄未補繳，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單在卷足憑。原告逾期迄今仍未補正，其訴難認為合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2025-01-15

CCEV-114-潮小-36-20250115-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

強制汽車責任保險等

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第407號原告黃豊裕被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間強制汽車責任保險法等事件，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣（下同）2, 000元，行政訴訟法第98條第2項後段定有明文，且此為起訴必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第107條第1項第10款亦規定甚明。又簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，同法第236條亦有規範。二、查原告起訴未繳足裁判費、亦未在起訴狀上簽名或用印、表明訴訟標的（即不服之裁決書、行政處分及訴願決定）等事，經本院於民國113年11月26日裁定，命其於裁定送達之日起7日內補正，該裁定已於同年12月5日對原告所留存地址即戶籍地寄存送達，經過10日發生送達效力，有上開裁定、送達證書各1份在卷可按（本院卷第31、37頁）。原告迄未依限繳足裁判費、亦未補正上開事項，有本院案件繳費狀況查詢清單、答詢表、收文資料查詢、收狀資料查詢存卷可按，揆諸上開說明，其訴顯非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 15　　日　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-01-15

TPTA-113-簡-407-20250115-1

補

臺灣苗栗地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1415號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告張翔順張春萍張靖琳(原名張善萍) 上列原告與被告張翔順等間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告未繳足裁判費。按裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照），本件乃於民國113年7月30日起訴，爰依修法前民事訴訟法第77條之13規定之徵收額數計算。又按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，此債權包括消費款本金，及併計至起訴時止之利息及違約金在內；但被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額計算。而在債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第16、17號研討結果參照）。查原告請求撤銷被告間就附表一所示遺產之分割協議及分割繼承登記，因被撤銷法律行為標的之價額，依債務人即被告張翔順之應繼分比例計算如附表一所示為新臺幣（下同）163萬4,852元，高於原告主張如附表二所示之債權總額31萬5,587元，是本件訴訟標的價額應以債權人主張之債權總額31萬5,587元為準，應徵第一審裁判費3,420元，扣除原告前已繳納裁判費3,200元，尚應補繳220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官周煒婷附表一：編號請求撤銷標的公告現值 (元／㎡) 面積 (㎡) 權利範圍張翔順之應繼分比例價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 苗栗縣○○市○○段000地號土地 3萬7,748元 89.25 1/1 1/3 112萬3,003元 4 門牌號碼苗栗縣○○市○○里0鄰○○街000號建物依苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書所載為233萬8,500元 1/1 7萬9,500元 5 華南商業銀行竹南分行存款依遺產稅免稅證明書所示為215元 1/1 72元 6 中華郵政公司竹南郵局存款依遺產稅免稅證明書所示為87萬5,591元 1/1 29萬1,864元 7 儲值卡悠遊卡股份有限公司儲值金依遺產稅免稅證明書所示為915元 1/1 305元 8 兆豐金保管箱現金依遺產稅免稅證明書所示為42萬0,325元 1/1 14萬0,108元合計 163萬4,852元附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日（計算至起訴時）計算基數（單位為年）年息給付總額（新臺幣，元以下四捨五入） 30萬4,302元 1 利息 29萬9,547元 94年9月29日 113年7月30日 18+306/366 0.2% 1萬1,285元小計 1萬1,285元合計 31萬5,587元

2025-01-15

MLDV-113-補-1415-20250115-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2318號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人林首旗被告陳芳喬上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定預納裁判費，此為必須具備之程式，故原告起訴，如未繳足裁判費，法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款之規定即明。二、本件原告請求被告清償借款新臺幣(下同)928,087元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按年息百分之6.63計算之利息，暨自113年10月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期(以每月為一期)，聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴，依民事訴訟法第77條之21規定，扣除原告前已繳支付命令聲請費500元，原告尚應補繳裁判費9,740元，經本院於113年12月16日裁定命原告於收受裁定後7日內如數補繳，該項裁定已於同年月18日送達原告訴訟代理人，原告迄今仍未繳納裁判費，此有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院民事科查詢簡答表、答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷足憑(本院卷第31 、35-45頁)。依上開規定，其訴顯難認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-01-15

TNDV-113-訴-2318-20250115-2

宜簡

宜蘭簡易庭

清償借款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜簡字第461號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀被告賴科良上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第 1 項第6款定有明文。二、原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國113年10月30日裁定命原告於5日內補繳裁判費新臺幣（下同）2,700元，該裁定已於113年11月6日送達，有送達證書附卷可憑。然原告迄未繳足裁判費，有本院收文收狀資料查詢清單、本院宜蘭簡易庭查詢簡答表在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2025-01-14

ILEV-113-宜簡-461-20250114-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重勞訴字第2號原告李文昌莊明德黃肇祥鄭肇樑黃文照童鵬勳賴錦琨陳章黃清全周進芳蔡謙勝林昭明楊志澈謝順義陳必慶劉興田蘇錦祥呂金泉陳國龍游文雄傅錦貴黃秋煌羅炳榮鍾崑藤徐昌增楊昕嶸翁頌文陳哲章陳建中翁包堅張天助共同訴訟代理人嚴珮菱律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人趙偉程律師一、上列當事人間請求給付退休金差額事件，按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。又按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。查本件原告請求給付退休金差額，前經核定訴訟標的價額如附表一所示（見本院卷第372至375頁）：㈠如本件原告請求分別計算第一審裁判費，則原告應分別補繳第一審裁判費如附表一「應補繳裁判費」欄所示之金額（至原告前已繳納調解聲請費新臺幣【下同】5,000元部分，請勿自行扣除，以避免本院誤以為任一原告未繳足裁判費；至溢繳之5,000元，原告得具狀聲請退費）；㈡如本件原告請求合併計算第一審裁判費，原告應補繳第一審裁判費為9萬1,061元（計算式詳如附表一所示），扣除前已繳納之調解聲請費5,000元，尚應補繳8萬6,061元。㈢茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後14日內擇一上述計算方式向本院如數補繳，逾期不繳或未繳足，即駁回原告之訴。二、又請兩造協助確認原告傅錦貴與本院113年度勞訴字第345號判決所載之「傅錦貴」是否為同一人？三、再者，依被告民事答辯（一）狀所載，原告有部分係屆齡退休，有部分是結清舊制退休金，是請原告於民國114年2月14 日前依附表二、三所示表格，具狀整理原告如附表二、三所示之到院（繕本請逕送對造）。另目前實務上對於領班加給、兼任司機加給與績效獎金是否均屬於勞動基準法第2條第3 款所謂之工資，尚未有定論，是若同一原告主張領班加給、兼任司機加給與績效獎金應計入平均工資計算退休金（舊制結清金），請依附表三所示表格就同一原告部分分別羅列領班加給與兼任司機加給計入平均工資計算退休金（舊制結清金）所請求補發之金額，與績效獎金計入平均工資計算退休金（舊制結清金）所請求補發之金額。四、復請被告於收受前項書狀後，就原告整理之表格形式真正，具狀表示意見（即計算之金額形式上有無爭執）。五、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日勞動法庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張月姝附表一：(幣別：新臺幣/單位：元) 編號姓名訴訟標的價額原應繳裁判費應補繳裁判費 1 李文昌 796,858元 8,700元 2,900元 2 莊明德 1,049,170元 11,395元 3,798元 3 黃肇祥 1,790,171元 18,820元 6,273元 4 鄭肇樑 784,890元 8,590元 2,863元 5 黃文照 778,494元 8,480元 2,826元 6 童鵬勳 778,494元 8,480元 2,826元 7 賴錦琨 1,073,159元 11,692元 3,897元 8 陳章 1,052,940元 11,494元 3,831元 9 黃清全 795,834元 8,700元 2,900元 10 周進芳 841,286元 9,250元 3,083元 11 蔡謙勝 1,302,644元 13,969元 4,656元 12 林昭明 1,037,093元 11,296元 3,765元 13 楊志澈 1,135,039元 12,286元 4,095元 14 謝順義 846,792元 9,250元 3,083元 15 陳必慶 778,494元 8,480元 2,826元 16 劉興田 842,971元 9,250元 3,083元 17 蘇錦祥 815,672元 8,920元 2,973元 18 呂金泉 780,435元 8,590元 2,863元 19 陳國龍 838,948元 9,140元 3,046元 20 游文雄 1,183,864元 12,781元 4,260元 21 傅錦貴 1,085,369元 11,791元 3,930元 22 黃秋煌 1,085,369元 11,791元 3,930元 23 羅炳榮 1,163,788元 12,583元 4,194元 24 鍾崑藤 784,716元 8,590元 2,863元 25 徐昌增 808,291元 8,810元 2,936元 26 楊昕嶸 769,244元 8,370元 2,790元 27 翁頌文 850,572元 9,360元 3,120元 28 陳哲章 1,372,013元 14,662元 4,887元 29 陳建中 802,949元 8,810元 2,936元 30 翁包堅 870,289元 9,580元 3,193元 31 張天助 774,367元 8,480元 2,826元 29,670,215元 273,184元 91,061元 #原告林昭明部分為841,286元＋195,807元＝1,037,093元附表二：非舊制結清人員（日期：民國/金錢：新臺幣）編號原告工作年資起算日期退休日期退休金基數平均績效獎金應補發金額利息起算日勞基法施行前退休前3個月勞基法施行後退休前6個月（以上為單一原告之表格，若有多數原告，請自行增列）附表三：舊制結清人員（日期：民國/金錢：新臺幣）編號原告工作年資起算日期舊制結清日期結清基數平均領班加給平均兼任司機加給應補發金額利息起算日勞基法施行前結清前3個月結清前3個月勞基法施行後結清前6個月結清前6個月（以上為單一原告之表格，若有多數原告，請自行增列）編號原告工作年資起算日期舊制結清日期結清基數平均績效獎金應補發金額利息起算日勞基法施行前結清前3個月勞基法施行後結清前6個月（以上為單一原告之表格，若有多數原告，請自行增列）

2025-01-14

TPDV-114-重勞訴-2-20250114-1