Know99判決書

搜尋結果：本金債權

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第432號上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王昱仁被上訴人黃採鷹即劉黃採鷹訴訟代理人藍明浩律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年7 月17日臺灣臺中地方法院113年度訴字第986號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。上訴人假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本訴部分：　㈠被上訴人主張：　　上訴人前持伊與訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○公司）、 ○○○、○○○等3人（下合稱○○公司等4人）所共同簽發發票日為民國73年4月10日，到期日為同年12月30日、票面金額為新臺幣（下同）140萬元之本票（下稱系爭本票），向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請裁定准許強制執行，經臺北地院以74年度票字第1228號本票裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定），復持該裁定為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行（74年度執字第0000號，下稱0000執行事件）無效果後，於74年8月21日換發74年度民執13字第0000號債權憑證（下稱0000債權憑證），嗣於同年再持0000債權憑證向執行法院聲請強制執行（74年度民執13字第0000號，下稱0000執行事件）查封○○○之不動產，○ ○○即另借款清償完畢，上訴人並以已與債務人和解為由，向執行法院聲請撤回強制執行。其後上訴人仍執0000債權憑證依序於100年4月1日、104年8月4日、107年5月25日、110年3 月24日、113年1月3日向執行法院聲請換發債權憑證，經執行法院分別於100年4月8日（100年度司執字第00000號，下稱00000執行事件）、104年8月7日（104年度司執字第00000 號，下稱00000執行事件）、107年5月29日（107年度司執字第00000號，下稱00000執行事件）、110年3月30日（110年度司執字第00000號，下稱00000執行事件）、113年1月12日（113年度司執字第0000號，下稱0000執行事件）以執行無結果，換發債權憑證（下分稱00000債權憑證、00000債權憑證、00000債權憑證、00000債權憑證、0000債權憑證，合稱系爭債權憑證），復持0000債權憑證，再次聲請執行法院強制執行（113年度司執字第00000號，下稱00000執行事件），惟○○○就系爭本票所擔保之債權業已清償完畢，上訴人仍執系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，自屬無據。縱○○ 公司就前揭債權迄未清償完畢，然系爭債權憑證之原執行名義均為系爭本票裁定，依票據法第22條第1項規定適用3年時效期間，然上訴人於74年8月21日取得0000債權憑證後，遲至100年間始再對伊聲請強制執行，應認系爭本票之票款請求權（下稱票款請求權）已罹於時效而消滅，伊亦無明知時效利益而拋棄之單方承認或以契約承認債務等行為等情。爰依強制執行法第14條第1項規定，請求判命上訴人不得執000 0債權憑證之執行名義對伊聲請強制執行，並執行法院00000 執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷等語。　㈡上訴人則以：　　○○公司於73年4月13日邀同被上訴人與訴外人○○○、○○○等3人擔任連帶保證人，向上訴人辦理分期付款買賣（下稱系爭契約），○○公司等4人並共同簽發系爭本票予伊，惟○○公司自7 3年12月間起即未依約付款，伊取得系爭本票裁定後，於74 年間持系爭本票裁定向執行法院聲請強制執行，經執行後部分取償，尚有系爭本票所擔保之買賣價金債權108萬元（下稱系爭債權）及自73年12月30日起至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息未受清償。且伊另於74 年間持系爭本票裁定向執行法院聲請對○○○所有之不動產強制執行（0000執行事件），○○○乃偕同被上訴人與伊協商系爭債權之清償事宜，伊係因該不動產上仍有他人所設定之高額抵押權存在，始撤回該次強制執行。被上訴人既於0000執行事件與○○○一同與伊協商系爭債權之清償事宜，顯見被上訴人已默示承認系爭債權存在，屬拋棄時效利益之默示意思表示，其自不得再以時效完成為由拒絕給付等語，資為抗辯。二、反訴部分：　　　㈠上訴人主張：　　○○公司並未清償系爭債權，伊依系爭契約第7條第1項約定，得請求○○公司自違約日起至清償日止，按月息百分之2計算之違約金（下稱系爭違約金），被上訴人為系爭契約之連帶保證人，亦應就系爭違約金與○○公司負連帶責任。被上訴人雖於113年4月8日提起本訴主張時效抗辯，惟違約金請求權與系爭債權請求權各自獨立，於98年4月8日前已發生之違約金固已罹於15年請求權時效，然自98年4月8日起至113年4月 8日止共15年之違約金請求權時效仍未消滅。爰依系爭契約第7條第1項約定，求為命被上訴人給付自98年4月8日起至11 3年4月8日止共15年，按週年利率百分之16計算之系爭違約金合計259萬2,000元（計算式：1,080,000元×16%×15年=2,5 92,000元元）等語。　㈡被上訴人則以：　　上訴人主張之系爭違約金，依系爭契約第7條第1項約定，係以○○公司尚未清償之價金為基礎，乘以一定利率及逾期之長短日數為計算，足認系爭違約金與系爭債權間具有從屬性。主債權之系爭債權既已罹於時效而消滅，從權利之系爭違約金隨同消滅。縱認系爭違約金與系爭債權間不具有從屬性，惟○○公司於73年12月18日已違約，上訴人自該日起即得請求伊給付系爭違約金，且上訴人當時亦無權利行使之障礙，至 88年12月17日止，系爭違約金請求權亦已因時效完成而消滅，伊自得拒絕給付。如系爭違約金尚未罹於時效，則上訴人於74年間即得請求伊清償系爭債權，然上訴人於長達40年間消極未向伊取償，致伊誤認系爭債權業已清償，並累積大額違約金，始向伊請求給付系爭違約金，依民法第148條第2項規定，為權利濫用。且上訴人主張之系爭違約金亦屬過高，請求酌減等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人本訴全部勝訴，並駁回上訴人之反訴。上訴人不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡關於本訴部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢關於反訴部分，被上訴人應給付上訴人259萬2,000元，及自113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡就反訴部分，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第233頁至第2 34頁）：　㈠兩造不爭執之事項：　⑴○○公司等4人有共同簽發系爭本票。　⑵上訴人有持系爭本票向臺北地院聲請系爭本票裁定確定。　⑶上訴人於74年間持系爭本票裁定依序向執行法院聲請強制執行（0000、0000執行事件），嗣於74年8月21日以已與債務人○○○和解為由，撤回0000、0000執行事件之強制執行，經執行法院核發0000債權憑證執行終結。　⑷上訴人嗣後依序於100年4月1日、104年8月4日、107年5月25 日、110年3月24日、113年1月3日聲請換發債權憑證，經執行法院分別於100年4月8日（00000執行事件）、104年8月7 日（00000執行事件）、107年5月29日（00000執行事件）、 110年3月30日（00000執行事件）、113年1月12日（0000執行事件）以執行無結果，核發系爭債權憑證執行終結。　㈡兩造爭執之事項：　⑴本訴部分：　①被上訴人主張系爭本票所擔保之系爭債權業經○○○清償完畢，有無理由？　②被上訴人主張上訴人就票款請求權已罹於時效而消滅，有無理由？　③被上訴人主張票款請求權已罹於時效而消滅，依強制執行法第14條第1項請求撤銷系爭執行程序，有無理由？　④上訴人抗辯被上訴人於時效完成後承認系爭本票債務，依民法第144條規定，時效中斷，有無理由？　⑵反訴部分：　①上訴人主張系爭債權未獲清償，依系爭契約第7條第1項約定，請求被上訴人給付自98年4月8日至113年4月8日止，依本金108萬元，按週年利率百分之16計算之系爭違約金259萬2, 000元，有無理由？　②被上訴人抗辯因系爭債權消滅時效完成，請求權消滅，從權利之系爭違約金，隨同消滅，有無理由？　③被上訴人抗辯系爭違約金請求權，迄88年12月17日已罹於消滅時效，有無理由？　④被上訴人抗辯上訴人請求違約金部分，依民法第148條第2項規定，為權利濫用，有無理由？　⑤被上訴人抗辯如須給付系爭違約金，約定之違約金過高，請求酌減，有無理由？五、得心證之理由：　㈠本訴部分：　⑴上訴人對於被上訴人之票款請求權已罹於消滅時效：　①按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條定有明文。又消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。再民法第137條第3項延長時效期間為5年之規定，所稱與確定判決有同一效力之執行名義，係指實體上爭執業已確定者而言。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年（最高法院83年度台上字第2675號判決意旨參照）。是上訴人以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行後，其票款請求權之消滅時效因中斷而重行起算之時效期間仍為3年。　②查，上訴人前於74年間持系爭本票裁定聲請強制執行，因執行無結果，經執行法院於74年8月21日核發0000債權憑證等情，為兩造所不爭執【見兩造不爭執事項⑶】，則票款請求權即因前揭強制執行程序而中斷時效，並於74年8月21日強制執行程序終結而應重行起算3年，至77年8月20日時效即已完成；上訴人遲至100年間始持0000債權憑證向執行法院聲請對被上訴人強制執行【見兩造不爭執事項⑷】，顯已逾3年之時效期間，被上訴人主張票款請求權已罹於時效，應屬可採。至於消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，是票款請求權既已於77年8月20日時效完成，上訴人嗣又於100年、104、107、110、113年間聲請強制執行【見兩造不爭執事項⑷】，均不生時效中斷或中斷事由終止重行起算時效之問題，併此敘明。　⑵上訴人抗辯被上訴人於票款請求權之時效完成後，承認債權存在，依民法第144條第2項規定時效中斷，為無理由：　①上訴人雖辯稱被上訴人於0000執行事件時，與○○○一同與其協商系爭債權事宜，默示承認該債權存在，依民法第144條第2 項規定時效中斷云云，並提出其公司74年9月23日函文影本1 份（下稱系爭函文）為證（見本院卷第227頁）。按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院95年度台上字第88 7號判決意旨參照）。　②查，上訴人自陳其於74年間向執行法院聲請對○○○之財產聲請強制執行（0000執行事件），是以該案之執行債務人為○○○ ，非被上訴人。再參諸上訴人所提系爭函文記載：「惟該案業經和解撤回結案而勿庸前往測量…」等語，並無任何與被上訴人達成和解或被上訴人承認債務之字句，自難僅憑系爭函文，即認被上訴人有何承認或默示承認系爭債權之意思表示。再查，票款請求權因上訴人聲請強制執行而時效中斷，於74年8月21日強制執行程序終結而應重行起算3年，至77 年8月20日時效始完成，而系爭函文發函日期為74年9月23日，斯時票款請求權之時效尚未完成，則上訴人主張被上訴人於74年9月23日前有與上訴人協商債務，為時效完成後承認系爭債權云云，自無可採。上訴人復未舉證證明被上訴人已知悉票款請求權時效完成後，仍為承認債務之表示之事實，依上說明，上訴人前開所辯被上訴人已明示或默示拋棄時效利益而回復時效完成前之狀態、不得拒絕給付云云，自難憑採。　⑶上訴人不得持00000債權憑證對被上訴人聲請強制執行，系爭執行程序應予撤銷：　①按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。　②查，上訴人對於被上訴人之票款請求權已罹於時效，復無中斷時效事由，且上訴人所指被上訴人已拋棄時效利益等情均難認可採，均如前述，被上訴人自得主張時效抗辯而拒絕給付，是上訴人之票款請求權因而無法實現，被上訴人已無給付之義務，故被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，主張上訴人不得執00000債權憑證為執行名義對伊為強制執行，並請求撤銷系爭執行程序，於法自無不合，均應准許。　　㈡反訴部分：　　　⑴上訴人不得請求系爭違約金：　①上訴人主張系爭債權尚未清償完畢，其得依系爭契約第7條第 1項約定及連帶保證之法律關係，請求被上訴人給付系爭違約金等語；惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。而按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條前段定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅。又違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之。違約金係於原約定利息以外，按本金乘上一定利率，及逾期之長短日數，計算累加利率，是否依附於本金債權而生，如屬主債務人未依約給付所產生者，自屬本金債權之從權利（最高法院113年度台上字第359號、109年度台上字第281 0號、109年度台上字第1185號、104年度台上字第1376號判決意旨參照）。查，上訴人自陳系爭違約金之請求權，係基於系爭契約之系爭債權所生；且依系爭契約第7條第1項約定，系爭違約金係於○○公司未依約給付分期之價金時，即得按未給付價金全部，以月息百分之2計算違約金（見原審卷第1 15頁）。是系爭違約金為依附於本金之系爭債權而生，並按系爭債權金額乘以一定利率及逾期日數計算，依上說明，系爭違約金自屬系爭債權之從權利。再依系爭契約第7條第1項第1款約定，○○公司及連帶保證人如一期未履行，系爭債權視為全部到期等語（見原審卷第115頁）。又上訴人主張○○ 公司自73年12月18日即未依約履行，尚欠系爭債權未清償，且上訴人僅就系爭本票聲請裁定強制執行，並未就系爭債權提起訴訟，是以系爭本票裁定僅就票款請求權部分發生時效中斷情事，就系爭債權並不發生時效中斷事由。則上訴人就系爭債權之請求權時效，仍應自73年12月18日○○公司未依約清償時起算，至88年12月17日止時效完成而消滅。上訴人復未提出其他證據證明被上訴人於知悉系爭債權之請求權時效完成後，仍為承認系爭債權而有時效中斷之情事，其主張系爭債權之請求權時效中斷云云，即屬無據。揭諸前開說明，系爭債權之請求權既因時效完成而消滅，則系爭違約金之請求權時效雖未完成，亦隨之消滅。　②上訴人雖執最高法院107年3月27日107年度第3次民事庭會議決議、107年度台上字第847號、108年度台上字第123號、10 9年度台上字第75號等判決意旨，主張違約金債權於違約之事實發生時，即已獨立存在，非屬從權利，且非定期給付之債務，其時效為15年而非5年，是尚未罹於時效云云（見本院卷第91頁至第105頁）。但查，上開決議及判決所闡述法律見解，均僅係個案判斷，其與本件事實亦非完全相同，自難以比附援引，附此敘明。　⑵從而，系爭違約金既因系爭債權已罹於時效消滅而隨同消滅，則被上訴人主張時效抗辯，並拒絕給付系爭違約金，自屬有據。　㈢綜上所述，被上訴人於本訴主張票款請求權已罹於時效而消滅，依強制執行法第14條第1項規定，請求上訴人不得執000 00債權憑證為執行名義對被上訴人為強制執行，及撤銷系爭執行程序，為有理由，應予准許。另上訴人於反訴依系爭契約第7條第1項約定，請求被上訴人給付系爭違約金，為無理由，不應准許。原審就本訴及反訴部分均判決上訴人全部敗訴，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人之反訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHV-113-上-432-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11538號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王瑞英被告林文樹上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟壹佰伍拾捌元，及其中新臺幣參拾玖萬肆仟柒佰貳拾元部分，自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬伍仟壹佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有小額循環信用貸款契約暨卡約定書第20條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國94年4月12日與其訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE & MARY現金卡為工具循環使用。依契約書第3條及第7條約定分別計算，於繳款期限前按週年利率18.25％計算利息，延滯則按週年利率20％計算利息，又依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。詎被告未依約給付，尚積欠本金債權新臺幣（下同）394,720元；繳款期限已計未收利息共20,438元；並以本金共394,720元，自113年10月 12日起至清償日止，按週年利率15％計算之延滯期間利息。又按契約第11條，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告未依約履行，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　4,630元合　　　　計　　　　　　　　　4,630元

2025-01-08

TPEV-113-北簡-11538-20250108-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第109號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人陳柏宏一、債務人應向債權人給付新臺幣80,051元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人陳柏宏於111年12月16日與聲請人訂立額度型貸款契約書(以下簡稱本契約)，約定於本借款額度及期間內，債務人在其於聲請人開立之帳戶內循環動用，以日計息。詎債務人未依約還款，迄今尚積欠本金、利息及延滯利息、未繳帳務管理費用等，計算說明如下：㈠本金債權：新臺幣79,26 1元整。㈡依本契約第3條及第6條及第7條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之13.99計算利息，延滯則按年利率百分之16計算延滯利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止。⑴利息計算：已計未收利息共新臺幣790元整。⑵延滯期間利息：自113年10月1日起，以本金新臺幣79, 261元至清償日止，按年利率百分之16計算利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率百分之13.99計收遲延期間之利息。㈢帳務管理費用：新臺幣0元整(契約書第4條)。詎債務人未依約繳納本息，聲請人依本契約貳、其他約定事項中第1條約定行使加速條款，債務人已喪失期限利益，債務應視為全部到期，嗣經屢次催討均置之不理，為此，爰依民事訴訟法第50 8條之規定，狀請鈞院鑒核，迅發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用，以維債權。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 7 日民事庭司法事務官附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣79,261元陳柏宏自民國113年10月1日起至清償日止按年利率16%計算延遲利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率13.99%計收遲延期間之利息。 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-01-07

NTDV-114-司促-109-20250107-1

彰簡

彰化簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第753號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張明賢王三仁被告何科明何招明上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告何科明、何招明就如附表所示之不動產，於民國112年6月2 日所為之贈與行為，及於民國112年6月26日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告何招明應將如附表所示之不動產，於民國112年6月26日向彰化縣彰化地政事務所以112年彰資字第075690號收件字號辦理之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣4,5 20元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件原告起訴時法定代理人原為詹庭禎，於訴訟中變更為陳佳文，業據其提出股份有限公司變更登記表為證，並經其法定代理人具狀聲明承受訴訟(見本院卷57頁)，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告何科明前向原告請領信用卡及小額信貸使用，並於民國111年間向臺灣士林地方法院聲請前置協商調解，並經臺灣士林地方法院核發111年度司消債核字第818號民事裁定，被告何科明尚積欠原告新臺幣(下同)36萬9,268元及依協商認可方案所約定之利息(下稱系爭債務)，是以兩造確實有債權債務存在關係。本件業經積極催討，惟被告何科明未依協商認可方案清償，當原告查調被告何科明之財產資料時，始發現被告何科明為躲避日後債權未獲滿足清償，欲強制執行前，竟於112年6月2日將其所有如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)以贈與為原因，並於同年月26 日辦妥所有權移轉登記予被告何招明。且被告何科明尚有其他債權銀行的債務，其現有資產顯不足清償原告的債權，故被告間無償移轉系爭不動產之行為，已損害原告之債權，爰依民法第244條第1、4項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2 項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告何科明積欠原告36萬9,268元暨利息未為清償，然被告何科明卻於112年6月2日將系爭不動產贈與被告何招明，並於同年月26日完成所有權移轉登記等事實，提出台灣士林地方法院民事裁定、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、債權計算書、土地登記第一類謄本、異動索引、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院民事執行處函等為證，並經本院向彰化縣彰化地政事務所調取土地登記申請書、土地增值稅免稅證明書、土地所有權贈與移轉契約書、印鑑證明、財政部中區國稅局贈與稅免稅證明書、土地所有權狀等資料核閱屬實(見本院卷第277-323 頁)，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。　㈡民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅；或自行為時起，經過10年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。查被告何科明係於112年6月2日就系爭不動產以贈與為原因並於同年月26日辦妥所有權移轉登記；而原告係分別於113年7月11日、同年月16日調閱被告何科明全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭不動產之土地登記謄本、異動索引等資料，並於113年8月7日提起本件訴訟，此有民事起訴狀上本院收狀戳章、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記謄本、異動索引附卷可參(見本院卷第249頁、 17至27頁)，是依前揭規定，堪認原告自知悉系爭不動產有上述贈與移轉登記情形之日起至行使撤銷訴權之日止未逾1 年之除斥期間，先予敘明。　㈢債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第 4項前段分別定有明文。其次，債權人依此條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，只須具備下列之條件：⒈為債務人所為之法律行為，⒉其法律行為有害於債權人，⒊其法律行為係以財產權為目的，⒋如為無償之法律行為，不以債務人於行為時明知其行為有害於債權人，亦不以受益人於受益時亦明知其事情為限。至於債務人之法律行為無論為債權行為，抑為物權行為，均非所問(最高法院42年台上字第323 號判例可資參照)。是債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務，而竟將財產贈與移轉他人，即難謂無詐害行為。又債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利(最高法院76年度台上字第2071號判決意旨參照)。另民法第244條撤銷權之客體包括債務人之債權行為及物權行為，債權人行使此種撤銷權時，可同時訴請撤銷債務人之債權及物權行為( 最高法院48年台上字1750號判決參照)。又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形，若債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利，並不以債務人因其行為致陷於無資力為限（最高法院81年度台上字第207號判決、45年台上字1316 號判決先例意旨參照）。　㈣經查，被告何科明對原告負有系爭債務未清償，且其於移轉登記系爭不動產予被告何招明後，其名下財產僅有門牌號碼彰化縣○○市○○路000巷00號房屋及車牌號碼0000-00號汽車1 輛，其財產價值為11萬2,100元；另被告何科明於111年雖於訴外人鈞廷有限公司、揚捷企業管理顧問有限公司有薪資收入分別為17萬8,500元、7萬1,510元等情，有被告何科明之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年稅務電子閘門財產所得調件明細等在卷可憑(見本院卷第249頁、251頁)，然系爭債權僅本金已達36萬9,268元，此時已高於被告何科明上開財產總額，如再加計其他債權銀行對被告何科明之本金債權，即高達73萬8,034元，有前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果在卷可佐(見本院卷第273頁)，顯高於被告何科明上開財產總額，足見被告間就系爭不動產所為之贈與行為及所有權移轉登記之行為，顯然已積極減少被告何科明之財產，影響其清償全部債務之能力，致其資力確實不足清償系爭債務，使原告之債權有履行不能或行使困難之情形，堪認被告何科明所為系爭不動產之贈與行為，確足使其可供債務清償之擔保明顯減少，而有害及原告之債權，自屬害及原告債權之行為，原告自得訴請撤銷。是原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭不動產之贈與行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求被告何招明塗銷系爭不動產所有權移轉登記，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項前段之規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為贈與行為及移轉所有權登記之物權行為，以及被告何招明應塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，均為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第91條第3項。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：編號財產種類坐落應有部分所權移轉登記收件字號 1 土地彰化縣○○市○○段000地號 4/30 112年彰資字第075690號 2 土地彰化縣○○市○○段000地號 1/200 3 土地彰化縣○○市○○段000地號 1/200 4 土地彰化縣○○市○○段000地號 1/200

2025-01-07

CHEV-113-彰簡-753-20250107-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 114年度司促字第74號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人黃品翰一、債務人應向債權人給付新臺幣肆萬貳仟伍佰參拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人黃品翰於111年3月18日與聲請人訂立額度型貸款契約書(附證一，以下簡稱本契約)，約定於本借款額度及期間內，債務人在其於聲請人開立之帳戶內循環動用，以日計息。詎債務人未依約還款(附證二)，迄今尚積欠本金、利息及延滯利息、未繳帳務管理費用等，計算說明如下：㈠本金債權：新臺幣40,461元整。㈡依本契約第三條及第六條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之一十五點九九計算利息，延滯則按年利率百分之十六計算延滯利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止。1.利息計算：已計未收利息共新臺幣2,0 74元整。2.延滯期間利息：自113年12月18日起，以本金新臺幣40,461元至清償日止，按年利率百分之十六計算利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止，自逾期第2 71日起應回復依原借款年利率百分之一十五點九九計收遲延期間之利息。㈢帳務管理費用：新臺幣0元整(契約書第四條)。㈣詎債務人未依約繳納本息，聲請人依本契約貳、其他約定事項中第一條約定行使加速條款，債務人已喪失期限利益，債務應視為全部到期，嗣經屢次催討均置之不理，為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用，以維債權。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭司法事務官辛福壽附表 114年度司促字第000074號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣40461元黃品翰自民國113年12月18日起至清償日止按年利率百分之十六計算延遲利息，違約金最高連續收取至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率15.99%計收遲延期間之利息。 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-06

CTDV-114-司促-74-20250106-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第124號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人王信凱一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬柒仟捌佰參拾元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人王信凱於110年1月11日與聲請人訂立小額循環信用貸款契約書(附證一，以下簡稱本契約)，約定於本借款額度及期間內，債務人在其於聲請人開立之帳戶內循環動用，以日計息。詎債務人未依約還款( 附證二)，迄今尚積欠本金、利息及延滯利息、未繳帳務管理費用等，計算說明如下：1、本金債權：新臺幣37,279元整。2、依本契約第三條及第六條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之一十四點九九計算利息，延滯則按年利率百分之二十計算延滯利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期27 0日為止。Ａ、利息計算：已計未收利息共新臺幣551 元整。Ｂ、延滯期間利息：自113年9月26日起，以本金新臺幣37,279元至清償日止，按年利率百分之十六計算利息(依據民法修正第205條)，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率百分之一十四點九九計收遲延期間之利息。3、帳務管理費用：新臺幣0元整(契約書第四條)。（二）詎債務人未依約繳納本息，聲請人依本契約貳、其他約定事項中第一條約定行使加速條款，債務人已喪失期限利益，債務應視為全部到期，嗣經屢次催討均置之不理，為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用，以維債權。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。證物名稱及件數：1、小額循環信用貸款契約影本乙份。2、交易紀錄一覽表影本乙份。釋明文件：如附件。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日民事庭司法事務官李曜崇 114年度司促字第000124號附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣37279元自民國113年9月26日起至清償日止按年利率百分之十六計算延遲利息(依據民法修正第205條)，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率14.99%計收遲延期間之利息。附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-03

KSDV-114-司促-124-20250103-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第161號上訴人潘淑卿潘華泰林春河上三人共同訴訟代理人張木村被上訴人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人陳易樟上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年3月12 日臺灣屏東地方法院112年度訴字第707號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。二、臺灣屏東地方法院112年度司執字第27941號清償債務強制執行事件就附表所示之利息債權所為執行程序，應予撤銷。三、被上訴人不得持臺灣屏東地方法院民國97年3月14日97年度執字第7992號債權憑證為執行名義，就附表所示之利息債權對上訴人聲請強制執行。四、其餘上訴駁回。五、確認被上訴人對上訴人就臺灣屏東地方法院民國97年3月14 日97年度執字第7992號債權憑證所示債權，其中如附表所示之利息債權請求權不存在。六、第一、二審（含追加之訴部分）訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人之法定代理人原為凌忠嫄，嗣變更為胡光華，有被上訴人變更登記表可查（見本院卷第197頁），並於民國113 年12月12日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第193頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、上訴人主張：　㈠上訴人潘淑卿於87年2月6日邀上訴人潘華泰、林春河（與潘淑卿以下合稱上訴人）為連帶保證人，向車城地區農會（下稱車城農會）借款新臺幣（下同）17萬元，因逾期未還，經車城農會向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）聲請核發支付命令，經該院核發88年度司促字第4357號支付命令（下稱系爭支付命令），內容為：「債務人應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人連帶給付17萬元，及自87年8月6日起至清償日止，按年息百分之12.25計算之利息，並自87年9 月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償程序費用170元」（下稱系爭債權），並於8 8年5月14日確定。　㈡被上訴人雖於90年間依修正前金融機構合併法第13條第1項及第2項規定，受讓車城農會信用部，包含上訴人所積欠之系爭債權，但並未依修正前金融機構合併法18條第3項規定為債權讓與之公告，亦未依民法第297條第1項規定對上訴人為債權讓與之通知，因此系爭債權之讓與對上訴人不生效力，被上訴人不得再行使系爭債權。　㈢惟被上訴人於97年3月4日向屏東地院聲請強制執行，經該院9 7年度執字第7992號事件受理。因上訴人無財產可供執行，經該院於97年3月14日核發97年度執字第7992號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。被上訴人竟於112年5月3日仍持系爭債權憑證為執行名義向屏東地院聲請強制執行，經屏東地院以112年度司執字第27941號清償債務強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。又除受讓系爭債權未公告及通知上訴人之事由外，就系爭債權之利息部分，自112年5月3日回溯超過5年之部分亦已罹於消滅時效，不得再向上訴人請求。　㈣因此，依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，被上訴人亦不得再持系爭債權憑證向上訴人財產聲請強制執行等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。被上訴人不得持系爭債權憑證對上訴人聲請強制執行。三、被上訴人抗辯：被上訴人有依修正前金融機構合併法18條第 3項規定為債權讓與之公告。另在系爭執行事件之前，被上訴人已以系爭支付命令或所換發之系爭債權憑證為執行名義，分別於97年3月4日、102年2月25日及107年2月12日向法院聲請強制執行，均生時效中斷之效果。因此，上訴人所主張自112年5月3日回溯超過5年之利息債權部分，並未罹於消滅時效等語，並聲明：上訴人之訴駁回。四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加【追加請求確認如附表所示之利息債權（下稱系爭利息債權）請求權不存在】，上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。㈢被上訴人不得執系爭債權憑證為執行名義對上訴人聲請強制執行。㈣確認系爭利息債權請求權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、本件兩造不爭執之事項及爭點　㈠不爭執事項　⒈潘淑卿於87年2月6日邀同潘華泰、林春河為連帶保證人，向車城農會借款17萬元，因逾期未還，經車城農會聲請屏東地院核發系爭支付命令並於88年5月14日確定。　⒉被上訴人於90年9月15日依修正前金融機構合併法第13條規定受讓車城農會信用部，因而受讓系爭債權。　⒊潘淑卿原設於車城農會之支票存款帳戶自90年1月15日至92年 2月間存入共計1萬341元。被上訴人於92年3月27日自行將該帳戶存款1萬341元抵銷系爭債權。　⒋被上訴人就系爭債權聲請強制執行之情形：　⑴於97年3月4日向屏東地院聲請強制執行，經該院97年度執字第7992號事件受理。因上訴人無財產可供執行，經該院發給系爭債權憑證。　⑵於102年2月25日以系爭債權憑證為執行名義，聲請對上訴人強制執行，執行程序於102年3月22日終結，仍未受償。　⑶被上訴人於107年2月12日以系爭債權憑證向臺灣桃園地方法院對上訴人聲請強制執行，執行程序於107年5月9日終結，被上訴人受償4萬1,392元。　⑷被上訴人於112年5月3日以系爭債權憑證為執行名義，聲請對上訴人為強制執行，經屏東地院以系爭執行事件受理。被上訴人聲請執行之債權額為：本金債權17萬元及97年5月10日至112年5月16日之利息債權31萬2,946元、違約金債權6萬2, 589元，暨97年5月9日以前未受清償之利息債權20萬2,839元，共計74萬8,374元。　⒌被上訴人就第⒊項扣抵之1萬341元，扣抵標的為聲請系爭支付命令前所生之利息；第⒋⑶項所示之4萬1,392元扣抵標的，不在被上訴人於系爭執行事件聲請執行之債權額範圍內。　　㈡爭點　　⒈被上訴人是否有依修正前金融機構合併法18條第3項規定為債權讓與之公告？　⒉如未公告，被上訴人是否即不得再就系爭債權未受償之餘額聲請強制執行？　⒊上訴人主張系爭利息債權已罹於5年之消滅時效有無理由？　⒋上訴人請求確認系爭利息債權請求權不存在，及被上訴人不得再執系爭債權憑證就系爭利息債權聲請強制執行，有無理由？　⒌如上訴人主張有理由，系爭執行程序應否撤銷？六、本件之認定　㈠被上訴人有依修正前金融機構合併法18條第3項規定為債權讓與之公告　⒈金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定，104年12月9日修正前之金融機構合併法18條第3項定有明文。又證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院112年度台上字第2718號民事判決意旨參照）。　⒉本件被上訴人係依修正前金融機構合併法第13條規定，受讓車城農會信用部，因而受讓系爭債權，依前述同法第18條第 3項規定，即得採公告方式為債權受讓之通知，無須再依民法第297條及第301條規定，個別通知債務人。而被上訴人固然未能提出系爭債權之讓與公告文件，惟被上訴人係因彰化縣芬園鄉、芳苑鄉、埔鹽鄉及屏東縣林邊鄉及車城農會信用部等5家農會信用部調整後淨值已呈負數，有緊急處理之必要，因而向財政部申請受讓該5家農會信用部，並經財政部依修正前之金融機構合併法第13條規定予以准許（見財政部 90年9月14日台財融㈢字第0903000102號函，本院卷第141頁）。衡酌被上訴人既因金融機構合併法規定受讓車城農會等 5家農會信用部，可見受讓取得之貸款債權件數達一定之數量，而被上訴人既為一定規模之商業銀行，內部組織當有對應之權責業務單位，負責依前述同法第18條第3項規定辦理包含系爭債權之債權讓與公告事務。再者，被上訴人辦理債權讓與公告事務應於受讓信用部之當年度或同一時期，距今已二十餘年，則被上訴人或因年代已久，文件逸失，故未能提出公告文件，則以無公告文件可查一事即逕認被上訴人未為讓與公告，亦有過苛。況且被上訴人於97年3月4日即以系爭支付命令為執行名義聲請強制執行，執行法院亦會檢視被上訴人檢附系爭債權所憑之受讓債權相關文件完整性。基上，被上訴人抗辯已辦理包含系爭債權之讓與公告乙情，仍可採信，上訴人執此主張被上訴人不得再行使系爭債權，即非有據。　㈡如未公告，被上訴人是否即不得再就系爭債權未受償之餘額聲請強制執行？　　依上所述，本爭點無庸審酌。　㈢上訴人主張系爭利息債權已罹於5年之消滅時效有無理由？　⒈請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，因左列事由而中斷：二、承認。三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行。民法第125條、第126條及第129條第1項第 2款、第3款及第2項第5款分別定有明文。而消滅時效，固因承認而中斷，然此所謂承認，係指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言。又承認雖不以明示為限，但總須依義務人之舉動，或其他情事足以間接推知其有承認之意思者，始足當之（最高法院108年度台上字第886號民事判決意旨參照）。　⒉被上訴人雖抗辯於92年3月27日自潘淑卿設於車城農會之支票帳戶存款1萬341元抵銷系爭債務（下稱系爭抵銷情事），並依被上訴人之逾期放款催收款及呆帳催收作業規範第15條第 2項第3款規定，以存證信函通知潘淑卿，而潘淑卿既未向被上訴人為反對之表示，即屬承認之時效中斷事由等語，並提出上述作業規範為佐（見本院卷第153頁）。然而，被上訴人並未能提出存證信函以供查核是否真有通知潘淑卿。再者，被上訴人係自行將潘淑卿支票帳戶內之存款予以抵銷系爭債權，並非潘淑卿主動而為，即非潘淑卿有何主動承認系爭債權存在之事。又被上訴人縱有寄發存證信函，亦無法查證潘淑卿有無收取而知悉系爭抵銷情事。況且，潘淑卿未予回應之事由多端，或不知尚可爭執，或因嫌費事而怠於回應，亦或僅單純沉默，自難僅因被上訴人未獲得潘淑卿之任何回應，逕認潘淑卿有默示承認系爭債權存在之意思。因此，被上訴人抗辯系爭抵銷情事屬潘淑卿承認之時效中斷事由，尚非有據。此外，被上訴人不爭執就被上訴人所主張之系爭利息債權別無其他中斷事由，則自系爭支付命令確定日起，被上訴人遲至97年3月4日始向屏東地院聲請強制執行，系爭利息債權確已罹於5年之消滅時效，被上訴人亦不爭執（見本院卷第181頁）。　⒊至於上訴人雖另主張自112年5月3日回溯超過5年之其餘利息部分亦已罹於消滅時效等語，惟被上訴人除系爭利息債權外，自系爭支付命令確定日起，已分別於97年3月4日、102年2 月25日、107年2月12日及112年5月3日聲請強制執行，各次聲請時點相距皆未逾5年，上訴人此一主張，尚非有據。　㈣上訴人請求確認系爭利息債權請求權不存在，及被上訴人不得再執系爭債權憑證就系爭利息債權聲請強制執行為有理由　　消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院100年度台上字第608號民事判決意旨參照）。因此，上訴人請求確認系爭利息債權請求權不存在，即有理由，被上訴人自亦不得再持系爭債權憑證為執行名義，就系爭利息債權對上訴人聲請強制執行。　㈤系爭執行事件就系爭利息債權之執行程序應予撤銷　　執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。系爭利息債權已罹於消滅時效，且上訴人已為時效抗辯，拒絕履行，被上訴人已不得請求被上訴人給付，如前所述。足見執行名義即系爭支付命令確定後，已有妨礙被上訴人請求之事由發生，故上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭利息債權所為之強制執行程序，即有理由，應予准許。至於系爭執行事件之其餘執行程序，上訴人所主張被上訴人未為讓與公告或其他利息債權罹於消滅時效等節，並非有據，即無從依該項規定予以撤銷。七、綜上所述，上訴人主張系爭利息債權已罹於消滅時效，請求撤銷該部分債權之系爭執行事件執行程序，以及被上訴人不得再持系爭債權憑證為執行名義，就系爭利息債權對上訴人聲請強制執行，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 、3 項所示。至於上訴人請求撤銷系爭執行事件其餘執行程序，以及被上訴人不得執系爭債權憑證為執行名義，就系爭利息債權以外之其餘系爭債權對上訴人聲請強制執行，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人追加請求確認系爭利息債權請求權不存在，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩　　＜附表＞編號本金週年利率利息計算起迄時間 1 17萬元 12.25％自88年5月15日起至92年3月4日止

2025-01-03

KSHV-113-上易-161-20250103-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第173號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人楊侑宏一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾玖萬零玖佰零參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人楊侑宏於112年3月14日與聲請人訂立額度型貸款契約書(以下簡稱本契約)，約定於本借款額度及期間內，債務人在其於聲請人開立之帳戶內循環動用，以日計息。詎債務人未依約還款，迄今尚積欠本金、利息及延滯利息、未繳帳務管理費用等，計算說明如下：㈠本金債權：新臺幣188,122元整。㈡依本契約第三條及第六條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之一十三點四九計算利息，延滯則按年利率百分之十六計算延滯利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止。(1)利息計算：已計未收利息共新臺幣2,781元整。(2)延滯期間利息：自113年9月26日起，以本金新臺幣188,122元至清償日止，按年利率百分之十六計算利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止，自逾期第271 日起應回復依原借款年利率百分之一十三點四九計收遲延期間之利息。㈢帳務管理費用：新臺幣0元整(契約書第四條)。 (二)詎債務人未依約繳納本息，聲請人依本契約貳、其他約定事項中第一條約定行使加速條款，債務人已喪失期限利益，債務應視為全部到期，嗣經屢次催討均置之不理，為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用，以維債權。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。證物名稱及件數：ㄧ、額度型貸款契約影本乙份。二、交易紀錄一覽表影本乙份。中華民國 114 年 1 月 2 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第000173號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣188122元楊侑宏自民國113年9月26日起至清償日止按年利率百分之十六計算延遲利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率13.49%計收遲延期間之利息。

2025-01-02

TCDV-114-司促-173-20250102-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1448號抗告人沈芳興上列抗告人因與相對人沈遠恒、沈遠芳、沈遠蓉（即沈邱金蓮之承受訴訟人）間請求停止執行事件，對於中華民國113年9月19日臺灣臺北地方法院113年度聲字第532號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於准予免供擔保及該部分訴訟費用廢棄。沈遠恒、沈遠芳、沈遠蓉應供擔保金額定為新臺幣壹佰玖拾柒萬貳仟零陸拾貳元。其餘抗告駁回。抗告訴訟費用由沈遠恒、沈遠芳、沈遠蓉負擔。　　理　由 、本件原審裁定後，原相對人沈邱金蓮（下稱原相對人）於民國113年10月11日死亡，茲據其繼承人沈遠恒、沈遠芳、沈遠蓉具狀聲明承受訴訟，有死亡證明書、繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第49至61頁），核無不合，先予敘明。 、本件原相對人以：抗告人執本院112年度非抗字第108號及原法院112年度司拍字第166號、112年度抗字第278號許可拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍抵裁定）為執行名義，向原法院聲請對伊為強制執行，經以113年度司執字第11331號給付票款強制執行事件（下稱本案執行事件）受理，由執行法院併入 109年度司執字第24800號（下稱前案執行事件，並與本案執行事件合稱為系爭執行事件），對伊所有如系爭拍抵裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）為強制執行（下稱系爭執行程序）。伊對抗告人提起債務人異議之訴，由原法院以11 2年度重訴字第1159號事件（下稱本案訴訟）審理，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請免供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序。 、原法院以：原相對人所提本案訴訟，現由原法院審理中，是其聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，應屬有據。復審酌：抗告人主張本案執行程序中以系爭拍抵裁定擔保之本票債權新臺幣（下同）890萬元，既為前案執行程序之債權人陳宥綺所主張借款債權1,500萬元之一部分，因原相對人已就前案執行程序中之1,500萬元債權供擔保330萬元以停止執行，自足擔保抗告人因停止執行所受之可能損失，因而裁定准予原相對人免供擔保以停止系爭執行事件之強制執行程序。抗告人對原裁定全部聲明不服，對之提起抗告。 、經查：㈠、原相對人因本案執行事件而向抗告人提起債務人異議之訴，現由原法院以本案訴訟事件受理繫屬在案，業據原法院依職權調取本案訴訟卷宗查核屬實，原法院因認原相對人聲請停止執行為有理由，就此部分尚無不合。㈡、次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以標的物之價值或其債權額為依據。債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項所可能遭受之損害而言。查原相對人於前案執行程序中為債權人陳宥綺所供擔保金330萬元，係就陳宥綺因停止前案執行程序所受之可能損失，亦即其若能及時利用1,500萬元可能遭受之損害所為之擔保（見本院卷第21至25頁），此與抗告人因本案執行程序停止所受損害，乃為抗告人無法及時利用890萬元本息可能遭受之損害尚有不同，難容混淆。至陳宥綺於前案執行程序所主張之1,500萬元債權，與本件抗告人於本案執行程序所主張之890萬元債權是否同一，乃實體抗辯，尚非本件所得審究。原法院以原相對人曾為陳宥綺就同筆890萬元債權供擔保以停止陳宥綺所聲請之前案執行程序為由，逕予裁准原相對人免供擔保，即得停止抗告人所聲請之本案執行程序，自有可議。又本案訴訟既非原相對人於收受本票裁定後20日內向原法院所提起之確認訴訟，有卷附原相對人之民事起訴狀上蓋原法院於112年9月6日收狀戳章可稽（見原審卷第27至57頁），依非訟事件法第195條第3項規定，法院僅得依原相對人之聲請並命供相當且確實之擔保，始能停止執行，尚無同條第2項前段規定之適用餘地。相對人執此主張應免供擔保停止執行，尚非有據。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定該部分廢棄，另依抗告人於聲請停止執行時之本金債權額為890萬元，法定利息為205萬5,900元（計算式：8,900,000×3.85×6%＝205萬5 ,900元，其中3.85自109年11月6日算至113年9月12日聲請停止時之年份期間，6%則為票據法定利息，見原審卷第9、69 至71頁），合計1,095萬5,900元，且因系爭不動產於陳宥綺以前案執行程序聲請拍賣時，經鑑定價格各為4,326萬5,440 元（土地部分）、449萬8,840元（建物部分），有原法院民事執行處113年8月15日之詢價函文可參（見原審卷第86頁），未少於抗告人之債權額，爰以抗告人上開債權金額，併酌司法院113年4月24日修正各級法院辦案期限實施要點規定及原相對人前已於112年9月6日即提起本案訴訟等情，以計算本案訴訟預估尚需時3年期間未受償之票據法定利息損失，酌定本案執行程序關於本件應供擔保金額為197萬2,062元（計算式：10,955,900×3×6%＝1,972,062）。抗告人主張本件應供擔保額至少330萬元，尚屬無據。至原裁定裁定准許原相對人停止系爭執行程序部分，則無不合，抗告意旨請求併予廢棄，尚無理由，應予駁回此部分之抗告。 、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-01-02

TPHV-113-抗-1448-20250102-1

補

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2941號原告林芊逸訴訟代理人梁繼澤律師陳為勳律師被告英富開發有限公司法定代理人陳宏亦上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，向本院繳納裁判費新臺幣壹拾玖萬陸仟柒佰壹拾貳元，逾期未補正，以裁定駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收，訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項、第2項、第77條之6分別定有明文。此所謂「請求」者，不以給付之訴為限，倘債務人以一訴請求確認本金與利息、違約金之債權均不存在，依其原因事實觀之，該利息、違約金債權與本金債權間有主從關係，且係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生者，仍應認屬附帶請求，僅以本金債權之金額計算訴訟標的金額。又當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。再所謂訴之預備合併，指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起不能並存之他訴為備位，以先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言。是雖有數個訴訟標的，但原告既僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，其訴訟利益僅為一個，則應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額（最高法院105年度台抗字第317號裁定意旨參照）。另當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第340號裁定意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查：　㈠原告起訴先位主張遭詐騙而無於民國113年9月12日簽立借款契約書（下稱系爭契約）、設定如附表一所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）、預告登記（下稱系爭預告登記）及簽發如附表二所示本票（下稱系爭本票）之真意，且前揭法律行為均因悖於公序良俗，或因原告以起訴狀送達撤銷受詐欺之意思表示而無效，聲明請求如附表三編號1-1至1-5所示。備位主張係因急迫、輕率、無經驗而簽立系爭契約、設定系爭抵押權、預告登記及簽發系爭本票，聲明請求如附表三編號2-1至2-5所示。再備位主張被告實際交付之借款為新臺幣（下同）1,052萬6,500元，兩造應僅於前揭金額範圍內成立消費借貸關係，又系爭契約所定利息、違約金過高，應予酌減，所定利息超過法定上限部分為無效，聲明請求如附表三編號3-1至3-3所示。　㈡關於原告先位主張部分，如附表三編號1-1所示部分訴訟標的價額應為系爭契約所載債權額1,150萬元。又原告係以如附表一「標的物」欄所示不動產作為對被告債權之共同擔保物，是如附表三編號1-2、1-3所示部分之訴訟標的價額應以系爭抵押權擔保之債權額及供擔保之價額較低者為準。而系爭抵押權尚未確定，其擔保之債權額應為登記之最高限額2,30 0萬元，至與如附表一編號1、2所示房地（下稱系爭房地A）地點、屋齡相近之不動產於起訴近一年之實價登錄交易單價約為每平方公尺20萬9,000元【計算式：（24萬4,000元＋17 萬4,000元）÷2＝20萬9,000元】，如附表一編號2所示房屋總面積為89.24平方公尺（計算式：75.85平方公尺＋13.39平方公尺＝89.24平方公尺），依此計算，系爭房地A之交易價格約為1,865萬1,160元（計算式：20萬9,000元×89.24平方公尺＝1,865萬1,160元）；與如附表一編號3、4所示房地（下稱系爭房地B）地點、屋齡相近之不動產於起訴近一年之實價登錄交易單價約為每平方公尺5萬4,000元【計算式：（5 萬5,000元＋5萬3,000元）÷2＝5萬4,000元】，如附表一編號4 所示房屋總面積為43.24平方公尺（計算式：39.07平方公尺＋4.17平方公尺＝43.24平方公尺），依此計算，系爭房地B之交易價格約為233萬4,960元（計算式：5萬4,000元×43.24平方公尺＝233萬4,960元），是系爭房地A、B之交易價額合計為2,098萬6,120元（計算式：1,865萬1,160元＋233萬4,960 元＝2,098萬6,120元），低於系爭抵押權擔保之債權額，揆諸上開說明，如附表三編號1-2、1-3所示部分之訴訟標的價額應為2,098萬6,120元。另如附表三編號1-4所示部分之訴訟標的價額為系爭本票之票面金額1,150萬元，如附表三編號1-5所示部分之訴訟標的價額則為相當於系爭房地A、B之交易價額即2,098萬6,120元。又系爭契約及系爭本票債權應屬系爭抵押權擔保之範圍，是原告就先位主張（即如附表三編號1-1至1-5）部分均係為達塗銷系爭抵押權及預告登記之目的，堪認訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，揆諸上開說明，即依各訴訟標的價額中較高者定之，是原告先位之訴部分之訴訟標的價額應為2,098萬6,120元。　㈢關於原告備位主張部分，如附表三編號2-1、2-2所示部分之訴訟標的價額為系爭抵押權擔保之債權額及供擔保之價額中較低者，即為系爭房地A、B之交易價額2,098萬6,120元。如附表三編號2-3所示部分之訴訟標的價額為系爭契約所載債權額1,150萬元。如附表三編號2-4所示部分之訴訟標的價額為系爭本票之票面金額1,150萬元。如附表三編號2-5所示部分之訴訟標的價額則為相當於系爭房地A、B之交易價額即2, 098萬6,120元。又原告備位主張部分均係為達塗銷系爭抵押權及預告登記之目的，堪認訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，揆諸上開說明，即依各訴訟標的價額中較高者定之，是原告備位之訴部分之訴訟標的價額應為2,098萬6,120元。　㈣關於原告再備位主張部分，訴訟標的價額應為原告主張不存在之系爭契約本金債權額即97萬3,500元（計算式：1,150萬元－1,052萬6,500元＝97萬3,500元），至附帶請求利息、逾期違約金應酌減及確認利息無效部分，揆諸上開說明，毋庸併算其價額。　㈤又原告提起訴之預備合併，則應以先、備位訴訟標的價額較高者，定訴訟標的價額，準此，本件訴訟標的價額應核定為 2,098萬6,120元，應徵第一審裁判費19萬6,712元，茲限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，以裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表一：編號標的物最高限額抵押權預告登記 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍10000分之320）權利種類：最高限額抵押權登記日期：113年9月16日字號：信義字第081510號權利人：英富開發有限公司債權額比例：全部擔保債權總金額：2,300萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、票據、墊款、保證及因債務不履行所發生之損害賠償。預告登記請求權人：英富開發有限公司登記日期：113年9月16日字號：信義字第081520號義務人：林芊逸 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷000弄00號3樓，權利範圍1分之1） 3 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：0000000分之8160）權利種類：最高限額抵押權登記日期：113年9月16日字號：店淡登字第009780號權利人：英富開發有限公司債權額比例：全部擔保債權總金額：2,300萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、票據、墊款、保證及因債務不履行所發生之損害賠償。預告登記請求權人：英富開發有限公司登記日期：113年9月16日字號：店淡登字第009790號義務人：林芊逸 4 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼新北市 ○○區○○○街0○0號2樓，權利範圍1分之1）附表二：發票人發票日票面金額（新臺幣）付款地林芊逸 113年9月12日 1,150萬元臺中市附表三：編號訴之聲明 1-1 確認系爭契約上所載被告對原告之債權均不存在。 1-2 確認兩造間所設定如附表一編號1、2所示之最高限額抵押權暨其所擔保之債權不存在。 1-3 確認兩造間所設定如附表一編號3、4所示之最高限額抵押權暨其所擔保之債權不存在。 1-4 確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。 1-5 被告應將系爭抵押權及預告登記予以塗銷。 2-1 被告就如附表一編號1、2所示之最高限額抵押權及預告登記之登記行為應予撤銷。 2-2 被告就如附表一編號3、4所示之最高限額抵押權及預告登記之登記行為應予撤銷。 2-3 原告於113年9月12日所為系爭契約及切結書之法律行為均應予撤銷。 2-4 原告簽發系爭本票之法律行為應予撤銷。 2-5 被告應將系爭抵押權及預告登記予以塗銷。 3-1 確認兩造就系爭契約於超過本金1,052萬6,500元部分不存在。 3-2 就系爭契約上所載原告應對被告所為之利息、逾期違約金之給付，應減輕為0元。 3-3 確認系爭契約約定之利息，自113年12月11日起至清償日止，逾週年利率16％部分無效。

2025-01-02

TPDV-113-補-2941-20250102-1