Know99判決書

搜尋結果：朱政

共找到 207 筆結果（第 131-140 筆）

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5235號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李鈺紳上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34617號），本院判決如下：　　主　文李鈺紳犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案空氣槍壹支、彈匣壹只、鋼珠貳顆均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告李鈺紳僅因與告訴人朱政安偶然發生行車糾紛，為洩不滿情緒，而持扣案空氣槍對告訴人所有車輛射擊鋼珠，使告訴人心生畏怖，所為應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳高職肄業之教育程度、從事水電工作、家庭經濟狀況為貧寒之情形（見偵卷第9頁調查筆錄之受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件扣案之空氣槍1支、彈匣1只及鋼珠2顆，均係被告所有，供其為本案犯行所用之物，業據被告供陳在卷，爰依上揭規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡群庭聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　張景翔上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游斯涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34617號　　被　　　告　李鈺紳　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李鈺紳駕駛車號0000-00號自小客車沿台65線往五股方向行駛，因與駕駛車號000-0000號自小客車之朱政安發生行車糾紛，竟基於恐嚇、毀損之犯意，於民國113年6月15日22時許在新北市○○區○00○○道路○○0號出口前，將駕駛座窗戶搖下後，手持空氣槍對朱政安之自小客車進行射擊數發，朱政安聽聞不明聲響後便下車查看，隨後發現自小客車車尾處有彈痕，因此心生畏懼，便將車輛開向警局報案。嗣經員警循線調閱監視器追緝涉案車輛，旋於同日23時40分許，在新北市○○ 區○○路0段000號前，查獲李鈺紳並扣得空氣槍1把、彈匣1個、鋼珠2顆等物。二、案經朱政安訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李鈺紳於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人朱政安於警詢指訴及證述情節相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、行車紀錄器錄影擷取畫面8張、車輛軌跡畫面3張、被告路徑地圖1紙、監視器錄影擷取畫面3張、車輛毀損照片3張、扣案物品照片1張等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、第354條毀損等罪嫌。被告所犯上開二罪間，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之毀損罪處斷。扣案物品為被告所有暨供本件犯罪所用之物，請依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-04

PCDM-113-簡-5235-20241204-1

簡附民

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第243號原告朱政安被告李鈺紳上列被告李鈺紳因毀損等案件（113年度簡字第5235號），經原告朱政安提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第二十三庭審判長法官陳伯厚法官林維斌法官張景翔上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游斯涵中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-04

PCDM-113-簡附民-243-20241204-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第80號聲請人陳媛茜非訟代理人朱政勳律師梁均合律師失蹤人陳孟椿上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人陳孟椿（男、民國00年0月00日生）為宣告死亡之公示催告。失蹤人應於公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之日起六個月內向本院陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於上開期間內將其所知陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：伊兄即失蹤人係民國00年0月00日生，於45 年6月17日因服兵役即不知去向而生死不明，爰聲請宣告其死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。前項公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。報明期間，自前項揭示之日起，應有六個月以上。民法第8條第1 、2項，家事事件法第155條、第156條第1項、第3項前段、第130條第3項至第5項分有明文。　　聲請人主張上情，業據其提出收養書約、繼承系統表、戶籍登記簿、戶籍謄本存卷得憑，本院復依職權查詢及函向各該主管機關查調失蹤人出入境資料、勞工保險投保及健保就醫、殯葬、兵役紀錄，及有無至外交部、戶政事務所辦理相關手續，可知除失蹤人於102年3月25日出境一節外，其餘均查無紀錄，有本院網路資料查詢表、資訊網站查詢結果、臺北 ○○○○○○○○○函、內政部移民署函、勞動部勞工保險局函、外交部領事事務局申領護照紀錄之覆函、臺北市殯葬管理處覆函、新北市政府殯葬管理處覆函、國防部參謀本部人事參謀次長室函、宜蘭縣後備指揮部函、新北市後備指揮部函附卷可參，是失蹤人自102年3月25日出境後既無何戶役政變動、申辦外交領事事務、勞保與健保更新異動、喪葬之紀錄，堪認毫無身分、財產、工作、遷徙等足以表彰其生命仍存有之生活動態痕跡，惟亦無業已身歿之徵象，足認其自斯日起即陷於生死不明狀態至今業逾3年，而聲請人係失蹤人之親屬，為利害關係人，依首揭規定，得為本件聲請，是其聲請，依法肯屬有據，應予准許。三、爰依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-12-03

TPDV-113-亡-80-20241203-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第35號聲請人林陳素雲失蹤人甲○○ 上列聲請人聲請宣告林淳雅死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文准對失蹤人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤前最後設籍地：高雄市○○區○○街00○0號4樓）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍資料見主文第1項）於85 年9月13日行蹤不明，迄今仍未尋獲，生死不明已逾7年，爰依法聲請對失蹤人甲○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲　　請，為死亡之宣告；又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示　　催告，民法第8條第1項及家事事件法第156條第1項分別定有　　明文。三、經查：聲請人上開主張，業據提出聲請人及失蹤人之戶籍謄本為證，復經本院依職權調取失蹤人之社會生活（健保就醫及勞保、所得及財產）軌跡、前科紀錄表、出入監簡列表、殯葬設施使用紀錄、失蹤報案記錄，亦均未見失蹤人存在之紀錄，有上開本院查詢表件及機關回覆函文在卷足稽，且依上開失蹤報案紀錄所示，失蹤人於85年9月13日失蹤，經報警協尋未果，堪信為真實。從而，本件宣告死亡之聲請，核屬正當，應予准許，並依法為公示催告。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-29

KSYV-113-亡-35-20241129-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第376號原告丙○○ 被告甲○○ 訴訟代理人乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造於民國94年7月24日結婚，惟被告無故離家出走，迄今已逾10年，夫妻感情不復存在，無復合之可能，爰依據民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求擇一勝訴判決離婚。聲明如主文第1項所示。二、被告之代理人則以：被告同意離婚等語置辯。三、得心證之理由： (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者　　，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明　　文。又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實　　際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於　　「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已　　生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望　　，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於　　倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定　　（最高法院106年台上字第1002號判決可參）。又婚姻以雙　　方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫　　妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待　　其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其　　繼續維持婚姻關係之必要。 (二)經查，原告主張上情，業據其到庭陳述明確，並提出戶籍謄本為證，又被告自100年3月15日迄至112年12月28日止，迭因毒品案遭受通緝，目前仍未緝獲，有臺灣高等法院通緝記錄表在卷足憑，復被告對原告主張之離婚事由未做任何答辯，是應可認原告上揭主張之事實為真。 (三)本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，然被告離家出走逾10年，目前遭通緝，行蹤不明，兩造長女乙○○受被告委任擔任訴訟代理人，表達被告同意離婚，故兩造均已喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，而此一事由原告並非唯一有責之一方，故原告依民法第1052條第 2項規定，訴請離婚，於法有據，應予准許。此外，原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩　　造離婚，為有理由，應予准許。五、爰判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-29

KSYV-113-婚-376-20241129-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第230號聲請人黃○○ 訴訟代理人謝佳蓁律師（法扶律師）相對人李○○ 上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項　　資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，　　民事訴訟法第107 條定有明文。次按無資力或因其他原因無　　法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律　　扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟　　救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟　　法規定之限制，法律扶助法第13條第1 項、第63條亦分別定　　有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前向本院對相對人請求離婚等事件，業經本院以113年度家補字第652號受理在案。聲請人本應於起訴時繳交裁判費用，惟現階段無力支付，就此業向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助獲准，為此爰依法律扶助法第63條等規定，聲請訴訟救助等情，據其提出財團法人法律扶助基金會審查表、申請人資力審查詢問表、專用委任狀，且本院調取其所提本案卷證，查閱確認聲請人所為請求尚非可遽認顯無理由，從而，本件訴訟救助之聲請經核尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-29

KSYV-113-家救-230-20241129-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第368號聲請人吳○○○ 相對人乙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告之人乙○○之母，應受監護宣告之人因脊髓損傷、呼吸衰竭，已不能自己為意思表示或受意思表示，爰依法聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定應受監護宣告之人之妹即關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。關係人甲 ○○則稱：由其擔任監護人，由丙○○（相對人之姪子）擔任會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告　　，民法第14條第1項定有明文。三、聲請人上開主張，雖提出戶籍謄本、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證。惟本院在鑑定人即高醫精神科醫師葉怡君前訊問相對人，以審驗其心神狀況，相對人對本院之訊問皆能理解其意義，並為正確之回答。另依鑑定結果略以：相對人無顯著認知功能障礙，有明顯日常生活功能障礙，但主要係肇因於肢體活動障礙，受意思表示或辨識其意思表示之能力，尚有足夠能力，未達監護宣告或輔助宣告之標準等語。但建議能有其他輔助方法協助代理處理其事務，但保有相對人決定自主權等語，有精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上情，認相對人尚能為意思表示、受意思表示，亦能辨識其意思表示之效果，尚不符合受監護或輔助宣告之情形，故聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。四、至聲請人所稱係為處理財產事宜而為本件聲請等語部份，然本件相對人無論在本院或醫師面前均能正常回應相關問題，而與一般身體活動能力之人相同，有完全之行為能力，已如上述，是相對人自得依法授予代理權與其親屬，由其親屬代理其處理財產事務；倘若銀行、保險公司等第三人對其行為能力、授予代理權之能力等仍有疑問，則自應親自到場確認相對人之精神狀態、行為能力，而非逕自拒絕給付本應給付之費用、保險金與相對人（或其代理人），否則聲請人或相對人委任之代理人自得向主管機關（如財政部、金管會等）申訴，或循其他法律途徑請求給付及可能所生之損害賠償，附此敘明。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-29

KSYV-113-監宣-368-20241129-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第780號聲請人丁慧華相對人史京祐上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因自閉症等症狀，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請對相對人為監護宣告等語，並提出戶籍謄本、身心障礙證明、親屬系統表等為證。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1 項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達　　應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或　　依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項　　所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思　　表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不　　足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有　　同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之　　聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項亦定有明文。三、經查：鑑定人即覺民診所王興耀醫師，詢問、施測後，提出鑑定報告，認相對人因患有自閉症、雙相情緒障礙症，及輕度智能不足，為意思表示及受意思表示，或不能辨識意思表示效果之能力，顯有不足，建議為輔助宣告等語，足見相對人之精神及心智狀況，未達應受監護宣告之程度，從而，聲請人聲請相對人受監護宣告，尚有未恰，爰經本院於調查程序提示鑑定報告，詢問聲請人、相對人等人之意見後，依聲請宣告相對人為受輔助宣告之人。至輔助人之人選部份，本院審酌聲請人為受輔助宣告人之母，關係密切，與受輔助宣告之人同住，且聲請人願意擔任受輔助宣告之人之輔助人，故本院認聲請人擔任相對人之輔助人，應符合受輔助宣告之人之最佳利益，從而，選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告　　之人之行為具有同意與否之權限，故本件輔助人無須開具財　　產清冊陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官朱政坤正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-29

KSYV-113-監宣-780-20241129-1

家事聲

臺灣高雄少年及家事法院

確定訴訟費用額

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家事聲字第6號異議人甲○○ 視同異議人戊○○ 相對人乙○○ 丁○○ 丙○○○○○○ 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月4日所為113年度司家聲字第11號民事裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人乙○○應給付異議人及視同異議人之訴訟費用額確定為新臺幣25,500元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。相對人丁○○應給付異議人及視同異議人之訴訟費用額確定為新臺幣25,500元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。相對人丙○○○○○○應給付異議人及視同異議人之訴訟費用額確定為新臺幣127,501元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項亦分別定有明文。二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又第一審受訴法院確定訴訟費用額，應對全體訴訟當事人為之，並應同時確定訴訟費用額，若當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定不服，因將直接影響同造當事人應負擔之金額，於同造當事人間自屬應合一確定甚明。查甲○○、戊○○係以其與相對人間請求分割遺產事件（即臺灣高等法院高雄分院111年度家上字第15號、16號）業已判決確定為由，向本院聲請確定訴訟費用額，並經本院司法事務官（下稱原審）以113年度司家聲字第11號裁定（下稱原裁定）。對於原裁定，雖僅甲○○對提出異議，惟依上開說明，本件確定訴訟費用額既須合一確定，則異議人甲○○聲明異議之效力即應及於未提出異議之戊○○，是應列戊○○為視同異議人。三、異議意旨略以：依據臺灣高等法院高雄分院111年度家上字第15號、16號（下稱系爭判決）確定判決主文所示「第一、二審訴訟費用，由兩造按附表三所示之應繼分比例負擔」。原審核計第一、二審訴訟費用共新臺幣（下同）204,001元固無違誤，惟訴訟費用負擔之比例，應依系爭判決附表三（如本件附表所示）「取得雷○○1/2應繼分」欄所示，原審卻依系爭判決附表三之「法定應繼分」欄所示，故原裁定確定訴訟費用額有誤，聲明異議，求予廢棄等語四、經查，依系爭判決「雷○○之繼承人及應繼分比例為何？」所示，丙○○之應繼分為8分之5，丁○○、乙○○之應繼分各為8分之1，上訴人即甲○○、戊○○則各為16分之1（見系爭判決第7 至8頁，本院卷第21至22頁），是系爭判決主文關於訴訟費用負擔，所謂「附表三所示之應繼分比例」，應係指「取得雷○○1/2應繼分」欄所示。原審依「法定應繼分」欄所示確定訴訟費用額，尚有違誤。又確定訴訟費用額係屬法院應依職權審認事項，不受當事人主張之拘束，且民事訴訟採取訴訟費用徵收制度，係基於司法資源屬全民所有，及使用者付費原則，並考量司法資源之有限性，避免濫行起訴而設，具有公益性，尚無不利益變更禁止原則之適用。異議人主張原審確認訴訟費用額之核算有誤，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2、3、4項所示。五、據上論結，本件異議為無理由，依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君　　　　　　　　　　　　　　　附表：臺灣高等法院高雄分院111年度重家上字第15號、16號民事判決之附表三。姓名法定應繼分特留分遺囑指定應繼分取得雷艷華1/2應繼分丙○○ 1/4 1/8 1/2 5/8 丁○○ 1/4 1/8 0 1/8 乙○○ 1/4 1/8 0 1/8 甲○○ 1/8 1/16 0 1/16 戊○○ 1/8 1/16 0 1/16

2024-11-29

KSYV-113-家事聲-6-20241129-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第787號聲請人乙○○ 上列聲請人聲請受甲○○監護宣告事件，未據聲請人繳納程序費用。查本件係因非財產權關係為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第25條第1項、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日家事第一庭法官朱政坤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官陳玲君

2024-11-28

KSYV-113-家補-787-20241128-1