Know99判決書

搜尋結果：李佩樺

共找到 156 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事裁定 113年度附民字第1221號原告鄭乃馨被告陳姵菱上列被告因113年度訴字第934號違反洗錢防制法案件，經原告附帶提起民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查被告因本院113年度訴字第934號違反洗錢防制法案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。被告上開刑事案件，已經本院判決不另為無罪在案，惟原告已聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭審理，依前開規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TPDM-113-附民-1221-20241029-1

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1126號原告王麗美被告周依依上列被告因113年度易字第788號傷害案件，經原告附帶提起民事訴訟，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，同法第504條第1項前段亦有明定。二、經查，上列被告因本院113年度易字第788號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，因案件內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，依前開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TPDM-113-附民-1126-20241029-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第128號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳貴如上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第276 號），本院判決如下：　　主　　文吳貴如犯侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零捌萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳貴如於民國108年1月10日前之某時，透過鄭偉良（無證據證明知情）介紹而認識鄭適輝，吳貴如向鄭適輝表示得以透過其名下位於臺北市○○區○○○路0段000○0號4樓已設定抵押權之房地（下稱本案房地）以買賣等方式取得款項，遂透過代書蔡雅雯（無證據證明知情）認識金主吳美嫻，由吳美嫻就本案房地締結以新臺幣（下同）1,760萬元買賣附買回之協議，出借款項260萬元與鄭適輝，本案房地則於108年1月10 日登記於吳美嫻之女高詠麗名下，前開260萬元扣除蔡雅雯代鄭適輝償還積欠錢莊等相關款項100萬元，將160萬元於同年1月11日轉入鄭適輝名下新光商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）內，嗣扣除借款利息23萬4,000元、仲介費約15萬6,000元、公證費2萬元、設定費約7,000元、契稅、印花稅、登記費、代書費用約10萬元，剩餘108萬元，吳貴如意圖為自己不法所有，自108年1月14日起至同年 4月14日，未經鄭適輝之同意或授權，易持有為所有，陸續將前開款項予以侵占入己。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠被告吳貴如及檢察官就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，俱未於言詞辯論終結前聲明異議（本院 113年度易字第128號卷【下稱本院卷】第237-253頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決引用之非供述證據部分，查無證據證明係公務員違法取得，且與本案待證事實具關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有前開除侵占所匯入款項外之客觀事實，惟否認有侵占之犯行，並辯稱：該等款項均係用於告訴人鄭適輝（下稱告訴人）等語，經查：　㈠吳貴如於108年間為告訴人處理本案房地，其透過蔡雅雯認識吳美嫻，由吳美嫻就本案房地締結以1,760萬元買賣附買回之協議，出借260萬元與告訴人，本案房地先於⑴107年12月2 8日以消費借貸為原因設定抵押權與吳美嫻之女高紹媛，並1 08年1月4日為抵押權設定登記，嗣於⑵108年1月2日以買賣為原因移轉所有權與吳美嫻之女高詠麗，並於108年1月10日為所有權移轉登記。⑶本案房地於108年3月27日以清償為原因塗銷抵押權設定，並於108年4月1日為塗銷抵押權之登記。⑷ 復於108年4月2日以買賣為原因移轉所有權與余惠菁，並於1 08年4月15日為所有權移轉登記，而前開260萬元扣除蔡雅雯代告訴人償還積欠錢莊等相關款項100萬元，剩餘之160萬元於108年1月11日轉入本案帳戶內等情，核與告訴人之指訴（臺灣臺北地方檢察署111年度偵續字第276號卷【下稱偵續卷】第167-169頁、第329-332頁）、證人蔡雅雯（偵續卷第12 3-125頁、第289-291頁、第309-311頁）、吳美嫻（偵續卷第265、266頁、第289-291頁）、余惠菁（偵續卷第97、98 頁）之證述大致相符，並有本案房地異動索引（偵續卷第41 -53頁）、本案房地土地登記相關資料（偵續卷第61-91頁；本院卷第145-174頁）、本案房地所有權狀（偵續卷第113頁、第115頁）、本案帳戶金易明細（偵續卷第323頁），是此部分之事實，首先可以認定。　㈡吳美嫻證稱：我當金主借錢與告訴人，但忘記確切數額，僅記得本案房地過戶與女兒高詠麗，而借款交付、款項返還、土地登記相關處理（印鑑、權狀等）及買家余惠菁均係蔡雅雯處理、覓得等語（偵續卷第265、266頁、第290頁）。復參以本案房地前開所有權登記時序，可以得知高詠麗與高紹媛實係吳美嫻基於稅賦或其他考量而借名為相關登記，吳美嫻與告訴人間並非所有權移轉、價金交付之買賣關係，其毋寧係因本案房地前因告訴人受陳玉龍（涉嫌詐欺部分，經臺灣臺北地方檢察署通緝中）詐欺而將本案房地設定抵押與國泰人壽擔保1,500萬元借款，貸得款項為陳玉龍管領，告訴人亦無力償還，在本案房地價值不高，告訴人又有財務需求之情況下，由吳美嫻擔任二胎金主貸與告訴人260萬元，是其真意不在買賣本案房地，相關土地登記僅是配合代書蔡雅雯而已。　㈢證人蔡雅雯亦證稱：吳美嫻借告訴人260萬元，其中100萬元係向地下錢莊贖回本案房地所有權狀及相關費用，其餘款項有交與告訴人；該160萬元是否有匯入告訴人帳戶，可以查借款日大概那幾天是正確的等語（偵續卷第310頁；本院卷第230頁、第233頁、第237頁），參以本案房地於108年1月1 0日由告訴人移轉所有權登記與高詠麗之次日，蔡雅雯即將扣除贖回所有權狀及相關費用結清匯款至本案帳戶等情，可知該等款項確實係吳美嫻貸與告訴人之款項。　㈣被告自陳：蔡雅雯要求告訴人需要提供銀行帳戶，其等遂一同至三重的新光銀行，蔡雅雯扣除贖回權狀費用後，遂匯款 160萬元至本案帳戶，而本案帳戶之存摺及提款卡，均由我保管，我在1月每隔1、2天就會自本案帳戶提領款項等語（本院卷第236頁、第250、251頁），及被告於書狀中自陳：所餘之160萬元因蔡代書說要將餘款存入帳戶內走流程（按即可達成掩飾相關金流之效果），再領出應給付之手續等費用（本院卷第39頁），也足以說明被告確實實際支配本案帳戶款項。又本案帳戶中160萬元之款項為告訴人向吳美嫻之借款，已述如前，依社會一般通念，縱然是獲得本人授權管理財務，當會細心記錄款項之用途及支付時間、數額，以避免日後紛爭殃及自身，豈有可能恣意花銷而不詳加保全單據或交易過程，另參以蔡雅雯證稱：扣除吳美嫻借款之3分利共23萬4,000元、仲介費15萬6,000元、公證費2萬元、設定費約7,000元、契稅、印花稅、登記費、代書費約10萬元，剩下108萬元交與告訴人等語（偵續卷第310頁），則剩餘之 108萬元確為被告所侵吞，惟本案被告雖不斷空言辯稱其將該等款項均用於本案房地或告訴人日常或其他消費，其卻完全沒有提出任何的證據以說明款項所實際支出的個別內容、交付之對象及時間，顯與常情相違，其辯稱實在難以採信。　㈤被告就為告訴人處理本案房地款項疑義部分，最初於111年1 月12日警詢時陳稱：本案房地買家以屋頂坍塌而遲未給付10 0萬元尾款（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第160號卷第2 7頁）；於111年1月27日偵訊時陳稱：屋頂坍塌買方要求貼錢而未給付100萬元，已聯繫買方並花費150萬元維修等語（同卷第58頁），並庭呈維修發票（同卷第61頁）；於111年9 月12日偵訊時改稱：買方說算了，所以我沒有給付150萬元，簽署承諾書係告訴人請我投資等語（偵續卷第109、110頁）；112年6月5日則稱：承諾書係因告訴人申請房屋貸款，需要安全感我才簽署等語（偵續卷第256頁），足見被告就其與告訴人間就本案房地款項的說法反覆不一，顯為不同證據資料出現後，而臨訟杜撰卸責之詞，當無以採憑。　㈥何況，倘沒有相當信任關係之存在，豈可能為他人處理易生爭議、金額高、對他人影響鉅大的不動產交易，觀諸本案房地之所有權、抵押權變動情形甚係繁雜，且該交易牽涉人員多，難以輕易釐清彼此間的關聯，是被告表示其單純出於好心幫忙告訴人，實然令人難以想像。　㈦綜上所述，被告所辯均不足採。本案事證已經明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡競合：　　被告基於同一犯意，於密切接近之時間侵占告訴人之財物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故屬接續犯，僅論以一罪。　㈢量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告擅將告訴人之財物侵占入己，所生之財產損害，應予非難。除上開犯罪情狀外，被告始終否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素，被告於本案前並無前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。參以其自述高職肄業之智識程度、於婦女團體為諮商、獨居等語（本院卷第251、252頁）及關於量刑之被告問卷表（本院卷第113、114頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑。四、沒收部分之說明：　　被告侵占告訴人之款項108萬元，為本案犯罪所得，未俱扣案，亦未返還與告訴人，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予宣告沒收、追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第335條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。

2024-10-29

TPDM-113-易-128-20241029-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1365號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林楷倫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32509號），本院判決如下：　　主　　文林楷倫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬伍仟元。　　犯罪事實林楷倫於民國113年9月11日3時許，在新北市○○區○○路0段000號7 樓之4住處飲用啤酒5瓶後，於同日9時許，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，嗣於同日9時23分許，行經臺北市信義快速道路欲右轉文山區木柵路3段時，為閃避車輛不慎自撞安全島受傷，經警到場處理，並於9時51分許，進行酒精濃度測試，測得林楷倫吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告林楷倫於偵查中坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32509號【下稱偵字卷】第75、 76頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（偵字卷第25頁）及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵字卷第31頁、第33頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵字卷第29頁）、酒精測定紀錄表（偵字卷第27頁）、道路交通事故現場圖（偵字卷第45頁）、道路交通事故調查報告表(一)(二)（偵字卷第53頁、第55頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，被告對於酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，理應知之甚詳，竟於飲用酒精飲品後，未考量自身年齡及身體代謝情形，於已達酒精呼氣濃度每公升0.27毫克之不能安全駕駛動力交通工具之情況下，仍駕駛自用小貨車上路，其行為全然罔顧用路人往來安全，幸未造成其他用路人傷亡或公共設施之嚴重損壞，然被告自撞已足見其於當下酒後駕車之危害風險極高，所為應予非難。除上開犯罪情狀外，被告於犯後已坦承犯行，態度尚可。又被告於100年間有不能安全駕駛動力交通工具罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑。另審酌被告高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（偵字卷第11頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、緩刑之宣告：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表可憑，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡另本院為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對其社會生活關係之維持綜效，併參酌交通主管機關依據授權而訂定《違反道路交通管理事件統一裁罰基準表》之裁罰基準，依刑法第74條第2項第4款，諭知被告於本判決確定之日起 1年內應向公庫支付如主文所示之金額，而被告向公庫支付之上開款項。　㈢如果被告沒有遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-29

TPDM-113-交簡-1365-20241029-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第638號原告吳佳純被告林以得上列被告因113年度訴字第528號違反洗錢防制法案件，經原告附帶提起民事訴訟，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，同法第504條第1項前段亦有明定。二、經查，上列被告因本院113年度訴字第528號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，因案件內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，依前開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPDM-113-附民-638-20241029-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第639號原告傅建統被告林以得上列被告因113年度訴字第528號違反洗錢防制法案件，經原告附帶提起民事訴訟，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，同法第504條第1項前段亦有明定。二、經查，上列被告因本院113年度訴字第528號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，因案件內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，依前開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPDM-113-附民-639-20241029-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第953號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃韋閔選任辯護人吳存富律師許亞哲律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1059 號），本院判決如下：　　主　　文黃韋閔犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實黃韋閔於民國112年11月11日10時40分許，駕駛其所有車牌號碼0 00-0000號自小客車至臺北市○○區○○街00巷0○0號附近，見誼泰水電工程有限公司（下稱誼泰公司）放置在上址倉庫內之PVC電線，遂於同日11時7分許，利用該址1樓大門未關之際，意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗竊盜竊盜之犯意，將手伸入倉庫鐵門縫隙，使鐵門喪失保障安全之效用，接續徒手竊取PVC電線250平方（每條3米）共8條（價值共計約新臺幣【下同】2萬2,800元）得手後隨即駕車離去。　　理　　由一、前開犯罪事實已經被告黃韋閔於審理時坦白承認（本院113 年度易字第953號卷【下稱本院卷】第39頁），核與告訴代理人即誼泰公司員工高炳恆之證述（臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第1059號卷【下稱偵字卷】第17-20頁、第89-91 頁、第109、110頁）大致相符，並有監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第21-24頁、第31-45頁）、案發現場翻拍照片（偵字卷第27-30頁）、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告（偵字卷第1 19-127頁）、本院勘驗結果（本院卷第30-33頁）等件在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　刑法第321條第1項第2款所定之加重竊盜罪，係以「毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之」為其加重條件，而特別科以較同法第320條普通竊盜罪為重之刑，其理在於一般人選擇將財物置放於住宅或建築物等不動產內，並在不動產加裝安全設備資以防盜，無論該不動產是否有人居住其內，其等對於財物不被侵奪乙節，均已有符合社會相當性之足夠信賴（即財產隱私之合理期待），而能安於生活上其他各項活動，不再掛心於財物是否被不法侵奪，不以該住宅或建築物有人居住其內為要（最高法院75年度台上字第6406號、89年度台非字第480號判決同此見解）。而該款所謂「毀」係指毀壞，所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，只要毀壞、踰越、超越、進入門窗、牆垣或安全設備之行為使該設備喪失防閑作用，即該當本罪。查本案告訴人置放PVC電線之位置屬於足以遮風避雨，具有置放物品等經濟使用目的之不動產，該處更設有鐵門加以防盜，被告伸手至鐵門欄杆縫隙內竊取電線，破壞其原設置之功能，而合於刑法第321條第1項第 2款之構成要件。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪。　㈢變更起訴法條：　　偵查檢察官起訴固認被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有誤會，然被告竊取財物之基本事實既屬同一，且經本院於審理時告知被告、辯護人及公訴檢察官變更後之罪名（本院卷第37頁），無礙被告防禦權之行使，依刑事訴訟法第300條之規定，依法變更起訴法條。　㈣競合：　　被告基於同一犯意，利用同一機會，於密接之時間、地點下，踰越門窗竊盜誼泰公司所有之PVC電線，難以強行分開，而各應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，合為包括之一行為予以評價，較為合理。　㈤量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正當方式取得財物，對於告訴人公司為本件之財產侵害，併考量告訴人公司損失合計2萬2,800元，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，被告終能坦認犯行，態度尚可，且被告前無罪質相類之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參以被告已於犯後賠償告訴人公司2萬2,800元，有匯款證明在卷可查（本院卷第107頁），是從修復式司法之司法政策觀點加以評價，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被告量刑上之有利參考依據。另被告自述高職畢業之智識程度、與父母、姊姊同住、從事裝潢業月收入約5至6萬元、家中無人需其扶養等語（本院卷第38頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告：　㈠被告前因公共危險案件，經本院以103年度交簡字第3599號判決判處有期徒刑3月確定，於104年1月27日易科罰金執行完畢，惟其於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收部分之說明：　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2 項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。　㈡本案被告所竊取之電線，固屬犯罪所得，然被告已賠償告訴人，有本院公務電話紀錄、匯款證明在卷可憑，依前開規定及說明，不另宣告沒收、追徵之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第2款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-29

TPDM-113-易-953-20241029-1

附民

臺灣臺北地方法院

因侵占案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第172號原告鄭適輝被告吳貴如上列被告因113年度易字第128號侵占案件，經原告附帶提起民事訴訟，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，同法第504條第1項前段亦有明定。二、經查，上列被告因本院113年度易字第128號侵占案件，經原告提起附帶民事訴訟，因案件內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，依前開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPDM-113-附民-172-20241029-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2982號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳慕凡上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1299號），本院判決如下：　　主　　文陳慕凡共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣彭咸運（另經臺灣臺北地方檢察署通緝中）意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於112年5月6日17時50分許，在不詳地點，使用不詳設備連結網際網路，登入通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「小鴨」後，在特定多數人得以共聞共見之Telegram群組「金流群（國旗圖示）誰說水車不能控」（下稱本案Telegr am群組）發送販售槍枝之虛偽訊息（下稱本案售槍訊息），嗣網路巡邏員警觀覽本案售槍訊息，為追查犯罪案件，雖無購買之真意，仍利用Telegram暱稱「攏來造」主動聯繫彭咸運洽購槍枝實施誘捕偵查，雙方議定以新臺幣（下同）18萬元交易克拉克19制式手槍1把（下稱本案手槍）。二、彭咸運嗣於翌（7）日0時1分許，使用通訊軟體Messenger撥打電話聯繫陳慕凡，告以「假賣槍真詐財」之犯罪計畫並指示陳慕凡尋覓適當之置物櫃俾利實施騙術，陳慕凡因缺錢花用，遂與彭咸運共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明陳慕凡知悉彭咸運以網際網路對公眾犯詐欺取財），覓得址設臺北市○○區○○路0號「家樂福桂林店」（下稱本案量販店）2樓編號25號置物櫃後回報彭咸運，彭咸運則於同日0時27分許，要求員警攜款前往本案量販店等候，再由陳慕凡於同日1時9分許，出面向員警佯稱已將本案手槍擺放在前開置物櫃等語，員警雖自始無交付款項之真意，仍當場交付陳慕凡現金18萬元，嗣員警開啟本案置物櫃發覺空無一物，循線查獲陳慕凡而不遂。　　理　　由一、前開犯罪事實已經被告陳慕凡坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1299號卷【下稱A卷】第53頁），並有員警職務報告（同署112年度偵字第21705號卷【下稱B卷】第3 7、38頁）、本案Telegram群組對話紀錄、員警與同案被告彭咸運（暱稱「小鴨」）之Telegram對話紀錄（B卷第51-55 頁）、員警與同案被告彭咸運之通訊軟體iMessage對話紀錄（B卷第57-59頁）、被告與同案被告彭咸運（暱稱「古薏仁」）之Messenger對話紀錄（B卷第61-75頁）、本案Telegra m群組網頁列印資料（B卷第173、174頁）、同案被告彭咸運之Telegram個人頁面擷圖（B卷第51頁）等件在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　刑法上詐欺取財罪，除欺罔手法拙劣而客觀上該手法尚不致使人陷於錯誤者外，該罪名之著手，應係於行為人向特定被害人施用詐術時，即已成立。查被告明知自己並無販賣槍枝之真意，仍與查緝槍枝之員警所喬裝之買家達成買賣交易合致，嗣被告到場後並未交付原約定之槍枝，仍可認被告以足使人發生錯誤之手法欺騙他人，並可使交易相對人陷於錯誤，其已著手為詐欺犯罪之實行，再因本案喬裝買家之員警僅因辦案所需，實際上並無購買槍枝之真意，是被告雖已著手為詐欺行為，然尚未達既遂階段。檢察官認被告所為已屬既遂，容有誤會。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈢共犯：　　被告與同案彭咸運就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣累犯之說明：　⒈刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑，無違法可言（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。　⒉被告自陳：有竊盜之前科等語（B卷第25頁），且被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以110年度簡字第2326號判決判處有期徒刑1月，併科罰金1萬元，並於111年1月10日確定，嗣於111年11月4日有期徒刑執行完畢、111年11月14日罰金易服勞役部分執行完畢等情，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是本件被告於執行完畢後，5年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告上開構成累犯之前科紀錄，與本案罪質相同，又被告於矯正後本應知所警惕，珍惜更生後人身自由不受拘束之正常生活，然被告出監不到1年之時間內，又再度犯本案，顯見被告並未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，暨本案情節無罪刑不相當或違反比例原則之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈤減輕事由之說明：　　被告已著手於詐欺行為之實行，惟喬裝買家之員警自始並無向被告為槍枝交易之真意，而未生交易成功之既遂結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財物，竟與彭咸運恣意詐得被害人之財物，使被害人財產法益受到侵害，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告坦認犯行之犯後態度，除構成累犯之詐欺前科外，尚有竊盜前科犯行，有前開被告前案紀錄表在卷可查，非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。另參以被告自述高中肄業之智識程度、擔任工人、家庭經濟狀況勉持（A卷第15頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告詐得之18萬元，已經被告返還與員警，有112年5月7日職務報告在卷可查（B卷第38頁），依前開規定及說明，不予宣告沒收、追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁煥哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。（第1項）前二項之未遂犯罰之。（第3項）

2024-10-29

TPDM-113-簡-2982-20241029-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3876號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林克峰上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2118號），本院認不宜以簡易判決處刑（本院113年度簡字第3723號），改依通常程序審理（本院113年度易字第1290號），被告於審理程序中自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月18日23時35分許為警採尿時起回溯120小時內之某時，在不詳處所，以將甲基安非他命置入玻璃球內再用火燒烤吸食之方式，施用甲基安非他命1次，嗣因甲○○係警局列管之毒品調驗人口，經警通知於113年 5月18日23時35分許，至臺北市政府警察局中山分局採尿送驗後，檢測結果尿液呈第二級毒品甲基安非他命及安非他命陽性反應。　　理　　由一、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用第二級毒品，經臺灣新北地方法院以110年度毒聲字第2358號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定，於111年7月8日入勒戒處所執行觀察、勒戒，嗣於111 年8月15日因無繼續施用傾向而執行完畢釋放，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1457號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可查，則被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案犯行，已具備起訴要件，自應依法追訴。二、前開犯罪事實已經被告於本院審理時坦白承認（本院113年度易字第1290號卷【下稱本院卷】第52頁），並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0671號）（臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第2118號卷【下稱偵字卷】第9頁、第11頁）、行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）96年6月25日管檢字第0960006316號函（本院113年度簡字第3876號卷第7、8 頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡競合：　　被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌施用毒品不僅直接傷害個人身心健康，亦間接造成國民健康與社會治安之潛在危害，本案被告完成觀察、勒戒處遇程序不久，自當深知毒品具有高度成癮性及前開可能之危害，卻仍施用之，且卷附尿液檢驗報告安非他命濃度1640ng/mL、甲基安非他命濃度16060ng /mL已逾閾值，應予非難，然其於施用後無其他嚴重、直接破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之行為，可責難程度較低。除上開犯罪情狀外，被告犯後坦認犯行，犯後態度尚可。被告前有施用毒品之前案執行紀錄，有前開前案紀錄表可參，雖非初犯，原不宜如初犯者量處較輕之刑，然毒品施用者多對於毒品有生理、心理依賴性，非透過醫學治療及心理矯治難以戒絕，故就施用毒品部分，尚無從為其不利之審酌依據。另考量其自陳國小畢業之智識程度、現擔任義交、入監前與胞妹之乾兒子同住等語（本院卷第53頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-10-29

TPDM-113-簡-3876-20241029-1