Know99判決書

搜尋結果：李建德

共找到 136 筆結果（第 131-136 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4290號原告李建德被告李慶榮上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月16日裁定命其於收受送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。該裁定於同年月23日寄存於原告陳報住所地之新北市政府警察局三重分局重陽派出所，有送達證書可稽。惟原告迄未繳納第一審裁判費，有本院答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單可憑。揆諸上開說明，原告起訴顯非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第八庭法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　郭家亘

2024-10-15

TPDV-113-訴-4290-20241015-2

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第105號上訴人洪堉閎被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年3月7日本院地方行政訴訟庭112年度交字第544號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因有「不依限期參加定期檢驗（定檢日：民國109年8 月27日）」之違規行為，經交通部公路局臺北市區監理所（下稱舉發機關）依法製單舉發，記載應到案日期為110年1月 1日前，並於109年11月27日送達予上訴人。上訴人向被上訴人提出申訴後，被上訴人仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第17條第1項規定，以112年 5月26日北市裁催字第22-209L34000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人新臺幣（下同）1,200 元，並自112年5月26日（裁決日）起註銷汽車牌照。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以112年度交字第544號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。三、原判決駁回上訴人之訴，係以：依卷附被上訴人答辯狀檢送之系爭車輛汽車車籍查詢所示，可見上訴人為系爭車輛之車主，而系爭車輛之定檢日為109年8月27日，則上訴人身為系爭車輛之車主，依法即應於定檢日之前後一個月內，將系爭車輛送往公路監理機關檢驗場所或指定地點接受汽車定期檢驗，然依卷附檢驗查詢資料所示，系爭車輛僅曾分別於103 年6月23日、108年11月07日進行檢驗，可見就上開109年8月 27日之定期檢驗，上訴人並未於期限內將系爭車輛送往指定地點接受定期檢驗，確有「不依限期參加定期檢驗(定檢日1 09年8月27日)」之違規事實至為明確，而舉發機關依法舉發，並於109年11月27日將舉發通知單合法送達予上訴人所辦理新增之通訊地址，尚無違誤；上訴人既身為系爭車輛之車主，對於應依規定將系爭車輛送往定期檢驗，實難推諉不知，且於客觀上亦難認有何不能注意之情事，堪認就其上開違規行為，主觀上至少具有過失之主觀責任條件無誤。從而，被上訴人以上訴人身為系爭車輛之車主，不依限期參加定期檢驗（定檢日109年8月27日），以原處分裁罰上訴人，核屬合法有據。　四、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：臺灣臺北地方法院11 2年12月6日112年度簡上字第373號判決已判決系爭車輛為訴外人楊時睿所有，被上訴人業已同意撤銷原處分等語。五、本院判斷如下：　　按「行政訴訟原以機關之處分為標的，倘事實上該處分已不存在，則原告之訴因訴訟標的之消滅而缺其訴訟利益，自亦欠缺權利保護要件。」（最高行政法院85年度判字第338號判決意旨參照）是提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴或上訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益。上訴人提起上訴，倘依其所訴之事實係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益。而所謂權利保護必要，乃指欲得勝訴判決之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受判決之利益而言。查被上訴人依據原處分裁處上訴人1,200元，原判決做成後，被上訴人以113年4月25日北市裁申字第1133087525 號函職權撤銷原處分（本院卷第47頁）。準此，原處分因已經被上訴人撤銷而不存在，上訴人就原處分之訴訟欠缺權利保護之必要，按諸上開說明應予駁回。原審未及審酌及此，惟其駁回上訴人在原審之訴之判決結果並無二致，仍應予以維持。六、末按行政訴訟法第237條之8第1項規定，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　15 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　15 　日書記官李建德

2024-10-15

TPBA-113-交上-105-20241015-1

補

臺灣雲林地方法院

撤銷所有權移轉登記等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第382號受裁定人即原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列原告與被告李建德等間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補正下列事項，逾期未補，即駁回其訴： 陳明對造當事人即如起訴狀當事人欄所示「被告李＊＊（P220＊＊＊＊＊3）、李＊＊、李＊＊、李＊＊、李＊＊、李＊＊、李＊＊」部分之姓名及其住所或居所（暨如有法定代理人者，其姓名、住所或居所）；陳明被告李建德之監護人李其諭之住所或居所，暨提出監護人李其諭之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）；併按他造人數提出書狀繕本。 查報本件原告主張之債權額【即按本金、另併計迄至本件訴訟繫屬日（即民國113年9月27日）止之利息、違約金、費用等（應扣除已受償部分）計算】。 提出坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號土地之最新土地登記第一類謄本（所有權個人、地號全部）及地籍異動索引。 提出被告李建德之被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄均勿省略），既查報其全體繼承人有無拋棄繼承。　理由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，同法第244條第1項第1款亦有明文；又提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此均為法定必要之程式。再撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。次按，債權人主張債務人詐害其債權，依民法第二百四十四條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴時，於起訴狀上未據其表明對造當事人即如起訴狀當事人欄所示「被告李＊＊（P220＊＊＊＊＊3）、李＊＊、李＊＊、李＊＊、李＊＊、李＊＊、李＊＊」部分為何人及其住所或居所（暨如有法定代理人者，其姓名、住所或居所），於法自有未合。又本件原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告係依民法第244條第1、4項規定，以聲明求為撤銷被告間就坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號土地，於民國111年12月29日所為調解繼承之債權行為及於113年6月12日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷，並將上開不動產所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告李建德等所有，依首開說明，原告未於起訴狀載明本件原告主張之債權額【即按本金、另併計迄至本件訴訟繫屬日（即113年9月27日）止之利息、違約金、費用等（應扣除已受償部分）計算】，使本院無法查定此部分訴訟標的價額，以裁定命原告補繳。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示之事項，並依同法第119條之規定，按他造人數提出書狀繕本，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法官卓進仕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官劉興錫

2024-10-14

ULDV-113-補-382-20241014-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1342號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李建德上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6884號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「告訴人丙○○於本院準備程序時之陳述、被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）次查，告訴人與被告係母子關係，此除經渠2人於警詢時一致陳明外，並有被告戶籍資料1份為證，依家庭暴力防治法第3條第3款規定，彼此間具家庭成員關係，因之，被告對告訴人為本案之恐嚇行為，依家庭暴力防治法第2條第1款、第2款之規定，其所為要屬家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法之規定予以論罪科刑即可，應予敘明。（三）被告有附件起訴書犯罪事實欄所示科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌釋字第775 號解釋意旨，被告所犯前案係詐欺案件與本案恐嚇害安全案件之罪質及犯罪情節均不同，兩者間顯無延續性或關聯性，故本案以不加重其刑為宜（四）爰審酌被告不思循以理性之方式溝通以資處理，反率爾以恐嚇方式為之，造成告訴人心理之恐懼，所為實屬不該，惟念及其犯後終能坦承犯行，且告訴人於本院準備程序時陳稱願意原諒被告，並希望給被告一次機會等語，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害暨其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16884號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 3樓居桃園市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為丙○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。甲○○前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以110年度桃交簡字第2233號判決處有期徒刑6月確定；又因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110 年度審訴字第579號判決處有期徒刑1年2月確定；上開2罪再經桃園地院以111年度聲字第2504號裁定應執行有期徒刑1年 6月確定，於民國112年7月28日縮短刑期假釋付保護管束出監，112年10月31日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，詎猶不知悔改，因不滿丙○○要求其就醫，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年1月25日13時許，在桃園市○○區○○路000巷00弄 0號3樓2人住處內，對丙○○恫稱：「去神明桌拿一把香，要點起來燒房子」、「誰進來家裡就要就揍誰」等語，以此加害生命、身體、財產之方式恐嚇丙○○，致其心生畏懼。嗣經丙○○報警處理，始悉上情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時間、地點，有上開言論之事實。 2 告訴人丙○○於警詢及偵查中之供述證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305 條家庭暴力罪之恐嚇危害安全罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（112年10月31日）即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日書記官曾幸羚所犯法條家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-14

TYDM-113-審簡-1342-20241014-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第404號原告陳國慶陳國崇陳國興共同訴訟代理人詹順貴律師李柏寬律師林安冬律師被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）住同上訴訟代理人洪大植律師參加人安家道生股份有限公司代表人鄭文生（董事長）上列當事人間都市更新事件，本院裁定如下：　　主文安家道生股份有限公司應獨立參加本件訴訟。　　理由一、依行政訴訟法第42條第1項規定，行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。二、緣參加人申請自行劃定「○○市○○區○○段0小段000地號等18筆土地為更新單元」案，更新單元土地包括○○市○○區直興段2 小段441、443、444、445、446、447、450、451、452、453 、454、458、459、460-1、461-1、462、467及468-1地號共計18筆土地，原告所有之同小段000地號土地則位於前揭18 筆土地之東南側；○○市都市更新及爭議處理審議會（下稱審議會）於民國106年10月20日第298次會議決議同意將萬華區直興段2小段441地號等18筆土地劃定為更新單元，惟作成決議1「本次未納入範圍之鄰地，於後續都市更審議階段，請申請人持續努力溝通協商，未來若有其他地主願意納入都市更新事業計畫，應將其納入更新單元中」，被告乃以民國10 6年12月5日府都新字第10632639800號函核准參加人申請劃定萬華區○○段0小段000地號等18筆土地為更新單元。嗣參加人取得更新單元毗鄰之其他5筆土地地主同意納入更新單元，惟原告迄未同意參加都市更新，參加人乃以更新單元擴大後，位於更新單元東南側之448地號土地位置寬度、深度均有不足，未來單獨興建將有所困難，而申請將448號土地一併納入更新單元範圍內，經審議會109年8月21日第431次會議決議同意，本件更新單元範圍由18筆土地調增為24筆土地，參加人乃據以擬具「擬定臺北市萬華區直興段2小段441地號等24筆（原18筆）土地都市更新事業計畫案」，經審議會第579次、第596次及第607次會議審議後通過，被告乃以113 年2月1日府都新字第11360000543號函（下稱原處分）准予核定實施。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、經查，原告提起本件撤銷訴訟，請求撤銷原處分，倘本件審理結果認原告之訴有理由，原處分撤銷，將影響參加人之權利或法律上利益，故有使其獨立參加本件訴訟之必要，爰依職權命參加人獨立參加本件訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　 7 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　 7 　日書記官李建德

2024-10-07

TPBA-113-訴-404-20241007-2

訴

臺北高等行政法院

低收入戶

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第922號上訴人即原告方彥翔上列當事人間低收入戶事件，上訴人對於中華民國113年9月30日本院112年度訴字第922號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第 4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」二、上訴人對於本院112年度訴字第922號判決提起上訴，未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　7 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　7 　日書記官李建德

2024-10-07

TPBA-112-訴-922-20241007-2