Know99判決書

搜尋結果：李彥明

共找到 141 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2451號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明上列原告與被告楊馨逸間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）34,103元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳納，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 17 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官徐宏華

2024-10-17

TPEV-113-北補-2451-20241017-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1462號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明蔡明軒被告康智傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣捌佰貳拾肆元，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺北市大同區，本院自有管轄權，合先敘明。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一所示，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣（下同）1,000元（第一審裁判費），其中824元（元以下四捨五入）應由被告負擔，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註1）事故日期耐用年限已使用時間（註2） BKU-0927 110年4月15日 111年8月11日 5年 1年4月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（註3）（A）估價單所載工資費用（B）原告得請求被告給付之金額（A+B）原告保車駕駛 4,290元 2,374元 6,615元 8,989元高漢克註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。註2：未足1月以1月計。註3：計算式見附表二。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　4,290×0.369=1,583 第1年折舊後價值　　4,290-1,583=2,707 第2年折舊值　　　　2,707×0.369×(4/12)=333 第2年折舊後價值　　2,707-333=2,374

2024-10-17

SLEV-113-士小-1462-20241017-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第988號上訴人即被告張明全訴訟代理人李彥明被上訴人即原告卓映均上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年9月10日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）158,084元，原判決就上訴人所宣示敗訴部分之金額為157,004元，上訴人就此不利益部分提起上訴，應徵第二審裁判費2,490元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭（臺北市○○區○○○路0段0號）如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日士林簡易庭法官葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費 1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官詹禾翊

2024-10-17

SLEV-113-士簡-988-20241017-2

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2450號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明上列原告與被告馮浩間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）參萬陸仟陸佰玖拾捌元，應繳第一審裁判費壹仟元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 15 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官林玗倩

2024-10-15

TPEV-113-北補-2450-20241015-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2438號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮李彥明被告李凱軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）11,285元，應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官潘美靜

2024-10-15

TPEV-113-北補-2438-20241015-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2439號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明上列原告與被告周庭浩間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣參萬捌仟伍佰陸拾貳元，應繳第一審裁判費新臺幣壹仟元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李宜娟以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官沈玟君

2024-10-14

TPEV-113-北補-2439-20241014-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2835號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明複代理人管禮被告林子勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰捌拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：緣被告於民國111年7月16日15時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於新北市樹林區中正路與俊興口，因後車與前車之間未保持隨時可以煞停距離之過失，碰撞原告所承保訴外人鈺德交通有限公司所有，訴外人羅志強駕駛之車號000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共支出費用新臺幣（下同）28,515元（工資費用15,475元、零件費用13,040元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為此，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請被告應給付原告28,515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。三、原告主張之事實，業據提出系爭車輛行車執照及駕照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步研判表、維修明細表、估價單，及發票等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局樹林分局調閱系爭肇事資料查明無訛，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、保險法第53條本文定有明文。被告就系爭事故之發生既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。次按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。本件被告因過失不法致系爭車輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。經查，由系爭車輛估價單上之維修項目及車損照片觀之，核與系爭車輛所受損害部位相符，足見上開修復項目所需之費用共計為28,515元（工資費用15 ,475元、零件費用13,040元）無訛，又系爭車輛係於000年0 月出廠（推定為15日），有行車執照影本在卷可稽，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，迄112年5月17日受損時已使用逾4年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為四年，依定率遞減法每年折舊千分之四三八，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛零件費用為13,040元，其折舊所剩之殘值為十分之一即1,304元。此外，原告另支出工資15,475元則無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計16,779元（計算式：1,304元＋15,4 75元＝16,779元）。逾此部分之請求，於法無據，不能准許。　　五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付16,779元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年8月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔580元，餘由原告負擔。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日書記官魏賜琪

2024-10-09

PCEV-113-板小-2835-20241009-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1531號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明被告羅佳偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，於民國 111年7月29日17時11分許，行經新北市○○區○○○路00號（神采飛揚奢區）停車場（下稱系爭停車場）出入口時，因未注意車前狀況，擦撞由原告承保訴外人林鈺浩所駕駛之車牌00 0-0000號自小客車（下稱系爭車輛），經送修後之維修費用為新臺幣（下同）145,703元（零件費用123,350元、工資費用22,353元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告145,703元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯：我是上坡車，系爭停車場出入口的鐵門是因為我車子抵達感應到而打開，下面是顯示綠燈，所以上面當然是紅燈，我都已經要出停車場的時候，有車突然進來就撞到了等語，並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明定；次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（二）原告主張前揭過失事實，為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就其主張之利己事實負舉證之責。原告固提出系爭停車場出入口之監視器翻拍照片、估價單及發票為證，然此充其量僅能證明系爭車輛係於系爭停車場出入口與被告所駕駛自小客車發生碰撞之事實；而經本院向新北市政府警察局蘆洲分局調閱本件事故資料，依其現場圖所示，系爭車輛係自新城八路右轉欲進入系爭停車場，並於地面層之停車場出入口處與駛出系爭停車場之被告所駕駛自小客車發生碰撞，另經本院當庭勘驗雙方行車紀錄器錄影檔案，勘驗內容：檔案一為被告行車紀錄器，顯示被告車從地下室停車場駛到至地下室停車道出口，當時車道的鐵門為關閉狀態，旁邊門柱有一紅色燈，被告車駛近鐵門打開，被告車往上駛出車道，於接近停車場出入口時，原告保車從入口右轉駛入，兩車碰撞。檔案二為原告保車行車紀錄器，顯示原告保車從道路右轉欲駛入該社區停車場入口，剛右轉時，從畫面可看出被告的車已經從車道坡道上到接近入口處，原告保車仍持續右轉，被告車持續駛出到入口處的平面車道時，原告保車停下來，被告車持續前進，兩車發生碰撞等情，及勘驗被告手機內行車紀錄器錄影檔案，勘驗內容：畫面顯示被告車輛於地下停車場欲左轉到停車場出口前天花板有一燈號顯示綠燈，被告車左轉到停車場出口前，地下車道鐵門關閉時，右邊門柱的紅色燈號顯示數字為零，鐵門打開後被告車就駛出坡道往上，被告車於駛近出入口時，原告保戶車右轉進入出入口處有停車，兩車就發生碰撞等情，有本院113年9月27日言詞辯論筆錄可參，可知，被告所駕駛車輛係自地下一樓之車道坡道往上駛出至地面層之系爭停車場出入口前，林鈺浩所駕駛系爭車輛才自道路右轉至系爭停車場出入口，且此情況為林鈺浩右轉時即能注意，竟仍疏於注意，繼續駕駛系爭車輛至系爭停車場出入口處始暫停，致甫自車道坡道下方駛出地面層之被告所駕駛車輛閃避未及，二車發生碰撞，應認林鈺浩就本件事故之發生具有過失，被告則無過失。是以，原告既未能就其主張確實舉證以實其說，揆諸前開說明，其請求被告負損害賠償之責，即屬無據。（三）從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付145,703元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。（四）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官陳芊卉

2024-10-09

SJEV-113-重簡-1531-20241009-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第684號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮李彥明被告李靜芝訴訟代理人溫弘誌上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1萬4,867元，及自民國113年3月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年4月5日20時58分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○○路000號時，因未注意車前狀態而擦撞擊原告所承保、訴外人馬龍華所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同） 11萬6,146元（含工資2萬0,132元、零件9萬6,016元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項規第，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告11萬6,146元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。二、被告答辯意旨：被告為直行車，原告保戶是從停車格開出來而發生碰撞，被告無肇事責任，責任在原告保戶等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張本件車禍係因被告過失駕駛上開自小客車之行為所導致，致系爭車輛受損，經其賠付後，依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負財產之損害賠償責任；被告則以前詞置辯。是本件爭點應為：1.原告就本件車禍之發生是否與有過失？ 2.原告因本件車禍所得請求之損害賠償金額為何？茲分述如下：　㈠原告就本件車禍之發生是否與有過失？　　按行車前應注意之事項，依下列規定：「....。七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項定有明文。本件事發地點雖為大賣場之私有土地，並非供不特定多數人通行之道路，惟上開道路安全規則所規範之注意義務，亦應為在非道路駕駛車輛之人應遵循。經查：本件原告保戶駕駛車輛既剛要從自身所在之停車格駛出，本應注意前後左右有無車輛、行人，並應禮讓在停車場內車道上直行之系爭車輛先行，於確定可安全駛出後再起駛，然被告並未注意及此，貿然往前駛出停車格，以致發生本件事故，所為已違反前開規定，應有過失責任。又被告雖為直行車輛，但亦負有應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，然被告並未注意及此，而撞上車身已出來一半之原告保戶車輛，雙方違規情節相當，應各負50％過失責任。　㈡原告因本件車禍所得請求之損害賠償金額為何？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。系爭車輛因被告之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車輛係於105年7月(推定為15日)出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年4月5日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用11萬 6,146元（含工資2萬0,132元、零件9萬6,014元），有上開估價單可佐，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為10分之1即9,601元（元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資，毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共2萬9,733元（計算式：20,132元＋9 ,601元＝29,733元）。　⒉又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。本件車禍係因被告未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，固如前述，原告保戶起駕時未注意來往車輛，即貿然起駛，因而與被告駕駛車輛發生碰撞，其就本件車禍亦與有過失，應各負50％過失責任，應依原告保戶與有過失程度減輕被告之賠償責任，故原告得請求被告給付之金額為1萬4,867元（計算式：29,733元 ×50%=14,867元）。四、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付1萬4,867元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月18 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年10月4日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年10月4日書記官許雁婷

2024-10-04

SJEV-113-重簡-684-20241004-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第1979號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明被告陳品學上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月1日一造言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰貳拾陸元，及自民國一一三年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、原告主張被告於民國111年5月13日11時55分許，無照駕駛( 即駕照業經吊銷仍駕車)車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市大同區赤峰街與承德路2段53巷口時，因超過限速行駛之過失，不慎與訴外人薛惠尹騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致薛惠尹受有體傷，而系爭機車已向原告投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間中，經薛惠尹申請理賠，且經原告查證屬實，原告即依強制汽車責任保險法及保險契約賠付薛惠尹醫療費用等共合計新臺幣(下同)2萬9816元，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及強制汽車責任保險單條款第5條第1項第5款之規定，原告得在給付金額範圍内，代位行使薛惠尹對被告之侵權損害賠償請求權等情，業據提出臺北市政府警察局大同分局道路交通事故當事人登記聯單、強制汽車責任保險理賠申請書、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書暨醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明書、強制險理賠作業畫面等件為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件車禍處理資料核閱無誤。而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。足認原告主張被告應賠償2萬9816元等語，固屬有據。二、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件車禍之發生，被告駕駛車輛，固有超速行駛之過失，惟薛惠尹亦同有左方車不讓右方車先行及行經無號誌路口未減速慢行，並作隨時停車之準備等過失，有現場照片、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，足見薛惠尹對本件車禍之發生與有過失，原告應併予承擔之。本院審酌被告及薛惠尹之過失情節，認原告應承擔6成過失責任比例，被告則有4成過失責任比例，從而，被告應賠償原告之金額減為1萬1926元（計算式：2萬9816元×0.4，元以下四捨五入），始為適當，原告逾此範圍請求者，難認有據，不應准許。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉

2024-10-04

SJEV-113-重小-1979-20241004-1