Know99判決書

搜尋結果：李承曄

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第662號原告黃裕益被告張尉宣上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第1126號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官林軒鋒法官李承曄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官張瑋庭

2025-03-04

KSDM-113-簡附民-662-20250304-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4942號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許振衛羅松竹周丁村洪忠金李江田賴先後陳常村王順平上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33742號），本院判決如下：　　主　文許振衛犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅松竹犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。周丁村犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪忠金犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李江田犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴先後犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳常村犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王順平犯賭博罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分「被告許振衛、羅松竹、周丁村、洪忠金、李江田、賴先後、陳常村、王順平等8 人於警詢及偵查中均供承在卷」更正為「被告許振衛、羅松竹、洪忠金、李江田、陳常村於警詢及偵查中之自白、被告周丁村、賴先後於警詢之自白、被告王順平於警詢及偵查中之供述」、「現場及扣案物照片23張」更正為「現場、扣案物及被告照片共26張」，另補充不採被告吳順平辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告王順平固承認有於附件犯罪事實欄所載時間，出現在附件犯罪事實欄所載之地點，惟於偵訊時矢口否認涉有何賭博犯行，並辯稱：我還沒下注，錢還放在我口袋，沒有拿出來云云。惟查，被告王順平於警詢時已自承其有下注1 次新臺幣（下同）100元等語明確在卷（見偵卷132頁），已與其前開於偵查中所辯不符，實啟人疑竇。再者，被告王順平固於偵查中辯稱：照片沒拍到臉，無法確認是否為其本人云云（偵卷第263頁），然觀諸卷附為警蒐證之現場錄影畫面翻拍照片，顯清楚攝得事發當時某一名身穿黑色上衣、深藍色短褲之人，手持金錢並伸至賭桌下注之畫面（偵卷第19 4頁、第293至297頁），而該名下注者之衣著（即黑色上衣、深藍色短褲），亦核與被告王順平事發後為檢察官訊問時，當庭命法警拍攝之相片相符（偵卷第273頁），亦與被告王順平於偵查中當庭供稱之穿著（即黑色上衣、深藍色短褲）同一。加以，觀之前開被告王順平當庭所拍攝之相片，其於偵查中出庭應訊時所穿著之拖鞋款式，亦與上開照片中下注之人毫無扞格，足認被告王順平嗣後於偵查中翻異前詞，顯為臨訟飾卸之詞，委無可採。從而，本案事證明確，被告王順平本件犯行亦堪以認定，應予依法論科。三、核被告許振衛、周丁村、洪忠金、李江田、賴先後、陳常村、羅松竹、王順平（下稱：被告8人）所為，均係犯刑法第2 66條第1項之賭博罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告8人於公共場所賭博財物，被告羅松竹則幫助他人賭博，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人藉由射悻性活動謀取利益，對社會風氣有不良之影響，所為自屬不當；復考量被告王順平犯後否認之態度不佳；被告許振衛、周丁村、洪忠金、李江田、賴先後、陳常村、羅松竹均坦承犯行之態度尚稱良好，以及其等犯罪之手段、賭博之方式、賭注之大小及賭局之規模非鉅，堪認本件犯罪情節尚屬輕微；兼衡被告8人於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、被告許振衛自稱於事發當時擔任莊家（偵卷第198頁），以及如法院前案紀錄表所示之被告李江田、王順平於本案行為時無前科資料；被告羅松竹、洪忠金、賴先後、陳常村前均有賭博案件經法院論罪科刑；被告許振衛、周丁村則有其他前案紀錄等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至2所示之物為當場賭博之器具，業據被告8 人供述明確在卷，並有扣押物品及現場照片存卷可查（見偵卷第189至195頁），不問屬於被告8人與否，均應依刑法第2 66條第4項之規定，宣告沒收之。　㈡至其餘扣案如附表編號3至10所示款項（共計107800元），因卷內並無確切之證據可資佐證為被告8人之犯罪所得，且非違禁物，況各係自被告8人身上起出並扣得，亦未經檢察官聲請宣告沒收（此觀之本件聲請簡易判決處刑書「證據並所犯法條」欄第5至8行自明），均不予宣告沒收之，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表（偵卷第155頁）：編號物品名稱及數量備註 1 象棋1副桌上賭具 2 骰子8顆桌上賭具 3 現金新臺幣7500元周丁村身上扣得 4 現金新臺幣7500元洪忠金身上扣得 5 現金新臺幣1300元李江田身上扣得 6 現金新臺幣1300元賴先後身上扣得 7 現金新臺幣4100元羅松竹身上扣得 8 現金新臺幣2300元陳常村身上扣得 9 現金新臺幣600元王順平身上扣得 10 現金新臺幣83200元許振衛身上扣得附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33742號　　被　　　告　許振衛　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　羅松竹　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　周丁村　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　洪忠金　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　李江田　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　賴先後　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳常村　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　王順平　（年籍資料詳卷）上被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、許振衛、羅松竹、周丁村、洪忠金、李江田、賴先後、陳常村、王順平等8人均基於在公共場所賭博財物之犯意，先由許振衛、羅松竹於民國113年10月29日14時起，在高雄市○○ 區○○○巷00號「保安宮後方涼亭」之公共場所內，以象棋1副 (計32顆)、骰子等物為賭具，賭博方式為將象棋混洗，棋面朝下分為八疊，再依序發牌予四家（含莊家），並以許振衛擔任莊家所持牌點數為基準，比點數大小，其餘在旁賭客則可押注任何一家勝負，每把投注金額最低新臺幣（下同）10 0元、最高300元，每局均由莊家許振衛與其他玩家各隨機分得棋子後，再以翻牌面比大小之方式與莊家對賭，若點數比莊家大，可贏得押注獎金，反之，若點數比莊家小，押注金由莊家贏得，羅松竹則在旁負責整理勝負之賭資。嗣於同日 16時22分許，在上址為警當場查獲，並扣得上開當場供賭博用之器具象棋1副(計32顆)、骰子8顆、現金107800元(許振衛持有83200元、羅松竹持有4100元、周丁村持有7500元、洪忠金持有7500元，李江田持有1300元，賴先後持有1300元、陳常村持有2300元、王順平持有600元)。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許振衛、羅松竹、周丁村、洪忠金、李江田、賴先後、陳常村、王順平等8人於警詢及偵查中均供承在卷，復高雄市政府警察局三民第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物照片23張，暨象棋1副(計32顆)、骰子8顆等物可佐，足認被告許振衛等8 人賭博犯嫌事證明確，洵堪認定。二、核被告許振衛、羅松竹、周丁村、洪忠金、李江田、賴先後、陳常村、王順平等8人所為，均係犯刑法第266條第1項在公共場所賭博財物罪嫌。至扣案象棋1副(計32顆)、骰子8顆為當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定，宣告沒收之。至扣案現金107800元，因係自被告8人身上取得，而非在賭檯或兌換籌碼處查扣，且無從區別獲得各該筆現金何部分係賭資，何部分係被告8人個人所有之資金，爰不聲請宣告沒收，併予敘明。三、至報告意旨雖認被告許振衛、羅松竹在涼亭擔任現場主持人，維持現場秩序，並有賺取抽頭金等情，因認被告許振衛等 2人同時涉犯刑法第268條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌乙節。訊據被告許振衛等2人均堅詞否認涉有意圖營利聚眾賭博罪嫌，辯稱：沒有抽頭，是一時興起，大家一起玩等語，查證人即本案參與賭博之賭客周丁村、洪忠金、李江田、賴先後、陳常村、王順平等6人均無人證述有交付抽頭金之情節，有警詢、偵訊筆錄可參，又依警員提供之現場蒐證錄影畫面，僅可見有一群人在聚賭，並無法確知何人負責何事，雖可見被告羅松竹負責整理金錢，惟無從確認收取款項係屬賭金或有抽頭金在內，且本案並無查得帳目紀錄，尚乏積極證據足資證明被告許振衛等2人確有收取抽頭金之事實，自不能排除被告許振衛等2人提供賭具之舉，僅意在與其他賭客單純對賭，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟法原則，自應為被告許振衛等2人有利之認定，渠等所涉意圖營利聚眾賭博罪名犯罪嫌疑尚屬不足。惟此部分若能成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑部分為同一社會事實，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-03-04

KSDM-113-簡-4942-20250304-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5010號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾詠全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35833號、第37458號），本院判決如下：　　主　文鍾詠全犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除附件附表編號2「時間（民國）」欄記載之「11時7分許」更正為「23時7分許」，並補充不採被告鍾詠全關於附件附表編號1部分辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告就附件附表編號1部分，固於警詢中辯稱：我只是想借用云云（偵一卷第8頁）。惟查，被告果若僅一時「借用」，至少應在原處留下自己的聯繫方式或其他資料，或告知所有人暫借並將返還之旨，而非捨此不為逕行騎乘腳踏車離開現場，又被告為警查獲時，遭竊腳踏車仍在其本人持有中，又無其他任何客觀事證足以證明被告確有交還意圖，故被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，本件被告犯行均堪以認定，俱應予依法論科。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取得財物，率爾竊取他人財物，造成告訴人蕭嘉全、簡義隆財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。並考量被告犯後坦承附件附表編號2、否認附件附表編號1犯行之態度，所竊部分財物已分別發還告訴人蕭嘉全、簡義隆領回，有贓物認領保管單2份（見偵一卷第29頁、警卷第19頁）在卷可稽；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自陳之智識程度、經濟生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。五、被告分別竊得如附件附表編號1、2所示之腳踏車，均為其各次之犯罪所得，然因業已分別發還予告訴人蕭嘉全、簡義隆，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35833號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第37458號　　被　　　告　鍾詠全　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鍾詠全意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示之時間及地點，以如附表所示之方法，竊取蕭嘉全、簡義隆所有之財物。嗣經蕭嘉全、簡義隆發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經蕭嘉全訴由高雄市政府警察局三民第一分局；簡義隆訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實　㈠附表編號1(113年度偵字第31520號) 編號證據名稱待證事實 1 被告鍾詠全於警詢之自白被告有於附表編號1所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號1所示物品之事實。 2 證人即告訴人蕭嘉全於警詢中之證述證明證人蕭嘉全附表編號1所示之財物，於附表編號1所示時、地遭竊取之事實。 3 ⑴監視器影像截圖4張 ⑵扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 ⑶贓物認領保管單1紙佐證被告附表編號1所示竊盜犯行。　㈡附表編號2(113年度偵字第37458號) 編號證據名稱待證事實 1 被告鍾詠全於警詢之自白被告有於附表編號2所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號2所示財物之事實。 2 證人即告訴人簡義隆於警詢時之證述證明證人簡義隆附表編號2所示之財物，於附表編號2所示時、地遭竊取之事實。 3 ⑴監視器影像截圖2張及扣押物照片2張 ⑵扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 ⑶贓物認領保管單1紙佐證被告附表編號2所示竊盜犯行。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如附表所示2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕　　　附表：（所示金額均為新臺幣) 編號告訴人時間(民國) 地點行竊方式、財物備註案號 1 蕭嘉全 113年9月4日11時44分許高雄市○○區○○○路000號統一超商興國門市前騎樓被告徒手竊取蕭嘉全所有未上鎖之腳踏車1台（價值4,500元），得手後騎乘離去，供己代步使用。腳踏車已發還蕭嘉全 113年度偵字第35833號 2 簡義隆 113年9月28日11時7分許高雄市○○區○○街000號前被告徒手竊取簡義隆所有未上鎖之腳踏車1台（價值5,000元），得手後騎乘離去，供己代步使用。腳踏車已發還簡義隆 113年度偵字第37458號

2025-03-04

KSDM-113-簡-5010-20250304-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第99號原告邵映儒送達代收人邵瓊慧被告廖保盛上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第1058號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官李承曄法官林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官蔡靜雯

2025-03-04

KSDM-114-簡附民-99-20250304-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第694號原告鄭佩怡被告張尉宣上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第1126號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官林軒鋒法官李承曄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官張瑋庭

2025-03-04

KSDM-113-簡附民-694-20250304-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第28號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳明得上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第229號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳明得前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度審金訴字第201號判決處有期徒刑1年2月，緩刑3年，於民國111年9月13日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之112年2月3日、7日更犯廢棄物清理法等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以113年度訴字第726號判決有期徒刑2月、6月，應執行有期徒刑7月，於 113年11月27日確定（下稱後案），是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人因前案而受緩刑宣告確定（緩刑期間自111年9月13日起至114年9月12日）後，於緩刑期內之112年2月3日、112年 2月7日故意更犯後案，經臺中地院以113年度訴字第726號判決有期徒刑2月、6月，應執行有期徒刑7月，而於緩刑期內之113年11月27日確定等情，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金宣告確定之事實，堪以認定。　㈡惟查，受刑人所犯之前案為三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，後案則係共同犯行使偽造私文書罪、共同犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，前後兩案雖均為故意犯罪，然該兩者犯罪類型迥異，犯罪原因、侵害法益及社會危害程度均非相同，前、後案之犯罪時間亦非密接，受刑人應非惡性難改或反覆實施犯罪。且受刑人於所犯前案中，已於法院審理時坦承犯行並業與告訴人調解成立，且告訴人具狀請求予以緩刑等情，經法院予以緩刑之宣告，可見被告於前案中確有悔悟之意。受刑人雖於緩刑期內再犯後案，惟此與前案之罪質及法定刑度輕重有別，受刑人並非再犯類似犯罪或對相同被害人再次犯罪，前後兩案均應屬偶發之單一事件，難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案，或從而推斷前案緩刑宣告已難收預期之效果而有執行刑罰之必要。　㈢從而，依卷內現存資料既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，是本件聲請礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-04

KSDM-114-撤緩-28-20250304-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4221號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昆展上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2006號），本院判決如下：　　主　文李昆展犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2至3行「於民國11 1年4月5日」更正為「於民國111年3月3日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李昆展如附表編號1至2所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪（共2罪）。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另查，本件檢察官於聲請意旨主張被告均係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出刑案資料查註紀錄表在卷。本院考量被告前有如聲請意旨所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，且審酌被告前案執行完畢日距離本件犯罪5年內，所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，均依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取他人財物，危害社會治安，所為實有不該。惟念被告犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、以徒手竊取之手段、所竊得之財物價值不同，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予被害人林柏凱、告訴人孫士舫，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就本件被告所犯2罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定定其應執行刑較為妥適，爰不於本判決定其應執行之刑，附此敘明。四、被告於附件犯罪事實欄一之⑴竊得長度30米電纜線2條、長度 50米電纜線1條、電源線2捲；附件犯罪事實欄一之⑵竊得銅管2分1根及電線1捆，均未據扣案，核屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於該罪刑項下宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文　1 附件犯罪事實欄一之⑴ 李昆展犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾　日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即長度參拾米電纜線貳條、長度伍拾米電纜線壹條、電源線貳捲均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一之⑵ 李昆展犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾　日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即銅管貳分壹根及電線壹捆均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2006號　　被　　　告　李昆展　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李昆展因毒品、偽造文書、竊盜、過失傷害及肇事逃逸等罪，分別經法院合併定應執行有期徒刑2年，於民國111年4月5 日執行完畢。詎猶不知悔改，分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於⑴民國113年9月16日6時25分許，騎乘懸掛車牌號碼000-000號（實際車牌號碼為000-000號)普通重型機車(下稱本案機車)，行至高雄市○○區○○○○路00號工地內，徒手竊取林柏凱所有長度30米電纜線2條、長度50米電纜線1條、電源線2捲後，(價值共新臺幣【下同】2萬8000元），旋騎乘本案機車離去。⑵於同年月18日13時12分許，騎乘本案機車行經高雄市○○區○○街00巷00號前旁，徒手竊取孫士舫所有置於車牌號碼000-0000號自用小貨車後車斗內之銅管2分1 根及電線1捆（價值共5000元）後，旋騎乘本案機車離去。嗣為林柏凱、孫士舫發現報警循線查獲。二、案經孫士舫訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人林柏凱、告訴人孫士舫於警詢中證述之情節相符，另有監視器錄影畫面截圖2份、現場照片14張在卷可稽，故被告自白與事實相符，本案事證明確，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所為上開2犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至犯罪事實欄所示物品，業經被告變賣，為被告犯罪所得，經被告供承在卷，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾靖雅

2025-03-04

KSDM-113-簡-4221-20250304-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1050號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告伍英豪選任辯護人洪士宏律師甘芸甄律師洪紹頴律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27263號），本院判決如下：　　主　文伍英豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第15至16行「旋遭詐欺集團提領一空」更正為「旋遭詐欺集團提領」；證據部分補充「被告於本院審理中具狀自白、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處114年1月24日兆銀總集中字第114000 3336號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠法律適用　⒈本件被告伍英豪行為後，洗錢防制法曾於民國112年6月14日修正公布、於同年6月16日施行（此次修正第16條；增訂第1 5條之1、第15條之2，下稱「第一次修正」）；又於113年7 月31日修正公布、於同年0月0日生效（此次修正第16條第2 項並變更條號項次為第23條第3項、修正第14條並變更條號為第19條；下稱「第二次修正」），核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor de rEntscheidung geändert, so ist das mildeste Gesetz a nzuwenden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其於於審理中坦認被訴犯行（見本院卷第21 頁），於此客觀情狀下，第一次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，後第一次修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣第二次修正於113年7月31日變更條號為第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白減輕其刑之要件規定，於修法愈趨嚴格，則顯然第一次修正前洗錢防制法第16條第2項，均較第一次修正之洗錢防制法第16條第2項、第二次修正之洗錢防制法第23 條第3項有利於被告，而應予適用。　　　⒊再者，經分別適用第二次修正前、後之洗錢防制法規定（按：第一次修正並未修正第14條，因而本件被告行為時之洗錢防制法第14條之規定與第一次修正後之洗錢防制法第14條相同），因適用第二次修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用第二次修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用第二次修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用第二次修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒋從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其於本院審理中坦認被訴犯行，又第一次修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告，理由業如上述，是依刑法第2條第1項之規定，應整體適用第一次修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。另詐欺集團成員雖未及提領或轉匯曹敏玲遭層轉匯入本案兆豐帳戶之「全部」款項，然既已提領及轉出所層轉匯入之部分款項，有兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處114年1月24 日兆銀總集中字第1140003336號函在卷可佐（見本院卷第47 頁），當已構成洗錢既遂，因該集團成員提領及轉出曹敏玲遭層轉匯入款項之舉動係屬接續行為，屬實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程度，就其餘未及轉出之部分即不再論以洗錢未遂之刑責，併此說明。　㈢經查，被告提供如附件犯罪事實欄之兆豐帳戶資料予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以交付本案兆豐帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人曹敏玲之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。　㈣又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告既於本院審理中坦承犯行，已如前述，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。加以，被告有上開減輕刑罰事由，應依刑法第70條之規定，予以遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率供本案帳戶供詐欺集團行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所示之詐欺款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成告訴人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；惟念及被告犯後於本院審理中終能坦承犯行（符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑部分不予重複評價），態度尚可，且被告雖有意願與告訴人調解，惟因告訴人未到庭致未調解，而尚未與告訴人和解或賠償，及被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害、被告之兆豐帳戶係第二層帳戶，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000 元折算1日之易服勞役折算標準。又辯護人固為被告之利益具狀認本件宜為緩刑之宣告，此觀之卷附刑事辯護意旨狀自明（本院卷第21頁），此固非無見地，然被否迄今尚未與告訴人和解或賠償告訴人，並參酌告訴人於本院審理中以電話所表示之意見（本院卷第51頁），本院認不宜為緩刑之宣告，附此敘明。　　三、末查，本案詐欺集團成員雖有向告訴人詐得款項，然被告僅係提供本案兆豐帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27263號　　被　　　告　伍英豪　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　洪士宏律師　　　　　　　　甘芸甄律師　　　　　　　　洪紹頴律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、伍英豪可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年3 月2日前某時，在不詳地點，將其申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該不詳之人及其所屬詐欺集團成員作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物及隱匿不法所得。俟該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，且基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手法向曹敏玲行騙，致其陷於錯誤，而依指示將附表所示金額匯入林耕如（業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起訴處分）申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶），再轉帳至伍英豪之兆豐帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣因曹敏玲發覺受騙，報警處理始悉上情。二、案經曹敏玲訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣嘉義地方檢察署呈請臺灣高等檢察署函轉臺灣橋頭地方檢察署偵辦，再經臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署函轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告伍英豪矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：我的兆豐帳戶提款卡遺失，印象中提款卡上好像沒有寫密碼。我也不清楚為何會有被害人的款項匯款到我的帳戶云云。經查： (一)告訴人曹敏玲遭詐騙而匯款至林耕如之玉山帳戶，再轉帳至被告之兆豐帳戶內之事實，業據告訴人於警詢時證述明確，復有其提供之對話紀錄、匯款單、上開2帳戶之基本資料及交易明細等資料在卷可稽，此部分事實堪以認定。是被告之兆豐帳戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財之用甚明。 (二)被告雖以前詞置辯，然被害人遭詐騙之款項匯入該帳戶後，旋遭詐騙集團成員以臨櫃、ATM之方式提領一空乙節，有兆豐國際商業銀行股份有限公司113年9月25日兆銀總集中字第 1130044144號函附卷可佐。是持有被告兆豐帳戶之帳戶資料之人，於被害人匯款後，隨即將款項領出，顯見其既持有該帳戶之提款卡，並已知悉提款密碼，又現今提款卡已採用3D ES（Data Encryption Standard）三重加密標準，若輸入密碼錯誤超過3次，提款卡內之晶片會自動燒燬而無法再行使用，目的在於加強防止他人盜用之可能；倘如被告所辯，其提款卡係不慎遺失，亦未於提款卡上載明密碼，或將密碼提供予他人，則詐欺集團實不可能僅以猜測之方式，在3次之內破解密碼而使用該帳戶，是其所辯已難採信。 (三)況就取得本案帳戶之詐騙集團而言，除為避免遭查緝其身分外，亦須確保該帳戶得以支配提領，其既有意利用本案帳戶作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是詐欺集團僅需付出少許對價或訛以應徵、貸款等話術，即可取得可完全操控而無遭掛失風險之金融帳戶，實無使用拾獲金融帳戶之必要及可能，否則一旦帳戶申設人因遺失而掛失，其騙取被害人匯入之款項即遭凍結無法提領，本案帳戶申設人反可輕易辦理變更密碼，將款項提領一空，故詐欺集團不可能冒此風險致前功盡棄。換言之，詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要，否則即無法遂其詐財之目的，是該詐欺集團自係經被告同意而使用上開帳戶自不待言，足見被告辯稱該帳戶係遺失等語，顯難採信。 (四)再一般人發現金融帳戶遺失時，往往會擔心帳戶遭他人拾獲而有遭盜用可能，會立即向銀行辦理掛失止付，而且帳戶之掛失止付僅需撥打銀行客服專線即可辦理，亦非困難之事，被告為大學畢業，且曾從事車輛買賣、保險業務及保全工作，並非學識或社會經驗淺薄之人，豈可能不知上述風險，卻未向銀行辦理掛失止付或報警，其辯稱遺失云云顯屬杜撰，益徵其容任該提款卡隨時可能遭人提領或作為犯罪工具使用之心態無訛。綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證已臻明確，被告罪嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇附表：告訴人時間詐騙方式第一層金流(時間、金額、帳戶) 第二層金流(時間、金額、帳戶) 曹敏玲 112年2月初起詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「財經慕驊」、「簡碧瑩」向告訴人曹敏玲佯稱：可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤依指示匯款。 112年3月2日10時32分許，匯款61萬5,000元至林耕如玉山帳戶。 ①112年3月2日14時5分許，轉帳20萬元至伍英豪兆豐帳戶。 ②112年3月2日21時24分許，轉帳75萬元至伍英豪兆豐帳戶。

2025-03-03

KSDM-113-金簡-1050-20250303-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4722號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡易辰上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26001號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13226號、第16533號、第16534號），本院判決如下：　　主　文蔡易辰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、蔡易辰明知國內社會層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免遭執法人員追緝犯行，經常利用他人之行動電話門號實行犯罪，而可預見將個人申辦之行動電話門號交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，竟仍基於縱有人持其行動電話門號實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年12 月23日分別向遠傳電信股份有限公司申辦手機門號00000000 00、0000000000號、向台灣大哥大股份有限公司申辦手機門號0000000000號SIM卡各1張（均為預付卡，以下合稱「本案 3門號」）後，於同日19時14分後某時許（聲請書誤載為113 年1月2日前某日，予以更正），在不詳地點，同時提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（無證據證明為三人以上）成員。嗣該集團不詳成員取得本案3門號後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表一、二所示之時間、以附表一、二所示之方式詐欺告訴人黃日新、陳秀娟、陳雅鳳、劉謹貽、蔡旻軒、簡慈靜、余美娟、鄭涵芳、莊佳龍、蘇春榮、張好棋及被害人林享吟（下稱黃日新等12 人），致其等均陷於錯誤，而各依指示於附表一、二所示時間，按詐騙集團成員之指示將如附表一、二所示金額匯入指定之人頭金融帳戶或交付現金予詐騙集團成員。嗣因黃日新等12人察覺有異，報警處理，經警循線追查，而揭悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告蔡易辰於偵查中坦承不諱（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13226號卷第81頁），核與證人即告訴人蘇春榮於警詢中之證述、告訴人黃日新、張好棋於警詢及偵查中之證述、證人陳品芳於警詢中之證述情節大致相符，並有遠傳電信公司門號0000000000之通聯調閱查詢單、遠傳公司函文暨預付卡申請書、遠傳電信公司門號000000 0000之通聯調閱查詢單、遠傳公司函文暨預付卡申請書、雙向通聯記錄、台灣大哥大公司門號0000000000之通聯調閱查詢單、台灣大哥大公司函文暨預付卡申請書、雙向通聯記錄、被告蔡易辰於遠傳公司及台灣大哥大公司申登之手機門號查詢紀錄、證人陳品芳提供之手機通聯記錄翻拍照片、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、告訴人蘇春榮提供之手機通聯記錄截圖、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、偽造之日暉投資股份有限公司收據、告訴人張好棋提供之與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、對話紀錄、門號0000000000之手機通聯紀錄截圖、偽造之商業委託操作資金保管單、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第9001、11021、13301號起訴書等在卷足憑，足認被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告提供本案3門號予他人使用，使詐欺集團之成員，得基於詐欺取財之犯意，對黃日新等12人為如附表一、二所載之詐欺取財犯行。則被告單純提供本案3門號予他人使用，作為詐欺集團遂行詐欺犯行之工具，尚難逕與向黃日新等12人施以欺罔之詐術行為等視，而未參與實施犯罪構成要件，且亦無證據證明被告與詐騙集團有何詐欺取財之犯意聯絡，是被告應係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對於他人遂行之詐欺取財犯行，資以助力。　㈡核本件被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以同時提供本案3門號之一幫助行為，幫助詐欺集團詐得黃日新等12人之財產，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一幫助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺犯行，僅對詐騙集團成員施以助力，所犯情節較正犯輕微，審酌被告整體犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至檢察官移送併辦部分（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13226號、第16533號、第16534號），雖本件詐欺集團成員用以詐騙該部分被害人之門號，或與聲請簡易判決處刑部分有所不同，惟被告既係同時交付本案3門號與同一詐欺集團成員，此據被告供承在卷（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13226號卷第80頁），核與本件業經聲請簡易判決處刑部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2 6001號），有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率將申辦之本案3門號提供予實行詐欺犯罪者，最終得以行騙財物，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；惟念被告於偵查中終能坦承犯行之犯後態度，然迄未與黃日新等12人和解，犯罪所受損害尚未獲得填補，兼衡被告本件僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺得利犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，並斟酌　　被害人遭騙之款項、被告本件犯罪手段、情節、所生危害，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、被告因交付本案3門號而獲得現金3,000元乙節，業據被告於偵查中自承在卷（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13226 號卷第80頁），該3,000元屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經臺灣高雄地方檢察署檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑，臺灣橋頭地方檢察署檢察官郭書鳴移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　附表一：（本案113年度偵字第26001號部分）編號告訴人詐騙時間及方式交付現金時間、地點交付金額 (新臺幣) 1 黃日新詐欺集團成員於民國112年11月7日7時許、同年12月5日8時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「張雅倩」、「林玥」分別與黃日新聯繫，佯稱：依指示加入股票投資平台，可指導投資股票獲利云云，致黃日新陷於錯誤，復由詐欺集團成員使用門號0000000000與黃日新聯繫，相約於右列時間、地點，將右列金額之現金交予詐欺集團成員。民國113年1月2日12時許、高雄市○○區○○路000號老四川餐廳門口 30萬元附表二：（併案113年度偵字第13226、16533、16534號部分）編號被害人詐騙時間及方式匯入帳戶匯款時間/交付現金時間、地點匯款/交付金額(新臺幣) 1 陳秀娟 (告訴人) 詐欺集團成員於113年1月3日17時55分許起，自稱「小李」使用門號0000000000與另案被告陳品芳（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第9001、11021、13301號提起公訴）聯絡，俟取得陳品芳交付之右列金融帳戶後，再透過網路詐欺被害人陳秀娟等9人，於右列匯款時間將右列匯款金額，匯入右列陳品芳所有之金融帳戶陳品芳所有之臺灣中小企業銀行帳戶000-00000000000號 113年1月22日 12時12分許 5萬元 2 陳雅鳳 (告訴人) 113年1月22日 11時48分 3萬元 3 劉謹貽 (告訴人) 113年1月23日15時42分 1萬元 113年1月23日15時43分 4,800元 4 蔡旻軒 (告訴人) 113年1月23日 13時37分 (併案意旨書附表誤載為38分) 3萬元 5 簡慈靜 (告訴人) 113年1月23日 13時01分 5萬元 6 余美娟 (告訴人) 陳品芳所有之玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號 113年1月18日11時5分 5萬元 113年1月18日11時7分 3萬5,000元 7 鄭涵芳 (告訴人) 陳品芳所有之臺灣銀行帳戶000-000000000000號 113年1月19日 10時23分 (併案意旨書附表漏列23分) 10萬元 8 林享吟陳品芳所有之臺灣中小企業銀行帳戶000-00000000000號 113年1月22日 12時40分 2萬元 9 莊佳龍 (告訴人) 陳品芳所有之中華郵政股份有限公司帳戶000-00000000000000號 113年1月18日13時32分 10萬元 113年1月18日13時32分 5萬元陳品芳所有之玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號 113年1月18日13時12分 5萬元 113年1月18日13時13分 5萬元 113年1月18日13時29分 5萬元 10 蘇春榮 (告訴人) 詐欺集團成員於112年10月23日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「鄭雅瑄」、「莊柏妍」、「日暉客服專員NO.92」、「鑫鑫向榮教學社團（群組）」與蘇春榮聯繫，佯稱：安裝「日暉」APP，可指導投資股票獲利云云，致蘇春榮陷於錯誤，復由詐欺集團成員使用門號0000000000與蘇春榮聯繫，相約於右列時間、地點，將右列金額之現金交予詐欺集團成員「陳子奇」。無 112年12月28日16時15分許、臺北巿大同區寧夏路67號前 80萬元 11 張好棋 (告訴人) 詐欺集團成員於112年10月3日12時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳重銘」、「潤盈營業員」、「莊安妮」與張好棋聯繫，佯稱：加入「實戰菁英社團」及「潤盈投資有限公司」投資網站，可指導投資股票獲利云云，致張好棋陷於錯誤，復由詐欺集團成員使用門號0000000000與張好棋聯繫，相約於右列時間、地點，將右列金額之現金交予詐欺集團成員「王品妍」。無 112年12月28日 13時3分許、高雄巿林園區金潭路11號前 60萬元

2025-03-03

KSDM-113-簡-4722-20250303-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5072號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧東誼上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35711號），本院判決如下：　　主　文盧東誼犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告盧東誼所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。又被告雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，其行為尚屬未遂，依刑法第25條第 1項規定，係未遂犯，爰參酌整體情節，依同條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，且其前已有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，仍為貪圖不法利益，恣意著手竊取告訴人李紋靚之財物，所為實屬不當；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案均僅止於未遂階段，而未造成告訴人實際財產損害，兼衡被告犯罪之動機、手段，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35711號　　被　　　告　盧東誼　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、盧東誼於民國113年11月16日12時41分許，侵入高雄市○○區○○ 路0段000巷0號5樓之1(C室)李紋靚住處，翻箱倒櫃要竊取貓食，因未尋獲而未遂。嗣經李紋靚透過屋內監視器畫面察覺，報警處理，經警循線調查，始悉上情。二、案經李紋靚訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧東誼於偵查中坦承不諱，核與告　　訴人李紋靚於警詢指訴之情節相符，並有租賃契約、監視器　　擷取畫面各1份等資料在卷可稽，足徵被告之自白與事實相　　符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告盧東誼所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅加重竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-03-03

KSDM-113-簡-5072-20250303-1