Know99判決書

搜尋結果：李昀

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第1972號上訴人陳榆紜上列上訴人與被上訴人李昀璉間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月22日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件之上訴利益即上訴標的金額為新臺幣（下同）450,000元，應徵第二審裁判費7,275元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436 條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官林佩萱

2024-12-31

TCEV-113-中簡-1972-20241231-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第283號聲請人即債務人黃百崧代理人陳柏達律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃百崧自中華民國113年12月31日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）1,483,662元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有1, 483,662元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。三、經查，本件聲請人前於民國113年10月4日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第306號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在國泰世華銀行嘉義分行帳戶，於113年9月11日存款餘額為0元；國泰世華銀行數位存款帳戶，於113年9月11日存款餘額為96 元；國泰世華銀行東台南分行帳戶，於110年4月15日存款餘額為0元；國泰世華銀行嘉義分行外匯綜合存款帳戶，無資料；台灣銀行太保分行帳戶，於113年8月21日存款餘額為84 6元；中國信託銀行嘉義分行帳戶，於113年9月2日存款餘額為7元；玉山銀行朴子分行帳戶，於111年6月21日存款餘額為2元；朴子郵局帳戶，於113年2月2日存款餘額為22元；華南銀行朴子分行帳戶，於102年12月21日存款餘額為868元；華南銀行朴子分行證券戶帳戶，於102年12月21日存款餘額為1元；華南銀行朴子分行黃金存摺帳戶，於100年8月10日新開戶無資料；第一銀行南台中分行帳戶，於113年12月2日存款餘額為125元；第一銀行朴子分行帳戶，於113年12月2 日存款餘額為94元；合作金庫銀行朴子分行帳戶，於105年6 月21日存款餘額為401元；新光銀行北嘉義分行帳戶，於110 年9月14日存款餘額為1元；永豐銀行嘉義分行帳戶，於113 年1月22日存款餘額為0元；永豐銀行數位帳戶，於113年9月 10日存款餘額為1元；台新銀行嘉義分行帳戶，於113年6月2 1日存款餘額為6元；台新銀行台南分行帳戶，於110年3月11 日存款餘額為0元。以上存款餘額，合計1,618元。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券，也沒有儲蓄性質的人壽保險或終身醫療健康保險。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊是因為支付生活開銷，使用信用卡及現金卡，而積欠債務。嗣後因工作不穩定，收入太少，所以無法清償債務。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊目前從事個人接案的按摩工作，平均每月收入約25,000元，扣除伊每月必要生活費用17,076元後，伊每月願意償還6,340元。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之債務，合計1,483,662元。而查，債權人凱基商業銀行股份有限公司以113年12月2日民事陳報狀，陳報債權金額為80,590元；中國信託商業銀行股份有限公司以113年12 月2日民事陳報狀，陳報債權金額為97,552元；台北富邦商業銀行股份有限公司以113年12月4日民事陳報狀，陳報債權金額為129,379元；臺中商業銀行股份有限公司以113年12月 5日民事陳報狀，陳報債權金額為83,815元；臺灣新光商業銀行股份有限公司以113年12月6日民事陳報狀，陳報債權金額為94,359元；陽信商業銀行股份有限公司以113年12月4日民事陳報狀，陳報債權金額為78,438元；永豐商業銀行股份有限公司以113年12月6日民事陳報狀，陳報債權金額為197, 429元；國泰世華商業銀行股份有限公司以113年12月10日民事陳報狀，陳報債權金額為482,426元；聯邦商業銀行股份有限公司以113年12月11日民事身報債權狀，陳報債權金額為164,213元。另外，依據最大債權金融機構即國泰世華商業銀行股份有限公司於調解中提出之前置調解債權明細表，其中玉山商業銀行股份有限公司之債權金額為101,693元。因此，聲請人所負欠之債務，合計應在1,509,894元以上。 (二)次查，聲請人目前從事按摩工作，每月的收入約25,000元。聲請人每月生活必要費用主張以17,076元作為支出之數額，依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,076元之數額，即為債務人的必要生活費用。因此，聲請人主張以17,076元作為每月生活必要費用之數額，核其主張之金額，應可採認。 (三)復查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年00月出生，現在年齡約55歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約10年的時間。聲請人目前從事按摩工作，每月的收入約25,000元，扣除必要生活費用17,076元後，每月剩餘額約7,924元。而以此數額，如果欲清償之前積欠國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人1,509,894元以上的債務，縱然扣除聲請人的存款1,618元後，也仍然還有1,508,276元以上的債務，至少需要190個月即15年以上的時間，才能夠清償完畢。然上述期間，顯然已經逾聲請人得為工作之期間。而且，期間另外還會有新增加衍生的利息未能清償。因此，本件堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前為支付生活開銷，使用信用卡及現金卡而積欠債務。嗣後因工作不穩定，收入太少，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已配合提供金融機構存摺交易明細資料，並提出可供法院參酌的資料，可認為已經盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至債權人凱基商業銀行股份有限公司113年12月2日民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月２日民事陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司於113年12月5日及於11 3年12月6日所提出之民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月4日民事陳報狀、台中商業銀行股份有限公司113年12月5日民事陳報狀、陽信商業銀行股份有限公司11 3年12月4日民事陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年1 2月6日民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年1 2月6日民事陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司113年12月1 1日民事申報債權狀、玉山商業銀行股份有限公司113年12月 9日債權人陳報狀所述意見內容。因依上述說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，且查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-31

CYDV-113-消債更-283-20241231-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11647號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒葉美伶被告楊淑惠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣129,887元，及其中新臺幣37,102元部分，自民國113年11月23日起至清償日止，按年息14%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國94年12月16日向原告借款新臺幣（下同）120,991元，利息按年息14%計算；並約定如有逾期還款者，債務得視為全部到期。惟被告繳款至96年1月16日後，即未依約清償本息，截至113年11月22日尚積欠129,887元（含本金37,102元）未為清償。爰依消費借貸之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之小額消費性貸款申請書、借款契約書、存摺存款明細表等件等件為證，堪信為真。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　1,330元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11647-20241231-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第160647號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○街00號之1 法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　詹琇雯　住同上上列債權人與債務人李昀臻即謝乙森間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依　　同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行　　之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人聲請強制執行，並未指明應執行標的物所在地或執行行為地，而係聲請本院查詢債務人財產（即勞保就保資料、郵局存款所在地、保險契約資料），屬應執行之標的　　物所在地或應為執行行為地不明之情形，又債務人之住所係　　在屏東縣，有債務人戶籍資料在卷可據。債權人向無管轄權　　之本院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭規定，裁定如主　　文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-12-31

KSDV-113-司執-160647-20241231-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第413號原告林鳳豆訴訟代理人李郁霆律師被告李昀昀上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行的聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告於民國112年2月18日17時39分左右，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱被告車輛)，沿嘉義市吳鳳南路由北往南方向行駛，行經該路段與世賢路4段路口時，未注意與同向同車道行駛之前方車保持適當之安全距離，貿然在內、外車道通行之車輛間超車，剛好原告騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車(下稱本件車輛)沿同向駛至該處，兩車發生擦撞，導致原告人、車倒地(下稱本件事故)，並受有左側第二至七肋骨骨折合併血胸、左側鎖骨骨折、頭部外傷合併顱內出血、左膝及左小腿挫傷之傷害(下稱本件傷害)。㈡、原告因本件事故受有附表所示損害，請求被告賠償等語。㈢、聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)1,422,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起算的法定遲延利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　㈠、被告就本件事故無過失，刑事判決已判決原告無罪等語。㈡、聲明：原告之訴駁回。三、法院的判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項有明文規定。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 有明文規定。㈢、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。㈣、經本院當庭勘驗路口監視器畫面，結果為：「1.畫面左邊視窗3，光碟時間17:39:10至11秒，原告、被告騎乘機車並排直行，原告車輛在右方，被告車輛在左方。通過斑馬線時，原告車輛是通過路邊數來第5支枕木紋的右側，被告車輛是通過路邊數來第6支枕木紋的右側。2.畫面左邊視窗3，光碟時間17:39:11秒，通過斑馬線後，原告騎車往右轉頭。此時兩車仍並行。3.畫面右邊視窗4，光碟時間17:39:12秒，兩車行經下水溝蓋左側發生碰撞。」等情，有本院勘驗筆錄可佐(見本院卷第112頁)。㈤、經警方至現場測量，(斑馬線)枕木紋寬度為50公分，枕木紋間距為80公分，自枕木紋之北端往南，平行車道線，延伸至本件車輛倒地造成的刮地痕起點之相對位置，距離共10.9公尺，而上開延伸線與水溝蓋左緣之最短直線距離為1.1公尺等情，有照片、現場圖可佐(見本院卷第101至103頁)。㈥、綜觀上開事證可知，兩車在通過斑馬線時，兩車之間隔約為5 5公分(枕木紋寬度50公分+枕木紋間寬度80公分-本件車輛寬度一半約33公分-被告車輛寬度一半約32公分-兩車輪胎寬度各約5公分)，有保持適當安全距離。本件事故發生是因為原告騎乘本件機車經過斑馬線後，未注意左方被告車輛動態，即往左偏移約1.1公尺，而與被告機車發生擦撞。且經刑事案件審理時送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，認為：1、原告駕駛普通重型機車，行經劃有分向限制線之路段往左偏行時，未注意左側車輛及並行之安全間隔，為肇事原因；2、被告駕駛普通重型機車，無肇事因素等語，有覆議意見書附卷可查(見本院卷第87至88頁)，亦與本院上開認定相符。㈦、原告雖然主張被告未注意車前狀況，加速通過，導致被告機車後方置物箱碰撞到原告等情，但為被告所否認，原告也沒有提出證據證明。而且，原告騎乘機車逕自往左偏移，與被告機車發生擦撞，此一情節並非被告未注意行車間距所導致，已如前述。加上，從前開監視器畫面可見，本件事故發生時吳鳳南路車流量大，左側車道亦有汽車行經，被告已無從再向左閃讓；且被告機車車身已超過本件機車，原告仍持續前述大幅偏移之行徑，才發生本件事故，事發時間短暫，衡情實難以避免，難認被告有何能注意而不注意之情形。原告以此主張被告就本件事故發生應負過失責任，就難採信。㈧、原告另主張路口不得超車，被告超車不當等語。但所謂超車，依道路交通安全規則第101條所列狀況，是指同一車道上之後行車欲超越前行車之情形。而依前開勘驗結果及現場圖，兩車於事發前，是在該向路寬達3.5公尺、同向車道行駛，各有可供直行前進之路幅動線，且有相當之間隔，並非首尾相隨之前、後車關係。則被告駕車由相鄰併行之動線「超越」同向車輛之作為，與道路交通安全規則第101條第1項所稱「超車」之駕駛作為不同，原告主張是被告超車不當，導致本件事故發生，亦有誤會。㈨、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會就本件交通事故的肇事原因，雖判斷為：1、被告駕駛普通重型機車，行經畫有分向限制線同向二車道路段，左側超車未保持安全間隔，為肇事原因；2、原告駕駛普通重型機車，無肇事因素(見本院卷第55至58頁)。但被告與原告並非前後車輛，故上開鑑定意見認為被告超車不當，與事實不符而無以採認，併予敘明。四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付1,422, 667元及法定遲延利息，為無理由，應該駁回。原告的請求既然不被准許，其假執行的聲請，亦無根據，應該駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：編號項目金額(新臺幣) 1 醫藥費 408,090元 2 增加生活所需費用 113,280元 3 工作損失 96,747元 4 精神損失 80萬元 5 機車修理費用 4,550元

2024-12-31

CYEV-113-嘉簡-413-20241231-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4616號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人呂承謚李昀儒被告施景川上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣48654元，及其中新臺幣46770元自民國11 3年11月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-30

TCEV-113-中小-4616-20241230-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4041號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒許榮晉被告顏如萍上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣85,056元，及其中新臺幣21,672元自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣355,127元，及其中新臺幣89,737元自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國92年1月間向原告申請「國民現金卡」（下爭系爭卡片）使用，系爭卡片具有信用卡與現金卡兩種功能與消費額度：　㈠信用卡欠卡款：被告就系爭卡片之信用卡功能與額度部分，依約定得於財團法人聯合信用卡中心等之特約商店記帳消費，但被告應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付按週年利率百分之19.71計算之利息及繳納違約金。詎被告於9 6年11月8日最後一次繳款後，即未再依約繳款，經結算至96 年11月8日止，被告尚積欠原告本金2,167元，及自96年11月 9日起計算之利息均未清償。　㈡現金卡欠款：被告於92年1月間向原告申請貸款最高定約額度為30萬元之現金卡，約定利率為週年利率百分之18.25計算，並應按月攤還，如遲延履行，於遲延期間按週年利率百分之20計息，且被告每動用一筆借款需繳納100元之提領費。詎被告於96年10月18日最後一次繳款後，即未再依約繳款，經結算至96年10月18日止，被告尚積欠原告本金89,737元，及自96年10月19日起計算之利息均未清償。　㈢又因銀行法第47條之1已修正雙卡年利率為百分之15，故自10 4年9月1日起即按上開利率請求之。再上開債務經原告催討無效，依約定債務視為全部到期。爰依信用卡契約、消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　　原告主張之前開事實，業據提出系爭卡片申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢為證，又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-30

TCEV-113-中簡-4041-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3153號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒被告林豐榮上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣55萬6,909元，及其中新臺幣14萬7,373元自民國113年10月26日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國90年12月間向原告申請信用卡使用，　　依約定被告得於財團法人聯合信用卡中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償。詎料被告於97 年4月2日最後一次繳款後，即未曾依約繳款，經結算至97年 7月16日止（最後消費日、歷史消費明細第7頁），因最後消費日在最後繳款日後，故以最後消費日次日為起息日；尚積欠原告本金新臺幣（下同）14萬7,373元，及自97年7月17日起計算之利息均未依約清償，另因銀行法第47條之1已修法調降雙卡年利率為15%，故自民國104年9月1日起即以上開利率請求之。上開債務經原告催討無效，依約定條款第21、22 條約定被告已喪失期限利益，債務應視為全部到期等語，爰依信用卡契約等法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書與綜合約定書影本、信用卡帳務查詢單、信用卡歷史帳單　　為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付55萬 6,909元，及其中新臺幣14萬7,373元自民國113年10月26日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-30

TCDV-113-訴-3153-20241230-1

司拍

臺灣苗栗地方法院

拍賣抵押物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司拍字第102號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒相對人鍾承哲許雅玲鍾進福上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。上開規定依民法第881 條之17之規定，於最高限額抵押權準用之。二、本件聲請意旨略以：（一）相對人許雅玲、鍾阿圖(歿)於民國109年6月16日將其如附表所示之不動產，設定新臺幣（下同）240萬元之最高限額抵押權予聲請人，擔保債務人許雅玲、鍾阿圖、鍾承哲對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約，擔保債權確定期日為139年6月8日，債務清償日期依照各個債務契約所約定之清償日期，並經地政機關辦理抵押權設定登記在案。（二）嗣債務人鍾承哲邀同相對人許雅玲、鍾阿圖為連帶保證人於110年6月24日向聲請人借款198萬元，並均約定利息及違約金，其借款期間自110年6月24日起至117年6月24日止，另約定按年金法每月攤還本息，如未依約清償本金時，本件借款視為全部到期。詎借款人未依約繳納本息，除尚欠本金1,742,471元外，尚有利息、違約金等未清償，依上開約定，其借款即視為全部到期，又如附表編號1-3所示之不動產於112年8月25日因分割繼承關係移轉予相對人所有鍾進福、鍾承哲，亦經登記在案，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、聲請人所陳上情，業據其提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、聯邦銀行個人「非消費性」貸款契約書、授信明細查詢單、土地及建物登記簿謄本等影本為證。四、本院於113年11月12日函請相對人及債務人等人就現存債權額表示意見，聲請人之聲請經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 78條，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。當事人或關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　謝宛君附表：編　號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積（平方公尺）權利範圍備　　考縣　市鄉鎮市區段小段地號 1 苗栗縣通霄鎮通南段 127 618.93 1/4 所有權人: 鍾進福 2 苗栗縣通霄鎮通南段 128-1 176.85 1/5 所有權人: 鍾承哲 3 苗栗縣通霄鎮通南段 128-4 167.16 1/1 所有權人: 鍾承哲編　　　號建號基地坐落建物門牌主要用途主要建材房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備　　　考樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途１ 231 通南段128-4地號通霄鎮通南里16鄰通南74之3號住家用、鋼筋混凝土造、2層一層：98.16 二層：98.16 總面積：196.32 屋頂突出物：12.71 1/1 所有權人：許雅玲

2024-12-27

MLDV-113-司拍-102-20241227-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2095號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人許榮晉李昀儒被告林重文上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣62萬2,241元，及其中新臺幣17萬5,670元自民國113年7月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國94年4月間初次向原告申辦信用卡使用，陸續取得原告所核發之卡號0000000000000000號、0000 000000000000號、0000000000000000號信用卡(下合稱系爭信用卡)後，依約定被告得於聯合信用卡中心等特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期即需給付按年息19.71%計算之利息，並自延滯日起至清償日止，按月計算新臺幣(下同)300元之違約金，違約金最高連續五期，超過六個月以上即不收違約金，又因應銀行法於104年之修正，年息自斯時改為15%。詎被告取得系爭信用卡後陸續使用消費，於98年3月27日最後一次繳款後，即未再依約繳款，經結算至同年7月18日止，尚積欠原告17萬5,670元之本金，及自98年7月19日起至113年7月23日之利息，共計62萬2 ,241元(其中104年後係以年息15%為計算依據)，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告62 萬2,241元，及其中17萬5,670元自113年7月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執。四、得心證的理由：　㈠原告前開主張，業據其提出信用卡申請書、綜合約定書、信用卡帳務查詢單、信用卡歷史帳單查詢等件在卷可佐(見本院卷第15至37頁)，經本院依證據調查之結果認原告之主張為真。　㈡按現行以信用卡為交易之行為，係消費者向發卡銀行或發卡機構請卡申請授信(信用貸款)，發卡機構就申請人進行信用調查並核定信用額度，完成「授信」並發給申請人信用卡，而持卡人即得憑信用卡在特約廠商簽帳消費或預借現金，嗣後持卡人在發卡機構通知之期限內應就所簽帳之價金、報酬及預借現金之本金及利息，負清償之責（最高法院86年度台上字第1942號判決要旨同此見解）。經查，被告未依約清償信用卡債務業如前述，則依前開意旨，被告即應依信用卡契約負清償債務之責，又因兩造間之信用卡契約約定如有逾期未清償信用卡債務時，即須給付按年息19.71%之利息(見本院卷第18頁)，嗣因銀行法於104年間修正，則自104年間開始所計算之年息改為15%，則原告對被告請求清償消費信用卡所生債務17萬5,670元，及自98年7月19日起至113年7月23 日之利息44萬6,571元，暨其中17萬5,670元自113年7月24日起至清償日止按年息15%計算之利息，皆屬有據。五、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告應給付原告62萬2,241元，及其中17萬5,670元自113年7月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-12-27

TCDV-113-訴-2095-20241227-2