Know99判決書

搜尋結果：李欣妍

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第171號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林璟鋐上列被告因聲請定其應執行刑案件，經檢察官提起公訴（114年度執聲字第134號），本院裁定如下：　　主　文林璟鋐犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林璟鋐因犯如附表所示之罪，經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有法院前案紀錄表及上開相關裁判書各1份在卷足憑。又受刑人所犯如附表編號3所示之罪，係得易科罰金之罪；如附表編號1、2所示之罪，則為不得易科罰金之罪，惟受刑人已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人民國114年1月15日調查表1份附卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。另本院審酌附表所示各罪之犯罪類型，暨參以各罪之犯罪相隔時間、受刑人之意見等情狀，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪　名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罪有期徒刑8月 110年9月3日雄高分院112年度上易字第405號 113年4月18日同左 113年4月18日 2 竊盜罪有期徒刑10月 110年11月19日 3 竊盜罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 113年3月4日本院113年度簡字第2363號 113年10月8日同左 113年12月10日

2025-03-14

KSDM-114-聲-171-20250314-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第2號原告詹欣娪被告梁軒綸上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官賴建旭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官李欣妍

2025-03-14

KSDM-114-簡附民-2-20250314-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第15號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人羅晁任上列被告因聲請撤銷緩刑案件，經檢察官提起公訴（114年度執聲字第456號），本院裁定如下：　　主　文羅晁任之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅晁任前因犯護照條例案件，經本院以111年度訴字第596號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於民國（下同）112年1月31日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之112年8月14日更犯毒品危害防制條例罪，經臺灣高等法院以113年度上訴字第4699號判決判處有期徒刑1年10 月，於114年1月2日確定（聲請書誤載為1月10日，下稱後案）。是受刑人有刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，須於判決確定後6月以內為之；緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第75條第1項第1款、第2項、第76條分別定有明文。三、經查，受刑人因犯前案而受緩刑宣告（緩刑期間自112年1月 31日起至114年1月30日止），嗣於緩刑期內之112年8月14日更犯後案毒品危害防制條例罪，並於114年1月2日判決確定等情，有各該案件之判決及法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑期內因更犯後案，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定，合於刑法第75條第1項第1款應撤銷緩刑宣告之規定。再者，檢察官係於上揭判決確定後6月以內之114年1 月24日為本案聲請而繫屬於本院，有本院收文章戳可憑（見本院卷第1頁），亦符合刑法第75條第2項規定。是揆諸前揭說明，聲請意旨於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-14

KSDM-114-撤緩-15-20250314-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第391號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人黃宏温具保人陳淑妙上列具保人因被告詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第35號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人黃宏温因詐欺案件，前經具保人陳淑妙提出指定之保證金額新臺幣5萬元後，由法院釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項固定有明文。惟法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。故具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但若經緝獲，即不得謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金（最高法院100年度台非字第100號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告因詐欺案件，經本院以111年度金訴字第142號、111年度原金訴字第23號、112年度原訴字第3號判決有期徒刑9月，被告聲明上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第952號、112年度金上訴字第604號撤銷原判決關於被告之宣告刑部分，改判處有期徒刑8月，被告仍不服上訴，再經最高法院以113年度台上字第4304號判決上訴駁回而確定，有法院前案紀錄表及上開刑事裁判在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽，固堪認定。㈡、惟被告已於本院裁定前之民國114年3月11日入法務部○○○○○○○ 執行，有法院前案案件異動表1份可參。被告現既已入監執行，自無逃匿之情，依前開說明，自不得沒入具保人繳納之保證金及實收利息。準此，本件聲請人聲請沒入保證金及實收利息，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-14

KSDM-114-聲-391-20250314-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第283號原告沈煥喬地址詳卷被告吳浚榤地址詳卷尤威仁地址詳卷林奇儒地址詳卷林茂杰地址詳卷何文聖地址詳卷上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。依此，提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，原告沈煥喬因被告吳浚榤、尤威仁、林奇儒、林茂杰、何文聖涉犯詐欺案件，於民國114年3月5日向本院提起刑事附帶民事訴訟（狀載日期為114年3月3日），此有蓋於刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收文戳章在卷可稽。惟原告據以請求被告損害賠償之犯罪事實，雖經檢察官於114年2月 13日偵查終結並提起公訴，然於原告起訴時尚未繫屬本院，此有臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35717號、112年度偵字第7151、7411、18432、29940號起訴書、法院前案紀錄表在卷可稽。揆諸上開說明，本件原告之訴顯不合法，應予駁回。至訴訟費用負擔部分，因本件附帶民事訴訟無須徵收裁判費，本院無庸審酌。另本案僅為程序判決，原告仍可在刑事案件繫屬本院後，再行提起刑事附帶民事訴訟，或另循一般民事訴訟請求損害賠償，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-14

KSDM-114-附民-283-20250314-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第101號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊閔傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3393號、114年度毒偵字第37號），本院裁定如下：　　主　文楊閔傑施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為法院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用第二級毒品甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，有行政院衛生福利部食品藥物管理署民國10 8年1月21日FDA管字第1089001267號函在卷參照，先予敘明。四、經查：㈠、被告楊閔傑確有以下施用第二級毒品甲基安非他命等犯行：　⒈於113年8月10日15時許，在高雄市某汽車旅館內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於113年8月11日21時許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U 1070號）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U1070號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年9月3日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U1070號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。被告於前揭時間、地點，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。　　⒉於113年9月28日15時49分許為警採集尿液送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為630ng/mL ，甲基安非他命檢出濃度為1400ng/mL等情，有該研究科技中心113年10月29日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U118 2號）、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：000000 0U1182號）及刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U1182號）在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間；聲請書誤載為120小時），在不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命無訛。被告於警詢時供稱：我最後一次施用毒品是在113年9月28日12時高雄市○○區○○街0巷0號家中，當時我是施用依託咪酯菸彈，透過電子菸主機加熱，吸食加熱後產生的煙霧云云，顯係卸責之詞，不可採信。準此，被告於前揭時間施用甲基安非他命之犯行，洵堪認定。㈡、又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查，被告除本件施用毒品等犯行外，另因公共危險案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第37377號案聲請簡易判決，現為本院以114年度交簡字第305號案審理中；因詐欺案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第494號案聲請簡易判決，現為臺灣橋頭地方法院以114年度金簡字第161號案審理中；又因毒品危害防制條例、妨害秩序等案件，經法院判決確定，於113年9月28日入監執行，有上開法院前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」及第3款規定「緩起訴處分前，另案執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。六、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-101-20250314-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1228號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁軒綸上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第8526號、第17335號），本院判決如下：　　主　　　文梁軒綸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告梁軒綸辯解之理由，除犯罪事實欄第16行更正補充為「遭轉匯一空，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得嗣後之流向不明，而達掩飾、隱匿犯罪所得之效果。」；附件附表編號3證據名稱「2.與詐欺集團成員對話紀錄。」補充為「2.與詐欺集團成員對話紀錄（內含轉帳資料）。」、附件附表編號4證據名稱補充「⒌與詐欺集團成員對話紀錄。」；並補充不採被告梁軒綸辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充不採被告辯解之理由：　㈠被告雖具狀一再辯稱檢察官未提出被告與詐欺集團密謀共同犯罪之證據，在被告並無從中得利之情況下，即斷然主觀認定被告為詐欺集團之共犯云云。惟仔細觀諸本案檢察官聲請簡易判決處刑意旨，並未認為被告係詐欺、洗錢共同正犯，而係認為被告成立上開罪名之幫助犯，是被告此部分所辯，應屬誤解聲請簡易判決處刑之內容。再者，凡直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，仍屬幫助犯罪之行為。而幫助犯之故意，以幫助犯業已認知正犯之行為，猶基於幫助之意思而為幫助之行為，即為已足，並不以幫助犯與正犯之間另存有意思聯絡，或正犯對於幫助犯之幫助行為有所認識為必要，又行為人所認知之正犯行為，亦不以對於正犯之詳細犯罪計畫有所認識為前提，僅需對於正犯行為之重要部分有所認識，猶予以幫助，即無礙於幫助犯之成立（最高法院111年度台上字第4767號、112年度台上字第5052號判決意旨參照）。是被告提供帳戶予他人，使詐騙集團得以被告帳戶匯入詐欺所得款項，並將之予以轉匯，既然對詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，予以犯罪之便利，並有聲請意旨所載幫助犯罪之不確定故意，自屬幫助詐欺取財、洗錢甚明，並不因被告自己未從中獲利而阻卻幫助犯罪之成立，是被告辯稱自己未獲利云云，無從為其有利之認定。　㈡另按財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，而為洗錢防制法所處罰之洗錢行為（最高法院 111年度台上字第861號、112年度台上字第516號判決參照）。是被告具狀辯稱詐欺款項匯入被告帳戶後，並非遭現金提領，而係以轉匯至他人帳戶，非屬洗錢行為云云，揆諸前開說明，當屬對於洗錢防制法規定之誤解，亦無足採。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案合庫帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人楊文苑、何旻臻、施雁哲、盧昱良、蔡孟嘉、詹欣娪、黃忠俊、黃志強、李雯英、李雅珍、莊舒婷、甘厚載、許靖悅、劉日晴、被害人蔡心沛（下稱本案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案合庫帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人、被害人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人、被害人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額合計非微，兼衡被告從無前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、被害人遭詐欺匯入本案合庫帳戶之款項，經詐欺集團成員予以轉出，並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8526號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第17335號　　被　　　告　梁軒綸　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、梁軒綸已預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡及密碼及網路銀行帳號密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月1日某時，在高雄市仁武區，經由LINE通訊軟體將其所有合作金庫商業銀行數位存款帳號0000-0000-00000號帳戶(下稱合庫帳戶) 之網路銀行帳號及密碼告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由詐欺集團某成員於附表所示時間，以附表所示方式，誆騙如附表所示楊文苑、何旻臻、施雁哲、盧昱良、蔡孟嘉、蔡心沛、詹欣娪、黃忠俊、黃志強、李雯英、李雅珍、莊舒婷、甘厚載、許靖悅、劉日晴(下稱楊文苑等人) ，導致楊文苑等人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至合庫帳戶，旋遭提領一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因楊文苑等人發覺有異報警處理，始知受騙。　　　二、案經楊文苑、何旻臻、施雁哲、盧昱良、蔡孟嘉、詹欣娪、黃忠俊、黃志強、李雯英、李雅珍、莊舒婷、甘厚載、許靖悅、劉日晴訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢罪嫌，辯稱:伊因為想辦理貸款，在臉書上貸款顧問公司留下資料後，就有一個叫何冠宇的人打電話給伊，說要替伊做美化金流動作，另外介紹一個梁代書供伊聯繫，並要伊辦理綁定兩個約定轉帳的帳戶及開通網路銀行功能，但沒有跟何冠宇的對話紀錄了云云。經查: (一)附表所示楊文苑等人遭詐騙而匯款至被告合庫帳戶內之事實，業據附表所示楊文苑等人於警詢中指述綦詳，並有附表證據名稱欄所示楊文苑等人與詐欺集團成員對話紀錄、匯款畫面截圖、詐欺集團交付收款收據及被告合庫帳戶開戶　資料及交易明細各1份在卷可稽。是被告上開帳戶確已遭詐欺集團用以作為洗錢之帳戶甚明。 (二)按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具；若提款卡與密碼相結合，則專屬性及私密性更高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由，可將提款卡及密碼交予他人持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活經驗之人，均有妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識，被告自承高職畢業，從事汽車買賣行業7年，顯為智識正常之人，就上情已難諉為不知。 (三)被告雖以申辦貸款始提供上揭帳戶云云置辯，惟被告供稱僅存與梁代書之對話紀錄，並無被告與何冠宇之對話紀錄，觀諸被告與梁代書對話紀錄，梁代書表示有廠商釋出名額後，被告與梁代書即通過電話聯繫細節，並無文字對話紀錄，之後均為梁代書要被告依指示綁定約定轉帳帳戶，並指示被告如何回答銀行提問，有被告與梁代書對話紀錄在卷可參，通篇均未能看出被告係為辦理貸款或因其他原因而提供帳戶資料，自難對被告為有利之認定；再一般民間借貸，除借貸雙方熟識而有一定信賴基礎外，幾需由借款人提供人保，或具特定價值之物保，如所有權狀、支票、本票等，以供貸款人於借款人無法清償債務時用以抵償，斷無提供帳戶資料即可審核、擔保之理，且借貸雙方亦多以簽署借貸合約以防他方未依約履行，可作為求償之憑證，本件被告自承提供帳戶前均不認識何冠宇、梁代書，與其二人並無信賴關係，僅從臉書上或通訊軟體認識對方，不清楚對方公司名稱、營業地址，何冠宇並未要求提供擔保，伊跟何冠宇雖有簽立一份書面合約但也沒有留存，是被告所辯何冠宇為其辦理貸款過程顯悖於一般貸款流程，又被告從未見過對方，對對方之背景、有何能力可以代為辦理貸款均完全不知，雙方亦未簽署辦理貸款所需之文書，均足使人質疑提供帳戶協助辦理貸款之說詞，然被告在無法確認對方真實資料及相關資訊之情況下，仍僅憑他人LINE通訊軟體對話之片面之詞，率爾將其申設金融帳戶資料提供他人，此一輕忽之行為殊難想像；佐以被告於偵查中供稱「(問:就算如此，辦理貸款也不需要提供金融帳戶及密碼)答:確實是很奇怪，但我當時很慌，才會照著他的步驟走」益徵被告就其提供之帳戶供作詐欺取財、洗錢之非法用途一節，應有所預見，其具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明，被告前揭所辯，委無足採，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利；是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，為從犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。又被告上揭2罪為想像競合，請依法從重論以幫助洗錢處斷。另請審酌被告否認犯行，且因被告提供金融帳戶之幫助行為肇致如附表所示15名告訴人受有財產上損失，受害人數顯非少數，又被告迄今均未賠償附表所示之告訴人分文，顯已對社會金融秩序及告訴人造成嚴重危害，請依法科處被告適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源　　　附表編號詐騙時間 (年月日時:分) 詐騙方式告訴人被害人匯款時間 (年月日時:分) 匯款金額 (新臺幣:元) 證據名稱 1 113年度偵字第8526號 112.11月底詐欺集團LINE群組成立名為「股海領航」、「BBO6勇攀高峰」、「學不可以己」之投資社團，向告訴人誆稱可依指示匯款投資獲利云云，楊文苑提告 1. 112.12.1 11:56 2. 112.12.1 12:7 3. 112.12.1 12:9 4. 112.12.1 13:12 5. 112.12.1 13:13 6. 112.12.5 9:18 7. 112.12.5 9:19 1. 10萬 2. 5萬 3. 5萬 4. 5萬 5. 5萬 6. 10萬 7. 10萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.匯款畫面截圖。 4.詐欺集團交付收款收據。 5.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 2 113年度偵字第8526號 112.11月底詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林惠雯，向告訴人誆稱可加入公司客服LINE，依指示匯款投資獲利云云。何旻臻提告 1. 112.12.1 12:8 2. 112.12.4 9:19 3. 112.12.6 10:30 4. 112.12.6 10:38 1. 5萬 2. 10萬 3. 15萬 4. 12萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.匯款畫面截圖。 4.詐欺集團交付收款收據。 5.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 3 113年度偵字第8526號 112.10月間詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林惠雯，向告訴人誆稱可下載德勤-PRO之APP，依指示匯款投資獲利云云。施雁哲提告 1. 112.12.1 12:5 2. 112.12.1 12:7 3. 112.12.1 12:14 4. 112.12.4 8:54 5. 112.12.4 8:55 6. 112.12.4 8:57 1. 10萬 2. 10萬 3. 5萬 4. 8萬2000 5. 6萬8000 6. 10萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 4 113年度偵字第8526號 112.10.27日詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱洪琬倩，向告訴人誆稱可在名為「華瑋」投資網站申請會員依指示匯款投資獲利云云。盧昱良提告 1. 112.12.1 12:16:06 2. 112.12.1 12:16:37 1. 10萬 2. 10萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.匯款畫面截圖。 3.詐欺集團交付合作合約書收據。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 5 113年度偵字第8526號 112.11.20日詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林詩洋，向告訴人誆稱可下載名為「德勤-PRO」之APP註冊會員依指示匯款投資獲利云云。蔡孟嘉提告 112.12.4 8:54 1萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.匯款畫面截圖。 3.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 6 113年度偵字第8526號 112.10月詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林詩洋，向告訴人誆稱可下載名為「德勤-PRO」之APP註冊會員依指示匯款投資獲利云云。蔡心沛不提告 1. 112.12.4 9:6 2. 112.12.6 10:37 1. 10萬 2. 10萬 1.證人即左列被害人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.詐欺集團交付收款收據。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 7 113年度偵字第8526號 112.10.18 詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱沈麗菲，向告訴人誆稱可下載名為「德勤」之APP註冊會員依指示匯款投資獲利云云。詹欣娪提告 112.12.4 9:15 3萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.匯款畫面截圖。 4.詐欺集團交付收款收據。 5.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 8 113年度偵字第8526號 112.10.25 詐欺集團經由LINE通訊軟體先後使用暱稱林詩洋、短沖媽媽桑及洪琬倩，向告訴人誆稱可下載名為「德勤」、「華瑋投資」、「日暉投資」之APP註冊會員依指示匯款投資獲利云云。黃忠俊提告 112.12.4 9:33 5萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.詐欺集團成員提供APP之截圖畫面。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 9 113年度偵字第8526號 112.10.20 詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱沈麗菲，向告訴人誆稱可加入名為德勤客服專線的LINE依指示匯款投資獲利云云。黃志強提告 1. 112.12.5 9:17 2. 112.12.5 9:19 1. 5萬 2. 5萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.匯款畫面截圖。 4.詐欺集團交付收款收據。 5.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 10 113年度偵字第8526號 112.10月底詐欺集團成立投資群組，提供名稱「德勤-PRO」、「慶霙國際」、「營勝通」之APP，向告訴人佯稱可於前揭投資APP依指示匯款投資股票獲利云云。李雯英提告 1. 112.12.5 9:18 2. 112.12.5 9:20 1. 5萬 2. 4萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.匯款畫面截圖。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 11 113年度偵字第8526號 112.10 月下旬詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林惠雯，向告訴人誆稱可下載「德勤-POR」之APP依指示匯款投資獲利云云。李雅珍提告 112.12.5 9:55 14萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.華南商業銀行匯款回條聯。 4.詐欺集團交付收款收據。 5.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 12 113年度偵字第8526號 112.11.4 詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林詩洋，向告訴人誆稱可下載「德勤-POR」之APP依指示匯款投資獲利云云。莊舒婷提告 112.12.6 8:45 3萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.匯款畫面截圖。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 13 113年度偵字第8526號 112.11月間詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林詩洋，向告訴人誆稱可經由「德勤投資」之APP或依照「德勤投資客服連結」指示匯款投資獲利云云。甘厚載提告 1. 112.12.6 8:49 2. 112.12.6 8:51 1. 5萬 2. 5萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.詐欺集團交付收款收據。 3.匯款畫面截圖。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 14 113年度偵字第8526號 112.10.26日詐欺集團經由LINE通訊軟體，向告訴人誆稱可在「心達投資」之網站，依照指示匯款投資獲利云云。許靖悅提告 1. 112.12.6 9:7 2. 112.12.6 9:9 1. 3萬 2. 2萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 15 113年度偵字第17335號 112.10.29 詐欺集團成員經由LINE通訊軟體使用暱稱沈麗菲向告訴人佯稱可下載名為「德勤-POR」之APP投資股票穩賺不賠云云。劉日晴提告 1. 112.12.4 9:12:15 2. 112.12.4. 9:12:54 3. 112.12.5. 9:08 4. 112.12.5. 9:09 5. 112.12.5. 9:10 1. 10萬。 2. 4萬。 3. 7萬。 4. 5萬。 5. 2萬。 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.詐欺集團交付收款收據。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。

2025-03-14

KSDM-113-金簡-1228-20250314-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度簡附民字第177號原告林啟仁被告洪鈺蓉上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第1149號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法所定「簡易程序」，係由法院逕以簡易判決處刑，無言詞辯論程序，因此有關上開規定，於簡易判決處刑程序中，應解釋為自該案繫屬於第一審法院起，迄第一審法院裁判終結前，方得提起附帶民事訴訟，若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，自須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，方得提起附帶民事訴訟。二、經查，被告洪鈺蓉被訴洗錢防制法等案件，經本院於民國11 3年12月12日以113年度金簡字第1149號刑事簡易判決在案。原告林啟仁則於114年3月5日具狀送至本院提起本件附帶民事訴訟，有原告所提刑事附帶民事起訴狀及本院收文戳章等在卷可憑，是本件刑事附帶民事訴訟繫屬於本院時，被告所涉上開刑事案件既經本院判決終結，依上開規定及說明，本件刑事附帶民事訴訟自於法不合，應予駁回。至本件雖經駁回，惟僅係程序判決，並無實體效力，原告仍得另行提起民事訴訟，併此指明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-14

KSDM-114-簡附民-177-20250314-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第66號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人宋亞叡上列受刑人前因詐欺案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文宋亞叡假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人宋亞叡前因詐欺案件，經法院裁判應執行有期徒刑1年6月確定，並於民國113年1月9日入監執行，茲因受刑人業已於114年3月13日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（112年度金訴字第430號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-14

KSDM-114-聲保-66-20250314-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第96號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇信義上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3262號），本院裁定如下：　　主　文蘇信義施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告蘇信義於民國113年6月27日2時27分許為警採尿時起回溯 72小時內某時(不含公權力拘束期間)，在高雄市○○區○○路00 0號高雄長庚紀念醫院內，以將海洛因置入針筒內加水稀釋注射入體內之方式，施用海洛因之情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其上開時間所採尿液送驗結果，確呈可待因、嗎啡陽性反應，有採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：R113345號)、及正修科技大學超微量研究科技中心113年7月19日尿液檢驗報告（原始編號：R113345號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第一級毒品海洛因之事實，堪可認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 95年2月20日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以95年度戒毒偵字第139號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查關於本件被告施用第一級毒品犯行，高雄地檢署檢察官原擬同意給予附條件之緩起訴處分，被告亦表示願意接受附條件之緩起訴處分（見113年度毒偵字第3262號卷第56-57頁），卻未準時於指定日期114年1月6日、114年2月3日至高雄地檢署參加第一級毒品戒癮治療說明會，復經高雄地檢署檢察事務官電話聯繫，僅稱身體不適卻未提出任何證明，此有未參加戒癮治療說明會通知書存卷可參，難認被告有面對本案偵查之意或正視其患有毒癮之事實。是檢察官因此認被告不適宜給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-96-20250314-1