Know99判決書

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1103號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄被告鍾啓豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣69,438元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣800元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣69,438元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月9日23時許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車，於高雄市○○區○○路000號清雲宮前停車場，因倒車不慎，而碰撞停放於停車場內，原告承保之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）83,355元（含零件62,625元、工資20,730元）。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告83,355元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行照、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所（下稱大社分駐所）受（處）理案件證明單、保險估價單、車損照片、電子發票證明聯等件為證(見本院卷第11頁至第21頁)，並有大社分駐所陳報單、受理各類案件紀錄單、車輛詳細資料報表（車牌號碼00-0000號自用小客車）等件在卷可稽(見本院卷第39頁至第55頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日110年5月，迄本件車禍發生時即111年9月9日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為48,708元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即62,625÷(5+1)≒10,438（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(62,625－10,438) ×1/5×（1+4/12）≒13, 917（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即62,625－13,917＝48,708】，加計不用折舊之工資20,730元，共69,438元，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為69,438元。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付69,438元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月21日 (見本院卷第63頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-13

CDEV-113-橋小-1103-20241213-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1116號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人傅鈺筌被告吳書煒上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣209,658元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,750元，由被告負擔新臺幣2,000元，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣209,658元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保第三人張鈺娟所有車牌號碼000-0000號　　自小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。緣被告於民國11 2年11月17日20時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿高雄市左營區自由二路由北往南行駛，駛至自由二路與裕誠路口時（下稱系爭路口），適訴外人沈高逸駕駛系爭車輛原沿自由二路由南往北方向行駛，駛至系爭路口欲左轉裕誠路，途中因遇前方行人穿越道上之行人通行，系爭車輛因此停等，詎料被告未注意車前狀況，因而碰撞系爭車輛右後車尾，致系爭車輛受有損害。原告已依保險契約理賠修復費用新臺幣（下同）341,195元（含零件166,734元、工資144,779 元、塗裝29,682元），系爭車輛駕駛人願意自負三成之過失責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，代位被保險人請求。並聲明：被告應給付原告341,195元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述　　。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。　㈡原告主張其承保之系爭車輛於前開時地遭被告機車未注意車前狀況而碰撞，致系爭車輛受有損害，因而支出維修費用34 1,195元等情，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、行照影本、估價單、電子發票證明聯、車損照片（本院卷第11至47頁）等件為證，並有本院依職權調取之系爭事故相關資料附卷可稽（本院卷第51至110頁）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院調查原告所提上開證物之結果，核與原告所述相符，自堪信原告此部分主張為真實。被告騎車未注意前方停等待行人通過之系爭車輛，且沈高逸為轉彎車，未禮讓直行之被告車輛先行，致生系爭事故，則被告與沈高逸同為系爭事故之肇事原因而有過失，本院斟酌被告與沈高逸上開過失情節，認被告與沈高逸就系爭事故過失比例各為七成、三成。從而，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，且其過失與系爭車輛所受損害間復有相當因果關係，揆諸上開規定，原告依保險契約給付保險金予被保險人後，得依據民法第184條第1項前段及保險法第53條第1項之規定，請求負損害賠償責任，應為可採。　㈢又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三　　人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位　　行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以　　不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。惟請求　　賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準　　，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣　　除，最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議可資參照　　。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復　　應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換　　舊品者，自應予以折舊。經查，本件原告既依保險契約賠付　　張鈺娟修復系爭車輛之款項，且張鈺娟對於被告有損害賠償　　請求權存在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償　　請求權，惟應修復零件部分應予折舊計算。而依原告提出之　　統一發票及估價單，原告依保險契約給付被保險人之系爭車　　輛修復費用共計341,195元（含零件166,734元、工資144,77 9元、塗裝29,682元），而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上開說明，自應將零件部分予以折舊計算。系爭車輛係於 111 年6 月出廠，有原告提出之行照影本1 紙附卷可參（本院卷第13頁），則迄至損害發生日即112年11月17日止，已使用1年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為125,050 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即166,734 ÷(5+1)≒27,789（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(166,734－27, 789) ×1/5×（1+6/12）≒41,684（小數點以下四捨五入）；3 .扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即166,734－41, 684＝125,050】，加計不必折舊之工資144,779元、塗裝29,6 82元後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為299,51 1元（計算式：125,050 元＋144,779元＋29,682 元＝299,511 元）。又被告僅應負七成之過失責任，已如前述，是本件原告得請求之損害為209,658元（計算式：299,511元×0.7 ＝20 9,658元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定之規定，請求被告給付20 9,658元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日起（送達證書見本院卷第115頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由　　，應予駁回。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，併依職權為被告酌定相當擔保金額為被告得免假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費3,750元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-13

CDEV-113-橋簡-1116-20241213-1

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1083號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蔡杰祐被告劉俊宏上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度北簡字第7779號裁定移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣43,292元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自民國113年9月4 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應給付原告新臺幣82,289元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自民國113年8月16 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應給付原告新臺幣37,210元，及自民國113年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自民國113年7月15 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如各以新臺幣43,292元、新臺幣82,289 元、新臺幣37,210元預供擔保，就本判決主文第一項、第二項、第三項所命給付，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）49,237元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自113年8月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％計算之違約金；㈡被告應給付原告87,238元，及自113年6月15日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自113年6月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％計算之違約金；㈢被告應給付原告39,641元，及自113年5月14日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自113年5月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％計算之違約金。嗣於113年11月19日具狀表示因被告已繳款部分金額，訴之聲明減縮為：㈠被告應給付原告43,292元，及自113年9月3日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自113年9月4 日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％計算之違約金；㈡被告應給付原告82,289元，及自113年8月15日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自113年8月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％計算之違約金；㈢被告應給付原告37,210元，及自113年7月14日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自113年7月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％計算之違約金（見本院卷第71頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告經由電子授權驗證，於109年9月3日確認消費性信用貸款契約，向原告借款15萬元，約定借款期限5年，前1期為寬限期，寬限期間僅按期計息，寬限期滿後（即自第2期起），依剩餘借款期間採年金法計算平均攤付本息，借款利率為週年利率16％計算，如未依約按期還本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且逾期在6個月以內者，按借款利率10％、逾期超過6個月者，按借款利率20％加計違約金，每次違約狀態最高連續收取9期違約金；㈡　　被告經由電子授權驗證，於110年11月15日確認消費性信用貸款契約，向原告借款15萬元，約定借款期限5年，依年金法按月平均攤還本息，利率依原告公告之定儲利率指數加計 14.79％計算，如未按期攤還本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且逾期在6個月以內者，按借款利率10％、逾期超過6個月者，按借款利率20％加計違約金，每次違約狀態最高連續收取9期違約金；㈢被告經由電子授權驗證，於112年8 月24日確認消費性信用貸款契約，向原告借款5萬元，約定借款期限2年，依年金法按月平均攤還本息，利率依原告公告之定儲利率指數加計14.29％計算，如未按期攤還本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且逾期在6個月以內者，按借款利率10％、逾期超過6個月者，按借款利率20％加計違約金，每次違約狀態最高連續收取9期違約金。然被告未依約還款，屢經催討無果，為此起訴請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1項至第3項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。原告主張之上開事實，已有提出與其主張相符之貸款契約書(消費借款專用借據)、個人借貸綜合約定書、撥貸通知書、對帳單、帳務資料、登錄單、放款利率查詢表等件影本為證（臺灣臺北地方法院113 年度北簡字第7779號卷第13頁至第103頁、本院卷第75至79 頁），而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項之所示，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗　　訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝　　訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準　　用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，　　得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。至原告因訴之聲明減縮所生裁判費差額220元（原聲明金額計算之裁判費1,990 元－減縮後聲明金額計算之裁判費1,770 元＝220 元），應由原告自行負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-11

CDEV-113-橋簡-1083-20241211-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第866號原告梁美枝訴訟代理人王榮棕被告簡士鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,403元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣800元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣6,403元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告於民國113年7月2日17時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），在高雄市○○區 ○○路000號大樓地下停車場內，因轉彎時未注意其他車輛，而不慎撞擊原告所有，並停放於12號停車格內之車牌號碼00 00-00號自小客車（下稱系爭車輛）左後車身，致系爭車輛受損，送廠預計支出維修費用新臺幣（下同）8,818元（含零件2,898元、工資5,920元）。爰依民法侵權行為之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告8,818元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場之陳述略以：被告駕駛肇事車輛轉彎經過系爭車輛停放之車格，雖然很接近，但並未擦撞到，且肇事車輛為銀色，也與系爭車輛左後車身顯現的白色刮痕顏色不符，是系爭車輛左後車身之擦痕並非因肇事車輛擦撞所致，原告本件請求並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。　㈡原告主張系爭車輛於上開時地停放前開停車格內，嗣經發現系爭車輛左後車身受損，預計支出修復費用8,818元之事實，業據其提出與其所述相符之高都汽車股份有限公司九如服務廠估價單、行照影本等件為證（本院卷第9、11頁），　　且為被告所不爭執，是此部分之事實，應堪信為真正。又原告主張系爭車輛所受損害係因肇事車輛停車不慎所致，雖為被告所否認，並以上開言詞置辯，然本院當庭勘驗監視器影像光碟之結果：「⒈播放器時間軸（下同）00：00起，乙車（即肇事車輛）開始右轉欲通行甲車（即系爭車輛）左方的車道。⒉00：11起，乙車的右後車輪已進入到停車格的框線內，逐漸靠近甲車的左後車輪，且可見乙車的左後車輪向上垂直延伸已對應到甲車左後車尾。⒊00：14至00：18時，乙車繼續右轉，乙車右後側車身與甲車左後車尾相擦，畫面可見乙車的車號為000-0000。⒋00：19之後，乙車完成右轉於車道直行並離開監視器畫面。」一情，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可憑（本院卷第45至55、60頁），可知被告駕駛肇事車輛在停車場內轉彎，在轉彎過程中逐漸靠近系爭車輛左後車身，進而擦撞系爭車輛左後車身，且參照被告所提出系爭車輛車損照片為左後車身擦損（本院卷第37頁），核與上開監視器影像光碟所示兩車相對位置相符，足見系爭車輛之前開車損確為被告駕車轉彎不慎所致；又被告辯稱系爭車輛左側車身之白色擦痕顯與肇事車輛之銀色車漆不相同，且肇事車輛並未受損云云，固提出肇事車輛之照片為證，然車輛碰撞產生車漆附著或脫落之刮痕狀態，繫於雙方車輛烤漆質地、碰撞位置、力道、方向而有不同，自難僅以肇事車輛車身未見系爭車輛車漆，即認兩車並無擦撞之事實，且相較於系爭車輛之深灰色車身，銀色與白色均為淺色，自難單憑照片遽論系爭車輛上留存者為白色車漆，是被告上開所辯，顯不足採。另依原告所提出之前開估價單所示系爭車輛修繕處，參照前開車損照片所示系爭車輛受損情形，堪認前開估價單內所載維修項目與系爭車輛之車損位置尚屬相符，且其上所載修復方式亦屬合理，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付系爭車輛之車輛修復費用，於法應屬有據。　㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，較為公允。查系爭車輛維修費用8,818元（含工資5,920元、零件2,898元），經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要之修復費用。而系爭車輛係97年1月出廠（本院卷第11頁），迄本件事故發生時即113年7月2日，已使用16年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為483 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,898÷( 5+1)≒483（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,898－483) ×1/5× （16+6/12）≒2,415（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,898－2,415＝483】，另加計無庸計算折舊之工資費用5,920元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為6,403元（計算式：483元＋5,9 20元＝6,403元）。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於113年8月27日送達被告並發生催告之效力（本院卷第23頁），準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付6, 403元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-11

CDEV-113-橋小-866-20241211-1

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1096號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓陳建海被告陳一鳴上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣68,797元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率7.88％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣68,797元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用（下稱系爭信用卡），依信用卡約定條款被告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任，且應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應按所示用之分級循環信用年利率（最高為週年利率15 ％）計算之利息。惟被告於112年10月28日以系爭信用卡，於網路進行消費，在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，原告乃依被告留存之手機門號0000000000 號，於同日7時57分12秒發送信用卡3D網路認證密碼進行信用卡驗證後，隨即支付購買商品，計付新臺幣（下同）68,7 97元（下稱系爭款項）。詎料，嗣後被告致電原告否認上開交易為其本人所為，未依約繳款，迄今尚積欠原告68,797元及相關利息未償，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告於112年10月28日7時57分接到中華電信簡訊通知，內容為「文字：中華電信：您的門號尚有8,956點將於今日到其，請盡快兌換獎品：http:ctd-xt.cc」，被告乃依指示點入連結網址，輸入個人資料、信用卡資訊，接著手機收到訊息認證碼，輸入後才驚覺被詐騙，且已經支付系爭款項，隨即於同日8時35分向原告請求止付系爭款項，並撥打警政署165反詐騙專線報案。稍後被告於派出所備案，於承辦員警協同下致電原告信用卡專員，原告專員查訊後表示此帳款尚未過帳國際組織收單銀行，承諾處理止付，嗣後原告於112年10月31日沖銷消費明細，確實完成款項止付，且次月之後各期初帳單皆顯示已無系爭款項存在，原告本件請求，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張之前開事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、3D驗證簡訊發送紀錄、信用卡消費明細對帳單為證（見本院卷第5至13頁），被告亦不爭執其有刷卡消費系爭款項（見本院卷第54頁），堪認為真實。　㈡觀諸原告提出之信用卡約定條款第6條第2項約定：「持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保存及使用信用卡，持卡人應親自使用信用卡，不得以其他方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」、第9條第1項約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」、第11條第1項約定：「持卡人如與特約商店就有關商品或服務之品質、數量、金額、或與委託辦理預借現金機構就取得金錢之金額有所爭議時，應向特約商店或委託辦理預借現金機構尋求解決，不得以此作為向銀行拒繳應付帳款之抗辯。」（見本院卷第9頁）。可見持卡人負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之交易密碼之義務，若違反上開義務致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任。　㈢本件被告既不爭執有收到原告傳送之交易通知簡訊，並依簡訊內容輸入交易驗證碼，而依原告提出之驗證碼簡訊內容，可知該簡訊內容記載「請提防詐騙！密碼勿提供他人或輸入不明網頁，您的玉山卡網路消費幣別EUR金額2000元，交易驗證碼「566022」，請十分鐘內認證」等語（見本院卷第7 頁），可見該簡訊內容已有關於金額之記載，且經提醒「請提防詐騙！密碼勿輸入不明網頁」，被告於收受上開簡訊內容後，因一時不察，未注意閱讀且核對上開簡訊全文內容即輸入交易驗證碼刷卡消費，應認原告已依信用卡約定條款約定盡其善良管理人之注意義務，向被告確認其確有使用信用卡支付如簡訊所示消費金額及交易幣別，被告疏未詳閱上開簡訊之完整內容，即輕率於網路上輸入該交易密碼完成交易，本應依約負擔給付系爭款項。再者，被告自行輸入信用卡卡號等相關資訊及驗證碼進行3DS安全認證交易，該信用卡卡號等相關資訊及驗證碼均屬真正，核屬正常交易，而與一般信用卡被盜刷之交易不同，被告自應給付系爭款項，被告上開所辯，核屬無據。　㈣甚者，依系爭信用卡約定條款第17條第2項但書第2款約定「持卡人（按即被告）故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者，持卡人仍應負擔辦妥掛失手續後被冒用之損失」等語（見本院卷第10頁）。本件被告係因誤信詐騙訊息，自行點選釣魚連結網址致發卡機構即原告依其指示先行墊付支出系爭款項，堪認被告對於本件消費款支付之指示有重大過失，縱認事後有向原告聲請止付，原告依信用卡契約向持卡人即被告請求償還本件消費款，揆諸上開約款，仍屬有據。　㈤至被告辯稱其立即請求原告止付、報警處理，且原告未於之後之信用卡帳單上列載系爭款項云云，惟系爭交易之所以成功，係被告收受上述簡訊後，於網站上輸入驗證密碼所致，且該簡訊已載明必要提醒事項及交易幣別暨金額，原告於寄送上述通知後，依照被告所為確認交易人別之行為（輸入密碼）完成交易，又原告未於往後每期帳單上列載系爭款項，並不代表原告已同意免除被告關於系爭款項之債務，被告上開所辯，難為不利於原告之認定。四、綜上所述，原告請求被告應給付原告68,797元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月25日起至清償日止，按週年利率7 .88%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-11

CDEV-113-橋小-1096-20241211-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第839號原告陳國源被告陳國煌上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣17,176元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔新臺幣300元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣17,176元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年6月2日19時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用自小客車（下稱被告車輛），疏未注意位於高雄市○○區○○路000號加油站（下稱系爭加油站）入口處貼有「未加油車輛請勿繞站路過」之告示牌及　　車前狀況，竟在未加油之情況下，特意繞道進入系爭加油站內，嗣後沿電動機車換電池之通道、禁止汽車出入之卸油槽網狀線區行駛，欲自出口離去，適原告駕駛BED-3600號自小客車（車主為盧姿伶，業已將本件損害賠償債權讓與原告，下稱系爭車輛）在系爭加油站內加完油，欲前往出口以離去，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損，原告因此受有維修費用100,854元（含零件費用72,940元、工資22,195元）之損害。被告因過失致系爭車輛受損，依民法第184條之規定，自應負損害賠償責任，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告100,854元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告當時因為要使用系爭加油站廁所，才駕車進入系爭加油站內，如廁完畢後，駕車沿卸油槽網狀線區欲自出口離去，原告在加油車道加油完畢，自應注意車前狀況，等候左前方之被告車輛離去，再駛入卸油槽網狀線區後沿出口離去，卻未注意及此，而貿然行駛入卸油槽網狀線區，因而撞及被告車輛之右前車身，原告應負全責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告駕車與系爭車輛於上開時地發生碰撞，系爭車輛因而受損等情，業據提出債權讓與證明書、行車執照影本、現場及車損照片、行車紀錄器光碟及截圖、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受（處）理案件證明單、高都汽車股份有限公司LS民族廠估價單、現場平面圖等件為證（見本院卷第13至39、63、65、87至97頁），自堪信原告上開主張為真正。　㈡次查，原告主張被告駕駛車輛在未加油之情況下，特意繞道進入系爭加油站內，嗣後沿電動機車換電池之通道、禁止汽車出入之卸油槽網狀線區行駛，且未注意車前狀況，致發生系爭事故等情，然被告否認之，並以前詞置辯。經查：　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。又民法第191條之2前段係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕駛車輛於系爭加油站卸油槽網狀線區，撞及系爭車輛，致系爭車輛毀損，則系爭車輛所有權人就系爭車輛毀損所受之損害，顯然係因被告使用車輛時侵害其對系爭車輛之所有權而發生，是被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆之前揭規定，本即應推定被告前揭侵害系爭車輛所有權之行為係有過失。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。而系爭事故發生地點發生於加油站場域，固非屬道路交通管理處罰條例第 3條所規定之「道路」，惟該場域內亦有供加油車輛行進之通道，則於加油站內行車，應等同於道路行車，為維護行駛其間之汽車駕駛人之安全，關於駕駛行為之規範，自應類推適用相關道路交通安全法規，是前揭道路交通規則之規定，於本件亦有適用。　⒉查系爭加油站有4通道，而系爭事故係發生在第2通道等情，有原告提出之現場平面圖在卷可稽（見本院卷第89頁），且為兩造所不爭執，而堪認定。而據被告於本院審理中陳稱：我直行要出去有看到原告車輛，所以我趕快車頭往左轉，我車輛半個車身已經轉到網狀線區內等語（見本院卷第116頁），而依卷附現場照片所示，被告車輛於系爭事故發生後，係左前、左後車輪均在卸油槽網狀線區內、右前、右後車輪在卸油槽網狀線區外，車頭斜向出口處，左邊車身離圍牆仍有相當空間，並非緊靠著圍牆行駛（見本院卷第105至109頁），堪認被告應係如廁完畢後，駕車先沿電動機車換電池之通道行駛，再右轉卸油槽網狀線區行駛，欲自出口離去。然被告車輛欲駛出系爭加油站時，本應注意靠近圍牆側行駛，且應注意加油通道內之車輛是否已經加完油欲起駛離去，而依當時情形又無不能注意情事，卻疏未注意，竟貿然行駛，致與甫加油完畢，欲駛離系爭加油站之系爭車輛發生碰撞，顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失與系爭車輛所有權人所受損害間，有相當因果關係存在，亦可認定，被告抗辯其就系爭事故之發生並無過失云云，並無可採。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭車輛預計支出修理費用100,854元（含零件費用72,940元、工資2 2,195元）等情，業據提出高都汽車股份有限公司LS民族廠估價單為證（見本院卷第63、65頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日103年7月，迄系爭事故發生時即113年6月2日，已使用9年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,157元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即72,940÷(5+1)≒12,157（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(72,940－12,157) ×1/5×（9+11/12）≒ 60,783（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即72,940－60,783＝12,157】，再加計前揭不計折舊之工資費用22,195元，系爭車輛之合理修復費用應為34,352元（計算式：12,157元＋22,195元＝34,352元）　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查系爭事故雖因被告行車未注意其他車輛之行為所致，然據原告於本院審理中陳稱：出口在我右前方，左邊是加油區與柱子，我當時視線在右前方與前方，我被撞到才看到被告車輛等語（見本院卷第116頁），且觀諸上開行車紀錄器截圖、現場照片，足徵原告駕駛系爭車輛於加油完畢欲駛離系爭加油站時，應可見被告車輛將沿卸油槽網狀線區駛離系爭加油站，卻疏未注意四周車況，貿然往出口方向行駛，可認原告於系爭事故發生時未注意車前狀況並採取必要安全措施之行為亦有過失，並同屬系爭事故之肇事原因。原告雖主張被告無視系爭加油站入口貼有「未加油車輛請勿繞站路過」之告示牌，竟在未加油之情況下，進入系爭加油站內，嗣後沿電動機車換電池之通道、卸油槽網狀線區行駛之行為方屬系爭事故肇事原因，應由被告負全部責任等語，惟被告並非因為加油而駛入系爭加油站站區內等行為，雖違反系爭加油站之規定，至多僅為違失行為，倘原告卻有謹慎注意四周狀況後再行起駛，或被告採取暫停避讓之安全駕駛行為，顯然均可避免系爭事故之發生，是兩造造成系爭事故發生之原因力強度應屬相當，原告所述，尚無可取。據上，本院審酌兩造個別應負之注意義務等一切情狀，認原告、被告應分別負擔50％、50％之過失責任，方屬妥適，爰減免被告50％之賠償金額。從而，原告因本件事故得請求賠償之數額應為17,176元（計算式：34,352元×50％＝17,17 6元）　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦有明定。本件原告對被告之求償權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，且起訴狀繕本已於113年8月30日送達予被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第69頁），惟被告迄今皆未給付，則依前揭規定，原告請求被告自收受起訴狀繕本送達翌日即同年月31日起加給按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付17,17 6元，及自113年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,110元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-06

CDEV-113-橋簡-839-20241206-1

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第1303號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃法定必備之程式。又關於簡易訴訟程序，原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項第6款亦已明揭其旨。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月4日以113年度橋補字第816號裁定命原告於該裁定送達後5日內補繳新臺幣3,420元，如逾期未繳即駁回原告之訴，該裁定於113年11月6日送達於原告，有送達證書為憑，惟原告逾期迄未繳納，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細及本院答詢表可稽，揆諸首揭規定，原告起訴難認合法，應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-05

CDEV-113-橋簡-1303-20241205-1

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1059號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張明賢被告楊祖寧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30,474元，及自民國110年4月10日起至清償日止，按週年利率8.19％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30,474元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-12-04

CDEV-113-橋小-1059-20241204-1

橋補