Know99判決書

搜尋結果：林思吟

共找到 137 筆結果（第 131-137 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3486號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟上列原告與被告王詠皓等間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60,373元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第4 36條之23準用第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官劉雅玲

2024-10-16

TCEV-113-中補-3486-20241016-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第815號原告楊正煌被告廖佩真訴訟代理人賴韋廷黃昱凱複代理人林思吟上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月6日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣4萬2,684元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣4萬2,684元為原告供擔保，得免為假執行。。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月11日5時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺中市大里區新南路內側車道由西往東方向行駛，行至新南路與大里路口時，被告原應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行駛至交岔路口應遵守燈光號誌，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而當時並無不能注意之情事，竟未減速並停止於交岔路口前，即貿然進入交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大里路由德南路往中興路2段方向行駛，2車發生碰撞，原告因此人車倒地並受有左手腕拉挫傷、右手肘挫傷、左小腿擦傷、雙膝部擦傷及右手腕擦傷等傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）17萬3,054元（包含醫療費用1萬9,700元、休養期間1.5個月無法工作薪資損失6萬8, 700元、就醫交通費1萬6,200元、看診時間無法工作之薪資損失4萬6,413元、機車修理費1萬3,800元）。並聲明：被告應給付原告17萬3,054元二、被告答辯略以：系爭事故之發生兩方均有肇事責任，對被告為肇事主因不爭執，並主張被告負擔百分之70之肇事責任，原告應負擔百分之30，原告與有過失。就原告請求之項目中，意見說明如下：醫療費用1萬9,700元不爭執；無法工作薪資損失6萬8,700元部分，固據提出建安中醫診所之診斷證明書，然大里仁愛醫院之診斷證明書並未記載休養期間，且原告所受傷勢應無休養三個月之必要；就醫交通費1萬6,200元部分未見原告提出相關搭乘計程車之單據；看診時間無法工作之薪資損失4萬6,413元部分，原告選擇上班時間就診，而非利用下班時間或假日看診，難認其請求有理由；機車修理費1萬3,800元部分應依法扣除折舊。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，被告於112年2月11日5時16 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺中市大里區新南路內側車道由西往東方向行駛，行至新南路與大里路口時，路口號誌係為閃光紅燈，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而當時並無不能注意之情事，竟未減速並停止於交岔路口前，即貿然進入交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大里路由德南路往中興路2段方向行駛原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大里路由德南路往中興路2段方向行駛，亦疏未注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，未減速即貿然前行，2車發生碰撞，原告因此人車倒地並受有左手腕拉挫傷、右手肘挫傷、左小腿擦傷、雙膝部擦傷及右手腕擦傷等傷害，有本院113年度交簡字第103號刑事判決在卷可稽。本院復參酌臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦記載：「乙○○行經閃光紅燈交岔路口，支線道車未讓幹線道先行；甲○○行經閃光黃燈交岔路口，未減速慢行小心通過。」，且被告表示事故時係通過閃光紅燈交岔路口，原告表示事故時係通過閃光黃燈交岔路口，亦有偵查階段之警詢筆錄、檢察事務官之詢問筆錄可參（見發查卷第31、15、22頁、他字卷第16頁），而被告亦於本院刑事庭為審理時為認罪之答辯（見交易卷第23 頁），是堪認系爭事故發生，被告行經閃光紅燈交岔路口，支線道車未讓幹線道先行，為肇事主因；原告行經閃光黃燈交岔路口，未減速慢行小心通過，為肇事次因。原告受有左手腕拉挫傷、右手肘挫傷、左小腿擦傷、雙膝部擦傷及右手腕擦傷等傷害，與被告前開過失行為，有相當因果關係。 (二)原告所得請求之損害賠償範圍： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193 條第1項亦定有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215 條、第216條第1項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　　　⑴醫療費用1萬9,700元部分：　　原告主張其因系爭事故，致支出醫療費用1萬9,700元，業據提出相關醫療單據（見本院卷第15至59頁），且被告對於原告就醫療部分之請求亦不爭執（見本院卷第103頁），堪認原告就此部分之請求確有所據而屬可採。　⑵休養期間1.5個月無法工作薪資損失6萬8,700元部分：經查，原告主張其自系爭事故發生後，因休養1.5個月致受有無法工作薪資損失6萬8,700元云云。雖據原告提出建安中醫診所之診斷證明書記載需休息3個月（見本院卷第73頁），惟觀之原告因系爭事故所受傷害為左手腕拉挫傷、右手肘挫傷、左小腿擦傷、雙膝部擦傷及右手腕擦傷，有大里仁愛醫院所出據之診斷證明書可證，該等傷勢尚屬輕微，是否應休養長達3個月，實非無疑。經本院向大里仁愛醫院函詢原告宜休養數日之天數，其以113年7月17日仁愛院里字第1130 700593號函回覆：醫療上建議病人受傷後休養日數（約3至5 日）（見本院卷第157頁），且被告亦同意休養天數以5日計算（見本院卷第162頁）。是本院審酌上情，認系爭事故後原告應休養5日尚屬適當，就該部分請求所受薪資損失應有所據。次查，原告所從事為批發日用百貨，本身為商行負責人（見本院卷第113頁），原告投保勞保薪資為4萬5,800元（見本院卷第69頁），固然上開投保金額未必足以全然彰顯原告所受營業損失，然倘若以一個正常營運且有獲利之百貨商行觀之，上開金額仍得不妨作為其收益之參考，況且因系爭事故確實造成原告工作上之不便利，亦有醫療院所所出具建議之休養天數為據，依此計算原告休養5天之薪資損失為7 ,633元（計算式：45800×5/30=7633，元以下4捨5入），本院認仍屬適當。逾此金額之請求，則無所據。　⑶就醫交通費1萬6,200元部分：　　查原告因系爭事故所受傷害為左手腕拉挫傷、右手肘挫傷、左小腿擦傷、雙膝部擦傷及右手腕擦傷，傷勢並非嚴重，且行動上並無明顯受到限制，是否確有搭乘計程車之必要，實非無疑，且原告就支出該部分之費用，亦缺乏任何單據以資證明，是原告是否確受有該部分之損失均無以證明，其請求即難為憑採。　⑷看診時間無法工作之薪資損失4萬6,413元部分：　　　原告主張其自系爭事故發生後，因至醫院就診而受有無法工作薪資損失4萬6,413元云云。對於原告確有就醫之需求，被告並不爭執。然表示何以選擇上班時間就診，而非利用下班時間或假日看診等語。惟查，原告為批發日用百貨自營商，本身為商行負責人，並非與一般受僱員工之休假模式相同，自無以等同視之，況原告因至醫院就診，確實會與其工作時間相重疊，亦會造成其另需挪出其他時間處理商行事務，故本院認為就診時所造成其收入減少或另需挪出時間處理商行事務，堪認為原告所受損害。本院審酌就診時需花費一定時數，為日常生活之經驗，且據建安中醫診所所提出之診斷證明書，原告每次治療時間為1至1.5小時，另再加計原告到診所之路途時間約10-15分鐘，此部分原告稱:1欠約1小時30分到2小時等語，故本院認為如以2小時計算原告因就診所受薪資損失應屬合理。又原告投保勞保薪資仍不妨作為其收益之參考，業如前述，是原告因81次之看診，計花費約162小時，於看診期間所受薪資損失為3萬915（計算式：45800/30/8 ×162=30915，元以下4捨5入），本院認仍屬適當。逾此金額之請求，則無所據。　⑸機車修理費1萬3,800元部分：　　原告主張系爭原告車輛因本件車禍事故受損，修復費用共計1萬3,800元（無工資費用，均為零件費用，見本院卷第145頁）。惟系爭普通重型機車之修復既以新零件更換受損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，揆諸前開說明，修理零件材料以新品換舊品者，自應予折舊。　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日105年7月，迄本件車禍發生時即112年2月11 日，已使用7年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1, 229元（詳如附表之計算式），加計不折舊之工資1500元，原告得請求機車修理費為2729元(計算式1500＋1229＝2729) 　⑹綜上所述，原告所得請求之損害賠償金額為6萬977元（計算式：19700+7633+30915+2729=60977）。　 (三)按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年台上字第1756號、54年台上字第2433號裁判要旨參照）。經查，被告行經閃光紅燈交岔路口，支線道車未讓幹線道先行，為系爭事故肇事主因；原告行經閃光黃燈交岔路口，未減速慢行小心通過，為肇事次因，業如前述。本院審酌上情，認被告應負擔70%之過失責任，原告應負擔30%之過失責任，應屬適當。是以，依此過失責任比例核算，原告可請求被告給付之金額為4萬2,6 84元（計算式：60977×0.7=42684，元以下4捨5入）。 (四)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付4萬2,684元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3、5 款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張皇清　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 12,300×0.536=6,593 第1年折舊後價值 12,300-6,593=5,707 第2年折舊值 5,707×0.536=3,059 第2年折舊後價值 5,707-3,059=2,648 第3年折舊值 2,648×0.536=1,419 第3年折舊後價值 2,648-1,419=1,229 第4年折舊值 0 第4年折舊後價值 1,229-0=1,229 第5年折舊值 0 第5年折舊後價值 1,229-0=1,229 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 1,229-0=1,229 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 1,229-0=1,229 第8年折舊值 0 第8年折舊後價值 1,229-0=1,229

2024-10-11

TCEV-113-中簡-815-20241011-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2910號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人王博毅複代理人林思吟被告陳珮綺上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣4萬5841元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之36，原告負擔百分之64。四、本判決得假執行，但被告如以新臺幣4萬5841元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月19日8時19分許，駕駛車號0 00-0000號自小客車，行經臺中市○○區○○路000號時，因過失撞擊由訴外人林威志駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛，為捷世達企業股份有限公司所有，原告為被保險人），致發生系爭車輛受損之車禍事故（下稱系爭車禍事故）。原告已給付系爭車輛之車體損失險新臺幣（下同）12萬 5635元之保險金（其中工資3萬6972元、零件8萬8663元），原告因此依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險代位等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告12萬 5635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行照暨汽車險賠案理算書、道路交通事故登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、車損照片等為證（本院卷第21-37頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、初步分係研判表、補充資料表、現場照片等可資佐證（本院卷第41-5 9頁）；被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，堪信原告前開主張之事實為真。　　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告就系爭車輛所支出之修理費理賠金為12萬5635元（其中工資3萬6972元、零件8 萬8663元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係於104年10月出廠，迄系爭車禍事故發生時即111年5月1 9日，已使用6年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8 ,869元（詳如附表之計算式），加計不計算折舊之工資3萬6 972元後，總額為4萬5841元。是原告此部分之主張及請求核屬有據，應予准許。至原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告給付4 萬5841元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。至原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，應予駁回。五、本件就原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告於提供相當擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官巫惠穎附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 88,663×0.369=32,717 第1年折舊後價值 88,663-32,717=55,946 第2年折舊值 55,946×0.369=20,644 第2年折舊後價值 55,946-20,644=35,302 第3年折舊值 35,302×0.369=13,026 第3年折舊後價值 35,302-13,026=22,276 第4年折舊值 22,276×0.369=8,220 第4年折舊後價值 22,276-8,220=14,056 第5年折舊值 14,056×0.369=5,187 第5年折舊後價值 14,056-5,187=8,869 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 8,869-0=8,869 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 8,869-0=8,869

2024-10-11

TCEV-113-中簡-2910-20241011-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3784號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟被告張偉倫上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣36,113元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國111年5月23日駕車不慎，變換車道或方向不當，碰撞原告保戶所有車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，致使系爭車輛受有損害，嗣經原告以新臺幣（下同）237,823元修復，並已依保險契約賠付上開修理費等事實，業據提出汽車險理賠出險通知書、行車執照、估價單、統一發票、電子發票證明聯、車損照片等件為證，並有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐。被告則已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。查系爭車輛為100年3月（推定15日）出廠使用，至111 年5月23日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛就零件修理費用為224,128元，其折舊所剩之殘值為1 0分之1即22,413元（元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資13,700元，是原告得請求被告賠償之修車費用，共計36 ,113元（計算式：22,413元＋13,700元）。原告依侵權行為及保險代位之法律關係，減縮請求被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林佩萱

2024-10-09

TCEV-113-中小-3784-20241009-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2799號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟被告許進財上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟零柒拾玖元，及自民國一一三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣壹仟元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 8 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 10 月 8 日　　書記官　許靜茹

2024-10-08

TCEV-113-中小-2799-20241008-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2548號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟被告鄭琮澔上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣11,863元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日書記官辜莉雰

2024-10-04

TCEV-113-中小-2548-20241004-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第487號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳聖東上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第104 6號），本院判決如下：　　主　文陳聖東犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣參萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳聖東為拍攝與拳館教練上課之影片，於民國112年12月間，前往址設臺北市○○區○○街00號1樓「科波拉技擊運動館」（下稱本案拳館）與莊騰傑、鄭鎮豪討論拍攝影片所需費用，知悉需支付私人教練課新臺幣（下同）2,000元及團體課8 堂3,600元（共5,600元）之價金，方取得授權而拍攝影片一事，然竟意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，自始即無履約之意思而佯為允諾，使莊騰傑、鄭鎮豪陷於錯誤，同意陳聖東拍攝影片之請求。嗣陳聖東於同年月23日下午某時許，至本案拳館與鄭鎮豪拍攝影片後，僅支付2,000元即諉稱現金不足，需提領後再支付等語，隨即離開現場，經莊騰傑、鄭鎮豪聯繫後，仍拒絕給付剩餘價金，以此方式獲取相當於3,600元之不法利益。二、案經莊騰傑、鄭鎮豪告訴暨臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本件檢察官、被告陳聖東於審判程序均表示同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述有證據能力（見 113年度易字第487號卷【下稱易字卷】第42、75頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承如起訴書所載與告訴人莊騰傑、鄭鎮豪約定需購買2,000元私人教練課及3,600元團體課，始可配合拍攝影片，及自始僅願意繳納2,000元私人教練課費用而佯裝同意前揭拍攝條件等情，惟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：伊並未與告訴人2人約定應於112年12月23日繳清3,600元團體課費用，況伊沒有實際上團體課，自無詐得財產上利益云云。經查：　㈠如事實欄所載客觀事實，業據被告於本院坦認在卷，核與證人即告訴人莊騰傑、鄭鎮豪之證述（見士林地檢署113年度偵緝自第1046號卷【下稱偵緝卷】第65-69頁、士林地檢署1 13年度偵字第7299號卷【下稱偵卷】、易字卷第44頁）均相符，並有被告與告訴人莊騰傑之通訊軟體IG（下稱IG）對話紀錄（見偵卷第19-20頁），首堪認定屬實。　㈡觀諸被告於偵查中供稱：告訴人2人在拍片之前曾與伊議妥，需支付2,000元教練課費加3,600元其他課程費用，始允許拍攝，伊故意只給付2,000元，純係想達到拍片之目的，而因伊只打算繳2,000元，故當日僅攜2,000元至本案拳館等語（見偵緝卷第45-47頁），及於本院供稱：約好需支付2,000元教練課費加3,600元其他課程費用，始允許拍攝一情屬實等語（見易字卷第41頁），顯見其自始並無依約繳納團體課費用之真意，僅係虛假同意支付費用，藉此騙取告訴人2人配合拍攝影片之利益，其有詐欺得利之主觀故意甚明。至被告嗣於本院恣意翻稱：伊與告訴人2人未約定應於112年12月23 日繳清3,600元團體課費用云云，然核其說詞既與其於偵查中所述互歧，復與前揭IG對話紀錄中，被告經告訴人莊騰傑於112年12月23日課後即時追討短繳費用，而經被告允諾補繳（見偵卷第19頁右上圖）所呈情節不符，顯屬虛偽陳述，礙難採憑。　㈢被告雖另以未參加後續團體課，故而未詐得利益云云置辯，惟據告訴人莊騰傑於本院證稱：被告所詐取者係經告訴人2 人衡量額外配合拍攝之成本，即教練演出費、場地出租費、版權授權費等費用，當初係希望被告可以持續至本案拳館運動，故而約定以購買3,600元團體課之形式支付前揭額外成本，事實上被告有無上團體課，對本案拳館之經營成本均無差異等語明確（見易字卷第44頁），可知被告所短繳者，顯非單純之課費，而係告訴人2人明示要求以購課形式支付之配合拍攝對價。是被告所辯後續未上課，即未取得利益云云，尚非可採。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰審酌被告恣意以詐欺之方式，濫用他人信任，造成告訴人2 人受有損害，所為殊值非難，且犯後猶設詞矯飾，先於偵查辯稱雖有約定應繳納5,600元，惟未詐得後續上課利益，復於本院見情勢不利而翻異前詞，佯稱未約定應於112年12月2 3日繳清團體課程之3,600元費用云云，顯屬故為狡展之舉，核已超出緘默權之保障範疇（最高法院95年度台上字第701 號判決參照），犯後態度殊屬惡劣，倘不予相當程度之刑事非難，尚不足兼顧一般預防及特別預防之刑罰目的，更無異向社會大眾傳達可於法院恣意虛偽供述，縱遭判處罪刑亦於量刑輕重毫無影響之錯誤觀念，恐使心存僥倖者，群起效尤。惟念及被告所獲財利益尚非甚鉅，復與告訴人2人達成和解並賠償完竣，有本院和解筆錄、匯款紀錄傳真資料在卷可稽（見易字卷第47-49、93頁），兼衡其犯罪動機、手段、情節、素行，及其於本院自述高中畢業、入監前無業、入監前與父母同住、靠家人扶養等智識程度及生活狀況（見易字卷第78頁）暨其他一切如刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告詐得之相當於 3,600元之不法利益，固屬其犯罪所得，惟業經同額賠償予告訴人2人，已如前述，相當於已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-01

SLDM-113-易-487-20241001-1