Know99判決書

搜尋結果：林敏

共找到 135 筆結果（第 131-135 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第987號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴孟儒選任辯護人張晏晟律師(法律扶助律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第62646、63725、65866號）及移送併辦(113年度偵字第2 7695號)，判決如下：　　主　文賴孟儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實賴孟儒可預見如將金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼等提供不詳之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提領、轉匯之用，且受詐騙者匯入款項遭提轉後，即可達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年6月15日前某日，配合詐欺集團成員自稱「陳專員」之人，就其所有之永豐國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）辦理約定轉帳，再將永豐銀行帳戶網路銀行帳號及密碼提供給該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手法，對附表所示之人施用詐術，使附表所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至永豐銀行帳戶，旋遭提轉一空。嗣附表所示之人發現受騙，報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、上開事實，業據被告賴孟儒於本院審理中坦承不諱，且經證人即附表所示之告訴人、被害人於警詢時證述明確，並有永豐銀行帳戶開戶資料、交易明細、告訴人黃碧娥提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、LINE對話、被害人吳月霜提出之存摺內頁、LINE對話、告訴人郭鳳林提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、LINE對話、被害人余瑋提出之華南商業銀行匯款回條聯、LINE對話、其華南商業銀行存摺存款期間查詢、告訴人林敏智提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、LINE對話、告訴人吳王鳳玉提出之上海商業銀行存摺封面及內頁、上海商業銀行匯款申請書、LINE對話、告訴人李子文提出之LINE對話、其兆豐國際商業銀行存摺封面及內頁、被告提出與Whong通話記錄可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日、113年7月31日先後修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。查：　1.113年7月31日修正後洗錢防制法第2條規定雖擴大洗錢範　　圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之　　情形。　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定　　　「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科　　新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科　　以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後將之移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正後之規定，將洗錢之財物或財產上利益予以區分，並為不同之法定刑，就洗錢之財物未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。而修正前法定最高刑度雖為7年，但依同條第3項規定，於本案情形即不得科以超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑5年。故於本案情形修正前後得量處之最高刑度均為「有期徒刑5年以下」，但新法提高法定最低度刑，依修正後之規定，應量處 6月以上有期徒刑之刑，修正前之規定則可量處6月以下有期徒刑，修正後之規定，並非較有利於被告。　3.112年6月14日、113年7月31日之修正，則逐步對減刑要件為　　較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項(行為時)，行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定，則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；11 3年7月31日修正之同法第23條第3項規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正後之規定，均未較有利於被告。　4.綜合全部罪刑結果而為比較，修正後之規定並未更有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即112年6月 14日修正前之規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (二)被告以一提供永豐銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對各被害人、告訴人施用詐術騙取其等財物，再將所匯款項轉匯而隱匿該等犯罪所得去向、所在，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪處斷。又移送併辦意旨書所載之犯罪事實與起訴書所載之犯罪事實間，具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究，併此敘明。 (三)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (四)被告於審理中已自白本案犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 (五)爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿，難以追查，並致各被害人、告訴人受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，實無可取，惟考量其於審理中坦承犯行，又兼衡其犯罪之動機、目的、提供帳戶個數1個、各被害人、告訴人之財產損失不低，及被告自述之智識程度、工作、家庭生活狀況（本院卷第128頁)，併參酌卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示被告有毒品、毀損等前科（本院卷第137-155頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)本案尚無證據證明被告因本案犯行而有犯罪所得，自無從諭知犯罪所得沒收、追徵。 (二)被告提供帳戶幫助詐欺集團隱匿詐欺款項之去向、所在，該等款項固屬洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，然審酌本案洗錢之財物已遭轉匯而未查獲，且被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪地位，僅提供帳戶而未經手洗錢之財物，或從中獲取報酬，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴、檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官陳伯青到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18 　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　修法前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 郭鳳林 112年4月5日假投資 112年6月15日9時24分 49萬2,133元 2 林敏智 112年2月間假投資 112年6月16日10時19分 30萬元 3 余瑋 (未提告) 112年4月間假投資 112年6月15日9時54分 86萬元 4 吳王鳳玉 112年4月25日假投資 112年6月16日10時28分 30萬元 5 黃碧娥 112年4月19日假投資 ①112年6月16日8時16分 ②112年6月16日10時38分 ①40萬元 ②4萬6,000元 6 吳月霜 (未提告) 112年5月17日假投資 ①112年6月15日10時46分 ②112年6月15日11時40分 ①14萬元 ②6萬元 7 李子文 112年4月27日假投資 ①112年6月16日9時18分 ②112年6月16日9時20分 ①10萬元 ②10萬元

2024-10-18

PCDM-113-金訴-987-20241018-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7991號原告林敏被告傅傑上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審簡附民字第182號），本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣700,000元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣700,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告於民國112年9月7日8至9時許，以攀爬外牆之方式，自其友人柯德齡替其承租之臺北市○○區○○ ○路0段00號7樓房間，攀爬至該大樓11樓原告之居所外陽台後，自該陽台進入原告之居所行竊，進而竊得如附表所示之物及現金，總價值新臺幣（下同）700,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告 700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告現在執行中，沒有辦法還錢，金飾均已變賣等語置辯。三、經查，原告主張被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭以被告涉犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有本院113年度審簡字第1238號刑事簡易判決在卷可佐（本院卷第11-18 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。是原告主張因被告竊盜行為而受損害，依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付700,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年 6月20日（本院113年度審簡字第182號卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。四、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附表：編號物品名稱 1 黃金項鍊及墜子1條 2 黃金手環1條 3 貔貅墜子1條 4 黃金手環2個 5 黃金項鍊及墜子1條 6 K金項鍊配紅色扇子吊墜子1條 7 黃金項鍊（墜子為四葉草）1條 8 紅寶石墜子K金項鍊1條 9 鑽石墜子K金項鍊1條 10 K金項鍊（配有猴子玉珮）1條 11 玉鐲2個 12 手錶4支 13 翡翠戒指1個 14 零散飾品（30個項鍊、戒指、手環） 15 包包2個（其中包含MK品牌紅色包包1個） 16 現金新臺幣200,000元

2024-10-18

TPEV-113-北簡-7991-20241018-1

重家上更一

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 111年度重家上更一字第1號上訴人林俊豪訴訟代理人郭鐙之律師上訴人郭敏芬訴訟代理人黃教倫律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，兩造對於中華民國10 9年9月20日臺灣基隆地方法院107年度家財訴字第7號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，林俊豪並為聲明之減縮，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回林俊豪後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判(除減縮部分外)均廢棄。二、上開廢棄部分，郭敏芬應再給付林俊豪新臺幣參佰萬參仟陸佰壹拾伍元，及自民國一○八年八月三日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、林俊豪其餘上訴駁回。四、郭敏芬之上訴駁回。五、第一(除減縮部分外)、二審及發回前第三審訴訟費用，由郭敏芬負擔十分之四，餘由林俊豪負擔。六、本判決第二項所命給付部分，於林俊豪以新臺幣壹佰萬貳仟元為郭敏芬供擔保後，得假執行；但郭敏芬如以新臺幣參佰萬參仟陸佰壹拾伍元為林俊豪預供擔保，得免為假執行。七、原判決主文第一項所命郭敏芬給付林俊豪逾新臺幣貳佰萬元部分之利息起算日減縮為自民國一○八年八月三日起算。事實及理由壹、程序方面按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、同法第255條第1項但書第3款自明。上訴人林俊豪於原審請求對造上訴人郭敏芬給付自起訴狀繕本送達翌日即民國107年7月28日起算之法定遲延利息(原審卷二第145頁)，嗣於本院審理時，就請求給付超過新臺幣( 下同)200萬元部分減縮利息起算日為自108年8月3日起算(本院卷二第154頁)，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、林俊豪主張：兩造前於79年12月29日結婚，未約定夫妻財產制，嗣郭敏芬於107年4月3日提起離婚訴訟，兩造於同年6月 11日經法院調解離婚成立，應以107年4月3日作為夫妻剩餘財產之計算時點(下稱基準日)。兩造婚後財產各如附表編號 1至9、編號11至25所示。爰依民法第1030條之1第1項規定，請求郭敏芬給付伊新臺幣(下同)1,536萬4,350元，及其中20 0萬元自起訴狀繕本送達翌日即107年7月28日起、其餘部分自108年8月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息(原審判命郭敏芬給付357萬2,693元，及自107年7月28日起算之利息，駁回林俊豪其餘請求，並為准、免假執行之宣告。林俊豪就原審駁回其請求部分，及郭敏芬對其敗訴部分，分別提起上訴(即本院108年度重家上第74號〈下稱前審〉。而前審將原審命郭敏芬給付超過315萬8,154元本息部分廢棄，改判駁回林俊豪該部分之訴，並駁回郭敏芬其餘上訴及林俊豪之上訴。兩造均提起上訴後，經最高法院廢棄除假執行部分外之前審判決)。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回林俊豪後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，郭敏芬應再給付林俊豪1,179萬1,657元，及自108年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。並答辯聲明：上訴駁回。二、郭敏芬則以：兩造婚後財產除各如附表編號1至9、編號11至 25所示，另編號10所示伊於104年6月25日轉帳給林俊豪之金錢，林俊豪並未將之用於兩造及子女日常生活花費，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。又兩造結婚後，林俊豪好逸惡勞，不但未分擔扶養或照顧子女，更在外與他人同居生子，對婚姻關係存續中所增益之財產毫無貢獻，自不得請求分配剩餘財產，爰依民法第1030條之1第2項規定，請求免除林俊豪對伊之分配額等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決不利於郭敏芬部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林俊豪於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：上訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(本院卷二第156、42 6頁)。㈠兩造於79年12月29日結婚，郭敏芬於107年4月3日提起離婚訴訟，原審於107年6月11日以107年度家調字第86號調解離婚成立。㈡兩造夫妻剩餘財產分配基準日為107年4月3日。㈢兩造對於附表所示編號1至9、11至25所示之婚後財產項目及金額均不爭執。四、茲就本件之爭點，本院之判斷如下：㈠附表編號10所示郭敏芬於104年6月25日轉帳給林俊豪之130萬元，是否應依民法第1030條之3第1項規定列入林俊豪之婚後財產？　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責(最高法院110 年度台上字第1097號判決意旨參照)。　⒉郭敏芬抗辯其於104年6月25日轉帳給林俊豪130萬元後，林俊豪自104年11月23日起至105年1月26日期間陸續提領93萬元，係故意減少郭敏芬對於剩餘財產之分配，固提出林俊豪之萬泰銀行基隆分行綜合存款存摺影本為證(原審卷一第133至 138頁)，然郭敏芬既自陳其係因林俊豪向其索討，而交付前開金錢給林俊豪(原審卷一第88頁)，則該筆由郭敏芬交付之款項，其性質顯然與林俊豪故意減少婚後財產無關，且本件係由郭敏芬於107年4月3日提起離婚訴訟，更難以推認林俊豪於使用郭敏芬於104年6月25日所交付之金錢時，主觀上有何減少郭敏芬對於剩餘財產分配之意思。況且，林俊豪主張其將郭敏芬所交付金錢，用以養殖魟魚，亦提出估價單、郵政跨行匯款申請書、郵政國內匯款執據、新竹物流客戶簽收單、存款人收執聯等為憑(前審卷第223至267、327至343頁) ，並經原審至林俊豪養殖魟魚之處所即附表編號1、3所示房地履勘養殖情況，且委由中華民國水族類商業同業公會(下稱水族類商業公會)鑑定人員就其所養殖魚種及周邊設備為鑑定(鑑定價值已列入附表編號7)，有勘驗筆錄、現場照片、水族類商業公會108年3月20日函可憑(原審卷一第513至57 5頁)，堪認林俊豪自103年12月至基準日時，確有養殖魟魚，且有支出相關費用，則其主張於郭敏芬於104年6月25日轉帳130萬元後，將該款項用於養殖魟魚相關費用，確有所據，其自非為減少郭敏芬剩餘財產分配之意思而使用該筆金錢。至郭敏芬抗辯林俊豪養殖魟魚並無獲利，對於家庭經濟無助益云云，然此與民法第1030條之3第1項係以夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而處分其婚後財產之追加計算要件無涉，是郭敏芬抗辯附表編號10之金錢，應依前開規定追加計入林俊豪婚後財產，洵非可採。㈡兩造剩餘財產差額為何？　林俊豪於基準日之婚後財產如附表編號1至9所示，合計共68 0萬0,808元【計算式：3,619,292+2,885,868+3,644,798+45 ,619+175+3,608+183,200－(1,764,528+1,817,224)＝6800,80 8】。郭敏芬於基準日之婚後財產如附表編號11至25所示，合計3,968萬2,349元【計算式：17,117,526+9,825,334+2,8 09,219+3,786,118+502,080+86,278+18,307+294,885+5,949 ,655+10,000+5,387,473+1,000,000－(1,765,306+3,521,996 +1,817,224)＝39,682,349】。兩造剩餘財產差額為3,288萬1 ,541元【計算式：39,682,349-6,800,808＝32,881,541】。　　　㈢林俊豪得請求分配夫妻剩餘財產差額比例為何？　⒈按民法第1030條之1第2項規定依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，法院得調整其分配額或不予分配，以期公允。是法院為前項裁判時，猶應斟酌夫妻婚姻生活情形，雙方於婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之協力、財產取得及經濟能力等因素(最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照)。 ⒉林俊豪主張其於兩造婚後從事飲水機生意，之後於86年7月間開始從事運鈔保全工作，於87年間改至基隆汽車客運股份有限公司(下稱基隆客運)收銀股任職，至95年5月10日因耳疾嚴重、影響聽力而離職，之後無工作等情，業據證人即林俊豪之弟甲○○於本院證述明確(本院卷二第291頁)，並有勞保局被保險人投保資料查詢結果、林俊豪身心障礙證明可參( 前審卷第105、147頁)。而郭敏芬抗辯其婚後在婆家開設之小吃店幫忙，且徵求婆婆同意後，在小吃店門口擺設電動機臺增加收入，於93年10月間開設尚文書坊，自94年3月自行設立尚文國際實業有限公司（下稱尚文公司），經營文具、書籍批發生意，再於98年4月設立上文國際實業有限公司（下稱上文公司）等情，亦有證人甲○○之證述可參(本院卷二第293、295頁)，且有勞工保險異動、基隆市政府營利事業登記證、經濟部公司資料查詢、商工登記公示資料查詢結果足憑(原審卷二第165至169頁、本院卷一第135頁)。　⒊而就兩造同住情況，林俊豪於前審陳述其於95年間離家與訴外人丙○○同居(前審卷第473頁)，嗣於本院改稱其只是有時會跟丙○○同住，並非完全沒有回家住云云(本院卷二第　　495頁)。依證人即兩造次子乙○○於本院證稱：伊念國小的時候，爸爸還蠻常回家，但伊念國中之後，爸爸大約一、兩個月才回來一次，沒有回家時，爸爸就是跟丙○○同住在基隆市中正區○○街的一個巷子裡，後來才搬到○○街000號4樓，伊因為爸爸帶伊去他們同住的地方，所以知道等語(本院卷二第2 67至268頁)，而乙○○為81年1月生，有戶籍謄本可憑(原審卷一第93頁)，其就讀國中期間約為93至96年間，佐以其就林俊豪與丙○○同住地點之證述，與證人丙○○於本院證稱：伊跟林俊豪的第一個小孩是96年7月出生，當時伊住○○○街000巷0 0○0號，之後搬到○○街000號4樓等語合致(本院卷二第259頁) ，則林俊豪於95年間即開始與丙○○同居，甚少返家等情，應可認定。至證人丙○○於本院審理時證稱：林俊豪一直都有回家，跟伊生了小孩之後，也沒有跟伊同住，一直到107年離婚之後才有同住云云(本院卷二第259頁)，然其陳述與林俊豪陳述不符，已非可信，且經詢問其如何知道林俊豪有回家，其又稱：林俊豪跟伊說他有回家，但他沒有回家去哪裡伊不知道云云(本院卷二第259頁)，顯係因其與林俊豪於兩造婚姻期間發生婚外情並育有子女，故對於林俊豪與其同住情況，有迴避閃躲問題之情，是其此部分證述，應非可採。　⒋林敏芬抗辯林俊豪對於兩造婚姻生活毫無貢獻，應免除其分配額云云，查：　①林俊豪於95年離職、離家之前，陸續從事飲水機生意、運鈔保全及基隆客運收銀工作，已如前述，且由乙○○於105年8月 18日傳送「國中的時候我跟幾個同學打架你被請到學校來，當時只有你一個家長來…」訊息予林俊豪(本院卷二第343頁) ，可見林俊豪於乙○○國中畢業之前，對於乙○○之事務，非無關心；又證人甲○○於本院證稱：兩造結婚之後，兩個人薪水用來支應家用就差不多，當時兩造都有一起負擔，林俊豪還在正常工作期間，他的消費情況正常，但是他沒有工作之後，就有誇張行徑，例如去茶店消費，錢都是林俊豪出，每次去就是5萬、10萬，而且林俊豪沒有工作之後，其金錢來源就是郭敏芬賣房子提供，林俊豪養魟魚的錢，也是郭敏芬給他的等語(本院卷二第292至293、295頁)；參以郭敏芬於105 年10月23日傳送「你40歲就不工作，拿走所有現金，你不是去創業，你把我們辛苦賺來的錢拿去包養女人…錢都是你賺的，也全都是你花的，我拼命想守住這些房子，你卻還有心思去養女人生小孩…難道你要我跟你一樣賣房子過生活嗎」訊息、於107年12月2日發布「…我們夫妻兩人共同努力賺錢養家帶大兩個孩子，老天爺給了我們賺錢的機運，賺到了房你確變了心，在外面帶女人生孩子…」貼文(本院卷二第375 頁、前審卷第123頁)，及林俊豪為00年0月生，有戶籍謄本可參(原審卷一第23頁)，其40歲時約為94年等情，堪認林俊豪於95年間離職、離家與丙○○同居之前，兩造對於家庭事務及經濟收入，均有貢獻，並以所賺得金錢購買房地。　②再觀諸兩造所陳婚後購買不動產情況及房地產買賣契約書(本院卷二第409至411、415頁、原審卷二第119至124頁)，可見附表編號13、12、11、14所示郭敏芬不動產，係陸續於85年 8月8日、90年1月10日、91年12月27日、102年8月23日買賣取得；另其曾於92、93年間購買基隆市○○區○○○路000號1樓房地(下稱○○○路000號房地)，於96年底以996萬元出售，及於93年購買基隆市○○區○○○路0巷00號房地(下稱○○○路00號) ，於102年7月間以750萬元出售。又郭敏芬於96年底以996萬元出售○○○路000號房地後，於97年1月17日匯款996萬元予林俊豪，有銀行存款憑條可參(原審卷一第125頁)；郭敏芬另於102年7月以750萬元出售○○○路66號房地後，其於102年8月購買附表編號14房地，並於103年3月6日匯款300萬元、104 年6月25日匯款130萬元予林俊豪，其中該筆300萬元嗣於104 年4月20日再轉入尚文公司帳戶，用以購買附表編號3所示林俊豪名下房地，為兩造所不爭執(本院卷二第410、415頁、前審卷第390頁)。參以附表編號1至3所示林俊豪名下不動產係陸續於97年7月、101年5月、104年12月取得(本院卷二第4 11、415頁)，及林俊豪於95年之後即無工作收入等情，堪認附表所示兩造名下不動產，係以兩造婚後至林俊豪於95年離職、離家期間所累積之金錢所購買。　③至郭敏芬提出基隆二信存摺、尚文書坊帳戶明細(本院卷一第 111至132、253至280頁)，主張其因在婆家開設之小吃店門口擺設電動機臺、參與婆婆互助會、開設尚文書坊從事文具批發，每月有相當現金收入，而得購買附表編號11至13所示房地云云，然由前開存摺內容，並無從得悉附表編號11至13 房地是否以該些金錢購買，且林俊豪陳述其除前述飲水機、保全、客運公司工作外，另有與父親經營電動玩具機臺而有額外收入(本院卷二第436頁)，雖為郭敏芬所否認，但由郭敏芬前開訊息及貼文中提及「我們辛苦賺來的錢」、「兩人共同努力賺錢」等語，顯見其於本件訴訟之前，肯認兩造對於婚後所購買之房地均有相當貢獻，是其前開抗辯，並非可採。　④林俊豪主張其於95年離職、離家之後，於97年6月30日、同年 9月4日分別轉出195萬元、100萬元至尚文公司帳戶供郭敏芬使用，於103、104年有支出兩造同住○○○市○○區○○○路00巷00 號(即附表編號12)房地之廚房、浴室整修費用，購買機車給兩造之子林○○、乙○○，負擔兩造及子女使用之車牌號碼00-0 000、00-0000、0000-00、0000-00汽車維修費用，給兒子註冊費及加油費，對於兩造婚姻仍有貢獻云云，並提出取款及存款憑條、估價單、發票、出廠證明、免用統一發票收據、盛發汽車保養廠車輛委修單及電腦紀錄、啟勝機車行文書、與乙○○通訊內容為證(本院卷一第195至201頁、前審卷第205 至213、269至325、107頁)。惟就97年6月30日、同年9月4日之匯款金錢，郭敏芬抗辯係林俊豪以97年1月17日自郭敏芬處取得之部分○○○路000號房地價金，交由郭敏芬用以購買林俊豪名下附表編號1所示房地等語，以林俊豪於95年離職之後已無工作收入，其於97年1月17日取得996萬元後未久，於 97年6月30日、同年9月4日匯款合計295萬元，時間尚屬密接，林俊豪就前開匯款為其他自有金錢，亦無舉證，參以附表編號1所示房地以買賣為原因之登記時間確為前開匯款時間前後之97年7月間，及林俊豪名下之附表編號3所示房地，亦是以轉入尚文公司帳戶金錢購買之相同模式(參四、㈢⒋②)，堪認郭敏芬前開抗辯，應屬可採。而就其餘部分，依證人乙 ○○於本院證稱：103、104年間爸爸莫名其妙把家裡廚房、廁所、洗衣機換掉，東西還是丙○○挑的，媽媽根本沒有想要換；爸爸有買機車跟競技車給林○○跟伊，林○○的機車很少騎，後來是爸爸在騎，競技車是爸爸想要伊去練，但伊根本不想，也只有使用過1次，而00-0000號車輛車主是爸爸、0000-0 0號貨車是爸爸使用，00-0000號車輛是伊一開始練開車的車輛，0000-00號車輛則登記伊名下，但伊只有當兵休假使用，其他時間為爸爸使用；爸爸有給伊錢，但伊不知道算不算零用錢，因為給伊2萬，其中包含爸爸使用車輛的加油錢1萬 6，另外他去抽菸、去湯姆熊機檯賭博，都是從這邊拿，伊說要吃早餐，他還叫伊去跟同學討；爸爸根本沒有賺錢，養魚花了幾百萬，要錢就是回家打媽媽，媽媽就會給他錢；爸爸還於106年間叫伊去貸款，說他養魚沒有錢，用他名下附表編號1房地為抵押物，帶伊去銀行還有代書那邊辦手續，貸得金錢跟後續繳納本息伊都沒經手，後來銀行找伊還款，伊要銀行直接拍賣抵押物，後續情況伊就不清楚了；爸爸會整天坐在湯姆熊機臺賭博，1個晚上可能賭輸6、7千元，也會去卡拉OK發小費，甚至小姐看到爸爸就會開爸爸錢包直接拿錢，爸爸也沒有阻止等語(本院卷二第270至275頁)，核與證人甲○○前開證述林俊豪沒有工作之後的金錢來源就是郭敏芬，及其離職之後至茶店大手筆花費之情況相符，參以卷內林俊豪於107年2月1日、同年5月16日於兩造住處推打郭敏芬之監視器畫面翻拍照片、臺灣基隆地方法院107年度家護抗字第21號裁定主文(本院卷二第181至183頁、原審卷一第147 頁)，及林俊豪並未提出其於95年間離職之後，有何其他收入用於兩造婚姻生活，堪認林俊豪縱於95年離職之後，仍有前開匯款或費用支出，但其僅是花用郭敏芬所給予之金錢，縱該些金錢部分為兩造於婚姻生活中共同累積之資產，亦非林俊豪於95年離職、離家之後，對於兩造婚後財產仍有其他新增收入來源之助益。至林俊豪另提出其於103年間整修附表編號1所示房地之免用同一發票收據、估價單(前審卷第21 5至217頁)，然該房地為林俊豪所有，其於離家後整修前開房地，與兩造婚姻生活何關，並無舉證，自難認為對於兩造婚姻生活有何貢獻，併予說明。　⒌兩造於79年12月29日結婚，至基準日107年4月3日，婚姻期間約28年4月，又林俊豪於95年5月離職，並於同年離家與丙○○ 同居，兩造婚後共同生活期間約15、16年。兩造於共同生活期間，對於家庭生活及經濟均有貢獻，並以兩造共同賺取金錢購買附表所示房地，又林俊豪離職、離家後，並無新增其他收入來源，且有浪費情事，已如前述，而郭敏芬持續經營尚文書坊、尚文公司、上文公司，並負擔家庭及子女生活費用，有前開商號、公司帳戶明細、郭敏芬郵政存簿儲金簿可參(本院卷一第253至306、363至384頁、原審卷一第95至124 頁)，衡酌兩造婚姻生活情形，對於婚姻存續期間對於家庭之貢獻程度，認林俊豪得請求分配夫妻剩餘財產之比例應酌減至5分之1即657萬6,308元【計算式：32,881,541×1/5＝657 萬6,308元，元以下四捨五入】為適當。五、綜上所述，林俊豪依民法第1030條之1第1項規定，請求郭敏芬給付657萬6,308元，及其中200萬元自起訴狀繕本送達翌日即107年7月28日起、其餘457萬6,308元自108年8月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，判命郭敏芬給付357萬2,693元本息及分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，於法並無不合，郭敏芬上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另就其餘應准予之300萬3,615元，原審判決林俊豪敗訴及駁回其假執行之聲請，自有未合，林俊豪上訴意旨指摘原判決前開部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示，並依聲請為准、免假執行之宣告。至上開不應准許部分，原審為林俊豪敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，於法並無不合，林俊豪上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。再林俊豪已減縮部分利息起算日之聲明，如前所述，爰將原審判決主文第1項減縮如本判決主文第7項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件林俊豪上訴一部為有理由、一部為無理由，郭敏芬上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16 　日家事法庭審判長法官沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法官翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芳　　　　　　　附表：編號姓名種類項目名稱價值（新臺幣/元）爭執與否 1 林俊豪不動產基隆市○○區○○街000號4樓 3,619,292 不爭執 2 林俊豪不動產基隆市○○區○○街00○0號 2,885,868 不爭執 3 林俊豪不動產基隆市○○區○○街000巷00弄00號 3,644,798 不爭執 4 林俊豪存款新光銀行 45,619 不爭執 5 林俊豪存款基隆一信 175 不爭執 6 林俊豪存款凱基銀行 3,608 不爭執 7 林俊豪動產養殖魚種及周邊器材 183,200 不爭執 8 林俊豪貸款基隆一信貸款 -1,764,528 不爭執 9 林俊豪貸款新光銀行貸款 -1,817,224 不爭執 10 林俊豪追加計算 104年6月25日之轉帳款 1,300,000 爭執 11 郭敏芬不動產基隆市○○區○○路00○0號 17,117,526 不爭執 12 郭敏芬不動產基隆市○○區○○○路00巷00號 9,825,334 不爭執 13 郭敏芬不動產基隆市○○區○○○路000巷000號2樓 2,809,219 不爭執 14 郭敏芬不動產基隆市○○區○○○路000巷00號2樓 3,786,118 不爭執 15 郭敏芬存款郵政儲金 502,080 不爭執 16 郭敏芬存款凱基銀行-台幣 86,278 不爭執 17 郭敏芬存款凱基銀行- 南非幣(匯率2.42) 18,307 不爭執 18 郭敏芬存款凱基銀行- 美金(匯率29.09) 294,885 不爭執 19 郭敏芬存款基隆一信 5,949,655 不爭執 20 郭敏芬存款基隆一信股金 10,000 不爭執 21 郭敏芬存款基隆二信 5,387,473 不爭執 22 郭敏芬存款基隆二信存單 1,000,000 不爭執 23 郭敏芬貸款新光銀行 -1,765,306 不爭執 24 郭敏芬負債新光銀行 -3,521,996 不爭執 25 郭敏芬擔保保證債務 -1,817,224 不爭執

2024-10-16

TPHV-111-重家上更一-1-20241016-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29071號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人林敏茹一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬零柒佰肆拾肆元，及其中肆萬陸仟參佰肆拾陸元自民國一百一十三年九月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一) 債務人林敏茹於112年01月16日向聲請人請領並核准發予(卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付利息及違約金。(二)債務人林敏茹截遞狀日共消費簽帳新臺幣46346元，但於113年04月1 5日後即未按期給付，加計利息、違約金及預借現金手續費等，共計新臺幣50744元，雖屢經催討，債務人仍無力繳款。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第八庭司法事務官李信良

2024-10-11

PCDV-113-司促-29071-20241011-1

審簡

臺灣桃園地方法院

搶奪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1367號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林敏翔上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10758 號），本院受理後（113年度審訴字第437號），合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文林敏翔犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告林敏翔所為，係犯法第325條第1項之搶奪罪。（二）按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。次按刑法第62條所指之「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；又所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當（最高法院 72年台上字第641 號、75年台上字第1634號判例意旨可資參照）。刑法第62條關於自首規定中，所謂發覺，並非以有調、偵查犯罪之機關或人員，知悉所涉人員確實犯罪無誤為必要，亦即祇要對其有所嫌疑時，即得謂為已經發覺；又自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已遭發覺，則被告縱於嗣後陳述自己犯罪的事實，僅屬自白，不能認係自首（最高法院107年度台上字第3858號判決意旨參照）。查本案關於被告搶奪犯行之查獲經過，係警方於民國113年2月13日接獲被害人莊燕卿報案後，隨即循線調閱監視器錄影畫面，而認定被告涉嫌重大，並前往被告之住所即桃園市○○區○○街00號3樓，惟因被告當時未於住所內，而未查獲被告；嗣被告返家後，於113年2月14日至桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所報案，並交付其搶奪之手機，復由警方協同返回住所取做案時所穿著之衣褲等情，有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所113年2 月15日警詢筆錄附卷可查，核與被告於警詢供述大致相符。是員警於案發後隨即調閱監視器錄影畫面而鎖定本案犯罪嫌疑人，可認員警當時已有確切依據得以合理懷疑被告可能有本案搶奪罪嫌，則被告嗣後縱坦承本案搶奪犯行，僅能認為係自白，而尚不符合自首之要件，無從依刑法第 62條之規定減輕其刑，附此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟圖不勞而獲，恣意為本件搶奪之犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會經濟秩序，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，且返還搶奪的行動電話，併兼衡其犯罪動機暨所生危害、情節、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告搶奪被害人所有之手機1支，業已實際合法發還予被害人，有贓物認領保管單1 紙附卷可查，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10758號　　被　　　告　林敏翔　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林敏翔與莊燕卿素不相識，於民國112年2月13日18時30分許，見莊燕卿獨自一人邊講電話邊行走在桃園市○○區○○街00號前，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，趁莊燕卿疏未防備之際，施力將莊燕卿持手機（IPHONE 13 PRO MAX ，下稱本案手機）的手貼在莊燕卿的耳朵上，使莊燕卿因疼痛，而鬆懈持握本案手機，林敏翔再趁隙將本案手機搶走，得手後旋即逃逸離去。嗣經警調閱監視器畫面循線鎖定林敏翔身分後，前往林敏翔之住處查訪未果。翌日，林敏翔主動至派出所交付本案手機，始知上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林敏翔於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，見被害人莊燕卿在講電話，遂接近被害人，再迅速拿走本案手機之事實。 2 證人即被害人莊燕卿於警詢時及偵查中之證述證明被告於上開時、地，趁被害人獨自一人走在路上，邊走路邊講電話之際，接近被害人，再施力將被害人持本案手機的手貼在被害人的耳朵上，使被害人感到疼痛後，再將手機搶走，得手後旋即逃逸，被害人追趕不及等事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖13張暨錄影光碟1片證明被告於前揭時、地，步行徒手奪取被害人持用手機之事實。 4 桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品收據、目錄表、贓物領據各1份，本案手機照片3張證明被告至派出所交出本案手機，且本案手機業經被害人領回之事實。 5 職務報告書佐證被告無自首減刑適用，因承辦員警於受理被害人報案後，當日即有循線調閱監視器，最終掌握到被告行蹤及身分後，認為被告犯罪嫌疑重大，即至被告位於桃園市○○區○○街00號3樓查看，惟當時被告不在。嗣於113年2月14日19時15分，被告始至武陵派出所投案，交出本案手機。是被告於警察已知悉犯罪事實及犯罪行為人後，始到案說明，核與自首減刑要件不合。二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪嫌。另被告所搶奪之本案手機，已實際合法發還予被害人，有贓物認領保管單1份附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日檢察官黃世維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　19　　日書記官王薏甄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TYDM-113-審簡-1367-20241011-1