Know99判決書

搜尋結果：林書慧

共找到 134 筆結果（第 131-134 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第315號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉峰合上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1694號），本院裁定如下：主文扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號二至三所示之物均沒收。理由一、聲請意旨略以：被告劉峰合違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官為緩起訴處分期滿未經撤銷。查扣之甲基安非他命（聲請書誤載為安非他命）1包、打火機1個、吸食器1個，為被告所有及吸食毒品所用之工具，爰依刑事訴訟法第259 條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。再按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」、「檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收」，亦為刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259 條之1所明定。　三、經查：㈠、被告前因施用第二級毒品案件為警查獲，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1461號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有卷附之緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書在卷可按，並經本院核對相關偵查及執行卷宗屬實。㈡、前開案件扣得如附表編號一所示之白色結晶1包經送鑑驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表所示），足認確係違禁物，又上開毒品之包裝袋殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。聲請書漏未引用刑法第40條第2項為據，惟其就上開違禁物聲請單獨宣告沒收，核無不合，附此敘明。㈢、扣案如附表編號二、三所示之打火機1個、吸食器1個，均為被告所有供其施用第二級毒品犯行所用之物，此據被告於警詢時供承明確（見警卷第13頁），並有高雄市政府警察局三民一分局扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷可稽（見警卷第 19至21頁），爰依刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259 條之1規定宣告沒收之。㈣、綜上，本件聲請單獨宣告沒收，核與法律規定相符，為有理由，應予准許。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭法　官林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官蔡靜雯 ◎、附表：編號扣案物名稱數量/檢驗結果鑑定書備註一甲基安非他命（含包裝袋） 1包白色結晶檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗後淨重2.001公克）高雄市立凱旋醫院112年11月14日高市凱醫驗字第81143號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見113年度執聲字第1694號卷第19頁） 113年度安保字第12號扣押物品清單（見113年度執聲字第1694號卷第13頁）二打火機 1個 113年度檢管字第61號（見113年度執聲字第1694號卷第11頁）三吸食器 1個

2024-10-21

KSDM-113-單禁沒-315-20241021-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第114號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王美玲上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（113年度執聲字第1782號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物均沒收。理　由一、聲請意旨略以：被告王美玲前因違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，分屬侵害商標權之物品及犯罪所得，爰依商標法第98條及刑事訴訟法第25 9條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；刑法第38條之1第1項前段及刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查：㈠、被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以1 12年度偵字第24383號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。又前開案件扣得如附表編號1 所示之物，經鑑定結果係仿冒日商小學館集英社製作股份有限公司商標之物品，有國際影視有限公司出具之鑑定報告書 2份（見偵卷第83-85頁、第135-137頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確均屬侵害商標權之物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。㈡、另扣案如附表編號2所示之現金新臺幣30元，係被告因販賣仿冒商標商品所獲之犯罪所得，業據其於警詢時供承在卷（見偵卷第17頁），並將該等款項交警扣押，有保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊扣押筆錄、扣押物品目錄表等件（見偵卷第57-63頁）附卷可憑，亦應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收（部分金額係員警因蒐證支付予被告費用，依刑法第38條之3規定意旨，仍不影響權利人原來可以主張之權利）。㈢、綜上，本件聲請人聲請沒收上開扣押物品，均屬有據，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭法　官林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官張瑋庭 ◎、附表：編號扣案商品名稱數量 1 仿冒日商小學館集英社製作股份有限公司哆啦A夢商標之紙製餐巾 32張(含警方蒐證購得之10張) 2 現金(新臺幣) 30元

2024-10-21

KSDM-113-單聲沒-114-20241021-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第322號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖文志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第262號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命伍包（均含包裝袋，驗前毛重合計貳點肆公克）及殘留第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器貳組均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告廖文志前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。惟扣案之甲基安非他命5包及檢出甲基安非他命之玻璃球吸食器2組，均係違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：被告前因施用第二級毒品案件（下稱前案），經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第290號為不起訴處分確定；另於111年8月3日前因持有第二級毒品（下稱本案），經檢察官認定該毒品係被告施用剩餘，其持有毒品行為應為前案施用毒品犯行所吸收而不再論罪，乃由同署檢察官以11 2年度偵字第20099號為不起訴處分確定；上開等情有各該不起訴處分書在卷可佐。而本案扣得之白色結晶5包（驗前毛重合計2.4公克，抽取編號8檢驗）及玻璃球吸食器2組送驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院111年9月6日高市凱醫驗字第74853號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見112年度他字第492號卷第33-35頁）存卷可佐，足認確均係違禁物無訛。另上開毒品之包裝袋及吸食器上均殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-10-21

KSDM-113-單禁沒-322-20241021-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第136號上訴人即被告林育賢上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度交簡字第468號，中華民國113年4月17日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第39145號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。林育賢經原判決判處犯「過失傷害罪」，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。理由壹、程序事項一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、本件上訴人即被告林育賢（簡稱被告）於本院審判程序明示僅就原審判決科刑部分上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院交簡上卷第75頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、原判決量刑審酌理由　　原判決審酌被告因轉彎車未禮讓直行車之疏失釀成本件交通事故，致使告訴人謝雨瑄受有左側膝部深撕裂傷7、6公分、右側膝部挫瘀傷、臉部及右手挫瘀傷等傷勢，所為應值非難；復衡以被告坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人達成和解；兼衡被告從無前科之素行、於警詢自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。參、被告針對量刑部分之上訴意旨略以：我一直有跟告訴人聯絡，但告訴人當時無法提出新光產物保險公司所需出險資料，僅口頭說出項目及金額，因為沒有理賠收據，才沒辦法在一審和解賠償，嗣已於113年3月26日把收據都交給保險公司，保險公司於同年4月10日審核完畢，並於同年5月6日在高雄市鳳山區公所調解委員會達成和解，並已簽立調解筆錄，請從輕量刑，並給予緩刑機會等語。肆、上訴論斷一、原審判決就被告所犯之過失傷害罪，量處被告有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準，固非無見。惟被告於上訴期間已與告訴人調解成立，並依調解內容實際賠償告訴人一節，有高雄市鳳山區調解委員會調解書、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，足認被告於本案發生後已有彌補告訴人所受損害之舉，原審未及審酌前開有利被告之量刑因子，被告上訴意旨指摘原審判決量刑過重，則屬有理由。故認原審對被告處刑有期徒刑2月，已屬過重，難稱妥適。因此應由本院將被告原判決科刑部分予以撤銷改判。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如本案聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解，所受損害並非全然未受彌補；兼衡告訴人所受傷勢程度，並考量被告於本院第二審自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（涉及被告隱私，不予揭露），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑（最高法院103年台非字第130號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，茲念被告因一時疏忽致罹刑章，且案發後已與告訴人調解並賠償告訴人，可見被告確有以實際行動修補其肇生之損害，公訴檢察官亦當庭表示對被告緩刑部分沒有意見等情，本院認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞。因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日刑事第八庭審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭仕暘

2024-10-17

KSDM-113-交簡上-136-20241017-1