Know99判決書

搜尋結果：林琬儒

共找到 182 筆結果（第 131-140 筆）

塗銷地上權登記

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第290號原告林水木被告楊張阿菊楊振相楊榮華楊玉蘭陳彥齊陳建鋒陳建龍楊蔡敏子楊東城楊美雲楊美珍楊美玲楊賴寶鳳楊美香楊秋梅楊秋婷楊俊哲邱秀菊楊智偉邱智勇楊智賢楊坤慶王志雄王志郎林正輝林忠旻林卉銣林坤發楊玉錦藍李碧霞藍東陽藍英俊（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）藍惠芬簡思瑜簡婉柔簡健源簡芳隆簡玉美簡永強彭瑞芬簡煒倫簡煒翰薛簡金瑟簡玉枝簡淑珠游炎城游金碧游淑惠游淑鈴游義明游清淞游阿桂林游素月李義雄李義禮李義川李賢慈李玉嬌上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，限原告於本裁定送達後5日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費；而訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因地上權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第 1項、第77條之4分別定有明文。次按土地所有權人依民法第 833條之1規定請求法院終止地上權，並以地上權經法院終止後，該地上權登記對土地所有權有妨害，而依民法第767條請求地上權人將該地上權登記予以塗銷，土地所有權人起訴之目的為除去土地上所設定地上權之負擔，自屬因地上權涉訟，應依民事訴訟法第77條之4之規定，核定其訴訟標的價額。又其所獲得之利益僅將地上權登記塗銷，並非返還遭占用之土地，故應依地上權涉訟之規定計算訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第18號研討結果參照）。再按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項但書亦有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費。原告訴之聲明如附表一所示，揆諸前揭規定及說明，原告先位之訴與備位之訴之聲明屬互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。㈠先位聲明部分：因附表二編號1、2之地上權於土地登記謄本及他項權利登記聲請書均無地租之記載，而無約定租金者，參酌土地法第105條準用第97條規定，其1年所獲可視同租金利益之15倍數額應為新臺幣（下同）3 81,101元【計算式：設定權利範圍（藍阿根部分71.44㎡＋方林旺部分66.64㎡）×土地申報地價1,840元/㎡×10％×15倍＝381, 101元，元以下四捨五入】，其數額未逾土地起訴時依公告現值計算之地價2,354,100元【計算式：113年1月土地公告現值17,700元×土地面積133㎡＝2,354,100元】，是此部分訴訟標的價額核定為381,101元。㈡備位聲明部分：該備位聲明與先位聲明均屬因地上權涉訟，價額相同，依上開說明，此部分訴訟標的價額亦核定為381,101元。本件先、備位聲明屬互相競合，先、備位聲明之訴訟標的價額相同，故本件訴訟標的價額核定為381,101元，應徵第一審裁判費4,190元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、原告應提出當事人欄記載全體被告姓名、國民身分證統一編號、住所或居所之起訴狀，並按被告人數檢附書狀繕本。中華民國 113 年 11 月 7 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官林琬儒 ==========強制換頁========== 附表一：㈠先位聲明： ⒈如附表二編號1所示地上權應予終止。被告藍阿根之全體繼承人應就如附表二編號1所示地上權辦理繼承登記後，塗銷地上權登記。 ⒉如附表二編號2所示地上權應予終止。被告方林旺之全體繼承人應就附表二編號2所示地上權辦理繼承登記後，塗銷地上權登記。㈡備位聲明： ⒈如附表二編號1、2所示地上權，定其存續期間為1年及酌定其租金租額。 ==========強制換頁========== 附表二：系爭地上權編號坐落土地地號當期申報地價 /公告土地現值（新臺幣）宜蘭縣○○鄉○○段0000地號（面積：133㎡；重劃前：頂五結段掃笏社小段81地號） 1,840元 /17,700元 1 權利種類：地上權收件年期字號：民國38年五結字第001466號權利人：藍阿根權利範圍：全部1分之1 地租：無設定權利範圍：土地一部，21坪61勺（約71.44㎡）證明書字號：五結字第001562號設定義務人：藍孔周 2 權利種類：地上權收件年期字號：民國38年五結字第001465號權利人：方林旺權利範圍：全部1分之1 地租：無設定權利範圍：土地一部，20坪16勺（約66.64㎡）證明書字號：五結字第001563號設定義務人：藍孔周

2024-11-07

LTEV-113-羅補-290-20241107-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第35號上訴人曾俊瑋被上訴人王佩玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年4月8日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第429號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項但書第3款分別定有明文；上開規定復為簡易訴訟第二審程序所準用，同法第436 條之1第3項並有明定。查上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）27萬5,214元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經原審判決上訴人一部勝訴、一部敗訴，上訴人就其敗訴之車輛維修費用9萬6,569 元、5日租車費用1萬8,000元、車輛價值貶損7萬4,000元不服提起上訴，被上訴人就其敗訴部分則未據上訴（該部分非本件審理範圍，不予贅述）。嗣上訴人於本院審理時，追加請求被上訴人應再給付上訴人車輛維修費用，包含福祐汽車股份有限公司（下稱福祐公司）於原審出具之估價單誤將上訴人於國外購買之前保險桿估損為國產前保險桿之維修費用差額、原廠大燈燻黑工資7,000元、汽車美容鍍膜等項目4萬元，及6日租車費用2萬1,600元（本院卷第19頁、第41-42頁），而於113年8月16日準備期日變更聲明請求被上訴人應再給付上訴人7萬9,620元，及自113年8月3日民事答辯狀繕本送達被上訴人起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第71-72頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：　㈠被上訴人於110年9月26日18時30分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭肇事機車），行經宜蘭縣○○鎮○ ○路000號，遇有上訴人駕駛訴外人曾徐麗琴所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於該處停等紅燈，被上訴人騎乘系爭肇事機車欲從系爭車輛與他車間穿越經過，因過失不慎擦及系爭車輛，致系爭車輛受損（下稱系爭車禍）。又曾徐麗琴因系爭車輛毀損受有維修費用16萬0,714 元之損害，並因5日維修期間租車而受有1萬8,000元之租車費用損害，及受有車輛總價10％即7萬4,000元之損害，而曾徐麗琴已將因被上訴人上述侵權行為所生之損害賠償請求權讓與上訴人，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，於原審請求被上訴人給付27萬5,214元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡原審判決認上訴人所提如附表一所示昕立精密有限公司（下稱昕立公司）、如附表二所示艾倫企業社出具之估價單，其維修項目與系爭車輛之原廠即福祐公司估價維修項目重複，實有誤會，因上訴人於系爭車輛上加裝改裝品，非原廠部件，福祐公司無法予以估損，故由改裝之昕立公司、艾倫企業社就受損之改裝品估價。　㈢另上訴人於原審提起本件民事訴訟時，遺漏原廠大燈燻黑工資7,000元，故追加請求此部分車輛維修費用；又福祐公司於原審之估價，誤將上訴人於國外購買之前保險桿估損為國產前保險桿，應自國外進口料件，正確維修金額應為5萬0,6 50元；再上訴人支出汽車美容鍍膜等項目共4萬元，同為系爭車輛之受損項目。　㈣而車輛維修期間，無法使用車輛，自有另行搭乘或租用車輛代步之必要，此部分支出當屬受損害之一種，上訴人雖因資金不足，尚未就全部車損進行維修，惟後續需至3家不同改裝廠維修共3日，及汽車美容修復鍍膜3日，合計6日之維修期間無法使用系爭車輛，而有預為請求之必要，上訴人亦得追加請求此部分6日，每日3,600元，合計2萬1,600元之租車費用。　㈤且系爭車輛縱經修復，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，交易價值必受損害，系爭車輛確實有交易價值之減損，被上訴人於原審亦未爭執上訴人所提出交易價值減損之比例圖資料及折損金額，上訴人應得向被上訴人請求系爭車輛價值減損7萬4,000元等語。二、被上訴人則以：上訴人主張系爭車輛之改裝品應納入車損金額計算，惟未提出實際維修之明細與發票，上訴人所提與維修廠商之對話紀錄，亦無估價單及發票可資確認；又原審已認定上訴人主張之租車費用及車輛價值減損均無理由，上訴人應就此部分負舉證責任等語資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴判決，即命被上訴人應給付上訴人車輛維修費用6萬4,145元本息，並駁回上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，已告確定。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人21 萬1,069元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。並於本院追加聲明：被上訴人應再給付上訴人7萬9,620元，及自113年8月3日民事答辯狀繕本送達被上訴人起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴人之上訴及追加之訴均駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查上訴人主張被上訴人於前揭時、地有上揭過失行為，致系爭車禍之發生及系爭車輛毀損，業據提出宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所道路交通事故當事人登記聯單、系爭車禍現場照片、道路交通事故現場圖等件（原審卷第13-25頁）為據，經核與原審依職權向宜蘭縣政府警察局羅東分局調取之道路交通事故資料相符（原審卷第35-54頁），且被上訴人就系爭車禍之發生及有過失等情並不爭執（原審卷第87頁）。又上訴人主張系爭車輛為曾徐麗琴所有供上訴人使用，而曾徐麗琴業將其因系爭車禍對被上訴人所取得之損害賠償請求權讓與上訴人等情，亦提出系爭車輛行照影本、債權讓與證明書為據（原審卷第111-113頁），是被上訴人既因上述過失行為導致系爭車禍之發生，揆諸前開規定，上訴人自得就系爭車輛所受之損害請求賠償。　㈡上訴人得請求賠償之金額若干？　⒈車輛維修費用部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。 ⑵上訴人主張系爭車輛如附表一、二所示之改裝品因系爭車禍而受損，而須支出修復費用共計6萬8,800元【計算式：43,8 00元＋25,000元＝68,800元】等語，固據提出估價單2紙（原審卷第29頁、本院卷第57頁）為證，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，自應由上訴人舉證證明系爭車輛之改裝品因系爭車禍受損且為必要修復費用。然觀上訴人於本院圈選如附表一、二所示之改裝品（本院卷第21頁），經對照系爭車輛之車損照片（原審卷第45-54頁），系爭車輛僅有右側車門明顯可見之輕微擦痕（原審卷第46頁下方照片），其餘上訴人於照片中所指之系爭車輛右側風刀1枚、輪胎、輪框，均無明顯可見或相當面積之傷痕，亦無從認定與系爭車禍相關，至上訴人雖於系爭車禍A3類道路交通事故調查紀錄表中陳稱車損為右側車門、右前保險桿、側裙、右側風刀、右前下定風翼擦傷等語（原審卷第42頁），惟此僅為上訴人單方主張，上訴人並未提出其他直接、間接證據加以證明，例如行車紀錄器或其他影像紀錄、被上訴人系爭肇事機車上有相對應之痕跡等，亦未見上訴人說明有何修繕全部換新之必要，尚難遽認上開部分之損害與系爭車禍相關，且為必要修繕費用，自不得據以對被上訴人請求損害賠償。　⑶上訴人雖主張於原審遺漏原廠大燈燻黑工資7,000元，故追加請求此部分車輛維修費用等語（本院卷第19頁），惟僅提出系爭車禍發生前之系爭車輛照片及與「林傑傑」之對話紀錄（本院卷第22-28頁），且系爭車輛於系爭車禍發生後大燈仍正常照明，有道路交通事故照片黏貼紀錄表（原審卷第47 頁、第49頁下方照片）在卷可稽，自無從認定為系爭車輛之必要修復費用；上訴人固又主張福祐公司於原審之估價，誤將上訴人於國外購買之前保險桿估損為國產前保險桿，應自國外進口料件，正確維修金額應為5萬0,650元等語（本院卷第42頁），惟觀其於本院提出之福祐公司112年9月23日估價單，與原審提出之福祐公司估價單內容、金額均相同（本院卷第55頁、原審卷第27頁），而其餘提出之福祐公司估價單，為該公司於系爭車禍發生前之109年間所估價（本院卷第5 1-53頁），無從認定有何上訴人主張估價錯誤之情事，是上訴人此部分請求，難認可採；上訴人雖另主張支出汽車美容鍍膜等項目共4萬元，同為系爭車輛之受損項目等語，並提出統一發票1張（本院卷第42頁、第67頁）為憑，惟未證明該部分之支出與系爭車禍相關，且係屬修復系爭車輛所必要之費用，自亦無從請求被上訴人賠償。　⒉租車費用部分：　⑴按損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害，自不發生損害賠償請求權（最高法院89年度台上字第1461 號判決意旨參照）。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年度台上字第1934號判決意旨參照）。又該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，但該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，債權人所失利益之損害賠償請求權，始得成立。　⑵上訴人固主張系爭車輛於原廠之維修工期預計為5日，且後續需至3家不同改裝廠維修共3日，及汽車美容修復鍍膜3日，合計共11日之維修期間無法使用系爭車輛而需租用車輛代步，其費用共為3萬9,600元等語（本院卷第41頁）。惟系爭車輛如附表一、二所示之改裝品及汽車美容鍍膜等維修項目，既無從認定與系爭車禍相關，且為必要修繕費用，此經本院認定如前，則上訴人於本院追加請求此段期間共6日無法使用系爭車輛之租車費用，自不應准許。至上訴人於原審主張系爭車輛於原廠之維修工期預計為5日，於此段期間需租用車輛代步，固據提出福祐公司之估價單記載「初估工作天5 天」及艾維士租車網頁記載Ford Focus ST-Line車輛租金為每日3,600元（原審卷第27頁、第103頁）為憑，惟上訴人於原審及本院均自承該部分尚未實際進行維修（原審卷第88頁、本院卷第41頁），即未因此而支出相關費用，難認有財產上之積極損害。另上訴人就其未來實際將系爭車輛修繕之時是否確實有用車之計畫、需求等情，迄今仍未提出任何說明及舉證，經被上訴人爭執此部分請求之必要性，上訴人復未舉證證明其有何依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，故亦難認上訴人有所失利益之損害，是上訴人此部分之請求，即無從准許。　⒊車輛價值貶損部分：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2857號判決意旨參照）。是物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭判決意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。　⑵上訴人主張系爭車輛於本件車禍後雖經修復，仍減損交易價值即以系爭車輛總價10%計算之7萬4,000元等語，並以鑑價師車價雜誌及車體結構受損折價比例圖（原審卷第99-100頁、本院卷第47-49頁）為憑，惟觀該雜誌所載內容僅通泛記載車體各結構受損所造成之折價比例，並非實際就系爭車輛受損部分為交易價值減損之鑑定，是上開雜誌內容完全無從證實系爭車輛因系爭車禍所受之實際車輛價值減損，遑論系爭車輛係遭系爭肇事機車鑽車縫而造成車體擦傷，並非經撞擊造成主要結構（如大樑、門柱、底盤、車頂）受損或發生其他重大損壞之情事，是依卷內事證，無從認定上訴人主張系爭車輛因系爭車禍受有交易價值貶損7萬4,000元之損害為可採。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付6萬4,145元及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加請求被上訴人給付7萬9,6 20元，及自113年8月3日民事答辯狀繕本送達被上訴人起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒　　　　　　附表一：昕立精密有限公司出具之估價單編號品名金額（新臺幣） 1 前下巴CNC款（霧黑） 15,000元 2 側裙底板CNC款（霧黑） 16,800元 3 前保桿風刀（亮黑）4PCS 12,000元總計　　43,800元附表二：艾倫企業社出具之估價單編號品名金額（新臺幣） 1 RAYS 18×81／2J40 5／108 63.4MK 中心蓋×1 25,000元

2024-11-06

ILDV-113-簡上-35-20241106-1

羅小

羅東簡易庭

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第295號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告張建隆上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣73,191元，及自民國113年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣73,191元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-11-04

LTEV-113-羅小-295-20241104-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第141號原告李洋億訴訟代理人張峻瑋律師林珊玉律師被告戴坤煌訴訟代理人田宏偉上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國112年1月26日裁定移送前來（本院112年度交附民字第141號），本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣698,857元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣698,857 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）106萬0,644元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第17頁）。迭經變更，最後於民國113年6月24日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告137萬6,068元，及自 113年5月14日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第110頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於111年11月8日下午，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣羅東鎮中正街由北往南方向行駛，於同日18時58分許，行至前開路段與民族路之無號誌交岔路口時，地面劃有讓路線（即白色倒三角形之標線），本應注意車輛行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，並應注意讓路線，係用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行，而當時為雨天、有照明之夜間，該處為濕潤、無缺陷、無障礙物之柏油路面，被告意識清楚，所駕車輛機件均正常，即無不能注意之情事，竟疏未注意貿然駛越，適遇原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿宜蘭縣羅東鎮民族路由東往西方向駛至該路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，並受有下背部及臀部挫傷（下稱系爭傷勢1）、腰椎第5、6椎間盤破裂（下稱系爭傷勢2）等傷害（下合稱系爭傷勢）。原告就被告前開過失侵權行為，得請求賠償支出之醫療費用、看護費用、交通費用、不能工作損失及精神慰撫金等損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，分別請求如附表一請求金額欄所示之金額。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）137萬6,06 8元，及自113年5月14日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於系爭事故當日即111年11月8日至羅東博愛醫院就醫時僅診斷系爭傷勢1，後於111年12月17日始因左側坐骨神經痛、尾椎第一節神經壓迫前往羅東博愛醫院急診，嗣診斷出系爭傷勢2，因前後診斷內容差異甚大，且坐骨神經痛（俗稱骨刺）形成原因眾多，通常非經長久姿勢不良外力影響實難成病因，當時產險公司拿原告的核磁光碟片徵詢內部醫生，醫師明確表明系爭傷勢2與系爭事故無因果關係，故原告請求自111年12月17日起，因系爭傷勢2所支出如附表二所示臺北市萬芳醫院（下稱萬芳醫院）醫療費用，及前往萬芳醫院就診所支出之交通費用，應無理由；又原告僅有普通擦挫傷，並無看護需求；另原告於碰撞後並未倒地遭受重大傷害，應無薪資損失；再原告請求精神慰撫金20萬元，實屬過高等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決願供擔保，請准宣告免予假執行。三、不爭執事項（本院卷第154-156頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠兩造於111年11月8日下午，發生系爭事故，當場造成原告人車倒地，並受有系爭傷勢。　㈡被告因系爭事故經本院以112年度交易字第235號（下稱系爭刑事案件）判處過失傷害罪，處有期徒刑2月，被告未上訴，判決業已確定。　㈢依據系爭刑事案件卷內萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理112 年8月28日函所載：依據病歷記載，病人腰椎5、6椎間盤破裂為外力所致，但無法判別新傷或舊傷；同院112年10月24 日函所載：依據病歷記載，111年間病人因外力致腰椎5、6 椎間盤破裂之傷害與106年病史無相關，且無法得知111年成傷之最短日期。　㈣原告因系爭事故支出醫療費用120,584元，但就萬芳醫院部分之醫療費用支出是否必要，被告有爭執，其餘均不爭執。　㈤依萬芳醫院112年3月31日診斷證明書記載，原告需專人照顧2 個月，如法院認原告有專人看護的必要，兩造同意全日班看護費用每日為2,400元、半日班看護費用每日為1,400元。　㈥原告因系爭事故，從住家往返就診醫院而支出交通費用1萬2, 600元【計算式：700元＋700元＋700元＋1,500元＋3,0 00元＋3, 000元＋3,000元＝12,600元】，但就往返萬芳醫院部分之交通費支出是否必要，被告有爭執，其餘均不爭執。　㈦依萬芳醫院111年12月26日診斷證明書記載，原告需休養3個月；112年3月31日診斷證明書記載，原告需再休養3個月；1 12年4月21日診斷證明書記載，需再休養3個月；112年10月2 7日診斷證明書記載，需再休養1個月而不能工作。　㈧原告於威宣企業社從事板模技術工，平均月薪為72,800元，任期期間自111年3月1日起至同年11月9日離職，同時兼職熊貓外送，111年9月月薪為1萬6,595元，111年10月月薪為3萬 1,500元，但被告認為原告僅能依最低基本薪資請求不能工作之損失。　㈨原告已因系爭事故受領強制險保險金4,105元，未受領其他補償或賠償。　㈩系爭事故經宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步研判分析為：被告行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行；原告行經無號誌路口，未減速慢行，做隨時停車之準備。四、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，行經無號誌路口，因支道車未讓幹道車先行之過失，致生系爭事故，原告因而受有系爭傷勢等情，業據提出羅東聖母醫院診斷證明書、澄清綜合醫院中港分院、萬芳醫院診斷證明書等件（交附民卷第33-47頁；本院卷第47-63頁）在卷為憑，且為被告所不爭執，僅抗辯系爭傷勢2與系爭事故無關等語（本院卷第154-156頁、第101-103頁）。而被告前開過失傷害犯行，經系爭刑事案件判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，且被告未上訴，判決業已確定等情，亦據本院調閱刑事卷宗核閱無訛，是被告既因上述過失行為導致系爭事故之發生，被告之過失行為與原告受有系爭傷勢1，亦有相當因果關係，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張因系爭事故支出醫療費用12萬0,584元等情，業據提出羅東聖母醫院、澄清綜合醫院中港分院、萬芳醫院診斷證明書及收據等件（交附民卷第9-23頁、第33-47頁；本院卷第47-79頁）為憑，被告雖抗辯系爭傷勢2與系爭事故不具因果關係，不得請求因系爭傷勢2所支出如附表二所示萬芳醫院醫療費用等語（本院卷第101-103頁、第155頁），惟原告於系爭事故發生當日19時55分許至羅東博愛醫院就診，而同日羅東博愛醫院診斷證明書固僅記載「下背部及臀部挫傷」（本院卷第47頁），然該次就診之急診病歷資料則記載「機車與汽車擦撞導致臀部疼痛，腰、背部鈍傷，高危險性受傷機轉」等語（交易卷第59頁），又原告於當日21時6分許，至警局製作筆錄時亦陳稱：（問：受傷部分及傷勢如何）我脊椎疼痛等語（警卷第14頁），顯見系爭事故除致原告下背部及臀部挫傷外，亦有致原告腰部疼痛。嗣原告因腰部、臀部、大腿持續疼痛，於111年11月14日、同年月25日再至羅東博愛醫院門診，並於同年12月17日至羅東博愛醫院為MRI （磁振造影）檢查，再持前開MRI光碟至萬芳醫院就診，並經萬芳醫院診治確認原告椎間盤破裂，並於112年12月26日在萬芳醫院進行「腰椎間盤髓核切除術」（下稱系爭手術）等情，有羅東博愛醫院診斷證明書、急診病歷資料、護理紀錄（調偵卷第7-23頁）、醫師說明表（交易卷第19-20、第4 3頁）、萬芳醫院診斷證明書、手術紀錄單、出院病歷摘要等件（警卷第21-28頁）在卷為證。綜觀以上證據，可知原告自系爭事故後即開始腰部疼痛，嗣因疼痛未減緩，經MRI 檢查始確認為腰椎間盤破裂，審酌原告在系爭事故發生後，至111年12月25日至萬芳醫院診斷出系爭傷勢2（本院卷第43 頁）之月餘間，未見原告另發生其他可能致其腰椎間盤破裂之事故，至原告雖曾於106年間因「脊椎多部位脊椎骨附著處組織病變」在萬芳醫院手術治療，然經系爭刑事案件向萬芳醫院函詢原告前開腰椎間盤破裂之可能原因為何，經該院明確函覆稱：該腰椎間盤破裂係外力所致，與原告於106年經診斷「脊椎多部位脊椎骨附著處組織病變」之病史無關（交易卷第21頁、第103頁），足見原告所受系爭傷勢2，係外力所造成，且非其舊疾所致，堪認系爭傷勢2係因系爭事故所造成而具有因果關係。被告固又辯稱本件經產險公司醫師表明系爭傷勢2與系爭事故無因果關係等語，惟完全未提出任何具體事證予以佐實，自無從遽信。 ⑵又原告因系爭事故支出醫療費用（含附表二所示萬芳醫院部分）120,584元乙節，被告已不爭執如前，僅抗辯原告所受系爭傷勢2與系爭事故不具因果關係，故爭執如附表二所示萬芳醫院部分之醫療費用，然本院既認定原告所受系爭傷勢 2與系爭事故具因果關係，並審酌原告所支出如附表二所示萬芳醫院醫療費用，其就診之疼痛科、骨科，與系爭傷勢2 相符，核屬因系爭事故所支出之必要醫療費用，是原告請求醫療費用120,584元，均屬有據，應予准許。　⒉看護費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷勢2，於接受系爭手術後而於出院後2個月，合計60天有受專人全日看護之必要，每日以2,400元計算，乃請求看護費用14萬4,000元等情，業據提出萬芳醫院診斷證明書載明需專人照顧2個月（本院卷第59 頁）為憑，堪認原告有受專人看護60天之必要，又上開診斷證明書所載內容並未載明為專人全日看護或是半日看護，本院審酌原告所受傷勢、接受之手術內容、年齡等節，無從認定原告需要他人24小時密切照護，原告復未提出其他證據證明其確有受全日看護之必要，故認原告上開所需專人看護期間，均應僅需他人半日看護，被告亦不爭執半日看護費用以 1,400元計算（本院卷第155頁），是原告請求看護費用於8 萬4,000元【計算式：1,400元/日×60日＝84,000元】範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據，不應准許。　⒊交通費用部分：　　原告主張因系爭傷勢而有搭乘計程車前往羅東博愛醫院、萬芳醫院就診之必要，總計支出交通費用1萬2,600元等情，業據提出計程車搭乘收據（交附民卷第25-31頁；本院卷第81- 85頁）為憑，被告亦不爭執原告因系爭事故，從住家往返就診醫院支出交通費用1萬2,600元，僅抗辯原告所受系爭傷勢 2與系爭事故不具因果關係，故爭執往返萬芳醫院部分之交通費支出，然本院既認定原告所受系爭傷勢2與系爭事故具因果關係，並審酌原告系爭傷勢為下背部、臀部、椎間盤受傷，並接受系爭手術，確有致行動不便而有搭乘計程車前往醫院就診及治療之必要，是原告請求交通費用1萬2,600元，均屬有據，應予准許。　⒋不能工作損失：　⑴原告主張系爭事故發生前，於威宣企業社從事板模技術工，平均月薪為7萬2,800元，並兼職外送員，平均月薪2萬4,048 元，因系爭事故受有系爭傷勢2，於接受系爭手術後，自111 年12月26日起至112年7月31日止，共208日，及自112年10月 27日起1個月，共30日，總計238日不能工作，而受有76萬8, 005元之收入損失等情，業據提出萬芳醫院診斷證明書、威宣企業社出具之在職薪資證明書、服務證明書及111年9月至 11月薪資袋、富胖達股份有限公司（下稱FOODPANDA公司）1 11年9月至10月薪資證明及存款交易明細（交附民卷第43-47 頁、第6-7頁；本院卷第57-63頁、第87-93頁、第121-127頁）為憑，並有證人黃仁庠即威宣企業社實際負責人到庭具結證稱：原告自111年3月起至同年11月間，受僱於威宣企業社從事板模工，每日薪水2,800元，都是發現金，原告在職時，1個月只有休禮拜天，幾乎滿工，係因系爭事故受傷嚴重而離職，且板模工作需要提重物等語（本院卷第141-143頁）為證，堪信原告主張其係從事板模工作獲取報酬乙情為真。　⑵次依原告提出之萬芳醫院111年12月26日診斷證明書記載，原告需休養3個月、112年3月31日診斷證明書記載，原告需再休養3個月、112年4月21日診斷證明書則記載，需再休養3個月、112年10月27日診斷證明書仍記載，原告需再休養1個月（本院卷第57-63頁），足認原告自111年12月26日起至112 年11月27日止，約11個月，均有休養之必要，並審酌原告係從事板模及兼職外送工作，板模工作需提重物耗費大量體力，兼職外送則需騎車跑動，其工作性質均非靜態、可以久坐的工作，而是具備一定的機動性，顯然受系爭傷勢影響，故原告主張因系爭事故不能工作238日，約7.9個月，應為有理由。　⑶至原告主張因系爭傷勢有238日無法從事板模及外送工作，受有76萬8,005元之收入損失乙節，其中就從事板模工作之月薪，其111年3月至同年9月間平均月薪為7萬2,800元，有威宣企業社出具之在職薪資證明書，及前開證人黃仁庠之證詞（本院卷第87頁、第141-143頁）在卷可佐，應值採信；惟從事外送工作之月薪部分，原告雖主張平均月薪2萬4,048元，並以FOODPANDA公司111年9月至10月薪資證明及存款交易明細（本院卷第87-93頁、第121-127頁）為憑，然因兼職外送薪資報酬起伏較大，且每月收入多寡除與外送員個人資歷、年齡、體力、工作時間長短等因素緊密相關，亦因所在區域、氣侯、任職公司獎金制度等事項影響甚大，並衡酌原告上開請求尚須扣除從事外送員之應有成本，例如保險費、車輛維護費用、汽油費用等，是參以104人力銀行調查外送員兼職收入中位數為7,500元，應認原告兼職外送部分之兼職薪資以每月7,500元為核算基準為宜。被告固抗辯：原告應以最低基本工資計算每月收入損失等語，然損害賠償係回復至未發生損害前之「應有狀態」，自應以原告於系爭事故發生前之職業及收入為計算損害之基礎，被告上開抗辯，於法無據，不能憑採。從而，原告每月薪資應為8萬0,300元【計算式：72,800元＋7,500元＝80,300元】，則其請求238日不能工作損失，應於63萬7,047元【計算式：80,300元÷30日×238 日＝637,047元，元以下四捨五入】範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據，不應准許。　⒌精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。本院審酌原告所受系爭傷勢所導致生活不便及身體上與精神上之痛苦程度，兼衡系爭事故發生過程、被告之過失情節，及兩造自陳之學歷、職業、身分、地位、經濟狀況（本院卷第41-43頁；交易卷第172 頁；限閱卷）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金15萬元，應為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒍綜上所述，原告主張因系爭事故支出醫療費用12萬0,584元、看護費用8萬4,000元、交通費用1萬2,600元、不能工作損失 63萬7,047元、精神慰撫金15萬元，合計100萬4,231元，應屬有據。　㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。本件經宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（調偵卷第62頁）認定被告行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，原告則行經無號誌路口，未減速慢行，做隨時停車之準備，且為兩造所不爭執（本卷第155-156頁），本院審酌兩造違反交通規則之程度，認被告及原告應就系爭事故之發生各負70％及30％之過失責任。是原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償70萬2,962元【計算式詳如附表一】。　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任保險之保險人領取保險金理賠4,105元，有強制險醫療給付費用彙整表（本院卷第95頁）在卷可憑，且為兩造所不爭執（本卷第155 頁），揆諸前開規定，上開保險給付即視為被告損害賠償金額之一部分，於被告受本件之賠償請求時，自應予以扣除。從而，原告得請求被告賠償之金額於69萬8,857元【計算式詳如附表一】之範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自113年5月14日民事準備狀繕本送達翌日即113年5月24日（本院卷第110頁）起至清償日止之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用。惟仍應依法諭知訴訟費用負擔之依據，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表一（新臺幣）：編號原告請求項目請求金額本院認定金額 1 醫療費用 120,584元 120,584元 2 看護費用 144,000元 84,000元 3 交通費用 12,600元 12,600元 4 不能工作損失 768,005元 637,047元 5 精神慰撫金 200,000元 150,000元合計 1,245,189元 1,004,231元被告負擔過失比例：70％強制險已請領：4,105元原告得請求總額：698,857元【計算式：（1,004,231元×70％＝702,962元）－4,105元＝698,857元，元以下四捨五入】附表二（民國；新臺幣）：臺北市萬芳醫院日期科別金額 (元) 證據 112年10月27日疼痛科 215元本院卷第65頁 112年1月31日疼痛科 74元本院卷第67頁 112年1月31日疼痛科 560元本院卷第69頁 112年1月31日骨科 540元 111年12月25日- 111年12月26日骨科住院 113,645元本院卷第71頁 112年1月3日疼痛科 540元 111年12月20日疼痛科 530元本院卷第73頁 111年12月16日疼痛科 560元本院卷第75頁合計 116,664元

2024-11-04

LTEV-113-羅簡-141-20241104-1

羅小

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第231號原告林玉秀被告黃素鳳上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年3月29日裁定移送前來（本院113年度簡附民字第23號），本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣11,230元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,230元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：兩造為妯娌關係。於民國112年11月2日9時許，在原告宜蘭縣○○鄉○○路00號住處，兩造因家中事務而起口角衝突，被告竟基於傷害之犯意，先徒手毆打原告之臉部，並用一隻手抓住原告後腦杓之頭髮，另一隻手毆打原告之後腦杓，再持掃帚毆打原告左邊額頭（下稱系爭傷害行為），致原告受有左額頭瘀青腫脹、左臉頰發紅、左大腿痛、左臉頰擦傷、左後背挫擦傷、右手第3至4手指疼痛、左手腕擦傷、右手第二指擦傷等傷勢（下稱系爭傷勢）。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告醫療費用、精神慰撫金各新臺幣（下同）5萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我確實有跟原告打架，但沒有把原告打到這麼嚴重，我與原告有互拉頭髮，我無法呼吸所以拿旁邊的掃把打原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地，為系爭傷害行為，致原告受有系爭傷勢等情，業經本院以113年度簡字第178號刑事判決被告犯傷害罪，處拘役55日，且為被告所不爭執（本院卷第30 頁），並經本院調閱前揭刑事卷宗核閱無訛，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告上開行為致原告受有系爭傷勢，係故意不法侵害原告之身體權，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，自屬有理由。爰就原告請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：　⒈醫療費用：　　查原告主張因被告系爭傷害行為，受有系爭傷勢，因而支出醫療費用5萬元等情，僅提出羅東聖母醫院診斷證明書、羅東聖母醫院醫療費用單據、洪眼科診所醫療費用單據、快安中藥房收據（本院卷第31-47頁）為證，惟觀該份診斷證明書記載：原告受有系爭傷勢，於112年11月2日9時55分，於該院急診求診，經診療後於當日離開急診，宜門診追蹤，其傷勢欄位與前開系爭傷害相關，並載明建議門診追蹤（本院卷第47頁），可認原告所提之醫療費用單據，其中於112年1 1月2日羅東聖母醫院急診醫學科、同年月7日一般外科門診就診支出之醫療費用共1,230元【計算式：850元＋380元＝1,2 30元】為必要而應予准許外，其餘於同年月4日洪眼科診所看診費用150元、同年月7日羅東聖母醫院眼科看診費用250 元、113年9月24日快安中藥房支出傷藥粉費用20,000元（本院卷第35頁、第41-43頁），則未據原告進一步舉證證明與系爭傷勢之關係及治療必要性，此部分之損害既為責任範圍之一部，自應由原告舉證證明之，且單就上開單據亦未能得知原告治療之原因及項目為何，難認與系爭傷害行為相關，礙難准予；另原告所提羅東聖母醫院113年9月24日出具證明書費100元收據部分（本院卷第45頁），因診斷證明書之費用是為了請領保險給付或進行訴訟而支出，並非屬醫療之必要費用，亦不應准許。綜上，原告因系爭傷害行為所支出之醫療費用，於1,230元之範圍內，核屬必要費用，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查本院審酌原告所受傷勢，原告於本件自陳為國中肄業，目前無業，被告則自陳為國中畢業，目前無業、無收入等情（本院卷第29-30頁），及兩造110年度至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所顯示之財產所得情形（限閱卷），兼衡兩造之身分、地位及經濟狀況，被告行為侵害程度、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，應以10,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據，應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自附帶民事起訴狀送達被告之翌日即113年3月30日（簡附民字卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 11,230元，及自113年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；又法院依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，經審酌後認與本件判決結果不生影響，毋庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用。惟仍應依法諭知訴訟費用負擔之依據，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-11-04

LTEV-113-羅小-231-20241104-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第313號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人吳建樟徐翔裕黃資閔盧文傑被告王韻涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣33,959元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣33,959元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張事故經過及車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、原告任意車險賠案簽結內容表、道路交通事故初步分析研判表、車輛行照、車輛異動登記書、估價單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第13-33頁）為憑，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局民國113年5月14日函文暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第37-59頁）為證，而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）460,239元（包含工資費用37,175元、塗裝費用36,239元、零件費用386,82 5元），有原告任意車險賠案簽結內容表、估價單（本院卷第15頁、第23-27頁）為憑，其中工資及塗裝費用無折舊問題，而系爭車輛零件部分之修復費用，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。是本院參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000 分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。是據此計算，系爭車輛出廠日為108年5月（本院卷第 19頁行車執照），迄本件事故發生時即111年9月30日，已使用3年5月，則零件扣除折舊後之金額為82,244元（詳如附表計算式）。是系爭車輛必要回復原狀費用應為155,658元【計算式：82,244元＋37,175元＋36,239元＝155,658元】。三、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。查原告保戶廖育凱駕駛系爭車輛行經無號誌岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，而被告則有行經無號誌岔路口，支道車（設有讓路線）未停讓幹道車先行之過失，此有宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（本院卷第17頁）在卷可稽，是廖育凱就系爭事故發生亦與有過失，本院綜觀上開情節，認廖育凱及被告應分別就系爭事故之發生各負30％及70％之過失責任。是原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，即得請求被告賠償之金額為108,961元【計算式：155,658元×70％＝108,961元，元以下四捨五入】。四、再按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1規定甚明。原告將系爭車輛報廢得款75,000元，有原告車險沖回查詢作業（本院卷第109頁）在卷可參，係因同一原因事實受有損害並受有75,000元之利益，是原告自僅得在扣除該利益後之33 ,961元【計算式：108,961元－75,000元=33,961元】範圍內請求被告賠償，惟原告僅請求33,959元，自應准許。五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償及保險法第53條代位權之法律關係，請求被告給付33,959元，及自起訴狀送達被告之翌日即113年7月13日（本院卷第85頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之 23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：折舊時間　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　386,825元×0.369=142,738元第1年折舊後價值　　386,825元-142,738元=244,087元第2年折舊值　　　　244,087元×0.369=90,068元第2年折舊後價值　　244,087元-90,068=154,019元第3年折舊值　　　　154,019元×0.369=56,833元第3年折舊後價值　　154,019元-56,833元=97,186元第4年折舊值　　　　97,186元×0.369×(5/12)=14,942元第4年折舊後價值　　97,186元-14,942元=82,244元

2024-11-04

LTEV-113-羅小-313-20241104-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第114號原告黃儀庭訴訟代理人黃紹瑋曾明旭被告許正男訴訟代理人王偉德上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）205萬7,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第17頁）。嗣迭經變更，最終於民國113年10月7日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告486萬7,703元，及自113 年8月8日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第185頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於110年9月8日14時50分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小貨車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣五結鄉中興路1段由西往東方向行駛，行經前開路段與國民中路之岔路口時，本應注意行經閃光黃燈號誌岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿國民中路由北向南方向駛至，閃避不及，因而發生碰撞（下稱系爭事故），原告人車倒地，受有創傷性腦出血、右側顴骨骨折、下頷骨開放性骨折、頭皮撕裂傷、四肢挫擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）。原告就被告前開過失侵權行為，得請求賠償所支出之醫療費用（含耗材費用）、交通費用、看護費用、不能工作損失、勞動能力減損、精神慰撫金等損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求如附表請求金額欄所示之金額。並聲明：⒈被告應給付原告486萬7,703元，及自113年8月8日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求醫療費用部分，其中有關名人牙醫診所齒顎矯正費用18萬元，因原告於系爭事故發生前即因齒顎不整進行矯正治療，此部分支出與系爭事故並無因果關係，不得請求；請求看護費用部分，有關住院期間16天之看護費用，應扣除於加護病房3天之日數，僅得請求13天之看護費用，且原告所受傷勢並非不能自行移動或有生活無法自理之情，顯無全日看護之必要；請求工作損失部分，診斷證明書之醫囑僅記載原告應休養半年，並無不能工作之診斷，且原告主張請病假270日而受有工作損失，與診斷證明書所載原告住院16日，加上醫囑休養半年即180日，合計196天，相差甚距；請求勞動力減損部分，則未見原告舉證說明勞動力減損比例及依據，顯無理由；請求精神慰撫金部分，因原告所受傷勢並非生活無法自理，且經鑑定後原告為肇事主因，請求精神慰撫金60萬元，實屬過高。本件雙方與有過失，應依過失比例計算賠償金額等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決願供擔保，請准宣告免予假執行。三、不爭執事項（本院卷第186-187頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠兩造於110年9月8日14時50分許，發生系爭事故，原告人車倒地，致原告受有系爭傷勢。　㈡天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）110年10月1日診斷證明書記載：原告住院日為110年9月 8日至110年9月23日，共16日，110年9月8日急診入院，110 年9月8日至110年9月11日於加護病房治療，110年9月11日轉入普通病房，110年9月16日行下頷骨開放性復位及內固定， 110年9月22日行右側顴骨開放性復位手術，110年9月27日門診治療，患者約需休養半年，並需人照護。　㈢原告因系爭事故受有系爭傷勢，於羅東聖母醫院治療支出醫療費用共計1萬7,795元；因系爭傷勢臉部尚有疤痕，為治療該疤痕而須進行雷射除疤、施打肉毒等醫美共計支出11萬6, 700元【計算式：9萬1,700元＋2萬5,000元】，並支出疤痕凝膠、疤痕護洗面乳組、玻麗舒舒緩組等共計1,712元，及於林口長庚醫院支出醫療費用共計13萬0,920元。　㈣原告因系爭事故，導致右下犬齒缺牙，須支出植牙費用8萬元。　㈤原告因系爭事故，受有系爭傷勢而須就醫往返羅東聖母醫院3 1次，每趟計程車資為145元。　㈥原告因系爭事故而於住院期間共13日，均有受專人全日看護之必要，而看護費用每日金額依羅東聖母醫院113年6月6日函全日為2,600元，兩造同意每日以2,000元/日計算。　㈦原告於國立宜蘭特殊教育學校擔任教師，110年度所得88萬0, 384元，兩造同意以此金額計算不能工作損失。　㈧依交通部公路總局臺北區監理所基宜區行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭建定意見書）：㈠原告駕駛系爭機車，行經閃光紅燈號誌岔路口，支道車疏未注意右方幹道來車並停讓其先行，為肇事主因；㈡被告駕駛系爭肇事車輛，行經閃光黃燈號誌岔路口，疏未注意減速接近，注意安全小心通過，為肇事次因。　㈨依112年度刑移調字第107號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），被告已就系爭事故給付原告10萬元；原告已領取強制汽車責任保險金69萬6,866元，合計為79萬6,866元。四、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，行經閃光黃燈號誌岔路口，有疏未注意減速接近，注意安全小心通過之過失，致生系爭事故，原告因而受有系爭傷勢等情，業據提出羅東聖母醫院診斷證明書及傷勢照片等件（交附民卷第 15-25頁、本院卷第199-261頁）在卷為憑，且為被告所不爭執（本院卷第186-187頁），是被告既因上述過失行為導致系爭事故之發生，被告之過失行為與原告受有系爭傷勢，亦有相當因果關係，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。　㈢茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：　⒈醫療費用（含耗材費用）部分：　⑴原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，於羅東聖母醫院支出醫療費用共計7萬6,653元；於光澤診所接受醫學美容雷射治療，共計支出9萬1,700元、接受醫學美容施打肉毒、消脂針，共計支出2萬5,000元；於名人牙醫診所接受齒顎咬合調整，共計支出18萬0,300元（含診斷書費300元）、接受植牙，支出8萬元；耗材費用部分，支出疤痕凝膠、疤痕護洗面乳組、玻麗舒舒緩組等共計1,712元；於林口長庚醫院支出醫療費用共計13萬0,920元等情，有羅東聖母醫院診斷證明書暨費用收據、光澤診所診斷證明書暨費用收據、名人牙醫診所診斷證明書暨費用收據、和康藥局免用統一發票收據、佑全保健藥妝羅東公正店銷貨單、林口長庚醫院診斷證明書暨費用收據等件（交附民卷第15-50頁、第51-55頁、本院卷第11 1-113頁、附民卷第57-65頁、本院卷第115-119頁、附民卷第67-69頁、本院卷第121-125頁）在卷為憑，而被告不爭執原告因系爭傷勢，於羅東聖母醫院治療，共計支出醫療費用 1萬7,795元，因臉部尚有疤痕，為治療該疤痕而須進行雷射除疤、施打肉毒等醫美共計支出11萬6,700元【計算式：9萬 1,700元＋2萬5,000元】，且因系爭事故導致右下犬齒缺牙，須支出植牙費用8萬元，並支出疤痕凝膠、疤痕護洗面乳組、玻麗舒舒緩組等耗材費用共計1,712元，及於林口長庚醫院支出醫療費用共計13萬0,920元（本院卷第186頁），僅就原告於羅東聖母醫院所支出醫療費用超過1萬7,795元部分、於名人牙醫診所接受齒顎咬合調整，共計18萬0,300元（含診斷書費300元）部分之醫療費用，有所爭執。　⑵就原告主張於羅東聖母醫院支出醫療費用共計7萬6,653元部分，經核對原告提出之羅東聖母醫院費用單據（附民卷第27 -49頁），其中有多張重覆（附民卷第35頁、第37頁、第47 頁），加總後僅有1萬6,035元【計算式：240元+340元+400 元+440元+340元+10,935元+460元+360元+360元+360元+680 元+360元+460元+100元+200元】，被告不爭執此部分醫療費用支出為1萬7,795元，是原告就此部分僅得請求1萬7,795元；就原告主張於名人牙醫診所接受齒顎咬合調整，共計支出 18萬0,300元（含診斷書費300元）部分，經本院函詢名人牙醫診所，該部分支出是否為原告因系爭事故之必要醫療費用，該診所函覆：係以美觀為訴求之矯正治療，與系爭事故並無關聯，且系爭傷勢雖導致增加矯正困難度，但未向原告增加收取費用等語（本院卷第175頁），難認原告支出之齒顎咬合調整費用18萬元，為系爭事故所支出之必要醫療費用，無從准許。而原告請求名人牙醫診所診斷書費300元部分，雖按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償，最高法院91年度第3次民事庭會議決議參照。惟原告提出之診斷書費收據僅有200元（附民卷第57-58頁），其餘部分則未據原告提出證明單據，是原告僅得請求200元，逾此部分，則屬無據，不應准許。 ⑶從而，原告請求之醫療費用（含耗材費用）於34萬7,327元【計算式：17,795元+91,700元＋25,000元+200元+80,000元+1, 712元+130,920元＝347,327元】之範圍內，核屬因系爭事故所支出之必要費用，應予准許，逾此部分之請求，則不應准許。　⒉交通費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，無法騎車而有搭乘計程車前往羅東聖母醫院就診之必要，支出交通費用1萬4,210元等情，雖提出羅東聖母醫院診斷證明書、醫療費用收據、宜蘭縣政府107年5月10日函調整計程車運價、預估車資費用查詢（交附民卷第15-49頁、第71-73頁）為據，惟未提出支出交通費用1萬4,210元之計程車單據，亦未提出請求交通費用 1萬4,210元之計算式，嗣於本院整理不爭執事項時，原告主張請求就醫往返羅東聖母醫院之交通費用，其次數為31次，每趟計程車資為145元，且為被告所不爭執（本院卷第187頁），故原告請求交通費用，於8,990元【計算式：就診31次× 來回2×145元/趟＝8,990元】範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　⒊看護費用部分：　⑴原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，於住院期間（110年9月8 日至同年月23日共16天），及出院後半年，合計196天均有受專人全日看護之必要等情，雖據提出羅東博愛醫院110年1 0月1日診斷證明書記載「患者約需休養半年，並需人照護」（附民卷第15頁）為憑，惟未載明為專人全日看護或是半日看護，經本院函詢羅東聖母醫院有關原告因系爭事故所受系爭傷勢，於治療期間，是否需專人看護照顧？若是，需全日或半日看護？經該院函覆：病人於110年9月8日至110年9月2 3日之住院期間，行動能力尚稱自如，惟車禍受到驚嚇，情緒表現非常敏感，加上所受傷勢，故需全日看護（本院卷第 87頁），足認原告於住院期間，有受專人全日看護之必要，而休養半年期間，因原告行動能力尚稱自如，無從認定原告需要他人24小時密切照護，應僅需他人半日看護，且原告雖係由其家人予以照料，並未實際支出聘用專業照護員費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，仍應視原告受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。　⑵又兩造不爭執原告扣除入住加護病房後之13日住院期間，有受專人全日看護之必要，且同意看護費用每日以2,000元/日計算（本院卷第187頁），故原告請求看護費用，應於20萬6 ,000元【計算式：（13日×2,000元/日）+（180日×1,000元/ 日）＝206,000元】範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　⒋不能工作損失部分：　⑴原告主張任職國立宜蘭特殊教育學校擔任教師，110年所得88 萬0,384元，因系爭事故受有系爭傷勢，而於住院期間16日（110年9月8日至同年月23日共16天），及請假270日，受有不能工作損失66萬0,420元等情，雖據提出羅東博愛醫院110 年10月1日診斷證明書、國立宜蘭特殊教育學校出具之在職證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、國立宜蘭特殊教育學校教職員差假紀錄（交附民卷第15頁、第79-83頁）為證。本院審酌羅東博愛醫院110年10月1日診斷證明書醫囑記載原告約需休養半年，並需人照護（附民卷第15頁），而所謂休養半年，並需人照護，一般常情即為需休養而無法工作，並衡酌原告擔任特教老師，為配合各類特殊學生特性、程度與學習潛力，需設計及安排個別的教學活動、提供心理諮商、安撫學員使學員身心能正常發展等，尚有一定體力、精神力之要求，足認原告於系爭事故發生後之住院期間16日及休養半年即180日期間，均不能工作，被告辯稱前開醫囑僅記載原告應休養半年，並無不能工作之診斷等語，並不足採。惟原告其餘請假部分，因不在前開醫囑認定需休養之範圍內，無從認定是否係原告身體略有不適而逕自請病假，原告復未提出其他證據證明其餘請病假部分，係因系爭傷勢而無法工作，均難認為必要。　⑵又兩造不爭執以原告110年所得88萬0,384元，計算此部分損失（本院卷第187頁），故原告請求不能工作損失，應於47 萬2,754元【計算式：年薪880,384元÷365日×196日＝472,754 元，元以下四捨五入】範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據，不應准許。　⒌勞動能力減損部分：　　原告雖主張因系爭事故受有系爭傷勢，勞動能力減損比例達 30％，以原告每月薪資7萬3,365元計算，受有勞動力減損之損失261萬4,788元等情，惟未提出相關診斷證明或專業評估報告，是原告此部分請求，於法無據，不應准許。　⒍精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。查原告因被告之過失而受有系爭傷勢，本院審酌原告傷及頭部、下頷骨骨折致需增加牙齒矯正時程，並因此植牙，及於頭部、臉部、全身受有多處傷痕等情，其所受之精神上苦痛，不可言喻，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。並考量原告所受傷勢所導致生活不便及身體上與精神上之痛苦程度，及限閱卷附稅務電子閘門財產所得調件明細所示財產所得資料，兼衡兩造之身分、地位及經濟狀況，與系爭事故發生過程、被告之過失情節及原告所受損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以400,000元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒎綜上所述，原告主張因系爭事故支出醫療費用（含耗材費用）34萬7,327元、交通費用8,990元、看護費用20萬6,000元、不能工作損失47萬2,754元、精神慰撫金40萬元，合計143 萬5,071元，應屬有據。　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。本件經系爭鑑定意見書認原告騎乘系爭機車，行經閃光紅燈號誌岔路口，支道車疏未注意右方幹道來車並停讓其先行，為肇事主因；被告則駕駛系爭肇事車輛，行經閃光黃燈號誌岔路口，疏未注意減速接近，注意安全小心通過，為肇事次因（偵卷第7-8頁），且為兩造所不爭執（本院卷第187頁），本院審酌兩造違反交通規則之程度，認被告及原告應就系爭事故之發生各負30％及70％之過失責任。是原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，即其得請求被告賠償之金額為43萬0,521元【計算式：1,435,071元×被告過失比例30％＝430,521元，元以下四捨五入】。　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故發生，已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任保險之保險人領取保險金理賠69萬6,866元，且為兩造所不爭執（本院卷第187頁），則揆諸前開規定，上開保險給付即視為被告損害賠償金額之一部分，於被告受本件之賠償請求時，自應予以扣除。另被告亦已就系爭事故給付原告10萬元，兩造同意日後請求損害賠償金額，應扣除前開受領之10萬元，亦有系爭調解筆錄（交易卷第41-42頁）可參，故原告得請求被告賠償之金額，經扣除上開保險給付及被告已賠償金額後，原告已無餘額得向被告請求賠償【計算式：430,521元－（ 696,866元+100,000元）＝-366,345元】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付486 萬7,703元，及自113年8月8日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，原告假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表（新臺幣）：編號原告請求項目請求金額本院認定金額 1 醫療費用（含耗材費用） 586,285元 347,327元 2 交通費用 14,210元 8,990元 3 看護費用 392,000元 206,000元 4 不能工作損失 660,420元 472,754元 5 勞動能力減損 2,614,788元 0元 6 精神慰撫金 600,000元 400,000元合計 4,867,703元 1,435,071元被告負擔過失比例：30％原告強制險已請領、被告先行賠償：796,866元原告得請求總額：0元【計算式：（1,435,071元×30％＝430,521元）－796,866元＝-366,345元】

2024-11-04

LTEV-113-羅簡-114-20241104-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第334號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人郭俊瑋蕭聖翰被告林嘉偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣56,634元，及自民國113年4月26日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元，其中新臺幣592元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣56,634元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國111年8月19日8時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），於宜蘭縣五結鄉191甲線與宜蘭縣五結鄉國民中路口，因未注意車前狀況之疏失，與訴外人顏娟娟所駕駛，為訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所有，而委由原告承保之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。嗣原告實際賠付修復費用新臺幣（下同）116,652元（含工資、補漆：35,163元、零件：81,489元），爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付前揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告116,652元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。　㈡查原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況之疏失，致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛毀損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、汽（機）車險理賠申請書、保險估價單、系爭車輛維修照片、電子發票證明聯等件（本院卷第15-25頁）為證，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局112年 3月25日函文暨所附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第29-50頁）在卷為證，而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。是被告之過失與系爭車輛毀損間具有相當因果關係，被告自應就系爭車輛毀損乙事負侵權行為之損害賠償責任。又原告承保系爭車輛並已依保險契約給付賠償金予被保險人和運公司，則其代位請求被告給付，即屬有據。　㈢按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件依原告所提估價單及統一發票（本院卷第19頁、第25頁），系爭車輛之修復費用為116,652元（含工資、補漆：35,163元、零件：81,489元）。然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛出廠日為108年10 月，此有系爭車輛行車執照（本院卷第17頁）在卷可佐，而依行政院106年2月3日台財稅字第10604512060號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台財字第4180 號函公佈之固定資產折舊率表所示，非運輸業用客車、貨車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。則至系爭事故發生日即111年8月19日為止，系爭車輛已使用2年11月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以21,471元為限，加上其餘非屬零件之工資、補漆費用 35,163元，系爭車輛必要回復原狀費用應於56,634元【計算式：21,471元＋35,163元＝56,634元】範圍內為有理由，原告逾此部分之請求，則非有據，不應准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113 年4月26日（本院卷第57頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付56,634元，及自113年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），其中592元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：折舊時間　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　81,489元×0.369=30,069元第1年折舊後價值　　81,489元-30,069元=51,420元第2年折舊值　　　　51,420元×0.369=18,974元第2年折舊後價值　　51,420元-18,974元=32,446元第3年折舊值　　　　32,446元×0.369×(11/12)=10,975元第3年折舊後價值　　32,446元-10,975元=21,471元

2024-11-04

LTEV-113-羅簡-334-20241104-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第60號聲請人即債務人程安婷代理人賴成維律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣1,000元，並應於民國113年11月30日前，具狀補提如附表所示資料到院，並於民國113年12月6日上午9時15分至本院民事第1法庭接受訊問，如逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第6條第1項、第8條分別定有明文。次按消費者債務清理條例第153條之1第2項規定：債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費。查本件聲請人聲請調解於民國113年8月27日調解不成立，迄至113年9 月24日始具狀聲請更生，已逾上開規定20日期間，應補繳聲請費用1,000元，如逾期未繳，將駁回其聲請。二、又查本件聲請人具狀聲請更生並未提出如附件所示相關資料及證明文件到院，爰定期命補正，並應將補正資料按附表編號依序為說明並提出相關證據資料（證據資料亦應編號並黏貼標籤紙依序編排，並以螢光筆標示引用處以利辨識），如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：一、聲請人親自簽名蓋章之聲請狀，或委任賴成維律師為本件訴訟行為之民事委任狀。二、請說明聲請人在前置調解程序調解不成立原因？債權人所提　　清償方案具體內容為何？債權銀行所提出之還款方案內容及　　雙方未能達成協商之差距？三、本件聲請更生理由：請聲請人詳實說明債務發生原因、為何積欠債務，並具體釋明債務有何「不能清償或不能清償之虞之情事」？四、聲請人收入部分：　㈠請提出聲請人自聲請更生前2年（即民國111年9月24日起至11 3年9月23日止）內之完整收入或薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費、財產處分收益等），含身障補助、低收入戶補助、兒少補助、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、政府補助金或其他收入款項均應包括在內，並應列表說明及提出計算書且整理成冊供核。　㈡請說明聲請人「目前」之各項收入及工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），計算每月平均薪資（提供計算式），並提出聲請人由雇主所出具之薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費等），及說明有無提供住宿、膳食、交通工具。若聲請人有被強制執行扣薪，亦請提出清楚載明每月扣薪金額多寡之薪資單。如有其他兼職收入，亦應提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出收入之完整可辨識年份及月份之薪資袋或現金袋，及業主、雇主或聯絡人或介紹人出具之薪資或工作證明書等，詳列來源及收入加總計算式並製成清楚之表冊，切勿省略、遺漏記載，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替。　㈢聲請人自111年9月24日起至本裁定送達日止有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週、金額多寡、是否固定等），並請提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話），及聲請人接受資助之相關證明文件。五、每月必要支出部分：　㈠若聲請人主張之每月必要支出總額逾17,076元（即113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費新臺幣14,230元之1.2 倍），則請記載每月必要支出數額費用及單據影本或相關證明文件，並請就各項支出分別提列，不得僅以概括、籠統方式說明，並說明其計算方式。另請說明除聲請人外尚有何人同住於該屋？以及與其分擔日常生活費用支出各項目之數額及計算方法（請列出具體項目、製成表冊，並提出單據證明）。若聲請人主張之每月全部必要支出總額少於每月17,076 元，則請敘明所主張之具體數額即可，毋庸再提出相關單據或證明文件。請聲請人為上述確認後，應再次提出更正後之聲請人財產及收入狀況說明書。　㈡聲請人現居住地房屋之所有權人為何？並請提出該房地之最新土地及建物登記第一類謄本（所有權人資料勿遮蔽）；又上開房屋如非聲請人所有，聲請人得以居住在該屋之原因？如係聲請人承租而來，亦應檢附租約影本並陳報每月支出之租金金額。　㈢請說明除聲請人外尚有何人與聲請人同住一處？並敘明同住之人就家庭生活費用支出之分擔比例及金額各為何？如無分擔，亦請敘明理由。　㈣請提出依法應受聲請人扶養之人及應分擔該扶養義務之人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。另一併陳報分擔之扶養金額及相關證明文件或單據。若依法應分擔該扶養義務之人無法與聲請人一併分擔，應陳報其理由，並提出相關證明文件供核。六、聲請人應提出聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及所扶養之人必要生活費用之數額及其計算方法（實際所領得之薪津、加班費、獎金、社會補助、保險金、利息、紅利、股利、財產處分收益等，均應包括在可處分所得內），並應按前開補正之資料製作「財產及收入狀況說明書」供核。七、請提出聲請人及其配偶及子女之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）供核。八、請提出聲請人及其配偶及子女歷年全部勞工保險、國民年金保險、全民健康保險之投保資料。九、請提出聲請人及其配偶及子女最近2年之綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單。如無法提供資料，則陳報其等身分證統一編號。十、請提出聲請人、配偶及子女所有不動產之第一類登記謄本，並陳報該等不動產之實際市場交易價值，應檢附相關證明或計算文件。十一、請提出聲請人及其配偶及子女郵局及各金融機構之全部存摺（含證券存摺）完整影本，須附完整清晰內頁資料（內頁需影印最近2年至本裁定送達日止之交易資料）供核。如無存摺，得以帳戶交易往來明細表影本替代。十二、聲請人及其配偶、子女如領有社會補助、津貼、年金或其他補助款項，請說明每月領取金額及領取期限，並提出相關證明文件（諸如：政府機關補助公文、受補助存摺影本、補助款申請書函等），如無領取補助款亦請註明。十三、請聲請人向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自111年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再予一併陳報本院。十四、聲請人最近2年間有無從事國內外股票、期貨、基金或其他金融投資商品之投資交易？並提出投資交易明細及證明文件供核。十五、應陳明以聲請人為要保人或被保險人之所有保險單之名稱、種類、現在保單價值準備金？每月繳納保險費之數額？若已期滿或終止保險契約，則應陳明滿期及終止之時間，領取滿期保險金或解約金之數額？並提出相關資料加總計算式並製成清楚之表冊。十六、請說明聲請人於法院是否有繫屬之案件？如有，請提出現正繫屬於法院之強制執行與訴訟案件，其繫屬於何法院及其案號為何之證明文件。十七、請說明聲請人於聲請更生前2年之財產變動狀況：聲請人就不動產、動產所為之所有有償（例如買賣、互易、設定抵押權等）、無償（例如贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料；如係因償債而變動者，並提出負債證明文件。十八、請說明聲請更生前5年內是否曾擔任商業行號、公司之負責人（依公司法第8條規定，負責人包含執行業務股東、董事、經理人、清算人、發起人、監察人、檢查人、重整人、重整監督人）。倘聲請人曾擔任商業行號或公司負責人，請說明：　　㈠聲請人擔任該商號、公司負責人此期間每月平均實際營業額為多少？並應一併提出該營利事業單位，於聲請人聲請更生前1日（即113年9月23日）回溯5年內之所有營利事業所得稅決算申報核定通知書、商業登記抄本、最新之公司設立變更事項登記表、營業人銷售額與稅額申報書、營業稅查定課徵銷售額證明、營業稅申報書等相關證明文件。　　㈡若該商號、公司已歇業，亦請說明何時歇業，並應提出相關證明文件。十九、聲請人除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司之債權人或民間債權人存在？若有，積欠之債務為何？請聲請人確認所有債權人及債權發生原因（係信貸或商品分期，若係商品分期則購買商品為何，現存價值為何）、數額後，重行製作債權人清冊到院，並提出除已陳報之債權人外之借貸證明文件（例如借貸契約等）、聯絡電話、地址，及相關還款證明資料。二十、請提出更生償還計畫草案，說明如法院裁准更生，聲請人將如何籌措資金、擬定更生方案以清償債務，並提出聲請人目前可負擔之還款方案，就無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法，暨相關證明資料，且應按所有債權人之債權比例分別計算各債權人可供分配金額（更生方案倘無履行之可能，法院將無法認可更生方案，聲請人提出本件聲請將無實益）。

2024-11-01

ILDV-113-消債更-60-20241101-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認袋地通行權

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第380號上訴人即原告廖東順被上訴人即被告宜蘭縣羅東鎮公所法定代理人吳秋齡參加人沈志隆住○○市○○區○○路00○0號居宜蘭縣○○鎮○○路000號上列當事人間請求確認袋地通行權事件，上訴人不服本院民國11 3年9月18日112年度訴字第380號民事判決，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。查本件訴訟標的為確認通行權存在之法律關係，其訴訟標的價額應為上訴人所有土地因通行鄰地所增價額為準，核屬財產權訴訟，因無其他資料以供核定確定之價額，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，是本件上訴之訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第二審裁判費2萬6,002元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後 5日內向本院補繳，逾期未繳即駁回上訴。中華民國 113 年 11 月 1 日民事庭審判長法官伍偉華法官黃淑芳法官夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官林琬儒

2024-11-01

ILDV-112-訴-380-20241101-5