Know99判決書

搜尋結果：林芳宜

共找到 140 筆結果（第 131-140 筆）

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度事聲字第11號異議人陳響鉅即陳萬力之繼承人相對人豐年豐和企業股份有限公司法定代理人石允文上列當事人間請求限期起訴事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年7月18日所為本院113年度司聲字第38號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人應於本裁定送達後七日內，就其於本院73年度全字第217 號假扣押事件欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。異議程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查，本院司法事務官於民國113年7月18日以113年度司聲字第38號裁定，駁回異議人所為限期起訴之聲請，該裁定於113年8月8日發生寄存送達效力，異議人於同年月5日具狀提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人與陳蔡玉輕、林珊瑀於102年3月17日繼承陳萬力所有坐落雲林縣○○鄉○○段000○○○段000000地號土地（下合稱系爭土地），異議人繼承系爭土地時，系爭土地上即有假扣押登記存在，嗣異議人得陳萬力其他繼承人同意聲請本件命限期起訴事件，因本件遭假扣押之財產僅有債務人陳萬力之系爭土地，其他實體法上之債務人陳萬義、陳評詳均未遭到假扣押，無法期待未遭到假扣押財產之他人會有聲請本件命限期起訴或撤銷假扣押之利益及必要。故鈞院司法事務官以本件債務人之當事人不適格為由，駁回本件命債權人限期起訴之聲請，容有違誤之處，請鈞院明察，予以廢棄原處分，並聲明：㈠原處分廢棄。㈡准命債權人限期起訴。三、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴。民事訴訟法第529條第1項定有明文。而假扣押制度之目的在於確保債權人之將來強制執行，惟恐債權人濫用假扣押制度，利用假扣押裁定對債務人之財產為保全執行，放任假扣押之暫時性狀態長久繼續存在，造成債務人經濟及精神上之危害，故民事訴訟法第529條第4項亦規定債權人不於第一項期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定。即由債務人督促聲請法院命債權人限期起訴，債權人未於限期內起訴時，債務人得依民事訴訟法第529條第4項規定聲請撤銷假扣押裁定。可見限期起訴之目的係為兼衡債權人為保全其債權於權利確定狀態時之獲償可能，遂允許債權人於權利狀態確定以前，在符合保全債權之假扣押要件時，本於假扣押裁定就債務人之財產先為保全執行，並為避免債務人之財產因該假扣押執行效果，凍結其對於自有財產之處分可能，受有不利益，故課予債權人應盡早採取足以取得權利確定狀態之救濟程序，即經債務人聲請命債權人限期起訴，促使權利狀態得因確定終局判決之訴訟結果而告確定。是債權人經准為假扣押以後，仍未就主張之權利為起訴者，倘該假扣押裁定未經終局廢棄，並已由債權人本於假扣押裁定聲請執行法院對債務人之財產執行扣押者，對於債務人之財產仍受有上開於債務人權利狀態確定以前因財產遭扣押致無從自由處分財產之不利益，自仍有命債權人限期起訴以確定權利狀態之必要，始符合限期起訴之立法意旨。四、經查：　㈠原「豐年工業股份有限公司」現為「豐年豐和企業股份有限公司」，有公司基本資料及公司簡介在卷可憑，先予敘明。　㈡豐年工業股份有限公司於73年間，主張債務人陳萬力邀同陳評詳、陳萬義為連帶保證人向債權人豐年工業股份有限公司購買飼料，積欠貨款新臺幣（下同）3,790,986元，為此向本院對債務人陳萬力、陳評詳、陳萬義聲請假扣押，經本院 73年4月26日73年度全字第217號裁定准許：「債權人以1,26 5,000元為債務人供擔保後，得對債務人之財產在3,790,986 元之範圍內為假扣押。債務人如為債權人供擔保金3,790,98 6元後，得免為或撤銷假扣押」（下稱系爭假扣押裁定），業據本院調取本院73年度全字第217號卷宗審閱無訛。　㈢嗣豐年工業股份有限公司於73年4月27日持系爭假扣押裁定聲請假扣押執行，經本院73年度民執全字第215號受理（下稱系爭假扣押執行），於系爭假扣押執行程序中查封：陳萬力所有坐落①雲林縣○○鄉○○○段000地號土地。②雲林縣○○鄉○○○ 段00000地號土地。③雲林縣○○鄉○○○段000地號土地。④雲林縣○○鄉○○○段000000地號土地。⑤雲林縣○○鄉○○○段000000地號土地。⑥雲林縣○○鄉○○○段000000地號土地。⑦雲林縣○○鄉○ ○○段000000地號土地。⑧雲林縣○○鄉○○○段000000地號土地。 ⑨雲林縣○○鄉○○○段0000000地號土地。⑩雲林縣○○鄉○○○段000 地號土地。⑪及上開土地之各建物（另經測量暫編為東勢厝段175、176、177、178、179、180、181建號建物），陳評詳名下坐落雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地（應有部分903 分之375），另再追加查封陳評詳所有坐落雲林縣○○鄉○○○段 000地號土地（應有部分5995分之1998），惟同安厝段379地號土地應有部分5995分之1998於查封前已移轉他人而無從為假扣押登記，業據本院調取本院73年度民執全字第215號卷宗審閱無訛。　㈣嗣陳萬力所有東勢厝段323-1、325-70、325-74地號土地重劃後為雲林縣○○鄉○○段000地號土地、陳萬力所有同安厝段542 等地號土地重劃為東勢鄉明倫段1252-1地號土地，目前雲林縣○○鄉○○段000地號土地登記為異議人與陳蔡玉輕、林珊瑀公同共有，東勢鄉明倫段1252-1地號土地登記為異議人與陳蔡玉輕、林珊瑀公同共有，其上均有「（限制登記事項）依 73年5月1日雲院道民執丙決字第7937號函囑託書辦理，73民執全字第215號，債權人：豐年工業股份有限公司，債務人：陳萬力，限制範圍：全部」之假扣押查封登記，有土地登記謄本在卷可憑。　㈤陳萬力之債權人臺灣土地銀行曾於79年間對陳萬力聲請79年民執1295號執行事件，惟該案卷宗因逾保存年限而無從調取，有檔案室調卷單、臺灣高等法院准予銷毀清冊在卷可憑（見原審卷第51至55頁），本院無從獲知其進行之具體內容及與本案之關聯，另予敘明。　㈥陳萬力於102年3月17日死亡，其繼承人有配偶陳蔡玉輕、次男陳響鉅（即異議人）、長女陳瓊瑤、次女陳瓊茹先於陳萬力死亡，由其子女林鉦凱、林鉦傑、林珊瑀代位繼承，三女陳宜秀、四女陳瓊誼，而陳瓊瑤、陳宜秀、陳瓊誼，林鉦凱、林鉦傑已於法定期限內向本院拋棄繼承，業據本院調取本院102年度繼字第458號拋棄繼承卷宗審閱無訛，故陳萬力之繼承人僅為陳蔡玉輕、異議人、林珊瑀等3人。　㈦按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項定有明文。本件假扣押之債權人「豐年工業股份有限公司」雖主張陳萬力、陳評詳、陳萬義應連帶負貨款之清償責任，而聲請對連帶債務人陳萬力、陳評詳、陳萬義之財產為假扣押，然依上開說明，債權人得就債務人中擇其1人、數人或全體起訴，連帶債務人間並非固有必要共同訴訟，並無一同起被訴之必要。系爭假扣押裁定之債務人為陳萬力、陳評詳、陳萬義，但實際上扣到財產的債務人只有陳萬力、陳評詳，已如前述，依民事訴訟法第529條第1項之立法意旨而言，本件受假扣押執行之債務人即陳萬力與陳評詳，應得各自聲請命債權人限期起訴，先予敘明。　㈧又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項亦有明文。因陳萬力已經死亡，其被假扣押之財產由陳蔡玉輕、異議人、林珊瑀等3人繼承而為公同共有（見卷附土地登記謄本），異議人得陳蔡玉輕、林珊瑀之同意，有同意書在卷為憑（見原審卷第81至83頁），提出本件命限期起訴之聲請，已合於上開規定，於法並無違誤。五、揆諸前開說明，異議人命相對人限期起訴，應予准許。原裁定以異議人未邀同陳評詳、陳萬義一同聲請限期起訴有當事人不適格之情形為由，駁回異議人之聲請，非無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄並諭知如主文第2項所示。六、依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-10-17

ULDV-113-事聲-11-20241017-1

消債清

臺灣雲林地方法院

清算事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債清字第18號聲請人即債務人傅瓊玉代理人林堯順律師債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評債權人聯邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段000號0 、0樓法定代理人林鴻聯代理人林政杰債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人劉德明上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人即債務人傅瓊玉自中華民國000年00月00日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）765,302元，聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條、第1 51條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第83條第1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。三、次按，協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用上開規定，消債條例第151條第7項、第9項亦定有明文。又所謂「不可歸責於己之事由」係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，即足當之。故協商時所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會民事類提案第44號研討結果參照），且該情形須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，不以協商成立後始發生者為限，以貫徹消債條例之立法目的（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組98年第1期民事業務研究會第22號意見參照）。　　四、查聲請人前於民國95年間與當時最大債權金融機構大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）達成分期還款協議，雙方同意自民國95年9月起，分80期，年利率0%，每月10日繳納9,307元之清償方案，至97年7月18日毀諾等情，有協議書、無擔保債務還款計劃在卷可參（見本院卷第137至139頁、第151頁）。聲請人自陳當時因為生病，工作不穩定每月已無法清償債務，銀行不斷打電話來要求出面協商，故聲請人才與銀行成立協商，與大眾銀行成立協商後，因聲請人仍無固定收入，以債養債、以卡養卡，不斷借錢還債，直到還了一年左右，實無法繼續還款而毀諾等語（見本院卷第269頁），核與聲請人92年4月15日經雲林縣政府身心障礙鑑定為「重器障極重度且無須重新鑑定」一節相符（見本院卷第25 9至268頁），堪認聲請人係因生病導致無業無收入之不可歸責於己之事由，致繼續履行協商之清償方案顯有困難。惟聲請人聲請清算可否准許，除須符合不可歸責於己之事由，致履行有困難之要件外，尚須審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。五、經查：㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其5年內未從事營業活動，現年58歲，已無業多年，每月僅有身障補助9,485 元、低收補助6,825元之收入等語，並提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表等為證，堪認聲請人屬消債條例第 2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。㈡聲請人因積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保及無優先權債務，於112年間向本院聲請債務清理調解，嗣於113年3 月19日因調解不成立而終結，有調解不成立證明書在卷可憑，已合於消債條例第151條第1項所規定之調解前置程序。是以，本院自應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈢聲請人陳報其聲請本件清算前2年無業，每月僅有領取身障補助9,485元、低收補助6,825元之收入，核與雲林縣政府113 年8月5日府社老二字第1132647936號函內容相符（見本院卷第217頁），而除上開聲請人所陳報之收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，是本件應以聲請人聲請清算前之固定平均每月收入16,310元作為計算聲請人客觀清償能力之基準。㈣聲請人陳報其每月生活必要支出為17,076元等情，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符，是聲請人陳報每月生活必要支出17,076元應予照列。　㈤觀諸聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下財產有2003年出廠之車牌號碼00-0000號自小客車一輛，已因火災而滅失，有臺中市政府消防局113年7月4日中市消調字第0000000000號函及附件在卷可憑（見本院卷第97至 106頁），其名下坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地應有部分28分之1，其公告現值僅15,857元（見本院卷第39頁、第7 1頁），而聲請人存摺結餘尚有730元、5,355元，合計6,085 元（見本院卷第49頁、第69頁），聲請人之保單價值準備金有115,156元（見本院卷第181頁），聲請人願提供作為清償債務之用，本院衡酌聲請人積欠無擔保或無優先權之債務金額達1,929,723元（見本院內各債權人陳報金額加總），以聲請人每月收入16,310元扣除每月必要生活費用17,076元後，已無餘額可供清償債務，縱使處分上揭財產，亦無法足額清償，顯然本件聲請人所有之財產所得無法清償其積欠債權人之債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用清算程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。六、綜上，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，此外聲請人亦無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定法院得駁回聲請人清算聲請之事由存在。從而，聲請人聲請清算，應屬有據，爰裁定如主文第1項所示。又本件聲請人業經裁定開始清算程序，爰並裁定命司法事務官進行本件清算程序。七、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　林芳宜

2024-10-16

ULDV-113-消債清-18-20241016-2

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第383號原告張燕訴訟代理人林重仁律師複代理人梁芷榕律師被告蔡通寶蔡世榮蔡宗佑蔡易展上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段00000地號，面積443平方公尺之土地，其分割方法為如附圖即雲林縣斗南地政事務所鑑測日期民國113年7月16日土地複丈成果圖所示，編號甲，面積269平方公尺之土地，分歸兩造共同取得，依被告蔡通寶應有部分269 分之67、被告蔡世榮應有部分269分之67、被告蔡宗佑應有部分2 69分之67、被告蔡易展應有部分269分之34、原告應有部分269分之34比例保持共有；編號乙，面積174平方公尺之土地，分歸原告與被告蔡易展共同取得，依應有部分比例各2分之1保持共有。訴訟費用新臺幣貳萬參仟玖佰柒拾元由兩造按附表所示比例負負擔。　　事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：㈠坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段00000地號，面積443平方公尺之土地（下稱系爭土地），由兩造共有，應有部分如附表所示，兩造就系爭土地未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割情事，且共有人間無法達成協議，依民法第823 條第1項規定，原告自得隨時請求分割系爭土地。㈡本件如將系爭土地依附圖即雲林縣斗南地政事務所鑑測日期民國113年7月16日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，編號甲，面積269平方公尺之土地，分歸兩造共同取得，依被告蔡通寶應有部分269分之67、被告蔡世榮應有部分269分之67 、被告蔡宗佑應有部分269分之67、被告蔡易展應有部分269 分之34、原告應有部分269分之34比例保持共有；編號乙，面積174平方公尺之土地，分歸原告與被告蔡易展共同取得，依應有部分比例各2分之1保持共有，符合地上物使用現況，應屬對全體共有人最有利，綜上，聲明：如主文第1 項所示。二、被告均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。查系爭土地為鄉村區乙種建築用地，面積443平方公尺，由兩造共有，應有部分如附表所示，有系爭土地登記第三類謄本在卷可憑（見本院卷第21至23頁），而原告主張兩造就系爭土地並無不為分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無法達成分割協議之事實，未見被告就此爭執，堪認為真實，則原告依上開規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。　㈡次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1 次民事庭會議決議( 二) 、49年台上字第2569號判決、96年度台上字第108 號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地上有2間連棟透天的3層樓房，旁邊有黑色鐵皮屋一間，據原告表示，2間連棟透天的3層樓房為兩造共有，黑色鐵皮屋為原告、被告蔡易展共有，原告與被告蔡易展關係為母子等情，業據本院於113 年3 月28日會同兩造及地政人員履勘現場屬實，製有履勘筆錄、現場照片在卷可佐（見本院卷第101至117頁），並有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第89 頁），而地上物坐落情形經地政人員測繪後如雲林縣斗南地政事務所鑑測日期113年3月28日土地複丈成果圖所示，其中編號A即為2間連棟透天的3層樓房，編號B即為黑色鐵皮屋，有該複丈成果圖附卷可佐（見本院卷第121頁），堪認為真。　⒉系爭土地以雲林縣斗南地政事務所鑑測日期113年3月28日土地複丈成果圖之編號A、B坐落位置分割如附圖所示之甲、乙區塊，將附圖所示編號甲，面積269平方公尺之土地，分歸兩造共同取得，依被告蔡通寶應有部分269分之67、被告蔡世榮應有部分269分之67、被告蔡宗佑應有部分269分之67、被告蔡易展應有部分269分之34、原告應有部分269分之34比例保持共有；編號乙，面積174平方公尺之土地，分歸原告與被告蔡易展共同取得，依應有部分比例各2分之1保持共有，符合使用現況，且分割後各土地地形均甚方正，並均臨道路可供進出，無形成袋地之虞，參以被告對此方案均未表示反對意見，堪認兩造亦無再將附圖所示編號甲區塊土地再細予分割之意願，則本院認系爭土地如依附圖所示方式分割，並將編號甲區塊土地仍由兩造依主文所示應有部分比例保持共有，符合各共有人應有部分面積，無庸鑑價補償，且合於分割前使用狀況及分割後各部分經濟效用，不違全體共有人之意願，堪認符合全體共有人利益，應為適當、公允之分割方法。爰就系爭土地分割方法諭知如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　林芳宜附表編號共有人應有部分訴訟費用負擔 1 蔡通寶 443分之67 443分之67 2 蔡世榮 443分之67 443分之67 3 蔡宗佑 443分之67 443分之67 4 蔡易展 443分之121 443分之121 5 張燕 443分之121 443分之121 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用名目金額備註裁判費 7,930元地政、戶政規費、測量費 16,040元詳見本院卷第183至187頁總計 23,970元

2024-10-15

ULDV-113-訴-383-20241015-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第40號上訴人帝崗建設有限公司法定代理人黃雅琪訴訟代理人林再輝律師上列上訴人與被上訴人張淯仁間請求返還不當得利事件，上訴人不服民國113年9月27日本院113年度訴字第40號第一審判決，提起上訴到院，查本件上訴人因上訴所得受之利益為新臺幣（下同）900,000元，應徵第二審裁判費14,700元，上開上訴費用未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官林芳宜

2024-10-14

ULDV-113-訴-40-20241014-2

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第131號聲請人即債務人林秀蓁代理人丁詠純律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後三日內，補提如附表第㈠項所示費用到院，逾期未補正，裁定駁回。聲請人應於本裁定送達後十四日內，補提如附表第㈡至項所示相關資料證明到院，逾期未補正，裁定駁回。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之費用及相關資料到院，爰定期命補正，逾期未補正，裁定駁回本件更生之聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　林芳宜附表：㈠繳納聲請更生程序之必要費用(郵務送達費)新臺幣（下同）5,5 00元 (如有不足，再依實支數額計算徵收；程序終結如有餘額時退還)。㈡應詳細閱讀下列說明、補正事項，並以條列方式，逐項照實記載補正，所提資料未註明提出影本者，應提出正本，並應依序以標籤紙標示編號提出，切勿缺漏、迴避，否則難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。㈢提出新申請（指本裁定送達日後，下同）之聲請人及其配偶、子女戶籍謄本（記事欄勿省略）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊及當事人綜合信用報告。㈣說明聲請人目前任職何處、職稱及工作內容？如受僱他人，每月薪資所得結構及數額（向雇主預先借支之扣款、遭強制執行之扣款仍應計入）為何？是否領有年終及三節獎金等？並提出現在職證明（除無固定雇主者外，應由雇主出具，勿以聲請人切結書代替）、更生聲請前二年（即111年9月6日起，下同）內每月收入所得之相關證明文件（如薪資單、薪資明細表、薪資袋、薪資匯款帳戶存摺封面及內頁）；併陳報有無從事其他兼職工作，如有，更生聲請前二年內，平均每月收入為何㈤提出111年9月6日起迄今，聲請人於各金融機構之全部存摺(包括證券戶)完整影本（應含存摺封面、內頁明細及定存頁面，並補登存摺至本裁定送達日後，如無法補登，亦應說明理由並提供存摺封面及餘額內頁影本）。㈥說明111年9月6日起迄今，聲請人是否有領取保險金或社會補助金（如身障補助、低收入戶補助、房租補助、兒少補助等）、年金等其他政府補助或其他社會福利機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件，例如受補助存摺影本（請註記款項名稱，並為清楚之標記）、補助款申請書函等；如未領取補助款亦請分別註明之。㈦提出新申請之聲請人之「中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」，聲請人如有以要保人身分投保則應陳報更生聲請前二年平均每月繳納保險費金額、現存之保險單價值準備金及解約金金額、如有以保險單辦理保單質借，則應陳報保險單號碼、質借金額；若有於更生聲請前二年內變更保險單之要保人（原為聲請人）為他人，應逕向保險公司查詢變更當時之保單價值準金後陳報本院，並提出相關資料。㈧說明聲請人是否有為外匯、期貨、基金、股票、債券、ETF、其他洐生性金融商品之投資？投資之金額為何？如有，應說明目前持有之種類、數量及其現值、淨值為何，並提出相關投資證明文件及提出聲請人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向該公司申請，相關申請方式請參閱該公司官方網站），暨自更生聲請前二年內所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日之後）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表。㈨聲請人如有上開以外之其他財產（如未辦理保存登記之建物、現金、定期存款、汽機車、珠寶金飾、古董、藝術品、著作權、專利權、商標權、虛擬貨幣等），應陳報財產清單並提出財產證明（如汽機車行照影本）、照片、價值證明等，如無其他財產亦請註明。㈩說明聲請人有無其他事業投資，如有，該事業之營業項目、組織型態、投資金額及更生聲請前二年內分得利潤為何。 說明聲請人有無借名登記於他人名下之財產，如有，併陳報財產種類（如為不動產應陳報地號、建號、持分，如為車輛併陳報車牌號碼、廠牌、車型、出廠年份）、數量、及該他人姓名。 說明聲請人於更生聲請前二年內之財產變動狀況（含有償、無償行為之變動：處分不動產、動產、償還債務、變更保險要保人、解約保單、繼承、拋棄繼承、免除他人債務、為他人提供擔保、贈與等，如標的係不動產，應載明地號或建號），如係因償還債務而變動者，並提出負債證明文件。　 聲請人若有其他銀行債權人、民間債權人或資產管理公司債權人尚未列入債權人清冊，應重新提出全體債權人清冊（即含已列入及尚未列入之債權人）及與民間債權人、資產管理公司債權人間借貸關係證明文件、相關還款證明。 說明現實際居住於何址，該建物之所有權人為何人、是否支出租金，如是，應提出租賃契約影本或相關證明；如無須支出租金，則亦說明緣由。 說明如准本件更生聲請，聲請人之更生方案為何，有無可為更生方案之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人。 本件聲請狀及附件如有更正，請按債權人人數提出更正後之繕本。

2024-10-14

ULDV-113-消債更-131-20241014-1

重訴

臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第43號上訴人劉品妡劉芓圻郭哲滈上列上訴人與被上訴人郭振清間返還借款事件，上訴人不服民國 113年9月20日本院113年度重訴字第43號第一審判決，提起上訴到院，查本件上訴人因上訴所得受之利益為新臺幣（下同）29,6 02,839元，應徵第二審裁判費408,852元，上開上訴費用未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官林芳宜

2024-10-14

ULDV-113-重訴-43-20241014-2

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第124號聲請人即債務人黃聘壬代理人陳柏達律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附表所示相關資料證明到院，逾期未補正，裁定駁回。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，有附件所示相關資料證明應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　林芳宜附表：㈠債務人應提出資料證明居所在雲林縣斗六市【若債務人無法提出實際居住雲林縣之資料，本院應依法移轉管轄至債務人住所地法院，則下列㈡至毋庸補正】。㈡繳納聲請更生程序之必要費用(郵務送達費)新臺幣（下同）7,0 00元（如有不足，再依實支數額計算徵收；程序終結如有餘額時退還）。㈢應詳細閱讀下列說明、補正事項，並以條列方式，逐項照實記載補正，所提資料未註明提出影本者，應提出正本，並應依序以標籤紙標示編號提出，切勿缺漏、迴避，否則難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。　㈣提出新申請（指本裁定送達日後，下同）之聲請人及配偶、子女之戶籍謄本（記事欄勿省略）、勞工保險被保險人投保資料表（明細）。㈤說明更生聲請前二年（即111年8月30日起，下同）是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，請說明工作收入情形，即使為臨時工亦請詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資若干？每月約可領得工資若干？並提出相關薪資證明。㈥聲請人自陳「務農」每月收入為2萬元，請詳細說明其內容及性質（諸如何種農事，耕作面積，自耕抑或受僱？），所得金額如何估算。㈦陳報現有無投保農保、務農所用土地之地號及土地所有人為何人，是否需支出租金，如有，平均每月金額為何，並提出該地照片及相關文件證明。㈧說明何故勞保被保險人投保資料表（明細）中聲請人自88年起投保薪資均大於20,000元，且逐年提升投保薪資，自111年7月 1日起投保薪資大於30,000元之情況。㈨提出111年8月30日起迄今，聲請人於各金融機構之全部存摺(包括證券戶)完整影本（應含存摺封面、內頁明細及定存頁面，並補登存摺至本裁定送達日後，如無法補登，亦應說明理由並提供存摺封面及餘額內頁影本）。㈩說明聲請人是否有領取保險金或社會補助金（如身障補助、低收入戶補助、房租補助、兒少補助等）、年金等其他政府補助或其他社會福利機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件，例如受補助存摺影本（請註記款項名稱，並為清楚之標記）、補助款申請書函等；如未領取補助款亦請分別註明之。 提出聲請人為保險人及被保險人之「中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」，聲請人如有以要保人身分投保則應陳報更生聲請前二年平均每月繳納保險費金額、現存之保險單價值準備金及解約金金額；如有以保險單辦理保單質借，則應陳報保險單號碼、借款金額；若有於更生聲請前二年內變更保險單之要保人（原為聲請人）為他人，應逕向保險公司查詢變更當時之保單價值準金後陳報本院，並提出相關資料。 說明聲請人是否有為外匯、期貨、基金、股票、債券、ETF、其他洐生性金融商品之投資？投資之金額為何？如有，應說明目前持有之種類、數量及其現值、淨值為何，並提出相關投資證明文件及提出聲請人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向該公司申請，相關申請方式請參閱該公司官方網站），暨自更生聲請前二年內所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日之後）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表。 聲請人如有上開以外之其他財產（如未辦理保存登記之建物、現金、定期存款、汽機車、珠寶金飾、古董、藝術品、著作權、專利權、商標權、虛擬貨幣等），應陳報財產清單並提出財產證明（如汽機車行照影本）、照片、價值證明等，如無其他財產亦請註明。 說明聲請人有無其他事業投資，如有，該事業之營業項目、組織型態、投資金額及更生聲請前二年內分得利潤為何。 說明聲請人有無借名登記於他人名下之財產，如有，併陳報財產種類（如為不動產應陳報地號、建號、持分，如為車輛併陳報車牌號碼、廠牌、車型、出廠年份）、數量、及該他人姓名。 說明聲請人於更生聲請前二年內之財產變動狀況（含有償、無償行為之變動：處分不動產、動產、償還債務、變更保險要保人、解約保單、繼承、拋棄繼承、免除他人債務、為他人提供擔保等，如標的係不動產，應載明地號或建號），如係因償還債務而變動者，並提出負債證明文件。 聲請人若有其他銀行債權人、民間債權人或資產管理公司債權人尚未列入債權人清冊，應重新提出全體債權人清冊（即含已列入及尚未列入之債權人）及與民間債權人、資產管理公司債權人間借貸關係證明文件、相關還款證明。 說明如准本件更生聲請，聲請人之更生方案為何。　 本件聲請狀及附件如有更正，請按債權人人數提出更正後之繕本。

2024-10-14

ULDV-113-消債更-124-20241014-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還借名登記不動產等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第462號上訴人侯英洺侯姿伃上列上訴人與被上訴人侯金玉間請求返還借名登記不動產等事件，上訴人不服民國113年9月24日本院113年度訴字第462號第一審判決，提起上訴到院，查本件上訴人因上訴所得受之利益為新臺幣（下同）3,459,152元【計算式：(104平方公尺×12,438元)+19 0,600元+1,975,000元=3,459,152元】，應徵第二審裁判費52,88 1元，上開上訴費用未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第 2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官林芳宜

2024-10-14

ULDV-113-訴-462-20241014-2

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第606號原告楊佳琦（已歿）訴訟代理人許洋頊律師(法扶律師) 上列原告與被告鄭茗中、被告湯育璁間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後14日內，補正楊佳琦之除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承查詢結果，並補正全體繼承人姓名及真正住居所，逾期不補正，即駁回其起訴。　　理由一、人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。又原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，或起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第3、6款亦有明定。二、本件原告楊佳琦於起訴後死亡，因其有委任訴訟代理人，訴訟程序不當然停止，然楊佳琦已無當事人能力，於其繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟前，並無有當事人能力之當事人，且如其繼承人有數人，亦應一同起訴，故依前開規定，命原告於本裁定送達後14日內補正楊佳琦之除戶謄本、繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果，並由應續行訴訟之人聲明承受訴訟，以補正訴訟要件之欠缺，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭法　官洪儀芳　以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林芳宜

2024-10-09

ULDV-113-訴-606-20241009-1

訴

臺灣雲林地方法院

給付污水處理費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第50號原告長江龍環保工程股份有限公司法定代理人周碩珉訴訟代理人洪志賢律師複代理人林宏炫律師被告和宜紙業股份有限公司法定代理人蕭裕興上列當事人間請求給付污水處理費事件，本院裁定如下：主文本件移送臺中高等行政法院。理由一、按法院組織法規範之法院及其他審判權法院間審判權爭議之處理，適用本章之規定。法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。法院組織法第7條之1、第7條之3第1項規定甚明。參諸法院組織法第7條之1立法理由，載明：「…二、為利統合普通法院與各專業法院間應遵循之審判權爭議解決規範，爰參酌德國立法例，採取將審判權爭議解決之相關規範訂於本法，其他各專業法院則藉其所屬組織法準用本法規定（行政法院組織法第47條、懲戒法院組織法第26條、智商法院組織法第44條、少年及家事法院組織法第50條）準用之。三、本法係以普通法院為規範主體，而本章新增第7條之2至第7條之11規定，則涉及其他審判權法院之規範事項，爰新增本條規定，一方面明揭本法關於審判權爭議處理之規範對象及於不同審判權法院，…」，足見「普通法院」與其他專業法院（包括「行政法院」、「智慧財產及商業法院」、「懲戒法院」、「少年及家事法院」）分屬不同之審判權甚明。二、原告起訴主張略以：原告係經濟部工業局審議核准，簽定投資契約承攬「經濟部工業局斗六工業區下水道系統擴建營運轉移案」，約定原告於契約期間內取得基地污水下水道之擴建、整建及營運權，並得向下水道用戶收取使用費。又被告為斗六工業區合法設立之事業單位，其於民國103年12月與原告簽定「經濟部工業局斗六工業區下水道系統營運中心用戶廢（汙）水委託處理合約」（下稱系爭契約），委由原告處理其所產生之製程廢水及生活污水，被告則按月向原告繳交使用費，為此爰依契約法律關係請求被告給付逾期欠繳之污水處理費等語。三、經查：按行政機關得依法規將其權限之一部分，委託民間團體或個人辦理，行政程序法第16條第1項定有明文。又所謂受委託行使公權力，係指行政機關依法規將其權限之一部分，委託民間團體或個人辦理，因此受委託行使公權力之團體或個人，於委託範圍內，視為行政機關，與行政機關有相同之地位（司法院釋字第269號解釋參照）。復按「中央主管機關、直轄市、縣（市）主管機關、公民營事業或興辦產業人得依產業園區設置方針，勘選面積達一定規模之土地，擬具可行性規劃報告，並依都市計畫法或區域計畫法、環境影響評估法及其他相關法規提具書件，經各該法規主管機關核准後，由中央主管機關核定產業園區之設置。」；「產業園區應依下列規定成立管理機構，辦理產業園區內公共設施用地及公共建築物與設施之管理維護及相關服務輔導事宜：一、中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關開發之產業園區，由各該主管機關成立，並得委託其他機關或公民營事業成立或經營管理。……」；「本條例施行前開發之工業區，得依第五十條規定成立管理機構。」；「依第五十條規定成立之管理機構，得向區內各使用人收取下列費用：一、一般公共設施維護費。二、污水處理系統使用費。三、其他特定設施之使用費或維護費。前項各類費用之費率，由管理機構擬訂，產業園區屬中央主管機關開發者，應報中央主管機關核定；屬直轄市、縣（市）主管機關、公民營事業開發者，應報直轄市、縣（市）主管機關核定。中央主管機關及直轄市、縣（市）主管機關開發之產業園區內使用人屆期不繳納第一項之費用者，每逾二日按納數額加徵百分之一滯納金；加徵之滯納金額，以應納費額之百分之十五為限。」，產業創新條例第33條第1項、第50條第1項第1款、第52條第1項、第 53條分別定有明文。又按「產業園區：指依本條例核定設置之產業園區與依原促進產業升級條例編定、開發之工業區，及依原獎勵投資條例編定之工業用地、開發之工業區。」，產業創新條例施行細則第2條第1款亦有明文。準此，工業區管理機構有辦理供公共使用之污水處理系統，並按各使用人排入之廢水量及水質，訂定有差別級距之污水處理系統使用費之費率，向使用人收取污水處理系統使用費之行政職務。四、另觀之系爭契約第7條合約文件：「本合約文件包括斗六工業區下水道使用管理規章，以及合約附加條款或補充說明，各文件之一切規定得互為補充，且效力與本合約同」（見本院卷一第25頁），及斗六工業區下水道使用管理規章第15條規定：「用戶對本機構所收取之使用費有疑義時，得於收到繳款憑單後10日內向本機構申請複查，並應依複查結果繳清當期使用費。前項複查以一次為限，用戶對複查結果仍有異議時，得依行政程序規定提出行政救濟」（見本院卷一第33 頁）、第22條規定：「用戶對繳交使用費計算標準及方式之處分，如有疑義得依行政程序規定提出行政救濟」（見本院卷一第34頁），可知工業區管理機構有辦理供公共使用之污水處理系統，並按各使用人排入之廢水量及水質，訂定有差別級距之污水處理系統使用費之費率，向使用人收取污水處理系統使用費之行政職務，而水污染防治法所指之事業依管理規章向下水道機構間申請納管或聯接使用，經同意時，事業與下水道機構間應成立行政契約（最高行政法院102年度判字第536號判決意旨參照）。五、揆諸前揭說明，原告係依法受行政機關委託行使公權力之私人，系爭契約具有行政契約之性質，則原告請求被告給付污水處理系統使用費，應屬公法上之爭議，自應循行政訴訟程序以資解決。從而，原告就本件請求使用費事件，向無受理訴訟權限之本院起訴，顯有未洽。另被告之主事務所設於雲林縣，爰由本院依職權應將本件裁定移送至有受理訴訟權限之臺中高等行政法院。六、至於系爭契約第9條固約定：「協調、仲裁、訴訟：本合約之執行，雙方如有爭議，應請斗六工業區服務中心或工業局協調。協調未成，得依中華民國商務仲裁條例提請仲裁。若進行訴訟，應依中華民國法律，並以臺灣雲林地方法院為管轄法院」等語（見本院卷一第26頁），然而，審判權及管轄權之事項，既涉及人民訴訟權之實體上權利能否實現，與人民訴訟權之保障具有重要關連，關於審判權及管轄權之重要內涵自應以法律規定。立法者未明定當事人得預先約定行政事件合意由普通法院審判，兩造尚不得以合意決定本院有審判權之法院。復因行政法院與普通法院間之審判範圍，屬審判權之爭議，故自無合意管轄或應訴管轄規定之適用，併予指明。七、爰依首揭規定，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　林芳宜

2024-10-09

ULDV-113-訴-50-20241009-1