Know99判決書

搜尋結果：檢察官上訴

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第461號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林政和上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12816號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林政和幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第7行「帳戶（含密碼）」之記載更正為「帳戶之提款卡（含密碼）」。　㈡證據部分補充被告林政和於準備程序中之自白、被告名下台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之歷史交易明細表。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次移列為第19條第1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，最輕本刑則提高至6月以上。又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後除將條次移列至該法第23條第3項外，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始可減輕其刑之要件。　⒊被告幫助他人隱匿詐欺犯罪所得之金額未達1億元，且於審判中始自白洗錢犯行，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年。是經新舊法比較之結果，修正後之規定並未較有利於被告，爰依刑法第2條第1 項前段規定，整體適用修正前之洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供金融帳戶之行為幫助他人實行詐欺取財及洗錢等犯行，乃以一行為觸犯上開2罪名，並侵害告訴人滕麗蘋等12人之財產法益，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺被害人或洗錢之過程，惟其輕率將本案帳戶之提款卡及密碼提供他人，導致該帳戶遭他人作為詐欺、洗錢工具使用，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為殊值非難；復審酌告訴人滕麗蘋等12人受詐匯入本案帳戶之金額共約80萬元，固非小額，然考量人頭帳戶流入詐欺集團使用管領範圍後，後續匯入被害款項之多寡往往繫諸於隨機分配之偶然，而非提供帳戶之行為人可得預期或掌握，爰僅將被害款項之額度反應在併科罰金刑當中；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及自述高中畢業之智識程度、未婚、扶養父母、從事帆布搭設工作、日薪500元、須按月償還手機及機車貸款約7,0 00元之家庭生活經濟狀況（本院卷第100頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收：　㈠犯罪所得：　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（偵卷第26頁、第534頁；本院卷第99頁），卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　被告所提供之本案帳戶提款卡，雖屬其供本案犯罪所用之物，惟考量該物可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢洗錢標的：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　⒉告訴人滕麗蘋等12人受詐而匯入本案帳戶之款項，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供帳戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12816號　　被　　　告　林政和　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林政和依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員LINE暱稱「高麗英」約定以港幣20萬元為代價提供帳戶，於民國112年10月18日某時許，在彰化縣永靖鄉某統一超商門市，將名下台中商業銀行（下稱台中商銀）帳號000-000000000000號帳戶（含密碼），寄予真實姓名、年籍均不詳之「陳專員」收受，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。而取得林政和前開帳戶之詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，分別於附表所示之時間、方式，施用詐術致滕麗蘋、蘇信維、周明謙、呂學桐、林其言、梁綱訓、鄭堡、陳澎山、葉珍華、柯彩霞、許邑帆、唐新弟等皆誤信為真而陷於錯誤，而分別匯款（轉帳）至前開帳戶內，所匯（轉）入之款項皆旋遭提領一空。嗣滕麗蘋等查覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、案經滕麗蘋、周明謙、呂學桐、林其言、梁綱訓、鄭堡、陳澎山、葉珍華、柯彩霞、許邑帆、唐新弟告訴暨彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林政和於警詢時及偵詢中自白不諱，且告訴人滕麗蘋、周明謙、呂學桐、林其言、梁綱訓、鄭堡、陳澎山、葉珍華、柯彩霞、許邑帆、唐新弟及證人即被害人蘇信維於警詢時指述及證述明確，並有被告提供之網路對話紀錄、被告台中商銀帳戶開戶基本資料及往來明細表、告訴人等及被害人提供之網路對話及轉帳收據等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單等在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人時，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，並移列於同法第19條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。則就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元者，修正後之規定有利於行為人，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。本件尚無積極證據足認被告所涉洗錢之財物或財產上利益達1億元，揆諸前揭說明，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。又修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之2第1、 3項規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。修正前洗錢防制法第15條之2條第1項及第3項第1款無故提供帳戶及期約對價罪，為幫助一般洗錢所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯前開二罪，為刑法想像競合犯，請依刑法第55條本文之規定，從一重即修正後之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，請審酌是否依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告無正常理由交付本案帳戶（號）予他人使用，業經移送機關於113年5月24日為書面告誡，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張文賓附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款（轉帳）時間匯款（轉帳）金額 (新臺幣) 匯（轉）入帳戶 1 滕麗蘋(提告) 於112年8月30日前，在社群平台FACEBOOK(下稱臉書)刊登投資訊息，以通訊軟體Line(下稱Line)暱稱「陳雨竹」、「吳夢琪」聯繫告訴人滕麗蘋，佯稱加入立鴻投資可獲利云云，致告訴人滕麗蘋誤信為真，陷於錯誤，依指示匯款（轉帳）。 112年10月28日17時11分 2萬元台中商銀帳戶 2 蘇信維(未提告) 於112年10月初某日，經友人介紹「C股海願景11」之Line投資群組，誘使被害人蘇信維加入「華準」APP，以Line暱稱「華準客服」向被害人蘇信維誆稱可投資股票獲利云云，致被害人蘇信維誤信為真，陷於錯誤，依指示匯款（轉帳）。 112年10月24日13時4分 3萬元台中商銀帳戶 3 周明謙(提告) 於112年7月14日前，在臉書刊登投資廣告，以Line暱稱「王思佳」與告訴人周明謙聯繫，佯稱加入「華準」APP 可投資股票獲利云云，致告訴人周明謙誤信為真，陷於錯誤，依指示匯款（轉帳）。 112年10月30日10時47分 2萬8,000元台中商銀帳戶 4 呂學桐(提告) 於112年8月22日前，在臉書刊登投資廣告，以Line暱稱「賴禹霏」與告訴人呂學桐聯繫，佯稱加入「華準」網站可投資股票獲利云云，致告訴人呂學桐誤信為真，陷於錯誤，依指示匯款（轉帳）。 112年10月25日9時23分 5萬元台中商銀帳戶 5 梁綱訓(提告) 於112年10月初某日，以Line暱稱「鄭鈺晴」與告訴人梁綱訓聯繫，佯稱加入「華準」APP可投資股票獲利云云，致告訴人梁綱訓誤信為真，陷於錯誤，依指示匯款（轉帳）。 ① 112年10月31日8時49分 ② 112年10月31日8時50分 ①5萬元 ②5萬元 ① 台中商銀帳戶 ② 台中商銀帳戶 6 林其言(提告) 於112年10月15日12時許，以Line暱稱「胡欣茹」與告訴人林其言聯繫，佯稱加入「華準」APP 可投資股票獲利云云，致告訴人林其言誤信為真，陷於錯誤，依指示匯款（轉帳）。 112年10月27日9時38分 10萬元台中商銀帳戶 7 鄭堡(提告) 於112年10月12日前，在臉書刊登投資廣告，以Line暱稱「紜葶」與告訴人鄭堡聯繫，佯稱加入「華準」網站保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人鄭堡誤信為真，陷於錯誤，依指示匯款（轉帳）。 ① 112年10月20日10時54分 ② 112年10月20日10時55分 ① 5萬元 ②5萬元 ① 台中商銀帳戶 ② 台中商銀帳戶 8 陳澎山(提告) 於112年7月16日前，在臉書刊登投資廣告，以Line暱稱「陳懿萱」與告訴人陳澎山聯繫，佯稱加入「華準」網站可投資股票獲利云云，致告訴人陳澎山誤信為真，陷於錯誤，依指示匯款（轉帳）。 ① 112年10月26日9時48分 ② 112年10月30日9時54分 ①8萬元 ② 8萬5,000元 ① 台中商銀帳戶 ② 台中商銀帳戶 9 葉珍華(提告) 於112年10月10日前，在臉書刊登投資廣告，以Line暱稱「王思佳」、「呂偉國」與告訴人葉珍華聯繫，佯稱加入「元大投顧」網站可投資股票獲利云云，致告訴人葉珍華誤信為真，陷於錯誤，依指示匯款（轉帳）。 112年10月31日8時57分 3萬元台中商銀帳戶 10 柯彩霞(提告) 於112年10月1日前，在臉書刊登投資廣告，以Line與告訴人柯彩霞聯繫，佯稱加入「華準」網站可投資股票獲利云云，致告訴人柯彩霞誤信為真，陷於錯誤，依指示匯款（轉帳）。 112年10月30日9時43分 2萬6,434元台中商銀帳戶 11 許邑帆(提告) 於112年8月23日前，在臉書刊登投資廣告，以Line暱稱「陳錦婷」與告訴人許邑帆聯繫，佯稱加入「華準」APP可投資股票獲利云云，致告訴人許邑帆誤信為真，陷於錯誤，依指示匯款（轉帳）。 112年10月27日8時48分 5萬元台中商銀帳戶 12 唐新弟(提告) 於112年8月20日，以Line暱稱「楊玉琳」與告訴人唐新弟聯繫，佯稱加入「華準」APP可投資股票獲利云云，致告訴人唐新弟誤信為真，陷於錯誤，依指示匯款（轉帳）。 112年11月2日9時2分 10萬元台中商銀帳戶

2024-12-20

CHDM-113-金簡-461-20241220-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第286號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉明憲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22293 號），本院判決如下：　　主　　文劉明憲犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣參萬貳仟玖佰元、IPHONE手機壹支、COACH皮夾壹個、鯊魚吊飾磁扣壹個、白色上衣壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉明憲於民國112年6月11日上午7時某分許，返回其斯時位於彰化縣○○市○○路000號0樓000室之租屋處大樓時，竟意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於同日上午7 時26分許，以不詳方式開啟顏筱霏位於同棟大樓0樓000室之租屋處後侵入其內，徒手竊取顏筱霏所有之現金（新臺幣） 3萬7400元、IPHONE手機1支、COACH皮夾1個、鯊魚吊飾磁扣 1個、白色上衣1件。得手後將該白色上衣穿在身上，手持其他竊得物品分次帶離顏筱霏上開租屋處房間。嗣顏筱霏於11 2年6月13日晚間10時15分許返回其上址租屋處房間，發現房間有遭人入侵、上開財物丟失等情事，報警處理，經警方調閱現場監視錄影器畫面後，始循線查獲上情，並在顏筱霏上開租屋處房間內扣得劉明憲遺落在現場之鞋子1雙、一袋衣物（內有1件衣服、褲子2件、內褲1件）、名片2張、醫療單據3張、現金4500元。二、案經顏筱霏訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之認定：　　查本判決後述所引用被告劉明憲以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第309至310、313頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告於檢察官訊問及本院審理中坦承不諱（見偵卷第101至102頁，本院卷第309、314頁），核與證人即告訴人顏筱霏、證人即上址大樓管理員湯秋榕各於警詢中之證述（顏筱霏部分見偵卷第15至21頁；湯秋榕部分見偵卷第27至29頁）均大致相符，並有彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣押物品照片3張，及現場蒐證照片10張、現場監視錄影器畫面截圖1 0張、現場蒐證照片10張，及現場監視錄影器影像光碟1片、本院當庭播放上開光碟製作之勘驗筆錄1份附卷可稽（光碟置於本院卷尾頁證物袋內，其餘見偵卷第31至35、39至59頁，本院卷第71、309、317至321頁），足認被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告劉明憲所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又被告無故侵入住宅之行為，已結合於其所犯侵入住宅竊盜罪之罪質中，無庸另論以刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪（最高法院84年度台上字第441號判決意旨參照）。㈡、查被告前因公共危險案件，經本院以107年度交易字第505號判決判處有期徒刑9月確定，與前案殘刑有期徒刑5月27日接續執行，於109年7月4日縮刑期滿執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證，復為被告所不爭執（見本院卷第315頁），而檢察官亦具體說明：被告於前案執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以被告前因公共危險案件遭判刑確定後故意再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同，然被告於前案入監執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認本案應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈為圖一己之私，即為本案侵入住宅竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；⒉犯後已於檢察官訊問及本院審理中坦承犯行，態度尚可，於本院審理中雖有與告訴人顏筱霏達成調解，承諾分期賠償告訴人之損失，然全然未依照調解筆錄履行，有本院調解筆錄及電話洽辦公務紀錄單各1份在卷可憑（見本院卷第1 70至171頁）；⒊犯罪之動機、目的、手段、本案竊得財物之價值、告訴人所受之損失，及被告於本院審理中自述國中畢業之智識程度、入監前曾從事鐵工及在市場剁雞肉之工作、月收入約3至6萬元不等，但在本案之前已無工作、靠之前工作受傷之理賠金及政府補助過活、已離婚、沒有小孩、入監之前獨居之家庭生活狀況（見本院卷第314頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。　　四、關於沒收：　　查被告本案犯行竊得之現金3萬7400元、IPHONE手機1支、CO ACH皮夾1個、鯊魚吊飾磁扣1個、白色上衣1件，均屬其犯罪所得，且均未實際返還予告訴人：㈠、其中現金3萬7400元部分：　⒈按金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自不能拘泥於沒收原物之理論，認沒收犯罪所得以原來所交付之金錢為限，僅需屬於犯罪行為人之財產即可（最高法院106年度台抗字第1071號裁定、102年度台上字第2493號判決意旨可資參照）。　⒉因本案扣有被告所有、遺留在告訴人上址租屋處之現金4500 元，依照上開說明，以此筆扣案現金抵充被告本案現金犯罪所得4500元，而依刑法第38條之1第1項前段之規定予以宣告沒收後，尚有現金犯罪所得3萬2900元未扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡、其餘IPHONE手機1支、COACH皮夾1個、鯊魚吊飾磁扣1個、白色上衣1件部分，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官劉智偉、黃智炫、鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

CHDM-113-易-286-20241220-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第49號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃稚騰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10942號、第10979號、第11566號、第11567號、112年度偵字第2155號、第4230號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃稚騰犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告黃稚騰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告黃稚騰之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273 條之 2 、第159 條第2 項之規定，不適用同法第159 條第1 項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至170 條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實(即起訴書犯罪事實欄三之部分)、證據併所犯法條，除證據部分補充「本院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片」、「彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」、「被告黃稚騰於本院之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃稚騰為智識能力正常之成年人，知悉共同被告李柏霆與他人發生衝突，不僅不思勸導以理性、合法的方式解決，反而跟著前往現場並且攜帶兇器在公共場所毆擊他人，所為至無可取，然考量被告始終坦承犯行，然經本院通緝後始到庭之犯後態度，並審酌其等犯罪之分工(被告黃稚騰攜帶棒球棍並動手)、動機、手段、前科素行暨被告自陳之家庭生活經濟狀況(見本院訴緝字第4 9號卷第124頁)等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之 2、第454條第2項，判決如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-20

CHDM-113-訴緝-49-20241220-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第339號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳筠涵上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12504號），本院判決如下：　　主　文陳筠涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件二所示調解筆錄履行給付義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件一：　㈠犯罪事實欄一第3-4行「基於無正當理由提供金融帳戶之犯意」之記載更正為「基於縱他人持之詐欺取財或隱匿特定犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意」。　㈡犯罪事實欄一第12行「賣貨便」之記載更正為「交貨便」。　㈢犯罪事實欄一第20-21行「。嗣李政泓、紀芳庭、林渃涵、蔡浩鑫、吳素琴等人發覺受騙報警處理，而循線查獲上情」之記載，更正為「，其中附表編號1至4所示款項，旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此隱匿此部分之詐欺犯罪所得；其中附表編號5所示款項則經圈存，未及轉出、提領，致此部分詐欺犯罪所得尚未發生隱匿其去向、所在之結果而未遂」。　㈣附表編號1詐欺時間欄「11月29日」之記載更正為「11月28日」。　㈤證據部分補充被告陳筠涵於本院訊問時之自白。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次移列為第19條第1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，最輕本刑則提高至6月以上。又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後除將條次移列至該法第23條第3項外，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始可減輕其刑之要件。　⒊被告幫助他人隱匿詐欺犯罪所得之金額未達1億元，且於審判中始自白洗錢犯行，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年。是經新舊法比較之結果，修正後之規定並未較有利於被告，爰依刑法第2條第1 項前段規定，整體適用修正前之洗錢防制法。　㈡核被告所為：　⒈就附表編號1至4部分，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉就附表編號5部分，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢告訴人吳素琴受詐所匯款項未經轉出或提領（偵卷第249頁、第283頁），尚未形成有效之金流斷點，本案身分不詳之正犯就此部分所為一般洗錢犯行僅止於未遂階段，是公訴意旨認被告如附表編號5所為係犯幫助一般洗錢罪嫌此節，容有未洽，但僅行為態樣既遂、未遂之分，爰無庸變更起訴法條。　㈣被告以一提供金融帳戶之行為幫助他人實行詐欺取財及洗錢等犯行，乃以一行為觸犯上開數罪名，並侵害告訴人李政泓等5人之財產法益，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺被害人或洗錢之過程，惟其輕率提供如聲請簡易判決處刑書所載帳戶資料，導致該等帳戶遭他人作為詐欺、洗錢工具使用，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為殊值非難；惟審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第93頁），素行尚可，且於案發後已與告訴人林渃涵達成調解，並陸續賠付款項，此有本院民事調解回報單、調解筆錄各1份附卷可憑（本院卷第8 9-92頁；至其餘告訴人則因聯繫未果而未能安排參與調解程序，惟此並不影響其等循其他途徑救濟之權利，併此敘明），尚見悔意；復審酌告訴人李政泓等5人受詐而匯入上開帳戶之金額共約30萬元，固非小額，然考量人頭帳戶流入詐欺集團使用管領範圍後，後續匯入被害款項之多寡往往繫諸於隨機分配之偶然，而非提供帳戶之行為人可得預期或掌握，爰僅將被害款項之額度反應在併科罰金刑當中；兼衡被告自述五專肄業之智識程度、離婚、在服飾店工作、月薪3萬多元、無負債但須按月負擔2名未成年子女之扶養費及房租共2 萬多元之家庭生活經濟狀況（本院卷第50頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦宣告緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開法院前案紀錄表1份在卷可查，其雖因一時失慮而為初罹刑典，然於犯後坦承犯行，亦與告訴人林渃涵達成調解並陸續賠付款項如前，審酌上開各情，堪信被告經此偵審程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又為督促被告繼續履行前開調解筆錄中尚未屆清償期限之部分內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附件二所示調解筆錄之內容履行賠償義務。三、不予宣告沒收：　㈠犯罪所得：　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（偵卷第20頁），卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　被告所提供上開帳戶之提款卡，雖屬其供本案犯罪所用之物，惟考量該等物品可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢洗錢標的：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　⒉告訴人李政泓等5人受詐而匯入上開帳戶之款項（其中告訴人吳素琴所匯款項，經圈存後業獲玉山商業銀行如數返還；本院卷第95頁），固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供本案帳戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號1 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號2 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號3 4 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號4 5 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號5 【附件一】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12504號　　被　　　告　陳筠涵　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳筠涵依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵工作無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李芳瑩（代工專員）」之詐欺集團成員約定每提供1個金融帳戶即可獲得新臺幣（下同）5,000元補助款之代價，於民國112年11月26日23時11分許，在址設彰化縣○○市○○路0段00號之統一便利超商彰化門市內，將其申辦之中華郵政股份有限公司（機構代碼：700）帳號000000000 00000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）及玉山商業銀行（機構代碼：808）帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之金融卡，以賣貨便寄件方式，寄送至「李芳瑩（代工專員）」指定之統一便利超商門市，並以LINE告知其上開金融卡之密碼。嗣該詐欺集團成員取得中華郵政帳戶及玉山銀行帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示之李政泓、紀芳庭、林渃涵、蔡浩鑫、吳素琴等人施以如附表所示詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯出如附表所示款項至附表所示之中華郵政帳戶及玉山銀行帳戶內。嗣李政泓、紀芳庭、林渃涵、蔡浩鑫、吳素琴等人發覺受騙報警處理，而循線查獲上情。二、案經李政泓、紀芳庭、林渃涵、蔡浩鑫、吳素琴訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳筠涵矢口否認有何犯行，辯稱：伊在臉書上尋找家庭代工，認識暱稱「李芳瑩（代工專員）」之人，對方稱提供一個金融帳戶即可獲得5,000元之對價，伊當時急著找工作，伊不承認涉犯詐欺、洗錢防制法等罪行等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人李政泓、紀芳庭、林渃涵、蔡浩鑫、吳素琴等人於警詢時證述明確，並有中華郵政帳戶及玉山銀行帳戶開戶資料暨交易明細表、告訴人李政泓提出之 ATM交易明細單（卷第67頁）、遭詐金額手寫明細單（卷第7 1頁）、告訴人紀芳庭提出之網路銀行交易明細手機擷圖（卷第127、128頁）、通話紀錄擷圖（卷第134、135頁）、告訴人林渃涵提出之LINE對話紀錄擷圖（卷第149至151頁）、通話紀錄擷圖（卷第153、154頁）、告訴人蔡浩鑫提出之LI NE對話紀錄擷圖（卷第181至195頁）、告訴人吳素琴提出之自動櫃員機交易明細表（卷第239頁）等在卷足憑。至被告雖以前詞置辯，惟其於偵查中供稱：伊對對方公司背景、生產產品品項、營業地址等資訊都不清楚，伊知道不能隨意交付金融帳戶，伊只有交付提款卡及密碼等語，又依被告所提供之LINE通訊軟體對話內容文字檔資料，對方要求被告提供帳戶的原因，主要係要幫助對方作逃漏稅捐之不法使用，且單純提供帳戶供對方使用即可享有對價，足認被告係基於獲得對價之認知，而提供其中華郵政帳戶及玉山銀行帳戶等資料予他人使用甚明。稽此，被告主觀上實有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明，其上開辯稱，應屬臨訟卸責之詞，難以採信，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布，並於000年0月0日生效施行。經比較修正前後之法律，就被告洗錢金額未達新台幣一億元者，以新法刑度較輕，對被告有利。是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為後法律即修正洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一個幫助行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　如　應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀附表編號告訴人詐欺時間詐騙方式匯款時間匯款方式匯款金額（新臺幣）受款帳戶 1 李政泓（提出詐欺告訴） 112年11月29日21時許起詐欺集團成員對告訴人李政泓佯稱：協助訂金退款等語，致告訴人李政泓陷於錯誤，依指示匯出款項 112年11月28日23時19分許操作自動櫃員機轉帳2萬9,985元玉山銀行帳戶 112年11月28日23時26分許操作自動櫃員機轉帳2萬9,985元中華郵政帳戶 2 紀芳庭（提出詐欺告訴） 112年11月28日21時18分許起詐欺集團成員對告訴人紀芳庭佯稱：協助訂金退款等語，致告訴人紀芳庭陷於錯誤，依指示匯出款項 112年11月28日22時52分許網路轉帳4萬9,987元中華郵政帳戶 112年11月28日22時54分許網路轉帳4萬9,989元 3 林渃涵（提出詐欺告訴） 112年11月28日19時34分許起詐欺集團成員對告訴人林渃涵施以假購物之詐欺手法，致告訴人林渃涵陷於錯誤，依指示匯出款項 112年11月28日22時42分許網路轉帳4萬9,985元玉山銀行帳戶 112年11月28日22時53分許網路轉帳4萬9,997元玉山銀行帳戶 4 蔡浩鑫（提出詐欺告訴） 112年11月28日22時30分許詐欺集團成員對告訴人蔡浩鑫施以假購物之詐欺手法，致告訴人蔡浩鑫陷於錯誤，依指示匯出款項 112年11月28日23時21分許網路轉帳1萬123元玉山銀行帳戶 5 吳素琴（提出詐欺告訴） 112年11月28日19時許詐欺集團成員對告訴人吳素琴佯稱協助解除錯誤訂單等語，致告訴人吳素琴陷於錯誤，依指示匯出款項 112年11月29日1時8分許跨行存款2萬9,985元（因陳筠涵玉山銀行帳戶遭警示，尚不及提領而圈存中，業經本署函請金融機構發還吳素琴）玉山銀行帳戶【附件二】：本院113年12月9日調解筆錄

2024-12-20

CHDM-113-金簡-339-20241220-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1755號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳廷凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 922號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳廷凱犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第3行「交岔路口時」之記載更正為「交岔路口欲右轉時」。　㈡犯罪事實欄一第8行「等傷害（詳如卷內診斷證明書）」之記載更正為「、下背和骨盆擦挫傷、頭部顏面鈍傷併擦傷、牙齒斷裂等傷害」。　㈢證據部分補充被告陳廷凱於準備程序中之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告於本案交通事故發生後在場，並當場向尚不知肇事人姓名之員警坦承肇事，此有彰化縣警察局彰化分局大竹派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可佐（本院卷第169頁），被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行至交岔路口欲右轉彎時，疏未讓直行車先行，導致本案交通事故之發生，並造成告訴人張廷宣受有如起訴書所載之傷害，所為實有不該；惟審酌被告於案發後已與告訴人達成調解，並如數賠付款項，此有調解筆錄、電話洽辦公務紀錄單各1份附卷可憑（本院卷第33-34頁、第91頁），尚見其就本案犯行之悔意；兼衡其自述高中肄業之智識程度、未婚、無扶養對象、服義務役月收入新臺幣（下同）2萬多元、須按月償還車貸3,000元之家庭生活經濟狀況（本院卷第89頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣宣告緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第167頁），其雖因一時疏失，致罹刑典，然於犯後坦承犯行，亦與告訴人達成調解並如數賠付款項如前，審酌上開各情，堪信被告經此偵查程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，再參酌告訴人所陳意見（本院卷第33頁），認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第284條前段》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4922號　　被　　　告　陳廷凱　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳廷凱於民國113年1月22日19時8分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿彰化縣彰化市彰興路由西往東方向行駛，行經彰興路與金馬東路之交岔路口時，本應注意右側車道有無直行車、並讓直行車先行，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然右轉，適有張廷宣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰興路由西往東方向直行，兩車即因而發生碰撞，致張廷宣因而受有右側肩膀挫傷併右側鎖骨外側端閉鎖性骨折等傷害（詳如卷內診斷證明書）。二、案經張廷宣訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳廷凱於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人張廷宣於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場與車損照片、監視器錄影影像（存於卷內光碟）。（四）林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2024-12-20

CHDM-113-交簡-1755-20241220-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2365號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃家得上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵緝字第920、921、922號），本院判決如下：　　主　　文黃家得犯竊盜罪，共3罪，各處拘役45日、50日、30日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役100日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之腳踏車1部（廠牌：捷安特、型號：R3000），沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　黃家得意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為下列犯行：　　（一）於民國112年12月18日上午某時許，在址設彰化縣○○ 市○○路00號之員林火車站停車場內，以更換前輪之方式，竊取施○安（00年0月生）所有停放在該處之腳踏車1部，得手後，駛離現場供己代步使用。　（二）於113年4月25日上午5時18分許，在上開停車場內，以不詳方式，徒手竊取林○宇（00年00月生）所有停放該處之腳踏車1部（廠牌：捷安特、型號：R3000），得手後，駛離現場供己代步使用。　（三）於113年5月29日上午9時35分許，在彰化縣○村鄉○○路 0段000號「村上派出所」旁，以更換前輪方式，竊取曾○祐（00年0月生）所有停放該處之腳踏車前輪1個，得手後，更換自己所有腳踏車破損之前輪，而供己代步使用。　　二、證據（一）被告黃家得於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人施○安、林○宇、曾○祐於警詢時之證述。（三）路口監視器檔案擷取相片。（四）贓物認領保管單及起獲相片。三、論罪科刑（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。而該罪之認定雖不以成年人明知犯罪之對象為兒童或少年為必要，但仍須以成年人具有主觀上之不確定故意為要件。查告訴人施○安、林○宇、曾○祐於本案發生時均未滿18歲，固屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之「少年」，惟腳踏車為日常生活中成年人及未成年人均有可能騎乘之物，而本案尚乏其餘積極證據足認被告主觀上就告訴人之實際年齡有所認識或預見，自不適用上開加重處罰之規定，附此敘明。（二）被告所犯上開各罪，犯意各別，時間有間，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財物，而任意竊取他人之財物，未能尊重他人之財產權，行為殊不可取。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其高職肄業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再斟酌被告所犯各罪態樣相近、各次犯行之時間、空間之密接程度等情，定其應執行之刑如主文所示，暨就宣告刑及執行刑均依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（一）就犯罪事實（二）被告所竊取之腳踏車1部，未經扣案，亦未返還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）就犯罪事實（一）、（三）被告所竊取之腳踏車1部、腳踏車前輪1個，均已經領回，此分別有告訴人施○安於警詢之證述、贓物認領保管單附卷可佐，故依刑法第38條之1 第5項規定，自無庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

CHDM-113-簡-2365-20241220-1

簡

臺灣彰化地方法院

重利

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2331號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐富成上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8749 號），經本院受理後（113年度易字第956號），認宜改以簡易判決處刑，改以簡易判決程序，本院判決如下：　　主　文徐富成犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除補充被告於本院之自白外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、沒收部分：　　被告於本院自承已經收取利息新臺幣7萬5千元，此為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第 454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2024-12-19

CHDM-113-簡-2331-20241219-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2294號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王朝祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13509號、第13798號、第14466號），本院判決如下：　　主　文王朝祥犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得飲料壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前案執行完畢紀錄，除經被告坦承不諱外，並有刑案資料查註記錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，自屬刑法第47條所規定之累犯，應加重其刑，參酌大法官釋字第775 號解釋：「惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」之意旨，爰審酌被告前案亦有涉及竊盜案件，且因多項前案多次遭刑罰仍未予改進，係對刑罰之反應力薄弱，依刑法第47條第1 項加重其最低本刑並無過苛之疑慮，自應依法加重其最低本刑。三、被告所犯本件數罪，固有可合併定應執行刑之情，然觀諸卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，尚有其他竊盜案件偵查、審理中，為兼顧其權益，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，附此敘明。四、沒收部分： (一)未扣案之飲料1罐(聲請簡易判決處刑書附表編號2)、新臺幣 2000元(聲請簡易判決處刑書附表編號3)，均為被告犯罪所得，業據被告坦承不諱，且尚未賠償給被害人，自應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項，均予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)聲請簡易判決處刑書附表編號1、2所示扣案之自行車1部、N NIKE包包1個，業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐（見113年度偵字第13509號卷第69頁、113年度偵字第144 66號卷第75頁），故依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官邱呂凱聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

CHDM-113-簡-2294-20241219-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1422號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱創毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第11 199號)，而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文邱創毅犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： (一)檢察官起訴書犯罪事實欄一第6行「然依當時客觀上並無不能注意之情事，」之記載，應補充為「然依當時天候晴、路面鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，」。 (二)檢察官起訴書犯罪事實欄一第7行至第9行「適陳惠蘭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿頂崁巷由東往西方向行至該無號誌交岔路口，見狀閃煞不及，兩車因而發生碰撞，」之記載，應更正為「適有右方車輛即由陳惠蘭騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿頂崁巷由東往西方向行至該無號誌交岔路口，依當時客觀狀況，並無不能注意之情事，亦疏於注意，未減速慢行，作隨時停車之準備，雙方因而避煞不及，兩車乃發生碰撞，」。　　 (三)證據部分補充「被告邱創毅於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑 (一)核被告邱創毅所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向到場處理之員警當場承認為肇事人，有彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足徵，嗣後並到庭接受裁判。堪認被告係對於未經發覺之罪自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因駕駛疏失，肇致本案交通事故，造成告訴人陳惠蘭受傷，徒增渠身體不適及生活上之不便，被告行為實有不該。併斟酌被告之過失情節、告訴人就本案交通事故之發生非毫無過失、告訴人所受傷勢情形，被告於犯罪後，坦承犯行，雖曾與告訴人方面進行調解，惟因故未能成立調解。但就被告應負擔之民事損害賠償責任，告訴人已提出附帶民事訴訟以為救濟。兼考量被告除本案外，先前無其他因刑事犯罪，遭司法機關論處罪刑之素行，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，及其自述之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況，及告訴代理人胡順昌所述對於被告量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11199號　　被　　　告　邱創毅　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱創毅於民國112年12月5日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車沿彰化縣永靖鄉永福路1段485巷由南往北方向行駛，於同（5）日下午1時24分許，行經該路段與頂崁巷之無號誌交岔路口之際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且左方車輛應暫停禮讓右方車輛先行，雖當時路口有種植盆栽，然依當時客觀上並無不能注意之情事，貿然前行，適陳惠蘭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿頂崁巷由東往西方向行至該無號誌交岔路口，見狀閃煞不及，兩車因而發生碰撞，致陳惠蘭人車倒地而受有輕微外傷性顱內腦出血、腦震盪、多處頭、顏面部、胸部挫擦傷、撕裂傷、肋骨多發性閉鎖性骨折及顏面骨折等傷害。二、案經陳惠蘭訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　(一)被告邱創毅於警詢及偵查中之供述。　　(二)告訴人陳惠蘭於警詢及偵查中之指訴。　　(三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片（含現場與車損情形等）、車輛詳細資料報表（被告、告訴人）及駕籍詳細資料報表（被告、告訴人）。　　(四)衛生福利部彰化醫院診斷證明書（診字第1130001049號、113年1月22日開立）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；且行駛至無號誌交岔路口時，本應減速慢行，作隨時停車之準備；同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，為道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別訂有明文，而依前開當時道路狀況，被告明知路口右側種植植栽，更應注意來車狀況以免肇事，而當時客觀上又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，亦未禮讓右方車而貿然通過無號誌交岔路口，肇生車禍，自有應注意能注意而不注意之過失行為，是被告顯有過失，而被告之上開過失行為與告訴人之受有傷害間，具有相當因果關係。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。三、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　如　應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-19

CHDM-113-交簡-1422-20241219-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決　113年度交易字第621號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭健鋒李東興上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第304號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人李東興(下稱被告李東興)於民國112年6月27日8時28分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣埤頭鄉中和村溪林路67巷由南往北方向，行駛至該路段與溪林路67巷37弄路口時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口時，左方車應暫停讓右方車先行，且依當時路況並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍貿然駛入該路口，適有被告即告訴人鄭健鋒(下稱被告鄭健鋒)駕駛車牌號碼00 0-0000號自用大貨車沿溪林路67巷37弄由東往西方向駛至該處，亦疏未注意車輛行至無號誌交岔路口，應減速慢行通過，而貿然駛入該路口，兩車因而發生碰撞，致被告李東興受有左側前胸壁挫傷、左側後胸壁挫傷、頭暈及目眩等傷害，而被告鄭健鋒則受有右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷等傷害，因認被告2人均涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告2人均涉及過失傷害案件，依刑法第287條前段之規定須告訴乃論，茲因被告2人具狀互相撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份在卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2024-12-19

CHDM-113-交易-621-20241219-1