洗錢防制法等
臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度金訴字第147號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉先財
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第17789號），本院判決如下：
主 文
劉先財犯如附表一所示之罪，共六罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事 實
一、劉先財基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年12月14日，
參與由歐立揚【所涉一般洗錢罪，業經本院以112年度金訴
字第88號刑事判決判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下
同）6萬元確定】、羅宥毅（所涉一般洗錢罪，業經本院以1
12年度金訴字第88號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金3
萬元確定）及其他真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱
稱「葉賓利」、通訊軟體LINE暱稱「李明浩」、「陳」、「
王軍」等成年成員所組成、以實施詐術詐欺不特定被害人之
金錢財物為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團
犯罪組織（下稱本案詐欺集團），在該詐欺集團擔任車手之
工作。嗣本案詐欺集團成員先於如附表二所示之時間，聯繫
如附表二所示之受騙者，施用如附表二所示之詐術，致如附
表二所示之受騙者陷於錯誤，而於如附表二所示之時間匯款
至如附表二所示之人頭帳戶後，劉先財再持各人頭帳戶金融
卡，於如附表二所示之時間，至如附表二所示之地點領取如
附表二所示之款項後，轉交予歐立揚，以此製造金流斷點之方
式，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣如附表二所示之受騙
者察覺有異報警處理，經警循線追查，而悉上情。
二、案經陳婉萍、陳苑玲、羅碧儀、吳建宏、李雅玲訴由新北市
政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等
檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項
㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行
刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組
織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，是本判決下述
認定被告劉先財參與犯罪組織犯罪部分所引用之證據，不包
括證人於警詢時之陳述。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據
資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官及
被告就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦
未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並
無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事
實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，
應具有證據能力。
㈢又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑
事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法
第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。
二、事實認定
上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷二第10
2頁），核與證人即告訴人陳婉萍、陳苑玲、羅碧儀、吳建
宏、李雅玲、證人即被害人莊家瑗，及證人羅宥毅於警詢時
證述大致相符（偵48075卷第21-35、51-59、81-87、147-15
1、157-163、171-179、11-20頁），並有指認犯罪嫌疑人紀
錄表（偵48075卷第203-205頁）、「帳號：00000000000000
」交易明細（偵48075卷第207頁）、「帳號：000000000000
0」交易明細（偵48075卷第209頁）、「局號：0000000、帳
號：0000000、姓名：馬克」之客戶歷史交易清單（偵48075
卷第211-213頁）、告訴人匯款及犯嫌提款犯罪時地一覽表
（偵48075卷第215-239頁）、被告之全家超商會員資料、電
子發票存根聯截圖（偵48075卷第227頁）、中華電信通聯調
閱查詢單（偵48075卷第241頁）、被告之母徐秀美之親友網
脈（偵48075卷第243頁）、亞太行動資料查詢（偵17789卷
第65-67頁）、亞太行動通訊數據上網歷程查詢（偵17789卷
第69-69頁）、Google地圖查詢結果等件（本院卷一第277-2
91），及如附表一「證據欄」所示之證據在卷可稽，足徵被
告所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述
，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於
舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特
定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前
一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下
有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本
刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本
刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對
於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年
度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2
日修正生效。而最新修正洗錢防制法將舊法第14條移列為第
19條後，新法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利
益未達1億元者之最重法定刑為有期徒刑5年，較舊法規定之
罪重法定刑有期徒刑7年為輕；又新修定之洗錢防制法第23
條第3項就涉犯一般洗錢罪之行為人設有與舊法時代不同之
犯罪減（免）其刑要件，且新修定規定較之歷次舊法時代規
定「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全
部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
」之要件，則並未對被告較有利。而本案被告所犯係洗錢之
財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，依被告於本
院審判中坦承犯行，並未自動繳交犯罪所得之情，依修正後
規定之處斷刑最重為有期徒刑5年，依修正前規定之處斷刑
最重為有期徒刑6年11月，修正後之規定較有利於被告，依
刑法第2條第1項前段規定，經綜合比較後，應適用裁判時即
修正後之規定。
㈡審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參
與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組
織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪
組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，
或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織
與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為
一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅
就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐
欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，
而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另
論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與
同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或
偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為
裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最
先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重
詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非
屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案
中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足
，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價
及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺
犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，
以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足
（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查
，被告如附表二編號1所示之犯行，為其加入本案詐欺集團
所為犯行之首次犯行，即應併論參與犯罪組織罪。
㈢核被告就如附表二編號1所示之部分，係犯組織犯罪防制條例
第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第1
9條第1項後段之一般洗錢罪；如附表二編號2至6所示之部分
，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈣被告就如附表二所為，均係於密接之時間、地點，接續提領
各該編號所示之受騙者受騙後所匯之款項，侵害同一財產法
益，且目的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健
全觀念，難以強行分離，應包括評價為一行為，較為合理，
應各論以接續犯。
㈤被告就如附表二編號1所示之部分，係以一行為觸犯上開3罪
名；就如附表二編號2至6所示之部分，則係以一行為觸犯上
開2罪名，均應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈥被告與歐立揚、羅宥毅、「葉賓利」、「李明浩」、「陳」
、「王軍」和本案詐欺集團不詳成員就如附表二編號6所示
之犯行，及與歐立揚、「葉賓利」、「李明浩」、「陳」、
「王軍」和本案詐欺集團不詳成員就如附表二編號1至5所示
之犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。
㈦按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被
害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告就與本案詐欺集
團成員共同分別詐騙如附表二所示之共6名被害人之行為，
犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。
㈧爰審酌被告貪求高額獲利，竟參與詐欺集團，擔任取款並轉
交上游之車手工作，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟
秩序，致如附表二所示之6名受騙者受有金錢損失，而侵害
其等財產法益，更造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為
誠屬不該，並參酌被告犯後自偵查至本院審理時均否認犯行
，以不合理之情詞強辯，至本院審理即將終結時，見無可抵
賴方坦認犯行之犯後情狀，難認犯後態度良好，此應為被告
不利之考量。兼衡其前有詐欺、恐嚇、偽造文書、贓物、肇
事逃逸、多次毒品與竊盜等前案紀錄（參卷附臺灣高等法院
被告前案紀錄表），素行不良，並參犯罪動機、目的、分工
情形、參與程度及所獲之報酬多寡，另酌其於本院審理時自
陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷二第103頁）等
一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。復考量
被告本案所犯行為相似，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行
為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高等，定其應
執行之刑如主文所示。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑
法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本
院審理時供稱其本案犯行之犯罪所得為6,000元等語（本院
卷二第101頁），上開犯罪所得未據扣案，爰依上開規定，
宣告沒收，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵之。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被
告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正
公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁
判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯第19條、第20
條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與
否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條
項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯
罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利
益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之
不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，
並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第
25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財
物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。查本案受
騙者匯入人頭帳戶之款項，均經被告提領轉交予上游，難認
屬經查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項之立法意
旨，均不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
刑事第一庭 審判長 法 官 廖素琪
法 官 楊惠芬
法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人
數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
書記官 彭富榮
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
附表一：
編號 對應之事實 主文欄 證據 1 附表二編號1 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 國泰世華銀行營業部存摺封面（偵48075卷第37頁）、手機通話記錄截圖（偵48075卷第39頁）、通訊軟體對話紀錄截圖（偵48075卷第39、41頁）、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（偵48075卷第47、49頁） 2 附表二編號2 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 「i3Fresh愛上新鮮 訂購明細」截圖（偵48075卷第61頁）、手機通話記錄截圖（偵48075卷第61、63、67頁）通訊軟體對話紀錄、個人頁面截圖（偵48075卷第63-67頁）、臺幣活存明細截圖（偵48075卷第73頁）、中國信託銀行存款交易明細（偵48075卷第77頁） 3 附表二編號3 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 通訊軟體對話紀錄截圖（偵48075卷第89-101頁）、手機通話記錄截圖（偵48075卷第103-109頁）、提供信用卡正反面翻拍照片（偵48075卷第111-121頁）、非約定轉帳、轉帳、轉帳交易結果通知簡訊截圖（偵48075卷第123-129頁）、中國信託銀行存款交易明細（偵48075卷第131頁） 4 附表二編號4 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 合作金庫商業銀行約定轉入帳號申請書、匯款申請書代收入傳票、彰化銀行自動櫃員機交易明細表（偵48075卷第153-155頁） 5 附表二編號5 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 手機通話記錄截圖（偵48075卷第165-167頁）、彰化銀行轉帳交易截圖 6 附表二編號6 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 合作金庫銀行存款存摺封面暨交易明細（偵48075卷第183、189、191頁）、新埤郵局郵政存簿儲金簿封面、查詢12個月交易/彙總登摺明細
附表二：
編號 受騙者 施用詐術 匯款時間 金額 （新臺幣） 人頭帳戶帳號 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 陳婉萍 (提告) 於111年12月14日15時54分許，以電話及通訊軟體LINE聯繫陳婉萍，佯稱：係「i3FRESH愛上新鮮」及富邦銀行客服，因設定錯誤被扣款，要操作ATM解除云云。 ⑴111年12月14日18時26分許 ⑵111年12月14日18時32分許 ⑴3萬元 ⑵2萬9,985元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴111年12月14日18時38分許 ⑵111年12月14日18時56分許 ⑶111年12月14日18時59分許 ⑷111年12月14日19時許 ⑸111年12月14日19時3分許 ⑴新北市○○區○○路0段00號(全家超商新莊華運店) ⑵新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑶新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑷新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑸新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑴6萬元 ⑵3萬元 ⑶2萬元 ⑷3萬元 ⑸9,000元 2 陳苑玲 (提告) 於111年12月14日16時43分許，以電話及通訊軟體LINE聯繫陳苑玲，佯稱：係「愛上新鮮」及郵局客服，因駭客入侵導致訂購數量成為10倍，要匯款至指定帳戶解除云云。 111年12月14日18時36分許 9萬15元 3 莊家瑗 (未提告) 111年12月14日以電話及通訊軟體LINE聯繫莊家瑗，佯稱：係誠品電商業者及銀行、郵局客服，因資料設定錯誤，要解除要匯款至指定帳戶解除云云。 ⑴111年12月14日19時39分許 ⑵111年12月14日19時46分許 ⑶111年12月14日20時10分許 ⑴8萬6,123元 ⑵3萬9,124元 ⑶2萬1,998元 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴111年12月14日19時46分許 ⑵111年12月14日19時47分許 ⑶111年12月14日19時47分許 ⑷111年12月14日19時48分許 ⑸111年12月14日19時49分許 ⑹111年12月14日19時52分許 ⑺111年12月14日19時53分許 ⑻111年12月14日20時13分許 ⑼111年12月14日20時15分許 ⑽111年12月15日0時8分許 ⑴新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑵新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑶新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑷新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑸新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑹新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑺新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑻新北市○○區○○路0段00號(統一超商真豪門市) ⑼新北市○○區○○路0段00號(全家超商新莊華運店) ⑽新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸6,005元 ⑹2萬5元 ⑺1萬9,005元 ⑻2萬5元 ⑼2,005元 ⑽805元 4 羅碧儀 (提告) 111年12月14日20時許，致電羅碧儀，佯稱：因慈善捐款扣款金額錯誤，要依指示操作網路銀行及臨櫃匯款進行取消云云。 ⑴111年12月14日22時56分許 ⑵111年12月14日22時58分許 ⑴4萬9,986元 ⑵4萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ⑴111年12月14日23時10分許 ⑵111年12月14日23時12分許 ⑶111年12月14日23時13分許 ⑷111年12月14日23時14分許 ⑴新北市○○區○○路0段00號(新莊中港郵局) ⑵新北市○○區○○路0段00號(新莊中港郵局) ⑶新北市○○區○○路0段00號(新莊中港郵局) ⑷新北市○○區○○路0段00號(新莊中港郵局) ⑴1萬5,000元 ⑵6萬元 ⑶6萬元 ⑷1萬5,000元 5 吳建宏 (提告) 111年12月14日20時53分許，致電吳建宏佯稱：係雄獅旅行社及玉山銀行客服，因刷機票重複扣款，要轉帳至指定帳戶解除云云。 111年12月14日23時2分許 4萬9,987元 6 李雅玲 (提告) 111年12月14日19時46分許，致電李雅玲佯稱：係手機殼賣家及郵局客服，因身分被紀錄為批發商會按月扣款，要匯款至指定帳戶解除云云。 ⑴111年12月14日23時46分許 ⑵111年12月14日23時47分許 ⑴4萬9,999元 ⑵4萬9,999元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年12月15日0時13分許 新北市○○區○○○街000號(全家便利超商新莊和港店) 10萬元 ⑴111年12月15日0時12分許 ⑵111年12月15日0時14分許 ⑴4萬9,999元 ⑵4萬9,999元 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴111年12月15日0時21分許 ⑵111年12月15日0時22分許 ⑶111年12月15日0時23分許 ⑷111年12月15日0時24分許 ⑸111年12月15日0時25分許 ⑴新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑵新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑶新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑷新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑸新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸2萬5元
SCDM-113-金訴-147-20250116-1