Know99判決書

國審聲

臺灣雲林地方法院

聲請裁定不行國民法官審判

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第8號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告鐘駿益選任辯護人賴柔樺律師(法扶律師) 選任辯護人曾翔律師(法扶律師) 上列被告因傷害致死案件（本院113年度國審訴字第2號，下稱本案），被告及辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定不行國民參與審判。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告鐘駿益對起訴書所載犯罪事實為有罪答辯，被害人家屬鐘國瑋、鐘國元、陳景智亦表明不希望進行國民法官程序，爰依國民法官法第6條第1項第4款、第5款規定，聲請不行國民參與審判等語。二、按為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。國民法官法第1條定有明文。可知國民參與審判之立法目的，係欲使審理、評議過程能公開透明，並藉由職業法官與國民法官相互對話、反思之過程，俾個案之裁判能正確反應國民法律感情，具有相當公益性質。三、惟按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。法院為第一項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護。國民法官法第6條第1項第4款、第5款、第3項分別定有明文。法院為國民法官法第6條第1 項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第2項亦有明文。依前揭規定，可知倘依個案情形，如被告已承認犯罪，就罪責、科刑事項無重大爭議，不具彰顯國民參與審判價值之重要公益性，或行國民參與審判，將反而有害於被害人或其家屬、告訴人之權利，法院自得於徵詢前揭之人意見，於審酌公共利益、當事人訴訟權益後，依聲請或職權裁量排除國民參與審判。四、經查：　㈠本案被告經檢察官起訴涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令及刑法第277條第2項、第280條傷害直系血親尊親屬致死罪，被告及辯護人於本院113年10月22日協商會議中已就被訴事實為有罪之陳述，且不爭執檢察官起訴之犯罪事實及所引應適用之法條（見本院國審卷第66頁）。則被告對於被訴事實已為有罪之陳述，亦不爭執所犯罪名，故本件爭點僅為量刑之輕重。而刑罰之量定與罪責之認定同等重要，被害人及被害人家屬對於因被告之犯罪行為所造成身、心之損害、被告犯後態度等量刑事項，實有最深切之感受、體悟，自應使被害人家屬透過參與訴訟程序之進行來維護其人性尊嚴，進而撫慰心靈創傷。從而，在考量使國民法官共同參與刑事審判以反映國民正當法律感情之餘，更應優先考量被害人家屬對訴訟程序進行、量刑審酌之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴。　㈡關於本案是否行國民參與審判部分，經聽取檢察官、被害人家屬鐘國瑋、鐘國元、陳景智、被告及辯護人之意見後，被害人家屬均表示：我感覺一般程序就好，比較不用麻煩；簡單處理就好，我們需要工作，不然沒有辦法生活；本案讓我們被害人家屬陳述意見就好；本件由職業法官來處理，不需要由國民法官來審理等語；檢察官則表示尊重被害人家屬之意見；被告及辯護人則均聲請裁定不行國民參與審判。依此，可知檢辯雙方對於本案不進行國民法官參與審判程序一節，並無歧見。再者，本院於協商會議中告知被害人家屬通常審判程序之要旨，釋明一般通常程序及國民參與審判程序之內涵後，被害人家屬均陳稱表示本案依通常訴訟程序進行即可，且後續並無到庭參與訴訟程序之意願（見本院國審卷第 119至120頁），本院審酌被害人家屬希望獲得寧靜而不受司法程序等外界打擾之空間，不行國民參與審判對被害人家屬而言將屬回歸平靜生活所必要；復考及刑事訴訟法第289條第2項已規定於科刑辯論前，應予到場之被害人家屬就科刑範圍表示意見之機會，已屬反映國民關於科刑意見之一環，是本案在行國民參與審判之公益性要求上已顯然降低。再本案縱然進行通常審判程序，相關事實所涉及之罪名、量刑、當事人權益、程序利益等事項，由職業法官審理，仍得以兼顧平衡，本院於斟酌反映國民法律感情之意義，慮及當事人權益與訴訟資源之有效運用後，依本案案件情節，認以不行國民參與審判為適當。　㈢綜上所述，本院聽取檢察官、被告及辯護人之意見，並考量被害人家屬之意見後，審酌公共利益、當事人訴訟權益等各因素後，認本件以不行國民參與審判為適當，是本件聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。五、依國民法官法第6條第1項第4款、第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

ULDM-113-國審聲-8-20241224-1

簡聲抗

臺灣臺中地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第24號抗告人蔣敏洲一、按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元；提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，此於民事訴訟法第77條之 18第1項前段、第249條第1項第6款分別定有明文。二、上列抗告人對本院豐原簡易庭113年度豐小字第255號案件聲請法官迴避事件，抗告人對於中華民國113年9月23日沙鹿簡易庭113年度沙簡聲字第12號所為裁定，誤為提出異議，依法視為已提起抗告，依民事訴訟法第77條之18前段規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官李婉玉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官童淑芬

2024-12-23

TCDV-113-簡聲抗-24-20241223-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請法官迴避

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1690號聲請人林佑彥即被告上列聲請人即被告因妨害自由案件（113年度易字第33號），聲請法官迴避，本院裁定如下　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：經查法官李育仁為曾參與前審即本院111年度易字第651號之裁判者，依法應自行迴避而不自行迴避，為此依刑事訴訟法第17條第8款、第18條第1款規定，聲請更換法官李育仁等語。二、按當事人遇有法官於該管案件，曾參與前審之裁判者，應自行迴避不得執行職務而不自行迴避者，得聲請法官迴避，刑事訴訟法第17條第8款、第18條第1款定有明文。依司法院釋字第178號解釋意旨，上開規定所謂前審，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言。而所謂同一案件，係指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準。即指所訴彼此兩案為同一被告，其被訴之犯罪事實亦屬同一者而言（最高法院52年度台上字第1048號、50年度台上字第451號判決意旨參照）。三、經查，聲請人前因妨害自由案件，經本院以111年度易字第6 51號（下稱前案第一審）判決聲請人犯侵入建築物及附連圍繞之土地罪，共8罪，各處拘役55日，應執行拘役110日；嗣被告及檢察官均提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上易字第1164號判決駁回上訴確定。又因妨害自由案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以該署112年度偵字第12314號提起公訴，並由本院以113年度易字第33號（下稱本案）受理在案；且前案第一審及本案之承審法官均為本院李育仁法官等情，固有法院前案紀錄表、上開判決書及起訴書附卷可考。惟聲請人前案犯行係分別於民國111年10月3日、10月4日、10 月6日、10月7日、10月11日、10月13日、10月18日、10月20 日所為；本案犯行依起訴書之記載則係於112年5月5日所為，有上開判決書及起訴書在卷可佐，縱前開2案之被告均同為聲請人，然其二案被訴犯行之犯罪時間相距7月之久，顯非同一犯罪事實，且均為同一審級，並非上級審與下級審之關係，而不符合刑事訴訟法第17第8款法官應自行迴避事由。聲請人所述上情，核係出於對法律、事實誤認，依前開說明，其聲請無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

SLDM-113-聲-1690-20241223-1

沙簡聲更一

沙鹿簡易庭

聲請法官迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙簡聲更一字第1號聲請人蔣敏洲上列聲請人聲請法官迴避事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文，此為聲請必備之程式。又聲請人經法院限期補繳裁判費，逾期仍未繳納，即屬聲請之必備之程式不備，難認其聲請為合法，應駁回聲請。二、聲請人聲請法官迴避（如附件）未繳納裁判費，經本院於民國113年11月7日以113年度沙簡聲更一字第1號民事裁定命聲請人於受送達後五日內補正，該項裁定已於113年11月18日寄存送達聲請人，有本院送達證書在卷可憑。然聲請人逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單附在卷可按。依前開規定，聲請人本件聲請為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉國賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何世全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-23

SDEV-113-沙簡聲更一-1-20241223-2

簡聲抗

臺灣臺中地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第21號抗告人蔣敏洲一、按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元；提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，此於民事訴訟法第77條之 18第1項前段、第249條第1項第6款分別定有明文。二、上列抗告人對本院豐原簡易庭113年度豐小字第258號、第25 9號案件聲請法官迴避事件，抗告人對於中華民國113年9月2 3日沙鹿簡易庭113年度沙簡聲字第8號所為裁定，誤為提出異議，依法視為已提起抗告，依民事訴訟法第77條之18前段規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官李婉玉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官童淑芬

2024-12-23

TCDV-113-簡聲抗-21-20241223-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請法官迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第136號聲請人 CHERRET LEAKEY NDIWA 上列聲請人與相對人國立高雄科技大學等間請求損害賠償事件( 本院113年度雄簡字第2291號)，聲請人聲請法官迴避，依民事訴訟法第77條之19第2項第1款規定，應徵收裁判費新臺幣500元，未據聲請人繳納，茲限聲請人於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官冒佩妤

2024-12-20

KSEV-113-雄簡聲-136-20241220-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1089號聲請人即被告林尉堂上列聲請人因洗錢防制法等案件（113年度金上訴字第852號），聲請原審法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按以法官執行職務有偏頗之虞聲請迴避者，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，除釋明其聲請之原因發生或知悉在後者外，不得為之，刑事訴訟法第19條第2項、第20條第2項規定甚明。二、本件聲請人聲請意旨以：臺灣屏東地方法院法官蕭法官執行職務有偏頗，為此聲請其迴避云云。惟聲請人被訴因洗錢防制法等案件，業經原審審理終結，並判處罪刑，聲請人並已向本院提起上訴，經本院以113年金上訴字第852號受理在案，此經調閱本院上開卷證查閱無訛，聲請人既對該案件有所聲明及陳述，且業已審結，乃於提起上訴後始主張原審法院法官執行職務有偏頗之虞，聲請原審法官迴避，依上開規定，所為法官迴避之聲請，自屬不應准許。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-12-20

KSHM-113-聲-1089-20241220-1

抗

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度抗字第132號抗告人吳美池上列抗告人因與相對人交通部公路局等間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年3月29日臺北高等行政法院113年度聲字第32號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、抗告人不服臺北高等行政法院（下稱原審）113年度聲字第3 2號裁定，於民國113年4月18日（原審收文日）提出異議，依行政訴訟法第271條規定，應視為提起抗告。惟抗告人未繳納抗告裁判費，亦未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於113年7月11日以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定並於113年7月16日送達；而其先後聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以113年度聲字第179號裁定、113年度聲字第510號裁定均駁回在案，各該裁定已分別於113年7月9日、同年11月5日送達，有各該送達證書附於各該卷可稽。抗告人迄未補正繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其抗告為不合法，應予駁回。又本件抗告既不合法，則抗告人具狀追加臺北市稅捐稽徵處為相對人，即無庸審究，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-12-19

TPAA-113-抗-132-20241219-1

聲再

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第518號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年9月5日本院113年度抗字第173號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。　二、聲請人因與相對人間考績事件，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟（原審111年度訴字第279號），並聲請定暫時狀態處分，關於聲明：「立即令或裁定林彥君法官迴避、停止（執行職務或進行）、命相關人員提出未遮掩或隱匿之調查報告、專審會光碟、法庭錄音、錄影光碟、吳淑芳結文、具體事實、完全資訊、相關文書、證據等」部分，經原審113年度聲字第16號裁定駁回，聲請人提起抗告，經本院113年度抗字第173號裁定（下稱原確定裁定）認其抗告無理由而駁回確定。聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1項第1款或第2款、第3款、第4款、第13款及第14款之事由，聲請本件再審。經核其聲請再審狀內容無非說明對於先前訴訟程序不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於其所指再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。至於聲請意旨另請求詢問證人、命相關人員提出文書及證據部分，因本件聲請再審不合法，自無再調查證據之必要，併予敘明。　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　月　　19 　日書記官徐子嵐

2024-12-19

TPAA-113-聲再-518-20241219-1

聲再

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第547號聲請人王千瑜訴訟代理人劉彥麟律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年9月19日本院113年度聲再字第254號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對本案確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，應表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。　二、聲請人因聲請法官迴避事件，就本院113年度聲再字第254號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨雖主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款、第14款再審事由。惟核其書狀所述內容，就原確定裁定究有何合於其主張之再審事由，並未具體敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。至於聲請人另請求調查證據部分，因本件聲請為不合法，自無必要，併予敘明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官　章舒涵

2024-12-19

TPAA-113-聲再-547-20241219-1

搜尋結果：法官

聲請裁定不行國民法官審判

聲請法官迴避

聲請法官迴避

聲請法官迴避

聲請法官迴避

聲請法官迴避

聲請法官迴避

聲請法官迴避

聲請法官迴避

聲請法官迴避