Know99判決書

搜尋結果：清償

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第133363號聲請人即債權人凱基人壽保險股份有限公司法定代理人王銘陽相對人即債務人莊永發上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，並聲請向中華民國人壽保險商業同業公會查詢相對人之保險契約，故於聲請強制執行時，相對人有無可供執行之財產及其所在地即屬不明。又相對人住所地係在新北市淡水區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第2 項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-12

TYDV-113-司執-133363-20241112-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第133402號債　權　人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　債　務　人　羅聖乾（歿）上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按強制執行程序之當事人須有當事人能力，而強制執行法就當事人能力並無相關規定，故依同法第30條之1 自應準用民事訴訟法之規定。又有權利能力者，有當事人能力，惟人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1 項、民法第6 條所明定，故自然人於死亡後即喪失權利能力，於訴訟程序即無當事人能力，於強制執行程序即欠缺執行當事人能力，如債權人對已死亡之債務人聲請強制執行，即因欠缺執行要件而為不合法，且屬不能補正事項，自應依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第249 條第1 項第3款規定，以裁定駁回之。二、本件債權人於民國113年11月7日執本院99年度司促字第1326 1號確定支付命令為執行名義，對債務人聲請強制執行，並聲明因現查無債務人名下可供執行之財產，爰同時聲請核發債權憑證等情。惟查，債務人早於債權人聲請強制執行前之 109年2月4日即已死亡，此有債務人個人基本資料查詢結果在卷足憑，揆諸首揭規定，債權人對於已死亡之債務人聲請強制執行，於法自有未合，且核屬不能補正之事項，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日民事執行處司法事務官郭鎧瑋

2024-11-11

TYDV-113-司執-133402-20241111-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第130510號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　廖曉薇　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　張勝得　　住○○市○○區○○○街00巷0號6樓　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄」，強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持本院102年度司執字第23463號債權憑證正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，並就債務人對於第三人國泰人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司之人壽保險解約金等債權為強制執行。經查，前開第三人係設址於臺北市○○區○○路○段000號、臺北市○○區○○路000號，是本件應為執行行為地為臺北市大安區、信義區，則依首揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 113 年 11 月 11 日　　　　　　民事執行處司法事務官以上正本係照原本作成。

2024-11-11

TYDV-113-司執-130510-20241111-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第131405號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王瑞英　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　陳羽琹住○○市○○區○○街00號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄」，強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持本院100年度司執字第39271號債權憑證正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，並就債務人對於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之人壽保險解約金等債權為強制執行。經查，前開第三人係設址於臺北市○○區○○路00號 1樓，是本件應為執行行為地為臺北市內湖區，則依首揭規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 113 年 11 月 11 日　　　　　　民事執行處司法事務官以上正本係照原本作成。

2024-11-11

TYDV-113-司執-131405-20241111-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1805號原告林祺生被告張宏毅上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第 6款亦定有明文。二、本件原告起訴未繳納足額裁判費，經本院於民國113年9月26 日裁定限期命原告於送達後5日內補正，此裁定已於113年10 月4日送達原告，有送達證書在卷可稽（本院卷第19頁）。三、原告逾期迄今仍未補正，復有本院民事科查詢簡答表、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料查詢清單收文收狀查詢清單附卷可憑（本院卷第23至35頁），其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-11

TYDV-113-訴-1805-20241111-2

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2653號原告薛秀英被告許寶蓮上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告許寶蓮(原名:許寶連)發支付命令，惟被告許寶蓮(原名:許寶連)已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）2,400,000元，應徵第一審裁判費24,760元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2 4,260元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳上開金額，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第三庭法官張益銘上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官李毓茹

2024-11-11

TYDV-113-訴-2653-20241111-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第132556號債　權　人　臺灣土地銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00號　　　　　法定代理人　張志堅　　住同上　　　　　代　理　人　林楷閔　　住○○市○區○○路0號4樓　　　　　債　務　人　廖契發　　住○○市○○區○○街00巷0號12樓之7 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7 條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指第三人之住所所在地而言，臺灣高等法院98年度抗字第1345號裁定可資參照。二、本件債權人聲請強制執行債務人於第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而第三人南山人壽保險股份有限公司所在地位於台北市信義區，即執行標的所在地非在本院轄區，此有債權人之強制執行聲請狀在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣台北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-11

TYDV-113-司執-132556-20241111-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第132785號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人林振仰債務人高毓偉上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請依債務人之勞保資料，執行債務人對第三人之薪資債權，是應以第三人之住所地為標的物所在地。經查，債務人之勞保係投保於新日興股份有限公司，此有勞保局電子閘門網路資料查詢結果附卷可稽，而該公司設址於新北市樹林區，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-11-11

TYDV-113-司執-132785-20241111-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第132211號債　權　人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路○段000號6樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳力瑜　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　吳錦萍即吳錦雲住○○市○○區○○路000號3樓之2 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄」，強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持本院108年度司執字第20672號債權憑證正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，並就債務人對於第三人國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之人壽保險解約金等債權為強制執行。經查，前開第三人係設址於臺北市○○區○○路○段000號、臺北市○○區○○○路○段00號31 樓至43樓，是本件應為執行行為地為臺北市大安區、中正區，則依首揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 113 年 11 月 11 日　　　　　　民事執行處司法事務官以上正本係照原本作成。

2024-11-11

TYDV-113-司執-132211-20241111-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第110892號債　權　人　馨琳揚企管顧問有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段000號12樓　　　　　　　　　　　　之6　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　唐明良　　住同上代　理　人　蘇秋慧　　住○○市○○區○○路000號9樓之1　債　務　人　楊婉玲　　住○○市○○區○○街0巷0號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就債務人位於「桃園市○○區○○街0巷0號」屋內動產強制執行之聲請駁回。　　理由一、按執行法院如發現債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分；執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之，強制執行法第17條、第19條分別定有明文。又民事強制執行程序乃係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，仍保留有相當程度當事人進行主義色彩，債務人究竟在何處有何財產可供執行，本為債權人應自行查報之事項。而債權人查報之財產是否屬債務人所有，執行法院僅依強制執行時該財產之種類、外觀、債權人所提證據或卷存相關資料，為形式審查，並無確實調查該財產實體上是否為債務人所有之責；故債權人若能提出釋明之證據，使執行法院得大致如此之心證，信其查報之財產為債務人財產之主張為真實，即為已足。反之，若債權人無法提出上開釋明之證據，使執行法院得由外觀上認定債權人所查報之財產屬於債務人所有時，執行法院自應依職權撤銷執行之處分，無待第三人提起異議之訴以資救濟，而債權人若仍爭執，則應由債權人提起訴訟解決之（最高法院88年度台抗字第610號、96年度台抗字第17 號、100年度台聲字第733號裁定意旨參照）。二、經查，本件債權人持本院113年度促字第3512號支付命令及確定證明書為執行名義聲請對債務人為強制執行，聲請狀所載執行標的為債務人位於「桃園市○○區○○街0巷0號」屋內之動產。又動產所有權係以占有之外觀為認定，而屋內動產是否為債務人所有，執行實務上則以債務人為動產所在地房屋戶長之占有外觀及居住事實為認定，惟「桃園市○○區○○街0 巷0號」房屋除債務人外尚有其他第三人設籍登記為戶長，有本院依職權查調之戶籍資料在卷可稽，即債務人楊婉玲並非單獨之戶長，則上開地址屋內之動產是否屬債務人所有即有疑義，本處尚難僅以戶長之形式外觀推定屋內動產為債務人所占有。本處於113年9月27日通知債權人應提出相關資料釋明得就上開地址屋內動產為執行之依據，惟債權人收受通知後迄未提出相關資料釋明屋內動產為債務人所有之依據，則在無其他資料佐證之情形下，本處自無從認定上開地址屋內動產係屬債務人所有，揆諸前揭說明，本院自無從依債權人之聲請，即逕予實施強制執行程序，是就此部分強制執行之聲請，於法即有未合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-11

TYDV-113-司執-110892-20241111-1