Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：減輕或免除其刑

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

原金訴
臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第143號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 王麗茵 選任辯護人 李淑珺律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 285號），本院判決如下： 　　主　文 王麗茵共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。 　　事　實 一、王麗茵得預見金融機構帳戶係財產交易上重要工具，具個人 專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供予不熟識之人知悉， 併按指示提領、轉匯或動用所匯入款項，而實質上任由其使 用該帳戶，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」、「 車手」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之高度可能，竟仍為獲得所應徵職缺之 報酬，縱前述遭利用為「人頭帳戶」、「車手」之風險實現 ，亦不違背自己本意，而與身分不詳之人共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意（不確定故意）聯絡 ，按指示先於民國111年6月底某日，利用行動電話通訊軟體 「LINE」，將己身所申設中華郵政股份有限公司台東大同路 郵局帳號：00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號資 訊提供而出；待該身分不詳之人，或所屬詐騙集團其餘成員 （下合稱本案詐騙集團）先自111年6月22日起，接續聯繫陳 思婷佯稱：得投資獲利云云，致其陷於錯誤，因而於111年7 月14日20時19分許，匯款新臺幣（下同）1,000元至本案帳 戶；再利用本案帳戶將陳思婷遭詐所匯款項，提領部分充作 己身不法利益，併轉匯剩餘部分至本案詐騙集團具有實質管 領權限之其他金融機構帳戶，同時以此迂迴層轉之方式，掩 飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向、所在。　　 二、案經臺中市政府警察局第二分局函轉臺東縣警察局關山分局 報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外， 因均經當事人、辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作 成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法 定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有 證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、 辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據 　　上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告王麗茵於偵查中及 本院準備程序、審判期日坦承不諱（臺灣臺東地方檢察署11 3年度偵緝字第285號偵查卷宗【下稱偵緝卷】第51至55頁、 第107至109頁，臺灣臺東地方法院113年度原金訴字第143號 刑事一般卷宗【下稱本院卷】第53頁、第66頁），並有證人 陳思婷於警詢時之證述、中華郵政股份有限公司客戶歷史交 易清單、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理 案件證明單、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理各 類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中 市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、行動電話擷取畫面（含對話紀錄、轉帳明細等） 各1份（臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1759號偵查卷宗 【下稱偵卷】第27至29頁、第35頁、第45頁、第47頁、第49 頁、第51頁、第57至67頁）在卷可稽，自足認被告前開任意 性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真 實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之法律適用 （一）論罪　　　　 　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法 第16條、第2條、第14條迭於112年6月14日修正公布施行 、同年月00日生效、113年7月31日修正公布施行、同年0 月0日生效，其中：①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；②第1 4條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修 正後則移列為同法第19條第1項，並規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，復刪除原第14條第3項：「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」關於宣告刑範圍限制之規定；③第16條第2項原規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 ，第一次修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，第二次修正則移列為同法 第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」；從而，被告本件經比較一體適用修正 前、後規定之結果（最高法院113年度台上字第2303號判 決理由參照），所為雖均仍核屬「洗錢」，惟於適用修正 後相關規定（本院按：其中涉及減刑部分，無論係修正前 洗錢防制法第16條第2項，或修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，被告本件洗錢犯行均有各該規定之適用，先 此指明）時，法院「量刑範圍」上限將有所降低，是修正 後規定顯有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正後即 現行洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款、第23條 第3項前段規定予以論處。 　 2、次按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀 之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與 犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為 正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者 ，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外 之行為，始為幫助犯；而共同正犯間，在合同意思範圍內 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一 階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所 發生之結果共同負責；且數共同正犯之間，原不以直接發 生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也 不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以 共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；是以 ，多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現 ，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但 其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或 缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院113年度台上字 第2808號判決理由參照）。查被告本件雖未實際參與本案 詐騙集團之施用詐術行為，然其主觀上既係出於容任所為 將使詐欺取財結果發生之不確定故意，且與本案詐騙集團 中對己下指示之成員互有意思聯絡，加以其經指示後所為 提供本案帳戶資訊、轉匯證人陳思婷遭詐所匯款項等行為 ，更係本案詐騙集團為完成終局享有詐欺取財犯罪所得不 可或缺之重要環節，則揆諸前開說明，被告自仍應對本案 詐騙集團實行之詐欺取財犯行共同負正犯之責。 　 3、是核被告所為，係犯刑法第339條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段、第2條第1款之詐欺取財、一般洗錢罪。至 公訴意旨雖認被告本件詐欺取財部分，應論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；然經本院 核閱案卷，均未查有何事證足認被告業知悉有除對己下指 示者之本案詐騙集團其餘成員存在，乃至於共同參與有如 事實欄一所載之犯行，而此尤未經檢察官另為不利被告之 證據調查聲請，則基於事實有疑惟利被告之原則，自應為 被告有利，即其所涉詐欺取財部分僅該當刑法第339條第1 項規定之認定；是以，公訴意旨此部分所認即有未妥，惟 因其等基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定 ，予以變更起訴法條。又：①被告本件所犯詐欺取財、一 般洗錢罪間，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從較重之一般洗錢罪處斷；②被告與本 案詐騙集團中對己下指示之成員間，就本件所犯互有犯意 聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　　 （二）刑之減輕 　 1、按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第 23條第3項前段定有明文。 　 2、查被告業於偵查及審判中自白本件洗錢犯行，及其有因而 自證人陳思婷遭詐所匯款項獲得不法利益等節，均經本院 認定在前；復查被告已於本院審判期日言詞辯論終結前， 賠償證人陳思婷全數遭詐所匯款項即1,000元完畢乙情， 亦有國泰世華銀行客戶交易明細表、臺灣臺東地方法院電 話紀錄表各1份（本院卷第71頁、第73頁）存卷可憑，併 考諸洗錢防制法第23條第3項前段修正理由所載：「配合 刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神……」等語，而被告 確已因其賠償而無何犯罪所得留存，則被告此部分所為亦 應認係與洗錢防制法第23條第3項前段所指之「自動繳交 全部所得財物」相合（臺灣高等法院高雄分院113年度金 上訴字第896號判決理由參照）；是以，依洗錢防制法第2 3條第3項前段規定，本院自應減輕其刑。 （三）科刑 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾40歲 之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，對於 提供金融機構帳戶予他人，併按指示轉匯所匯入款項之風 險，顯無從諉為不知，竟仍為獲得所應徵職缺之報酬，而 放任遭本案詐騙集團利用為「人頭帳戶」、「車手」之風 險實現，不單致證人陳思婷受有財產上損害，並已增加檢 警機關追查本案詐騙集團之困難，更助長社會詐騙猖獗， 確屬不該；惟念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且其於 本件犯罪歷程係居於從屬之地位，因而所生損害、所獲不 法利益亦均非鉅額，整體犯罪情節顯非重大，加以被告業 全數賠償證人陳思婷如前，已就本件犯行所生損害予以積 極填補，同值肯定；兼衡被告職業為清潔工、教育程度高 職畢業、家庭經濟狀況勉持、罹患有小兒麻痺（本院卷第 67頁），及其前案科刑紀錄（本院卷第15至19頁）、證人 陳思婷關於本件之意見（本院卷第43頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資責 懲。 （四）緩刑 　　　查被告固曾因公共危險案件，經本院各以：1、107年度東 原交簡字第38號判決處有期徒刑2月（下稱甲案），罰金3 萬元確定；2、107年度東原交簡字第128號判決處有期徒 刑2月確定（下稱乙案），甲、乙案並經以107年度聲字第 253號裁定定應執行刑為有期徒刑3月確定，於108年1月17 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（本院卷第15至19頁）在卷可考；然本院查被告於前開 有期徒刑執行完畢後五年以內，未曾再因故意犯罪而受有 期徒刑以上刑之宣告乙情，同有前引臺灣高等法院被告前 案紀錄表可參，業合於刑法第74條第1項第2款所定之緩刑 宣告前提要件，併審酌其本件所犯之罪質要前開案件相異 ，彼此時距有年，亦係緣由於為圖得所應徵職缺之報酬， 自非不得認係一時失慮，致罹刑典，且被告本件整體犯罪 情節並非重大，犯罪後除坦承犯行外，更已就證人陳思婷 所受損害予以積極填補如前，當堪認其歷此偵、審程序及 科刑之教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，尤查被告現就 業於金門、罹患有小兒麻痺，故本院認其所受宣告之刑， 應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定， 併予宣告緩刑如主文所示之期間，用啟自新；惟為期被告 自省所為、知所警惕，仍認有科予一定負擔之必要，爰依 刑法第74條第2項第4款規定，命被告履行如主文所示之負 擔。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文、第300條，洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項、 第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第74條第1項第2款、 第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蘇烱峯提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本件論罪科刑法條： 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 洗錢防制法第19條第1項後段： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-01-17

TTDM-113-原金訴-143-20250117-1

原金簡
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第3號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陳威成 選任辯護人 蕭芳芳律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3210號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度原金訴字第159號），爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳威成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向范光能支付新臺幣貳 萬元之財產上損害賠償（支付方式：自判決確定日之次月起算二 十個月內，分二十期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新 臺幣壹仟元至范光能指定之觀音郵局帳戶【戶名：范光能；帳號 ：○○○○○○○○○○七○○六號】；如未遵期支付，視為全部到期），及 自判決確定之日起壹年內，接受壹場次之法治教育課程；緩刑期 間付保護管束。 　　事　實 一、陳威成得預見金融機構帳戶係財產交易上之重要工具，具個 人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭 詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪 ，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可 能，竟仍於網路聊天室結識身分不詳之「陳雪莉」，併自其 聽聞可獲外幣匯入後，即基於縱前述金融機構帳戶遭利用為 「人頭帳戶」之風險實現，亦不違背自己本意之幫助詐欺取 財、幫助洗錢之不確定故意，按「陳雪莉」指示，於民國11 3年4月15日前之同月中旬某日，在臺東縣○○鎮○○路000號「 統一超商-都歷門市」，將己身所申設中華郵政股份有限公 司龍井新庄郵局帳號：00000000000000號之帳戶（下稱本案 帳戶）之提款卡，暨載有該提款卡密碼之袋子，均寄交而出 ，而容任其恣意使用本案帳戶。其後「陳雪莉」暨所屬詐騙 集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員 先自113年4月12日起，接續聯繫范光能佯稱：得加入購物平 台售物獲利云云，致其陷於錯誤，因而於113年4月15日14時 49分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶；再利用本 案帳戶之提款卡暨密碼，將范光能遭詐所匯款項提領一空， 同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得 。嗣經范光能察覺有異，乃為警據報查悉全情。 二、案經范光能訴由桃園市政府警察局大園分局函轉臺東縣警察 局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告陳威成於本院準備 程序時坦承不諱，並有證人范光能於警詢時之證述、桃園市 政府警察局大園分局觀音分駐所受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（對話紀 錄、轉帳資料）擷取畫面、本案帳戶開戶資料暨歷史交易明 細各1份及刑案現場照片8張在卷可稽，自足認被告前開任意 性之自白係與事實相符，亦有上揭證據可資補強，堪信為真 實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之法律適用 （一）論罪　　　　 　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行（以正犯犯罪成 立時點為準）後，洗錢防制法第2條、第14條、第16條業 於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中： ①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」， 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易。」；②第14條第1項原規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第 19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。」，復刪除原第14條第3項：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍 限制之規定；③第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移 列為同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」；從而，被告本件經比較一體 適用修正前、後規定之結果（最高法院113年度台上字第2 303號判決理由參照），所為雖均仍核屬「洗錢」，惟於 適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」下限將有所提 高，顯未較有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正前 即其行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項、第2條第2 款規定予以論處。 　 2、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪 之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度 台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構 成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯而非共同正犯。查被告雖提供本案帳戶之提款卡暨密碼 予他人，使本案詐騙集團得利用為事實欄一所載之犯行， 然被告前開所為尚非與詐欺取財犯行相當，復未與證人范 光能遭詐所匯款項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無 何其餘積極證據足為被告確有參與對證人范光能為詐欺取 財，或與本案詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件 僅係對本案詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫 助犯。 　 3、是核被告所為，係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項 、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供本案帳戶提 款卡暨密碼之行為，助益本案詐騙集團詐得證人范光能之 財產，併製造金流斷點以掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得 ，是其所為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法 第55條規定，應從較重之幫助一般洗錢罪處斷。 （二）刑之減輕 　　　查被告本件既未實際參與本案詐騙集團提領所詐得款項（ 即製造金流斷點）之洗錢犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （三）科刑 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾60歲 之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，顯得 預見提供金融機構帳戶予他人之風險，竟仍放任本案帳戶 遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，不單致證人范光能受 有財產上損害，並已掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去 向及所在，增加證人范光能求償、檢警機關追查之困難， 更助長詐騙集團猖獗，尤迄未能填補本件犯行所生之損害 ，確屬不該；惟念被告前未有何因案經法院科處罪刑之情 形（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好， 且犯罪後終知坦承犯行，態度堪可，復未因而獲有不法利 益，而其所幫助詐得、洗錢之金額僅3萬元，要非鉅額， 整體犯罪情節應非重大，加以被告仍願就證人范光能所受 損害予以分期填補（參卷附本院準備程序筆錄），應值肯 定；兼衡被告為臨時工、教育程度國小畢業、家庭經濟狀 況貧窮、家庭生活支持系統有瑕、身體健康不佳（參卷附 本院準備程序筆錄、戶籍謄本、臺東縣成功鎮低收入戶證 明書、衛生福利部臺東醫院診斷證明書），及其於本件兼 屬情感詐欺之被害人、證人范光能關於本件之意見（參卷 附告訴人意見表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資責懲。 （四）緩刑 　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（參卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，且其於本件 兼屬情感詐欺之被害人，自足認係因一時失慮，致罹刑典 ，且被告犯罪後業坦承犯行，態度堪可，更願就證人范光 能所受損害予以分期填補如前，堪認其歷此偵、審程序及 科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告 所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑如主文所示之期間；惟為期被告 記取教訓，並使證人范光能所受損害得獲填補，仍認有科 予一定負擔必要，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款、 第93條第1項第2款規定，暨參酌證人范光能之意見（參卷 附臺灣臺東地方法院電話紀錄表），命被告應履行如主文 所示之緩刑負擔，併予宣告緩刑期間付保護管束，俾能由 觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意及避免 短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的， 同觀後效。末本院所命被告應支付證人范光能財產上損害 賠償部分，僅屬前開緩刑宣告所附之負擔，要無終局確定 其等民事損害賠償責任之效力，是證人范光能自仍可依循 民事訴訟程序對被告為損害賠償之請求，附此指明。 （五）沒收 　　　查本案帳戶之提款卡，暨載有該提款卡密碼之袋子，固均 屬被告所有，並係供本案詐騙集團本件詐欺取財、洗錢等 犯行所使用，俱核屬「供犯罪所用之物」；然本院審酌本 案帳戶業於113年4月18日經通報、設定為警示帳戶，有本 案帳戶開戶資料1份存卷可憑，則該物件顯已失其等金融 交易之效用，縱予沒收，於後續犯罪之預防亦無助益，自 已欠缺刑法上之重要性，尤其既未扣案，下落不明，現實 上同難於沒收之執行，為免過度耗費司法資源，揆諸刑法 第38條之2第2項規定，爰俱不予宣告沒收、追徵。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，修正前洗錢防制法 第14條第1項、第2條第2款，刑法第2條第1項本文、第11條 、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條 第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官 附錄本件論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-01-17

TTDM-114-原金簡-3-20250117-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第246號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張育銘 指定辯護人 張智學律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3123號、113年度偵字第3124號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑柒月 。又犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參 年柒月。應執行有期徒刑參年玖月。 扣案如附表編號１、２及４所示物品均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　甲○○知悉愷他命（Ketamine）及甲基-N,N-二甲基卡西酮(Me thyl-N，N-Dimethylcathinone)與4-甲基甲基卡西酮(4-met hylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)均係毒品危害防制 條例所列管第三級毒品，而1-甲基苯基-1-丙酮(1-Methylph enyl-1-propanone，Methylpropiophenone)則係同條例所列 管第四級毒品，依法不得持有、販賣，竟分別為下列行為： 　㈠基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113 年3月4日下午1時許，在嘉義市西區興業西路某處巷內，向 綽號「文哥」不詳成年男子以新臺幣(下同)30000元價格購 買內含甲基-N,N-二甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮與1-甲 基苯基-1-丙酮成分之外觀為太空人圖案毒品咖啡包(下稱太 空人咖啡包)15包【每包70元，合計1050元】及愷他命17包 【合計28950元】而自斯時起持有之。 　㈡基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之不確定故 意，於113年3月8日晚間8時50分許，在甲○○位於嘉義市○區○ ○路000○0號A01室租屋處(下稱本案租屋處)內，由甲○○以200 元價格販賣太空人咖啡包1包予丙○○而完成交易。嗣警於同 日晚間9時10分許，接獲民眾檢舉前往本案租屋處進行查緝 ，當場扣得如附表所示物品，始悉上情。 二、程序事項 　　法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或 有疑義之部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人 復無爭執，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依 法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院110年 度台上字第3984號判決意旨參照）。起訴意旨就被告被訴犯 罪事實一、㈡中載為「被告於113年3月7日某時許，意圖營利 ，基於販賣混合第三、四級毒品之犯意，以200元價格販賣 太空人咖啡包1包予丙○○，並於113年3月8日20時50分許，在 本案租屋處交付太空人咖啡包1包予丙○○當場施用」等語， 然此文義究係起訴被告涉嫌販賣或轉讓太空人咖啡包及次數 等犯罪事實及所犯法條均不明確而存疑義，此部分經檢察官 表示「犯罪事實為被告在113年3月7日與丙○○約定要販賣太 空人咖啡包，而被告在113年3月8日才交付太空人咖啡包， 本件是起訴被告1次販賣毒品行為」等語(本院卷第256頁至 第257頁)，是本院依檢察官所特定犯罪事實及所犯法條而為 審判，先予敘明。 三、證據能力　　　　 　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引 用傳聞證據，檢察官及被告甲○○與辯護人於審判程序中均同 意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況並無違法取證 情形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具 有證據能力。 四、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　㈠訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱(警482卷第1頁至第9頁、偵123卷第15頁至第18頁、本院卷第241頁至第242頁)，核與證人丙○○(警482卷第14頁至第17頁、偵123卷第32頁至第34頁)及涂芳瑜(警482卷第21頁至第23頁)與乙○○(本院卷第169頁至第187頁)證述內容大致相符，並有丙○○施用毒品咖啡包照片(警482卷第20頁)、自願受搜索同意書(警482卷第26頁)、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警482卷第27頁至第33頁)、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警482卷第34頁至第39頁)、嘉義市政府警察局拉曼光譜儀檢測初篩報告(警482卷第40頁至第41頁)、現場勘察採證照片(警482卷第42頁)、搜索現場照片(警482卷第47頁至第48頁)、扣案物照片(警482卷第49頁至第58頁)(偵124卷第48頁至第53頁)、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(太空人包裝殘渣)拍攝相片(警482卷第44頁)、嘉義市政府警察局第一分局毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單(警482卷第59頁至第60頁)、嘉義市政府警察局現場數位證物蒐證紀錄表(警482卷第61頁)、嘉義市政府警察局手機勘察同意書(警482卷第62頁)、嘉義市政府警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表(警482卷第72頁)、自願受採尿同意書(警482卷第63頁)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(警482卷第64頁)、犯罪嫌疑人陽性尿液檢體及扣押物銷燬同意書(警482卷第65頁)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）(偵124卷第45頁)、法務部法醫研究所113年4月3日法醫毒字第1136101821號毒物化學鑑定書(偵124卷第46頁)、嘉義市政府警察局第一分局113年5月20日嘉市警一偵字第1130004189號函附鑑定資料(偵124卷第37頁)、內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136046174號鑑定書、毒品純質淨重換算表(偵124卷第38頁至第40頁)、衛生福利部草屯療養院113年3月19日草療鑑字第1130300347號鑑驗書(偵124卷第41頁至第43頁)、衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第1130300348號鑑驗書(偵124卷第44頁)、嘉義市政府警察局第一分局113年8月29日嘉市警一字第1130078973號函覆員警搜索過程職務報告(本院卷第83頁至第85頁) 、嘉義市政府警察局第一分局113年度安保字第261號扣押物品清單(偵124卷第47頁)、嘉義市政府警察局第一分局113年度保管字第691號扣押物品清單(偵124卷第51頁)及臺灣嘉義地檢署113年度保管檢字第574號扣押物品清單(本院卷第15頁)與臺灣嘉義地方檢察署113年度保管檢字第575號扣押物品清單(本院卷第17頁)可佐，被告任意性自白與真實相符，堪以採信。 　㈡毒品條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務 ，施用混合毒品之型態日益繁多且成分複雜，施用後所造成 之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品，為加強遏止混 合毒品之擴散，爰增訂該項加重規定。故本罪著重在規定行 為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品，希冀以加重刑罰 方式遏止販毒者及施用者往往也不清楚究竟係混雜何種毒品 之各類新興毒品之流通。尤因毒品條例所列管之毒品種類繁 多，品項分級各不相同，其中目前流竄市面、廣為青少年及 年輕人著迷之「毒品咖啡包」，通常均含有2種以上同級或 不同級別之混合毒品，施用後極易導致嚴重後果等情，早經 檢警單位不斷呼籲及新聞媒體持續報導，並經法院於裁判中 迭為闡明，為眾所周知之事。故而對此混合2種以上之毒品 ，行為人對於毒品之種類、級別雖無具體認知，倘無明確意 思排除為特定種類之毒品，即其對於內含何種類、級別毒品 毫不關心，則應認行為人主觀上對於所持有可能包含毒品條 例所列管之毒品非僅單一種類、級別乙事，即應有所預見( 最高法院112年度台上字第2260號判決意旨參照)，若於預見 後仍為販賣行為，就應對於其實際上所販賣特定品項毒品認 具備販賣之不確定故意，以遏止此種販毒者往往也不清楚究 竟混雜何種毒品在內之新興「毒品咖啡包」之販售流通。且 現今因混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物 質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合 而成新興毒品，並流竄、濫用，其中毒品咖啡包，有各種包 裝並標榜不同口味，其成分複雜，時有因施用過量毒品咖啡 包而致死之案例，廣經媒體報導及政府持續宣導，甚至為遏 止亂象而修法加重其刑，已屬一般人熟知之常識，況被告本 身有施用毒品咖啡包經驗並自承知悉毒品咖啡包常有成分混 合不明情形(本院卷第253頁)，則被告既然投入販賣太空人 咖啡包市場，對於上開社會常情自然知悉甚詳，況被告向上 手購買時既未限定須為單一毒品亦未確認毒品成分即任意販 入，其主觀上顯不論所含毒品成分如何及有無混合二種以上 毒品成分，只要能夠販賣牟利均無所謂而不違背其本意，則 被告於犯罪事實㈡販賣太空人咖啡包時，具有販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品之不確定故意甚明。 　㈢被告坦承於犯罪事實㈡係販賣太空人咖啡包以營利(本院卷第2 54頁)，以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品刑度極重， 被告向上游購入毒品亦需付出鉅資，不無成本壓力，苟非為 圖販賣以賺取價差或量差營利，尚無甘冒刑責鋌而走險之必 要，堪認被告就犯罪事實㈡主觀上有販賣太空人咖啡包之營 利意圖無訛。 　㈣從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑　 　㈠愷他命及4-甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品 危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，而毒品 危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社 會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法 益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該 條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併 計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所 屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號法律問題研討結 果參照）。被告持有如附表編號１、２所示物品合併計算總純 質淨重已達毒品危害防制條例第11條第5項所定純質淨重5公 克以上。是核被告於犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條 例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪； 於犯罪事實㈡所為，則係犯毒品危害防制條例第9條第3項、 第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（即太 空人咖啡包含有第三、四級毒品而混合二種以上毒品）。被 告於犯罪事實㈡中基於販賣目的而持有太空人咖啡包1包之低 度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至被告自 113年3月4日起至同年月8日為警查獲時止，持有第三級毒品 純質淨重5公克以上，係於同一持有行為繼續進行中違反前 揭規定，應屬犯罪行為繼續而僅論以一罪。 　㈡「吸收犯」概念，係指在犯罪性質上，或依日常生活經驗習 慣（某種犯罪之性質或結果，當然含有他罪之成分），認為 一個犯罪行為，為另一犯罪行為所吸收較為適當，而僅包括 論以一罪，即足以充分評價其犯罪之不法與罪責內涵之謂。 是高度行為吸收低度行為、全部行為吸收部分（階段）行為 ，均係基於法益侵害之觀點，認為當高度或全部行為之不法 內涵足以涵蓋低度或部分行為時，始論以吸收犯。則倘一行 為之不法內涵無從為他行為所包含，即不在受他行為不法評 價所吸收之範圍內（最高法院113年度台上字第1210號判決 意旨參照）。所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為 他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供 自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當 然為高度之施用行為所吸收，不另論其持有毒品罪。惟因施 用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同 之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為 之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之 間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係 可言，非可任意擴張至他罪犯行（最高法院108年度台上字 第712號判決意旨參照）。因此，施用、轉讓、販賣、運輸 毒品各為不同之犯罪型態，彼此各具高度、低度之吸收關係 ，是上開吸收關係，必限於上開各行為之間具有垂直關係者 ，亦即施用行為與因施用而持有行為之間；轉讓行為與因轉 讓而持有行為之間；販賣行為與因販賣而持有之間；運輸行 為與因運輸而持有之間，始屬相當，非漫無限制，否則任何 一持有行為一旦受有確定判決即可無限延伸其既判力，無異 使持有行為繼續中所犯同具持有關係之他重罪犯行，豁免刑 責，寓有鼓勵犯罪而失公平。被告自陳其為供己施用而於犯 罪事實㈠向「文哥」同時購入太空人咖啡包15包及愷他命17 包後，因丙○○有施用需求而臨時起意以200元價格販賣其中1 包太空人咖啡包供其施用(本院卷第252頁、第256頁)，其持 有該包太空人咖啡包目的已由施用轉成販賣，嗣仍繼續基於 供己施用目的持有所餘太空人咖啡包並以一行為持有太空人 咖啡包及愷他命，則被告販賣太空人品咖啡包1包予丙○○之 高度行為，其不法內涵僅能涵蓋並吸收所販賣該包太空人咖 啡包之持有低度行為(已如上述)，與其他太空人咖啡包及愷 他命之持有犯行並不相及，不在販賣販毒行為不法評價所吸 收範圍內，兩者間即難謂具有吸收關係，亦無實質上一罪或 裁判上一罪關係可言，是被告就犯罪事實㈠㈡顯然犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重 　　被告於犯罪事實㈡中所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用最高級 別即販賣第三級毒品之法定刑加重其刑。 　㈣刑之減輕 　⒈毒品危害防制條例第17條第1項： 　　被告供述其毒品來源為向「文哥」所購買，惟經嘉義市政府 警察局第一分局及臺灣嘉義地方檢察署均函稱「並無因被告 供述而查獲其他正犯或共犯」(本院卷第137頁、第139頁)， 顯然未因被告供述而使偵查機關開啟有效偵查作為因而查獲 其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕或免除其刑之適用。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　 　　被告就犯罪事實㈡犯行於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（毒品危害防制 條例第9條第3項屬於刑法分則加重之性質，法定刑已有變動 ，尚無刑法總則規定先加重後減輕之問題）。 　⒊刑法第62條： 　　刑刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根 據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於 有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之 證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關 聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」 之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯 罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行 為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存 在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與 具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限 機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異 常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人 ，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫 ，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑 人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種 情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺 」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之 現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等 客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具 體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排 查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得 合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯 罪已被「發覺」(最高法院111年度台上字第4533號判決意旨 參照)。本案查獲經過略為「被告同意員警進入本案租屋處 後，即於屋内客廳桌上發現1包已施用過的毒品咖啡包，現 場尚有被告友人劉家昌及涂芳瑜在場。被告同意員警於 屋 内搜索後查扣如附表所示物品」(本院卷第85頁)、「警方在 本案租屋處進行搜索後，在被告自稱所住房間內查獲扣案如 附表所示物品」(本院卷第219頁)，並有自願受搜索同意書( 警482卷第26頁)、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警482卷第27 頁至第33頁)、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據(警482卷第34頁至第39頁) 可憑，佐以證人即承辦員警乙○○審理時證述「我接獲民眾檢 舉本案租屋處出入複雜，因此於113年3月8日至該處訪查。 當時我在屋外就聞到屋內有很重的愷他命味道，就有懷疑屋 內有人施用毒品。我敲門經承租人即被告同意進入屋內後， 隨即看到桌上煙灰缸內有施用過的太空人咖啡包，在場訪客 丙○○供稱是以200元向被告購買且剛施用完畢，我馬上向被 告確認是否有販賣太空人咖啡包但被告否認。我詢問被告還 有沒有其他違禁物品，被告帶我們進去他的房間將其餘太空 人咖啡包及愷他命取出。我們在被告未主動交付毒品前雖然 不知道屋內有純質淨重5公克以上的第三級毒品，但毒品咖 啡包施用後旁邊的人並不會聞到味道，且愷他命光是放著也 不會有味道而是在施用時才會產生氣味，因本案租屋處飄散 愷他命味道實在太重，因此屋內應該還有其他違禁物。我依 民眾檢舉及聞到愷他命味道與屋內有使用過的太空人咖啡包 ，因此合理懷疑被告持有毒品」等語(本院卷第175頁至第18 5頁)，可知本件係員警依民眾檢舉情資前往本案租屋處進行 查訪，於屋外即明顯嗅得施用愷他命時所生異味，顯然已掌 握本案租屋處內可能存有施用愷他命情形。嗣員警實際進入 屋內隨即發現施用過的太空人咖啡包並經在場丙○○表示毒品 來源係向被告所購買，且因太空人咖啡包施用後並不會產生 如施用愷他命所生異味，員警因而對被告持有愷他命犯罪嫌 疑已有確切根據及合理可疑而非僅單純主觀上懷疑而已，因 此員警經被告同意搜索後由被告帶同員警進入房間取出如附 表所示物品等情，益見員警已可直接指向本案租屋處之場所 主人即被告涉嫌持有除太空人咖啡包外如愷他命等其他毒品 ，且已構建直接、明確及緊密關聯，被告斯時已提昇為犯罪 嫌疑人地位，顯見被告持有、販賣毒品犯嫌確均已遭司法警 察發覺，縱被告其後於員警執行同意搜索過程中主動告知毒 品放置所在並交出供員警查扣，尚無從由此即認被告符合自 首要件，辯護意旨稱被告有自首情形適用，尚難採憑。 　⒋刑法第59條： 　　辯護意旨另稱請依刑法第59條對被告減輕其刑等語，惟刑法 第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境 等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑 期，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包 括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指 適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告 別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀 同法第60條「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量 減輕其刑。」意旨自明（最高法院105年度台上字第854號判 決意旨參照）。適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除 同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次 刑事庭會議決議參照）。本院酌以刑法第57條各款所列事項 以及其他一切與犯罪有關之情狀後，認被告本案所為販賣太 空人咖啡包行為，殘害國民身心健康亦破壞社會秩序，惡性 難謂輕微，況被告於犯罪當時並無特殊原因與環境且就其所 犯部分因已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 ，法定刑度已經大幅降低，被告漠視法紀、助長毒品流通， 影響社會秩序重大，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀 情狀而應予以憫恕之處，自無適用刑法第59條酌減其刑餘地 ，辯護意旨此部分請求礙難准許。　　 　㈤爰審酌被告無視政府杜絕毒品政策及毒品對人身心危害甚鉅 ，仍為供己施用購買數量非微之太空人咖啡包及愷他命而持 有，殊非可取，且其後更另起犯意販賣太空人咖啡包予丙○○ 施用，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社 會善良風氣，進而導致施用毒品者為購買毒品而觸犯刑典之 情事發生，提高社會負面成本，影響社會層面至深且鉅，犯 罪情節非輕，兼衡被告犯後坦承犯行(惟於審理時一度否認) ，及其自陳高中畢業之智識程度，務農種植香蕉，未婚、無 子女與家人同住及家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。本案再綜合考量被告所為犯罪類型、行為 態樣及手段與動機，基於罪責相當之要求，於刑法第51條第 5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵 害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、 重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整 體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定 其應執行刑如主文所示。　　 五、沒收部分 　㈠扣案如附表編號１、２所示物品經鑑定結果分別檢出第三、四 級毒品與第三級毒品成分而均屬違禁物，均應依刑法第38條 第1項規定予以沒收。 　㈡扣案如附表編號４所示物品為被告本案犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號３所示物品與被告本案犯行無關，不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官黃天儀偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　凃啟夫 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。　 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。　 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。　　 附表： 編號 物品名稱 數量 鑑定報告及備註 １ 毒品咖啡包 13包 壹、內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136046174號鑑定書、毒品純質淨重換算表(偵124卷第38頁至第40頁) 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號3、4，咖啡包，2包。 二、編號3及4：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 ㈠驗前總毛重8.70公克(包裝總重約2.12公克），驗前總淨重約6.58公克。 ㈡抽取編號3鑑定：經檢視内含淡紫色粉末。 ⒈淨重3.09公克，取0.71公克鑑定用罄，餘2.38公克。 ⒉①檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　②檢出微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)成分。 　③檢出微量第四級毒品：毒品先驅原料"1-甲基苯基-1-丙酮"(1-Methylphenyl-1-propanone(Methylpropiophenone))[包含其異構物1-(4-Methylphenyl)-1-propanone、2-Methyl、3-Methyl]等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。 貳、內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表： 一、證物編號：1至13。 二、來文載示總毛重54.09公克、包裝總重13.78公克、總淨重40.31公克。 三、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 四、純度5%。 五、推估純質總淨重2.01公克　 ２ 愷他命 15包 壹、衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第1130300348號鑑驗書(偵124卷第44頁) 一、取樣自檢品編號B0000000~B0000000。 二、檢品外觀：晶體。 三、檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分。 四、愷他命檢驗前淨重16.3574公克，驗餘淨重14.8847公克，純度76.0%，純質淨重12.4316公克。 ３ Iphone 13行動電話 1具 含晶片卡1張 門號：0000000000號 ４ 現金 200元

2025-01-17

CYDM-113-訴-246-20250117-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第9號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 方麗君 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第15604號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡 易判決處刑（113年度金訴字第734號），判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應給付乙○○新臺幣叁萬陸仟元（ 給付方式：自民國一一四年三月起至民國一一五年八月止，按月 於每月二十五日前給付新臺幣貳仟元）。　 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：甲○○可預見不法犯罪成員經常利用他人之金融帳 戶作為收受、提領、轉出特定犯罪所得使用，提領、轉出犯 罪所得後會產生遮斷金流，以達到逃避執法人員之查緝、國 家追訴、處罰之效果，而提供自己之金融帳戶給他人使用， 易為不法犯罪成員所利用作為詐騙匯款之工具，以遂其等從 事財產犯罪，及提領、轉出款項後遮斷金流避免遭查出，而 隱匿詐欺所得之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶 實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於 民國112年2月24日至112年3月17日前之某日，將其於中華郵 政股份有限公司（下稱中華郵政）台南安南郵局所申設，帳 號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號、其於合 作金庫商業銀行（下稱合作金庫）所申設，帳號0000000000 000號帳戶之帳號、國民身份證號碼等個人基本資料，提供 予真實姓名年籍不詳之成年不法犯罪成員，並於不法犯罪成 員以其郵局帳戶及合作金庫帳戶申辦雲支付功能時，將傳送 至其行動電話門號之驗證碼以電話方式告知對方，不法犯罪 成員所屬之詐欺集團成員於成功申辦上開帳戶之雲支付功能 後，以如附表所示之方式詐騙乙○○，使其陷於錯誤，匯款至 甲○○郵局帳戶及合作金庫帳戶內，再由詐欺集團成員以雲支 付功能轉至其他帳戶，隱匿乙○○遭詐騙而匯入之款項去向（ 乙○○匯款時間、金額、詐欺集團成員自甲○○郵局帳戶及合作 金庫帳戶轉至其他帳戶之時間、金額、轉出帳號等，詳如附 表所示）。 二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告於警詢、檢察事務官詢問時之供述，於本院準備程序時 之自白。 (二)被害人乙○○於警詢時之證述。 (三)被告郵局帳戶基本資料及交易明細、被告合作金庫帳戶基本 資料及交易明細。 (四)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 (五)被害人提出之資料：ATM交易明細、通聯記錄。 (六)被告行動電話簡訊資料。 三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布，於同 年6月16日施行（下稱112年版洗錢防制法）；嗣又於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防 制法）： 　1.被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條 第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本 案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為 有期徒刑5年，112年版洗錢防制法修正時並未就該條為修正 ；113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」。 　2.行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，112年版洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前 及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。 　3.經綜合比較新舊法之結果，以行為時洗錢防制法第14條第1 項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應 一體適用行為時之洗錢防制法規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、行為時洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以同時提供郵局帳戶、合 作金庫帳號、個人基本資料及傳送雲支付驗證碼之行為，幫 助他人對被害人詐欺取財及洗錢，係1行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 (三)加重減輕部分： 　1.被告幫助他人實行洗錢及詐欺取財之犯罪行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 　2.被告於本院準備程序時自白幫助洗錢犯行，依行為時之洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。 (四)爰審酌被告提供2個金融帳戶，任他人非法使用，助長他人 犯罪風氣，擾亂金融交易往來秩序，執法人員亦難以追查詐 騙集團成員之真實身分，惟其本身未實際參與本件詐欺取財 、洗錢之犯行，責難性較小，被害人所受之損害，被告犯後 原否認犯行，於本院準備程序時坦承犯行，態度尚可，已與 告訴人調解成立，有調解筆錄在卷可參，暨被告自陳高中畢 業之智識程度、已婚、育有3名未成年子女，被告目前待業 中，與先生、小孩同住等一切情狀，量處如主文所示之刑， 及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪 並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱本院判處有期徒 刑2月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰 金。 四、緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時思慮 欠週而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞， 本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑 2年，以啟自新，復考量被告尚需依調解筆錄內容賠償告訴 人所受之損害，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告向告 訴人支付新臺幣（下同）3萬6,000元之損害賠償，給付方式 ：自114年3月起至115年8月止，按月於每月25日前支付2,00 0元。依刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行 名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告 所為之緩刑宣告。 五、沒收：113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版 洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，又依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該 項規定之適用，被告為本件犯行所幫助洗錢之款項，並未扣 案，然並無證據證明被告就上開洗錢之款項有事實上之管領 處分權限，自無從依上開規定對其為沒收之諭知。 六、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日 　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　吳育汝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（行為時）： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 被害人匯款時間、金額 匯入帳戶 款項從甲○○帳戶轉出情形 1 乙○○（未提告） 自112年3月17日某時許起，陸續撥打電話給乙○○，佯裝稱為蝦皮網路購物賣場廠商、中華郵政客服人員，向乙○○佯稱因廠商誤設帳戶成分期付款，須依指示前往ATM操作才能解除分期付款云云。 112年3月17日19時53分許，2萬9,985元 甲○○郵局帳戶 於112年3月17日19時54分許，以雲支付方式轉帳3萬元至中華郵政00000000000000號帳戶內 112年3月17日20時1分許，2萬6,985元 甲○○合作金庫帳戶 於112年3月17日20時2分許，以雲支付方式轉帳2萬7,100元至中華郵政00000000000000號帳戶內

2025-01-17

CYDM-114-金簡-9-20250117-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1497號 上 訴 人 即 被 告 林庭緯 法扶律師 王漢律師 上 訴 人 即 被 告 郭秉睿 指定義務辯 林威成律師 護人 上 訴 人 即 被 告 柯寬申 指定義務辯 王裕鈞律師 護人 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院 112年度訴字第487號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第5160、6159、7005、703 9、8248、9225、10310、10782、10783、11793、12810、12836 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ㈠原判決關於甲○○「不得易科罰金部分」之定應執行刑部分撤銷 。 ㈡上開撤銷部分，應執行有期徒刑參年柒月。 ㈢其他上訴駁回。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告3人提起上訴，明白 表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭 執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量 刑（本院卷第11至25頁上訴書及第204、321至322頁審理筆 錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決 「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、 沒收」均不在本院審理範圍內。 二、被告3人量刑上訴意旨： 　㈠被告乙○○年僅26歲，需獨力扶養未成年女兒，有正當工作從 事電器維修，販賣金額僅23500元，對象僅2人，販毒情節輕 微，對社會治安及國民健康危害程度亦輕，足認其客觀犯行 尚非重大，若處以法定最低本刑，猶嫌過重，實屬情輕法重 ，在客觀上足以引起一般之同情，難認無可憫恕之處，爰請 求依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈡被告丙○○雖多次販賣第三級毒品，然實際上僅有成功售出1次 ，而被告等人所販售之金額均為數千元至1萬多元不等，數 量亦非龐大，原審認定規模已達大盤或中盤商等級，標準為 何，欠缺說明，顯有判決理由不備之缺失，量刑實屬過重， 且被告執行完畢之前科為聚眾在場助勢罪，與本案販毒不同 ，難認有特別惡性，不應依累犯規定加重其刑；又本案販毒 情節輕微，危害程度亦輕，客觀犯行尚非重大，若處以法定 最低本刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一 般之同情，難認無可憫恕之處，請求依刑法第59條規定酌減 其刑，為此請求從輕量刑。 　㈢被告甲○○案發時剛滿18歲，年輕識淺，工作及社會歷練有限 ，因受同儕影響，始以販毒方式疏解生活經濟壓力，皆聽從 上手指示發送毒品給藥腳，並無決定權，且偵訊時配合指認 上游，對於防止毒品犯罪有助力，足徵其因一時失慮觸犯重 罪，已深自檢討，甚具悔過之心，態度甚佳；因罹有精神疾 病遭軍方驗退，有診斷證明書及護理紀錄可按（本院卷第25 3至273頁），客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀顯可憫 恕，原判決未考量於此，認無刑法第59條酌減之適用，略嫌 速斷。 三、核被告3人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如 原判決「四、論罪科刑」及下列附表所示，爰為以下刑之判 斷： 　㈠刑之加重： 　⒈被告乙○○於犯罪事實一㈠、㈢㈣㈤所為、被告丙○○於犯罪事實一㈠ ㈤所為、被告甲○○於犯罪事實一㈣㈤所為販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規 定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並 均依法加重其刑。 　⒉被告丙○○前因妨害秩序案件，經嘉義地方法院以110年度朴簡 字第251號判決判處有期徒刑3月確定，於111年9月14日易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 稽，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯；而參酌司法院釋字第775號解釋意旨， 衡酌被告前經法院判處徒刑確定並執行完畢，復再犯如犯罪 事實一㈠㈡㈤所示3次犯行，顯見其自我克制能力及對於刑罰之 反應力均薄弱，具有主觀惡性，予以加重刑度，並無致生被 告丙○○所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故認本案3 罪應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 　㈡刑之減輕： ⒈未遂犯部分：被告乙○○就犯罪事實一㈠、㈣、㈤所示犯行；被告 丙○○就犯罪事實一㈠、㈤所示犯行；被告甲○○就犯罪事實一㈣ 、㈤所示犯行，雖已著手犯罪行為之實行，惟因未及售出即 遭警查獲，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定按既遂犯 之刑減輕之。 ⒉偵審自白部分：查被告乙○○就犯罪事實一㈠至㈤所示5次犯行、 被告丙○○就犯罪事實一㈠、㈡、㈤所示3次犯行、被告甲○○就犯 罪事實一㈣、㈤所示2次犯行，於偵查中及審判中均已自白犯 罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各減輕其 刑。 　⒊供出上游部分：按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被告 甲○○於犯罪事實一㈢所為持有毒品犯行經警查獲後，確係因 其供述毒品上游為被告乙○○，經警循線查獲報請臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官起訴，而被告乙○○亦為坦認，則被告甲 ○○就犯罪事實一㈢所示犯行，符合毒品危害防制條例第17條 第1項規定，另本院審酌被告所為本案犯行之犯罪情節及犯 罪所生危害等情狀，認尚不宜免除其刑，爰依上開規定減輕 其刑。 　⒋自首部分：又被告丙○○就犯罪事實一㈠所示販賣毒品；被告甲 ○○就犯罪事實一㈢、㈣分別所示持有、販賣毒品之犯行，未經 有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於員警盤查時，即 主動供承上開犯行之事實，此有警詢筆錄3份在卷可參（嘉 市警一偵字第1120702314號卷第1至7頁，嘉市警一偵字第11 20704859號卷第1至6頁，嘉市警一偵字第1120703288號卷第 1至9頁），是被告丙○○、甲○○對未發覺之販賣毒品、持有毒 品罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　⒌按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。如別有 法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過 重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法 定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條 規定酌減其刑。為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情 狀，予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情 ，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明（最高法院88 年度台上字第1862號、96年度台上字第2933號判決意旨參照 ）。經查：本案被告3人明知第三級毒品依法不得販賣，仍 無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，成立具有相當規模之販毒 集團，不僅查獲毒品數量高達25包至243包不等，且本案查 獲販賣及持有毒品之次數高達3至6次，足見被告3人並非偶 發為之，已具有中盤之規模，影響社會風氣甚深，造成社會 治安重大影響，其等惡性難謂輕微；又被告3人經前開未遂 、偵審自白及自首等之減刑事由減輕其刑後，所涉販賣毒品 罪之法定刑均已大幅減輕，即無情輕法重之情形。國內毒品 問題近年來有愈益嚴重、泛濫的趨勢，業經各大媒體長期廣 泛報導，且政府整合社政、教育、醫療、勞政、警政及司法 保護等各單位力量廣為宣導，檢警機關更投入大批人力、社 會資源掃蕩毒品，應為社會大眾所共知，被告3人乃有相當 社會歷練之青壯年人，應知之甚詳，竟不思尋己身技藝或勞 力，尋正當途徑賺取錢財，仍選擇販毒營利，實不足取，甚 為不該。是依本案犯罪情節、被告等之個人情狀及危害社會 治安程度等考量，審酌被告3人犯案當時並無特殊之原因與 環境，致使在客觀上足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處 ，其等主張依刑法第59條酌減其刑，尚難憑採。 　㈢被告3人上開各罪，如有2種以上加重、減輕事由，應依法先 加後減及先遞加後遞減之。 四、撤銷改判之理由（被告甲○○定應執行刑部分）： 　㈠原審就被告甲○○不得易科罰金部分定應執行有期徒刑4年8月 ，固非無見。然查，同案被告乙○○如附表所示6罪，定應執 行刑（98月）與刑度加總（217月）之比例約為45％；被告丙 ○○如附表所示3罪，定應執行刑（70月）與刑度加總（114月 ）之比例約為61％；但被告甲○○如附表編號4、5所示2罪之定 應執行刑（56月）與刑度加總（60月）之比例卻高達93％， 差距甚大，足徵在本案3名共犯間之定刑，原審量處顯有不 公，且未說明何以至此。再者，被告甲○○案發時年僅18歲， 年輕識淺，欠缺閱歷，其除本案外並無前科，有前案紀錄表 可按，復有環境適應障礙等精神疾患，遭國軍驗退一情，有 陸軍步兵第203旅函文、診斷證明書、護理紀錄等附卷可稽 （本院卷第167至171、253至273頁），原審未審酌此等有利 量刑因子，為較輕之定刑，即有未洽。被告甲○○以原審量刑 過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處， 自應由本院撤銷此部分定應執行刑 　㈡審酌被告甲○○年僅18歲，並無前科，不思正當工作，無視法 律禁令，明知毒品氾濫可能造成社會隱憂，竟販賣第三級毒 品2次未遂，其販賣毒品數量非少，對社會造成不良影響甚 鉅，所為殊值非難，惟念被告犯後坦承犯行，甚有悔意，就 組織犯罪部分應依法減輕其刑，暨考量被告自述教育程度、 職業、家庭經濟、生活狀況、身體狀況（原審卷第273頁、 第117至143頁之專業技術證書、現場照片、臉書畫面截圖； 本院卷第253至273頁之精神疾病狀況、第275至299頁之工作 情狀），角色分工、販賣金額、數量等一切情狀，就其所犯 附表編號4、5之2罪，犯罪時間集中，各罪罪質為販賣，犯 罪手法相同，各罪間之責任非難重複程度甚高，審酌本案一 切情狀而為整體評價後，定應執行刑如主文第2項所示。 五、上訴駁回之理由（被告3人各罪量刑及被告乙○○、丙○○之定 應執行刑）：　　　　 　㈠原審審酌被告3人正值壯年，不思正當工作，無視法律禁令， 明知毒品氾濫可能造成社會隱憂，竟販賣第三級毒品多次， 造成毒品流通，且其等販賣毒品規模已堪稱屬大盤或中盤商 等級，毒品數量並非零星小額，對社會造成之不良影響甚鉅 ，所為殊值非難，應予嚴懲，惟念被告3人犯後均坦承犯行 ，悔意殷殷，就組織犯罪部分應依法減輕其刑，暨考量被告 3人自述教育程度、職業、家庭經濟生活狀況、身體狀況（ 原審卷第273頁之審判筆錄、第117至143頁之專業技術證書 、現場照片、臉書畫面截圖）、本案各自販賣毒品次數、被 告乙○○為發起及主持、指揮、被告甲○○及丙○○則為受指示等 之角色分工、販賣對象、販賣毒品之金額、數量及部分犯行 尚未販賣成功等一切情狀，分別量處如附表原審主文欄所示 之刑，並就附表編號3持有毒品部分，併諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。復審酌被告乙○○所犯6罪、被告丙○○所 犯3罪，犯罪時間集中，各罪罪質或為販賣或為持有，部分 犯罪手法相同，各罪間之責任非難重複程度甚高，復審酌本 案一切情狀而為整體之非難評價後，就被告乙○○、丙○○分別 定應執行有期徒刑7年6月、5年10月。本院經核原審認事用 法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。 　㈡被告3人此部分刑之上訴理由不可採： 　　被告3人以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟 按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字 第2446號判決意旨參照）。查被告3人雖主張適用刑法第59 條，然被告乙○○、丙○○均有他案前科，且本案並非單一犯罪 ，難認有何情堪憫恕之處；再者，原審各罪量處刑度， 　　多僅較法定最低度刑高出數月，縱有高出逾1年者，亦是考 量毒品數量甚夥；況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業 如前述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張適用刑法第 59條酌減，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第 57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁 量情事，各罪僅量處如上，被告乙○○定刑比例45％，被告丙○ ○定刑比例61％，等同每多一罪多不到1年，足徵量刑並無過 重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤 不當。被告3人持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不 當，為無理由，應予駁回。 六、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 被告甲○○持有第三級毒品罪部分不得上訴。 餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 前項第一款之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 被告 原審論罪條文 原審主文 本院主文 1 犯罪事實欄一㈠ 【即起訴書犯罪事實五】 ․犯罪時間：112年4月16日。 ․交易情形：未遂。 ․交易毒品數量：無。 ․扣案毒品數量（共53包）： ①3包愷他命、 ②25包「我發」毒品咖啡包（混合含有第三級毒品）、 ③25包「魷魚遊戲」毒品咖啡包（混合含有第三級毒品及第四級毒品）。 ․被告乙○○擔任角色：發送販毒廣告。 　被告乙○○有毒危第17條第2項之適用✓ ․被告丙○○擔任角色：送貨。 　被告丙○○有累犯適用✓ 　被告丙○○有毒危第17條第2項之適用✓ 　被告丙○○有刑法第62條自首之適用✓ 乙○○ 丙○○ 1.核被告乙○○於「犯罪事實一㈠」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第4項之販賣第三、四級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、指揮犯罪組織罪。 2.核被告丙○○於「犯罪事實一㈠」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第4項之販賣第三、四級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年。 扣案如附表三編號1所示之物沒收。 上訴駁回。 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表三編號2所示之物沒收。 上訴駁回。 2 犯罪事實欄一㈡ 【即起訴書犯罪事實六】 ․犯罪時間：112年5月11日。 ․交易情形：既遂。 販賣毒品所得現金1萬4,000元。 ․交易毒品數量：2包愷他命。 ․扣案毒品數量（共67包）： ①10包愷他命、 ②17包「我發」毒品咖啡包（混合含有第三級毒品）、 ③20包「王老吉」毒品咖啡包 ④20包「魷魚遊戲」毒品咖啡包（混合含有第三級毒品及第四級毒品）。 ․被告乙○○擔任角色：發送販毒廣告。 　被告乙○○有毒危第17條第2項之適用✓ ․被告丙○○擔任角色：送貨。 　被告丙○○有累犯適用✓ 　被告丙○○有毒危第17條第2項之適用✓ 乙○○ 丙○○ 1.核被告乙○○於「犯罪事實一㈡」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 2.核被告丙○○於「犯罪事實一㈡」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 3.另被告乙○○與丙○○於「犯罪事實一㈡」所為販賣第三級毒品部分，雖被告丙○○於交易後旋遭警扣得如附表二編號4至7所示之毒品咖啡包，然僅該次販賣第三級毒品所剩餘，不再論罪，公訴意旨認此部分係犯販賣混合第三級毒品未遂罪，容有誤會。 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 扣案如附表三編號1、4所示之物均沒收。 上訴駁回。 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 扣案如附表三編號3、4所示之物沒收。 上訴駁回。 3 犯罪事實欄一㈢ 【即起訴書犯罪事實七】 ․犯罪時間：112年5月13日。 ․交易情形：既遂。 販賣毒品所得共9,500元。 ․交易毒品數量（同下）： ①2包愷他命、 ②12包「我發」毒品咖啡包 ③4包「王老吉」毒品咖啡包 ④7包幾何圖示毒品咖啡包 ․扣案毒品數量（共25包）： ①2包愷他命、 ②12包「我發」毒品咖啡包 ③4包「王老吉」毒品咖啡包 ④7包幾何圖示毒品咖啡包 ․被告乙○○擔任角色：販毒者。 　被告乙○○有毒危第17條第2項之適用✓ ․被告甲○○擔任角色：買毒者。 　被告甲○○有毒危第17條第1項之適用✓ 　被告甲○○有刑法第62條自首之適用✓ 乙○○ 甲○○ 1.核被告乙○○於「犯罪事實一㈢」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪及毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 2.核被告甲○○於「犯罪事實一㈢」所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪。 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。 扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 甲○○犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 4 犯罪事實欄一㈣ 【即起訴書犯罪事實八】 ․犯罪時間：112年5月29日。 ․交易情形：未遂。 ․交易毒品數量：無。 ․扣案毒品數量（共30包）： ①12包愷他命、 ②18包毒品咖啡包 ․被告乙○○擔任角色：發送販毒廣告。 　被告乙○○有毒危第17條第2項之適用✓ ․被告甲○○擔任角色：送貨。 　被告甲○○有毒危第17條第2項之適用✓ 　被告甲○○有刑法第62條自首之適用✓ 乙○○ 甲○○ 1.核被告乙○○於「犯罪事實一㈣」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。 2.核被告甲○○於「犯罪事實一㈣」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。 扣案如附表三編號1所示之物沒收。 上訴駁回。 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表三編號7所示之物沒收。 上訴駁回。 5 犯罪事實欄一㈤ 【即起訴書犯罪事實九、十】 ․犯罪時間：112年5月11日-112年6月5日。 ․交易情形：未遂。 ․交易毒品數量：無。 ․扣案毒品數量（共243包）： ①50包「我發」毒品咖啡包 ②96包「王老吉」毒品咖啡包 ③97包「長江七號」毒品咖啡包 ․被告乙○○擔任角色：發送販毒廣告。 　被告乙○○有毒危第17條第2項之適用✓ ․被告丙○○擔任角色：送貨。 　被告丙○○有累犯適用✓ 　被告丙○○有毒危第17條第2項之適用✓ ․被告甲○○擔任角色：送貨。 　被告甲○○有毒危第17條第2項之適用✓ 乙○○ 丙○○ 甲○○ 1.核被告乙○○於附表「犯罪事實一㈤」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪及毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。 2.核被告丙○○於「犯罪事實一㈤」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。 3.核被告甲○○於「犯罪事實一㈤」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪及違反毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年拾月。 扣案如附表三編號1、12、13所示之物，均沒收。 上訴駁回。 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表三編號9所示之物沒收。 上訴駁回。 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表三編號10、11所示之物，均沒收。 上訴駁回。 6 犯罪事實欄一㈥ 【即起訴書犯罪事實十一】 ․犯罪時間：112年8月15日。 ․扣案毒品數量（共30包）： 30包愷他命。 ․被告乙○○擔任角色：持有毒品。 乙○○ 1.核被告乙○○於「犯罪事實一㈥」所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪。 乙○○犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，處有期徒刑柒月。 上訴駁回。

2025-01-16

TNHM-113-上訴-1497-20250116-1

金訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1127號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭宏明 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第35400號、110年度偵字第36692號、110年度偵字 第40332號、110年度偵字第40800號、110年度偵字第40801號、1 10年度偵字第41730號、110年度偵字第42324號、110年度偵字第 42687號、110年度偵字第43046號、110年度偵字第43183號、110 年度偵字第47501號、110年度偵字第47714號、110年度偵字第47 794號、111年度偵字第777號、111年度偵字第1989號、111年度 偵字第1991號、111年度偵字第3989號、111年度偵字第5304號、 111年度偵字第6523號、111年度偵字第7709號、111年度偵字第7 710號、111年度偵字第7713號、111年度偵字第10432號、111年 度偵字第11756號、111年度偵字第12658號、111年度偵字第1278 9號、111年度偵字第16970號、111年度偵字第18949號、111年度 偵字第23726號、111年度偵字第24133號、111年度偵字第25752 號、111年度偵字第26771號、111年度偵字第28438號、111年度 偵字第30408號、111年度偵字第36542號、111年度偵字第38695 號、111年度偵字第45938號、111年度偵字第46403號、111年度 偵字第62767號、112年度偵字第275號、112年度偵字第10740號 、112年度偵字第29502號），因被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 郭宏明犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 郭宏明於民國110年4月間，基於參與犯罪組織犯意，加入王志聖 、王傳勝、劉博承、蘇俊哲、陳昱宏、謝承融、陳志宏等人所組 成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團)，擔任控台人員，負 責編輯、彙整可使用之金融帳戶資料，並於翌日早上測試確認金 融帳戶可否使用，暨接收詐欺機房人員傳送金額入帳之通知，聯 繫司機搭載金融帳戶所有人即車手領款，確認車手提領款項是否 正確，並將核對結果回報境外機房等工作，其與本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿 、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由郭宏明 分擔編輯附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶、確認該等帳戶可否使 用、查帳回報等控台工作，另由本案詐欺集團成員於附表一編號 1至26「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表一編 號1至26「告訴人/被害人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯 誤，而於附表一編號1至26「匯款時間」欄所示時間，將附表一 編號1至26「匯款金額」欄所示金額，匯入附表一編號1至26「匯 入帳戶」欄所示帳戶，再由本案詐欺集團成員，分別於附表一編 號1至26「提款/轉匯時間」、「提款地點/方式」欄所示時、地 ，以附表一編號1至26「提款地點/方式」欄所示方式，提領或轉 匯附表一編號1至26「提領/轉匯金額」欄所示款項，復將該等款 項交與王志聖等本案詐欺集團成員，再由王志聖等本案詐欺集團 成員持以向真實姓名年籍不詳之人購買USDT虛擬貨幣，存入指定 虛擬貨幣錢包地址，以此方式製造附表一編號1至9、11至26詐欺 犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱 匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源；至如附表一編號10「匯款 金額」欄所示金額，則因附表一編號10「匯入帳戶」欄所示帳戶 遭列為警示帳戶，本案詐欺集團因而未能提領附表一編號10所示 之詐騙贓款，致未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結 果而未遂。 　　理　由 一、本案被告郭宏明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者。其 於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案被告郭 宏明部分由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、證據： 　㈠被告於偵訊、本院準備程序及審理時之自白(見偵82卷第351 至358頁；本院卷八第56至57頁、第76頁)。 　㈡證人即同案被告王志聖、王傳勝、劉博承、蘇俊哲、陳昱宏 、蘇梅英、張富嘉、林宗緯、呂夢霖、陳志宏、林明志、謝 承融分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之證述。 　㈢附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶之客戶基本資料暨歷史交易 明細、大額通貨交易明細表、提款交易憑證(見偵17卷第43 頁；偵33卷第883至884頁、第911至948頁、第949至964頁； 偵34卷第469至471頁；偵35卷第73至75頁；偵45卷第337至3 43頁)。 　㈣監視器畫面翻拍照片(見偵35卷第117至126頁、第134至150頁 、第151至184頁、第196至214頁、第215至224頁)。 　㈤本案人頭帳戶網路銀行操作紀錄、操作ATM機台影像列表對照 表（見偵28卷第321至328頁、第329至374頁)。 　㈥被告手機內之帳戶資料、對話紀錄、匯款明細（見偵28卷第1 09至235頁；偵31卷第253頁；偵33卷第625至628頁；偵36卷 第543至553頁）。 　㈦新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、扣案物照片(見偵28卷第5至9頁、第233至235頁)。 　㈧附表二「證據」欄所示證據。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制 法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條 第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法 庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整 體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨可資參照)。 　⒈組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條業於112年5月 24日修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正後之組織 犯罪防制條例第3條第1項未修正法定刑度，然刪除強制工作 之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第 6條之1，將項次及文字修正；又修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項係規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離 其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而 查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其 刑。」，修正後係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將該條項減刑之規定 限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新 法並未較為有利於行為人，自應一體適用行為時即修正前組 織犯罪防制條例之規定論處。 　⒉刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後刑法第339條之4之規定。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例 第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條 之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⒋洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並 於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第 1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。」。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。 　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行 洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於偵訊及審理時 自白犯罪，然未自動繳回犯罪所得，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定(含行為時法、中間時法)規定，均得減輕其 刑，惟不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規 定。準此，本案被告所犯一般洗錢罪如適用112年6月14日修 正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定 ，宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、 5年以下，自應一體適用修正後洗錢防制法規定，較有利於 被告，且不得任意割裂適用。 　㈡罪名： 　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯 行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行 為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時， 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先 後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決 意旨參照）。查被告於本案之首次加重詐欺取財等犯行為附 表一編號21所示犯行，而被告參與之本案詐欺集團係三人以 上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構 性組織，被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯 罪組織罪。 　⒉又按行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手 實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人 為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現 的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢 犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對 一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及 促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手 （最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。至於 一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙後旋即告知帳 戶供被害人匯款，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同 詐欺行為中，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，嗣指示 被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始 其共同犯罪計畫中關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯 結行為。就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦 可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢， 雖因資金已遭圈存，或因經警及時查獲，使得車手未能成功 提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源， 而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以未遂犯。 又被害人匯入款項，如尚未被提領，因此時之金流仍屬透明 易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所 在之金流斷點，尚難認其洗錢行為業已既遂，惟若該匯入款 項遭提領，即因此產生掩飾、隱匿之結果，自屬洗錢既遂之 行為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。 本案詐欺集團成員向附表一編號10所示被害人江文欣施以詐 術，令其陷於錯誤，於110年4月22日13時43分許匯款39,000 元至附表一編號10「匯入帳戶」欄所示帳戶後，該帳戶之餘 額為754,100元，其後別無其他受騙贓款匯入該帳戶，蘇梅 英雖於同日13時46分許提領710,000元，惟蘇梅英提領710,0 00元後，上開帳戶餘額尚有44,102元，此有該帳戶之歷史交 易明細在卷可稽（見偵34卷第470頁），可見被害人江文欣 受騙匯入之詐欺贓款39,000元，尚未遭提領，惟該款項既經 匯入詐欺集團事先掌控之人頭帳戶，已處於隨時可遭提領之 狀態，而由被告所屬本案詐欺集團取得支配地位，應認已達 三人以上共同詐欺取財既遂程度，又該款項一經提領，即生 詐欺之特定犯罪所得遭隱匿及掩飾其來源之效果，足認詐欺 集團成員已著手於洗錢之行為，然尚未實際形成金流斷點， 僅止於未遂階段，故被告就附表一編號10部分，僅構成修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⒊核被告如附表一編號21所為，係犯修正前組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法 第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附 表一編號1至9、11至20、22至26所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗 錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢 罪；如附表一編號10所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條 規定，而犯同法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。 　⒋又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有 　　不同，唯其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題（ 　　最高法院97年度台上字第202號判決意旨參照）。起訴意旨 認被告如附表一編號10所為，應係成立一般洗錢既遂罪，容 有未洽，詳如前述，惟既、未遂乃僅犯罪程度不同，不生變 更起訴法條之問題，附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開犯行，分別與王志聖、王傳勝、劉博承、蘇俊哲 、陳昱宏、蘇梅英、張富嘉、林宗緯、呂夢霖、陳志宏、林 明志、謝承融等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 　㈣接續犯： 　　本案詐欺集團成員對附表一編號1至2、4至5、7、9、11、26 所示告訴人、被害人施行詐術，致其等陷於錯誤，分別於附 表一編號1至2、4至5、7、9、11、26所示時間陸續匯款至附 表一編號1至2、4至5、7、9、11、26所示之人頭帳戶，復由 本案詐欺集團成員於附表一編號1至2、4至5、7、9、11、14 、16、19至21、24所示時、地提款轉匯之行為，乃係詐欺集 團基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人、被害人之 同一財產法益，上揭數個匯款、取款行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而各僅論以一罪。 　㈤罪數及競合： 　⒈被告如附表一編號21所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪；如附表一編號 1至9、11至20、22至26所為，分別以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財及一般洗錢罪；如附表一編號10所為，係以 一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢未遂罪， 均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害附表一所示告 訴人、被害人之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪 條例第8條第1項定有明文。又按想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度 台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參照） 。被告就其參與本案詐欺集團之經過、於詐欺集團內角色分 工等客觀事實，業於偵訊、本院準備程序及審理時坦承犯行 ，已如前述，應認被告對參與犯罪組織之構成要件事實，有 所自白，原應就被告如附表一編號21所犯參與犯罪組織罪， 依上開規定減輕其刑；又被告所為如附表一編號10所示犯行 ，已著手於一般洗錢罪之實行而不遂，為未遂犯，本應就其 所犯洗錢未遂罪，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之；惟其所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪均屬想像競 合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57 條量刑時一併衡酌前開部分減輕其刑事由。 　⒉被告固於偵審自白犯罪，惟被告未自動繳交其所獲取之犯罪 所得，要與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢 防制法第23條第3項前段減刑規定未合；再者，本案罪刑部 分均應一體適用不得割裂，自無割裂適用修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，並於量刑併予審酌該減輕其刑事由之餘 地，附此敘明。 　㈦量刑： 　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟參與詐欺集團擔任 控台工作，與詐欺集團成員共同為詐欺行為，牟取不法報酬 ，使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長 犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，造成被 害人財產損失，並製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之 去向，所為應予嚴懲；惟念其於犯後坦承犯行（參與犯罪組 織、洗錢未遂部分，分別合於修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、刑法第25條第2項規定之減刑事由），態度尚 可；兼衡被告之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、 犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於本案詐欺集團之分 工及參與情節、所獲利益，復參酌被告之智識程度、家庭生 活經濟狀況等一切情況(見本院卷八第75至76頁)，分別量處 如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 　　執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告另因詐欺等案件，經法院判決在案，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前述各罪，有 可合併定執行刑之情，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部 確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑， 併此敘明。 四、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」，被告使用附表三編號1所示之行動電話，與本案詐欺集 團成員聯繫詐欺犯行相關事宜乙節，業據被告於本院審理時 供承明確（見本院卷八第72至73頁），不問屬於犯罪行為人 與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告 沒收之。 　㈡犯罪所得：　 　　被告擔任本案詐欺集團控台工作，業已獲取每日報酬3,000 元乙節，復據被告於本院準備程序供陳在卷(見本院卷八第5 6頁)，被告於110年4月15日至110年4月16日、110年4月19日 至110年4月26日參與本案犯行，堪認被告之犯罪所得30,000 元(計算式：3,000元×10＝30,000元)，固未據扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢財物： 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告洗錢犯行所隱匿 或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，惟卷內證據不足證明被告就上開詐 欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。 　㈣不予宣告沒收之物： 　　至扣案如附表三編號2至6所示之物，因與本案無關，爰均不 於本案併予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九 十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第五項、第七項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 原起訴書附表二編號/附表三編號 告訴人 / 被害人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款/轉匯時間 提領/轉匯金額 提款地點/方式 提領/轉匯人 1 4/無 告訴人曾家暄 詐欺集團成員於110年3月間某日，透過交友軟體聯繫曾家暄，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致曾家暄陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月22日18時11分許(起訴書誤載為18時12分許，應予更正) 30,000元 張富嘉上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱張富嘉上海銀行帳戶) ①110年4月23日0時40分許 ②110年4月23日0時41分許 ①20,000元 ②20,000元 新北市○○區○○路00號1樓之全家便利商店三峽福容店/自動櫃員機提款 本案不詳詐欺集團成員 28、 29/無 ①110年4月19日19時17分許 ②110年4月20日18時21分許(起訴書誤載為18時22分，應予更正) ①30,000元 ②30,000元 蘇梅英台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱蘇梅英台北富邦銀行帳戶) ①110年4月19日19時44分許 ②110年4月19日20時4分許 ③110年4月21日9時44分許 ①20,000元 ②30,000元 ③480,000元 ①新北市○○區○○路000號台北富邦商業銀行三峽簡易型分行/自動櫃員機提款 ②網路銀行轉帳 ③新北市○○區○○路000號台北富邦商業銀行三峽簡易型分行/臨櫃提領 ①陳昱宏 ②本案不詳詐欺集團成員 ③蘇梅英 2 14、 15/無 告訴人謝語姍 (原名謝佩珊，下同) 詐欺集團成員於110年3月30日15時36分許，透過通訊軟體LINE聯繫謝語姍，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致謝語姍陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月22日20時45分許 ②110年4月22日20時46分許 ①30,000元 ②30,000元 張富嘉上海銀行帳戶 110年4月23日12時37分許 1,028,502元 新北市○○區○○路0段000號上海商業銀行中和分行/臨櫃提領 張富嘉 3 13/無 告訴人沈安琪 詐欺集團成員於110年3月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫沈安琪，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致沈安琪陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月22日21時3分許 50,000元 4 27/無 告訴人謝明荃 詐欺集團成員於110年4月21日20時許，透過社群軟體Facebook謝明荃，佯稱：欲收購虛擬遊戲帳號云云，致謝明荃陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月21日23時13分許 23,000元 蘇梅英台北富邦銀行帳戶 110年4月22日1時57分許 38,000元 網路銀行轉帳 本案不詳詐欺集團成員 2、3 /無 ①110年4月22日21時4分許(起訴書誤載為21時20分許，應予更正) ②110年4月22日21時23分許 ①20,001元 ②20,001元 (起訴書均誤載為20,000元，均應予更正) 張富嘉上海銀行帳戶 110年4月23日12時37分許 1,028,502元 新北市○○區○○路0段000號上海商業銀行中和分行/臨櫃提領 張富嘉 5 30至32 /無 告訴人張芸寧 詐欺集團成員於110年3月20日至同年5月12日間某日，透過通訊軟體LINE聯繫張芸寧，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張芸寧陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月22日10時46分許 ②110年4月22日10時49分許 ③110年4月22日10時55分許 ①30,000元 ②29,985元 ③40,000元 蘇梅英台北富邦銀行帳戶 110年4月22日13時46分許 710,000元 桃園市○○區○○路0號台北富邦商業銀行大湳分行/臨櫃提領 蘇梅英 6至8/無 ①110年4月23日10時48分許(起訴書誤載為10時49分許，應予更正) ②110年4月23日10時50分許 ③110年4月23日10時52分許 ①30,000元 ②30,000元 ③29,985元 張富嘉上海銀行帳戶 110年4月23日12時37分許 1,028,502元 新北市○○區○○路0段000號上海商業銀行中和分行/臨櫃提領 張富嘉 40至42/無 詐欺集團成員於110年3月20日至同年5月12日間某日，透過通訊軟體LINE聯繫張芸寧，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張芸寧陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月25日10時47分許(起訴書誤載為10時48分許，應予更正) ②110年4月25日10時50分許 ③110年4月25日10時52分許 ①30,000元 ②30,000元 ③30,000元 劉晉忠中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱劉晉忠中國信託銀行帳戶) 110年4月25日14時34分許 104,000元 新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行惠康學成分行/自動櫃員機提款 蘇俊哲 6 12/無 告訴人張孟潔 詐欺集團成員於110年2月1日某時許，透過社群軟體Instagram聯繫張孟潔，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張孟潔陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月23日日12時13分許 422,000元 張富嘉上海銀行帳戶 110年4月23日12時37分許 1,028,502元 新北市○○區○○路0段000號上海商業銀行中和分行/臨櫃提領 張富嘉 7 36/無 告訴人朱佩瑜 詐欺集團成員於110年4月1日22時許，透過交友軟體聯繫朱佩瑜，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致朱佩瑜陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月21日19時55分許 50,000元 蘇梅英台北富邦銀行帳戶 110年4月22日0時42分許 100,000元 新北市○○區○○路000號台北富邦商業銀行三峽簡易型分行/自動櫃員機提款 蘇俊哲 9至11/無 ①110年4月22日20時0分許 ②110年4月23日12時52分許 ③110年4月23日12時53分許 ①50,000元 ②30,000元 ③20,000元 張富嘉上海銀行帳戶 ①110年4月23日12時37分許 ②110年4月23日15時28分許 ①1,028,502元 ②320,000元 ①新北市○○區○○路0段000號上海商業銀行中和分行/臨櫃提領 ②新北市○○區○○路00號上海商業銀行新莊分行/臨櫃提領 張富嘉 43/無 110年4月25日13時19分許 30,000元 劉晉忠中國信託銀行帳戶 110年4月25日23時31分許 50,000元 網路銀行轉帳 本案不詳詐欺集團成員 8 5/無 告訴人蔡峻豪 詐欺集團成員於110年4月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫蔡峻豪，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致蔡峻豪陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月23日13時42分許 10,000元 張富嘉上海銀行帳戶 110年4月23日15時28分許 320,000元 新北市○○區○○路00號上海商業銀行新莊分行/臨櫃提領 張富嘉 9 33、34/無 被害人陳佳伶 詐欺集團成員於110年4月4日起，透過通訊軟體LINE聯繫陳佳伶，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致陳佳伶陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月19日19時18分許 ②110年4月20日15時54分許(起訴書誤載為0時0分許，應予更正) ①50,000元 ②600,000元 蘇梅英台北富邦銀行帳戶 ①110年4月19日20時4分許 ②110年4月20日0時27分許 ③110年4月21日2時7分許 ④110年4月21日2時8分許 ⑤110年4月21日9時44分許 ①30,000元 ②30,000元 ③80,000元 ④70,000元 ⑤480,000元　 ①至② 網路銀行轉帳 ③至④ 新北市○○區○○路000號台北富邦商業銀行三峽簡易型分行/自動櫃員機提款 ⑤ 新北市○○ 區○○路00 0號台北富 邦商業銀行 三峽簡易分 行/臨櫃提 領 ①至② 本案不詳詐欺集團成員 ③至④ 陳昱宏 ⑤蘇梅英 10 35/無 被害人江文欣 詐欺集團成員於110年4月22日前，透過通訊軟體LINE聯繫江文欣，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致江文欣陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月22日13時43分許 39,000元 蘇梅英台北富邦銀行帳戶 經列為警示帳戶，而未及提領 11 37、 38/無 告訴人張育翎 詐欺集團成員於110年4月13日起，透過交友軟體Tinder及通訊軟體LINE聯繫張育翎，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張育翎陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月19日22時11分許 ②110年4月21日21時57分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) ①30,000元 ②50,000元 蘇梅英台北富邦銀行帳戶 ①110年4月20日0時28分6秒 ②110年4月20日1時28分54秒 ③110年4月22日1時56分許 ④110年4月22日1時57分許 ①100,000元 ②50,000元 ③50,000元 ④38,000元 ①② 新北市○○區○○路000號台北富邦商業銀行三峽簡易型分行/自動櫃員機提款 ③④ 網路銀行轉 帳 ①② 蘇俊哲 ③④ 本案不詳詐欺集團成員 12 39/無 被害人黃珮綸 詐欺集團成員於110年4月24日14時54分許，透過通訊軟體LINE聯繫黃珮綸，佯稱：帳戶遭凍結需解除云云，致黃珮綸陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月25日17時44分許 2,003元 劉晉忠中國信託銀行帳戶 110年4月25日23時31分許 50,000元 網路銀行轉帳 本案不詳詐欺集團成員 13 69/6 告訴人吳稚柔 詐欺集團成員於110年3月19日，透過通訊軟體LINE聯繫吳稚柔，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致吳稚柔陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月15日10時34分許(起訴書誤載為9時57分，應予更正) 290,000元 宇漩家禽批發中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶) 110年4月15日12時17分許 860,000元 桃園市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行八德分行/臨櫃提領 林宗緯 14 70/60 告訴人劉偉聖 詐欺集團成員於110年3月3日，透過通訊軟體LINE聯繫劉偉聖，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致劉偉聖陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月15日12時13分許 100,000元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 ①110年4月15日12時26分許 ②110年4月15日14時29分許 ①900,000元 ②2,300,000元 ①桃園市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行八德分行/臨櫃提領 ②桃園市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行桃園分行/臨櫃提領 林宗緯 15 71/21 告訴人曹焴儒 詐欺集團成員於110年3月20日，透過通訊軟體LINE聯繫曹焴儒，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致曹焴儒陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月15日15時39分許(起訴書誤載為15時52分，應予更正) 290,000元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 110年4月15日16時3分許 1,130,000元 桃園市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行桃園分行/臨櫃提領 林宗緯 16 73/11 告訴人林嘉陽 詐欺集團成員於110年3月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫林嘉陽，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林嘉陽陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日11時12分許(起訴書誤載為10時59分，應予更正) 183,000元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 ①110年4月16日12時11分許 ②110年4月16日12時20分許 ①1,050,000元 ②280,000元 桃園市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行桃園分行/臨櫃提領 林宗緯 17 74/無 告訴人林國仁 詐欺集團成員於110年3月24日，透過手機電話及通訊軟體LINE聯繫林國仁，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林國仁陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日11時25分許 30,000元 18 72/20 告訴人林宗崑 詐欺集團成員於110年3月29日，透過手機電話及通訊軟體LINE聯繫林宗崑，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林宗崑陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日12時57分許（起訴書誤載為0時0分，應予更正） 285,000元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 110年4月16日13時47分許 2,210,000元 桃園市○○區○○路0段000號中國信託商 業銀行八德分行/臨櫃提領 林宗緯 19 77/57 告訴人王建中 詐欺集團成員於110年3月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫王建中，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致王建中陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日14時20分許（起訴書誤載為14時13分，應予更正） 300,000元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 ①110年4月16日15時59分許 ②110年4月16日16時34分許 ①1,520,000元 ②120,000元 ①桃園市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行桃園分行/臨櫃提領 ②新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行統一綠洲/自動櫃員機提款 ①林宗緯 ②蘇俊哲 20 75/無 告訴人李泯瑱(起訴書誤載為李冺瑱，應予更正) 詐欺集團成員於110年3月29日，透過通訊軟體LINE聯繫李泯瑱，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致李泯瑱陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日15時3分許（起訴書誤載為14時4分，應予更正） 278,944元 21 76/7 告訴人林素華 詐欺集團成員於110年1月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫林素華，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林素華陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日15時24分許（起訴書誤載為14時8分，應予更正） 420,000元 22 78/14 告訴人廖宗慶 詐欺集團成員於110年3月25日，透過通訊軟體LINE聯繫廖宗慶，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致廖宗慶陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月23日14時1分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 285,335元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 110年4月23日14時28分許 1,333,000元 新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行板和分行/臨櫃提領 林宗緯 23 80/8 告訴人劉正偉 詐欺集團成員於110年4月1日，透過通訊軟體LINE聯繫劉正偉，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致劉正偉陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月23日15時20分許(起訴書誤載為15時30分，應予更正) 290,000元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 110年4月23日15時37分許 860,000元 新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行埔墘分行/臨櫃提領 林宗緯 24 79/12 告訴人楊孝先 詐欺集團成員於110年4月7日，透過通訊軟體LINE聯繫楊孝先，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致楊孝先陷於錯誤，依指示匯款至本案宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶。 110年4月23日15時35分許(起訴書誤載為15時0分，應予更正) 286,000元 宇漩家禽批發中國信託銀行帳戶 ①110年4月23日17時50分許 ②110年4月23日18時2分許 ③110年4月23日18時3分許 ④110年4月24日1時9分許 ⑤110年4月24日1時11分許 ①30,000元 ②100,000元 ③20,000元 ④120,000元 ⑤23,000元 ①網路銀行轉帳 ②新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行統一歐洲/自動櫃員機提款 ③新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行統一歐洲/自動櫃員機提款 ④新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行統一佳辰/自動櫃員機提款 ⑤網路銀行轉帳 ①本案不詳詐欺集團成員 ②呂夢霖 ③呂夢霖 ④蘇俊哲 ⑤本案不詳詐欺集團成 25 81/無 告訴人解文君 詐欺集團成員於110年3月間，透過通訊軟體LINE聯繫解文君，佯稱：可透過投資網站投資獲利云云，致解文君陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月22日11時16分許（起訴書誤載為9時46分，應予更正） 290,000元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳志宏華南銀行帳戶) 110年4月22日13時3分許 309,000元 新北市○○區○○街00號華南商業銀行三峽分行/臨櫃提領 陳志宏 26 82至85/無 告訴人高聖豪 詐欺集團成員於110年3月25日，透過通訊軟體LINE聯繫高聖豪，佯稱：可透過投資平台投資獲利云云，致高聖豪陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月26日10時52分許 ②110年4月26日10時53分許 ③110年4月26日11時1分許 ④110年4月26日11時2分許 ①50,000元 ②50,000元 ③50,000元 ④5,500元 陳志宏華南銀行帳戶 110年4月26日14時24分許 300,000元 新北市○○區○○路0段000號華南商業銀行樹林分行/臨櫃提領 陳志宏 附表二： 編號 犯罪事實 證據 1 附表一編號1所示犯行即告訴人曾家暄遭詐欺部分 ⒈告訴人曾家暄於警詢時之指訴(見偵26卷第19至23頁)。 ⒉告訴人曾家瑄提出之自動櫃員機交易明細翻拍照片(見偵26卷第29至30頁)。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人謝語姍遭詐欺部分 ⒈告訴人謝語姍於警詢時之指訴(見偵26卷第223至228頁)。 ⒉告訴人謝語姍提出之詐欺投資平台畫面及轉帳明細截圖(見偵26卷第231至241頁)。 3 附表一編號3所示犯行即告訴人沈安琪遭詐欺部分 ⒈告訴人沈安琪於警詢時之指訴(見偵26卷第211至216頁)。 ⒉告訴人沈安琪提出之陽信銀行、花旗銀行存摺內頁交易明細資料(見偵26卷第219至222頁)。 4 附表一編號4所示犯行即告訴人謝明荃遭詐欺部分 ⒈告訴人謝明荃於警詢、另案審理程序時之指訴(見偵26卷第9至12頁)。 ⒉告訴人謝明荃提出之轉帳交易明細表、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄(見偵26卷第17頁至第17頁反面)。 5 附表一編號5所示犯行即告訴人張芸寧遭詐欺部分 ⒈告訴代理人彭康錦於警詢時之指訴(見偵26卷第55至68頁)。 ⒉告訴人張芸寧提出之郵政跨行匯款申請書、轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄暨詐欺投資平台網頁截圖(見偵26卷第75至89頁、第91至151頁)。 6 附表一編號6所示犯行即告訴人張孟潔遭詐欺部分 ⒈告訴人張孟潔於警詢、另案準備程序時之指訴(見偵26卷第201至203頁、第205至206頁)。 ⒉告訴人張孟潔提出之轉帳明細截圖(見偵26卷第207頁)。 7 附表一編號7所示犯行即告訴人朱佩瑜遭詐欺部分 ⒈告訴人朱佩瑜於警詢時之指訴(見偵26卷第153至155頁、第157至158頁)。 ⒉告訴人朱佩瑜提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄暨轉帳明細截圖(見偵26卷第167至199頁)。 8 附表一編號8所示犯行即告訴人蔡峻豪遭詐欺部分 ⒈告訴人蔡峻豪於警詢時之指訴(見偵26卷第31至35頁)。 ⒉告訴人蔡峻豪提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄暨轉帳明細截圖(見偵26卷第39至54頁)。 9 附表一編號9所示犯行即被害人陳佳伶遭詐欺部分 ⒈被害人陳佳伶於警詢時之指訴（見偵26卷第293至297頁）。 ⒉被害人陳佳伶提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄暨轉帳明細截圖（見偵26卷第301至311頁）。 10 附表一編號10所示犯行即被害人江文欣遭詐欺部分 ⒈被害人江文欣於警詢時之指訴(見偵26卷第313至315頁)。 ⒉被害人江文欣提出之轉帳交易畫面截圖（見偵26卷第319頁)。 11 附表一編號11所示犯行即告訴人張育翎遭詐欺部分 ⒈告訴人張育翎於警詢時之指訴(見偵26卷第321至324頁)。 ⒉告訴人張育翎提出之第一銀行帳戶交易明細（見偵26卷第327頁)。 12 附表一編號12所示犯行即被害人黃珮綸遭詐欺部分 ⒈被害人黃珮綸於警詢時之指訴(見偵26卷第329至332頁)。 ⒉被害人黃珮綸提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄暨轉帳明細截圖(見偵26卷第335至338頁)。 13 附表一編號13所示犯行即告訴人吳稚柔遭詐欺部分 ⒈告訴人吳稚柔於警詢時之指訴(見偵64卷第31至32頁)。 ⒉告訴人吳稚柔提出之永豐銀行匯款收據、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵64卷第41至47頁）。 14 附表一編號14所示犯行即告訴人劉偉聖遭詐欺部分 ⒈告訴人劉偉聖於警詢時之指訴(見偵27卷第203至208頁)。 ⒉告訴人劉偉聖提出之轉帳明細及詐欺投資平台截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵17卷第21至34頁）。 15 附表一編號15所示犯行即告訴人曹焴儒遭詐欺部分 ⒈告訴人曹焴儒於警詢時之指訴(見偵46卷第109至113、第115至117頁)。 ⒉告訴人曹焴儒提出之永豐銀行匯款收據、郵政跨行匯款申請書、永豐銀行帳戶、郵局帳戶存摺封面暨內頁交易明細、手機簡訊及詐欺投資平台相關資訊截圖（見偵46卷第125至133頁、第173至184頁)。 16 附表一編號16所示犯行即告訴人林嘉陽遭詐欺部分 ⒈告訴人林嘉陽於警詢時之指訴(見偵70卷第7至10頁)。 ⒉告訴人林嘉陽提出之第一銀行帳戶、台中銀行帳戶、郵局帳戶存摺封面暨內頁交易明細、轉帳明細截圖、匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵27卷第282至310頁）。 17 附表一編號17所示犯行即告訴人林國仁遭詐欺部分 ⒈告訴人林國仁於警詢時之指訴(見偵26卷第371至373頁)。 ⒉告訴人林國仁提出之元大銀行國內匯款申請書、第一銀行國內匯款申請書及轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、手機通聯紀錄翻拍照片、陳青秀之合作金庫銀行存摺封面暨內頁（見偵97卷第181至185頁、第195至201頁、第205頁）。 18 附表一編號18所示犯行即告訴人林宗崑遭詐欺部分 ⒈告訴人林宗崑於警詢時之指訴(見偵45卷第83至84頁)。 ⒉告訴人林宗崑提出之匯款申請書及存款憑條、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵45卷第99至101頁、第235至295頁）。 19 附表一編號19所示犯行即告訴人王建中遭詐欺部分 ⒈告訴人王建中於警詢時之指訴(見偵11卷第21至23頁)。 ⒉告訴人王建中提出之台北富邦銀行、聯邦銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細、投資平台畫面截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵11卷第33至51頁；偵27卷第382至383頁）。 20 附表一編號20所示犯行即告訴人李泯瑱遭詐欺部分 ⒈告訴人李泯瑱於警詢時之指訴(見偵27卷第311至312頁)。 ⒉告訴人李泯瑱提出之匯款申請書及存款回條、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵27卷第315至333頁）。 21 附表一編號21所示犯行即告訴人林素華遭詐欺部分 ⒈告訴人林素華於警詢時之指訴(見偵66卷第29至33頁)。 ⒉告訴人林素華提出之匯款申請書及存摺封面、轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵66卷第63至86頁）。 22 附表一編號22所示犯行即告訴人廖宗慶遭詐欺部分 ⒈告訴人廖宗慶於警詢時之指訴(見偵77卷第47至48頁)。 ⒉告訴人廖宗慶提出之國泰世華銀行匯出匯款憑證、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺投資平台畫面截圖（見偵77卷第57至69頁）。 23 附表一編號23所示犯行即告訴人劉正偉遭詐欺部分 ⒈告訴人劉正偉於警詢時之指訴(見偵68卷第13至14頁)。 ⒉告訴人劉正偉提出之中國信託銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細、新臺幣存提款交易憑證、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵68卷第19至34頁）。 24 附表一編號24所示犯行即告訴人楊孝先遭詐欺部分 ⒈告訴人楊孝先於警詢時之指訴(見偵73卷第55至61頁)。 ⒉告訴人楊孝先提出之郵政跨行匯款申請書、詐欺投資平台畫面截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵73卷第63至81頁）。 25 附表一編號25所示犯行即告訴人解文君遭詐欺部分 ⒈告訴人解文君於警詢時之指訴(見偵27卷第437至439頁)。 ⒉告訴人解文君提出之國泰世華銀行匯出匯款憑證、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見偵27卷第447至458頁)。 26 附表一編號26所示犯行即告訴人高聖豪遭詐欺部分 ⒈告訴人高聖豪於警詢時之指訴(見偵27卷第459至460頁、第461至463頁)。 ⒉告訴人高聖豪提出之轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見偵27卷第465至475頁；偵35卷第447頁)。 附表三： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 vivo行動電話 (IMEI1：000000000000000) (IMEI2：000000000000000) 1支 供犯罪所用之物 2 吸食器 4個 與本案無關 3 殘渣袋 1個 與本案無關 4 安非他命 2包 與本案無關 5 苯二氮類藥丸 1包 與本案無關 6 子彈 9顆 與本案無關 附表四： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示犯行即告訴人曾家暄遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人謝語姍遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3所示犯行即告訴人沈安琪遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4所示犯行即告訴人謝明荃遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表一編號5所示犯行即告訴人張芸寧遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表一編號6所示犯行即告訴人張孟潔遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表一編號7所示犯行即告訴人朱佩瑜遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表一編號8所示犯行即告訴人蔡峻豪遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9所示犯行即被害人陳佳伶遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 附表一編號10所示犯行即被害人江文欣遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11所示犯行即告訴人張育翎遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 附表一編號12所示犯行即被害人黃珮綸遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表一編號13所示犯行即告訴人吳稚柔遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 附表一編號14所示犯行即告訴人劉偉聖遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 附表一編號15所示犯行即告訴人曹焴儒遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 附表一編號16所示犯行即告訴人林嘉陽遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 附表一編號17所示犯行即告訴人林國仁遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18所示犯行即告訴人林宗崑遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 19 附表一編號19所示犯行即告訴人王建中遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 附表一編號20所示犯行即告訴人李泯瑱遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 附表一編號21所示犯行即告訴人林素華遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 22 附表一編號22所示犯行即告訴人廖宗慶遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23 附表一編號23所示犯行即告訴人劉正偉遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 附表一編號24所示犯行即告訴人楊孝先遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 附表一編號25所示犯行即告訴人解文君遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 附表一編號26所示犯行即告訴人高聖豪遭詐欺部分 郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附錄：卷宗代碼對照表 卷宗名稱 卷宗代碼 111年度偵字第11756號 偵1卷 111年度偵字第11756號 偵2卷 111年度偵字第12658號 偵3卷 111年度偵字第12658號 偵4卷 111年度偵字第12789號 偵5卷 111年度偵字第12789號 偵6卷 111年度偵字第16970號 偵7卷 111年度偵字第16970號 偵8卷 111年度偵字第18949號 偵9卷 111年度偵字第18949號 偵10卷 111年度偵字第23726號 偵11卷 111年度偵字第23726號 偵12卷 111年度偵字第24133號 偵13卷 111年度偵字第24133號 偵14卷 111年度偵字第25752號 偵15卷 111年度偵字第25752號 偵16卷 111年度偵字第26771號 偵17卷 111年度偵字第26771號 偵18卷 111年度偵字第28438號 偵19卷 111年度偵字第28438號 偵20卷 111年度偵字第30408號 偵21卷 111年度偵字第30408號 偵22卷 111年度偵字第36542號 偵23卷 111年度偵字第36542號 偵24卷 111年度偵字第62767號卷一 偵25卷 111年度偵字第62767號卷二 偵26卷 111年度偵字第62767號卷三 偵27卷 111年度偵字第62767號卷四 偵28卷 111年度偵字第62767號卷五 偵29卷 111年度偵字第62767號 偵30卷 110年度他字第5246號卷一 偵31卷 110年度他字第5246號卷二 偵32卷 110年度偵字第41730號卷一 偵33卷 110年度偵字第41730號卷二 偵34卷 110年度偵字第41730號卷三 偵35卷 110年度偵字第41730號卷四 偵36卷 110年度偵字第41730號 偵37卷 110年度偵聲第344號 偵38卷 110年度偵聲第358號 偵39卷 110年度偵聲第366號 偵40卷 110年度聲羈第411號 偵41卷 110年度聲押第435號 偵42卷 111年度偵字第777號 偵43卷 111年度偵字第777號 偵44卷 111年度偵字第1989號 偵45卷 111年度偵字第1991號 偵46卷 111年度偵字第3989號 偵47卷 111年度偵字第3989號 偵48卷 111年度偵字第5304號 偵49卷 111年度偵字第5304號 偵50卷 111年度偵字第6523號 偵51卷 111年度偵字第6523號 偵52卷 111年度偵字第7709號 偵53卷 111年度偵字第7710號 偵54卷 111年度偵字第7710號 偵55卷 111年度偵字第7713號 偵56卷 111年度偵字第7713號 偵57卷 111年度偵字第10432號 偵58卷 111年度偵字第10432號 偵59卷 110年度偵字第35400號 偵60卷 110年度偵字第35400號 偵61卷 110年度偵字第36692號 偵62卷 110年度偵字第36692號 偵63卷 110年度偵字第40332號 偵64卷 110年度偵字第40332號 偵65卷 110年度偵字第40800號 偵66卷 110年度偵字第40800號 偵67卷 110年度偵字第40801號 偵68卷 110年度偵字第40801號 偵69卷 110年度偵字第42324號 偵70卷 110年度偵字第42687號 偵71卷 110年度偵字第42687號 偵72卷 110年度偵字第43046號 偵73卷 110年度偵字第43046號 偵74卷 110年度偵字第43183號 偵75卷 110年度偵字第43183號 偵76卷 110年度偵字第47501號 偵77卷 110年度偵字第47501號 偵78卷 110年度偵字第47714號 偵79卷 臺北地檢110年度偵字第24600號 偵80卷 110年度偵字第47793號卷 偵81卷 110年度偵字第47794號卷一 偵82卷 110年度偵字第47794號卷二 偵83卷 110年度偵字第47794號卷三 偵84卷 110年度偵字第47794號卷 偵85卷 111年度偵字第38695號 偵86卷 111年度偵字第38695號 偵87卷 111年度偵字第45938號 偵88卷 111年度偵字第45938號 偵89卷 111年度偵字第46403號 偵90卷 111年度偵字第46403號 偵91卷 112年度偵字第275號 偵92卷 112年度偵字第275號 偵93卷 112年度偵字第10740號 偵94卷 112年度偵字第10740號 偵95卷 112年度偵字第29502號 偵96卷 本院112年度金訴字第1127號卷一 本院卷一 本院112年度金訴字第1127號卷二 本院卷二 本院112年度金訴字第1127號卷三 本院卷三 本院112年度金訴字第1127號卷四 本院卷四 本院112年度金訴字第1127號卷五 本院卷五 本院112年度金訴字第1127號卷六 本院卷六 本院112年度金訴字第1127號卷七 本院卷七 本院112年度金訴字第1127號卷八 本院卷八

2025-01-16

PCDM-112-金訴-1127-20250116-7

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第628號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1009號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉峻昇 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 被 告 劉群緯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第686 6、9826、10221號），及追加起訴(113年度偵字第12786號)，本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 葉峻昇犯如附表一編號1至4「主文欄」所示之罪，各處如該附表 編號「主文欄」所示之刑及沒收。 劉群緯犯如附表一編號2至4「主文欄」所示之罪，各處如該附表 編號「主文欄」所示之刑及沒收。 　　事　實 一、葉峻昇（通訊軟體Telegram暱稱為「小葉」）、劉群緯（通 訊軟體Telegram暱稱為「許大法官」）於民國113年1月23日 前某時，先後加入真實姓名年籍不詳暱稱「勇」及其他詐欺 集團成員組成之詐欺集團，由「勇」擔任車手頭，指揮車手 提款並收取款項轉交不詳之詐欺集團成員；葉峻昇負責提領 詐欺款項，並分別上交予「勇」或其他不詳之詐欺集團成員 ；劉群緯則擔任開車載葉峻昇去銀行提款及把風之工作，葉 峻昇可獲取每日新臺幣（下同）5,000元之報酬，劉群緯可 獲取每日2,000元之報酬，渠等2人並與該詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，分別為如下犯行： (一)基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、 去向、所在之犯意聯絡，由詐欺集團成員先以不詳方式取得 唐婉婷台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 唐婉婷台新帳戶）後，以附表二編號1「詐騙方式」欄所示 方式誆騙陳立勳，致其陷於錯誤，而於附表二編號1「匯款 時間、匯款金額」欄所示時間匯款至上開唐婉婷帳戶內，再 由不詳詐欺集團成員於113年1月26日前某日，搭載葉峻昇前 往不詳地點領取唐婉婷帳戶之提款卡後，由葉峻昇於附表二 編號1「提領時間、提領地點、提領金額」欄所示時地提領 款項後，葉峻昇再依指示於路邊交付其所提領之贓款，以達 製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩 飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 (二)基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員 以附表二編號2「詐騙方式」欄所示方式誆騙陳苙榛，致其 陷於錯誤，而依指示寄送如該附表編號「詐騙方式」欄所示 之提款卡，並於寄送完畢後將其金融卡密碼及身分證字號告 知暱稱「工程部芝芝」之人。劉群緯、葉峻昇2人旋即依指 示，於113年2月4日15時5分後之某時，由劉群緯駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車搭載葉峻昇，至高雄市○○區○○○路00○ 00號之空軍一號高雄總站，由葉峻昇前往拿取內有陳苙榛郵 局帳戶提款卡之包裹，而詐得陳苙榛郵局帳戶提款卡。　　 (三)基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、 去向、所在、及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之 犯意聯絡，上開詐欺集團取得前揭陳苙榛帳戶資料後，即先 由詐欺集團成員以附表二編號3「詐騙方式」欄所示方式誆 騙陳芸萱，致其陷於錯誤，於附表二編號3「匯款時間、匯 款金額」欄所示時間匯款至上開陳苙榛郵局帳戶。劉群緯、 葉峻昇2人於上開事實欄一(二)所載時地取得陳苙榛郵局帳 戶提款卡後，旋依指示，由劉群緯駕駛上開自小客車搭載葉 峻昇，於附表二編號3「提領時間、提領地點、提領金額」 欄所示時地，由葉峻昇持上開詐得之陳苙榛提款卡，從自動 付款設備內自陳苙榛郵局帳戶提領如附表二編號3所示款項 。葉峻昇提領完畢後，尚未及轉交上手，適員警於該處執行 勤務，於113年2月4日19時38分許，見車牌000-0000號自小 客車停放於高雄市○○區○○路0○0號前人行道，且葉峻昇提領 現金後左顧右盼形跡可疑走上該自小客車右後座，乃尾隨該 車，並通知線上制服警力到場，隨後於高雄市○○區○○路00號 前攔查葉峻昇及劉群緯2人，並將2人帶返派出所。葉峻昇於 員警尚未發覺其附表二編號2、3所示犯行前，即主動由其口 袋中拿出上開陳苙榛郵局帳戶提款卡交付予警方，並坦承從 事提領車手之職務。嗣員警於同(4)日21時許，在上開自小 客車駕駛座底下，查扣陳芸萱匯入陳苙榛郵局帳戶而遭葉峻 昇提領之現金6萬1000元，並扣得劉群緯持用供本案犯罪聯 絡所用之APPLE IPhone 8行動電話1支(含SIM卡1張)、及陳 苙榛之中華郵政金融卡1張。 (四)基於三人以上共同犯詐欺取財及及掩飾、隱匿特定犯罪所得來 源、去向、所在之犯意聯絡，詐欺集團成員先以附表二編號4 「詐騙方式」欄所示方式誆騙邱明水，致其陷於錯誤，於附 表二編號4「匯款時間、匯款金額」欄所示時間匯款至附表 二編號4「匯款帳戶」欄所示帳戶。劉群緯再於113年2月1日 12時許，駕駛上開自小客車搭載葉峻昇，由葉峻昇於附表二 編號4所示「提領時間、提領地點、提領金額」欄所示時地 ，接續提領該附表編號所示款項，復依指示於路邊交付其所 提領之贓款，以達製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之 去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　　 二、案經陳苙榛、陳立勳、陳芸萱及邱明水分別訴由高雄市政府 警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 一、程序事項 　　本案所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院 113年審金訴字第628號《下稱院一卷》第181、243-245頁)， 依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上開事實，業據被告葉峻昇、劉群緯2人於偵查及本院審理 時坦承不諱(見偵一卷第17-19頁、偵二卷第30-33頁、偵四 卷第43-44頁；院一卷第68-69、175-179、243、283頁；113 年審金訴字第1009號《下稱院二卷》第81、121-123、157、19 7頁)，並有如附表三所示之人證及書物證在卷可佐，足認被 告2人上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本 案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： (一)洗錢防制法部分： 　1.被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正 條文均於000年0月0日生效施行。 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行， 其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條 第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前 洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年 ）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條 之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7 年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利 於被告。　 　3.關於自白減輕其刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」【行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次 為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」【裁判時法】。經查: 　⑴被告葉峻昇就犯罪事實一(一)部分，於偵查及本院審理時均 自白洗錢犯行，並於本院自承有拿到新台幣(下同)5,000元 報酬(見院二卷第123頁)，惟未繳回；被告2人就犯罪事實一 (二)至(三)部分，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並 於本院均陳稱尚未拿到報酬(見院二卷第69、123頁)，而無 犯罪所得。 　⑵就犯罪事實一(四)部分，被告2人於本院審理時均自白洗錢犯 行(被告葉峻昇於偵查中未經檢察官訊問；被告劉群緯於偵 查中未經檢察官訊問是否自白洗錢犯行，惟其坦承有駕車載 葉峻昇去領錢，其工作是開車載人，有人會來跟被告葉峻昇 拿錢等語，見偵四卷第43-44頁)，被告劉群緯自承拿到2,00 0元報酬、被告葉峻昇坦承當日拿到5,000元報酬(見院二卷 第81、125頁)，惟均未繳回。　　 　⑶是經比較新舊法結果，就犯罪事實一(二)、(三)部分，以修 正後洗錢防制法有利於被告2人；就就犯罪事實一(一)、(四 )部分，以行為時即修正前洗錢防制法有利於被告2人。 　⑷是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀， 應認現行洗錢防制法對被告2人較為有利，故本案應依刑法 第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款 第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯 罪」；而依同條例第46條規定:「犯詐欺犯罪，於犯罪後自 首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免 除其刑」、及第47條規定:「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，可知上開條例規定已就犯詐欺犯罪，於 犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑 、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第33 9條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實 符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應 以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第3878號判決意旨參照）。 　2.經查: 　⑴被告葉峻昇就犯罪事實一(二)、(三)之詐欺犯罪部分，於犯 罪後主動繳交詐得之陳苙榛郵局帳戶提款卡，並坦承擔任提 領車手職務(詳下述)，且於偵查及本院審理時均自白加重詐 欺犯行，且無犯罪所得(詳下述)，應有上開詐欺犯罪危害防 制條例第46條、第47條減免其刑、減輕其刑規定之適用。 　⑵被告劉群緯就犯罪事實一(二)、(三)部分，於偵查及本院審 理時均自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得(詳下述)，應有詐 欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用。 　⑶至於就犯罪事實一(一)部分，被告葉峻昇於偵查及本院審理 時均自白加重詐欺犯行，並本院自承有拿到5,000元報酬(見 院二卷第123頁)，惟未繳回；又就犯罪事實一(四)部分，被 告2人於本院審理時均自白加重詐欺犯行(被告葉峻昇於偵查 中未經檢察官訊問；被告劉群緯於偵查中未經檢察官訊問是 否自白加重詐欺犯行，陳稱有駕車載葉峻昇去領錢，其工作 是開車載人，一開始不知道有問題，是被抓後才知道，有人 會來跟被告葉峻昇拿錢等語，見偵四卷第43-44頁)，被告劉 群緯自承拿到2,000元報酬、被告葉峻昇坦承當日拿到5,000 元報酬(見院二卷第81、125頁)，惟亦均未繳回，應無詐欺 犯罪危害防制條例第46條、第47條規定之適用，尚不生新舊 法比較適用之問題。 四、論罪科刑： (一)罪名:　　　　 　1.核被告葉峻昇所為，係犯如附表一編號1至4「所犯法條」欄 所示之罪；被告劉群緯所為，係犯如附表一編號2至4「所犯 法條」欄所示之罪。 　2.起訴書就犯罪事實一(三)被告2人持詐得之告訴人陳苙榛提 款卡至自動櫃員機盜領款項部分，漏未論及刑法第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪，惟此部分與被 告2人所犯之加重詐欺取財罪間，有想像競合之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，且經本院告知此部分罪名（院一卷 第239、255頁），已足保障被告2人之防禦權，本院自得併 予審理。　　　 　3.起訴書就犯罪事實一(二)部分，雖認被告2人另構成洗錢罪 ，惟詐欺集團係以詐術詐得告訴人陳苙榛之郵局提款卡，再 由被告2人至指定地點拿取該詐得之提款卡，以供其他被害 人匯款至該帳戶，是就此部分所為，係為詐取告訴人陳苙榛 之提款卡，尚不構成洗錢之犯行，起訴意旨就此部分尚有誤 認，然此已經蒞庭公訴檢察官當庭予以更正，認此只構成詐 欺，不構成洗錢(見院一卷第68-69頁)，併予敘明。　　 　4.起訴書就犯罪事實一(三)部分，雖認被告2人構成洗錢既遂 罪，然被告2人於被告葉峻昇提領款項後，即為警發現可疑 尾隨在後，嗣經查獲並扣得提領之贓款6萬1000元，已經起 訴書記載明確，顯見被告2人係已著手於洗錢之犯行，惟尚 未轉交上手而完成洗錢隱匿詐欺所得之行為，應僅構成洗錢 未遂，起訴書所犯法條認係既遂，尚有誤會。然此已經蒞庭 公訴檢察官當庭予以更正，認此部分構成洗錢未遂(見院一 卷第68頁)，併予敘明。　 (二)罪之關係及罪數: 　1.被告2人與其所屬詐欺集團成員雖有多次向附表二編號3所示 告訴人實行詐術使其匯款轉帳之犯行，及就附表二編號3、4 部分亦有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之 去向與所在之洗錢犯行，然其等均係基於同一概括犯意，於 密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，均為接續犯， 各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。 　2.被告葉峻昇就犯罪事實一(一)、(三)及(四)(即附表二編號1 、3至4)所示犯行、被告劉群緯就犯罪事實一(三)及(四)(即 附表二編號3至4)所示犯行，各係以一行為同時觸犯各該附 表編號「所犯法條」欄所示之數罪名，各為想像競合犯，各 應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。　 　3.被告葉峻昇就附表二編號1至4所示犯行(共4罪)、被告劉群 緯就附表二編號2至4所示犯行(共3罪)，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。　　 (三)共同正犯:　　 　1.被告2人雖未親自參與對附表二所示之告訴人等施用詐術之 行為，然就附表二編號1部分，有指揮車手提款暱稱「勇」 之車手頭、實施詐術之人、及負責提款轉交之被告葉峻昇、 及開車搭載葉峻昇提款之不詳詐欺集團成員；就附表二編號 2至4部分，有暱稱「勇」之車手頭、實施詐術之人、及負責 提款(或拿取提款卡)轉交之被告葉峻昇、負責開車及把風工 作之被告劉群緯，顯見被告2人主觀上可知悉本件詐欺犯行 至少有3人以上，且其亦有以自己犯罪之意思而參與本案， 應可認定，是其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同 負責。 　2.職是，被告葉峻昇就附表二編號1所示犯行與暱稱「勇」及 及其所屬詐欺集團成員間；被告葉峻昇、劉群緯2人就附表 二編號2至4所示犯行與暱稱「勇」及其所屬詐欺集團成員間 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)刑之減輕事由與否之說明： 　1.被告葉峻昇就犯罪事實一(二)、(三)部分有詐欺犯罪危害防 制條例第46條前段適用之說明： 　　就犯罪事實一(二)、(三)部分，員警見被告葉峻昇於民壯郵 局ATM提領現金，發現可疑上前盤查，詢問提款原因，過程 中被告葉峻昇與被告劉群緯2人說法不一，經帶返派出所了 解案情分開詢問，被告葉峻昇即主動由其口袋中拿出上開簽 名為「陳苙榛」之金融卡1張交付予警方，並坦承從事提領 車手之職務，警方於113年2月4日21時許，將被告2人逮捕， 並帶同2人搜索上開自小客車，而於自小客車駕駛座底下發 現6萬1000元；被告葉峻昇交付金融卡後，警方透過郵局及 警政系統查詢聯絡卡片持有人「陳苙榛」，始知其卡片遭【 中獎通知】之詐騙手法詐騙後寄出其所有之金融卡，並告知 陳苙榛前往就近派出所報案，並經陳苙榛所提供之郵局交易 明細，得知於被告葉峻昇提領前有一筆帳號246XXXXXXX79( 詳卷)轉入49999元及帳號201XXXXXXXXX14(詳卷)轉入11111 元，後續向銀行調閱帳戶持有人，始知持有人為陳芸萱，復 於113年2月27日以電話通知陳芸萱知款項為遭詐騙款項，並 請其至就近派出所報案情事，有高雄市政府警察局三民第二 分局113年12月9日函及所附職務報告在卷可稽(見院一卷第1 95-197頁)，足見被告葉峻昇於員警尚未發覺其此部分犯行 前，即主動交付詐得之「陳苙榛」郵局帳戶提款卡，並坦承 從事提領車手之職務，而接受裁判，且被告葉峻昇尚未領取 此部分犯罪所得，已如前述，是被告葉峻昇此部分所為應符 合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之規定，茲審酌被告葉 峻昇就此部分犯行對社會治安仍有相當程度危害，不宜逕予 免除其刑，惟其已主動交付詐得之「陳苙榛」郵局提款卡且 坦承係擔任提領車手之職，員警始循線追查上開犯罪事實一 (二)、(三)部分之被害人及其等被詐取之財物，減少司法資 源浪費，爰依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之規定予以 減輕其刑。又依特別法優於普通法之適用法律原則，對上開 自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前段之規定適用， 附此敘明。 　2.關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 　　被告2人就犯罪事實一(二)、(三)之三人以上共同詐欺取財 犯行，於偵查及本院審判中均已自白不諱，業如前述，且卷 內亦無證據足資證明其等就此部分有犯罪所得，爰均依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。又被告葉峻 昇有前開2種刑之減輕事由，並依法遞減之。 　3.被告2人就犯罪事實一(三)所示洗錢犯行，於偵查及本院審 判中均自白不諱，且卷內無證據足資證明其有犯罪所得，本 應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑；惟依前 揭罪數說明，被告2人所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之 輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院 於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事 由，附此敘明。　　　 (五)量刑： 　1.爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 2人不思以正途賺取所需，竟為圖賺取不法利益，分別擔任 提領贓款之車手、開車搭載車手提款及把風工作，其等行為 不但侵害告訴人等之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿 真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩 序及社會成員之互信，且迄未賠償告訴人等所受損害，被告 2人所為實有不該；惟念及其犯後坦承加重詐欺及洗錢犯行 ，態度尚可，另考量其等在本案詐欺集團中係分別擔任提領 贓款(或提款卡)之車手(被告葉峻昇)、開車搭載車手提款及 把風工作(被告劉群緯)，屬於聽從指示、遭查獲風險較高之 車手之次要性角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及 分配任務之核心成員；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手 段、情節、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、告訴人等所受損害(詳如附表二所示)、及被告2人分別 於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見院一卷第28 7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　2.不定應執行刑之說明 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告2人因涉嫌詐欺、洗錢等案件，除本案犯行外，尚有其 他案件經有罪判決或尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，可見被告2人尚有其他 犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行 刑規定之情形，揆諸前開說明，宜待被告2人所犯數罪全部 確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁 定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑，併此敘明 。　　　　　 五、沒收與否之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法第18 條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48 條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規 定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺 犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。 　2.經查，被告劉群緯交付予警方扣案之Apple IPhone 8行動電 話1支(含SIM卡1張)係詐欺集團交付之工作機，供其與詐欺 集團聯絡犯事實欄一(二)、(三)詐欺犯罪所使用情事，已經 其於警詢自承在卷(見警一卷第20-21頁)，是此為其犯此部 分詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，均於各該罪名項下宣告沒收。 　3.扣案之陳苙榛郵局金融卡1張及現金6萬1000元，分別係被告 2人與詐欺集團分別犯如犯罪事實一(二)、(三)詐欺犯罪所 詐得之財物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定 ，分別於各該罪名項下宣告沒收。　 　4.被告葉峻昇所持用之行動電話，經警檢視後，內有告訴人陳 苙榛上開提款卡照片、包裹收據及試提款卡明細照片等，有 該手機內照片在卷可稽(見警一卷第65-73頁)，足見被告葉 峻昇所持用之行動電話為供其犯如犯罪事實一(二)、(三)詐 欺犯罪所用之物；又該行動電話未據扣案，已經被告葉峻昇 自承在卷(院一卷第175頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項、及刑法第38條第2項、第4項規定，於該罪名項下 宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額　　 (三)犯罪所得部分: 　1.就犯罪事實一(一)部分，被告葉峻昇於本院自承有拿到5,00 0元報酬(見院二卷第123頁)；就犯罪事實一(四)部分，被告 劉群緯自承拿到2,000元報酬，被告葉峻昇坦承當日拿到5,0 00元報酬(見院二卷第81、125頁)，均未扣案，亦未賠償或 發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別 於各該罪名項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　 　2.至於就犯罪事實一(二)及(三)部分，被告2人於本院均陳稱 尚未拿到報酬(見院二卷第69、123頁)，而無犯罪所得，此 外卷內亦無證據證明被告2人有因此部分犯行獲有不法利益 ，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，倂予敘明。 (四)洗錢之財物　 　　修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項 修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上 利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 ，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，被告葉峻昇就犯罪 事實一(一)提領洗錢之贓款、及與被告劉群緯就犯罪事實一 (四)提領洗錢之贓款，均已依指示於路邊交付，而由不詳詐 欺集團成員拿取，是此部分洗錢之財物既未經檢警查獲，復 不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒 收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為 避免對被告2人執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就 此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。 (五)起訴書雖記載扣得被告葉峻昇及劉群緯2人所持用之行動電 話，惟扣押筆錄、扣押物品目錄表、及扣押物品清單上均無 此部分記載(見警一卷第29-49頁；偵一卷第163-165頁)，是 起訴書此部分尚有誤認。又被告劉群緯持用之行動電話(見 警一卷第27頁之SAMSONG手機)，經警檢視後並未扣案，卷內 亦無證據足資證明與本案詐欺犯罪有關，故不予宣告沒收， 併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官胡詩英追加起訴，檢察官 王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳惠玲 附錄本判決論罪科刑法條:　 《中華民國刑法第339條之4》 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 《中華民國刑法第339條之2》 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　 《修正後洗錢防制法第19條》 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　 附表一　 編號 犯罪事實 所犯法條 　　　 主文 (罪名、宣告刑) 　 沒收 案號 1 一、(一) (被害人 陳立勳) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元罪。　　 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新台幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年審金訴字第628號 (113年偵字第9826號) 2 一、(二) (被害人 陳苙榛) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案之Apple IPhone 8行動電話壹支(含SIM卡壹張)及陳苙榛郵局金融卡壹張，均沒收。 葉峻昇未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年審金訴字第628號 (113年偵字第6866號) 3 一、(三) (被害人 陳芸萱) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⑵修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元未遂罪 　。　　 ⑶刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪。　 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之Apple IPhone 8行動電話壹支(含SIM卡壹張)及現金新台幣陸萬壹仟元，均沒收。 葉峻昇未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年審金訴字第628號 (113年偵字第10221號) 4 一、(四) (被害人 邱明水) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元罪。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 葉峻昇未扣案之犯罪所得新台幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉群緯未扣案之犯罪所得新台幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年審金訴字第1009號 (113年偵字第12786號) 附表二: 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 提領時間 行為人 匯款帳戶 (申設人) 提領地點 匯款金額 (新台幣) 提領金額 1 陳立勳 113年1月26日下午某時許，詐欺集團成員以社群軟體Instagram佯裝為占卜導師，以假中獎為誆騙手法，向陳立勳佯稱：其為中獎者，只要將運費匯款至指定帳戶後，即可獲取獎項，致陳立勳陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 113年1月26日14時49分 同日14時53分 葉峻昇 (領款) 唐婉婷台新帳戶 全家高雄建武店ATM (高雄市○○區○○路00號) 1萬3069元 1萬3000元 2 陳苙榛 113年2月4日中午某時許，詐欺集團成員Line暱稱「工程部芝芝」之人以中獎匯款失敗為由誆騙陳苙榛，向其佯稱：提供身份證字號及提款卡，即可為其檢測並更新，致陳苙榛陷於錯誤，依指示於113年2月4日15時5分許，至空軍一號-員林亞洲(彰化縣○○鎮○○路○段000號)，將其名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳苙榛郵局帳戶）提款卡寄予詐欺集團成員，並於寄送完畢後將其金融卡密碼及身分證字號告知暱稱「工程部芝芝」之人。嗣於同(4)日20時40分許，陳苙榛接到郵局客服人員告知帳戶異常始知受騙報警處理。 葉峻昇 (提領提款卡) 劉群緯 (開車及把風) 3 陳芸萱 113年1月21日下午某時，詐欺集團成員在社群軟體IG(起訴書誤載為TikTok)佯稱可免費占卜，並以假中獎(起訴書誤載為「假打工」)為誆騙手法，向陳芸萱佯稱：其為中獎者，要將獎金匯入需提供帳戶，陳芸萱提供帳戶後(起訴書誤載為「將其所提供之蝦皮連結放置於自己的TikTok帳號上，即可獲取酬勞」)，詐欺集團成員又向其佯稱支付失敗，如要收到獎金會有專員幫忙處理，需依指示操作轉帳，致陳芸萱陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 ⑴113年2月4日19時31分 ⑴同日19時33分 葉峻昇 (提款) 劉群緯 (開車及把風) 陳苙榛郵局帳戶 民壯郵局 4萬9999元 5萬元 ⑵113年2月4日19時34分 ⑵同日19時37分 　陳苙榛郵局帳戶 民壯郵局 　1萬1111元 1萬1000元 4 邱明水 詐欺集團不詳成員於112年10月間以line暱稱「蘇曉曉」與邱明水聯繫、交友，佯稱要匯日幣請邱明水幫忙處理租屋事宜，又再以銀行專員「張勝豪」之名義佯稱要依指示匯款才能開立外匯帳戶等情，致邱明水陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 113年2月1日 12時45分 113年2月1日12時50分許至12時52分許 葉峻昇 (提款) 劉群緯 (開車及把風) 中華郵政帳號000-00000000000000帳戶(戶名:陳俊遂) 高雄市○○區○○路000號灣仔內郵局 136,000元 6萬元、 6萬元、 16,000元 附表三: 編號 犯罪事實 證據名稱及出處 案號 備註 1 一、(一) ⑴證人即告訴人陳立勳於警詢之證述(警二卷第27-28頁) ⑵唐婉婷申設之台新銀行交易明細及開戶資料(警二卷第9-12頁)　 ⑶113年1月26日全家高雄建武店監視器截圖翻拍畫面(警二卷第13-15頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表(警二卷第29-31頁) ⑸IG對話內容、中華郵政網路銀行截圖(警二卷第33-38頁)　 113年偵字第9826號(下稱偵二卷)及其所附警卷(下稱警二卷) 起訴事實一、(一) 2 一、(二) ⑴證人即告訴人陳苙榛於警詢之證述(警一卷第111-118頁) ⑵LINE對話內容、中華郵政網路銀行截圖(警一卷第125-167頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警一卷第119-120頁) ⑷高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(陳苙榛郵局金融卡1張，警一卷第29-33頁) ⑸高雄市政府警察局三民第二分局113年12月9日函及所附職務報告暨密錄器影像(院一卷第195-199頁)　　 113年偵字第6866號(下稱偵一卷)及其所附警卷(下稱警一卷) 起訴事實一、(二) 3 一、(三) ⑴證人即告訴人陳芸萱於警詢之證述(警三卷第67-69頁) ⑵陳苙榛之中華郵政帳戶之交易明細及開戶資料(警三卷第1-2頁)　 ⑶陳芸萱匯款帳戶開戶資料及交易明細(警三卷第3-7頁)　 ⑷劉群緯及葉峻昇手機內容照片暨刑案現場(警一卷第63-89頁；警三卷第49-62頁)　 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表(警三卷第63-64、71-72頁) ⑹LINE對話內容、華南網路銀行截圖(警三卷第75-77頁) ⑺113年2月4日民壯郵局監視器錄影畫面翻拍照片(警一卷第61、79-85頁) ⑻高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片(手機1支、SIM卡1張、現金61000元）(警一卷第37-41、45-49頁) ⑼高雄市政府警察局三民第二分局113年12月9日函及所附職務報告暨密錄器影像(院一卷第195-199頁)　 113年偵字第10221號(下稱偵三卷)及其所附警卷(下稱警三卷) 起訴事實一、(二) 4 一、(四) ⑴證人即告訴人邱明水於警詢之證述(見追警卷第21-23頁) ⑵陳俊遂楠梓郵局帳戶交易明細、監視器錄影翻拍畫面(追警卷第27-43頁) 113年偵字第12786號(下稱偵四卷)及其所附警卷(下稱追警卷) 追加起訴事實

2025-01-16

KSDM-113-審金訴-1009-20250116-1

原訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第51號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳書宇 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第18281號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 吳書宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年1月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　吳書宇基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年10月25日某 時起，加入身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「风神帕加尼 」之人（下稱「风神帕加尼」）及林柏毅、張維豪（均由本 院另行審理中）等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），負責出面向被害人取款之工作。謀議既定，吳 書宇即與本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書及偽造特種文 書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某身分不詳成員使用通訊軟 體LINE暱稱「張筱潔（夢想淘金）」、「弘逸營業員」等帳 號，向蔡詠莉佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，應 允於113年11月20日上午10時許，在彰化縣○○市○○○○街00號 之全家超商彰化鐵皮店交付新臺幣（下同）175萬元。再由 吳書宇依「风神帕加尼」之指示，先於同日上午10時前之某 時許，至彰化縣內某不詳之統一超商列印如附表編號1所示 收據（已由本案詐欺集團某身分不詳成員偽造「弘逸投資股 份有限公司」與代表人「郭冠群」等印文於其上）及如附表 編號2所示偽造之工作證各1張，並在該收據上填寫存款日期 ，及在「經辦人員簽名」欄上蓋用其事先依「风神帕加尼」 指示所偽刻如附表編號3所示印章並簽署「王文億」之署名 ，藉此偽造上開私文書及特種文書，足以生損害於弘逸投資 股份有限公司、郭冠群及王文億後，前往向蔡詠莉取款。嗣 吳書宇於同日上午10時15分許，在上開超商外，為向蔡詠莉 取款而對其佯稱係弘逸投資股份有限公司專員云云，惟尚未 收取款項之際，即為警當場查獲而未遂。 二、證據： 　㈠被告吳書宇於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之 自白。 　㈡證人即告訴人蔡詠莉於警詢時之證述、證人即同案被告林柏 毅於警詢及偵查中之證述、證人即同案被告張維豪於偵查中 之證述。 　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表、手機畫 面翻拍照片及截圖（含通話紀錄）、員警密錄器影像擷圖、 告訴人手機畫面截圖（含通訊軟體LINE對話紀錄、虛假投資 應用程式頁面）。 　㈣扣案如附表編號1至4所示之物。 三、論罪科刑： 　㈠本案詐欺集團係先由某身分不詳之成員對告訴人施用詐術後 ，再由「风神帕加尼」指示被告前往面交取款，已如前述。 而被告供稱其若向告訴人取得款項，尚須藏放在指定地點， 由「风神帕加尼」另行派員收取等語（本院卷第34頁），可 知在被告完成取款後，尚會有其餘身分不詳之成員前來收水 ，顯見本案詐欺集團之組織縝密、分工精細，當須投入相當 成本及時間，尚非隨意組成而立即犯罪，且成員至少有被告 、「风神帕加尼」、同案被告林柏毅、張維豪及其餘身分不 詳之成員，堪認被告所參與者乃「三人以上，以實施詐術為 手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自屬 組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」甚明。又參與 犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而依卷附法院 前案紀錄表（本院卷第157-160頁）及其餘事證，可認本案 為被告參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之「首次」加 重詐欺犯行，依上開說明，即應就其本案犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法 第212條之偽造特種文書罪。 　㈢起訴書之犯罪事實欄既載明被告係在尚未取得詐欺贓款前， 即為警查獲，難謂已著手於掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪 之關連性之洗錢行為，則公訴意旨認被告另涉洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌，顯屬贅載，惟經檢 察官當庭更正刪除此部分起訴法條（本院卷第32頁），爰無 庸不另為無罪之諭知。 　㈣被告與本案詐欺集團成員共同偽造「弘逸投資股份有限公司 」、「郭冠群」之印文，及偽造「王文億」印章、印文、署 押等行為，均為偽造私文書之部分行為，不另論罪。 　㈤被告所為具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割 而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 爰依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同詐欺取財未 遂罪處斷。 　㈥被告與「风神帕加尼」、同案被告林柏毅、張維豪及本案詐 欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因遭員 警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉被告所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪，屬詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，經被告於偵審中自白犯 行（偵卷第155頁；本院卷第32頁、第142頁、第155頁）， 且無證據可認被告獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 　⒊被告於偵審中均自白參與犯罪組織犯行，原應依組織犯罪防 制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然此部分因與所犯加 重詐欺取財未遂罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財未 遂罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕其刑，惟仍可將之 移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑 之考量因子。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能 力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐 欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益， 更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；並審酌其在犯行 分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復於偵審中自 白參與犯罪組織犯行，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、擬向告訴人取款之金額，及自 述國中畢業之智識程度、未婚、無扶養對象、先前擔任木炭 包裝作業員、月薪2萬多元、有負債須按月償還1萬5千元之 家庭生活經濟狀況（本院卷第153頁），與坦承犯罪之犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠偽造之印章： 　　扣案如附表編號3所示「王文億」印章1個既屬偽造，爰依刑 法第219條規定宣告沒收。 　㈡供犯罪所用之物： 　　扣案如附表編號1、2、4所示之物，皆為被告供本案詐欺犯 罪所用之物，此據被告供承在卷（偵卷第16頁、第154-155 頁；本院卷第32-33頁、第142-143頁），爰均依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至如附表編號1所示 收據上偽造之「弘逸投資股份有限公司」、「郭冠群」、「 王文億」等印文，及偽造之「王文億」署押，既隨同該偽造 之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（本院卷第33頁），卷內亦 無證據可證其確獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡吟 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4第1項第2款、第2項》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 《刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 現金收據單1張 2 「弘逸投資」外務經理「王文億」之工作證1張 3 「王文億」印章1個 4 iPhone12pro手機1支（含SIM卡1張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000

2025-01-16

CHDM-113-原訴-51-20250116-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1046號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王冠宇 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10798號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 王冠宇犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處 有期徒刑貳年。又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺 取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　犯罪事實 一、王冠宇於民國113年6月18日另案執行完畢出監後之某時許， 基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram暱稱「拿 破崙2.0」、LINE暱稱「大西瓜」、鄭俊傑等人組成，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團，並無證據證明該集團成員中有 未滿18歲之人），擔任監控其他車手向被害人收取詐騙款項 ，並向其他車手收款之角色，並持用其所有如附表編號1所 示行動電話做為聯絡工具，分別為下列行為： 　㈠王冠宇與「拿破崙2.0」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上以網際網路共同對公眾詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員在網際網路上以「 假投資、真詐騙」之手法，向丙○○詐騙投資款項，致丙○○陷 於錯誤，於113年7月3日9時30分許，在高鐵臺中站內，交付 新臺幣(下同)235萬元給取款車手鄭俊傑(所涉詐欺等罪嫌， 由檢察官另行偵辦)，王冠宇旋依指示在高鐵臺中站廁所內 ，向鄭俊傑收取上開贓款，並從上開贓款中，拿取5,000元 作為車資及餐費。 　㈡王冠宇與「拿破崙2.0」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上以網際網路共同對公眾詐欺取財 之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員在網際網路上以「假投資 、真詐騙」之手法，向乙○○詐騙投資款項，致乙○○陷於錯誤 ，與LINE暱稱「恒逸營業員」約定於113年7月3日11時30分 許，在彰化縣○○鎮○○路0段00號「7-11湖北門市」交付100萬 元予鄭俊傑，惟鄭俊傑尚未與乙○○面交，員警即當場逮捕依 指示前往監控鄭俊傑及向其收取贓款之王冠宇而未遂，並在 王冠宇身上扣得如附表編號1、3所示之物，嗣於偵查中，再 查扣如附表編號2所示犯罪所得3,000元。 二、案經丙○○、乙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地 方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　被告王冠宇所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不 諱（偵卷第15至32、145至149、227至229、289至295頁、本 院卷第97頁），核與證人即告訴人丙○○、乙○○、證人鄭俊傑 於警詢、偵訊時之證述大致相符（偵卷第33至38、259至264 、289至295、339至346頁），並有彰化縣警察局員林分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第39至49頁）、 贓物認領保管單（偵卷第51頁）、刑案現場照片及被告與詐 欺集團上游之通聯紀錄擷圖（偵卷第59至65頁）、扣案物照 片（偵卷第67頁）、告訴人乙○○與詐欺集團之LINE對話紀錄 擷圖、文字檔案（偵卷第69至90頁）、彰化地檢署贓證物款 收據（偵卷第162頁）、彰化地檢署檢察官扣押物品處分命 令（偵卷第319頁）、員警職務報告（偵卷第337頁）臺中高 鐵站監視影像畫面擷圖（偵卷第347至355頁）在卷可稽，並 有如附表所示物品扣案可證，足認被告上開任意性之自白與 事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行 均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113年 7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制 條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規 定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日 起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施 行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐 取之金額亦未達500萬元）。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」之規定，並就該條所稱詐欺犯 罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯 刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公 民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規 定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較 輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性 規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有 利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無 此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第 339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重 詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係 特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規 定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參 照）。 　⒉洗錢防制法部分：　　 　　洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正 前、後均符合洗錢行為之定義。另修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後將該條項 規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3項 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見洗錢防 制法就自白減刑之規定從「偵查及歷次審判中自白」，修正 為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者」，適用要件越行嚴格，明顯不利於被告；惟 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年 ，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較 輕，較有利於被告。綜合比較新、舊法之規定後，認修正後 之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢 防制法規定。 　㈡核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。就犯罪事實一㈡所 為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。 ㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任監控其他車手向被害人收取詐騙 款項，並向其他車手收款之角色，與其他向被害人施用詐術 之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能 完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間 ，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應 就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。 是以，被告與本案其他詐欺集團成員間就本案犯行，均具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就犯罪事實一㈠所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同 以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及洗錢罪間，係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同以 網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。 ㈤刑之減輕： 　⒈犯罪事實一㈡部分，被告已著手詐欺犯行，而未得手財物，為 未遂犯，經本院審酌全案情節，爰依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　被告於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺犯行，惟就犯 罪事實一㈠部分，被告取得5,000元，屬於其犯罪所得，僅查 扣3,000元，未經其繳回全部之犯罪所得，自無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段之適用；犯罪事實一㈡部分，因被告 未完成犯罪之施行，而未獲有犯罪所得，自應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 　⒊被告對犯罪事實一㈠所犯參與犯罪組織罪於偵審中為認罪之表 示，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑 ，惟其所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即 其就本案犯行係從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分， 僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 管道獲取所需，竟擔任監控、收水之工作，與本案詐欺集團 其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，使告訴人受 有財產上之損害，並嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎 ，助長詐騙歪風，應予非難，惟念及被告犯後坦承全部犯行 ，有前述組織犯罪之量刑有利因子，且犯罪事實一㈡部分因 遭警方當場逮捕而未遂，並扣得犯罪事實一㈠所示之詐欺贓 款，業經警發還告訴人丙○○2,345,000元，犯罪所生危害已 有減輕，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及詐欺金額 ，暨其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經 濟狀況（本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。另被告就犯罪事實一㈠部分所涉輕罪即一般洗錢罪之法定 最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就其所科處之刑度，並 未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充 分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故 基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰 金刑。再審酌被告於本案犯行所侵害法益固非屬於同一人， 然其擔任監控、收水之方式並無二致，犯罪類型之同質性較 高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以實質累加之方式 定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責 程度，爰在內、外部界限範圍內，為適度反應被告整體犯罪 行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性 ，就被告所犯各罪依刑法第51條第5款規定定執行刑如主文 所示。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表編號1所示行動電話，係被告所有供犯罪所用之物 ，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 ㈡被告自承其從事犯罪事實一㈠所示犯行，取得5,000元犯罪所 得，其中3,000已遭查扣等語（本院卷第96頁），為其本案 犯罪所得，從而，扣案如附表編號2所示3,000元，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，另其已花用2,000元部 分，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢扣案如附表編號3所示之現金，屬被告之犯罪所得，業已發還 告訴人丙○○，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品 卷證出處 1 蘋果牌行動電話1支（無SIM卡，IMEI：000000000000000號） 彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第39至43頁）。 2 被告偵訊時提出犯罪所得現金3,000元 彰化地檢署贓證物款收據（偵卷第162頁）。 3 現金2,345,000元（業經檢察官發還告訴人丙○○） ⒈彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第39至43頁）。 ⒉彰化地檢署檢察官扣押物品處分命令（偵卷第319頁）。

2025-01-16

CHDM-113-訴-1046-20250116-1

原金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原金訴字第19號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 楊鈞翔 選任辯護人 嚴庚辰律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第1873號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 楊鈞翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　犯罪事實 一、楊鈞翔明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，已預見如 提供金融機構帳戶予無信任關係之他人使用，並配合代為提 領他人來源不明之款項，可能遭利用於遂行詐欺取財之目的 ，並藉此掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向，仍 基於參與犯罪組織之犯意，參與真實姓名年籍不詳之通訊軟 體Messenger暱稱「蔡雯琪」、「李佳任」、「熊夭壽」等3 人以上所組成以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構 性詐欺集團組織（無證據證明成員為未成年人），並共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，於民國111年1月15日20時24分許，將其申設之 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）資料傳送予「蔡雯琪」詐欺集團成員，作為提領詐欺 他人匯入款項之帳戶使用。嗣該詐欺集團成員於111年1月15 日19時許，以社交平台FACEBOOK向甲○○詳稱：有人民幣可為 兌換臺幣之交易等語，致其陷於錯誤，而於同日20時32分許 ，以網路匯款新臺幣（下同）3萬9,330元至陳冠宇（另經法 院判決確定）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶內，陳冠宇即依詐欺集團成員指示，接續 於同日21時40分許、22時5分許、22時30分許，將前開款項 以網路銀行轉帳2,000元、1萬3,139元、8,740元至本案帳戶 內，楊鈞翔再依「蔡雯琪」指示，於同日22時18分許、23時 14分許，分別以提領現金、轉帳之方式將上開款項轉為購買 虛擬貨幣泰達幣之用，使受理偵辦之檢警不易追查，而以此方 式掩飾詐欺犯罪所得之去向。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠被告楊鈞翔所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準 備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之要旨後，被告、辯護人及檢察官對於本案改依簡式審判 程序審理均表示同意（見本院卷第90至91頁），本院合議庭 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞 證據等相關規定之限制。 　㈡按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此規定係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開 規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然 被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最 高法院102年度台上字第2653號判決參照）。是依上說明， 本案被告以外之人於警詢之陳述，於涉及違反組織犯罪防制 條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告 涉及三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名部分，則不受 此限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第89-90、105、110頁），核與告訴人甲○○以及同案被告陳 冠宇於警詢之指訴及供述（見偵卷第65頁，警卷第13-14、1 7-21頁）相符，並有被告與「蔡雯琪」之通訊軟體對話紀錄 截圖、告訴人報案紀錄、165專線協請金融機構暫行圈存疑 似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、陳冠宇郵局 000-00000000000000帳戶客戶歷史交易清單、本案帳戶開戶 資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易以及轉 帳明細附卷可稽（見偵卷第11-40、51-55、57-59、60頁， 警卷第27、29-33、49-53頁），足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　㈡觀諸被告所提供其與「蔡雯琪」之通訊軟體對話紀錄截圖， 可見得被告除提供本案帳戶資料外，更配合「蔡雯琪」之指 示與「李佳任」、「熊夭壽」等人交易虛擬貨幣，將詐欺而 得之款項轉匯為虛擬貨幣，藉此掩飾、隱匿犯罪所得之本質 、來源以及去向（見偵卷第18-32頁），參以網路詐騙之犯 罪型態，自招募集團成員至籌設機房、實施詐騙、指示被害 人交付款項、由假虛擬貨幣幣商配合收取贓款轉換虛擬貨幣 等各階段，需由多人分工方能完成，足見被告與「蔡雯琪」 、「李佳任」、「熊夭壽」及其餘詐欺集團成員間，就收取 告訴人遭詐騙之款項，已有三人以上共同詐欺取財之謀議及 分工。又告訴人匯款入本案帳戶之款項，為共同詐欺取財之 所得贓款，被告持以與指定之假幣商交易虛擬貨幣，隱匿金 錢之來源及去向，製造金錢流向之斷點，致無從追查前揭詐 欺取財犯罪所得去向，其行為已非單純之處分贓物行為，核 屬隱匿犯罪所得之來源及去向無訛。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決意旨參照）。查被告行為後，刑法第 339條之4於112年5月31日修正公布施行，於同年6月2日起生 效；洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，於同年0月0 0日生效，又於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2 日起生效。 　⒈刑法第339條之4於112年5月31日修正時，於第1項新增第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」之規定，刑度部分則未修正，本案 被告所犯者為刑法第339條之4第1項第2款之罪，修正後並無 對其等有利不利之情形，本案即應適用現行刑法第339條之4 第1項第2款之規定。 　⒉洗錢防制法新舊法比較結果： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，113年7月31日修正後（即現行）之洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」 　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日 修正後則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；113年7月31日再行修正現行洗錢防制法第23 條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 　⑶被告洗錢之財物未達1億元，然於偵查中否認犯行，於審判中 坦承犯行而自白，本案被告未獲有犯罪所得（詳下述），是 被告僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法之自白減刑（必 減）規定。經綜合比較，被告所犯洗錢罪，依113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部 分為2月以上7年以下，本條於112年6月14日時內容並未更動 ），並依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上、7年未滿」；如適用現 行洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍則為「6月 以上、5年以下」，經新舊法比較自應一體適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪以及 組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織罪。起訴書固認 本案被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，惟本案被告所為已該當三 人以上共同詐欺取財之構成要件，已如上述，另檢察官於本 院審理時亦當庭更正並補充起訴法條為刑法第339條之4第1 項第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段以及組織犯罪 防制條例第3條第1項，且本院已告知此部分罪名供被告及辯 護人答辯，無礙被告及辯護人防禦權行使，附此敘明。 　㈢被告就上開犯行，雖與其餘詐欺集團之成員互不相識，然本 案犯罪仍因「蔡雯琪」之間接聯絡而在合同意思範圍內，係 以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪以及 參與犯罪組織罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定， 應從一法定刑較重之三人以上詐欺取財罪處斷。 　㈤減輕部分： 　⒈查被告於偵查中否認有何加重詐欺取財之犯行，遲至審理時 始坦承前開犯行，故不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段減刑之規定。 　⒉按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於 有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其 刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰(司法院大法官會議釋字 第263號解釋意旨參照)，亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於 情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌 量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可 憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法 第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領 域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條 所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可 憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資 為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法 第57條所列舉10款事由之審酌(最高法院70年度第6次刑事庭 會議決議、95年度台上字第6157號、100年度台上字第2855 號、第3301號判決意旨參照)。又三人以上共同犯詐欺取財 罪，其原因動機各人不一，犯罪情節及手段未必盡同，其行 為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻同為1年以上7年以下有期徒刑，且縱量 處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可 謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案參與詐欺集團負責 將款項轉換為虛擬貨幣以隱匿犯罪所得，固有不當，然考量 其於詐欺集團之角色地位邊緣，並斟酌其已與告訴人調解成 立並就調解金額賠償完畢，有本院調解筆錄在卷可參（見本 院卷第81-83頁），並當庭承認本案犯行、知所悔悟。另參 酌被告於本案實際參與洗錢之金額不到3萬元，是本院認被 告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有「情輕法重」之憾， 本院依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，並審酌 上情，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫 恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第 59條之規定，就被告所為之三人以上共同犯詐欺取財犯行， 酌量減輕其刑。 　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思透 過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不 法高額報酬，率爾加入本案詐欺集團，擔任取款並轉換為虛 擬貨幣車手之工作，共同參與詐騙，所為應值非難；另被告 取得贓款後，旋即透過虛擬貨幣交易之方式交與本案詐欺集 團上手，以隱匿詐欺所得去向，所為已嚴重影響交易安全及 經濟秩序，所生危害非輕；復審酌被告犯後業已坦承犯行， 亦與告訴人達成調解、賠償其所受損失之犯後態度，參以被 告犯罪之動機、目的、手段、分工之角色，及被告自述之智 識程度及其職業、家庭生活狀況（見本院卷第112頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時 即現行洗錢防制法第25條第1項之規定，犯現行洗錢防制法 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。 　㈡本案輾轉匯入本案帳戶之款項共2萬3,879元，大部分均已遭 被告提領或轉匯以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點， 隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向，致無從追查而未查獲 ，且被告賠償告訴人2萬4,000元，是難認被告仍保有洗錢之 財物或財產上利益，審酌被告現未實際支配洗錢之贓款，如 再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收。 　㈢被告於本院準備程序供稱沒有領到報酬等語（見本院卷第89 頁），卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除 債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭 知沒收或追徵其價犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。

2025-01-16

CYDM-113-原金訴-19-20250116-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.