Know99判決書

搜尋結果：獎金

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

給付工資等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞補字第10號原告許淵超訴訟代理人劉芝光律師(法扶律師) 上列原告與被告優固寶企業有限公司間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」，勞動事件法第12條第1項分別定有明文。查本件訟標的金額合計為新臺幣（下同）574,337元【業績獎金482,337元+年終獎金92,000元＝574,337元】，原應徵收第一審裁判費為7,740 元，依前開規定，暫免徵收裁判費三分之二即5,160元。綜上，本件原告應補繳裁判費2,580元（7,740元-5,160元=2,580元）。另原告具狀聲請訴訟救助（本院114年度救字第13號），如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助之聲請嗣經駁回確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日勞動法庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官張鈞雅

2025-03-10

TNDV-114-勞補-10-20250310-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第352號聲請人葉冠志住○○市○○區○○路00號代理人林文凱律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立，伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠清償能力部分　1.於111年度至112年度申報所得為新臺幣（下同）231,245元、339,871元，名下有2008年出廠車輛1部，至富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）均無投保。 2.111年6月至114年2月20日任職高雄市政府社會局(下稱社會局)，擔任以工代賑人員，111年6月至12月薪資共160,874元、112年1月至12月共302,704元、113年1月至114年1月共350 ,771元(其中113年9月至114年1月共125,855元)，111年至11 3年之年終獎金各30,660元、42,827元、44,530元。　3.111年6月至12月每月領有身障補助3,772元、113年1月起每月領有中低收身障生活補助4,049元；111年6月至112年12月每月領有弱勢加發生活補助500元；112年1月起每月領有租金補助6,400元；112年4月領有全民普發6,000元。　4.上開情節，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第19-21、25頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第89-90頁）、目前收入狀況說明書(更卷第 339-340頁)、債權人清冊（更卷第95頁）、戶籍謄本（更卷第115頁）、勞保被保險人投保資料表（調卷第23-24頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第163-169頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第11-16 頁）、信用報告（調卷第41-48頁）、社會補助查詢表（更卷第39-44、289-296頁）、租金補助查詢表（更卷第45頁）、存簿暨存入款項說明（更卷第121-161、217-257、321-32 9頁）、社會局函(更卷第71-79頁)、以工代賑人員扶助證明書(更卷第91頁)、薪資清冊(更卷第319頁)、聲請人陳報狀（調卷第33、72頁，更卷第85-86、119、189-190、317、33 7頁）、本院調查筆錄（更卷第333-335頁）、富邦人壽陳報狀(更卷第83頁)、凱基人壽函（更卷第259頁）可參。　5.是依上述工作收入、財產等情形，以其任職社會局於113年9 月至114年1月平均每月收入(含薪資、獎金)及租金補助、身障補助為39,331元【計算式：(125,855÷5)＋(44,530÷12)＋6, 400＋4,049＝39,331，本裁定元以下均採四捨五入)，評估其償債能力。　㈡必要生活費用部分　　其主張每月支出19,200元(有房屋租金18,000元，更卷第339 頁)，並提出租約、繳納明細為證(更卷第97-109頁)。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。㈢扶養支出部分　　聲請人稱須負擔子女卓○玟、葉○瑜之扶養費，每月各7,500 元(調卷第35頁)，嗣稱每月各7,377元（更卷第339頁）。經查：　1.卓○玟為103年生、葉○瑜為105年生，111年至112年度均無申報所得，自111年6月至112年12月每人每月領有弱勢加發生活補助500元、自111年6月起每人每月領有單親生活補助費2 ,155元、113年1月調增為2,313元；生母卓○璇每月給付扶養費15,000元；112年4月均領有全民普發6,000元。　2.上情，有戶籍謄本（調卷第9頁）、所得及財產清單(更卷第 199-209頁)、社會局函(更卷第187-188頁)、租金及社會補助查詢表(更卷第47-61、301-313頁)、存簿（更卷第211-21 3頁）、就學證明（更卷第191-193頁)、健保投保單位記錄表(更卷第195-197頁）、離婚協議書(更卷第215頁) 可佐。其二人既未成年，應有受扶養之權利。又其等與聲請人同住，未負擔租金，爰自其等必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％），以114年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活所費之1.2倍即14,559元計算，扣除每月領取之生活補助費、生母每月給付之扶養費，聲請人應負擔 9,492元【計算式：｛14,559－2,313－(15,000÷2）｝×2＝9,492 】，逾此範圍難認必要。㈣從而，聲請人每月收入約39,331元，扣除必要生活費19,200 元、子女扶養費9,492後，尚餘10,639元。而聲請人目前負債總額約639,967元（調卷第83頁，更卷第63頁），以上開餘額按月攤還結果，約5.01年(計算式：639,967÷10,639÷12 ＝5.01)即可能清償。況聲請人為84年1月出生(更卷第115頁) ，距法定退休年齡65歲，一般可預期約有35年職業生涯，且有中餐烹調丙級證照(更卷第93頁)。而其114年2月20日迄今雖待業中，然未喪失工作能力，考量114年度最低工資每月為28,590元，憑其信用、勞力等因素應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-10

KSDV-113-消債更-352-20250310-1

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　113年度消債抗字第16號抗告人張雅婷上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對中華民國11 3年6月24日本院112年度消債更字第415號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人所積欠之債務，遲延利息均為年息百分之16，依原裁定認定抗告人所欠債務為新臺幣（下同）18 0萬8,250元，則每月新生之遲延利息高達2萬4,110元（計算式：180萬8,250元×年息百分之16÷12月=2萬4,110元），而原裁定所認定抗告人每月可清償之金額1萬7,723元，依民法第323條清償給付應先抵充利息之規定，尚不足清償每月新生之利息，遑論清償本金，是抗告人直至退休除無法將債務清償完畢外，債務還會不斷增加，原裁定未審酌抗告人債務均有約定利息，而認抗告人無不能清償債務或有不能清償債務之虞，顯有違誤，爰提起本件抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告人即債務人准許開始更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第3條、第42條、第151條、第153條之1第2項分別定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足對已屆清償期之債務，繼續客觀上清償而言；所謂「不能清償之虞」，則係指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。而針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，為判斷之依據，故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，揆諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞之情形，自無藉消費者債務清理條例清理債務之必要。三、經查：　㈠本件抗告人於民國112年10月24日具狀向本院聲請消費者債務清理之前置調解，並經本院以112年度司消債調字第560號前置協商調解事件受理，嗣於112年12月4日調解不成立，抗告人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調取上開前置協商調解事件卷宗核閱無訛；又抗告人目前積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元（詳見附表一），則揆諸上揭條文規定及說明，抗告人符合聲請更生之債務金額上限及前置協商程序要件，故本件所應審究者為：抗告人是否有不能清償債務或不能清償之虞情形。　㈡抗告人之清償能力：　⒈抗告人於110年度至112年度申報所得分別為38萬3,004元、26 萬5,495元、39萬8,964元，名下無財產，另有全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保單解約金1,718元、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單解約金1,801 元等情，有抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全球人壽及台灣人壽函覆在卷可參（見司消債調卷第57-6 0、61、63-65頁、消債更卷第261-262、43-45、265頁）。又抗告人於110年10月起任職於致朋商行、110年10月至同年 12月薪資共9萬6,142元、111年1月至4月每月薪資為2萬元、 112年3月薪資為5,000元、112年4月薪資為1萬528元；而抗告人自111年5月16日起迄今任職於統一超商股份有限公司（下稱統一超商），111年5月至同年12月實發薪資及獎金合計共22萬3,931元、112年1月至同年12月實發薪資及獎金合計共42萬1,209元（原裁定將薪資及每月獎金共40萬9,026元誤算為40萬8,126元）；另抗告人於112年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，有致朋商行函覆、統一超商陳報狀暨所附抗告人薪資明細表及抗告人陳報狀所自承（見消債更卷第47、51-69、81頁）。依上開抗告人財產及收入情形，並審酌抗告人陳稱其迄今仍任職於統一超商（見消債更卷第79 頁），本院認以抗告人保單解約金共3,519元（計算式：全球人壽1,718元+台灣人壽1,801元=3,519元），加計抗告人於統一超商112年度實發薪資及獎金共計42萬1,209元，共計 42萬4,728元，作為評估抗告人每年資產及所得之基礎，並據以核算抗告人平均每月資產及所得為3萬5,394元（計算式：42萬4,728元÷12月=3萬5,394元），以此衡量抗告人之清償能力，應屬適當。　⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。查抗告人陳報其無依法應受其扶養之人（見消債更卷第89頁），而衛生福利部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為1萬4,419元，1.2倍即為1萬7,303元，本院以此金額認定為抗告人之平均每月必要生活費用，抗告人對此計算方式亦無意見（見消債更卷第 269頁），自屬允當。　⒊據上，依抗告人平均每月資產及所得3萬5,394元，扣除平均每月必要生活費用1萬7,303元後，每月尚餘1萬8,091元（計算式：3萬5,394元-1萬7,303元=1萬8,091元）可供清償債務。　㈢抗告人並無不能清償債務或不能清償之虞情形。　⒈本件債權人陳報之債權中，如附表一編號四所示合迪股份有限公司之債權，為抗告人以車牌號碼000-000普通重型機車為擔保之債權，抗告人雖稱上開機車估價金額為3,000元，惟經本院通知仍未補正上開估價記額所憑之依據（見本院卷第23頁），爰依消費者債務清理條例第43條第2項第2款規定，以合迪股份有限公司陳報行使擔保權後預估不能受滿足清償之債權數額為42萬8,190元（見本院卷第79頁），計入本件抗告人所積欠之債務，先予敘明。　⒉查本件抗告人所積欠之債務內容及數額即如附表一所示，現債務總額為198萬4,588元，此情有國泰世華商業銀行股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司及合迪股份有限公司之陳報狀、抗告人信用報告等件在卷可憑（見本院卷第41-51、53-62、63-77、79-81頁、消債更卷第168頁），亦堪認定。　⒊抗告人固主張其所積欠之債務遲延利息均為年息百分之16，依民法第323條清償清償給付應先抵充利息之規定，抗告人每月可供清償之金額，尚不足清償每月新生之利息，遑論清償本金等語。惟按約定利率逾週年百分之12者，經1年後，債務人得隨時清償原本。但須於1個月前預告債權人；前項清償之權利，不得以契約除去或限制之，民法第204條第1項、第2項分別定有明文。經查，抗告人所積欠之債務利息並非均為年息百分之16，而其中如附表一編號二債務本金2萬9 53元部分、編號三、編號四之債務（下合稱系爭高利率債務），約定利息週年利率分別為百分之12.08、百分之16、百分之16，且依各債權人陳報之結果，系爭高利率債務成立迄今均超過1年（見本院卷第53-62、63-77、79-81頁、消債更卷第168頁），是依民法第204條規定，抗告人於1個月前預告債權人後，即得清償系爭高利率債務原本。據此，經本院核算抗告人清償系爭高利率債務之預估清償情形如附表二所示，抗告人每月可供清償之1萬8,091元，以先清償系爭高利率債務本金之方式，僅需花費47月即得將系爭高利率債務本金完全清償，清償期間抗告人所欠之全部債務共計將新增44 萬9,019元之利息（計算式：12萬5,978元＋32萬3,041元＝44 萬9,019元），加計抗告人現債務總額198萬4,588元，抗告人經過47月將系爭高利率債務本金清償完畢後，尚欠總計16 0萬4,934元之債務【計算式：44萬9,019元＋198萬4,588元－（系爭高利率債務本金44萬7,720元＋36萬元＋2萬953元）＝16 0萬4,934元）】；又該160萬4,934元債務，抗告人依其清償能力按月清償1萬8,091元，約89月即可清償完畢（計算式： 160萬4,934元÷1萬8,091元＝89）。基上，本件抗告人所積欠之債務，僅須約11.3年即能全數清償【計算式：（47月＋89 月）÷12＝11.3年）】，參以抗告人現年29歲（見司消債調卷第21頁抗告人身分證），距法定退休年齡65歲，尚有約36年之職業生涯，應能期其逐期清償所欠債務，以兼顧債權人利益之保障，堪認抗告人之收入應足以清償其所積欠之債務，而無不能清償債務或不能清償之虞之情事存在。四、綜上所述，本件抗告人既無不能清償債務或不能清償之虞之情形，即無藉由更生程序清理債務之必要，揆諸消費者債務清理條例第3條規定及前揭說明，其聲請應予駁回。原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-03-10

KSDV-113-消債抗-16-20250310-1

重訴

臺灣桃園地方法院

給付獎金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第539號上訴人即原告楊美玲上列上訴人即原告與被上訴人即被告家新建設股份有限公司間請求給付獎金等事件，上訴人即原告對於民國113年12月31日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第77條之16第 1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第 442條第2項亦定明文。二、本件上訴人即原告提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國114年2月8日函命其於收受通知翌日起7日內補正，該函已於114年2月11日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。惟查上訴人逾期迄今仍未補正（參卷附之查詢表），其上訴自非合法，應予駁回。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-10

TYDV-112-重訴-539-20250310-3

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第107號聲請人即債務人蔡穎榛即蔡惠芬代理人蔡仲閔法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附件所示事項資料到院，如逾期未補正，即駁回聲請。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 43條第1項、第44條及46條第3款分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第 8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出如附件所示資料及證明　　文件到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附件：一、有關當事人綜合信用報告註記毀諾部分，請說明：　㈠何時與銀行成立協商及其內容為何？聲請人已依約繳款幾期？何時毀諾？並提出繳款明細。　㈡與銀行協商成立日前3個月內之收入為何？當時每月必要支出為何?請提出相關證明文件。　㈢提出聲請人於開始毀諾時，3個月內之收入為何?當時每月必要支出為何?請提出相關證明文件。　㈣請說明於協商成立後，有何「因不可歸責於己之事由，致履行協商條件顯有重大困難」之毀諾原因?請提出相關證明文件。　◎以上各點涉及消債條例第151條第7條可否再行聲請更生之認定，請檢具資料詳實說明，　　　　二、請檢附證明說明於郵局、金融機構「全部」開戶資料（請向銀行公會申請提出查詢清單）。三、提出聲請人於郵局或金融機構「全部」帳戶自111年9月起迄今之存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）或歷史交易明細。不論是否常用，均需提供，請勿漏報，以免有隱匿財產之虞。四、請提出中華民國人壽保險商業同業公會之「保險業通報作業資訊系統資料表查詢結果表」（不論有無保險，均請提出），說明有無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保單、儲蓄性保單、投資型保單）？如有，請提出各該保險公司出具之證明，進一步說明每期應繳納之保險費若干？如何支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中？　　五、聲請人有無汽車、機車？如有，請提出行車執照。六、請說明聲請人自「111年9月至113年8月」及「113年9月起至今」之收入（如薪資、獎金、佣金、政府補助等一切收入），並提供相關證明。（請依上述二時段分段說明）　　㈠聲請人於財產及收入狀況說明書僅陳報前二年收入，但未檢附任何證明，請補正。　　㈡如為薪資所得，請提出最近6個月薪資單或薪資證明文件。（薪資請陳報應領薪資及詳列扣除項目及金額，勿僅陳報實領薪資）；如有打零工或現金領取方式者，亦應提出證明（如薪資袋或雇主出具之在職暨薪資證明書等）；如「無業」，請說明有何特殊原因（例如身體、疾病等）當時無法取得有最低基本工資之工作？並請提供相關證明文件。　七、聲請人自「111年9月至113年8月」及「113年9月起至今」有無領取勞保給付、國民年金給付、社會福利補助款或其他政府發放之津貼（例如租屋津貼等）?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。（如有資料，請依上述二時段分段說明）　　　　　八、請說明聲請人本人自113年9月起至今之每月支出，如果與聲請狀陳報前二年資料相同，簡要敘明相同即可，不必另提出支出證明。　　九、有關扶養人口部分　㈠請提出受扶養人林建利之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、1 11年度及112年度綜合所得稅個蕾所得資料清單　㈡說明林建利自「111年9月至113年8月」及「113年9月起至今」有無領取任何社會福利補助款（例如教育就學補助等）或其他政府發放之津貼?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。（如有資料，請依上述二時段分段說明）　　　　㈢聲請人自113年9月起至今之每月支出之林建利之扶養費金額? （如果同聲請前，簡要說明同前即可）　十、請敘明履行可能之更生方案，並說明履行可能之理由及計算式（償還計畫）。

2025-03-10

TYDV-114-消債更-107-20250310-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第19號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告袁岳珍選任辯護人楊中岳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45786號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第3058號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文袁岳珍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9行記載「及期約或收受對價而無正當理由提供3個以上金融帳戶」部分刪除；證據部分補充「被告袁岳珍於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第45頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照)。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告袁岳珍行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，是無舊、新洗錢防制法自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項得減輕其刑適用，且所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，復無犯罪所得，則依113年7月31日修正前第14條第1項規之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下，如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為3月以上5年以下，故依刑法第35條規定及前開最高法院判決意旨，修正前之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，113年7月31日修正前之規定較有利於被告，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定論處。是公訴意旨認應適用修正後洗錢防制法之規定，稍有誤會，附此敘明。　㈡核被告袁岳珍所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢至修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正；參酌該條之立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。而本件被告既經本院認定成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，依前揭說明，自無再以修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款論罪之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，是公訴意旨認被告另涉犯無正當理由交付三個以上帳戶罪嫌，並為幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收云云，容有誤會，併予敘明。　　㈣本案詐欺成員對告訴人劉晏如、洪庭君施用詐術，使其等分別數次匯款至本案元大帳戶、台新帳戶內，均係基於同一詐欺取財、洗錢目的而為，且係於密切接近之時、地實施，各侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，俱應視為數個舉動之接續施行，各為接續犯，而被告係對正犯犯上開犯行之接續一罪之幫助犯，亦各論以接續犯之一罪。　　㈤被告以一同時提供本案元大帳戶、台新銀行及郵局帳戶資料之行為，同時幫助他人詐騙告訴人劉晏如、洪庭君等2人之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈥被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 　　條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，輕率提供其本案元大銀行、台新銀行及郵局帳戶供詐欺犯罪者使用，致前開帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人劉晏如、洪庭君受有財產上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，並與告訴人劉晏如、洪庭君均達成調解，且均當庭履行完畢，獲其等原諒等情，有本院 114年度附民移調字第30號調解筆錄在卷可憑（見本院審金簡卷第15-16頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人人數及受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在工廠工作、無須扶養家人之家庭經濟及生活狀況、辯護人請求從輕量刑、告訴人劉晏如、洪庭君之意見（見本院審金訴卷第46頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈧查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚佳，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且與告訴人劉晏如、洪庭君2人均達成調解，並履行完畢，業如前述，且經告訴人2人同意給予緩刑之機會（見本院審金訴卷第46頁），本院綜合上情，認被告歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，實宜使其有機會得以改過遷善，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於偵查及本院準備程序均供稱於原約定提供本案3個帳戶後，可得到11萬元，然實際上未獲得任何報酬等語（見偵卷第128頁，本院審金訴卷第45頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人劉晏如匯入本案元大銀行帳戶內及告訴人洪庭君匯入本案台新銀行帳戶內之款項，均經不詳詐欺成員提領完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45786號　　被　　　告　袁岳珍　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、袁岳珍明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡及提款卡密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢及期約或收受對價而無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年5 月19日某時，以不詳方式，將其所申辦之元大商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「楊斌」之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開3帳戶後，即與其所屬詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示之人，施以附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示金額之款項至附表所示之帳戶，旋遭提領一空。嗣經附表所示之人均察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉晏如、洪庭君訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告袁岳珍於警詢及偵查中之供述 (一)坦承有一次提供上開3帳戶之帳號給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「楊斌」之人之事實。惟辯稱：伊經通知中獎，對方稱伊帳戶有問題需進行沖帳，而要求伊提供帳戶，伊沒有提供上開3帳戶密碼，伊也不知道對方怎麼轉匯等語。 (二)證明被告供詞前後反覆、矛盾不一之事實。 0 證人即告訴人劉晏如於警詢之證述、提供之遭詐騙對話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖證明告訴人劉晏如有於附表編號1所示時間遭詐騙，而於附表編號1所示時間匯款如附表編號1所示金額至附表編號1所示之帳戶之事實。 0 證人即告訴人洪庭君於警詢之證述、提供之遭詐騙對話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖證明告訴人洪庭君有於附表編號2所示時間遭詐騙，而於附表編號2所示時間匯款如附表編號2所示金額至附表編號2所示之帳戶之事實。 0 被告本案元大帳戶、台新帳戶之開戶資料及歷史交易明細、被告本案郵局帳戶交易明細證明被告為帳戶申請人，及本案告訴人2人因遭詐欺集團成員詐騙，而分別於附表所示之時間，匯款至被告如附表所示帳戶，款項旋即遭提領或轉匯一空之事實。 0 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人2人察覺受騙後，前往警局報案，而被告如附表所示之帳戶均經通報為警示帳戶之事實。　6 被告提出之對話紀錄截圖1份證明被告無正當理由，於上開時、地一次提供上開3帳戶資料給真實姓名年籍不詳之人使用之事實。二、經查，被告袁岳珍明知對方所稱之高額獎金之來源、用意不明，且其並未參與抽獎活動，被告為一智識正常之成年人，仍為獲取上開獎金之不法所有，而配合對方一次提供3帳戶資料及協助操作不明款項，顯非屬正當理由，且實則係為獲取一定金錢之對價而提供，再衡以被告於警詢及偵查中之供詞前後反覆且矛盾不一，足見被告上開所辯，顯為臨頌卸責之詞，不足採信，其主觀上至少存有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明，是其上開犯行，應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告出承恩行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。另本次修正僅係將修正前洗錢防制法第15 條之2之規定，條號移列為修正後洗錢防制法第22條，修正內容並未涉及該條規定罪刑之增減，故修正後洗錢防制法第 22條之規定，並無較有利於被告之情況，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前洗錢防制法第15條之2之規定，併此敘明。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付三個以上帳戶之低度行為，為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為幫助洗錢及幫助詐欺，侵害數法益，應依想像競合從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告所實施者，係構成要件以外之幫助行為，請依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡所犯法條　　刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 0 劉晏如詐欺集團成員，於113年5月25日中午12時許起，陸續以社群軟體Instagram「ekaterina_1202hun」及通訊軟體LINE暱稱「李嘉威」等帳號，傳送訊息予劉晏如，佯稱：粉絲感恩福利回饋拆盲盒活動中獎，但獎金匯款失敗，需依指示操作網路銀行等語，致劉晏如陷於錯誤，因而轉帳。 113年5月25日下午1時10分許 4萬9,985元本案元大帳戶 113年5月25日下午1時11分許 3萬6,995元 0 洪庭君詐欺集團成員，於113年5月25日晚間7時18分許起，陸續以社群軟體Instagram「fainamorozova1975」及通訊軟體LINE暱稱「陳士賢(專員)」等帳號，傳送訊息予洪庭君，佯稱：抽到獎品，但獎金匯款失敗，需依指示操作網路銀行等語，致洪庭君陷於錯誤，因而轉帳。 113年5月25日晚間7時35分許 4萬9,989元本案台新帳戶 113年5月25日晚間7時38分許 3萬2,015元 113年5月25日晚間7時40分許 2萬7,055元

2025-03-10

TYDM-114-審金簡-19-20250310-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第134號原告王凱正訴訟代理人丁威中律師蔡韋白律師複代理人吳奕賢律師被告吳明瑞旺錸交通股份有限公司法定代理人胡文娟訴訟代理人陳麗玲律師上二人共同訴訟代理人徐譽恆上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告於刑事訴訟程序（111年度桃交簡字第90號）提起刑事附帶民事訴訟（111 年度桃交簡附民字第32號），經本院刑事庭移送前來本院於民國 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣5,177,893元，及自民國113年9月25 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔61％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○、旺錸交通股份有限公司如以新臺幣5,177,893元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,104,839元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」（附民卷第5頁），嗣於民國111年11月29日具狀追加被告甲○○（下稱甲○○）之僱用人旺錸交通股份有限公司（下稱旺錸公司）為被告（本院卷一第12頁），並依民法第188 條第1項前段規定，請求旺錸公司與甲○○連帶給付2,104,839 元，聲明迭經變更後，於113年9月24日變更為：「被告應連帶給付原告8,513,079元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷二第75頁反面），原告追加旺錸公司為被告部分，是本於原告因同一事故受有傷害之基礎事實，請求金額及法定遲延利息之變更則是擴張、減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定並無不合，應予准許，均合先敘明。二、本件甲○○經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠甲○○受僱於旺錸公司，甲○○於109年12月3日上午，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市大溪區中正東路2段往中壢方向行駛，於同日上午10時50分許，行經中正東路2段539號前，欲左迴轉至對向車道時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左迴轉，適有同向左側原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）駛至，閃煞不及，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側肱骨幹開放性骨折、右側橈神經完全斷裂、右側脛骨幹開放性骨折、右膝後十字韌帶斷裂、右腳深部撕裂傷併前脛肌腱完全斷裂及伸趾肌腱斷裂、右第1腳趾趾骨開放性骨折、右側肋骨骨折併血胸等傷害（下稱系爭傷害），並造成橈神經損傷無法復原，致右肢機能嚴重損傷、手腕及手指無法伸張動作之重傷害。　㈡甲○○應賠償醫療費用88,421元、看護費用195,000元、增加生活上所需費用8,250元、機車維修費33,070元、薪資損失756 ,112元、勞動能力減損6,432,226元，另受有精神上之痛苦，得請求甲○○賠償精神慰撫金100萬元，旺錸公司既為甲○○ 之僱用人，就甲○○前開侵權行為應負連帶賠償責任。爰依民法侵權行為法律關係為請求，並聲明：被告應連帶給付原告 8,513,079元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執甲○○就系爭事故應負過失責任，然原告酒後騎乘系爭車輛，應有30％與有過失；原告請求醫療費用部分無意見；原告請求看護費部分，就主張有看護必要與期間無意見，然應以每日2,400元計算看護費用；增加生活所需交通費部分原告並未提出單據，全部爭執；系爭車輛維修費發票金額與單價不符，恐有偽造疑慮，另應依法計算折舊；原告請求之薪資損失與勞動能力減損因有偽造薪資單疑慮，應依照109年申報所得資料為計算原告每月收入之基礎；系爭事故原告與有過失，慰撫金亦應酌減；且原告已分別請領強制險理賠47萬元、95,249元，應自原告可得請求金額中扣減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠甲○○應與旺錸公司就原告所受損害負侵權行為之連帶損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第1款、第7款、第106條第5款亦分別有明文規定。　⒉查甲○○於109年12月3日上午，駕駛肇事車輛，沿桃園市大溪區中正東路2段往中壢方向行駛，於同日上午10時50分許，行經中正東路2段539號前，欲左迴轉至對向車道時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左迴轉，適有同向左側原告酒後騎乘系爭車輛駛至，閃煞不及，2 車因而發生碰撞，致原告人、車倒地，受有系爭傷害與重傷害等情，業據原告提出天成醫療社團法人天晟醫院110年1月 18日診斷證明書、敏盛綜合醫院110年10月6日、111年3月29 日、111年12月16日診斷證明書等件為證（附民卷第33至35 頁、本院卷一第192頁反面至194頁），並經本院調取刑事案件卷宗核閱卷附調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及道路交通事故照片屬實，而甲○○上開肇事行為，經本院刑事庭審理後以刑事案件（即111年度桃交簡字第90號）判決甲○○犯過失致重傷害罪，處有期徒刑4 月確定乙節，此復有刑事案件判決1份（本院卷一第5至6頁）在卷可參，亦為被告所不爭，是甲○○於上開時間、地點駕駛肇事車輛，欲迴轉至對向車道，未注意同向後方適有原告騎乘系爭車輛駛至，即貿然往左側迴轉，而原告騎系爭車輛駛至該地，亦因酒後影響反應速度，致煞車不及發生二車碰撞，而受有系爭傷害之事實，堪可認定。　⒊又本件經送請財團法人成大研究發展基金會（下稱系爭基金會）鑑定，經其參酌警方調查資料、街景圖、訪談紀錄、路況及天候分析、當事人受傷及車損情形、車輛基本數據（含尺寸、重量、排氣量等）、現場照片、行車紀錄器錄影、監視錄影顯示車輛動向、人員動作等資料，綜合研析後認系爭事故之肇事過程係因甲○○駕駛肇事車輛迴轉，未看清其他往來車輛逕由外側車道行左迴轉，且未注意左後方來車並讓同向左側直行車先行，為肇事主因，與原告騎乘系爭車輛受血液中酒精濃度達92.8MG/DL影響，未能敏捷迴避右前方迴轉之肇事車輛，為肇事次因等語，有系爭基金會113年8月2日成大研基建字第1130001560號函暨函附鑑定報告書（下稱系爭鑑定書）在卷可稽（本院卷二第34至62頁），與本院前揭認定相同，考量系爭鑑定書是由具備專業知識之專門機構人員參酌上開主客觀事證後進行研析，其結論復無不合情理之處，應屬可採。另參以兩造就上情於本院審理中亦無爭執，且被告亦不爭執甲○○應負擔七成之肇事責任等語（本院卷二第102頁反面），堪認原告上開主張應為真實可採。　⒋從而，甲○○之駕駛行為確有前述過失，且其過失行為與系爭事故與原告所受損害間有相當因果關係，應足認定；復旺錸公司為甲○○之僱用人，甲○○於系爭事故發生時，係為旺錸公司執行職務，揆諸前揭規定，甲○○自應與旺錸公司就原告所受損害負侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告主張其因系爭事故所致傷害支出醫療費用88,421元等情，業據提出診斷證明書及醫療費用收據在卷為憑（附民卷第5至51頁、本院卷一第138至 143頁、第189至193頁），且被告於本院審理中亦表示不予爭執（本院卷一第237頁），堪認有據，應予准許。　⒉看護費用部分：　　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告主張因系爭事故所受傷害，於109年12月3日起至同年月20日間住院18日，109年12月21日起出院後需專人照護2個月，又於110年9月8日起至110年9月11日止住院4 日，共計78日不能自理生活，需由他人照護，故請求被告給付78日、以每日2,500元計算之看護費用共195,000元（計算式：78日×2,500元）等語，業據原告提出診斷證明書為據（附民卷第35頁），就此被告亦不爭執原告需78日由他人看護，惟辯以應以每日2,400元計算看護費等語；本院審酌原告上開主張之每日看護費用金額，尚未逾一般醫療院所看護費用之平均收費標準，應屬可採，故原告請求看護費用195,00 0元，核無不合，堪予准許。　⒊增加生活上所需交通費用部分：　　原告主張其因系爭傷害，出院返家單程以及嗣後前往敏盛綜合醫院就醫共12趟，業據提出網頁所載大都會車隊（自所在地桃園市○○區○○○○街00巷0號至敏盛綜合醫院就診）支出交通費用計算方式，為單趟估計車資330元（附民卷第53頁），其計算方式尚屬合理。被告固以原告均未提出計程車收據影本，應無車資費用之損害等語；惟按侵權行為被害人常有回醫院追蹤診查之必要，其因此所支付之車資自屬增加生活上之額外支出，得請求加害人賠償，縱然為親屬開車搭載，被害人免除支付義務，乃係基於親情關係所使然，然此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故仍應認得向加害人請求賠償，始符公平原則，從而，原告請求被告賠償單程330元、來回12趟共計660元、共計8,250元之車資（計算式：330元＋660元12），應屬有據。　⒋系爭車輛維修費：　　復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件甲○○既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費39,250元，原告主張發票所開金額39,250元為工資6,180元、零件費用33,070元加總金額之發票，核與原告所提出估價單、統一發票相符，應非無據（附民卷第55頁），並有原告提出之行車執照、債權讓與證明書、估價單、二聯式統一發票附卷可稽（附民卷第55頁；本院卷一第137頁、第194頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。再參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自10 9年2月出廠（本院卷一第194頁，未載日故以15日計算），至109年12月3日系爭事故發生日止，實際使用日數約為0年1 0月，是零件費用33,070元計算折舊額後應為18,299元（詳如附表之計算式），加計無庸計算折舊之工資6,180元，則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為24,479元（計算式：18,299元＋6,180元）。逾此部分之請求，則屬無據。被告雖辯稱原告所提出之估價單、統一發票似為偽造，然並未提出證據以實其說，自難為被告有利之認定。　⒌薪資損失：　⑴原告主張其因系爭事故受傷住院（109年12月3日起至109年12 月20日），於109年12月20日出院，術後需休養2個月（109 年12月21日起至110年2月20日）、休養復健1年，嗣後又因系爭傷害於110年9月8日住院，於110年9月11日出院，請求自事故發生後14個月不能工作薪資損失等情，業據原告提出博興實業社薪資明細表、敏盛綜合醫院110年10月6日診斷證明書、身心障礙證明為證（附民卷第35頁、第57至62頁、本院卷一第201頁），被告固不否認原告因系爭事故有14個月不能工作受有薪資損失，惟辯稱原告109年間僅有工作11個月、申報所得281,800元，有偽造薪資單之嫌，應以基本薪資計算所得云云，然證人乙○○即原告於109年間任職處所老闆於本院審理中具結證稱：原告在109年間從事鋼筋加工業，原告擔任現場管理者，每月薪資約5至6萬不等，實領薪資為基本薪資加上管理津貼、獎金、晚班津貼、交通費等等，原告所提出之薪資單為證人所審核製作，其上有蓋用博興實業者大小章，所記載金額為原告所實際領取金額，原告報稅資料之所以會顯示僅有28萬元收入是因為證人僅以最低薪資為原告投保，因證人均係現金發放薪資故並無匯款紀錄等語在卷（本院卷二第29至31頁），核與原告所提出之薪資明細表相符（附民卷第57至62頁），是原告於109年6月至11月間，應按月實際領有薪資53,541元、55,741元、53,741元、54 ,741元、52,741元、53,541元，且明細表上所載項目與證人證詞可資互為勾稽，所應發之金額，大致相合，則原告所提出前揭薪資明細表並主張上載實領金額均為所領取薪資，應為可信。是原告平均每月薪資54,008元【計算式：（53,541 元＋55,741元＋53,741元＋54,741元＋52,741元＋53,541元）6＝ 54,008元，元以下四捨五入】。原告請求不能工作損失為75 6,112元（計算式：54,008元×14個月＝756,112元)，核屬有據。　⑵被告固執原告綜合所得稅資料辯稱原告有偽造薪資單云云，然並未提出其他證據以實其說，自無從為被告有利之認定。　⒍勞動能力減損部分：　⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。且命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害時，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。又審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院102年度台上字第865號、109年度台上字第2213號判決意旨參照）。復按勞工未滿65歲者，雇主不得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款亦有明定。　⑵查，本件原告係00年0月00日出生（附民卷33頁），於109年1 2月3日事發，而事故發生時平均可領取薪資為54,008元，依原告之工作性質，可工作至強制退休年齡65歲止，但因受有系爭傷害，致原告勞動能力減損，經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）鑑定認定減損比例為49％，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告勞動能力減損之損害金額為6,432,226元等情，而有關勞動能力減損比例為49％，業經本院囑託林口長庚鑑定在案，此有該院112年9月28日長庚院林字第1120850920號函在卷可稽（本院卷一第158頁）。又原告既係請求一次給付其未來勞動能力減損之損失，自應將上開工作期間之中間利息予以扣除，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息〔首期給付不扣除中間利息，計算期間自111 年2月1日起至退休前一日即146年1月28日（依民法第124條第1項規定，年齡自出生之日起算，則原告於146年1月28日即年滿65歲，當日已退休，並無工作所得）止〕，核計其金額為6,432,226元【計算方式為：26,464×242.00000000+(26 ,464×0.00000000)×(243.00000000-000.00000000)=6,432,2 26.000000000。其中242.00000000為月別單利(5/12)%第419 月霍夫曼累計係數，243.00000000為月別單利(5/12)%第420 月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(27/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　⒎精神慰撫金：　　按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第233號、47年台上字第1221號)。本院審酌兩造經濟狀況、身分地位（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷），原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認應賠償之慰撫金為70萬元為適當。逾此部分之請求，即無理由。　⒏綜上，原告因系爭事故所受之損失合計為8,204,488元（醫療費用88,421元＋看護費用195,000元＋增加生活上所需8,250元＋車輛維修費24,479元＋薪資損失756,112元＋勞動能力減損6, 432,226元＋精神慰撫金70萬元）。四、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。查原告就系爭事故亦有酒後駕駛之肇事次因，已如前述，是本院審酌原告與被告各自過失情節與態樣，認原告、被告就系爭事故發生之原因力應分別為30％、70％，原告負擔肇事責任為3成，是原告得請求被告賠償之金額為5,743,142元(計算式：8,204,488元 70％=5,743,142元，元以下四捨五入)。五、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告領取汽車強制責任險保險金47萬元、95,249元，此為兩造所不爭執（本院卷一第217頁反面），依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金47萬元、95,249元，故被告應賠償原告之金額為5,177,893元（計算式：5,743,142元－4 7萬元－95,249元），逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告5,177,893元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告其餘之訴經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　33,070×0.536×(10/12)=14,771 第1年折舊後價值　　33,070-14,771=18,299

2025-03-07

TYEV-112-桃簡-134-20250307-3

基金簡

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第42號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周明助上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4184號、第7312號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文周明助幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、周明助雖預見任意將金融帳戶資料提供他人使用，該他人或他人輾轉交付之不明人士有可能以該帳戶作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，款項遭提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年1月23日，至基隆市 ○○區○○路00號7-11港富門市，將其原所開立之⒈彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶），及⒉中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳自稱「林仕魁」之男子。該不詳之人取得上開帳戶資料後，隨即轉交所屬之詐騙集團使用，該詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，訛詐如附表所示之被害人，使各被害人陷於錯誤，而分別轉入如附表所示金額之款項，至如附表所示之帳戶，並均旋遭提領近乎一空，而以此方式幫助該詐騙集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰。案經陳明君、黃士榤、吳美萱訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：　㈠被告周明助於準備程序之自白（本院金訴字卷第24至25頁）。　㈡甲帳戶、乙帳戶之客戶基本資料、交易明細（113年度偵字第 4184號卷第105至107、117至119頁）。　㈢被告與「林仕魁」之通訊軟體對話紀錄（113年度偵字第4184 號卷第85至102頁）。　㈣如附表「證據」欄所列載之各項證據。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。再刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，自同年 8月2日施行生效。其中與本案相關之修正如下：　⑴第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列為第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。惟原第14條第3項尚規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則予刪除。　⑶第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列為第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　⒊被告本案犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法第2條所定洗錢行為之幫助犯，並無有利、不利之情形。又被告幫助之洗錢犯行，金額未達1億元，且所幫助之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，宣告刑需受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。再被告僅於審判中自白幫助洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均無從減輕其刑，而無有利、不利之情形。經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認行為時即修正前之法律較有利於被告。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決要旨參照）。查被告將金融帳戶資料提供他人使用，容任他人以之作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，係基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，且所為提供帳戶之行為，係屬詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助他人對各被害人實行詐欺，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，造成犯罪偵查困難，亦使各被害人求償無門，幕後犯罪人得以逍遙法外，對交易秩序、社會治安之危害非輕；惟念其並無前科，有法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可，且犯後終能坦承犯行，非無反省；兼衡其幫助詐欺及洗錢之金額、提供之帳戶數量、被害人人數，及其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述教育程度高職畢業、家境普通、未婚、無子女、需扶養母親、雙耳重聽（本院金訴字卷第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、本案並無證據足認被告已有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追　　徵犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　　　　　　　附表：（金額均為新臺幣）編號被害人詐欺時間、方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶　　　證　　據１陳明君（提告）自113年1月27日21時許起，接續以簡訊、通訊軟體向陳明君佯稱：抽中獎金10萬元，需先繳納手續費始能領獎云云，致陳明君陷於錯誤而轉帳 ⑴113年1月30日21時42分 ⑵113年1月30日21時44分 ⑴5萬元 ⑵48123元甲帳戶證人即告訴人陳明君於警詢之證述（113年度偵字第7312號卷第29至33 頁）２黃士榤（提告）自113年1月27日10時許起，接續以通訊軟體向黃士榤佯稱：參加抽獎獲得獎金，需依指示操作網路匯款開通轉帳功能以領取獎金云云，致黃士榤陷於錯誤，依指示操作而轉帳 113年1月 30日22時 23分 15021元甲帳戶 ⒈證人即告訴人黃士榤於警詢之證述（113年度偵字第4184號卷第46至47頁） ⒉告訴人黃士榤遭詐騙之對話紀錄、轉帳紀錄（113年度偵字第4184號卷第54至58頁）３吳美萱（提告）於113年1月30日，接續假冒買家、線上客服名義，以通訊軟體向吳美萱佯稱：向其購買商品帳戶遭凍結，需依指示操作升級認證云云，致吳美萱陷於錯誤，依指示操作而轉帳 ⑴113年1月30日21時45分 ⑵113年1月30日22時8分 ⑴49985元 ⑵49985元乙帳戶 ⒈證人即告訴人吳美萱於警詢之證述（113年度偵字第4184號卷第31至34頁） ⒉告訴人吳美萱遭詐騙之對話紀錄、轉帳紀錄（113年度偵字第4184號卷第35至38頁）

2025-03-07

KLDM-114-基金簡-42-20250307-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第136號 114年1月21日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜訴訟代理人高佩辰律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人陳柏宇郭宣妤李玟瑾上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年2月15日勞動法訴一字第1120017538號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告經營人身保險業，黃丞旭（原名黃威誠，下稱黃君）為原告之保險業務員，於民國107年2月至同年5月期間工資已有變動，惟原告未覈實申報調整其勞工退休金( 下稱勞退金)月提繳工資，案經被告審查屬實，乃依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第15條第3項規定，於112年7月20 日以保退二字第11260082251號函(下稱原處分)核定逕予更正黃君之月提繳工資，短計之勞退金於原告近期月份之勞退金內補收。原告不服，提起訴願經駁回後，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠被告恣意認定承攬契約為勞動契約，違反勞動基準法(下稱勞基法)第2條第6款規定，屬無法律依據形成契約類型之強制：　1.勞基法第2條第6款規定之勞動契約，需具有勞雇關係之特徵，然詳觀原告與黃君所簽立之承攬契約書(下稱本件承攬契約書)，就勞動契約之具體規範內容如工作時間、休息、休假等並無約定，顯然非勞基法定義之勞動契約，蓋雙方如此約定之目的在使業務員能自由地不受原告工作規則或工作時間、地點等之拘束，憑己身之實力招攬有效之保險契約並據此領取相關承攬報酬及續年度度服務獎金，此無疑為承攬契約之特徵；遑論，比對業務主管聘僱契約書之內容，已將勞務內容及業務員之資格要求、出勤及考核、業務員之義務等攸關勞動契約判定之核心特別列於契約之本文中，顯然原告有意區分承攬與勞動契約而分別於單純業務員、兼具業務主管身分之業務員簽署，俾使雙方適用不同之權利義務，因此本件承攬契約書並非勞動契約。另本件承攬契約書無如電銷人員所簽署之勞動契約就工作地點、時間、工資、休假、退休等有詳細之約定，電銷人員之勞動契約方屬勞基法之勞動契約，本件承攬契約書則非屬之。　2.被告始終未具體指明業務員何一實際履約行為合致其所認定之勞動契約要件，逕以與本案無關之法院判決認定結果而稱本件承攬契約書為勞動契約，無疑以行政機關之解釋形成契約類型，而違反最高行政法院108年度判字第407號判決所指：「不得無法律依據，逕以行政機關解釋或法院判決，形成契約類型之強制」之旨趣。甚者，被告執意僅以從屬性判斷而完全忽略勞動契約之前提要件，違反行政程序法第4條行政行為應受法律及一般法律拘束之原則。　㈡被告將承攬報酬及服務獎金認定為工資，違反勞基法第2條第 3款、第21條之規定，且未確實調查事實並給予原告說明之機會，違反行政程序法第9條、第36條及第39條第1項等規定：　1.原告為受金融監督管理委員會（下稱金管會）高度監管之保險業，當須遵守金融消費者保護法相關規範，依該法第11條之1規定：「金融服務業應訂定業務人員之酬金制度，並提報董（理）事會通過。前項酬金制度應衡平考量客戶權益、金融商品或服務對金融服務業及客戶可能產生之各項風險，不得僅考量金融商品或服務之業績目標達成情形。」因此，原告就給付業務員之酬金即訂有「業務人員績效考核及酬金制度管理辦法」，其中第5條詳列原告酬金制度應遵循之原則，包括依據未來風險調整績效及酬金支付時間（第1項、第3項）；避免引導業務員為追求酬金而從事逾越公司風險胃納之行為，並應定期審視酬金制度（第2項）；整體評估業務員個人對公司獲利之貢獻（第4項）、離職金亦應依已實現之績效訂定（第5項）；衡平考量客戶權益、保險商品或服務對公司及客戶可能產生之各項風險，並應綜合考量財務指標及非財務指標因素（第7項）等11項酬金發放遵守原則。原告就承攬報酬及續年度服務獎金之發放及要件，並非如被告所稱單方面決定，而係基於公益（金融消費者保護）、業務員工作成果有無以及原告身為保險業對於風險控管等財務及非財務指標因素之衡平考量後所為，承攬報酬及續年度服務獎金需視業務員經手或招攬之保險契約是否成立、客戶是否持續繳交保費而定，若保險契約撤銷、取消投保或解約，即無從受領續年度承攬獎金，顯非繫於員工給付勞務即可預期必然獲致之報酬，承攬報酬及續年度服務獎金自非勞基法第2條第3款所稱之工資。　2.被告固稱原告具報酬決定權並有片面調整承攬報酬及服務獎金之權限，業務員僅能依原告單方面公告之辦法履行並受領報酬云云，然被告此認定與勞基法第21條第1項：「工資由勞雇雙方議定之」之規定不符；又佣金率及計算方式於業務員簽約時或之前顯可得知，如對於佣金率不滿意，業務員可以選擇不與原告締約、或不從事保險招攬而從事其他工作、如欲從事保險招攬亦可與其他保險公司締約。另依照保險商品銷售前程序作業準則第9條第1項規定，原告於設計每一個保險商品時，必須於說明書中計算包括附加費用率在內之事項，且「費率符合適足性、合理性及公平性，並應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務。」因此，被告用以認定為勞動契約依據之原告101年7月1 日(101)三業(三)字第00001號公告(下稱101年7月1日公告) 說明一保險承攬報酬、說明二服務獎金中之給付比例，實為原告遵從前述規範而訂定的佣金給付標準，該佣金給付標準於每一商品送主管機關審核或備查前，均須於說明書中予以敘明，一旦標準確定後，原告即須依照該標準給付予業務員，並非得隨時任意修改，否則原先說明書之記載即有錯誤，依同準則第29條、第30條及第31條之規定，將招致主管機關金管會禁止新商品之銷售、原有保險商品停止銷售、簽署人員記點處分等處分。　3.又保險商品銷售前程序作業準則第24條規定，保險商品上市後，每半年須檢討有無因法令遵循、消費者權益保護、保險商品定價合理性分析等，就保險商品作必要之調整，以COVI D-19疫情期間防疫保單衍伸之防疫險之亂為例，因當時理賠風險暴增，原先於說明書中計算之費率已不足因應超量理賠金額，故產險公司不得已僅能停售後下架現有防疫險商品，並於調整後，重新上架保費較高或保障內容較為陽春之防疫險商品，以免再度危及保險共同團體，其中的調整也包括給付予業務員之佣金率在內。因此，縱使原告於本件承攬契約書內約定有得視經營狀況需要修改之約款，亦係為因應前述特殊情形而生，然其前提亦必須為停售、下架現有商品，並上架新商品後始能調整佣金率。被告並未考量保險業之特殊性如對於風險之管控等即逕自為機械化之認定，違反行政程序法第9條有利與不利均須注意原則。　4.此外，本件承攬契約書並無類同競業禁止之約款（縱為僱傭性質之聘僱契約書亦無競業禁止之約款），原告始終未限定業務員只能於原告「任職」，被告稱業務員僅能以原告名義從事招攬云云，惟保險業務員管理規則(下稱系爭管理規則)第14條第1項規定係業務員只能為所屬同類型之人壽保險或產物保險公司從事保險招攬，然允許業務員得同時為人壽保險公司及產物保險公司所屬之業務員而同時為其等從事招攬，此觀同規則第14條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或保險代理人公司，並以一家為限。」即明。既業務員可自其他產險公司獲取招攬保險之報酬，原告所屬業務員亦不乏同時於其他公司任職者，顯然原告並未限制業務員不得於其他公司任職，則被告稱僅能依原告單方面公告之辦法履行並受領報酬云云，與事實不合。　　5.退萬步言，縱使承攬報酬及續年度服務獎金具有經常性，惟依勞基法第2條第3款規定，勞工只要付出勞力不問有無成果均可獲得者才屬工資，經常性僅係輔助判斷標準，原處分竟以是否具有經常性為唯一之判斷標準，顯無可採。金融服務業公平待客原則第六大原則酬金與業績衡平原則（二）規定：「金融消費者保護法第11之1第2項：前項酬金制度應衡平考量客戶權益、金融商品或服務對金融服務業及客戶可能產生之各項風險，不得僅考量金融商品或服務之業績目標達成情形。」故本件承攬契約書第3條第2項之約定，係原告對於酬金衡平原則之落實措施。況詳觀本件承攬契約書第3條第1 項約定內容，並非業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予原告後，即可取得承攬報酬，尚須經原告依保險業招攬及核保理賠辦法所規定之核保程序評估各項要素均具備、同意承保，且所招攬的保單經過10天之撤銷期間未被要保人撤銷，亦即契約效力確定後，該等業務員始得依照原告於受前述銷售前程序作業準則及酬金衡平原則拘束下之報酬領取辦法領取報酬，尚繫諸原告核保過程、要保人之行為而定，非員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬。至於續年度服務獎金，除該業務員持續為原告所屬之業務員外、仍須保戶持續繳交保費始得領取，非業務員勞務之對價、亦非業務員可當然取得者，要非勞基法第2條第3款之工資甚明。　6.再者，如業務員因自身因素該月份未招攬或無有效保單、或已成立之保單要保人未繳納續期保費或經要保人減額繳清等，該等業務員無從領取承攬報酬或續年度服務獎金，是於受銷售前程序作業準則及酬金衡平原則拘束下，原告101年7月 1日公告說明第5項、第8項尚分別約定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金。」、「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予原告」。可知不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性可言，被告就上開內容置之不理，顯然違反有利不利應一併注意之原則。　㈢被告泛稱黃君受原告之指揮監督、有從屬性即認定承攬契約書為勞基法第2條第6款之勞動契約，悖於法律之規定：　⒈原告為受金管會高度監管之保險業，為維持保險共同團體健全發展，金管會自行或透過自律團體對於保險業有諸多綿密規範之要求，原告為履行公法上之義務，將若干規範重申或落實於本件承攬契約書中，其中第2條之規定為系爭管理規則第15條第3項所謂保險業務員招攬行為再次說明，乃係所有保險業者及保險業務員所應遵守之法定義務，並非原告所獨創。被告稱本件承攬契約書第5條規定係原告遵守同管理規則第18條規定之結果，則被告用以認定原告對業務員具有實質指揮監督關係，顯屬違反釋字第740號解釋意旨、同管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」及金管會102年3月22日金管保壽字第10202543170號函(下稱102年3月22日函)所示系爭管理規則之規範目的，與業務員勞務給付型態無關之意旨。　2.甚者，依系爭管理規則之相關規範，業務員也因此負有公法上之義務，諸如第3條第1條規定：業務員非依本規則辦理登錄，領得登錄證，不得為其所屬公司招攬保險；第5條第1項規定：業務員需通過公會舉辦之資格測驗合格始取得招攬資格；第12條第1項規定：業務員應自登錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練；第14條第1項規定：業務員經登錄後，應專為其所屬公司從事保險之招攬等等，如依被告之邏輯，業務員所負之公法上義務該如何用以解釋承攬契約書之性質？　㈣依勞動部勞動契約認定指導原則，被告對從屬性之認定多所謬誤：　1.勞動契約認定指導原則三（一），對於人格從屬性之有無係以：勞工的「工作時間」、「給付勞務方法」及「勞務地點」受到事業單位指揮或管制約束；「不能拒絕雇主指派的工作」；「勞工必須接受事業單位對其考核」；「必須遵守服務紀律及懲處」；「須親自提供勞務」及「不得以自己名義提供勞務」等8項要素進行判斷。就保單招攬作業而言，依本件承攬契約書第3條第1項約定內容，倘業務員成功招攬保單、並經原告同意承保且契約生效，業務員始得向原告請領報酬，保戶名單並非原告所提供而有賴各業務員各自之人脈或自行開發；原告未要求業務員須至固定地點打卡上班；原告無從要求業務員有固定之上下班時間，及於固定之場所上下班。另原告係就業務員招攬成果負給付義務，業務員未從事招攬或招攬無成果而做白工，均無承攬報酬可得領取。因此，原告並無指揮或管制約束業務員工作時間、給付勞務方法、且未指定勞務地點，抑有進者，是否從事、向誰招攬保單均依業務員自由意志為之，原告無指派工作可言，難據此認定具有人格從屬性。再者，原告為受金管會高度監管之行業，依照金管會訂定之系爭管理規則第15條及第18條之規定，原告對於業務員保險招攬之行為雖須予以管理、於業務員不當招攬時雖須予以處置懲戒，然為免造成誤解，系爭管理規則第3條第2項，金管會102年3月22日函揭示系爭管理規則之規範目的，與業務員勞務給付型態無關，揆其用意，係避免勞工主管機關逕引用系爭管理規則之規定，作為保險公司與所屬業務員具有僱傭關係之佐證。甚者，同規則第15條第 1項中段更要求保險公司「對其登錄之業務員應嚴加管理」，另依同規則第19條之1規定，如業務員對保險公司就其招攬行為之懲處不服時，係先向所屬保險公司提出申復，嗣對申復結果仍有異議者，則向壽險公會之申訴委員會申請覆核，與一般勞工適用勞資爭議處理法、勞動事件法之規定不同，顯見金管會係有意就業務員招攬保險之部分為異於一般勞工之措置。質言之，對於業務員招攬之管理及處置懲處，係主管機關金管會以法令賦予原告之行政法上義務，並無所謂人格從屬性甚明。　2.勞動契約認定指導原則三（二），對於經濟從屬性之有無，係以：「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給報酬」、「勞工無須負擔營業風險」、「勞工不須自行備置勞務設備」、「勞工僅能依事業單位訂立或片面變更之標準獲取報酬」、「勞工僅得透過事業單位提供勞務，不得與第三人私下交易」等5項要素進行判斷。依本件承攬契約書第3條第1 項約定：業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予原告，經原告同意且保險契約效力確定後，業務員始得依構成承攬契約一部分之公告領取報酬。換言之，業務員並非只要一提供勞務即可獲取報酬，仍須視工作成果是否完成，亦即所招攬之保單是否成立且持續有效決定，此與前揭指導原則三（二）所稱「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給報酬」之要素迥異，遑論原告並未給付本件業務員固定薪資或一定底薪、亦未要求業務員如何推銷保單，所領取之承攬報酬多寡完全繫諸於業務員個人招攬成功之保單及保費高低。又從「勞工無須負擔營業風險」此要素判斷，承攬契約書並非勞動契約。蓋所謂營業風險即經營風險，依101年7月1日公告說明一第5項、第8項所載「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發放之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」可知，縱使保單成立，然事後保單如因各種原因自始無效或撤銷，則業務員不得保有原先所領取之承攬報酬，須返還予原告，此即業務員應行負擔之營業風險。另就「勞工不須自行備置勞務設備」要素，承攬契約書並非勞動契約，原告雖於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務事項等而設置，且原告並未提供業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係由業務員依其自身招攬需要自行購置。準此，原告與業務員間之承攬契約不具備經濟從屬性。　3.勞動契約認定指導原則三（三），認定組織從屬性之有無係以：勞工須透過與其他人分工才能完成工作等、以及包含勞工保險、薪資扣繳及相同勞務的勞工契約性質等做為參考事項。而業務員招攬保險契約時，本即依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工才能完成；又按所得稅法第14條第1 項第3類係規定：「凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可知薪資扣繳者並非僅限於勞基法上所稱之勞工，則被告以此認定本件承攬契約書為勞動契約，亦屬違誤。　4.再以勞動部頒布之「勞動契約從屬性判斷檢核表」逐一檢視，勉強符合之項目僅佔該表25項內容之9項，連三分之一都不到，再依檢核表之說明，從屬性並非全有或全無，而是高低之比較，故縱本件存有若干從屬性，其強度亦屬極低，並不具備高度從屬性。　㈤依勞動部改制前行政院勞工委員會(下稱勞委會)83年8月5日( 83)台勞保二字第50919號函(下稱83年8月5日函)說明：「有關保險業務員招攬保險……。如雖實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡支領報酬，但毋需接受公司之管理監督(公司亦無要求任何出勤打卡)則應視為承攬關係。」原告信賴該函示所揭示之認定標準，而與本件業務員黃君分別簽署承攬契約書及業務主管契約書，然就承攬契約書之部分卻被被告認定為勞動契約，顯有違反行政程序法第8條所揭示之原則。　㈥被告於原處分就被告認定承攬報酬、續年度服務獎金屬工資之法律上或合約上之依據、如何計算其所認定原告應補提之差額等，均付之闕如，遲至另案本院高等庭112年度訴字第9 16號案件113年1月10日準備程序時始為說明，故原處分於做成時違反明確性原則，不符行政程序法第5條及第96條之規定。　㈦被告於原處分作成以前，未依行政程序法第39條規定詳為調查，未確實釐清給付明細所載內容究為承攬報酬、獎金或工資，即逕予認定原告有未覈實申報月投保薪資之情，於法不合。況且，「承攬報酬」及「續年度服務獎金」是否合於勞基法相關規定關於工資要件，亦非客觀上明白足以確認。是被告作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，已然違反行政程序法第102條關於正當行政程序之規定，應予撤銷。　㈧業務員係因業績達一定標準，經原告評估得擔任業務主管，且該業務員當時亦有擔任主管之意願，始就主管職務另再與其等簽署業務主管聘僱契約，然該業務員當時亦可選擇不與原告簽署業務主管聘僱契約，僅擔任業務員而持續領取承攬報酬及續年度服務獎金(報酬)，事實上亦有選擇不擔任業務主管之業務員，因此，本件業務員並非無從選擇勞務提供方式或程度之自由。又多數業務員具有銷售投資型商品之資格，理當具備基本之理財知識並理應知悉妥善規劃退休後之財務，如其於領取高額佣金之時因己身因素未慮及退休後之生活故透過檢舉希冀仰賴政府或司法救濟，是否符合一般常理對於經濟弱勢勞工之認識？再者，依部份立法委員提出保險法第177條修正提案彙整及提案表說明內容，可知悉目前保險實務上承攬契約為多數，金管會保險局應各工會及勞動部之要求召開之會議中，亦肯認保險公司與業務員間之有承攬契約之存在；另原告企業工會提出之團體協約草案第7條，要求就外勤業務員所有勞務所得，比照勞基法第2條第3款工資定義範圍認定，雖目前團體協約仍進行中，然就此一要求即可得知，其實業務員對於自身所領取的承攬報酬及續年度服務獎金為承攬報酬性質甚為了解，始會要求原告「比照」工資為認定，則業務員為何面臨退休時才向被告檢舉？其心態是否可議？是否需要勞基法如此高度之保護？均非無可探求之空間等語。　㈨並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠原告業別為人身保險業，為適用勞基法之行業，黃君為原告所屬業務員，為原告從事保險業務招攬工作，原告與黃君分別簽訂僱傭契約及本件承攬契約書，並將薪資拆分為僱傭薪資（項目含每月津貼、業績獎金、單位輔導獎金、最低薪資等）、承攬報酬（首年實繳保費x給付比率）及續年度服務報酬（續年實繳保費x給付比率），有關「承攬報酬」及「續年度服務報酬」究係是否屬於工資，觀諸本院近期受理與本案相同基礎事實案件，均認定原告與所屬業務員間有關從事保險招攬業務部分為勞動契約關係，業務員就此部分所受領之報酬屬勞基法第2條第3款所稱之工資，原告復於本案為相同主張，顯非可採。　㈡依本件承攬契約書及原告101年7月1日公告內容，顯示黃君從事保險招攬業務部分，係受原告指揮監督而具有從屬性，成立勞動契約關係：　1.本件承攬契約書第2條規定：「除下列甲方授權事項外，非經雙方書面約定，乙方不得代表、代理甲方或以甲方名義對外為其他行為：(一)解釋保險商品內容及保單條款。(二)說明填寫要保書注意事項。(三)轉送要保文件及保險契約。( 四)收取相當於第一期保險費。」顯示業務員履行與原告間之保險招攬勞務契約，須依原告指示方式對第三人提供該條所列舉之4種服務，無法自由決定其勞務提供之方式，此一約定實已限制其所屬業務員，於招攬保險時所得採取之行為方式及態樣，況本件承攬契約書附件之系爭管理規則，更要求業務員應於所招攬之要保書上親自簽名，可見上開招攬行為須由業務員親自為之，不得委由他人履行，原告明顯對業務員具有相當程度之指揮監督，具有人格上從屬性。　2.另據本件承攬契約書第5條第1項規定：「(一)不經預告逕行終止：乙方有下列情事之一者，甲方得不經預告逕行終止契約。1.違反『保險業務員管理規則』或甲方『業務員違規懲處辦法』之規定。……3.未達業績最低標準。4.違反甲方之公告或規定。」明白揭示黃君須遵守保險相關法規及原告懲處辦法之規定，並須接受原告對其業績之評量。本件承攬契約書附件之業務員定期考核作業辦法，已就考核期間、標準及計算方式訂有詳細規定，業務員如有違反或未達原告所訂標準，原告得不經預告逕行終止契約。又原告懲處辦法內容，就系爭管理規則所未規範之違規行為，另設有「行政記點」之處分，足見業務員受原告之企業組織內部規範制約，有服從之義務，並有受不利益處置之可能，此即為雇主懲戒權之明文化，其人格上及組織上從屬性至為明確。　3.依據原告101年7月1日公告：「一、保險承攬報酬：首年度承攬報酬(稱承攬報酬)，以首年險種實繳保費計算：……。二、服務獎金：續年度服務獎金（稱服務獎金），以續年險種實繳保費計算：……。四、保單辦理契約變更或轉換為別種形式時，將依當時有效之辦法規定，計算新保單之承攬報酬或服務獎金。……十一、本公告如有未盡事宜或疑義，悉依公司統一解釋。」及本件承攬契約書第3條第2項規定：「甲方得視經營情況需要修改報酬之計算及給付方式，乙方同意依修改內容領取報酬。」可知原告以事先預定之定型化契約，規範所屬業務員僅能按其所訂立或片面變更之標準獲取報酬，業務員全無協商或拒絕之空間。業務員依本件承攬契約書第 2條規定，僅能以原告名義招攬保險，無法自其他第三人獲取報酬，業務員僅能被迫接受原告事先預定保有片面調整渠等勞務報酬之權力，足認有經濟上從屬性。　㈢觀諸黃君之業務範圍，除招攬、促成保險契約之締結外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、聯繫、諮詢等，其獲取之承攬報酬及續年度服務報酬與勞務給付有密切關聯，當屬因工作而獲得之報酬，具有勞務對價性。再者，承攬報酬及續年度服務報酬之發放標準係預先明確規定，以業務員達成預定目標為計發依據，屬人力制度上之目的性、常態性給與，為勞基法第2條第3款規定之工資，應列入月工資總額申報月提繳工資。㈣原處分業已明確記載處分主旨、事實、理由及法令依據，且足使原告知悉被告認定黃君之工資數額及原告未覈實申報調整之構成要件事實等，應與行政程序法第5條及第96條規定相符。另行政程序法第103條第5款規定行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會，被告依據本件承攬契約書及原告101年7月1日公告等內容，認原告未依規定覈實申報調整黃君月提繳工資之事實明確，未給予其陳述意見之機會，核屬有據等語置辯。㈤並聲明：原告之訴駁回。四、如事實概要欄所載之事實，除原告是否有未覈實申報及調整黃君之勞退金月提繳工資外，餘為兩造所不爭執(本院卷第1 82頁)，並有業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細 (原處分卷第345-346頁)、原處分(本院卷第69-71頁)及訴願決定(本院卷第75-86頁)等在卷可稽，足以認定為真實。五、本院之判斷：　　㈠按憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。」勞退條例第1條規定：「（第1 項）為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。（第2項）勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定。」第6條第1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第7 條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員……：一、本國籍勞工。」第14條第1項規定：「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。」第15條第2項、第3項規定：「（第2項）勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。（第3項）雇主為第7條第1項所定勞工申報月提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次月1日起生效。」行為時同條例施行細則第15條第1項、第2項規定：「（第1項）依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報(按：108年7月29日僅修正文字為「月提繳分級表」)。（第2項）勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。」可知，國家為增進勞工退休生活保障，以實踐憲法保護勞工之意旨，特制定勞退條例，規範雇主應為適用勞退條例之勞工，自其到職之日起，按月提繳不低於其每月工資6%之退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；此外，勞工之工資若有調整變動，雇主亦應於法定期限內將調整後之月提繳工資通知被告。倘雇主申報月提繳工資不實或未依規定調整月提繳工資時，被告得於查證後逕行更正或調整之，並通知雇主，且該更正或調整溯及自提繳日或應調整之次月1日起生效，以確保勞工完整之退休金權益。　㈡復按勞基法第1條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2 項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」行為時第2條第6款規定：「本法用詞，定義如下：六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」又司法院釋字第74 0號解釋以：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。」解釋理由書亦指出：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，……。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間， ……仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。……。」是性質為公法管制規範之系爭管理規則，固不得直接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據，但保險公司為執行系爭管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢視。換言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個案事實及整體契約內容綜合判斷之。關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間從屬性的判斷，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係( 最高行政法院108年度上字第954號判決意旨參照)。　㈢原告與黃君間關於招攬保險部分，應屬勞動契約：　1.是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，依從屬性的高低實質認定，不受契約的形式或名稱拘束。本件就招攬保險部分，原告於100年1月1日與黃君簽訂本件承攬契約書，其中第8條約定自該日生效，為期1年，期滿15日前雙方若無書面之異議，該契約按原條文自動延展1年，再期滿時亦同(本院卷第195頁)，原告係108年11月1日再與黃君另簽訂一承攬契約書(本院卷第197頁)，是100年1月1日簽訂之本件承攬契約書自為107年行為時有效之契約內容。則本件承攬契約書雖名之為「承攬」，然是否具有勞動契約之性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」，即得逕認非屬勞動契約，應先予辨明。　2.本件承攬契約書第10條第1項前段規定：「甲方（按即原告）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約如有附件，亦同。」是該契約除契約本文外，尚包括原告所提出行為時有效之「承攬契約書附件」，即包含原告101年7月1日公告(重申保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金之相關規定)、系爭管理規則、業務員違規懲處辦法(下稱系爭懲處辦法)及104年5月25日(104)三業㈤字第00111號公告（修訂業務員定期考核作業辦法，下稱系爭考核辦法）等約定或規定 (本院卷第200-214頁)，又該附件之「注意事項」第1點記載：「附件為配合105.7啟用的承攬契約書使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」等語（本院卷第199頁），是上開約定、規定、公告或辦法等，自均構成本件契約之一部分。　3.復觀以本件承攬契約書第2條約定，可知就業務員之報酬計算方式及業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險契約、收取相當於第1期保險費等；觀以本件承攬契約書第3條第1項約定及原告101年7月1日公告第1、 2點規定（本院卷第195頁、第200頁），亦可知於業務員於交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，即得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年實繳保費×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比率）」；惟報酬之計算及給付方式，仍得由原告「視經營狀況需要」予以修改，業務員應依修改內容領取報酬(本件承攬契約書第3條第2項)；另觀諸本件承攬契約書第5條第1項、系爭考核辦法說明一、二之內容，更見原告所屬業務員自簽約月份起，即須按季（每3個月）接受考核1次，於考核期間內應達成首年度業績6千元且件數至少1件，未達考核業績最低標準者，原告得不經預告逕行終止契約(本院卷第195頁、第214頁)。據上，原告所屬之業務員報酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之因素，業務員應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付方式，復得由原告「視經營狀況需要」予以片面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬及續任業務員之職。業務員從屬於原告經濟目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的一環，具經濟上從屬性，自可認定。　4.再參諸原告所訂定系爭懲處辦法附件一所載(本院卷第206-213頁)，不僅就系爭管理規則所明訂應予處分或懲處之違規行為，為進一步詳細規定，且就系爭管理規則所未規範之違規行為，例如「有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突」、「保戶未繳費而代墊者」、「參加多層次傳銷活動，經制止不聽」、「代要保人保管保單或印鑑」等，設有申誡1次至3次、違紀1點至6點之「行政記點處分」，且申誡3次即以違紀1點計算，違紀累計達6點者，即終止所有合約關係；再觀諸系爭懲處辦法第7點第3項規定，原告更得視實際需要，單方片面調整或修正系爭懲處辦法。揆諸前開說明，原告與業務員間關於招攬保險部分之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），其從屬性判斷，自不能排除系爭懲處辦法之相關規定。甚者，系爭懲處辦法附件一所列行為態樣中，更有「業務員自己、其配偶或其直系血親投保契撤」(違紀1點~違紀2點)、「業務員自己、其配偶或其直系血親投保後於首年度辦理契變，契變後保費降低逾原保費50%(不含)以上者」(申誡1次~違紀1點)，亦即原告除透過101年7月1日公告規定業務員於保單撤銷時應返還報酬(第8點)、保單辦理契約變更時應依當時有效之辧法規定計算新保單之報酬(第4點)外(本院卷第200頁)，並藉由內部懲處之規定，防止保險業務員利用契約撤銷權(人壽保險投保人須知第8條)及契約變更等方式規避業績考核制度，核與承攬關係中承攬人得決定勞務給付的方式、並自行負擔業務風險(即重在完成一定之工作，保險契約解除或變更僅造成報酬減少而已)之獨立性有所不同，則原告透過上開懲處規定以確保業績考核制度之維持，使業務員為維持與原告間之契約關係，必須致力爭取招攬業績，自非僅按業績多寡支領報酬，但毋需接受公司管理監督之承攬關係。準此，原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，除有強烈的人格上從屬性之色彩外，亦可謂原告透過內部人事管理措施，將黃君納入原告的組織體制之內，使其等受組織的內部規範、程序等高度制約，而認其具有組織上、經濟上從屬性，兩者間具有從屬性關係，當屬無疑。　5.原告固執前揭主張其與黃君間之契約不具備人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性云云。然原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，業經本院認定如前所述；再者，於所爭執之勞務供給關係中，如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之從屬性判斷。雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性的職務，並非保險業務員職務所獨有的特徵，其他勞動契約的外勤工作者，亦因其職務性質而無固定的工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當的專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬的機會，又因拜訪客戶必須配合客戶時間，故業務員從事保險招攬工作的時間自然需要相當彈性，此與其他勞動契約的外勤工作者，因其職務性質而無固定的工作時間，並無不同，因此，保險業務員即使可以自行決定工作地點及時間，因與一般勞動契約下外勤工作者（例如業務員、記者）給付勞務的方式極為類似，而非承攬契約或保險業務員履行職務所獨有的特徵，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準。再者，保險業務員招攬保險的報酬，雖然主要是依保戶繳費年限、人壽保險商品險種類型等作為計算的基礎，而且日後亦有可能因保險契約撤銷、解除等事由而遭追回，但如果保險公司對承攬報酬及服務獎金的數額計算及發放方式具有決定權，並得以片面調整，保險業務員對該報酬完全沒有決定及議價的空間，就與一般承攬契約是承攬人與定作人立於契約對等的地位顯不相同。至業務員有無自己之裝備招攬顧客，以及對於是否、何時、何地或向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實現。此外，個別勞務供給契約是否具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是業務員縱另有兼職，亦與業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的定性，無必然關係。是原告就此執前主張，並非可採。　6.另原告雖比較本件承攬契約書與業務主管聘僱契約書、電銷人員勞動契約書，主張業務主管聘僱契約將勞務內容及資格要求、出勤及考核、義務等攸關勞動契約判定之核心列於契約本文，然未見於本件承攬契約書；本件承攬契約書亦缺乏電銷人員勞動契約所列諸如工作地點、時間、工資、休假、退休等必要之點，故本件承攬契約書自非勞動契約云云。惟業務主管聘僱契約乃保險業務員接受原告聘僱，為原告從事招募、訓練及輔導其所屬各級保險業務人員，督促所轄各級業務人員達成各項考核標準，並參與原告所舉辦之業務會議，以及配合原告完成各項業務檢查及原告所指定之工作或授權範圍內各項業務等工作(本院卷第89-90頁)；而電銷人員之工作範圍則為原告依公司業務需要及受僱人之專長，指定受僱人應予提供勞務之內容(本院卷第93頁)，兩者工作內容與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，於業務主管聘僱契約書或電銷人員勞動契約書所顯現勞動契約之特徵，縱然未見諸本件承攬契約書，亦不得反推本件承攬契約書並非勞動契約。原告以業務內容迥異之前開契約而為前述推論，顯然有誤，自無可採。　7.原告另執前勞委會83年8月5日函，主張其信賴該函之說明，而與黃君簽署本件承攬契約書，卻遭被告認定為勞動契約，違反行政程序法第8條之規定乙節。然綜觀該函全文內容係謂：「有關保險業務員招攬保險，其與保險業、保險代理人公司、保險經紀人公司等，是否有僱傭關係問題，應依雙方勞動關係之具體內容認定之。即僱傭關係存在與否應視勞動關係之內容及實質情形予以認定，報酬給付方式(有底薪制或佣金制)非為唯一考量之因素。故佣金制之保險業務員，如與受有底薪之業務員，同樣接受公司之管理、監督，並從事一定種類之勞務給付，似應視為有僱傭關係之存在。惟如雖實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡支領報酬，但毋需接受公司之管理監督(公司亦無要求任何出勤打卡)則應視為承攬關係」等語(本院卷第63頁)，可見該函仍係強調從事保險招攬之業務員與保險業者間之契約法律關係，應依雙方勞動關係之具體內容認定之，報酬給付方式只是其中的考量因素「之一」；且縱使所從事之保險業務招攬工作係按業績多寡支領報酬，亦非當然應認定為承攬關係，尚必須符合「毋需接受公司之管理監督(公司亦無要求任何出勤打卡)」之情，此與前述本院所認定原告所屬之保險業務員，應受原告之監督、考核、管理及懲處等情，有所不同，是上開函文內容，尚非能使原告產生信賴之基礎而使其認為本件承攬契約書非屬勞動契約，原告上開主張，亦非可採。　8.至系爭管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」及金管會102 年3月22日函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定目的在於強化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會94年 2月2日修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項……之規定，以釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予以認定。」(本院卷第59頁)等語，可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險公司與保險業務員之契約關係應依個案事實予以認定，非謂保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據。再者，系爭管理規則第19條之1就保險業務員不服受停止招攬登錄、撤銷登錄處分者，設有申復、申請覆核程序之規定，其規範意旨在於「為合理保障保險業務員之權益，並使受懲處之業務員申訴管道更為周延」，且「為保障業務員權益，使業務員可充分合理陳述，廣納勞工意見」，並於該條第3項規定申訴委員會之組成，應包含業務員代表，如有全國性工會代表，應予納入（參見該條規定之訂定理由），可見上開規定乃主管機關考量保險從業人員（業務員）工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業務員之一般勞工，當然無上開規定之適用，亦不得據此逕謂保險業務員與保險公司間之契約關係並非勞動契約關係。　9.依上所述，原告與其保險業務員黃君固簽署形式上名為「承攬契約」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經濟目的，是原告與該業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關係，則被告認定兩者間成立勞動契約關係，於法無違。　㈣原告自107年2月起至同年5月止給付黃君之續年度服務報酬屬勞基法第2條第3款規定所稱之工資： 1.觀諸黃君107年2月至同年5月業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細暨原處分所檢附之月提繳工資明細表（原處分卷第345-346頁；本院卷第71頁），被告係將原告未列入黃君工資總額之續年度服務報酬部分(原告陳明續年度服務報酬即為續年度服務獎金，本院卷第152頁)，計入其工資總額，並逕予更正或調整月提繳工資。是本件即應探究續年度服務報酬是否應計入工資總額。　2.按勞基法第2條第3款規定：「本法用詞，定義如下：三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」又同法施行細則第 10條並將勞工非因工作而獲得之對價，或雇主為單方之目的而為任意性、恩給性之給付，如年終奬金、競賽獎金、夜點費等，明文排除於上開條款所稱「其他任何名義之經常性給與」範圍之外，以杜爭議。可知勞基法上所稱之「工資」，乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與，且須藉由其是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使用之名目為準。至條文所稱「經常性給與」，係因通常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常發給的特性，然為防止雇主巧立名目，將應屬於勞務對價性質的給付，改用他種名義發給，藉以規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範圍之條件。又勞基法第2條第3款工資的定義，並未排除按「件」計酬的情形，自不能逕以員工係按招攬業務的績效核給報酬，即謂該報酬非屬工資（最高行政法院109年度上字第664號判決意旨參照）。　3.依本件承攬契約書第2條約定，可知原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容，復參諸原告101年7月 1日公告第1、2點規定，可知於業務員於交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，即得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年實繳保費×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比率）」，業如前述，是承攬報酬自為業務員因提供保險招攬服務而獲取之報酬，續年度服務獎金(報酬)亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，續年度服務獎金(報酬)自具有勞務對價性，又黃君符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，性質上當屬勞基法第2條第3款規定所稱之工資無訛。　4.至原告主張續年度服務獎金(報酬)需視客戶是否持續繳交保費而定，若要保人未繳納續期保費或減額繳清等，業務員無從領取續年度服務獎金，並無經常性云云。查101年7月1日公告第5點雖規定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（按：續年度服務獎金或報酬）。」第8點規定：「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」（本院卷第200頁），然此僅屬業務員按件領取續年度服務獎金(報酬）所應具備之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，惟業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性。況觀諸黃君107年2月至5月份業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細(原處分卷第345-346頁)，可見黃君各月均領取按1 01年7月1日公告標準發給之續年度服務報酬，即在時間或制度上，均具有經常發給的特性，核非臨時性之給與，亦非雇主基於勉勵、恩惠、照顧等目的所為之福利措施，自為勞基法第2條第3款所定義之工資，原告此部分主張，自無可採。　5.又原告主張另案(最高行政法院111年度上字第948號判決)業認定產險佣金非屬工資乙節，惟觀諸該案之基礎事實，為銀行員工銷售產險公司之保險商品，而取得保險公司給銀行之佣金率，再乘以給業務員之佣金比率之產險佣金(本院卷第2 49-257頁、第395-408頁)，即銀行員工從事其主要之銀行業務工作，領有固定本薪外，另兼辦產險公司保險商品之銷售以獲取佣金，而佣金並非行員主要收入來源，且該銀行設有佣金延後發放機制，經另案認定其性質係激勵員工士氣之恩惠性給與(本院卷第256頁)；然原告之保險業務員專職於保險商品招攬，承攬報酬及續年度服務報酬為其主要收入來源，且依101年7月1日公告第10點規定發給方式係於次月中旬結算發放，並無延後發給之制度，是另案無論於勞工之職務內容、報酬結構、給付條件等項均與本件迥然有異，自不得比附援引，原告上開主張，亦非可採。　㈤又原告主張被告於作成原處分前，未給予其陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定云云。惟按行政程序法第102 條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款乃設有除外規定。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。……（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」則賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業務員領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處分的理由（訴願卷第17-19頁），經被告審酌後，未依訴願人（原告）之請求撤銷或變更原處分（訴願法第58條第2項、第3項規定參照），而提出訴願答辯書予以說明在案（訴願卷第133-139頁），嗣經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵，是原告據此主張原處分違法而應予撤銷等語，尚非可採。　㈥原告復主張原處分無具體敘明所憑事實及計算基礎，致其無從知悉、理解「原申報月提繳工資」有何短計之處，違反行政程序法第5條、第96條規定云云。然行政行為之內容應明確，故行政程序法第96條第1項第2款乃規定行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。但觀諸該規定之目的，乃在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺予以記載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂有違行政法上明確性原則(最高行政法院111年度上字第169號判決意旨參照)。經查，原處分已檢附「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(本院卷第71頁)，並載明法令依據（包括勞退條例第3條、第14條、第15條、勞退條例施行細則第15 條及勞工退休金月提繳分級表等(本院卷第69-70頁)，且原處分卷所附黃君之薪資資料（原處分卷第345-346頁）係原告所製作提出，為原告所不爭執(本院卷第152頁)，堪認原告得以知悉被告是依照黃君之薪資資料予以認定事實，且原告可由原處分得悉其原申報月提繳工資與被告所認定應申報月提繳工資差異之所在，以及被告逕予更正及調整黃君月提繳工資之法令依據，自無原告所指違反行政程序法第5條、第96條規定之情，是原告此部分主張亦無可取。六、綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告以原告所屬業務員黃君於107年2月至同年5月期間工資已有變動，惟原告未覈實申報及調整其勞退金月提繳工資，乃以原處分逕予調整及更正，短計之勞退金將於原告近期月份之勞退金內補收，認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-07

TPTA-113-簡-136-20250307-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第121號原告王騰逸訴訟代理人高靖棠律師袁梓宸律師被告李偉綸即蘭陽小吃上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,871元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣15,871元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新台幣（下同）689,981元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應提撥79,926元至原告勞工退休金專戶。嗣原告最後於民國114年2月25日當庭變更聲明㈠為：被告應給付原告540,064元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並撤回原聲明㈡部分。核原告所為之變更，係基於同一事實而減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳：實體部分一、原告主張：原告自111年10月1日起任職於被告餐廳，擔任廚師，兩造約定月薪62,000元，因原告中午未曾休息，如依原告113年4月至6月間之打卡記錄所示，原告共超勤工作77.93 小時，且國定假日均有出勤工作，故被告共積欠原告244,60 0元之加班費。又被告自113年4月24日始為原告投保勞保，且投保金額亦有高薪低報之情，致原告離職後無法取得失業補助金。原告離職後，被告未結算原告特休未休10日之補償金，故原告於113年7月22日以存證信函主張被告違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款終止兩造勞動契約，原告爰提起本件訴訟，並依勞基法第24條、第38條、勞工退休金條例第12條、就業保險法第11條等規定，請求被告給付原告資遣費114,713元、10日特休未休工資差額15,871元（見本院卷第154頁）、失業補助金之損失164,880元、加班費 244,600元，合計請求被告給付540,064元，並聲明：如上開變更訴之聲明所載。二、被告則以：兩造於113年7月3日晚間在網路上發生爭吵後，原告於翌日上午打完上班卡後旋即離去，此後未曾請假亦未再出勤，而無提出任何勞務，是被告於同月8日以原告連續曠職3日為由終止兩造勞動契約，並將原告勞保退出，故原告至同月22日始以存證信函主張原告違反勞基法第14條終止勞動契約，已無再生終止勞動契約之效力。本件被告係以原告連續曠職3日為由，依勞基法第12條第1項第6款規定，已於113年7月8日終止勞動契約，被告即無庸給付資遣費與原告。又兩造於原告任職之初即約定每月月休6日，月薪55,00 0元，原告每日工時為10時30分至20時30分，中午14時30分至16時30分可休息2小時，原告中午都會午休、帶狗出去散步、抽煙、吃飯，但休息時間會忘了打卡。且原告於國定假日加班，被告另以現金給付加班費，故兩造上開約定之薪資已優於勞基法之規定，原告即無再請求加班費之理。又原告於任職之初即知悉被告無法辦理員工勞健保投保及提撥勞工退休金等事宜，甚於113年4月間被告欲為原告辦理勞保時，係應原告之要求投保薪資級距較低之36,000元，又本件原告係曠職遭被告解僱，未合於就業保險法得請領失業補助之要件，原告自無失業補助之損失。又被告確實尚未給付原告6 日特休未休補償金，同意法院以每日2,067元計算等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為宣告假執行。三、本院判斷：　　兩造對於原告自111年10月1日起任職被告餐廳至113年7月3 日止，被告於113年4月間始為原告投保、始備置打卡機供員工使用等情，均不爭執。惟原告主張中午時間均無休息，致超勤工作，且國定假日亦未給付加班費，被告亦未如實投保致原告無法領取失業補助云云。被告則以原告任職之初即知悉月休6日、每日工時10時30分至20時30分，亦知悉被告於1 13年4月前未為員工投保，且係原告要求被告高薪低報，故除特休未休補償金尚有短少外，原告上開主張均無所據等語。綜上，本件爭點厥為：①原告主張因被告未如實投保勞保，依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，而請求被告給付資遣費114,713元，是否有理？②被告應給付超勤加班費共 244,600元，是否有據？③因被告未為原告投保，是否應補償原告失業補助金之損失164,880元？④被告應否給付特休未休補償金差額15,871元？以下分論之：㈠、原告主張依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，並請求給付資遣費，是否有理？　　按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工得不經預告終止契約。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第14條第1項第6款、第2項定有明文。經查，依兩造前於111 年9月15日之對話記錄可知（見本院卷第69至71頁），兩造在原告未入職、尚在協商勞動契約內容時，被告即告知原告：這邊大部分都是漁保等語，原告則以：漁保福利也不錯哈哈等語回覆，足認原告於111年10月就職前，即已明確知悉被告僅有漁保，而未為員工投保勞健保等情明確，再酌以原告113年3月至6月所領取之薪資袋所載明細（見專調卷第33 至35頁），原告113年3、4月之薪資袋上並未記載扣減勞保費、健保費，惟自被告於113年4月24日起為原告投保後，原告113年5月、6月之薪資袋上即分別載明扣減勞保費、健保費金額為1,435元、858元，益徵原告對於每月領取薪資袋時即可明確核對薪資內容及數額等明細，是除原告於任職之初即已明瞭被告被告並未為其投保勞健保外，並於113年4月24 日後每月均知悉明確被告係以何薪資級距為其投保等節無訛，故本件原告主張係於113年7月3日與被告發生爭執後，始知悉勞保級距遭被告高薪低報，而於113年7月22日依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，尚未逾除斥期間30日云云，顯與事實未合，要難採信。綜上，原告最遲於113年5月間（收受4月份薪資袋）時，即已知悉勞保投保之級距，故原告於113年7月22日終止勞動契約，顯已逾30日之除斥期間，自不生終止契約之效力，原告即不得據此請求資遣費。㈡、被告應給付超勤加班費共244,600元，是否有據？ ⑴、按國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業。事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞基法所定之最低標準。次按勞基法所稱雇主延長勞工工作之時間，如係依同法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分，此觀勞基法施行細則第20條之1第1款但書規定即明。任職4餘年來均未異議，有受上開約定拘束之意，對其並無不利益或顯失公平情事，上開約定自屬有效。 ⑵、經查，依原告113年3月至6月之薪資袋所載之項目內容觀之（專調卷33至35頁）。被告每月均固定給付項目為：「月薪45 ,000元、責任津貼10,000元（共計55,000元）」，另有非固定給付之皆勤獎金2,000元、加班費2,500元至7,500元不等、未休假獎金5,000元至10,000元不等之額外給付，是原告主張被告均未曾給付加班費乙節，顯與事實相違，要難採信。再查，經本院審酌兩造於111年9月15日之對話記錄，原告入職前被告即明確告知：「基本上是6天休假，薪水落在5-5 .5W，目前是排休，公休以外再另外排假」等語（見本院卷第71頁），核與證人陳斳沂即被告餐廳現職員工到庭證稱：「一個月只能休假6天。工時是10時30分至20時30分，餐廳內場是平日晚上七點、假日晚上七點半不收客人，故幾乎八點到八點半前就可以下班，因為只要上完菜，就可以開始收了，大約半小時就可以收完。基本上中午吃飯休息時間是14 點30分到16點30分，如果這個時段有客人，老闆跟老闆娘會去處理，讓我們可以休息，休息時間可以自由進出餐廳，老闆不會強迫我們那段時間要工作。老闆是隔了一段時間才有打卡機，但有時候還是忘記休息的時候要打卡，國定假日店裡會很忙，所以隔天老闆娘就會包500元到3,000元的紅包」等語大致相符，益徵被告餐廳員工均為月休6日，中午確有可自由進出餐廳之休息時段等情明確，是兩造固定薪資55,0 00元中已包含原告每月休息日短少2日之加班費甚明。再酌以原告113年4月至6月間之打卡記錄（見本院卷43至45頁），原告4月休6日、5月休8日、6月休4日（平均每月休6日），中午休息時間為1至2小時不等，而原告上班時段為9點42 分至10點33分間、下班時段為19時23分起至20時56分區間（另有17時23分、21時12分各一次），復經本院統計原告114 年4月至7月3日間出勤日共75日，其中中午漏未打卡高達29 日（此部分實無法計算休息時間時間之長短）、所餘46日中每日工時未達8小時之日數亦達17日，惟該17日似未見被告要求原告需請假或被告逕自扣減原告薪資等情，足認原告上下班時間尚留有一小時區間可供緩衝，中午休息時段亦無強制打卡，堪認被告係採彈性上下班時段，並未強制要求原告每日工時均需滿8小時，原告逕自忽略每日工時未滿8小時部分是否應扣減工資乙節，卻僅就出勤時間逾8小時部分請求加班費等情，是否合理，不無疑問。退步言之，縱本院依原告逕將中午未打休息卡部分，認原告僅休息1小時，其餘皆計入加班時數計算後，主張尚有加班共48.93小時（見本院卷第85頁），再以原告每月固定薪資55,000元，核算每小時加班費則為229元，合計加班費為11,205元，惟被告於113年 4至6月間已分別給付加班費7,500元、2,500元、5,000元（共計15,000元），業已逾原告上開得請求加班費數額，故原告已無再請求加班費之理。末查，至原告另主張國定假日亦未給與加班費之部分，113年4月至6月間之國定假日為4月4 日、4月5日、5月1日、6月10日共4日，又兩造係約定月休6 日可挪移排休等情已如前述，是原告4月、5月間共已排休18 日，且被告亦於113年4月及6月另支付皆勤獎金、未休獎金各2,000元、2,000元、5,000元，故原告自不得再行主張國定假日加班費。㈢、被告是否應補償原告失業補助金？　　按失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條第1項第1款、第3項定有明文。經查，原告於113年7月3日下班後認遭被告在網路上散布原告工作態度不好、上班30天就遲到20日等誹謗言語，而自7月4日上班打卡後旋即離去，至 7月22日寄發存證信函主張終止勞動契約，上開期間原告均未請假，亦無正當理由未出勤，是被告以原告連續曠職三日，於113年7月8日將原告退保為終止勞動契約之意思表示應屬有理。是原告任意曠職，被告已於113年7月8日依勞基法第12條第1項第6款終止兩造勞動契約，揆諸上揭法條，原告非屬非自願離職，自無法請領失業補助，即無向被告請求補償失業補助損失之理。　㈣、被告應否給付特休未休補償金差額15,871元？　　兩造對於原告尚有特別休假10日、原告係任職至113年7月3 日、特別休假補償金以2,067元折算1日，以及被告於113年8 月9日匯款11,000元等情均無爭執（見本院卷第154頁），應堪信為真實。經查，本件原告最後出勤日為113年7月3日，7 被告係以原告自7月4日起連續曠職3日終止勞動契約，故被告仍應給付原告7月1日至3日共3日之薪資，以及10日特別休假補償金，共計26,871元（計算式：2,067元*13），扣除被告上開匯款金額11,000元，尚有差額15,871元（26,871元-1 1,000元）。是被告尚應給付原告特別休假補償金差額15,87 1元無訛。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於113年8 月23日送達被告（見勞專調卷第45頁），則本件應於113年8 月24日起負遲延責任。五、綜上所述，原告請求被告給付15,871元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則為無據，應予駁回。又本判決原告勝訴部分係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-03-07

TYDV-113-勞訴-121-20250307-1