Know99判決書

搜尋結果：王敏

共找到 136 筆結果（第 131-136 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第191號聲請人王敏守上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主文聲請人於繳納費用後，准予交付本院113年度訴字第568號請求所有權移轉登記事件言詞辯論期日之法庭錄音光碟予聲請人。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為本院113年度訴字第568號請求所有權移轉登記事件之當事人，為瞭解案件進行情形，爰聲請交付上開事件言詞辯論期日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣(下同)50元。持有第1項法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、3、4項及法院組織法第90條之4第1項所明定。三、經查：聲請人為本院113年度訴字第568號請求所有權移轉登記事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，並已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，其聲請核與上開規定相符，應予准許。又聲請人就其取得之法庭錄音光碟內容，依法不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，違反者依法院組織法第90條之4第1、2項規定，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處3萬元以上30萬元以下罰鍰，併特予裁示，以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭法官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　洪凌婷

2024-10-15

TNDV-113-聲-191-20241015-1

訴

臺北高等行政法院

都市計畫法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第178號原告廖碩彥原告立肯企業股份有限公司代表人廖炳榮原告尚肯股份有限公司代表人王敏容原告尚廣股份有限公司代表人廖勇誠共同訴訟代理人朱瑞陽律師許雅婷律師黃微雯律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人龍毓梅律師輔助參加人新北市板橋區公所代表人陳奇正上列原告與被告間都市計畫法事件，本院裁定如下：　　主文新北市板橋區公所應輔助參加本件被告之訴訟。　　理由一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。二、原告前於民國110年11月19日委託訴外人張宸瑜申請捐贈其與他人共有之新北市板橋區（下同）新興段1253-1地號（面積67平方公尺）、1254地號（面積133平方公尺）等2筆道路用地，捐贈持分面積共99.37平方公尺（下合稱系爭送出基地），移入中山段1620地號建築基地（即接受基地），容積移轉面積為183.02平方公尺（超出部分無償捐贈）。經被告所屬養護工程處（下稱養工處）以111年3月3日新北養勞字第1114822181號函同意受贈，並請原告將送出基地土地所有權移轉登記為新北市所有，及逕送新北市板橋地政事務所辦理土地權利變更。嗣經被告確認送出基地所有權贈與移轉已登記完畢，即以111年4月8日新北府城開字第1110607642號函核准容積移轉在案。被告嗣後知悉本件送出基地並未取得全部私有土地所有權人辦理容積移轉之同意，以112年3月3 日新北城開字第1120395840號開會通知單通知原告出席112 年3月10日研商會議並陳述意見，上開會議結論略以：尚難認本案送出基地土地為已開闢之道路用地，請原告協助提供相關地主同意資訊。因原告遲未補正地主同意資訊，被告乃認本件不符新北市都市計畫容積移轉許可審查要點第8點第1 項第2款所定，申請送出基地除該點明文所列開放性公共設施用地及已開闢者外，應取得該送出基地地號全部私有土地所有權人辦理容積移轉同意之要件，依行政程序法第117條規定，以112年6月6日新北府城開字第1121066557號函（下稱原處分）撤銷本案容積移轉。原告不服，循序提起本件訴訟。三、茲因送出基地之前共有人謝馥禧前向新北市板橋區公所申請核發包括系爭送出基地等9筆土地為都市計畫道路用地已開闢證明文件（本院卷第239至319頁），養工處就原告捐贈系爭送出基地移入接受基地容積移轉申請案會同新北市板橋區公所等辦理現地勘查（本院卷第73至77、229頁），就上開已開闢證明文件申請之准駁情形、現地勘查會勘情況、送出基地是否為新北市板橋區公所管養之道路用地等情，涉及送出基地是否屬已開闢之道路用地、被告以原處分撤銷原核准容積移轉是否有據之判斷，由新北市板橋區公所說明或提供相關資料，有助本件訴訟程序之進行，故本院認新北市板橋區公所有輔助本件被告之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　書記官王月伶

2024-10-14

TPBA-113-訴-178-20241014-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第34100號債權人蔡寬得債務人林佳慶上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在屏東縣長治鄉，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依職權裁定移送臺灣屏東地方法院。三、依首揭法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日民事執行處司法事務官王敏哲

2024-10-14

NTDV-113-司執-34100-20241014-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第611號聲請人王淑華住○○市○○區○○○路000號4樓相對人黃秀珠關係人王富美上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：主文宣告相對人黃秀珠（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人王淑華（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人黃秀珠之監護人。指定關係人王富美（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長女，相對人因重度失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人之次女王富美為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表。　㈡相對人之中華民國身心障礙證明。　㈢周孫元診所113年9月9日元字第11300000264號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：相對人意識不清，雙眼閉，無法回答自己名字，不認得兒女，無法回答時間地點，對於其他問題，無法完成標準化測驗。會有臉部表情反應，有時會說無法分辨其意義的音節。請相對人閉眼、舉手，相對人都無法完成。思考流程及內容無法探知。目前沒有明顯知覺障礙，如幻覺行為。判斷力、定向感缺損，不知道自己所在地，不知道今日日期年月。短期記憶力，無法正確完成訊息登錄。長期記憶無法探知。CDR臨床失智評估量表為3分，屬於嚴重失智狀態。相對人符合失智症之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語。　㈣桃園市社會工作師公會113年8月27日桃林字第113640號函及後附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告。三、綜上，本院認相對人已因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。並參考訪視報告及上開事證酌認聲請人王淑華為相對人長女，關係人王富美為相對人次女，相對人現與聲請人同住，由聲請人主要照顧相對人日常生活起居，以及負責保管相對人的身分證、身心障礙證明、健保卡、存摺與印章，而相對人事務則由聲請人與關係人共同處理，另相對人每月日常生活開銷及長照居家式服務費用皆由相對人4位子女與相對人每月老人津貼支付。本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，而聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，並經相對人其餘子女王宜陸、王敏玲同意推舉聲請人、關係人擔任上開職務，亦有其等出具之同意書在卷可佐（見本院卷第4頁），經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第一庭法官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　林傳哲

2024-10-09

TYDV-113-監宣-611-20241009-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第582號原告王敏隆被告王芊藺王秀祝王嘉嘉王敏娟上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）72萬8,787元（510×2598. 17×55/100＝728787，元以下4捨5入），應徵第一審裁判費7,930 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第一庭法官李育任以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官黃依玲

2024-10-09

PTDV-113-補-582-20241009-1

簡上

臺灣彰化地方法院

給付合會金

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度簡上字第159號上訴人葉美辰訴訟代理人王敏甄被上訴人陳芊樺即陳玉盆訴訟代理人謝家和上列當事人間請求給付合會金事件，上訴人對於民國111年10月2 6日本院彰化簡易庭111年度彰簡字第18號第一審判決提起上訴，本院合議庭判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人於原審起訴及於本院上訴之主張：　一、被上訴人於民國（下同）95年2月25日參加以上訴人擔任會首、採內標制、含會首在內共25會、會期自95年2月25 日起、每月25日下午1時開標、每期會款新臺幣（下同）2 0,000元、標息以百元整計算、最底標1,000元之合會（下稱系爭合會）。上訴人除擔任會首，亦兼任會員，而被上訴人參加一會（即會單編號20），並於95年8月25日以標息3,200元得標第七會，上訴人已將得標金以現金交付被上訴人，則被上訴人為死會會員，並有在互助會簽收單（下稱系爭簽收單）上簽名，且授權由上訴人寫上「死會」二字。　二、訴外人黃淑真承接訴外人王銘輝之系爭合會會員權利後，在鈞院109年度簡上字第125號由上訴人請求訴外人周盈盈給付合會金事件中（下稱另案），已證述本件被上訴人有得標。惟被上訴人於得標後，即未給付其他活會會員之會款，故上訴人始代被上訴人向其他活會會員繳納會款共36 萬元（計算式：2萬元18會＝36萬元），爰依合會之法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人應給付上訴人36萬元，暨自支付命令送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣經鈞院彰化簡易庭以111年度彰簡字第18號第一審判決駁回，上訴人不服提起本件上訴。　三、被上訴人確實於95年8月25日以標息3,200元得標且收受得標會款422,400元後，稱無須使用如此多的金錢，願意貸與上訴人，故上訴人始以女兒即訴外人王淑如為名所開立之二張支票（台中商業銀行和美分行票號HIA0000000、HI A0000000；下稱系爭支票；二審卷第175頁），向被上訴人借用部分會款共計56,250元，嗣屆期後業經被上訴人提示兌現。而被上訴人已屬死會會員，被上訴人應自95年9 月25日起，按期向會首即上訴人繳交會款二萬元，惟被上訴人並未繳交死會會款18次共36萬元，則上訴人所為請求應有理由。　四、上訴人聲明：　　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣36萬元，暨自支付命令送達被上訴人之翌日即民國110年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　㈢第一審、第二審之訴訟費用由被上訴人負擔。貳、被上訴人於原審及於本院之答辯：　一、因同事有參加以上訴人擔任會首之系爭合會，於是在不認識上訴人之情形下，也報名參加一會，繳了五個會的金額，惟被上訴人從未投標。108年間，上訴人欲提告會員即訴外人周盈盈時，以系爭簽收單稱很多會員均簽名蓋章或蓋手印，要求被上訴人配合，勝訴後方能返還被上訴人之活會錢，於是被上訴人始簽名，而當時在被上訴人簽名處並無「死會」二字，此係上訴人嗣後擅自填寫。　二、訴外人黃淑真於鈞院109年度簡上字第125號由上訴人請求訴外人周盈盈給付合會金事件中（下稱另案），證述：「我本來想跟這個會，結果上訴人跟我說已經額滿，後來在 95年2月初，上訴人跟我說有個會員不想跟，於是我就遞補王銘輝跟這個會」等語。因此，會員名單理應將訴外人王銘輝改為訴外人黃淑真，但上訴人卻未將王銘輝更正為黃淑真，顯有問題，故不能聽信非會員之訴外人黃淑真於另案所為證述。　三、被上訴人尚未得標，上訴人即已倒會，又上訴人無法提出被上訴人標會之標單及交付得標會款與被上訴人之證據，並否認上訴人所稱以系爭支票為擔保而向被上訴人借用部分得標會款，此為上訴人另向被上訴人借款而為之清償，並非會款，被上訴人亦無收受或簽名於系爭支票，故其上訴應無理由。　四、被上訴人聲明：　　㈠上訴駁回。　　㈡訴訟費用由上訴人負擔。參、兩造不爭執事項：　一、被上訴人曾參加以上訴人擔任會首之系爭合會。　二、被上訴人曾在互助會簽收單即系爭簽收單上簽名。　三、被上訴人曾收受上訴人以女兒即訴外人王淑如為名所開立之系爭二張支票共計56,250元。肆、兩造爭執事項：　一、被上訴人是否曾於95年8月25日以標息3,200元得標第七會且取得會款422,400元？　二、上訴人以女兒即訴外人王淑如為名所開立之系爭支票，是否用以擔保而向被上訴人借用部分得標會款？抑或係上訴人向被上訴人清償借款？　三、被上訴人是否仍應繳納會款共36萬元？伍、本院之判斷：一、按民法第709條之3規定「①合會應訂立會單，記載左列事項：一、會首之姓名、住址及電話號碼。二、全體會員之姓名、住址及電話號碼。三、每一會份會款之種類及基本數額。四、起會日期。五、標會期日。六、標會方法。七、出標金額有約定其最高額或最低額之限制者，其約定。②前項會單，應由會首及全體會員簽名，記明年月日，由會首保存並製作繕本，簽名後交每一會員各執一份。③會員已交付首期會款者，雖未依前二項規定訂立會單，其合會契約視為已成立。」二、上訴人主張被上訴人參加以其擔任會首之系爭合會之事實，業據其提出系爭合會會單為證（原審卷第77頁），被上訴人復於系爭簽收單上簽名（原審卷第79頁），堪信上訴人主張被上訴人有參加系爭合會為真實。上訴人另主張被上訴人於民國（下同）95年8月25日以3,200元得標，未給付會款，而由上訴人代被上訴人給付會款與活會會員等節，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277條定有明文。本件上訴人主張被上訴人參與系爭合會、於95年8月25日得標、標息3,200元一節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此要件事實，負舉證責任。經查：　　㈠上訴人主張被上訴人有在系爭簽收單上簽名，並由被上訴人授權其書寫「死會」二字，惟被上訴人否認得標，且簽名時尚無「死會」二字，亦未授權上訴人書寫「死會」。參以上訴人於原審言詞辯論時陳稱：「系爭簽收單是108 年間，要告周盈盈時，才製作讓會員簽名（原審卷第256 頁）」，則系爭簽收單距上訴人主張被上訴人得標日即95 年8月25日，已逾10年之久，製作之目的係在提起另案訴訟之用，非在確認本件被上訴人是否已得標，且觀諸系爭簽收單被上訴人欄位「死會」二字，係以加註之方式書寫在被上訴人簽名後，則被上訴人簽名時既無「死會」二字供其確認，上訴人復未提出其他證據證明得到被上訴人授權填寫，則上訴人主張被上訴人為死會會員，即屬無據。　　㈡上訴人主張系爭合會會員即訴外人黃淑真於另案證述：「會首即上訴人跟我說有個會腳不想要跟，於是我就遞補王銘輝跟這個會；系爭合會到第6會時就已經停掉，這是我的印象，時間有點久不太記得，停會前的最後2會我有到現場，最後1會是陳阿盆得標，上1會是周盈盈得標，因為我不認識周盈盈，是原告說周盈盈得標（原審卷第187頁）」等語。參以上訴人提出於108年間製作之系爭簽收單，並無證人黃淑真之簽名，則證人黃淑真與被上訴人是否係參與相同之系爭合會，已屬有疑，且證人黃淑真與被上訴人不相識（原審卷第204頁），其是否能清楚記憶該次確係由被上訴人得標，抑或係自上訴人所述，誠屬可疑，是證人黃淑真上開不甚清晰之證述，難以憑採。　　㈢另被上訴人主張確實於95年8月25日以標息3,200元得標且收受得標會款422,400元後，稱無須使用如此多的金錢，願意貸與上訴人，故上訴人始以女兒即訴外人王淑如為名所開立之二張支票（台中商業銀行和美分行票號HIA00000 00、HIA0000000；下稱系爭支票；二審卷第175頁），向被上訴人借用部分會款共計56,250元，嗣屆期後業經被上訴人提示兌現，按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院100年度台上字第40好判決參照），上訴人雖以上開間接事實欲證明被上訴人確實為死會會員之事實，惟經本院準備程序期日傳訊王淑如為證人，證人拒絕出庭為證，該間接事實並無法證明，上訴人之主張即難採信。　　㈣按「①會員應於每期標會後三日內交付會款。②會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付。」為民法第709條之7所明定，上訴人主張被上訴人已得標為死會，果爾，並未能舉證證明已交付被上訴人得標會款之事實，其主張益難採信。　四、綜上，上訴人所舉證據並不足證明被上訴人已得標、上訴人已交付被上訴人得標金等事實，則上訴人依合會之法律關係，請求被上訴人給付如聲明所示，為無理由，應予駁回。原審因而為上訴人敗訴之判決，依法並無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為無理由。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第四庭　審判長法　官　王鏡明法官　謝仁棠法　官　李言孫以上正本系照原本作成。不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官廖涵萱

2024-10-04

CHDV-111-簡上-159-20241004-1