Know99判決書

搜尋結果：王靜慧

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第405號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請人即被告曾鈺維上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3812號、第7615號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示物品應發還曾鈺維。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案如附表所示物品係被告所有，被害人亦陳明非其等所有，無扣押必要，爰聲請發還前揭物品等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。經查，觀諸起訴書證據清單，如附表所示物品並非檢察官提出作為起訴案件之證據，又本案經本院審結後，亦認無積極證據足認該物品與被告本案犯行有關，另經本院函詢檢察官對於被告聲請發還如附表所示扣案物之意見，檢察官函覆稱：被告聲請發還扣案手機於法有據等語，有臺灣新竹地方檢察署民國114年1月20日函文1份附卷可參，因認被告遭扣押如附表所示之物，與本案（113年度訴字第405號）被告遭起訴犯行無涉，亦非屬違禁物品，尚無留存之必要，應予發還。三、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附表：編號扣押物品保管字號或扣押物品目錄表出處 1 IPHONE 11手機1支（不含SIM卡） 113年度院保字第659號

2025-01-22

SCDM-113-訴-405-20250122-2

簡上

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度簡上字第106號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝政憲上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院新竹簡易庭113年度竹簡字第550號，中華民國113年7月23日第一審簡易判決，提起上訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官劉文倩

2025-01-22

SCDM-113-簡上-106-20250122-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1347號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人許永灶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1100號），本院裁定如下：　　主　文許永灶所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許永灶因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經先後判處如附表所示之刑，並確定在案，有該案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其執行之刑，本院認聲請為正當，並審酌受刑人之罪責、行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，綜合判斷，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-01-22

SCDM-113-聲-1347-20250122-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第8號原告孫慶煌陳進蘭被告饒宇森上列被告因被訴本院113年度竹簡字第143號偽造文書等案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官王靜慧法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官張懿中

2025-01-22

SCDM-113-竹簡附民-8-20250122-1

原簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡附民字第1號原告呂茜汝被告陳景勗上列被告因被訴本院113年度原簡字第3號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官王靜慧法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官張懿中

2025-01-22

SCDM-113-原簡附民-1-20250122-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1348號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人蔡翰林上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1101號），本院裁定如下：　　主　文蔡翰林所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡翰林因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人因犯妨害自由等案件，經先後判處如附表所示之刑，並確定在案，有該案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其執行之刑，本院認聲請為正當，並審酌受刑人之罪責、行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，綜合判斷，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-01-22

SCDM-113-聲-1348-20250122-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1349號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳婷婷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1096號），本院裁定如下：　　主　文陳婷婷所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳婷婷因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是數罪併罰案件，有刑法第50條第1項但書之情形時，即不得依刑法第51條第5款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5款規定定之；反之受刑人若未為請求，則檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑。三、又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。四、查受刑人因違反洗錢防制法案件，經先後判處如附表所示之刑，並確定在案，有該案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。其中附表編號1所處之有期徒刑係不得易科罰金之刑，附表編號2所處之有期徒刑係得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項但書規定，原不得就附表編號1至2所示之有期徒刑部分定應執行刑，惟經臺灣新竹地方檢察署檢察官詢問受刑人之意願，受刑人已於民國113年12 月13日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表內，勾選「是（請求檢察官聲請合併定應執行刑）亦不撤回聲請」之選項，並予以簽名捺印，足以表明願請求檢察官向法院聲請定應執行刑之意，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份在卷可稽（聲字卷第11頁），符合刑法第50條第2項之規定。聲請人就受刑人所犯如附表編號1、2所示之有期徒刑、罰金刑部分，聲請定其執行之刑，本院認聲請為正當，並審酌受刑人之罪責、行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號2所示之有期徒刑，雖得易科罰金，惟與如附表編號1所示不得易科罰金之他罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金，併此敘明。　　　　　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-01-22

SCDM-113-聲-1349-20250122-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交易字第49號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周睿康上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 218號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周睿康於民國112年12月23日中午12時1 3分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹市北區國光街由東北往西南方向行駛，途經國光街141號與竹光路7 8巷7弄前之無號誌交岔路口時，本應注意行駛至無號誌路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然通行該路口，適有告訴人朱美惠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿國光街由西北往東南方向直行駛至，見狀煞閃不及，兩車遂發生碰撞，致告訴人人、車倒地，受有下背部挫傷之傷害。嗣經警據報前往處理，被告在場承認為肇事者身分，始悉上情。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-01-21

SCDM-114-交易-49-20250121-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第643號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曹庭瑋朱亮穎上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 789號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人曹庭瑋於民國112年10月5日22 時50分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹東鎮學前路由南往北方向駛至學前路與長春路口時，本應注意行經閃紅燈號誌路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，又依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，支線車未讓幹道車先行即貿然通過上開路口。適有被告兼告訴人朱亮穎騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿長春路由東往西方向直行至上開號誌燈為閃黃燈之路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，二部機車因而發生碰撞，被告兼告訴人曹庭瑋因此受有右下肢鈍挫傷、頸部、下背鈍挫傷等傷害，被告兼告訴人朱亮穎則受有左側肩膀挫傷及頸部挫傷、左側肩峰鎖骨關節脫位、左胸肩部挫傷、右膝挫傷、左大足趾挫傷、左肋骨第6/7/8骨折、左創傷性血胸、多處擦傷等傷害。被告兼告訴人曹庭瑋、朱亮穎於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向據報到場處理道路交通事故之員警坦承肇事而接受裁判。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告兼告訴人曹庭瑋、朱亮穎經檢察官提起公訴，認其等均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告兼告訴人曹庭瑋、朱亮穎均具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀2份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-01-21

SCDM-113-交易-643-20250121-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第90號原告王士豪被告涂奕珉上列被告因被訴本院112年度金訴字第572號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官王靜慧法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官張懿中

2025-01-21

SCDM-113-附民-90-20250121-1