Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：社區規約

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

簡上
臺灣士林地方法院

給付管理基金

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第17號 上 訴 人 張松文 李清梅 李文明 陳蓮迷 洪肖鳳 上 一 人 訴訟代理人 鄭啟雄 被 上訴人 中視新都會管理委員會 法定代理人 沈鴻揚 訴訟代理人 楊進興律師 上列當事人間請求給付管理基金事件，上訴人對於民國112年8月 28日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第1167號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決不利於上訴人部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用 （除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔 。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：中視新都會社區（下稱系爭社區）於民國11 0年8月29日召開110年度第2次區分所有權人會議（下稱系爭 110年度區權人會議），並作成第1案「就消防改善案所需經 費總計新臺幣（下同）205萬1,100元，成立公共基金支付， 此公共基金由重陽路190巷6弄2號至16號1至5樓40戶、重陽 路190巷12弄1號至16號1至5樓80戶、興南街11號至25號1至5 樓40戶，共計160戶共同分攤，此消防改善案公共基金每戶 分攤1萬2,800元。請於110年9月16日前繳納」之決議（下稱 系爭110年度區權人會議決議）。上訴人為系爭社區之區分 所有權人，依上開決議內容，應各繳納分攤費用1萬2,800元 ，爰依公寓大廈管理條例第10條第2項、社區規約（下稱系 爭規約）第18條第4項、第19條第2項規定、及系爭110年度 區權人會議決議，請求上訴人各給付1萬2,800元，及自起訴 狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之10計算之利息等語（ 原審為被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，不在本 院審理之範圍）。 二、上訴人則以：被上訴人之組織未合法成立，並無當事人能力 。又系爭110年度區權人會議為無召集權人所為召集，系爭1 10年度區權人會議決議應不存在。再系爭規約未經系爭社區 合法之區分所有權人會議決議通過，不生效力，被上訴人不 得依系爭規約及系爭110年度區權人會議決議請求伊等給付 上開分攤費用等語，資為抗辯。 三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上 訴，並聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡、被上訴 人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。　　 四、本院得心證之理由： ㈠、按管理委員會有當事人能力，公寓大廈管理條例第38條第1項 固有明文。惟公寓大廈管理委員會，其組織及管理委員之選 任是否合法，而依前揭法條規定具有當事人能力，自應調查 審酌該委員會之組織及選任是否符合公寓大廈管理條例之相 關規定（最高法院86年度台抗字第584號裁定意旨參照）。 又按無召集權人所召集之會議，並非合法成立之意思機關， 形式上亦為不備成立要件之會議，其所為之決議當屬不成立 （最高法院107年度台上字第1591號、110年度台上字第2111 號、110年度台上字第2582號判決意旨參照）。經查： 　⒈被上訴人抗辯其已於86年間合法成立部分： 　⑴按公寓大廈管理委員會之成立，係依公寓大廈管理條例規定 ，經由召集區分所有權人會議，並依同條例第31條所定人數 及區分所有權比例之出席、同意而決議為之，其依公寓大廈 管理條例施行細則第8條及公寓大廈管理報備事項處理原則 （104年6月15日修正前原名為公寓大廈管理組織申請報備處 理原則）第3點、第4點規定程序申請報備（報請備查），係 為使主管機關知悉，俾便於必要時得採行其他監督方法之行 政管理措施，核與管理委員會是否合法成立無涉。故申請案 件文件齊全者，由受理報備機關發給同意報備證明，僅係對 管理委員會檢送之成立資料作形式審查後，所為知悉區分所 有權人會議決議事項之觀念通知，對該管理委員會之成立， 未賦予任何法律效果。主管機關對於公寓大廈管理委員會成 立之申請報備，所為同意報備證明或不予報備之通知，對於 該管理委員會是否合法成立，均不生任何影響（最高行政法 院103年9月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。 　⑵查訴外人即系爭社區之區分所有權人黃寶源前於86年9月12日 召集系爭社區區分所有權人第1次會議（下稱系爭86年度區 權人會議），作成確認社區規約、確認由管理委員會向臺北 市政府申請公寓大廈管理組織報備等事項之決議（下合稱系 爭86年度區權人會議決議），並於86年間向臺北市政府申請 成立中視新都會管理委員會組織報備，經臺北市政府於同年 12月16日同意備查等情，固據被上訴人提出臺北市政府86年 12月16日函、系爭86年度區權人會議之會議紀錄、管理委員 會組織章程、住戶公約（見原審卷一第299至319頁）為憑， 然依前開說明，主管機關所為之同意報備，對於該管理委員 會是否合法成立，不生任何影響，尚難僅以被上訴人於86年 間向臺北市政府申請成立組織報備，經該府同意備查乙節， 遽認被上訴人已符合公寓大廈管理條例所定之實質成立要件 。 　⑶此外，被上訴人迄未能提出黃寶源召集系爭86年度區權人會 議前，業經系爭社區區分所有權人依92年12月31日修正前之 公寓大廈管理條例第25條第3項及94年11月16日修正前之公 寓大廈管理條例施行細則第8條第1項規定推選為召集人，或 經主管機關依92年12月31日修正前之公寓大廈管理條例第25 條第4項規定指定為臨時召集人之相關證明文件，難認黃寶 源有合法召集系爭86年度區權人會議之權限。揆諸前開說明 ，系爭86年度區權人會議既屬無召集權人黃寶源所召集，系 爭86年度區權人會議決議應不成立，是被上訴人執系爭86年 度區權人會議已作成系爭86年度區權人會議決議為由，抗辯 其已於86年間合法成立云云，洵非可採。 　⒉被上訴人抗辯已於99年（原誤為98年）間合法成立部分： 　⑴按公寓大廈管理條例，為加強公寓大廈之管理維護，提昇居 住品質，而設有管理組織，並以為共同事務及涉及權利義務 之有關事項，召集全體區權人所舉行之區權人會議為最高意 思機關，特於該條例第28條、第25條第3項、施行細則第7條 設其規範，明定除建築完成後，由起造人以公寓大廈之管理 負責人身分召集區權人會議，成立管委會或推選管理負責人 外，應由具區權人身分之管理負責人、管委會主任委員或管 理委員為召集人；無管理負責人或管委會，或無區權人擔任 管理負責人、主任委員或管理委員時，由區權人互推1人為 召集人；由區權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外 ，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效。故欲 召集區權人會議之人，於召集前，須先行取得召集權資格， 始克當之。倘召集時，尚不備召集人身分，所為召集，即非 合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為之決議， 當然自始完全無決議之效力，不得因召集後始取得召集權而 使原來之召集溯及生效，或認該原不具召集人資格之瑕疵已 然治癒，亦不能因事後之追認而成為有效（最高法院102年 度台再字第30號、108年度台上字第514號、109年度台上字 第1924號判決要旨參照）。 　⑵查訴外人即系爭社區之區分所有權人曹金城於98年12月13日 召集系爭社區98年度第一次區分所有權人會議，因出席人數 不足定足數，另於99年1月9日召集98年度第二次區分所有權 人會議（下稱系爭98年度區權人會議），作成通過確認曹金 城為該次會議召集人、確認99年度管理委員會名單等事項之 決議（下稱系爭98年度區權人會議決議）等情，有系爭98年 度區權人會議之會議紀錄足考（見本院卷一第239至247頁） ，且為到庭之兩造所不爭執（見本院卷二第208頁），可知 曹金城固經系爭98年度區權人會議決議確認為該次會議之召 集人，惟其召集系爭98年度區權人會議時，尚不備召集人之 身分，為到庭之兩造所不爭執，依前開說明，曹金城所為召 集，即非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為 之決議，當然自始完全無決議之效力，不得因曹金城召集後 始經決議為召集人，而使原來之召集溯及生效，是系爭98年 度區權人會議既為無召集人曹金城所為之召集，其所為之系 爭98年區權人會議決議應不成立。況遍觀系爭98年度區權人 會議之會議紀錄，亦未見該次區權人會議有何決議成立管理 委員會之情事，則被上訴人以系爭98年度區權人會議已作成 系爭98年度區權人會議決議為由，抗辯其已於99年間合法成 立云云，不足為採。 　⒊被上訴人抗辯已於101年間合法成立部分：　　 　⑴查訴外人陳國生於000年00月00日召集系爭社區101年度第二 次區分所有權人會議（下稱系爭101年度區權人會議），作 成通過管理委員改選等事項之決議（下稱系爭101年度區權 人會議決議）等情，有系爭101年度區權人會議之會議紀錄 、被上訴人101年10月份會議紀錄足參（見本院卷一第259、 351頁），且為到庭之兩造所不爭執（見本院卷二第208頁） ，又被上訴人抗辯陳國生乃經其管理委員會於101年10月17 日推舉擔任系爭101年度區權人會議之召集人，固據提出其1 01年10月份會議紀錄為憑（見本院卷一第351頁），然曹金 城於99年1月9日召集系爭98年度區權人會議所為之系爭98年 度區權人會議決議不成立，已如前述，而系爭98年度區權人 會議決議選任系爭社區99年度管理委員，及該屆管理委員於 99年5月26日推選訴外人洪素枝為主任委員等情，有系爭社 區管理委員會五月份會議紀錄、系爭98年度區權人會議之會 議紀錄（見原審卷一第432頁、本院卷一第239至247頁）可 參，足認系爭98年度區權人會議決議選任系爭社區99年度管 理委員（含主任委員洪素枝）之決議不成立。 　⑵又洪素枝於100年1月15日召集系爭社區99年度第一次區分所 有權人會議，因出席人數不足定足數，另於100年2月19日召 集99年度第二次區分所有權人會議（下稱系爭99年度區權人 會議），作成通過社區規約修訂、社區管理委員選任等事項 之決議（下稱系爭99年度區權人會議決議）等情，有系爭99 年度區權人會議之會議紀錄可稽（見本院卷一第249至250頁 ），且為到庭之兩造所不爭執（見本院卷二第208頁），然 系爭98年度區權人會議選任系爭社區99年度管理委員（含主 任委員洪素枝）之決議為不成立，已認定如前，則洪素枝自 無合法召集系爭99年度區權人會議之權限，是系爭99年度區 權人會議亦屬無召集權人所為召集，其所為之系爭99年度區 權人會議決議（含選任系爭社區100年度管理委員）之決議 應不成立。 　⑶姑不論系爭99年度區權人會議決議不成立，其選任之系爭社 區100年度管理委員本不具有合法召集區分所有權人會議之 權限。況參諸系爭99年度區權人會議之會議紀錄及系爭社區 100年度管理委員名單（見本院卷一第250、252頁），未見 陳國生在經選任之管理委員名單中，足認陳國生顯非經系爭 99年度區權人會議決議選任之該社區100年度管理委員。至 被上訴人抗辯陳國生乃經遞補選為該屆管理委員云云，惟未 據被上訴人舉證以實其說，尚難憑採。是陳國生既非經系爭 社區區分所有權人合法選任之管理委員，其自無從依公寓大 廈管理條例第25條第1項前段規定，以管理委員之身分經該 屆管理委員會推舉為系爭101年度區權人會議之召集人。又 被上訴人復未能舉證證明陳國生召集系爭101年度區權人會 議前，業經系爭社區之區分所有權人依公寓大廈管理條例第 25條第3項及公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項規定， 推選為召集人，或經主管機關依公寓大廈管理條例第25條第 4項規定指定為臨時召集人，要難認陳國生有合法召集系爭1 01年度區權人會議之權限。　　 　⑷準此，系爭101年度區權人會議既經無召集權人陳國生所為之 召集，其所作成之系爭101年度區權人會議決議應不成立。 況綜觀系爭101年度區權人會議之會議紀錄，亦未見該次區 權人會議有何決議成立管理委員會之情事，則被上訴人以系 爭101年度區權人會議已作成系爭101年度區權人會議決議為 由，抗辯其已於101年間合法成立云云，無足憑採。 　⒋綜上，被上訴人所舉證據尚不足以認定其係經系爭社區之區 分所有權人依公寓大廈管理條例規定，合法成立之管理委員 會，則被上訴人以其已合法成立為由，抗辯具有當事人能力 云云，應屬無據。 ㈡、按非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民 事訴訟法第40條第3項固有明文。惟按民事訴訟法第40條第3 項所謂非法人之團體，設有代表人或管理人者，必須有一定 之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產， 始足以當之。查被上訴人抗辯其有一定之名稱及有固定之辦 公室可為事務所，並依住戶繳納之管理費作為該會之經費， 而有獨立財產云云，固據提出存款存摺、辨公室照片為證（ 見本院卷二第184、186頁），然被上訴人向系爭社區住戶收 取管理費以支付管理人員及該大樓公共部分之清潔、維修等 費用，並在銀行設專戶存放，僅屬「代收代付」之性質，尚 難謂被上訴人已有獨立財產，而具有當事人能力（最高法院 94年度台上字第1360號判決意旨參照），是被上訴人執前詞 抗辯其屬民事訴訟法第40條第3項之非法人團體，具有當事 人能力云云，亦非有據。 ㈢、按原告或被告無當事人能力者，法院應認原告之訴為不合法 ，以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第3款規定 自明（最高法院111年度台上字第1884號判決意旨參照）。 查被上訴人非經系爭社區之區分所有權人依公寓大廈管理條 例規定，合法成立之管理委員會，亦因不具有獨立之財產， 非屬民事訴訟法第40條第3項所謂之非法人團體，而不具有 當事人能力，已認定如前，則被上訴人提起本件訴訟，為不 合法，且無從補正，依前開規定及說明，自應予駁回。 五、綜上所述，被上訴人依公寓大廈管理條例第10條第2項、系 爭規約第18條第4項、第19條第2項規定、及系爭110年度區 權人會議決議，請求上訴人各給付1萬2,800元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利 息，不備起訴要件，於法未合，應予駁回。原審就此部分為 上訴人敗訴之實體判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此 部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院以判決改 判如主文第2項所示（最高法院42年台抗字第12號判決意旨 參照）。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　 9　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官 謝佳純 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉瓊雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃筠雅　　 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-01-09

SLDV-113-簡上-17-20250109-1

北簡
臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6359號 原 告 敦南100大廈管理委員會 法定代理人 李品嘉 訴訟代理人 黃煒迪律師 田芳綺律師 邱暄予律師 被 告 陳家韋 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣361,865元，及自民國113年6月22日起至 清償日止，按年息10%計算之利息。 被告應給付原告新臺幣195,775元，及自民國113年6月22日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告新臺幣66,100元，及自民國113年11月16日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣6,830元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原 告聲明原為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）361,865元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算 之利息。2.被告應給付原告85,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.被告應給付原 告110,775元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。4.被告應給付原告12,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院 卷第9頁）。嗣具狀變更為：1.被告應給付原告361,865元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之 利息。2.被告應給付原告195,775元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.被告應給付原 告66,100元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息（本院卷第85頁）。核其所為，僅 係將原聲明第2、3項合併，及將原聲明第4項移為第3項，並 擴張其聲明請求金額，合於前述規定，應為所許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告係原告所管理「敦南100大廈」社區內門牌號碼臺北市○○ 區○○街0段00號地下2層房屋（下稱系爭房屋）所有權人，依 社區規約第11條第1項第2款、第6項規定，及民國111年3月1 0日區分所有權人會議決議之收費標準，系爭房屋每月應繳 管理費金額為36,925元，如逾期未繳，得以年息10%計收遲 延利息，並須由欠繳住戶負擔因而支出之律師費。又依社區 規約第12條第3項規定，區分所有權人於初次取得所有權時 ，應一次繳納3個月管理費同額之公共基金。惟被告自取得 所有權之民國112年8月7日起至113年5月止，共計積欠9個又 24日之管理費361,865元未據繳納，亦未繳納按上開方式計 算之公共基金110,775元，經原告委任本件訴訟代理人訴請 給付，支出律師費85,000元。爰依上開規定請求被告給付上 開款項，及就管理費部分按約定利率10%，公共基金及律師 費部分按法定利率計算之遲延利息。 　㈡被告取得系爭房屋後，未將其專有部分設置適當之門窗，導 致113年4月8日發生大雨時，雨水灌入系爭房屋，再因屋内 積水過多，滲漏至下層停車場之共用部分。原告為修繕停車 場，支出漏水天花板油漆工程款13,300元、排水疏通工程款 6,000元、保全人員加班費36,000元、風乾積水用之工業用 風扇購置費用7,200元、風扇電費3,600元，應由可歸責之被 告負擔此等修繕費用共計66,100元，並加計法定遲延利息。 　㈢爰依上開規約、區分所有權人會議決議、侵權行為之法律關 係提起本件訴訟，聲明：如上開變更後之聲明所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述以供本院參酌。 三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之規約、區分所有權 人會議記錄、律師函暨回執、請款單、收款單、支出證明單 、土地及建物登記謄本、公寓大廈組織報備資料、臺北市政 府都市發展局函等件為證；且被告受合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條 第3項準用第1項之規定，視同自認此情，堪信原告主張之事 實為真。因此，原告依系爭社區規約、區分所有權人會議決 議及侵權行為之法律關係，請求被告給付管理費361,865元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日（本院卷第49頁 ）起至清償日止，按規約所定利率年息10%計算之利息。並 請求被告給付公共基金及律師費共計195,775元，及自起訴 狀繕本送達翌日即113年6月22日起至清償日止，按法定利率 年息5%計算之利息。另請求被告給付修繕費用66,100元，及 自變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年11月16日（本院卷 第121頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。 四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書 確定如主文所示金額。 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道 計　算　書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　6,830元 合　　　　計　　　　　　　6,830元

2025-01-09

TPEV-113-北簡-6359-20250109-1

店小
新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1230號 原 告 香格里拉公寓大廈管理委員會 法定代理人 吳瑜 被 告 楊丁無比 訴訟代理人 楊淑娟 上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣14,944元，及民國113年9月14日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣451元及自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由 原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣14,944元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、原告主張：原告為香格里拉公寓大廈（該社區下稱系爭社區 ）管理委員會管理委員會，被告為系爭社區門牌號碼新北市 ○○區○○路00號4樓房屋（即715室，下稱715室）所有權人， 為系爭社區區分所有權人，每月應繳之管理費為新臺幣（下 同）640元，被告自民國111年1月起至113年8月止，已積欠3 2期共管理費20,480元未繳納；又系爭社區111年2月24日、1 11年4月23日區分所有權人會議（下稱區權會）決議施作公 共消防安全設備工程，其費用由158戶均攤，每戶負擔12,65 8元，惟被告亦未繳納；經原告於113年6月以存證信函催告 ，仍未獲回應，爰依公寓條例提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告管理費20,480元及公共消防設備分擔款12,6 58元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 16%計算之利息。 二、被告答辯：訴外人林宜萱當選為系爭社區主任委員，被告因 而於111年1月28日匯款附表所示款項至林宜萱指定之郵局帳 戶，又系爭社區遭新北市政府消防局（下稱消防局）罰款， 系爭社區全體區權人均收受法務部行執行署臺北分署（下稱 臺北分署）於110年8月25日所核發之北執酉108年消防罰執 字第00000000號執行命令（下稱系爭110年執行命令），禁 止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指 示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系 爭社區之消防罰款，嗣又於113年8月23日核發北執酉108年 消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭113年執行命 令），禁止原告於608,036元之範圍內對被告及部分區權人 收取管理費，並指示被告及部分區權人之管理費債權皆統一 繳納至消防局帳戶，因此被告於110年11月28日、113年8月3 0日分別匯款附表所示款項至消防局帳戶，再林宜萱說收到 消防罰單，並稱如果沒繳會越罰越多，又在社區群組公告說 要繳消防基金，把每戶要繳的消防基金算出並要住戶繳納， 被告因而依指示於111年4月13日匯款附表所示款項之消防基 金到林宜萱指定的中國信託帳戶，被告溢繳上述款項，應可 用以折抵原告主張之管理費，且被告已繳納消防基金，應無 須再繳納公共消防設備分擔款，究竟是吳瑜還是林宜萱擔任 主委，百姓怎麼會知道？被告匯款帳戶確實是「香格里拉公 寓大廈管理委員會」帳戶，如果沒有報備，不可能隨便開戶 ，一般人怎麼弄得清楚等語，聲明：原告之訴駁回、溢繳金 額折抵112年及114年管理費。 三、本院得心證之理由： 　㈠被告為715室之所有權人，依社區規約每月應繳之管理費為64 0元乙節，此為被告所不爭，並有建物第一類謄本在卷可查 ，應堪認定。又被告有匯款如附表所示款項至附表所示帳戶 ，業經被告提出單據、存摺影本為證（見本院卷第85-87、9 1、97-99頁），堪信為真實，被告雖提及繳納507室之款項 ，然原告係請求715室之管理費及公共消防設備分擔款，並 不及於507室，所繳納與507室有關款項，自不得於本件中扣 抵。則本件爭點應再於被告匯款如附表所示有關715室之款 項，可否發生清償715室管理費債務之效果？可否因支付715 室「消防基金」，而無須再支付消防設備款？分述如下。 　㈡查系爭社區有主委任委員「鬧雙包」爭議，亦即吳瑜、林宜 萱2人於短時間內分別當選主任委員，被告既辯稱將款項匯 款至林宜萱指定帳戶，是本件首應認定者，為林宜萱是否合 法當選？可否代表系爭社區管理委員會收受款項？按「區分 所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管 理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理 負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人 資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區 分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區 分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱 公寓條例）第25條第3項定有明文，查原告先前對林宜萱提 出給付管理費、消防設備分擔款訴訟（案號：本院112年度 店小字第62號），該案中經主管機關提供之管理委員會報備 資料，顯示林宜萱於110年12月26日擔任召集人召開區權會 ，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員 ，再由其等於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委 員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見本院卷第 203-228頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定由區權人互推 1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人 以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則 第7條所明定，觀諸林宜萱於本院112年度店小字第62號案中 所提出於110年10月23日至同年11月3日止公告之「110年度 區分所有權人大會召集人推選資料」（見本院卷第267頁） ，其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4 票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選 人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由區分所有權人所 推選，自難認此次推選行為為有效；林宜萱雖又提出推薦書 1份（見本院卷第269頁），其上記載由訴外人即區權人林玉 環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為 「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次 召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱 所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則 其於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集， 非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會 選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效 ，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非 有效，林宜萱應不具代表原告之權，自無法代表原告收受款 項（至於吳瑜有無合法當選部分，因被告未爭執吳瑜代理原 告收受管理費、提出訴訟之權，於茲不贅述），應堪認定。 　㈢附表編號1、4匯款至消防局帳戶部分： 　1.按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應 發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向 債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命 令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時 ，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務 之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執 行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法 第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務 人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條 第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處 分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取 ，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署 支付轉給移送機關。 　2.查①系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分 署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1,5 75,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理 費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防 罰款；②而臺北分署嗣於111年2月21日發函（下稱系爭111年 撤銷函）撤銷系爭110年執行命令；其後③臺北分署又於113 年8月23日核發系爭113年度執行命令，禁止原告於608,036 元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及 該部分區權人應將管理費統一繳納至消防局帳戶，用以償還 系爭社區之消防罰款；嗣④臺北分署又於113年9月18日發函 （下稱系爭113年撤銷函）撤銷系爭113年度執行命令等情， 有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函、送達證書、系爭 113年執行命令、系爭113年撤銷函可憑（見本院卷第287-29 8、335頁。 　3.從而，在「臺北分署①於110年8月25日核發系爭110年執行命 令至②111年3月1日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，以 及其「③於113年8月23日核發系爭113年執行命令至④113年9 月18日系爭113年撤銷函送達被告」之期間，原告對於被告 之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權， 是被告於期間將依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶 或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權 之效力，雖附表編號1之款項名目為「110年9月至12月之管 理費」，與本件原告請求之時間範圍不相重疊，然事實上11 0年9月至12月之管理費，被告早已於110年11月25日交付吳 瑜收取，有管理費繳費存根在卷可考（見本院卷第85頁）， 且為原告所不爭（見本院卷第301頁），按定有清償期者， 債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務 人得於期前為清償，民法第316條定有明文，且臺北分署執 行命令係就將來繼續發生之管理費一併扣押，則被告於110 年11月26日匯至消防局之6,200元，實係就110年9月至12月 管理費重複清償，此時應將之解釋為對111年以後管理費所 為之清償，始能避免法律關係進一步複雜化，然該筆6,200 元係就507、715室管理費一併繳納，並未區分各室金額，本 件係請求715室管理費，本院僅能依507、715室管理費比例 估算繳納715室管理費為2,834元（計算式：6,200×640/【64 0+760】=2,834），是被告所匯2,834元、7,680元，均已生 債權清償之效力，故原告自不得再請求被告給付已清償之管 理費。 　㈣附表編號2匯款至郵局00000000000000號帳戶（戶名：香格里 拉公寓大廈管理委員會林宜萱）部分： 　　林宜萱雖經本院認定林宜萱應不具代表原告之權，然郵局00 000000000000號帳戶部分，原告於本院稱：（問：這個原告 以前收受管理費的帳戶是同一個帳戶嗎？）是同一個帳戶， 我們一直是用這個帳戶收錢，是林宜萱把帳戶註銷去補了一 個東西，又跑去開戶，我們都不知道，後來這個帳戶的錢被 林宜萱領光，我已經提出刑事告訴等語（見本院卷第343頁 ），是此郵局帳戶實際即為過去多年來系爭社區用以收受管 理費之帳戶，雖一時遭林宜萱掌控（原告所述該帳戶戶名中 之「林宜萱」文字，應為林宜萱前往郵局辦理之變更），然 多年來該帳戶既為系爭社區約定俗成之管理費給付轉帳帳戶 ，被告將管理費匯款至該帳戶，應即發生清償管理費之效果 ，不因林宜萱未合法當選主任委員而有不同，至於原告稱林 宜萱將該帳戶提領一空乙節，屬林宜萱有無侵占行為之問題 ，不能以此認定先前被告繳納管理費之匯款不生清償效力， 是被告於附表編號2匯款之7,680元，亦發生清償管理費之效 果。 　㈤被告就715室自111年1月起至113年8月止應繳之管理費應為20 ,480元（計算式：640×32=20,480），而被告所匯前述款項 合計18,194元（計算式：2,834+7,680+7,680=18,194）發生 清償管理費效果，已如前述，則原告請求被告給付管理費， 於2,286元（計算式：20,480-18,194=2,286）之範圍內有理 由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。 　㈥消防設備分擔款12,658元部分： 　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權 人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關 設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之 」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經 查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條 例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見本院卷第000 0-000頁），惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,5 75,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,00 0,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見本 院卷第35-37頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之 收費標準僅為每坪40元，可知原告之財力應非甚豐，卻須負 擔前述罰款及修繕費，對原告之財務自有重大影響，是認本 件公共消防設備自屬公寓條例第11條第1項之重大修繕，應 經區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　 　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為2,000, 000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記 錄可參（見本院卷第35-37頁）；復於111年4月23日區權會 中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分 攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管 理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷第39-42 頁），是認原告請求被告給付715室之公共消防設備分擔款1 2,658元，乃屬有據。 　3.被告雖辯稱其有依林宜萱指示繳納付表編號5之「消防基金 」24,845元等詞，然林宜萱並未合法當選主任委員，已如前 述，而依被告所稱中國信託商業銀行新店分行000000000000 號帳戶（戶名：香格里拉公寓大廈管理委員會），係林宜萱 所提供並要求住戶繳納「消防基金」，原告則否認該帳戶為 原告帳戶，又無證據證明該帳戶確係原告使用之帳戶，不能 僅因戶名中有「香格里拉公寓大廈管理委員會」字樣，即認 被告已向原告繳納「消防基金」名目之款項，況依被告所述 ，所謂「消防基金」係用以繳納罰款之用，而原告請求之公 共消防設備分擔款，則為支付廠商改善消防設備之用，不能 混為一談，現被告多匯付之24,845元，則為可否另訴請求林 宜萱返還之問題。 　㈦原告就本件請求之金額，請求被告給付自起訴狀送達翌日即1 13年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由；逾此範圍之請求，為無理由： 　1.原告雖主張被告依111年1月18日（見本院卷第22頁）所修訂 規約第20條第1項第2款之規定，就遲付之管理費及消防設備 分擔款，應給付按週年利率16%計算之利息云云。然社區規 約應經區權會決議始能修正，而系爭社區於111年1月18日召 開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄 可參（見本院卷第229-230頁）；縱系爭社區111年1月22日 依公寓條例第32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復11 0年10月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（ 見本院卷第236頁），惟系爭社區110年10月18日區權會之決 議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立確定， 有該判決在卷可查（見本院卷第115頁），自難認系爭社區 有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告主張 之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」，尚 難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得依此 主張週年利率16%之利息。 　2.而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規 定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見本院卷第1 57-164頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率 5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起 訴狀送達翌日即113年9月14日（見本院卷第55頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；逾此範圍之請求，為無理 由。 四、綜上所述，原告請求被告給付管理費2,286元及公共消防設 備分擔款12,658元（合計14,944元），及自起訴狀繕本送達 翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適 用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為裁判費1,000元，由被告負擔451元，餘由原 告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） ，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令 及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提 合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇 附件

2025-01-08

STEV-113-店小-1230-20250108-1

店小
新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第660號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第848號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1168號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1477號 原 告 香格里拉公寓大廈管理委員會 法定代理人 吳瑜 被 告 張文綺 訴訟代理人 許文惠 林宜萱 被 告 趙金娟 訴訟代理人 汪守仁 被 告 陳裕彥 張容嫣 上列當事人間請求給付管理費等事件，於民國113年12月16日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告張文綺應給付原告新臺幣3萬3938元，及自民國113年5月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告趙金娟應給付原告新臺幣2萬338元，及自民國113年6月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告陳裕彥應給付原告新臺幣3萬3458元，及自民國113年9月7日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告張容嫣應給付原告新臺幣2萬9938元，及自民國113年9月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用額確定如附表二所示。 本判決第一項至第四項得假執行。但被告張文綺、趙金娟、陳裕 彥、張容嫣依序如分別以新臺幣3萬3938元、2萬338元、3萬3458 元、2萬9938元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。 　　理由要領 壹、程序事項 一、被告張文綺爭執原告主任委員即法定代理人吳瑜雖經民國11 0年10月18日香格里拉公寓大廈(下稱系爭社區)區分所有權 人(下稱區權人)會議(下稱區權會)決議獲選主任委員，但該 決議經本院110年度訴字第7329號判決無效，且吳瑜又不符 合系爭社區110年12月26日區權會修正規約第19條限定主任 委員需「無債信問題無信託」之資格，自不得充任原告之主 任委員，故原告由吳瑜代理起訴並不合法等語。查：系爭社 區規約第7條規定「主任委員由住戶大會之區分所有權人進 行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名 委員由主任委員指派委任」；第11條前段規定「主任委員及 委員任期二年」，有系爭社區規約可參（(113店小660卷【 下稱小660卷】一15-22頁)。而系爭社區區權會自108年以來 就選任原告主任委員之決議如附表一所示： (一)附表一編號1會議決議選任吳瑜擔任主任委員，任期至110年 11月19日，經原告陳明在卷(113店小660卷【下稱小660卷】 二294頁)。 (二)附表一編號2會議決議選任吳瑜擔任主任委員，經本院以110 年訴字第7329號判決確認該次決議不成立，並確認吳瑜與原 告間第19屆主任委員之委任關係不存在確定，有判決可據( 小660卷○000-000頁)，是自上開110年11月19日吳瑜之主任 委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。 (三)附表一編號3會議由訴外人即區權人林宜萱擔任召集人，選 任林宜萱、被告趙金娟、陳宏雲為管理委員，其等再於111 年1月5日推選林宜萱為主任委員。而公寓大廈管理條例(下 稱公寓條例)第25條第3項規定「區分所有權人會議除第二十 八條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委 員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員 會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解 任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管 理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一 人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定 ，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或 規約未規定者，任期一年，連選得連任一次。」，同條例施 行細則第7條第1項規定「本條例第二十五條第三項所定由區 分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有 區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。」， 是於吳瑜110年11月19日主任委員任期屆滿而尚未選任新主 任委員前，區權人會議之召集須由區權人2人以上書面推選1 人為召集人。而觀諸附表一編號3會議由林宜萱於112年度店 小字第62號原告訴請其給付管理費等事件中提出之推選資料 （112店小62卷【下稱小62卷】二121頁），林宜萱於公告期 間之110年10月23日至11月3日間有以「正字記號」投票8票 之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人 為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選 ，自難認此次推選行為有效；林宜萱另提出之推薦書（小62 卷二第185頁），其上記載雖訴外人即區權人林玉環、蔡榮 傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年1 1月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之 推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前 述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其擔任召 集人所召開之附表一編號3會議為無召集權人所召集，非合 法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任 林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從 而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效 。 (四)附表一編號4會議，經訴外人即區權人張玉如、李美清、李 慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑 、戴維舫於110年12月23日至111年1月4日之公告期間推選吳 瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告公告、公 告照片及召集人公告可憑（小62卷○000-000、617頁），依 上公寓條例第25條第3項、同法施行細則第7條第1項規定， 堪認吳瑜為經合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開 附表一編號4區權會，該次會議決議選任吳瑜為主任委員， 乃屬有效。又此屆主任委員之任期至113年2月17日止，亦經 原告陳報在卷（小660卷二294頁）。 (五)附表一編號5會議，由吳瑜以主任委員之身分召集，並決議 選任吳瑜擔任主任委員，其任期至115年3月8日止，復經原 告陳明在卷(小660卷二294頁)。至被告張文綺另稱原告主任 委員雖有更換，但實際一直由吳瑜擔任等語。按公寓條例第 29條第3項規定「管理委員、主任委員及管理負責人之任期 ，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任 委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員， 連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」。吳瑜在附 表一編號1會議決議選認為主任委員後，經附表一編號2會議 決議再選任為主任委員，惟該次會議經本院前揭判決認定不 成立，自110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭 社區即處於無主任委員之狀態，繼而吳瑜經推選為附表一編 號4會議之召集人，而經該次會議選任為主任委員，亦難認 為前次主任委員之「連任」。而吳瑜續經附表一編號5會議 決議選任為主任委員，乃第一次連任，並無違反前開規定。 又林宜萱曾於111年2月8日以其為原告主任委員之身分向法 務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）就原告違反消防 法遭處罰款之案件(下稱系爭執行事件)辦理消防罰款分期繳 納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函可憑 （小660卷○000-000頁），林宜萱復於112年度店小字第62號 原告訴請其給付管理費等中陳稱有於111年2月17日後有拿到 系爭社區帳戶（小62卷二193頁），尚於在系爭執行事件撤 銷原核發之執行命令送達系爭社區區權人(詳後述)後，於11 1年6月7日尚以主任委員身分去函新北市政府消防局（下稱 消防局）、臺北分署，要求上開機關准許區權人繼續將應繳 管理費繳至消防局帳戶(小660卷一384頁)，可見林宜萱確曾 實際負責原告各項事務，則被告張文綺此部分所指，難認可 採。 (六)至被告張文綺所稱吳瑜擔任主任委員不合110年12月26日區 權會即附表一編號3會議決議修正之規約第19條規定，主委 資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」等語，然此次會 議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，不能為有 效之決議(壹、一、(三))，則以該會議作成修正規約之決議 自難認有效，當無從以該次決議修正之規約限定擔任主任委 員之資格。 (七)基上，吳瑜現為原告之主任委員，其以法定代理人之身分代 表原告提起本件訴訟，代理權並無欠缺。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時對被告張文綺、被告 趙金娟、被告陳裕彥、被告張容嫣(下合述時稱為被告；分 述時各稱其名)之利息請求部分，各以利率20％、20％、16％、 16％計收(小660卷一9頁、113店小848卷【下稱小848卷】9頁 、113店小1168卷【下稱小1168卷】9頁、113店小1477卷【 下稱小1477卷】9頁)，嗣均改以利率5％計算被告應給付之利 息(小660卷○000-000頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明， 依上規定，應予准許。 三、張容嫣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 四、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文 。查原告請求張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣給付管理費 及公共消防設備分攤款(案號依序為113年度店小字第660號 、第848號、第1168號、第1477號)，其基礎事實相同，原告 本得以一訴請求，被告間防禦方法均得相互援用，爰依上開 規定，就上開4訴訟事件合併辯論。　　 貳、實體事項 一、原告主張：被告均為原告管理之系爭社區區權人，然皆欠繳 管理費，並未依111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會 議決議繳納系爭社區施作公共消防安全設備工程之每一區權 人應負擔之公共消防設備分擔款新臺幣(下同)1萬2658元。 茲分述如下： (一)張文綺部分 　　張文綺係系爭社區內門牌號碼新北市○○區○○路0○○000○0號4 樓(702室)區分建物所有權人，於110年5月至113年4月間共3 6個月欠繳每月管理費760元，共2萬7360元，加計未繳之公 共消防設備分攤款1萬2658元，總計4萬18元。 (二)趙金娟部分 　　趙金娟係系爭社區內47號4樓(701室)區分建物所有權人，於 111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元，共9600 元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計2萬22 58元。 (三)陳裕彥部分 　　陳裕彥係系爭社區內49號6樓(903室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元，共2 萬5600元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，共3 萬8258元。 (四)張容嫣部分 　　張容嫣係系爭社區內61號3樓(615室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元，共2 萬1120元，加計未繳公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬 3778元 (五)就上開欠繳款項，被告經原告寄發存證信函催告仍未繳納， 爰就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防 設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、4月23日區權 人會議決議請求被告給付等語。並聲明：張文綺應給付4萬1 8元；趙金娟應給付2萬2258元；陳裕彥應給付3萬8258元； 張容嫣應給付3萬3778元，及各自起訴狀繕本送達翌日起按 年息5％計算之利息。 二、被告答辯 (一)管理費部分 　　臺北分署就系爭執行事件核發執行命令，禁止原告於消防罰 款範圍內對系爭社區區權人收取管理費，並指示包括被告在 內之區權人將管理費繳至消防局帳戶，以償還系爭社區之消 防罰款。就原告本件所指被告未繳之管理費，被告中除陳裕 彥就112年以降之管理費預計要繳至消防局帳戶尚待繳納； 張容嫣113年1至6月應繳管理費因得知系爭執行事件暫緩執 行而未繳至消防局帳戶外，被告均已如數繳至消防局帳戶， 原告自不得請求被告給付。 (二)公共消防設備分攤款部分　　　　 　1.張文綺部分 　　原告所指作成區權人應分擔公共消防設備分攤款決議之111 年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議，並未實際召開。 縱有召開會議，然於會前未通知區權人；會後區權人未收受 會議紀錄。且原告於上開會議中指稱公共消防設備分攤款總 額需200萬元，但迄今提出之廠商實際報價遠低於此數額， 罔顧區權人權益。 　2.趙金娟部分 　　趙金娟直至111年4月23日系爭社區區權人會議後才收到開會 通知。另趙金娟已於111年10月間將所有47號4樓出售，並已 交代仲介告知買受人有原告請求區權人分攤公共消防設備分 攤款及系爭執行事件之事。 　3.陳裕彥部分 　　陳裕彥未收到111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議 紀錄，爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性。原告需交 付出席人員簽到簿、現場開會照片、施作廠商合約及支出明 細，並交由專業人士審核。 (三)並均聲明：原告之訴駁回。張容嫣另聲請如受不利判決，願 供擔保免為假執行。 三、管理費部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。其費用若區分所有 權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住 戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾 二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負 責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利 息。公寓條例第10條第2項、第21條分別定有明文。依上規 定，可知就管理費之收取標準，公寓條例原則上係規定按應 有部分比例負擔，並允各公寓大廈本於住民自治，以區分所 有權人會議或規約另為規定。 (二)查原告於85年為設立報備時提交之85年10月6日住戶會議決 議，以每坪40元計算管理費，並通過規約於第2條規定各戶 房屋登記住戶於每月1至5日向管理中心繳交定額管理費，有 前揭被告報備申請書、會議紀錄及規約可憑(小660卷○000-0 00頁)。上開85年間通過之規約嗣經修正，然就上開管理費 計收規定未變更內容，僅改列條號於第貳章第2條(小660卷 一17頁)。次查張文綺、陳裕彥、張容嫣迄今依序為系爭社 區內47之1號4樓(702室)、49號6樓(903室)、61號3樓(615室 )之區分所有權人，每月應繳管理費各為760元、800元、640 元；趙金娟原為47號4樓(701室)區分建物所有權人，每月應 繳管理費960元，其於111年10月13日出售其所有47號4樓建 物等情，為兩造所不爭執，並有系爭社區各戶應繳管理費數 額表、建物謄本及異動索引可憑(小660卷一27、35頁、小84 8卷163頁、小1168卷43頁、小1477卷43頁)，可信為真。從 而，揆諸系爭社區上開規約有關管理費繳納規定、公寓條例 第10條第2項及第21條規定，被告於具有區權人身分期間， 自有繳納管理費之義務。 (三)按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時， 得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執 行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法 另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11 條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執 行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項 、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分， 並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或 將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付 轉給移送機關。 (四)查系爭社區因積欠消防局消防罰款，經消防局移送臺北分署 以系爭執行事件執行，臺北分署於110年6月9日核發執行命 令，禁止原告於140萬5402元範圍內對張文綺收取管理費， 並指示張文綺於上開金額範圍內將應交付原告之管理費繳至 消防局帳戶(小660卷○000-000頁)。臺北分署繼於110年8月2 5日核發執行命令，禁止原告於157萬5480元範圍內對包括被 告在內之系爭社區共118名區權人收取管理費，並指示其等 將應交付原告之管理費繳納至消防局帳戶(小660卷○000-000 頁)。惟臺北分署繼於111年2月21日以北執酉108年消防罰執 字第00000000號執行命令撤銷前開110年8月25日核發之執行 命令(小660卷○000-000頁)，該撤銷函各於111年3月1日送達 張文綺(小660卷○000-000頁)；於111年3月13日對趙金娟生 送達效力(小660卷一379頁)；於111年3月1日送達陳裕彥(小 660卷一382頁)；於111年3月3日送達張容嫣(小1477卷165頁 )，有上開執行命令及送達證書可憑（小660卷○000-000、36 2-363、377-382頁，小1477卷165頁)，經本院調取系爭執行 事件案卷核實。是被告於收受執行命令後至該執行命令經撤 銷之前，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並 命被告繳款至消防局帳戶，則被告於該等執行命令被撤銷前 之有效期間將款項繳納至消防局帳戶，自均應生清償管理費 債權之效力。 (五)被告於原告本件請求繳納管理費期間，依有效之執行命令將 管理費繳至消防局帳戶情形如下： 　1.張文綺部分 　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間欠繳每月管理費 760元等語。查原告對張文綺之管理費債權自110年6月9日起 即先於系爭社區其他區權人對原告之管理費債權而遭扣押， 而於111年3月1日張文綺收受撤銷函前，張文綺已將110年5 月至12月每月760元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵 政劃撥儲金存款收據可稽(小660卷一87頁)。 　2.趙金娟部分 　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月間欠繳每月管理費960 元等語。查趙金娟於111年10月13日出售其在系爭社區之47 號4樓區分建物(貳、三、(二))，依系爭社區規約上開規定 ，每月管理費乃區權人於當月1至5日繳交繳納(貳、三、(二 ))，則趙金娟就出售上開建物前之111年1月至10月管理費， 自負有繳納義務，先予敘明。又原告對趙金娟之管理費債權 自110年8月25日扣押後，撤銷函於111年3月13日對趙金娟生 送達效力前，趙金娟已將111年1、2月每月960元管理費繳至 消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小848 卷79-81頁)。 　3.陳裕彥部分 　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月欠繳每月管理費80 0元等語。查原告對陳裕彥之管理費債權自110年8月25日扣 押後，於111年3月1日陳裕彥收受撤銷函前，陳裕彥已將111 年1至6月每月800元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵 政劃撥儲金存款收據可稽(小1168卷85頁)。 　4.張容嫣部分 　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月欠繳每月管理費64 0元等語。查原告對張容嫣之管理費債權自110年8月25日扣 押後，於111年3月3日張容嫣收受撤銷函前，依張容嫣援用1 11年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫 玉春答辯(小1447卷161頁)，稱已與訴外人孫玉春(系爭社區 614室區權人，該戶每月管理費600元)併將其應付之112年管 理費繳至消防局帳戶。而經本院調取原告訴請孫玉春給付管 理費之111年度店小字第1338號卷(下稱小1338卷)，依該卷 內所附者之郵政劃撥儲金存款收據註記(小1338卷107頁)， 張容嫣係將112年1至3月每月640元管理費繳至消防局帳戶。 　5.準此，被告於執行命令有效期間所繳納至消防局帳戶之上開 月份之管理費，均生清償管理費債權之效力，原告不得再向 被告請求給付該等月份之管理費。 (六)至被告於執行命令遭撤銷後，於原告請求被告給付管理費期 間，有後述情形： 　1.被告有下列繳交管理費至消防局帳戶情況： (1)張文綺繳交111年1月至113年4月管理費(小660卷一87-89頁) 。　　　　 (2)趙金娟繳交111年3至10月管理費(小848卷83-89頁)。 (3)陳裕彥繳交111年7至12月管理費(小1168卷85頁)　　 (4)張容嫣繳交112年4月至113年6月管理費(小1338卷107頁) 　2.然臺北分署上開核發之執行命令乃在扣押後命系爭社區區權 人自行繳納管理費至消防局帳戶，並非移轉原告對區權人之 管理費債權，因而逾執行命令之有效期間始經被告繳至消防 局帳戶之管理費，難認消防局仍得依已撤銷之執行命令收取 ，則被告自無從主張憑其匯款至消防局帳戶已生清償效力。 至被告得否依不當得利之規定就此等於無執行命令存在期間 繳至消防局帳戶而由消防局受領之款項主張權利，非本件審 理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。 (七)基上，原告請求被告給付管理費，被告迄至本件言詞辯論終 結前，就下列認原告請求可採之欠繳數額均未繳納，累積金 額皆已逾2期即2個月管理費數額： 　1.張文綺部分 　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間共36個月欠繳每 月管理費760元共2萬7360元，扣除張文綺依有效之執行命令 繳納而生清償效力之110年5月至12月管理費，原告請求張文 綺給付111年1月至113年4月間管理費2萬1280元(760元×28月 )為可採。 　2.趙金娟部分 　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月共10個月間欠繳每月管 理費960元共9600元，扣除趙金娟依有效之執行命令繳納而 生清償效力之111年1、2月管理費，原告請求趙金娟給付111 年3至10月管理費7680元(960元×8月)為可採。 　3.陳裕彥部分 　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月共32個月間欠繳每 月管理費800元共2萬5600元，扣除陳裕彥依有效之執行命令 繳納而生清償效力之111年1至6月管理費，原告請求陳裕彥 給付111年7月至113年8月管理費2萬800元(800元×26月)為可 採。 　4.張容嫣部分 　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月共33個月間欠繳每 月管理費640元共2萬1120元，扣除： (1)張容嫣依有效之執行命令繳納而生清償效力之112年1至3月 每月640元管理費共1920元(640元×3月)。 (2)張容嫣援用111年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管 理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)而稱已繳納111年管 理費等語，惟依孫玉春提出之併與張容嫣繳納111年管理費 之郵政匯款申請單(小1338卷109頁【註：其上註記「614、6 15」乃張容嫣與孫玉春之區分所有建物在系爭社區之房號】 )，孫玉春就其所有614室每月應繳600元管理費，與張容嫣 每月應繳管理費640元，合計每月應繳1240元，核以上開單 據匯款金額係3720元乃張容嫣及孫玉春繳納3個月(3720元÷1 240元)管理費數額，故僅可認張容嫣已清償111年全年應繳 管理費中3個月管理費共1920元，張容嫣復未提出其他111年 繳納管理費憑證。是張容嫣憑前揭匯款單據辯已繳納全年管 理費等語，自難採信。 (3)基上，原告請求張容嫣給付管理費，以1萬7280元(2萬1120 元－1920元－1920元)為可採。 四、公共消防設備分攤款部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人 按其共有之應有部分比例分擔之、「共用部分及其相關設施 之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」， 公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。查系爭 社區之公共消防設備工程，系爭社區已於111年2月24日召開 區權會，決議消防設備工程費用總經費為200萬元，由158戶 均攤，每戶分攤1萬2658元。復於111年4月23日區權會中， 亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤1 萬2658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向原告 繳納，有區權會會議記錄、111年2月24日區權會出席人員名 冊可佐（小660卷一31-34頁、卷○000-000頁)。張文綺雖辯 稱上開會議均無實際召開；陳裕彥則爭執111年4月23日區權 人會議紀錄真實性等語，然同為系爭社區區權人之林宜萱， 於原告訴請其給付管理費112年度店小字第62號事件言詞辯 論程序中，對於111年2月24日、4月23日系爭社區均有區權 人會議召開並討論公共消防設備分攤款並決議住戶分擔金額 同上原告主張一事，並不爭執(小62卷二190頁)。又原告提 出以部分系爭區權人為成員之群組對話內容(小660卷○000-0 00頁)，其等就所見111年2月24日會議記錄內容，曾討論是 否依該決議給付原告公共消防設備分攤款，而於討論之際， 未見有人質疑該次會議並未實際召開，堪信前開會議文件顯 示之會議決議消防款分擔內容，當非虛構。是張文綺前開所 辯並不可採。另趙金娟辯稱已將公共消防設備分攤款一事告 知111年10月13日受讓其47號4樓建物之買受人等語，惟111 年4月23區權人會議決議之111年6月10日繳納公共消防設備 分攤款期限屆滿前，趙金娟仍為系爭社區區權人，當無從因 嗣後出售上開區分建物而當然免除繳納義務。從而，原告依 111年2月24日、4月23區權人會議決議請求被告分別給付公 共消防設備分攤款，自屬有據。 (二)至被告爭執上開區權會會議開會前未通知等語，惟此係涉及 召集程序是否違法而致該區權會決議是否得撤銷之問題，在 法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權 會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。又陳裕彥 質疑消防款之支出；張文綺則辯稱原告提出廠商實際就消防 設備報價遠低於上開消防款總額200萬元等語，然縱認原告 取得該筆款項後，未實際用於消防設備之工程，亦係原告是 否有債務不履行或侵權行為之問題，於區權會未作成決議變 更應收取消防設備款之金額以前，被告均不得以此主張其無 給付公共消防設備分攤款1萬2658元之義務。是張文綺、陳 裕彥上開所辯，亦非可採。 五、綜上所述，原告就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告 未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、 4月23日區權人會議決議給付： (一)原告請求有理由，應予准許部分： 　1.原告請求張文綺給付欠繳管理費2萬1280元及公共消防設備 分攤款1萬2658元，共3萬3938元及自起訴狀繕本送達（小66 0卷一49頁)翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 　2.原告請求趙金娟給付欠繳管理費7680元及公共消防設備分攤 款1萬2658元，共2萬338元及自起訴狀繕本送達（小848卷49 頁)翌日即113年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。 　3.原告請求陳裕彥給付欠繳管理費2萬800元及公共消防設備分 攤款1萬2658元，共3萬3458元及自起訴狀繕本送達（小1168 卷55頁)翌日即113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 　4.原告請求張容嫣給付欠繳管理費1萬7280元及公共消防設備 分攤款1萬2658元，共2萬9938元及自起訴狀繕本送達（小14 77卷55頁)翌日即113年9月26日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 (二)原告逾上開範圍(貳、五、(一))之請求，為無理由，應予駁 回。 六、原告勝訴部分均係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應皆 依職權宣告假執行，並就張容嫣部分依其聲請(小1477卷161 頁)；張文綺、趙金娟及陳裕彥均依同法第436條之23準用第 436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權均宣告其 等如分別預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用 額如主文第6項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　8　 　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　 附表一：系爭社區區權會會議決議選任主任委員或管理委員情形 編號 開會日期 召集人 決議內容 備註 會議記錄出處 1 108年10月15日 主任委員趙子瑤 選任吳瑜為本屆主委。 小660卷○000-000頁 2 110年10月18日 主任委員吳瑜 選任吳瑜為下一屆主任委員。 經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。 小660卷○000-000頁 3 110年12月26日 區權人林宜萱 選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。 嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。 小660卷○000-000頁；小62卷二51-52頁 4 111年1月22日 區權人吳瑜 選任吳瑜當選本屆主委。 小660卷○000-000頁 5 112年12月23日 主任委員吳瑜 選任吳瑜當選113年度主任委員。 小660卷○000-000頁 附表二：訴訟費用額確定內容 編號 訴訟費用內容 訴訟費用負擔及訴訟費用額確定內容 1 原告請求張文綺給付部分(113年度店小第660號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張文綺負擔，餘由原告負擔。 2 原告請求趙金娟給付部分(113年度店小第848號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣910元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告趙金娟負擔，餘由原告負擔。 3 原告請求陳裕彥給付部分(113年度店小第1168號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣870元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告陳裕彥負擔，餘由原告負擔。 4 原告請求張容嫣給付部分(113年度店小第1477號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣890元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張容嫣負擔，餘由原告負擔。

2025-01-08

STEV-113-店小-848-20250108-1

店小
新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第660號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第848號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1168號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1477號 原 告 香格里拉公寓大廈管理委員會 法定代理人 吳瑜 被 告 張文綺 訴訟代理人 許文惠 林宜萱 被 告 趙金娟 訴訟代理人 汪守仁 被 告 陳裕彥 張容嫣 上列當事人間請求給付管理費等事件，於民國113年12月16日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告張文綺應給付原告新臺幣3萬3938元，及自民國113年5月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告趙金娟應給付原告新臺幣2萬338元，及自民國113年6月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告陳裕彥應給付原告新臺幣3萬3458元，及自民國113年9月7日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告張容嫣應給付原告新臺幣2萬9938元，及自民國113年9月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用額確定如附表二所示。 本判決第一項至第四項得假執行。但被告張文綺、趙金娟、陳裕 彥、張容嫣依序如分別以新臺幣3萬3938元、2萬338元、3萬3458 元、2萬9938元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。 　　理由要領 壹、程序事項 一、被告張文綺爭執原告主任委員即法定代理人吳瑜雖經民國11 0年10月18日香格里拉公寓大廈(下稱系爭社區)區分所有權 人(下稱區權人)會議(下稱區權會)決議獲選主任委員，但該 決議經本院110年度訴字第7329號判決無效，且吳瑜又不符 合系爭社區110年12月26日區權會修正規約第19條限定主任 委員需「無債信問題無信託」之資格，自不得充任原告之主 任委員，故原告由吳瑜代理起訴並不合法等語。查：系爭社 區規約第7條規定「主任委員由住戶大會之區分所有權人進 行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名 委員由主任委員指派委任」；第11條前段規定「主任委員及 委員任期二年」，有系爭社區規約可參（(113店小660卷【 下稱小660卷】一15-22頁)。而系爭社區區權會自108年以來 就選任原告主任委員之決議如附表一所示： (一)附表一編號1會議決議選任吳瑜擔任主任委員，任期至110年 11月19日，經原告陳明在卷(113店小660卷【下稱小660卷】 二294頁)。 (二)附表一編號2會議決議選任吳瑜擔任主任委員，經本院以110 年訴字第7329號判決確認該次決議不成立，並確認吳瑜與原 告間第19屆主任委員之委任關係不存在確定，有判決可據( 小660卷○000-000頁)，是自上開110年11月19日吳瑜之主任 委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。 (三)附表一編號3會議由訴外人即區權人林宜萱擔任召集人，選 任林宜萱、被告趙金娟、陳宏雲為管理委員，其等再於111 年1月5日推選林宜萱為主任委員。而公寓大廈管理條例(下 稱公寓條例)第25條第3項規定「區分所有權人會議除第二十 八條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委 員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員 會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解 任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管 理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一 人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定 ，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或 規約未規定者，任期一年，連選得連任一次。」，同條例施 行細則第7條第1項規定「本條例第二十五條第三項所定由區 分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有 區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。」， 是於吳瑜110年11月19日主任委員任期屆滿而尚未選任新主 任委員前，區權人會議之召集須由區權人2人以上書面推選1 人為召集人。而觀諸附表一編號3會議由林宜萱於112年度店 小字第62號原告訴請其給付管理費等事件中提出之推選資料 （112店小62卷【下稱小62卷】二121頁），林宜萱於公告期 間之110年10月23日至11月3日間有以「正字記號」投票8票 之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人 為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選 ，自難認此次推選行為有效；林宜萱另提出之推薦書（小62 卷二第185頁），其上記載雖訴外人即區權人林玉環、蔡榮 傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年1 1月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之 推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前 述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其擔任召 集人所召開之附表一編號3會議為無召集權人所召集，非合 法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任 林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從 而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效 。 (四)附表一編號4會議，經訴外人即區權人張玉如、李美清、李 慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑 、戴維舫於110年12月23日至111年1月4日之公告期間推選吳 瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告公告、公 告照片及召集人公告可憑（小62卷○000-000、617頁），依 上公寓條例第25條第3項、同法施行細則第7條第1項規定， 堪認吳瑜為經合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開 附表一編號4區權會，該次會議決議選任吳瑜為主任委員， 乃屬有效。又此屆主任委員之任期至113年2月17日止，亦經 原告陳報在卷（小660卷二294頁）。 (五)附表一編號5會議，由吳瑜以主任委員之身分召集，並決議 選任吳瑜擔任主任委員，其任期至115年3月8日止，復經原 告陳明在卷(小660卷二294頁)。至被告張文綺另稱原告主任 委員雖有更換，但實際一直由吳瑜擔任等語。按公寓條例第 29條第3項規定「管理委員、主任委員及管理負責人之任期 ，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任 委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員， 連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」。吳瑜在附 表一編號1會議決議選認為主任委員後，經附表一編號2會議 決議再選任為主任委員，惟該次會議經本院前揭判決認定不 成立，自110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭 社區即處於無主任委員之狀態，繼而吳瑜經推選為附表一編 號4會議之召集人，而經該次會議選任為主任委員，亦難認 為前次主任委員之「連任」。而吳瑜續經附表一編號5會議 決議選任為主任委員，乃第一次連任，並無違反前開規定。 又林宜萱曾於111年2月8日以其為原告主任委員之身分向法 務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）就原告違反消防 法遭處罰款之案件(下稱系爭執行事件)辦理消防罰款分期繳 納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函可憑 （小660卷○000-000頁），林宜萱復於112年度店小字第62號 原告訴請其給付管理費等中陳稱有於111年2月17日後有拿到 系爭社區帳戶（小62卷二193頁），尚於在系爭執行事件撤 銷原核發之執行命令送達系爭社區區權人(詳後述)後，於11 1年6月7日尚以主任委員身分去函新北市政府消防局（下稱 消防局）、臺北分署，要求上開機關准許區權人繼續將應繳 管理費繳至消防局帳戶(小660卷一384頁)，可見林宜萱確曾 實際負責原告各項事務，則被告張文綺此部分所指，難認可 採。 (六)至被告張文綺所稱吳瑜擔任主任委員不合110年12月26日區 權會即附表一編號3會議決議修正之規約第19條規定，主委 資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」等語，然此次會 議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，不能為有 效之決議(壹、一、(三))，則以該會議作成修正規約之決議 自難認有效，當無從以該次決議修正之規約限定擔任主任委 員之資格。 (七)基上，吳瑜現為原告之主任委員，其以法定代理人之身分代 表原告提起本件訴訟，代理權並無欠缺。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時對被告張文綺、被告 趙金娟、被告陳裕彥、被告張容嫣(下合述時稱為被告；分 述時各稱其名)之利息請求部分，各以利率20％、20％、16％、 16％計收(小660卷一9頁、113店小848卷【下稱小848卷】9頁 、113店小1168卷【下稱小1168卷】9頁、113店小1477卷【 下稱小1477卷】9頁)，嗣均改以利率5％計算被告應給付之利 息(小660卷○000-000頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明， 依上規定，應予准許。 三、張容嫣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 四、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文 。查原告請求張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣給付管理費 及公共消防設備分攤款(案號依序為113年度店小字第660號 、第848號、第1168號、第1477號)，其基礎事實相同，原告 本得以一訴請求，被告間防禦方法均得相互援用，爰依上開 規定，就上開4訴訟事件合併辯論。　　 貳、實體事項 一、原告主張：被告均為原告管理之系爭社區區權人，然皆欠繳 管理費，並未依111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會 議決議繳納系爭社區施作公共消防安全設備工程之每一區權 人應負擔之公共消防設備分擔款新臺幣(下同)1萬2658元。 茲分述如下： (一)張文綺部分 　　張文綺係系爭社區內門牌號碼新北市○○區○○路0○○000○0號4 樓(702室)區分建物所有權人，於110年5月至113年4月間共3 6個月欠繳每月管理費760元，共2萬7360元，加計未繳之公 共消防設備分攤款1萬2658元，總計4萬18元。 (二)趙金娟部分 　　趙金娟係系爭社區內47號4樓(701室)區分建物所有權人，於 111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元，共9600 元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計2萬22 58元。 (三)陳裕彥部分 　　陳裕彥係系爭社區內49號6樓(903室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元，共2 萬5600元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，共3 萬8258元。 (四)張容嫣部分 　　張容嫣係系爭社區內61號3樓(615室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元，共2 萬1120元，加計未繳公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬 3778元 (五)就上開欠繳款項，被告經原告寄發存證信函催告仍未繳納， 爰就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防 設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、4月23日區權 人會議決議請求被告給付等語。並聲明：張文綺應給付4萬1 8元；趙金娟應給付2萬2258元；陳裕彥應給付3萬8258元； 張容嫣應給付3萬3778元，及各自起訴狀繕本送達翌日起按 年息5％計算之利息。 二、被告答辯 (一)管理費部分 　　臺北分署就系爭執行事件核發執行命令，禁止原告於消防罰 款範圍內對系爭社區區權人收取管理費，並指示包括被告在 內之區權人將管理費繳至消防局帳戶，以償還系爭社區之消 防罰款。就原告本件所指被告未繳之管理費，被告中除陳裕 彥就112年以降之管理費預計要繳至消防局帳戶尚待繳納； 張容嫣113年1至6月應繳管理費因得知系爭執行事件暫緩執 行而未繳至消防局帳戶外，被告均已如數繳至消防局帳戶， 原告自不得請求被告給付。 (二)公共消防設備分攤款部分　　　　 　1.張文綺部分 　　原告所指作成區權人應分擔公共消防設備分攤款決議之111 年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議，並未實際召開。 縱有召開會議，然於會前未通知區權人；會後區權人未收受 會議紀錄。且原告於上開會議中指稱公共消防設備分攤款總 額需200萬元，但迄今提出之廠商實際報價遠低於此數額， 罔顧區權人權益。 　2.趙金娟部分 　　趙金娟直至111年4月23日系爭社區區權人會議後才收到開會 通知。另趙金娟已於111年10月間將所有47號4樓出售，並已 交代仲介告知買受人有原告請求區權人分攤公共消防設備分 攤款及系爭執行事件之事。 　3.陳裕彥部分 　　陳裕彥未收到111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議 紀錄，爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性。原告需交 付出席人員簽到簿、現場開會照片、施作廠商合約及支出明 細，並交由專業人士審核。 (三)並均聲明：原告之訴駁回。張容嫣另聲請如受不利判決，願 供擔保免為假執行。 三、管理費部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。其費用若區分所有 權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住 戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾 二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負 責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利 息。公寓條例第10條第2項、第21條分別定有明文。依上規 定，可知就管理費之收取標準，公寓條例原則上係規定按應 有部分比例負擔，並允各公寓大廈本於住民自治，以區分所 有權人會議或規約另為規定。 (二)查原告於85年為設立報備時提交之85年10月6日住戶會議決 議，以每坪40元計算管理費，並通過規約於第2條規定各戶 房屋登記住戶於每月1至5日向管理中心繳交定額管理費，有 前揭被告報備申請書、會議紀錄及規約可憑(小660卷○000-0 00頁)。上開85年間通過之規約嗣經修正，然就上開管理費 計收規定未變更內容，僅改列條號於第貳章第2條(小660卷 一17頁)。次查張文綺、陳裕彥、張容嫣迄今依序為系爭社 區內47之1號4樓(702室)、49號6樓(903室)、61號3樓(615室 )之區分所有權人，每月應繳管理費各為760元、800元、640 元；趙金娟原為47號4樓(701室)區分建物所有權人，每月應 繳管理費960元，其於111年10月13日出售其所有47號4樓建 物等情，為兩造所不爭執，並有系爭社區各戶應繳管理費數 額表、建物謄本及異動索引可憑(小660卷一27、35頁、小84 8卷163頁、小1168卷43頁、小1477卷43頁)，可信為真。從 而，揆諸系爭社區上開規約有關管理費繳納規定、公寓條例 第10條第2項及第21條規定，被告於具有區權人身分期間， 自有繳納管理費之義務。 (三)按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時， 得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執 行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法 另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11 條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執 行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項 、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分， 並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或 將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付 轉給移送機關。 (四)查系爭社區因積欠消防局消防罰款，經消防局移送臺北分署 以系爭執行事件執行，臺北分署於110年6月9日核發執行命 令，禁止原告於140萬5402元範圍內對張文綺收取管理費， 並指示張文綺於上開金額範圍內將應交付原告之管理費繳至 消防局帳戶(小660卷○000-000頁)。臺北分署繼於110年8月2 5日核發執行命令，禁止原告於157萬5480元範圍內對包括被 告在內之系爭社區共118名區權人收取管理費，並指示其等 將應交付原告之管理費繳納至消防局帳戶(小660卷○000-000 頁)。惟臺北分署繼於111年2月21日以北執酉108年消防罰執 字第00000000號執行命令撤銷前開110年8月25日核發之執行 命令(小660卷○000-000頁)，該撤銷函各於111年3月1日送達 張文綺(小660卷○000-000頁)；於111年3月13日對趙金娟生 送達效力(小660卷一379頁)；於111年3月1日送達陳裕彥(小 660卷一382頁)；於111年3月3日送達張容嫣(小1477卷165頁 )，有上開執行命令及送達證書可憑（小660卷○000-000、36 2-363、377-382頁，小1477卷165頁)，經本院調取系爭執行 事件案卷核實。是被告於收受執行命令後至該執行命令經撤 銷之前，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並 命被告繳款至消防局帳戶，則被告於該等執行命令被撤銷前 之有效期間將款項繳納至消防局帳戶，自均應生清償管理費 債權之效力。 (五)被告於原告本件請求繳納管理費期間，依有效之執行命令將 管理費繳至消防局帳戶情形如下： 　1.張文綺部分 　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間欠繳每月管理費 760元等語。查原告對張文綺之管理費債權自110年6月9日起 即先於系爭社區其他區權人對原告之管理費債權而遭扣押， 而於111年3月1日張文綺收受撤銷函前，張文綺已將110年5 月至12月每月760元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵 政劃撥儲金存款收據可稽(小660卷一87頁)。 　2.趙金娟部分 　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月間欠繳每月管理費960 元等語。查趙金娟於111年10月13日出售其在系爭社區之47 號4樓區分建物(貳、三、(二))，依系爭社區規約上開規定 ，每月管理費乃區權人於當月1至5日繳交繳納(貳、三、(二 ))，則趙金娟就出售上開建物前之111年1月至10月管理費， 自負有繳納義務，先予敘明。又原告對趙金娟之管理費債權 自110年8月25日扣押後，撤銷函於111年3月13日對趙金娟生 送達效力前，趙金娟已將111年1、2月每月960元管理費繳至 消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小848 卷79-81頁)。 　3.陳裕彥部分 　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月欠繳每月管理費80 0元等語。查原告對陳裕彥之管理費債權自110年8月25日扣 押後，於111年3月1日陳裕彥收受撤銷函前，陳裕彥已將111 年1至6月每月800元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵 政劃撥儲金存款收據可稽(小1168卷85頁)。 　4.張容嫣部分 　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月欠繳每月管理費64 0元等語。查原告對張容嫣之管理費債權自110年8月25日扣 押後，於111年3月3日張容嫣收受撤銷函前，依張容嫣援用1 11年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫 玉春答辯(小1447卷161頁)，稱已與訴外人孫玉春(系爭社區 614室區權人，該戶每月管理費600元)併將其應付之112年管 理費繳至消防局帳戶。而經本院調取原告訴請孫玉春給付管 理費之111年度店小字第1338號卷(下稱小1338卷)，依該卷 內所附者之郵政劃撥儲金存款收據註記(小1338卷107頁)， 張容嫣係將112年1至3月每月640元管理費繳至消防局帳戶。 　5.準此，被告於執行命令有效期間所繳納至消防局帳戶之上開 月份之管理費，均生清償管理費債權之效力，原告不得再向 被告請求給付該等月份之管理費。 (六)至被告於執行命令遭撤銷後，於原告請求被告給付管理費期 間，有後述情形： 　1.被告有下列繳交管理費至消防局帳戶情況： (1)張文綺繳交111年1月至113年4月管理費(小660卷一87-89頁) 。　　　　 (2)趙金娟繳交111年3至10月管理費(小848卷83-89頁)。 (3)陳裕彥繳交111年7至12月管理費(小1168卷85頁)　　 (4)張容嫣繳交112年4月至113年6月管理費(小1338卷107頁) 　2.然臺北分署上開核發之執行命令乃在扣押後命系爭社區區權 人自行繳納管理費至消防局帳戶，並非移轉原告對區權人之 管理費債權，因而逾執行命令之有效期間始經被告繳至消防 局帳戶之管理費，難認消防局仍得依已撤銷之執行命令收取 ，則被告自無從主張憑其匯款至消防局帳戶已生清償效力。 至被告得否依不當得利之規定就此等於無執行命令存在期間 繳至消防局帳戶而由消防局受領之款項主張權利，非本件審 理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。 (七)基上，原告請求被告給付管理費，被告迄至本件言詞辯論終 結前，就下列認原告請求可採之欠繳數額均未繳納，累積金 額皆已逾2期即2個月管理費數額： 　1.張文綺部分 　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間共36個月欠繳每 月管理費760元共2萬7360元，扣除張文綺依有效之執行命令 繳納而生清償效力之110年5月至12月管理費，原告請求張文 綺給付111年1月至113年4月間管理費2萬1280元(760元×28月 )為可採。 　2.趙金娟部分 　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月共10個月間欠繳每月管 理費960元共9600元，扣除趙金娟依有效之執行命令繳納而 生清償效力之111年1、2月管理費，原告請求趙金娟給付111 年3至10月管理費7680元(960元×8月)為可採。 　3.陳裕彥部分 　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月共32個月間欠繳每 月管理費800元共2萬5600元，扣除陳裕彥依有效之執行命令 繳納而生清償效力之111年1至6月管理費，原告請求陳裕彥 給付111年7月至113年8月管理費2萬800元(800元×26月)為可 採。 　4.張容嫣部分 　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月共33個月間欠繳每 月管理費640元共2萬1120元，扣除： (1)張容嫣依有效之執行命令繳納而生清償效力之112年1至3月 每月640元管理費共1920元(640元×3月)。 (2)張容嫣援用111年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管 理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)而稱已繳納111年管 理費等語，惟依孫玉春提出之併與張容嫣繳納111年管理費 之郵政匯款申請單(小1338卷109頁【註：其上註記「614、6 15」乃張容嫣與孫玉春之區分所有建物在系爭社區之房號】 )，孫玉春就其所有614室每月應繳600元管理費，與張容嫣 每月應繳管理費640元，合計每月應繳1240元，核以上開單 據匯款金額係3720元乃張容嫣及孫玉春繳納3個月(3720元÷1 240元)管理費數額，故僅可認張容嫣已清償111年全年應繳 管理費中3個月管理費共1920元，張容嫣復未提出其他111年 繳納管理費憑證。是張容嫣憑前揭匯款單據辯已繳納全年管 理費等語，自難採信。 (3)基上，原告請求張容嫣給付管理費，以1萬7280元(2萬1120 元－1920元－1920元)為可採。 四、公共消防設備分攤款部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人 按其共有之應有部分比例分擔之、「共用部分及其相關設施 之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」， 公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。查系爭 社區之公共消防設備工程，系爭社區已於111年2月24日召開 區權會，決議消防設備工程費用總經費為200萬元，由158戶 均攤，每戶分攤1萬2658元。復於111年4月23日區權會中， 亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤1 萬2658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向原告 繳納，有區權會會議記錄、111年2月24日區權會出席人員名 冊可佐（小660卷一31-34頁、卷○000-000頁)。張文綺雖辯 稱上開會議均無實際召開；陳裕彥則爭執111年4月23日區權 人會議紀錄真實性等語，然同為系爭社區區權人之林宜萱， 於原告訴請其給付管理費112年度店小字第62號事件言詞辯 論程序中，對於111年2月24日、4月23日系爭社區均有區權 人會議召開並討論公共消防設備分攤款並決議住戶分擔金額 同上原告主張一事，並不爭執(小62卷二190頁)。又原告提 出以部分系爭區權人為成員之群組對話內容(小660卷○000-0 00頁)，其等就所見111年2月24日會議記錄內容，曾討論是 否依該決議給付原告公共消防設備分攤款，而於討論之際， 未見有人質疑該次會議並未實際召開，堪信前開會議文件顯 示之會議決議消防款分擔內容，當非虛構。是張文綺前開所 辯並不可採。另趙金娟辯稱已將公共消防設備分攤款一事告 知111年10月13日受讓其47號4樓建物之買受人等語，惟111 年4月23區權人會議決議之111年6月10日繳納公共消防設備 分攤款期限屆滿前，趙金娟仍為系爭社區區權人，當無從因 嗣後出售上開區分建物而當然免除繳納義務。從而，原告依 111年2月24日、4月23區權人會議決議請求被告分別給付公 共消防設備分攤款，自屬有據。 (二)至被告爭執上開區權會會議開會前未通知等語，惟此係涉及 召集程序是否違法而致該區權會決議是否得撤銷之問題，在 法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權 會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。又陳裕彥 質疑消防款之支出；張文綺則辯稱原告提出廠商實際就消防 設備報價遠低於上開消防款總額200萬元等語，然縱認原告 取得該筆款項後，未實際用於消防設備之工程，亦係原告是 否有債務不履行或侵權行為之問題，於區權會未作成決議變 更應收取消防設備款之金額以前，被告均不得以此主張其無 給付公共消防設備分攤款1萬2658元之義務。是張文綺、陳 裕彥上開所辯，亦非可採。 五、綜上所述，原告就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告 未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、 4月23日區權人會議決議給付： (一)原告請求有理由，應予准許部分： 　1.原告請求張文綺給付欠繳管理費2萬1280元及公共消防設備 分攤款1萬2658元，共3萬3938元及自起訴狀繕本送達（小66 0卷一49頁)翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 　2.原告請求趙金娟給付欠繳管理費7680元及公共消防設備分攤 款1萬2658元，共2萬338元及自起訴狀繕本送達（小848卷49 頁)翌日即113年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。 　3.原告請求陳裕彥給付欠繳管理費2萬800元及公共消防設備分 攤款1萬2658元，共3萬3458元及自起訴狀繕本送達（小1168 卷55頁)翌日即113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 　4.原告請求張容嫣給付欠繳管理費1萬7280元及公共消防設備 分攤款1萬2658元，共2萬9938元及自起訴狀繕本送達（小14 77卷55頁)翌日即113年9月26日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 (二)原告逾上開範圍(貳、五、(一))之請求，為無理由，應予駁 回。 六、原告勝訴部分均係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應皆 依職權宣告假執行，並就張容嫣部分依其聲請(小1477卷161 頁)；張文綺、趙金娟及陳裕彥均依同法第436條之23準用第 436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權均宣告其 等如分別預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用 額如主文第6項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　8　 　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　 附表一：系爭社區區權會會議決議選任主任委員或管理委員情形 編號 開會日期 召集人 決議內容 備註 會議記錄出處 1 108年10月15日 主任委員趙子瑤 選任吳瑜為本屆主委。 小660卷○000-000頁 2 110年10月18日 主任委員吳瑜 選任吳瑜為下一屆主任委員。 經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。 小660卷○000-000頁 3 110年12月26日 區權人林宜萱 選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。 嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。 小660卷○000-000頁；小62卷二51-52頁 4 111年1月22日 區權人吳瑜 選任吳瑜當選本屆主委。 小660卷○000-000頁 5 112年12月23日 主任委員吳瑜 選任吳瑜當選113年度主任委員。 小660卷○000-000頁 附表二：訴訟費用額確定內容 編號 訴訟費用內容 訴訟費用負擔及訴訟費用額確定內容 1 原告請求張文綺給付部分(113年度店小第660號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張文綺負擔，餘由原告負擔。 2 原告請求趙金娟給付部分(113年度店小第848號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣910元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告趙金娟負擔，餘由原告負擔。 3 原告請求陳裕彥給付部分(113年度店小第1168號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣870元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告陳裕彥負擔，餘由原告負擔。 4 原告請求張容嫣給付部分(113年度店小第1477號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣890元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張容嫣負擔，餘由原告負擔。

2025-01-08

STEV-113-店小-660-20250108-1

店小
新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1252號 原 告 香格里拉公寓大廈管理委員會 法定代理人 吳瑜 被 告 楊淑娟 上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣16,498元，及民國113年9月22日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣380元及自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由 原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,498元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、原告主張：原告為香格里拉公寓大廈（該社區下稱系爭社區 ）管理委員會管理委員會，被告為系爭社區門牌號碼新北市 ○○區○○路00○0號4樓房屋（即718室，下稱718室）所有權人 ，為系爭社區區分所有權人，每月應繳之管理費為新臺幣（ 下同）960元，被告自民國111年1月起至113年8月止，已積 欠32期共管理費30,720元未繳納；又系爭社區111年2月24日 、111年4月23日區分所有權人會議（下稱區權會）決議施作 公共消防安全設備工程，其費用由158戶均攤，每戶負擔12, 658元，惟被告亦未繳納；經原告於113年6月以存證信函催 告，仍未獲回應，爰依公寓條例提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告管理費30,720元及公共消防設備分擔款12 ,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率16%計算之利息。 二、被告答辯：訴外人林宜萱當選為系爭社區主任委員，被告因 而於111年1月28日匯款管理費11,520元至林宜萱指定之郵局 帳戶，又系爭社區遭新北市政府消防局（下稱消防局）罰款 ，系爭社區全體區權人均收受法務部行執行署臺北分署（下 稱臺北分署）於110年8月25日所核發之北執酉108年消防罰 執字第00000000號執行命令（下稱系爭110年執行命令）， 禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並 指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還 系爭社區之消防罰款，嗣又於113年8月23日核發北執酉108 年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭113年執行 命令），禁止原告於608,036元之範圍內對被告及部分區權 人收取管理費，並指示被告及部分區權人之管理費債權皆統 一繳納至消防局帳戶，因此被告於110年11月28日、113年8 月30日分別匯款管理費3,840元、11,520元至消防局帳戶， 再林宜萱說收到消防罰單，並稱如果沒繳會越罰越多，又在 社區群組公告說要繳消防基金，把每戶要繳的消防基金算出 並要住戶繳納，被告因而依指示於111年4月13日匯款39,569 元之消防基金到林宜萱指定的中國信託帳戶（上述各筆款項 ，本院整理如附表所示），被告溢繳上述款項，應可用以折 抵原告主張之管理費，且被告已繳納消防基金，應無須再繳 納公共消防設備分擔款，究竟是吳瑜還是林宜萱擔任主委， 百姓怎麼會知道？被告匯款帳戶確實是「香格里拉公寓大廈 管理委員會」帳戶，如果沒有報備，不可能隨便開戶，一般 人怎麼弄得清楚等語，聲明：原告之訴駁回、溢繳金額折抵 112年及114年管理費。 三、本院得心證之理由： 　㈠被告為718室之所有權人，依社區規約每月應繳之管理費為96 0元乙節，此為被告所不爭，並有建物第一類謄本在卷可查 ，應堪認定。又被告有匯款如附表所示款項至附表所示帳戶 ，業經被告提出單據、存摺影本為證（見本院卷第83、85、 89、95-97頁），堪信為真實，則本件爭點應再於被告匯款 如附表所示款項，可否發生清償管理費債務之效果？可否因 支付「消防基金」，而無須再支付消防設備款？分述如下。 　㈡查系爭社區有主委任委員「鬧雙包」爭議，亦即吳瑜、林宜 萱2人於短時間內分別當選主任委員，被告既辯稱將款項匯 款至林宜萱指定帳戶，是本件首應認定者，為林宜萱是否合 法當選？可否代表系爭社區管理委員會收受款項？按「區分 所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管 理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理 負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人 資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區 分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區 分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱 公寓條例）第25條第3項定有明文，查原告先前對林宜萱提 出給付管理費、消防設備分擔款訴訟（案號：本院112年度 店小字第62號），該案中經主管機關提供之管理委員會報備 資料，顯示林宜萱於110年12月26日擔任召集人召開區權會 ，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員 ，再由其等於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委 員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見本院卷第 197-226頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定由區權人互推 1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人 以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則 第7條所明定，觀諸林宜萱於本院112年度店小字第62號案中 所提出於110年10月23日至同年11月3日止公告之「110年度 區分所有權人大會召集人推選資料」（見本院卷第265頁） ，其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4 票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選 人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由區分所有權人所 推選，自難認此次推選行為為有效；林宜萱雖又提出推薦書 1份（見本院卷第267頁），其上記載由訴外人即區權人林玉 環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為 「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次 召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱 所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則 其於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集， 非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會 選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效 ，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非 有效，林宜萱應不具代表原告之權，自無法代表原告收受款 項（至於吳瑜有無合法當選部分，因被告未爭執吳瑜代理原 告收受管理費、提出訴訟之權，於茲不贅述），應堪認定。 　㈢附表編號1、4匯款至消防局帳戶部分： 　1.按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應 發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向 債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命 令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時 ，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務 之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執 行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法 第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務 人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條 第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處 分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取 ，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署 支付轉給移送機關。 　2.查①系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分 署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1,5 75,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理 費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防 罰款；②而臺北分署嗣於111年2月21日發函（下稱系爭111年 撤銷函）撤銷系爭110年執行命令；其後③臺北分署又於113 年8月23日核發系爭113年度執行命令，禁止原告於608,036 元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及 該部分區權人應將管理費統一繳納至消防局帳戶，用以償還 系爭社區之消防罰款，有系爭110年執行命令、系爭111年撤 銷函、送達證書、系爭113年執行命令（見本院卷第285-296 頁。 　3.從而，在「臺北分署①於110年8月25日核發系爭110年執行命 令至②111年3月1日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，以 及其「③於113年8月23日核發系爭113年執行命令」後，原告 對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取 該債權，是被告於期間將依執行命令之內容將款項繳納至消 防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管 理費債權之效力，雖附表編號1之款項名目為「110年9月至1 2月之管理費」，與本件原告請求之時間範圍不相重疊，然 事實上110年9月至12月之管理費，被告早已於110年11月25 日交付吳瑜收取，有管理費繳費存根在卷可考（見本院卷第 85頁），且為原告所不爭（見本院卷第301頁），按定有清 償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示 時，債務人得於期前為清償，民法第316條定有明文，且臺 北分署執行命令係就將來繼續發生之管理費一併扣押，則被 告於110年11月26日匯至消防局之3,840元，實係就110年9月 至12月管理費重複清償，此時應將之解釋為對111年以後管 理費所為之清償，始能避免法律關係進一步複雜化，是被告 所匯如附表編號1、4之3,840元、11,520元，均已生債權清 償之效力，故原告自不得再請求被告給付已清償之管理費。 　㈣附表編號2匯款至郵局00000000000000號帳戶（戶名：香格里 拉公寓大廈管理委員會林宜萱）部分： 　　林宜萱雖經本院認定林宜萱應不具代表原告之權，然郵局00 000000000000號帳戶部分，原告於本院稱：（問：這個原告 以前收受管理費的帳戶是同一個帳戶嗎？）是同一個帳戶， 我們一直是用這個帳戶收錢，是林宜萱把帳戶註銷去補了一 個東西，又跑去開戶，我們都不知道，後來這個帳戶的錢被 林宜萱領光，我已經提出刑事告訴等語（見本院卷第301頁 ），是此郵局帳戶實際即為過去多年來系爭社區用以收受管 理費之帳戶，雖一時遭林宜萱掌控（原告所述該帳戶戶名中 之「林宜萱」文字，應為林宜萱前往郵局辦理之變更），然 多年來該帳戶既為系爭社區約定俗成之管理費給付轉帳帳戶 ，被告將管理費匯款至該帳戶，應即發生清償管理費之效果 ，不因林宜萱未合法當選主任委員而有不同，至於原告稱林 宜萱將該帳戶提領一空乙節，屬林宜萱有無侵占行為之問題 ，不能以此認定先前被告繳納管理費之匯款不生清償效力， 是被告於附表編號2匯款之11,520元，亦發生清償管理費之 效果。 　㈤被告就718室自111年1月起至113年8月止應繳之管理費應為30 ,720元（計算式：960×32=30,720），而被告所匯附表編號1 、2、4之款項合計26,880元（計算式：3,840+11,520+11,52 0=26,880）發生清償管理費效果，已如前述，則原告請求被 告給付管理費，於3,840元（計算式：30,720-26,880=3,840 ）之範圍內有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁 回（至於附表編號3之匯款詳後）。 　㈥消防設備分擔款12,658元部分： 　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權 人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關 設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之 」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經 查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條 例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見本院卷第153 -162頁），惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,57 5,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,000 ,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見本院 卷第35-37頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之收 費標準僅為每坪40元，可知原告之財力應非甚豐，卻須負擔 前述罰款及修繕費，對原告之財務自有重大影響，是認本件 公共消防設備自屬公寓條例第11條第1項之重大修繕，應經 區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　 　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為2,000, 000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記 錄可參（見本院卷第35-37頁）；復於111年4月23日區權會 中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分 攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管 理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷第39-42 頁），是認原告請求被告給付718室之公共消防設備分擔款1 2,658元，乃屬有據。 　3.被告雖辯稱其有依林宜萱指示繳納付表編號3之「消防基金 」39,569元等詞，然林宜萱並未合法當選主任委員，已如前 述，而依被告所稱中國信託商業銀行新店分行000000000000 號帳戶（戶名：香格里拉公寓大廈管理委員會），係林宜萱 所提供並要求住戶繳納「消防基金」，原告則否認該帳戶為 原告帳戶，又無證據證明該帳戶確係原告使用之帳戶，不能 僅因戶名中有「香格里拉公寓大廈管理委員會」字樣，即認 被告已向原告繳納「消防基金」名目之款項，況依被告所述 ，所謂「消防基金」係用以繳納罰款之用，而原告請求之公 共消防設備分擔款，則為支付廠商改善消防設備之用，不能 混為一談，現被告多匯付之39,569元，則為可否另訴請求林 宜萱返還之問題。 　㈦原告就本件請求之金額，請求被告給付自起訴狀送達翌日即1 13年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由；逾此範圍之請求，為無理由： 　1.原告雖主張被告依111年1月18日（見本院卷第22頁）所修訂 規約第20條第1項第2款之規定，就遲付之管理費及消防設備 分擔款，應給付按週年利率16%計算之利息云云。然社區規 約應經區權會決議始能修正，而系爭社區於111年1月18日召 開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄 可參（見本院卷第227-228頁）；縱系爭社區111年1月22日 依公寓條例第32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復11 0年10月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（ 見本院卷第233-235頁），惟系爭社區110年10月18日區權會 之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立確 定，有該判決在卷可查（見本院卷第113頁），自難認系爭 社區有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告 主張之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」 ，尚難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得 依此主張週年利率16%之利息。 　2.而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規 定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見本院卷第1 53-162頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率 5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起 訴狀送達翌日即113年9月22日（見本院卷第55頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；逾此範圍之請求，為無理 由。 四、綜上所述，原告請求被告給付管理費3,840元及公共消防設 備分擔款12,658元（合計16,498元），及自起訴狀繕本送達 翌日即113年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適 用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為裁判費1,000元，由被告負擔380元，餘由原 告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） ，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令 及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提 合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇 附表

2025-01-08

STEV-113-店小-1252-20250108-1

店小
新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第660號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第848號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1168號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1477號 原 告 香格里拉公寓大廈管理委員會 法定代理人 吳瑜 被 告 張文綺 訴訟代理人 許文惠 林宜萱 被 告 趙金娟 訴訟代理人 汪守仁 被 告 陳裕彥 張容嫣 上列當事人間請求給付管理費等事件，於民國113年12月16日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告張文綺應給付原告新臺幣3萬3938元，及自民國113年5月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告趙金娟應給付原告新臺幣2萬338元，及自民國113年6月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告陳裕彥應給付原告新臺幣3萬3458元，及自民國113年9月7日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告張容嫣應給付原告新臺幣2萬9938元，及自民國113年9月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用額確定如附表二所示。 本判決第一項至第四項得假執行。但被告張文綺、趙金娟、陳裕 彥、張容嫣依序如分別以新臺幣3萬3938元、2萬338元、3萬3458 元、2萬9938元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。 　　理由要領 壹、程序事項 一、被告張文綺爭執原告主任委員即法定代理人吳瑜雖經民國11 0年10月18日香格里拉公寓大廈(下稱系爭社區)區分所有權 人(下稱區權人)會議(下稱區權會)決議獲選主任委員，但該 決議經本院110年度訴字第7329號判決無效，且吳瑜又不符 合系爭社區110年12月26日區權會修正規約第19條限定主任 委員需「無債信問題無信託」之資格，自不得充任原告之主 任委員，故原告由吳瑜代理起訴並不合法等語。查：系爭社 區規約第7條規定「主任委員由住戶大會之區分所有權人進 行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名 委員由主任委員指派委任」；第11條前段規定「主任委員及 委員任期二年」，有系爭社區規約可參（(113店小660卷【 下稱小660卷】一15-22頁)。而系爭社區區權會自108年以來 就選任原告主任委員之決議如附表一所示： (一)附表一編號1會議決議選任吳瑜擔任主任委員，任期至110年 11月19日，經原告陳明在卷(113店小660卷【下稱小660卷】 二294頁)。 (二)附表一編號2會議決議選任吳瑜擔任主任委員，經本院以110 年訴字第7329號判決確認該次決議不成立，並確認吳瑜與原 告間第19屆主任委員之委任關係不存在確定，有判決可據( 小660卷○000-000頁)，是自上開110年11月19日吳瑜之主任 委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。 (三)附表一編號3會議由訴外人即區權人林宜萱擔任召集人，選 任林宜萱、被告趙金娟、陳宏雲為管理委員，其等再於111 年1月5日推選林宜萱為主任委員。而公寓大廈管理條例(下 稱公寓條例)第25條第3項規定「區分所有權人會議除第二十 八條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委 員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員 會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解 任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管 理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一 人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定 ，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或 規約未規定者，任期一年，連選得連任一次。」，同條例施 行細則第7條第1項規定「本條例第二十五條第三項所定由區 分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有 區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。」， 是於吳瑜110年11月19日主任委員任期屆滿而尚未選任新主 任委員前，區權人會議之召集須由區權人2人以上書面推選1 人為召集人。而觀諸附表一編號3會議由林宜萱於112年度店 小字第62號原告訴請其給付管理費等事件中提出之推選資料 （112店小62卷【下稱小62卷】二121頁），林宜萱於公告期 間之110年10月23日至11月3日間有以「正字記號」投票8票 之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人 為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選 ，自難認此次推選行為有效；林宜萱另提出之推薦書（小62 卷二第185頁），其上記載雖訴外人即區權人林玉環、蔡榮 傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年1 1月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之 推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前 述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其擔任召 集人所召開之附表一編號3會議為無召集權人所召集，非合 法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任 林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從 而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效 。 (四)附表一編號4會議，經訴外人即區權人張玉如、李美清、李 慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑 、戴維舫於110年12月23日至111年1月4日之公告期間推選吳 瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告公告、公 告照片及召集人公告可憑（小62卷○000-000、617頁），依 上公寓條例第25條第3項、同法施行細則第7條第1項規定， 堪認吳瑜為經合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開 附表一編號4區權會，該次會議決議選任吳瑜為主任委員， 乃屬有效。又此屆主任委員之任期至113年2月17日止，亦經 原告陳報在卷（小660卷二294頁）。 (五)附表一編號5會議，由吳瑜以主任委員之身分召集，並決議 選任吳瑜擔任主任委員，其任期至115年3月8日止，復經原 告陳明在卷(小660卷二294頁)。至被告張文綺另稱原告主任 委員雖有更換，但實際一直由吳瑜擔任等語。按公寓條例第 29條第3項規定「管理委員、主任委員及管理負責人之任期 ，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任 委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員， 連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」。吳瑜在附 表一編號1會議決議選認為主任委員後，經附表一編號2會議 決議再選任為主任委員，惟該次會議經本院前揭判決認定不 成立，自110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭 社區即處於無主任委員之狀態，繼而吳瑜經推選為附表一編 號4會議之召集人，而經該次會議選任為主任委員，亦難認 為前次主任委員之「連任」。而吳瑜續經附表一編號5會議 決議選任為主任委員，乃第一次連任，並無違反前開規定。 又林宜萱曾於111年2月8日以其為原告主任委員之身分向法 務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）就原告違反消防 法遭處罰款之案件(下稱系爭執行事件)辦理消防罰款分期繳 納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函可憑 （小660卷○000-000頁），林宜萱復於112年度店小字第62號 原告訴請其給付管理費等中陳稱有於111年2月17日後有拿到 系爭社區帳戶（小62卷二193頁），尚於在系爭執行事件撤 銷原核發之執行命令送達系爭社區區權人(詳後述)後，於11 1年6月7日尚以主任委員身分去函新北市政府消防局（下稱 消防局）、臺北分署，要求上開機關准許區權人繼續將應繳 管理費繳至消防局帳戶(小660卷一384頁)，可見林宜萱確曾 實際負責原告各項事務，則被告張文綺此部分所指，難認可 採。 (六)至被告張文綺所稱吳瑜擔任主任委員不合110年12月26日區 權會即附表一編號3會議決議修正之規約第19條規定，主委 資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」等語，然此次會 議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，不能為有 效之決議(壹、一、(三))，則以該會議作成修正規約之決議 自難認有效，當無從以該次決議修正之規約限定擔任主任委 員之資格。 (七)基上，吳瑜現為原告之主任委員，其以法定代理人之身分代 表原告提起本件訴訟，代理權並無欠缺。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時對被告張文綺、被告 趙金娟、被告陳裕彥、被告張容嫣(下合述時稱為被告；分 述時各稱其名)之利息請求部分，各以利率20％、20％、16％、 16％計收(小660卷一9頁、113店小848卷【下稱小848卷】9頁 、113店小1168卷【下稱小1168卷】9頁、113店小1477卷【 下稱小1477卷】9頁)，嗣均改以利率5％計算被告應給付之利 息(小660卷○000-000頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明， 依上規定，應予准許。 三、張容嫣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 四、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文 。查原告請求張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣給付管理費 及公共消防設備分攤款(案號依序為113年度店小字第660號 、第848號、第1168號、第1477號)，其基礎事實相同，原告 本得以一訴請求，被告間防禦方法均得相互援用，爰依上開 規定，就上開4訴訟事件合併辯論。　　 貳、實體事項 一、原告主張：被告均為原告管理之系爭社區區權人，然皆欠繳 管理費，並未依111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會 議決議繳納系爭社區施作公共消防安全設備工程之每一區權 人應負擔之公共消防設備分擔款新臺幣(下同)1萬2658元。 茲分述如下： (一)張文綺部分 　　張文綺係系爭社區內門牌號碼新北市○○區○○路0○○000○0號4 樓(702室)區分建物所有權人，於110年5月至113年4月間共3 6個月欠繳每月管理費760元，共2萬7360元，加計未繳之公 共消防設備分攤款1萬2658元，總計4萬18元。 (二)趙金娟部分 　　趙金娟係系爭社區內47號4樓(701室)區分建物所有權人，於 111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元，共9600 元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計2萬22 58元。 (三)陳裕彥部分 　　陳裕彥係系爭社區內49號6樓(903室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元，共2 萬5600元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，共3 萬8258元。 (四)張容嫣部分 　　張容嫣係系爭社區內61號3樓(615室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元，共2 萬1120元，加計未繳公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬 3778元 (五)就上開欠繳款項，被告經原告寄發存證信函催告仍未繳納， 爰就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防 設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、4月23日區權 人會議決議請求被告給付等語。並聲明：張文綺應給付4萬1 8元；趙金娟應給付2萬2258元；陳裕彥應給付3萬8258元； 張容嫣應給付3萬3778元，及各自起訴狀繕本送達翌日起按 年息5％計算之利息。 二、被告答辯 (一)管理費部分 　　臺北分署就系爭執行事件核發執行命令，禁止原告於消防罰 款範圍內對系爭社區區權人收取管理費，並指示包括被告在 內之區權人將管理費繳至消防局帳戶，以償還系爭社區之消 防罰款。就原告本件所指被告未繳之管理費，被告中除陳裕 彥就112年以降之管理費預計要繳至消防局帳戶尚待繳納； 張容嫣113年1至6月應繳管理費因得知系爭執行事件暫緩執 行而未繳至消防局帳戶外，被告均已如數繳至消防局帳戶， 原告自不得請求被告給付。 (二)公共消防設備分攤款部分　　　　 　1.張文綺部分 　　原告所指作成區權人應分擔公共消防設備分攤款決議之111 年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議，並未實際召開。 縱有召開會議，然於會前未通知區權人；會後區權人未收受 會議紀錄。且原告於上開會議中指稱公共消防設備分攤款總 額需200萬元，但迄今提出之廠商實際報價遠低於此數額， 罔顧區權人權益。 　2.趙金娟部分 　　趙金娟直至111年4月23日系爭社區區權人會議後才收到開會 通知。另趙金娟已於111年10月間將所有47號4樓出售，並已 交代仲介告知買受人有原告請求區權人分攤公共消防設備分 攤款及系爭執行事件之事。 　3.陳裕彥部分 　　陳裕彥未收到111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議 紀錄，爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性。原告需交 付出席人員簽到簿、現場開會照片、施作廠商合約及支出明 細，並交由專業人士審核。 (三)並均聲明：原告之訴駁回。張容嫣另聲請如受不利判決，願 供擔保免為假執行。 三、管理費部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。其費用若區分所有 權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住 戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾 二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負 責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利 息。公寓條例第10條第2項、第21條分別定有明文。依上規 定，可知就管理費之收取標準，公寓條例原則上係規定按應 有部分比例負擔，並允各公寓大廈本於住民自治，以區分所 有權人會議或規約另為規定。 (二)查原告於85年為設立報備時提交之85年10月6日住戶會議決 議，以每坪40元計算管理費，並通過規約於第2條規定各戶 房屋登記住戶於每月1至5日向管理中心繳交定額管理費，有 前揭被告報備申請書、會議紀錄及規約可憑(小660卷○000-0 00頁)。上開85年間通過之規約嗣經修正，然就上開管理費 計收規定未變更內容，僅改列條號於第貳章第2條(小660卷 一17頁)。次查張文綺、陳裕彥、張容嫣迄今依序為系爭社 區內47之1號4樓(702室)、49號6樓(903室)、61號3樓(615室 )之區分所有權人，每月應繳管理費各為760元、800元、640 元；趙金娟原為47號4樓(701室)區分建物所有權人，每月應 繳管理費960元，其於111年10月13日出售其所有47號4樓建 物等情，為兩造所不爭執，並有系爭社區各戶應繳管理費數 額表、建物謄本及異動索引可憑(小660卷一27、35頁、小84 8卷163頁、小1168卷43頁、小1477卷43頁)，可信為真。從 而，揆諸系爭社區上開規約有關管理費繳納規定、公寓條例 第10條第2項及第21條規定，被告於具有區權人身分期間， 自有繳納管理費之義務。 (三)按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時， 得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執 行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法 另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11 條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執 行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項 、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分， 並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或 將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付 轉給移送機關。 (四)查系爭社區因積欠消防局消防罰款，經消防局移送臺北分署 以系爭執行事件執行，臺北分署於110年6月9日核發執行命 令，禁止原告於140萬5402元範圍內對張文綺收取管理費， 並指示張文綺於上開金額範圍內將應交付原告之管理費繳至 消防局帳戶(小660卷○000-000頁)。臺北分署繼於110年8月2 5日核發執行命令，禁止原告於157萬5480元範圍內對包括被 告在內之系爭社區共118名區權人收取管理費，並指示其等 將應交付原告之管理費繳納至消防局帳戶(小660卷○000-000 頁)。惟臺北分署繼於111年2月21日以北執酉108年消防罰執 字第00000000號執行命令撤銷前開110年8月25日核發之執行 命令(小660卷○000-000頁)，該撤銷函各於111年3月1日送達 張文綺(小660卷○000-000頁)；於111年3月13日對趙金娟生 送達效力(小660卷一379頁)；於111年3月1日送達陳裕彥(小 660卷一382頁)；於111年3月3日送達張容嫣(小1477卷165頁 )，有上開執行命令及送達證書可憑（小660卷○000-000、36 2-363、377-382頁，小1477卷165頁)，經本院調取系爭執行 事件案卷核實。是被告於收受執行命令後至該執行命令經撤 銷之前，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並 命被告繳款至消防局帳戶，則被告於該等執行命令被撤銷前 之有效期間將款項繳納至消防局帳戶，自均應生清償管理費 債權之效力。 (五)被告於原告本件請求繳納管理費期間，依有效之執行命令將 管理費繳至消防局帳戶情形如下： 　1.張文綺部分 　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間欠繳每月管理費 760元等語。查原告對張文綺之管理費債權自110年6月9日起 即先於系爭社區其他區權人對原告之管理費債權而遭扣押， 而於111年3月1日張文綺收受撤銷函前，張文綺已將110年5 月至12月每月760元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵 政劃撥儲金存款收據可稽(小660卷一87頁)。 　2.趙金娟部分 　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月間欠繳每月管理費960 元等語。查趙金娟於111年10月13日出售其在系爭社區之47 號4樓區分建物(貳、三、(二))，依系爭社區規約上開規定 ，每月管理費乃區權人於當月1至5日繳交繳納(貳、三、(二 ))，則趙金娟就出售上開建物前之111年1月至10月管理費， 自負有繳納義務，先予敘明。又原告對趙金娟之管理費債權 自110年8月25日扣押後，撤銷函於111年3月13日對趙金娟生 送達效力前，趙金娟已將111年1、2月每月960元管理費繳至 消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小848 卷79-81頁)。 　3.陳裕彥部分 　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月欠繳每月管理費80 0元等語。查原告對陳裕彥之管理費債權自110年8月25日扣 押後，於111年3月1日陳裕彥收受撤銷函前，陳裕彥已將111 年1至6月每月800元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵 政劃撥儲金存款收據可稽(小1168卷85頁)。 　4.張容嫣部分 　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月欠繳每月管理費64 0元等語。查原告對張容嫣之管理費債權自110年8月25日扣 押後，於111年3月3日張容嫣收受撤銷函前，依張容嫣援用1 11年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫 玉春答辯(小1447卷161頁)，稱已與訴外人孫玉春(系爭社區 614室區權人，該戶每月管理費600元)併將其應付之112年管 理費繳至消防局帳戶。而經本院調取原告訴請孫玉春給付管 理費之111年度店小字第1338號卷(下稱小1338卷)，依該卷 內所附者之郵政劃撥儲金存款收據註記(小1338卷107頁)， 張容嫣係將112年1至3月每月640元管理費繳至消防局帳戶。 　5.準此，被告於執行命令有效期間所繳納至消防局帳戶之上開 月份之管理費，均生清償管理費債權之效力，原告不得再向 被告請求給付該等月份之管理費。 (六)至被告於執行命令遭撤銷後，於原告請求被告給付管理費期 間，有後述情形： 　1.被告有下列繳交管理費至消防局帳戶情況： (1)張文綺繳交111年1月至113年4月管理費(小660卷一87-89頁) 。　　　　 (2)趙金娟繳交111年3至10月管理費(小848卷83-89頁)。 (3)陳裕彥繳交111年7至12月管理費(小1168卷85頁)　　 (4)張容嫣繳交112年4月至113年6月管理費(小1338卷107頁) 　2.然臺北分署上開核發之執行命令乃在扣押後命系爭社區區權 人自行繳納管理費至消防局帳戶，並非移轉原告對區權人之 管理費債權，因而逾執行命令之有效期間始經被告繳至消防 局帳戶之管理費，難認消防局仍得依已撤銷之執行命令收取 ，則被告自無從主張憑其匯款至消防局帳戶已生清償效力。 至被告得否依不當得利之規定就此等於無執行命令存在期間 繳至消防局帳戶而由消防局受領之款項主張權利，非本件審 理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。 (七)基上，原告請求被告給付管理費，被告迄至本件言詞辯論終 結前，就下列認原告請求可採之欠繳數額均未繳納，累積金 額皆已逾2期即2個月管理費數額： 　1.張文綺部分 　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間共36個月欠繳每 月管理費760元共2萬7360元，扣除張文綺依有效之執行命令 繳納而生清償效力之110年5月至12月管理費，原告請求張文 綺給付111年1月至113年4月間管理費2萬1280元(760元×28月 )為可採。 　2.趙金娟部分 　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月共10個月間欠繳每月管 理費960元共9600元，扣除趙金娟依有效之執行命令繳納而 生清償效力之111年1、2月管理費，原告請求趙金娟給付111 年3至10月管理費7680元(960元×8月)為可採。 　3.陳裕彥部分 　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月共32個月間欠繳每 月管理費800元共2萬5600元，扣除陳裕彥依有效之執行命令 繳納而生清償效力之111年1至6月管理費，原告請求陳裕彥 給付111年7月至113年8月管理費2萬800元(800元×26月)為可 採。 　4.張容嫣部分 　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月共33個月間欠繳每 月管理費640元共2萬1120元，扣除： (1)張容嫣依有效之執行命令繳納而生清償效力之112年1至3月 每月640元管理費共1920元(640元×3月)。 (2)張容嫣援用111年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管 理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)而稱已繳納111年管 理費等語，惟依孫玉春提出之併與張容嫣繳納111年管理費 之郵政匯款申請單(小1338卷109頁【註：其上註記「614、6 15」乃張容嫣與孫玉春之區分所有建物在系爭社區之房號】 )，孫玉春就其所有614室每月應繳600元管理費，與張容嫣 每月應繳管理費640元，合計每月應繳1240元，核以上開單 據匯款金額係3720元乃張容嫣及孫玉春繳納3個月(3720元÷1 240元)管理費數額，故僅可認張容嫣已清償111年全年應繳 管理費中3個月管理費共1920元，張容嫣復未提出其他111年 繳納管理費憑證。是張容嫣憑前揭匯款單據辯已繳納全年管 理費等語，自難採信。 (3)基上，原告請求張容嫣給付管理費，以1萬7280元(2萬1120 元－1920元－1920元)為可採。 四、公共消防設備分攤款部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人 按其共有之應有部分比例分擔之、「共用部分及其相關設施 之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」， 公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。查系爭 社區之公共消防設備工程，系爭社區已於111年2月24日召開 區權會，決議消防設備工程費用總經費為200萬元，由158戶 均攤，每戶分攤1萬2658元。復於111年4月23日區權會中， 亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤1 萬2658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向原告 繳納，有區權會會議記錄、111年2月24日區權會出席人員名 冊可佐（小660卷一31-34頁、卷○000-000頁)。張文綺雖辯 稱上開會議均無實際召開；陳裕彥則爭執111年4月23日區權 人會議紀錄真實性等語，然同為系爭社區區權人之林宜萱， 於原告訴請其給付管理費112年度店小字第62號事件言詞辯 論程序中，對於111年2月24日、4月23日系爭社區均有區權 人會議召開並討論公共消防設備分攤款並決議住戶分擔金額 同上原告主張一事，並不爭執(小62卷二190頁)。又原告提 出以部分系爭區權人為成員之群組對話內容(小660卷○000-0 00頁)，其等就所見111年2月24日會議記錄內容，曾討論是 否依該決議給付原告公共消防設備分攤款，而於討論之際， 未見有人質疑該次會議並未實際召開，堪信前開會議文件顯 示之會議決議消防款分擔內容，當非虛構。是張文綺前開所 辯並不可採。另趙金娟辯稱已將公共消防設備分攤款一事告 知111年10月13日受讓其47號4樓建物之買受人等語，惟111 年4月23區權人會議決議之111年6月10日繳納公共消防設備 分攤款期限屆滿前，趙金娟仍為系爭社區區權人，當無從因 嗣後出售上開區分建物而當然免除繳納義務。從而，原告依 111年2月24日、4月23區權人會議決議請求被告分別給付公 共消防設備分攤款，自屬有據。 (二)至被告爭執上開區權會會議開會前未通知等語，惟此係涉及 召集程序是否違法而致該區權會決議是否得撤銷之問題，在 法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權 會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。又陳裕彥 質疑消防款之支出；張文綺則辯稱原告提出廠商實際就消防 設備報價遠低於上開消防款總額200萬元等語，然縱認原告 取得該筆款項後，未實際用於消防設備之工程，亦係原告是 否有債務不履行或侵權行為之問題，於區權會未作成決議變 更應收取消防設備款之金額以前，被告均不得以此主張其無 給付公共消防設備分攤款1萬2658元之義務。是張文綺、陳 裕彥上開所辯，亦非可採。 五、綜上所述，原告就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告 未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、 4月23日區權人會議決議給付： (一)原告請求有理由，應予准許部分： 　1.原告請求張文綺給付欠繳管理費2萬1280元及公共消防設備 分攤款1萬2658元，共3萬3938元及自起訴狀繕本送達（小66 0卷一49頁)翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 　2.原告請求趙金娟給付欠繳管理費7680元及公共消防設備分攤 款1萬2658元，共2萬338元及自起訴狀繕本送達（小848卷49 頁)翌日即113年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。 　3.原告請求陳裕彥給付欠繳管理費2萬800元及公共消防設備分 攤款1萬2658元，共3萬3458元及自起訴狀繕本送達（小1168 卷55頁)翌日即113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 　4.原告請求張容嫣給付欠繳管理費1萬7280元及公共消防設備 分攤款1萬2658元，共2萬9938元及自起訴狀繕本送達（小14 77卷55頁)翌日即113年9月26日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 (二)原告逾上開範圍(貳、五、(一))之請求，為無理由，應予駁 回。 六、原告勝訴部分均係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應皆 依職權宣告假執行，並就張容嫣部分依其聲請(小1477卷161 頁)；張文綺、趙金娟及陳裕彥均依同法第436條之23準用第 436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權均宣告其 等如分別預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用 額如主文第6項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　8　 　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　 附表一：系爭社區區權會會議決議選任主任委員或管理委員情形 編號 開會日期 召集人 決議內容 備註 會議記錄出處 1 108年10月15日 主任委員趙子瑤 選任吳瑜為本屆主委。 小660卷○000-000頁 2 110年10月18日 主任委員吳瑜 選任吳瑜為下一屆主任委員。 經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。 小660卷○000-000頁 3 110年12月26日 區權人林宜萱 選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。 嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。 小660卷○000-000頁；小62卷二51-52頁 4 111年1月22日 區權人吳瑜 選任吳瑜當選本屆主委。 小660卷○000-000頁 5 112年12月23日 主任委員吳瑜 選任吳瑜當選113年度主任委員。 小660卷○000-000頁 附表二：訴訟費用額確定內容 編號 訴訟費用內容 訴訟費用負擔及訴訟費用額確定內容 1 原告請求張文綺給付部分(113年度店小第660號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張文綺負擔，餘由原告負擔。 2 原告請求趙金娟給付部分(113年度店小第848號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣910元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告趙金娟負擔，餘由原告負擔。 3 原告請求陳裕彥給付部分(113年度店小第1168號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣870元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告陳裕彥負擔，餘由原告負擔。 4 原告請求張容嫣給付部分(113年度店小第1477號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣890元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張容嫣負擔，餘由原告負擔。

2025-01-08

STEV-113-店小-1477-20250108-1

補
臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高雄地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1047號 原 告 社團法人高雄市博愛國際青年商會 法定代理人 孫國財 被 告 中正香榭大廈管理委員會 法定代理人 謝喬安 上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，原告 起訴未繳納裁判費： 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又按以會議 決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所 主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者 ，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得 上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年 度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。 二、本件原告起訴主張被告於民國113年5月4日召開中正香榭大 廈第17屆第2次區分所有權人大會（下稱系爭會議），系爭 會議決議通過議題討論提案一、二、四、五、六、七、十之 決議及委員選舉（下合稱系爭決議），其內容違反法令、公 序良俗，有權利濫用情形，故先位依民法第71、72、148條 、民事訴訟法第247條規定，訴請確認系爭會議之系爭決議 均無效；又系爭會議通過系爭決議，其召集程序及決議方法 違反法令及社區規約，故備位類推適用民法第56條第1項規 定，訴請系爭會議之系爭決議應予撤銷。查原告以系爭會議 之系爭決議為訴訟標的，並非對於親屬關係及身分上之權利 有所主張，核屬財產權訴訟，惟依原告之主張及所提證物， 無法估算原告之客觀得受利益，其訴訟標的價額不能核定， 依上開規定及說明，應以不得上訴第三審之最高利益額數加 10分之1即新臺幣（下同）1,650,000元定之；又原告所主張 之先備位訴訟數項標的係互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之，是本件訴訟標的價額核 定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事 訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 邱靜銘

2025-01-08

KSDV-113-補-1047-20250108-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2887號 原 告 李惠盈 兼上一人 訴訟代理人 李維斌 被 告 黃國慶 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年12月18 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張： 　㈠被告為新北市中和區世紀公園社區（下稱世紀公園社區）第2 3屆管委會所聘任之兼職行政助理，負責協助管委會行政文 書及例行財務製作。原告李維斌、李惠盈(下合稱原告，分 稱時則各稱其名)同住涉案社區，李惠盈曾擔任涉案社區第2 2屆管委會主任委員，於民國111年3月卸任，原告李維斌為 李惠盈之配偶。第23屆管委會於111年9月24日，以世紀公園 社區社區第23屆管理委員會的名義，將被告黃國慶所製作（ 原證二）之「世紀公園社區第23屆第04次管理委員會例行會 議紀錄」（下稱系爭會議記錄）張貼至該社區公布欄，並影 印投遞至該社區所有住戶信箱。該系爭會議記錄第6頁之內 容伍，略以「伍、回覆住戶意見：一、針對86號3樓李維斌… 。2… 111.08.23日李住戶帶警察人員闖入社區，查閱監視錄 影，懷疑本社區住戶是賊，偷了他信箱裡的會議紀錄。…管 委會回覆：…2.法律顧問的回覆…c.李前主委禁止保全按他家 的對講機，卻三番四次晚上帶警察來社區，按委員們的對講 機，造成各委員生活作息的困擾」，又，該涉案會議記錄第 6頁底至第7頁內容略以「管委會回覆…3.依前述，可能是李 前主委經驗不足，不熟悉社區運作事務所導致…畢竟您也是 老師讀書人…」（原證三），查： 　⒈由於系爭會議記錄之前述內容有諸多不實，原告於111年提告 涉案會議記錄中所列之出席7名管委會委員妨害名譽，經新 北地檢署立案偵辦，被告自述「會議記錄回覆住戶意見部分 之文字是主委陸翠華擬稿後叫伊寫的，依只是照著打進去（ 會議記錄）…」，系爭會議記錄所列出席之除主委外6名管委 會委員亦證述：「該次例行會議並未討論「回覆住戶意見」 的部分」（原證四：新北地方檢察署113年度偵字第11377號 不起訴處分書第11頁），亦即，系爭會議記錄所載前述「伍 、回覆住戶意見」之所有內容，都非管委會開會之內容，而 是管委會主委與被告共同捏造，然後未知會管委會委員，即 假冒管委會名義發布，張貼於涉案社區公布欄，並投遞至涉 案社區所有住戶之信箱。 　⒉系爭會議記錄中稱「111.08.23日李住戶帶警察人員闖入社區 ，查閱監視錄影，懷疑本社區住戶是賊，偷了他信箱裡的會 議紀錄」，惟查： 　⑴111年8月23日傍晚，原告李維斌和原告李惠盈由公園散步回 家時，看到有員警在警衛室前與保全人員爭執，原告詢問原 由，該員警稱要請涉案社區主委陸翠華協助辦案，請其同意 調閱社區監視器，但主委拒絕員警的辦案請求。原告李維斌 向社區保全問明狀況，確認保全已通知主委，但主委拒絕配 合員警辦案。於是原告李維斌請保全人員試著聯絡管委會的 其他委員，看看是否能夠協助員警辦案。最終，管委會安全 委員洪淑蘭同意下樓協助員警辦案。洪淑蘭委員下樓後，警 員於警衛室前向其說明狀況，洪淑蘭委員在了解狀況後，同 意員警調閱監視器的要求，並陪同員警進入社區警衛室內調 閱監視器。 　⑵涉案公告中所稱「警察」，亦於偵查中證稱：「…是伊自己要 過去調監視器的…」（原證伍）。 　⑶綜上可知，原告李維斌111.08.23當日只是協助辦案員警聯絡 管委會，請管委會協助員警依法辦案，系爭會議記錄所稱「 111.08.23日李住戶帶警察人員闖入社區，查閱監視錄影…」 云云，全非事實。被告明知管委會會議並未討論此事，卻罔 顧其職業操守，配合主委捏造會議記錄，以不實內容汙衊毀 謗原告李維斌「帶警察人員闖入社區，查閱監視錄影」，更 假借管委會名義發布，讓涉案社區住戶皆以為原告李維斌「 違法帶警察人員闖入社區，查閱監視錄影」，破壞社區秩序 。 　⑷原告李維斌於111.08.23當日全程遵守法紀、尊重管委會，卻 遭管委會惡意汙蔑（當時尚未知曉涉案會議記錄為被告所偽 造），故於111年10月05日依管委會規定申請調閱111.08.23 事發時之社區監視器資料，並發函告知管委會「透過當日監 控畫面可證明：事發當時，本人與內人回到社區時，員警已 在社區辦案，警察並非本人帶至社區」（原證六）。管委會 違反社區規約拒絕提供原告所申請之監控畫面，也無任何公 告、澄清。被告為原告社區之聘僱人員，負責管委會之文書 製作，收到原告送交管委會之相關申請文件後，當可明確知 道，被告與主委共同假造之系爭會議紀錄中所載對原告李維 斌的指控並非實情，卻無任何澄清更正動作，其故意損害原 告李維斌之人格及社會評價，殆無疑義。 　⑸又，被告所製作之涉案公告中，未經管委會委員決議，逕自 將原告李維斌之姓名、地址載於其所製作之會議紀錄，張貼 於涉案社區公布欄並投遞至社區所有住戶信箱，致使涉案社 區住戶及進出涉案社區之不特定多數人均得以知悉原告李維 斌之個人資料，侵害原告隱私權，也違反個人資料保護法第 29條第1項規定。 　⒊涉案會議記錄中稱「管委會回覆：…2.法律顧問的回覆..c.李 前主委禁止保全按他家的對講機，卻三番四次晚上帶警察來 社區，按委員們的對講機，造成各委員生活作息的困擾」， 惟查： 　⑴原告李惠盈為涉案社區之前一屆（第22屆）主委，且涉案社 區歷任主委中，唯有原告李惠盈姓李，可確定涉案會議記錄 中所稱之李前主委，即為原告李惠盈。 　⑵經原告李惠盈與涉案會議記錄中所指稱之「法律顧問」求證 ，該法律顧問明確表明「未曾發表過涉案會議記錄所載之言 論」，並交付原告其所具名之聲明書以茲證明(原證七)。 　⑶原告李惠盈家中對講機已因故障而拆除多年，保全按原告家 的對講機，原告家不會有任何聲音，原告「禁止保全按他家 的對講機」有何意義？ 　⑷又，原告李惠盈從未於晚上帶警察來社區。涉案公告假冒法 律顧問的名義，汙衊原告李惠盈造成各委員生活作息的困擾 ，讓涉案社區住戶誤認原告李惠盈是製造麻煩的住戶（前主 委），故意傷害原告李惠盈的人格及社會評價，破壞原告李 惠盈於涉案社區的社交生活。 　⒋系爭會議記錄指稱「管委會回覆…3.依前述，可能是李前主委 經驗不足，不熟悉社區運作事務所導致…畢竟您也是老師讀 書人…」，惟查： 　⑴系爭會議記錄出席之委員已做證，會議中並未討論前述涉案 會議記錄之內容。亦即涉案公告所載之內容並非管委會所同 意之內容。 　⑵被告假冒管委會名義批評原告「經驗不足，不熟悉社區運作 事務」，讓涉案社區住戶誤以為管委會所有委員都同意「原 告經驗不足，不熟悉社區運作事務」，嚴重破壞原告李惠盈 於涉案社區的評價、社交，影響原告李惠盈之生活。被告故 可對社區事務發表評論，但被告假借管委會名義，於會議記 錄中批判原告，實已逸脫對社區事務評論之範疇，其意圖損 毀原告李惠盈之人格及名譽，殆無疑義。 　⑶原告李惠盈之職業非關社區事務，亦無關公眾事務，被告未 經李惠盈同意，於其所偽造之會議紀錄中揭露原告李惠盈的 職業，致使涉案社區住戶及進出涉案社區之不特定多數人均 得以知悉原告李惠盈之個人資料，侵害原告隱私權，也違反 個人資料保護法第29條第1項規定。 　㈡被告受雇於原告所居住之社區，處理原告社區之公眾事務， 卻罔顧其職業操守，夥同涉案社區主委捏造社區會議紀錄， 假冒管委會名義及社區法律顧問的名義，發布其所製作，載 有汙衊原告之不實內容的會議紀錄，貶低及損抑原告之人格 、名譽及社會地位，嚴重滋擾原告生活與工作，致原告精神 上受有痛苦，尤有甚者，被告在已明確知道其所製作之不實 會議記錄已嚴重損害原告名譽及權益，造成原告被涉案社區 住戶誤解，卻至今仍未有任何澄清、更正，依民法第184條 第1項前段、第2項、第195條第1項前段規定，請求被告給付 李維斌非財產損害賠償10萬元，及支付自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止之法定利息。請求被告給付李惠盈非財產損 害賠償10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法 定利息。 　㈢又被告未經涉案社區管委會同意基於公益所需而可以使用管 委會所取得之原告個資，亦未經原告同意，將其所製作，載 有原告李維斌姓名、住址等個人資料及載有原告李惠盈職業 之會議紀錄，張貼至新北市中和區世紀公園社區公布欄，致 使該社區住戶及進出該社區之不特定多數人均得以知悉原告 之個人資料，侵害原告隱私權，違反個人資料保護法第29條 第1項規定，被告應賠償原告李維斌、李惠盈各2萬元，及支 付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。 　㈣為此，爰依第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段、 個人資料保護法第29條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明 ：⒈被告應給付原告李維斌12萬元，並自起訴狀繕本送達之 翌日起算至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉ 被告應給付原告李惠盈12萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日 起算至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈠於世紀公園社區第23屆管理委員會111年3月底上任初期，因 疫情緣故，管委會僅能以視訊會議召開。社區運作亦面臨管 理中心自聘之半天總幹事離職；續請物業管理公司聘用保全 兼行政組長之方式運作亦宣告失敗，因此，被告受管委會委 任擔任行政處理如原告所提原證一111年06月30日之公告【 如附件一】。依該公告內容顯示：被告「是為協助恢復社區 正常運作之情況下；同意辭去監察委員職務，暫時接任社區 PT行政助理乙職，直到管理委員會找到適合人選接替為止。 而工作任務事先言明是協助管理委員會日常之行政文書及例 行財務製作，並提供管理委員會興革建議參考。」 　㈡依社區管理委員會運作，主任委員負有最終決定權力。因此 ，會議記錄內容最終亦需主任委員確認簽名後才能公告發佈 。而行政助理僅能依職責草擬相關文書，並依流程進行呈核 、修訂、簽核後才公告或執行。 　㈢就案內所述之第23屆第4次管理委員會例行會議紀錄爭議內容 ，從原告所提示之原證三顯示【如附件二】，管理委員會是 回覆原告住戶意見計有兩項，其中第一項所述報警事件詳細 過程，被告並不全然了解，因此，該回覆之文字內容，是由 主委擬稿，交由被告順句照打納入該次會議紀錄中。 　㈣另外第二項所述有關銀行掛號通知對帳事件，其詳細經過被 告亦不全部了解，因此，該回覆之文字內容，亦是由主委擬 稿，再交由被告順句照打納入該次會議紀錄中。然，之後隨 會議記錄檢附及公告之相關附件，被告也是在原告反映該爭 議情事後才知情，隨後經主委同意，即採取將有關公告文件 撤除，及公告道歉等彌補措施。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復之適當處分。民法第184條第1項前段與第19 5條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明 定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨 參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備 加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係 、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若 任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就 上開要件負舉證責任。 四、原告主張之事實，業據其提出世紀公園社區人事異動公告、 社區管委會第23屆第四次會議紀錄、新北地方檢察署113年 度偵字第11377號不起訴處分書第11頁、世界公園社區調閱 社區監控畫面申請表、社區法顧聲明等件為證，惟為被告所 否認並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為被告有無原告所 主張侵權行為及違反個人資料保護法第29條而應負損害賠償 之責任？茲分述如下： 　㈠被告受管委會聘僱擔任行政助理，本於職責擅打第第23屆第4 次管委會會議紀錄，並不構成侵害原告權利之侵權行為 　⒈按「九、管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項 及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人 為管理委員所設立之組織。…十一、管理服務人：指由區分 所有權人會議決議或管理負責人或管理委員會僱傭或委任而 執行建築物管理維護事務之公寓大廈管理服務人員或管理維 護公司。、」公寓大廈管理條例第三條第9、11款訂有明文 。依世紀公園社區111年6月30日人事異動公告內容所示「二 、由於黃國慶先生曾擔任過社區總幹事及委員等職，對社區 事務運作並不陌生，且具有多年總幹事之實務經驗，因此， 本會特協請他暫時擔任行政助理乙職，直到本會找到適合人 選接替為止。三、本會設定其工作任務為『協助本會日常之 行政文書及例行財務製作，並就其經驗提供本會興革建議參 考。』等語，是被告係受世紀花園社區管理委員會僱傭擔任 社區管理維護事務工作之人員，負責協助管委會日常之行政 文書及例行財務製作，並就其經驗提供管委會興革建議參考 。 　⒉被告就系爭會議紀錄之內容並未爭執，復觀以原告所提臺灣 新北地方檢察署以113年度偵字第11377號不起訴處分書記載 略以：「證人即同案被告黃國慶於偵查中證稱：第23屆第4 次管理委員會例行會議紀錄回覆住戶意見部分之文字是是主 委陸翠華擬稿後叫伊寫的，伊只是照著打進去(會議紀錄)， 伊不知道裡面發生什麼事情，會議紀錄最後也是要經過陸翠 華確認等…」等語，從而，被告擅打系爭會議紀錄之內容係 由主委陸翠華擬稿後交由被告書寫擅打會議紀錄，是被告本 於職責受管委會聘僱製作或依據管委會主委指示製作系爭會 議紀錄，縱會議紀錄內容用字遣詞令原告感到不快，然難驟 認被告有何侵害原告名譽權之故意，要難以此逕認被告有何 違法侵害原告名譽權之犯行。此外，原告復未能舉證證明被 告之行為有何故意或過失責任，是原告依侵權行為之法律關 係請求被告負損害賠償之責，即屬無據。是原告主張被告應 負侵權行為損害賠償責任云云，洵屬無據。 　㈡原告主張被告製作系爭會議紀錄違反個人資料保護法第29條 規定而應負損害賠償之責，並無理由 　　又按「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益 ，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍， 並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」、「非公務機關 違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他 侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或 過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第二 項至第六項規定。」個人資料保護法第5、29條分別訂有明 文。查，被告所製作之系爭會議紀錄係依照管委會主委陸翠 華擬稿後交由被告書寫擅打會議紀錄，是被告本於職責受管 委會聘僱製作或依據管委會主委指示製作系爭會議紀錄，已 如前述。是被告為公寓大廈管理維護工作本於職責所製作之 會議紀錄並無踰越公寓大廈管理維護工作目的之必要範圍， 更無不法利用或侵害原告權利之情事可言，是原告主張被告 製作系爭會議紀錄違反個人資料保護法第29條而應負損害賠 償之責，並無理由。 五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1 項前段、個人資料保護法第29條第1項規定，請求被告應給 付原告李維斌12萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起算至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，被告應給付原告 李惠盈12萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。至原 告雖聲請傳喚證人洪淑蘭到庭作證，所欲證明之事實核與本 件被告是否應負侵權行為賠償責任無涉，爰不予傳喚，併此 敘明。 七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-08

PCEV-113-板簡-2887-20250108-1

店小
新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第660號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第848號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1168號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1477號 原 告 香格里拉公寓大廈管理委員會 法定代理人 吳瑜 被 告 張文綺 訴訟代理人 許文惠 林宜萱 被 告 趙金娟 訴訟代理人 汪守仁 被 告 陳裕彥 張容嫣 上列當事人間請求給付管理費等事件，於民國113年12月16日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告張文綺應給付原告新臺幣3萬3938元，及自民國113年5月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告趙金娟應給付原告新臺幣2萬338元，及自民國113年6月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告陳裕彥應給付原告新臺幣3萬3458元，及自民國113年9月7日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告張容嫣應給付原告新臺幣2萬9938元，及自民國113年9月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用額確定如附表二所示。 本判決第一項至第四項得假執行。但被告張文綺、趙金娟、陳裕 彥、張容嫣依序如分別以新臺幣3萬3938元、2萬338元、3萬3458 元、2萬9938元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。 　　理由要領 壹、程序事項 一、被告張文綺爭執原告主任委員即法定代理人吳瑜雖經民國11 0年10月18日香格里拉公寓大廈(下稱系爭社區)區分所有權 人(下稱區權人)會議(下稱區權會)決議獲選主任委員，但該 決議經本院110年度訴字第7329號判決無效，且吳瑜又不符 合系爭社區110年12月26日區權會修正規約第19條限定主任 委員需「無債信問題無信託」之資格，自不得充任原告之主 任委員，故原告由吳瑜代理起訴並不合法等語。查：系爭社 區規約第7條規定「主任委員由住戶大會之區分所有權人進 行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名 委員由主任委員指派委任」；第11條前段規定「主任委員及 委員任期二年」，有系爭社區規約可參（(113店小660卷【 下稱小660卷】一15-22頁)。而系爭社區區權會自108年以來 就選任原告主任委員之決議如附表一所示： (一)附表一編號1會議決議選任吳瑜擔任主任委員，任期至110年 11月19日，經原告陳明在卷(113店小660卷【下稱小660卷】 二294頁)。 (二)附表一編號2會議決議選任吳瑜擔任主任委員，經本院以110 年訴字第7329號判決確認該次決議不成立，並確認吳瑜與原 告間第19屆主任委員之委任關係不存在確定，有判決可據( 小660卷○000-000頁)，是自上開110年11月19日吳瑜之主任 委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。 (三)附表一編號3會議由訴外人即區權人林宜萱擔任召集人，選 任林宜萱、被告趙金娟、陳宏雲為管理委員，其等再於111 年1月5日推選林宜萱為主任委員。而公寓大廈管理條例(下 稱公寓條例)第25條第3項規定「區分所有權人會議除第二十 八條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委 員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員 會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解 任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管 理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一 人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定 ，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或 規約未規定者，任期一年，連選得連任一次。」，同條例施 行細則第7條第1項規定「本條例第二十五條第三項所定由區 分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有 區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。」， 是於吳瑜110年11月19日主任委員任期屆滿而尚未選任新主 任委員前，區權人會議之召集須由區權人2人以上書面推選1 人為召集人。而觀諸附表一編號3會議由林宜萱於112年度店 小字第62號原告訴請其給付管理費等事件中提出之推選資料 （112店小62卷【下稱小62卷】二121頁），林宜萱於公告期 間之110年10月23日至11月3日間有以「正字記號」投票8票 之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人 為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選 ，自難認此次推選行為有效；林宜萱另提出之推薦書（小62 卷二第185頁），其上記載雖訴外人即區權人林玉環、蔡榮 傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年1 1月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之 推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前 述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其擔任召 集人所召開之附表一編號3會議為無召集權人所召集，非合 法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任 林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從 而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效 。 (四)附表一編號4會議，經訴外人即區權人張玉如、李美清、李 慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑 、戴維舫於110年12月23日至111年1月4日之公告期間推選吳 瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告公告、公 告照片及召集人公告可憑（小62卷○000-000、617頁），依 上公寓條例第25條第3項、同法施行細則第7條第1項規定， 堪認吳瑜為經合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開 附表一編號4區權會，該次會議決議選任吳瑜為主任委員， 乃屬有效。又此屆主任委員之任期至113年2月17日止，亦經 原告陳報在卷（小660卷二294頁）。 (五)附表一編號5會議，由吳瑜以主任委員之身分召集，並決議 選任吳瑜擔任主任委員，其任期至115年3月8日止，復經原 告陳明在卷(小660卷二294頁)。至被告張文綺另稱原告主任 委員雖有更換，但實際一直由吳瑜擔任等語。按公寓條例第 29條第3項規定「管理委員、主任委員及管理負責人之任期 ，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任 委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員， 連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」。吳瑜在附 表一編號1會議決議選認為主任委員後，經附表一編號2會議 決議再選任為主任委員，惟該次會議經本院前揭判決認定不 成立，自110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭 社區即處於無主任委員之狀態，繼而吳瑜經推選為附表一編 號4會議之召集人，而經該次會議選任為主任委員，亦難認 為前次主任委員之「連任」。而吳瑜續經附表一編號5會議 決議選任為主任委員，乃第一次連任，並無違反前開規定。 又林宜萱曾於111年2月8日以其為原告主任委員之身分向法 務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）就原告違反消防 法遭處罰款之案件(下稱系爭執行事件)辦理消防罰款分期繳 納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函可憑 （小660卷○000-000頁），林宜萱復於112年度店小字第62號 原告訴請其給付管理費等中陳稱有於111年2月17日後有拿到 系爭社區帳戶（小62卷二193頁），尚於在系爭執行事件撤 銷原核發之執行命令送達系爭社區區權人(詳後述)後，於11 1年6月7日尚以主任委員身分去函新北市政府消防局（下稱 消防局）、臺北分署，要求上開機關准許區權人繼續將應繳 管理費繳至消防局帳戶(小660卷一384頁)，可見林宜萱確曾 實際負責原告各項事務，則被告張文綺此部分所指，難認可 採。 (六)至被告張文綺所稱吳瑜擔任主任委員不合110年12月26日區 權會即附表一編號3會議決議修正之規約第19條規定，主委 資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」等語，然此次會 議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，不能為有 效之決議(壹、一、(三))，則以該會議作成修正規約之決議 自難認有效，當無從以該次決議修正之規約限定擔任主任委 員之資格。 (七)基上，吳瑜現為原告之主任委員，其以法定代理人之身分代 表原告提起本件訴訟，代理權並無欠缺。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時對被告張文綺、被告 趙金娟、被告陳裕彥、被告張容嫣(下合述時稱為被告；分 述時各稱其名)之利息請求部分，各以利率20％、20％、16％、 16％計收(小660卷一9頁、113店小848卷【下稱小848卷】9頁 、113店小1168卷【下稱小1168卷】9頁、113店小1477卷【 下稱小1477卷】9頁)，嗣均改以利率5％計算被告應給付之利 息(小660卷○000-000頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明， 依上規定，應予准許。 三、張容嫣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 四、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文 。查原告請求張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣給付管理費 及公共消防設備分攤款(案號依序為113年度店小字第660號 、第848號、第1168號、第1477號)，其基礎事實相同，原告 本得以一訴請求，被告間防禦方法均得相互援用，爰依上開 規定，就上開4訴訟事件合併辯論。　　 貳、實體事項 一、原告主張：被告均為原告管理之系爭社區區權人，然皆欠繳 管理費，並未依111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會 議決議繳納系爭社區施作公共消防安全設備工程之每一區權 人應負擔之公共消防設備分擔款新臺幣(下同)1萬2658元。 茲分述如下： (一)張文綺部分 　　張文綺係系爭社區內門牌號碼新北市○○區○○路0○○000○0號4 樓(702室)區分建物所有權人，於110年5月至113年4月間共3 6個月欠繳每月管理費760元，共2萬7360元，加計未繳之公 共消防設備分攤款1萬2658元，總計4萬18元。 (二)趙金娟部分 　　趙金娟係系爭社區內47號4樓(701室)區分建物所有權人，於 111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元，共9600 元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計2萬22 58元。 (三)陳裕彥部分 　　陳裕彥係系爭社區內49號6樓(903室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元，共2 萬5600元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，共3 萬8258元。 (四)張容嫣部分 　　張容嫣係系爭社區內61號3樓(615室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元，共2 萬1120元，加計未繳公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬 3778元 (五)就上開欠繳款項，被告經原告寄發存證信函催告仍未繳納， 爰就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防 設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、4月23日區權 人會議決議請求被告給付等語。並聲明：張文綺應給付4萬1 8元；趙金娟應給付2萬2258元；陳裕彥應給付3萬8258元； 張容嫣應給付3萬3778元，及各自起訴狀繕本送達翌日起按 年息5％計算之利息。 二、被告答辯 (一)管理費部分 　　臺北分署就系爭執行事件核發執行命令，禁止原告於消防罰 款範圍內對系爭社區區權人收取管理費，並指示包括被告在 內之區權人將管理費繳至消防局帳戶，以償還系爭社區之消 防罰款。就原告本件所指被告未繳之管理費，被告中除陳裕 彥就112年以降之管理費預計要繳至消防局帳戶尚待繳納； 張容嫣113年1至6月應繳管理費因得知系爭執行事件暫緩執 行而未繳至消防局帳戶外，被告均已如數繳至消防局帳戶， 原告自不得請求被告給付。 (二)公共消防設備分攤款部分　　　　 　1.張文綺部分 　　原告所指作成區權人應分擔公共消防設備分攤款決議之111 年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議，並未實際召開。 縱有召開會議，然於會前未通知區權人；會後區權人未收受 會議紀錄。且原告於上開會議中指稱公共消防設備分攤款總 額需200萬元，但迄今提出之廠商實際報價遠低於此數額， 罔顧區權人權益。 　2.趙金娟部分 　　趙金娟直至111年4月23日系爭社區區權人會議後才收到開會 通知。另趙金娟已於111年10月間將所有47號4樓出售，並已 交代仲介告知買受人有原告請求區權人分攤公共消防設備分 攤款及系爭執行事件之事。 　3.陳裕彥部分 　　陳裕彥未收到111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議 紀錄，爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性。原告需交 付出席人員簽到簿、現場開會照片、施作廠商合約及支出明 細，並交由專業人士審核。 (三)並均聲明：原告之訴駁回。張容嫣另聲請如受不利判決，願 供擔保免為假執行。 三、管理費部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。其費用若區分所有 權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住 戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾 二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負 責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利 息。公寓條例第10條第2項、第21條分別定有明文。依上規 定，可知就管理費之收取標準，公寓條例原則上係規定按應 有部分比例負擔，並允各公寓大廈本於住民自治，以區分所 有權人會議或規約另為規定。 (二)查原告於85年為設立報備時提交之85年10月6日住戶會議決 議，以每坪40元計算管理費，並通過規約於第2條規定各戶 房屋登記住戶於每月1至5日向管理中心繳交定額管理費，有 前揭被告報備申請書、會議紀錄及規約可憑(小660卷○000-0 00頁)。上開85年間通過之規約嗣經修正，然就上開管理費 計收規定未變更內容，僅改列條號於第貳章第2條(小660卷 一17頁)。次查張文綺、陳裕彥、張容嫣迄今依序為系爭社 區內47之1號4樓(702室)、49號6樓(903室)、61號3樓(615室 )之區分所有權人，每月應繳管理費各為760元、800元、640 元；趙金娟原為47號4樓(701室)區分建物所有權人，每月應 繳管理費960元，其於111年10月13日出售其所有47號4樓建 物等情，為兩造所不爭執，並有系爭社區各戶應繳管理費數 額表、建物謄本及異動索引可憑(小660卷一27、35頁、小84 8卷163頁、小1168卷43頁、小1477卷43頁)，可信為真。從 而，揆諸系爭社區上開規約有關管理費繳納規定、公寓條例 第10條第2項及第21條規定，被告於具有區權人身分期間， 自有繳納管理費之義務。 (三)按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時， 得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執 行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法 另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11 條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執 行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項 、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分， 並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或 將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付 轉給移送機關。 (四)查系爭社區因積欠消防局消防罰款，經消防局移送臺北分署 以系爭執行事件執行，臺北分署於110年6月9日核發執行命 令，禁止原告於140萬5402元範圍內對張文綺收取管理費， 並指示張文綺於上開金額範圍內將應交付原告之管理費繳至 消防局帳戶(小660卷○000-000頁)。臺北分署繼於110年8月2 5日核發執行命令，禁止原告於157萬5480元範圍內對包括被 告在內之系爭社區共118名區權人收取管理費，並指示其等 將應交付原告之管理費繳納至消防局帳戶(小660卷○000-000 頁)。惟臺北分署繼於111年2月21日以北執酉108年消防罰執 字第00000000號執行命令撤銷前開110年8月25日核發之執行 命令(小660卷○000-000頁)，該撤銷函各於111年3月1日送達 張文綺(小660卷○000-000頁)；於111年3月13日對趙金娟生 送達效力(小660卷一379頁)；於111年3月1日送達陳裕彥(小 660卷一382頁)；於111年3月3日送達張容嫣(小1477卷165頁 )，有上開執行命令及送達證書可憑（小660卷○000-000、36 2-363、377-382頁，小1477卷165頁)，經本院調取系爭執行 事件案卷核實。是被告於收受執行命令後至該執行命令經撤 銷之前，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並 命被告繳款至消防局帳戶，則被告於該等執行命令被撤銷前 之有效期間將款項繳納至消防局帳戶，自均應生清償管理費 債權之效力。 (五)被告於原告本件請求繳納管理費期間，依有效之執行命令將 管理費繳至消防局帳戶情形如下： 　1.張文綺部分 　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間欠繳每月管理費 760元等語。查原告對張文綺之管理費債權自110年6月9日起 即先於系爭社區其他區權人對原告之管理費債權而遭扣押， 而於111年3月1日張文綺收受撤銷函前，張文綺已將110年5 月至12月每月760元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵 政劃撥儲金存款收據可稽(小660卷一87頁)。 　2.趙金娟部分 　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月間欠繳每月管理費960 元等語。查趙金娟於111年10月13日出售其在系爭社區之47 號4樓區分建物(貳、三、(二))，依系爭社區規約上開規定 ，每月管理費乃區權人於當月1至5日繳交繳納(貳、三、(二 ))，則趙金娟就出售上開建物前之111年1月至10月管理費， 自負有繳納義務，先予敘明。又原告對趙金娟之管理費債權 自110年8月25日扣押後，撤銷函於111年3月13日對趙金娟生 送達效力前，趙金娟已將111年1、2月每月960元管理費繳至 消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小848 卷79-81頁)。 　3.陳裕彥部分 　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月欠繳每月管理費80 0元等語。查原告對陳裕彥之管理費債權自110年8月25日扣 押後，於111年3月1日陳裕彥收受撤銷函前，陳裕彥已將111 年1至6月每月800元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵 政劃撥儲金存款收據可稽(小1168卷85頁)。 　4.張容嫣部分 　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月欠繳每月管理費64 0元等語。查原告對張容嫣之管理費債權自110年8月25日扣 押後，於111年3月3日張容嫣收受撤銷函前，依張容嫣援用1 11年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫 玉春答辯(小1447卷161頁)，稱已與訴外人孫玉春(系爭社區 614室區權人，該戶每月管理費600元)併將其應付之112年管 理費繳至消防局帳戶。而經本院調取原告訴請孫玉春給付管 理費之111年度店小字第1338號卷(下稱小1338卷)，依該卷 內所附者之郵政劃撥儲金存款收據註記(小1338卷107頁)， 張容嫣係將112年1至3月每月640元管理費繳至消防局帳戶。 　5.準此，被告於執行命令有效期間所繳納至消防局帳戶之上開 月份之管理費，均生清償管理費債權之效力，原告不得再向 被告請求給付該等月份之管理費。 (六)至被告於執行命令遭撤銷後，於原告請求被告給付管理費期 間，有後述情形： 　1.被告有下列繳交管理費至消防局帳戶情況： (1)張文綺繳交111年1月至113年4月管理費(小660卷一87-89頁) 。　　　　 (2)趙金娟繳交111年3至10月管理費(小848卷83-89頁)。 (3)陳裕彥繳交111年7至12月管理費(小1168卷85頁)　　 (4)張容嫣繳交112年4月至113年6月管理費(小1338卷107頁) 　2.然臺北分署上開核發之執行命令乃在扣押後命系爭社區區權 人自行繳納管理費至消防局帳戶，並非移轉原告對區權人之 管理費債權，因而逾執行命令之有效期間始經被告繳至消防 局帳戶之管理費，難認消防局仍得依已撤銷之執行命令收取 ，則被告自無從主張憑其匯款至消防局帳戶已生清償效力。 至被告得否依不當得利之規定就此等於無執行命令存在期間 繳至消防局帳戶而由消防局受領之款項主張權利，非本件審 理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。 (七)基上，原告請求被告給付管理費，被告迄至本件言詞辯論終 結前，就下列認原告請求可採之欠繳數額均未繳納，累積金 額皆已逾2期即2個月管理費數額： 　1.張文綺部分 　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間共36個月欠繳每 月管理費760元共2萬7360元，扣除張文綺依有效之執行命令 繳納而生清償效力之110年5月至12月管理費，原告請求張文 綺給付111年1月至113年4月間管理費2萬1280元(760元×28月 )為可採。 　2.趙金娟部分 　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月共10個月間欠繳每月管 理費960元共9600元，扣除趙金娟依有效之執行命令繳納而 生清償效力之111年1、2月管理費，原告請求趙金娟給付111 年3至10月管理費7680元(960元×8月)為可採。 　3.陳裕彥部分 　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月共32個月間欠繳每 月管理費800元共2萬5600元，扣除陳裕彥依有效之執行命令 繳納而生清償效力之111年1至6月管理費，原告請求陳裕彥 給付111年7月至113年8月管理費2萬800元(800元×26月)為可 採。 　4.張容嫣部分 　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月共33個月間欠繳每 月管理費640元共2萬1120元，扣除： (1)張容嫣依有效之執行命令繳納而生清償效力之112年1至3月 每月640元管理費共1920元(640元×3月)。 (2)張容嫣援用111年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管 理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)而稱已繳納111年管 理費等語，惟依孫玉春提出之併與張容嫣繳納111年管理費 之郵政匯款申請單(小1338卷109頁【註：其上註記「614、6 15」乃張容嫣與孫玉春之區分所有建物在系爭社區之房號】 )，孫玉春就其所有614室每月應繳600元管理費，與張容嫣 每月應繳管理費640元，合計每月應繳1240元，核以上開單 據匯款金額係3720元乃張容嫣及孫玉春繳納3個月(3720元÷1 240元)管理費數額，故僅可認張容嫣已清償111年全年應繳 管理費中3個月管理費共1920元，張容嫣復未提出其他111年 繳納管理費憑證。是張容嫣憑前揭匯款單據辯已繳納全年管 理費等語，自難採信。 (3)基上，原告請求張容嫣給付管理費，以1萬7280元(2萬1120 元－1920元－1920元)為可採。 四、公共消防設備分攤款部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人 按其共有之應有部分比例分擔之、「共用部分及其相關設施 之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」， 公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。查系爭 社區之公共消防設備工程，系爭社區已於111年2月24日召開 區權會，決議消防設備工程費用總經費為200萬元，由158戶 均攤，每戶分攤1萬2658元。復於111年4月23日區權會中， 亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤1 萬2658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向原告 繳納，有區權會會議記錄、111年2月24日區權會出席人員名 冊可佐（小660卷一31-34頁、卷○000-000頁)。張文綺雖辯 稱上開會議均無實際召開；陳裕彥則爭執111年4月23日區權 人會議紀錄真實性等語，然同為系爭社區區權人之林宜萱， 於原告訴請其給付管理費112年度店小字第62號事件言詞辯 論程序中，對於111年2月24日、4月23日系爭社區均有區權 人會議召開並討論公共消防設備分攤款並決議住戶分擔金額 同上原告主張一事，並不爭執(小62卷二190頁)。又原告提 出以部分系爭區權人為成員之群組對話內容(小660卷○000-0 00頁)，其等就所見111年2月24日會議記錄內容，曾討論是 否依該決議給付原告公共消防設備分攤款，而於討論之際， 未見有人質疑該次會議並未實際召開，堪信前開會議文件顯 示之會議決議消防款分擔內容，當非虛構。是張文綺前開所 辯並不可採。另趙金娟辯稱已將公共消防設備分攤款一事告 知111年10月13日受讓其47號4樓建物之買受人等語，惟111 年4月23區權人會議決議之111年6月10日繳納公共消防設備 分攤款期限屆滿前，趙金娟仍為系爭社區區權人，當無從因 嗣後出售上開區分建物而當然免除繳納義務。從而，原告依 111年2月24日、4月23區權人會議決議請求被告分別給付公 共消防設備分攤款，自屬有據。 (二)至被告爭執上開區權會會議開會前未通知等語，惟此係涉及 召集程序是否違法而致該區權會決議是否得撤銷之問題，在 法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權 會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。又陳裕彥 質疑消防款之支出；張文綺則辯稱原告提出廠商實際就消防 設備報價遠低於上開消防款總額200萬元等語，然縱認原告 取得該筆款項後，未實際用於消防設備之工程，亦係原告是 否有債務不履行或侵權行為之問題，於區權會未作成決議變 更應收取消防設備款之金額以前，被告均不得以此主張其無 給付公共消防設備分攤款1萬2658元之義務。是張文綺、陳 裕彥上開所辯，亦非可採。 五、綜上所述，原告就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告 未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、 4月23日區權人會議決議給付： (一)原告請求有理由，應予准許部分： 　1.原告請求張文綺給付欠繳管理費2萬1280元及公共消防設備 分攤款1萬2658元，共3萬3938元及自起訴狀繕本送達（小66 0卷一49頁)翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 　2.原告請求趙金娟給付欠繳管理費7680元及公共消防設備分攤 款1萬2658元，共2萬338元及自起訴狀繕本送達（小848卷49 頁)翌日即113年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。 　3.原告請求陳裕彥給付欠繳管理費2萬800元及公共消防設備分 攤款1萬2658元，共3萬3458元及自起訴狀繕本送達（小1168 卷55頁)翌日即113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 　4.原告請求張容嫣給付欠繳管理費1萬7280元及公共消防設備 分攤款1萬2658元，共2萬9938元及自起訴狀繕本送達（小14 77卷55頁)翌日即113年9月26日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 (二)原告逾上開範圍(貳、五、(一))之請求，為無理由，應予駁 回。 六、原告勝訴部分均係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應皆 依職權宣告假執行，並就張容嫣部分依其聲請(小1477卷161 頁)；張文綺、趙金娟及陳裕彥均依同法第436條之23準用第 436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權均宣告其 等如分別預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用 額如主文第6項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　8　 　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　 附表一：系爭社區區權會會議決議選任主任委員或管理委員情形 編號 開會日期 召集人 決議內容 備註 會議記錄出處 1 108年10月15日 主任委員趙子瑤 選任吳瑜為本屆主委。 小660卷○000-000頁 2 110年10月18日 主任委員吳瑜 選任吳瑜為下一屆主任委員。 經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。 小660卷○000-000頁 3 110年12月26日 區權人林宜萱 選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。 嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。 小660卷○000-000頁；小62卷二51-52頁 4 111年1月22日 區權人吳瑜 選任吳瑜當選本屆主委。 小660卷○000-000頁 5 112年12月23日 主任委員吳瑜 選任吳瑜當選113年度主任委員。 小660卷○000-000頁 附表二：訴訟費用額確定內容 編號 訴訟費用內容 訴訟費用負擔及訴訟費用額確定內容 1 原告請求張文綺給付部分(113年度店小第660號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張文綺負擔，餘由原告負擔。 2 原告請求趙金娟給付部分(113年度店小第848號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣910元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告趙金娟負擔，餘由原告負擔。 3 原告請求陳裕彥給付部分(113年度店小第1168號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣870元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告陳裕彥負擔，餘由原告負擔。 4 原告請求張容嫣給付部分(113年度店小第1477號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣890元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張容嫣負擔，餘由原告負擔。

2025-01-08

STEV-113-店小-1168-20250108-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.