Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：稅率

共找到 170 筆結果（第 131-140 筆）

上
最高行政法院

反傾銷稅

最 高 行 政 法 院 判 決 111年度上字第263號 上 訴 人 燁聯鋼鐵股份有限公司 代 表 人 林義守 上 訴 人 唐榮鐵工廠股份有限公司 代 表 人 趙健在 共 同 訴訟代理人 林 鳳 律師 劉昌坪 律師 陳毓芬 律師 被 上訴 人 財政部 代 表 人 莊翠雲 訴訟代理人 趙仁馨 徐千惠 陳舜旼 上列當事人間反傾銷稅事件，上訴人對於中華民國110年12月23 日臺北高等行政法院108年度訴字第1745號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人為我國不銹鋼鋼品之生產業者，前於民國101年7月17 日向被上訴人申請對自中國大陸及韓國產製進口之300系不 銹鋼冷軋鋼品課徵反傾銷稅暨臨時課徵反傾銷稅（下稱原案 ），並於102年1月15日向被上訴人遞交原調查案之最終申請 書。嗣被上訴人依行為時（105年2月2日修正前）平衡稅及 反傾銷稅課徵實施辦法（下稱課徵實施辦法）進行調查認定 後，於103年3月5日以台財關字第1031004626號公告（下稱1 03年3月5日原案公告），核定對自中國大陸及韓國產製進口 之300系不銹鋼冷軋鋼品（下稱涉案貨物）課徵反傾銷稅， 課徵期間溯自102年8月15日起至107年8月14日止，為期5年 ，並於同日以台財關字第10310046261號函通知上訴人。其 後，被上訴人依行為時（即105年2月2日修正發布）課徵實 施辦法（下稱105年課徵實施辦法）第44條第3項規定，以10 7年1月9日台財關字第1071000275號公告，國內同類貨物產 業代表如認有繼續課徵反傾銷稅之必要，得於公告翌日起1 個月內提出落日調查申請，上訴人遂於107年2月8日提出申 請（下稱本案）。被上訴人於107年8月8日以台財關字第107 1017801號公告（下稱107年8月8日落日調查公告）進行落日 調查，並於同日以台財關字第10710178011號函請經濟部就 本案有關國內產業損害部分進行調查。嗣被上訴人所屬關稅 稅率審議小組（下稱審議小組）於108年5月31日第15次會議 審決完成傾銷調查認定，經濟部貿易調查委員會（下稱貿調 會）則於108年7月25日第91次委員會議決議我國不銹鋼冷軋 鋼品產業之損害，可能因停止對涉案貨物課徵反傾銷稅而繼 續或再發生，並通知被上訴人。案經審議小組108年8月15日 第17次會議決議後，於108年8月29日以台財關字第10810186 36號公告（下稱108年8月29日公告）繼續對涉案貨物課徵反 傾銷稅，並於同日以台財關字第10810186361號函通知上訴 人（下稱108年8月29日函，與108年8月29日公告合稱原處分 ），上訴人不服，循序提起行政訴訟，訴請：㈠撤銷原處分 認定本案繼續課徵反傾銷稅之課徵範圍不利於上訴人部分〔 即原處分認定課徵範圍之涉案貨物限於下列加工或表面處理 方式：⑴矯平；⑵退火、淬火、回火、表面硬化、氮化及類似 熱處理以改良金屬之特性；⑶浸洗；⑷第72.08節註解第二段⑵ 項所敘述之表面處理（簡單塗面以防銹或其他氧化作用，防 止運輸時滑動及便利持握）；⑸以沖壓、衝孔、印刷等方式 作簡單之銘記，諸如商標；⑹切割成長方形（包括正方形） 之形狀；⑺專為檢驗金屬裂縫而為之處理(下稱系爭加工或表 面處理方式）〕；㈡被上訴人應公告無論是否經加工或表面處 理之所有300系不銹鋼冷軋鋼品均為本案課徵範圍，不以系 爭加工或表面處理方式為限。經原審判決駁回，乃提起本件 上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　 　㈠被上訴人先前依據上訴人申請，以103年3月5日原案公告核定 對中國大陸及韓國產製進口300系不銹鋼冷軋鋼品課徵反傾 銷稅，嗣上訴人於107年2月8日就涉案貨物向被上訴人提出 落日調查申請，經調查認定完成後，被上訴人以108年8月29 日公告涉案貨物應繼續課徵反傾銷稅5年，並通知上訴人， 足見原處分係屬103年3月5日原案公告之延續，且原處分關 於繼續課徵反傾銷稅之涉案貨物範圍與103年3月5日原案公 告關於涉案貨物部分記載相同，故原處分並未變動103年3月 5日原案公告之涉案貨物範圍。 ㈡107年8月8日落日調查公告於「涉案貨物說明」部分，除記載 所涉現行海關進口稅則貨品分類號列為7219329011、721932 9012、7219329019、7219339011、7219339012、7219339019 、7219349011、7219349012、7219349019、7219359011、72 19359012、7219359019、7220209011、7220209012、722020 9019共15項（下稱系爭15項貨品分類號列），另增列「㈤加 工或表面處理」記載系爭15項貨品分類號列均屬「冷軋（延 ）後未進一步加工者」，所屬產品亦可經系爭加工或表面處 理方式，反之，加工層次若已超過系爭加工或表面處理方式 而歸類至非屬系爭15項貨品分類號列，則非屬涉案貨物等文 字。惟103年3月5日原案公告之涉案貨物為系爭15項貨品分 類號列之進口鋼品，且系爭15項貨品分類號列係分別歸屬於 國際商品統一分類制度註解（下稱HS註解）第72.19節之第7 219.32目至第7219.35目及第72.20節之第7220.20目貨品， 而前開目次均屬「冷軋（延）後未進一步加工」之不銹鋼， 依HS註解上開目次之目註解係比照第7209.15、7209.16、72 09.17、7209.18、7209.25、7209.26、7209.27、7209.28目 (下稱第7209.15等目次)之目註解，而第7209.15等目次之目 註解已明定該目所屬產品亦可經系爭加工或表面處理方式， 是以107年8月8日落日調查公告增加上述「加工或表面處理 」之說明內容，僅係依法執行進口貨物之稅則號別歸屬，再 依法執行反傾銷稅課徵等具體作業方式之說明，並未限縮10 3年3月5日原案公告之涉案貨物範圍，上訴人主張107年8月8 日落日調查公告限縮繼續課徵反傾銷稅之貨物範圍，尚難採 信。 　㈢上訴人於102年1月15日提出原案之課徵反傾銷稅申請時，即 明確以系爭15項貨品分類號列特定涉案貨物之品項範圍，上 訴人就103年3月5日原案公告僅以系爭15項貨品分類號列之 涉案貨物為反傾銷稅之課徵標的範圍，並未爭訟而已確定， 故103年3月5日原案公告課徵反傾銷稅之涉案進口貨物，其 範圍即為系爭15項貨品分類號列貨品，並未及於任何其他稅 則號別之進口貨品。美國商務部之課稅公告係採用海關稅則 號碼方式，明確界定涉案進口貨物各個品項，加拿大邊境貿 易服務署亦以稅則號碼特定課稅品項標的，且針對反傾銷措 施涉案貨物範圍之界定方式，世界貿易組織（WTO）所遵循 之反傾銷協定，並無明文規定，亦無國際慣例之形成，上訴 人主張103年3月5日原案公告不限於系爭15項貨品分類號列 之貨物，涉案貨物之範圍應以文字描述為界定，並非可採。 　㈣貿調會於原案之102年4月12日產業損害初步調查報告，係依 據「中華民國臺灣地區進口貿易統計月報」所載系爭15項貨 品分類號列為準，按其等年進口值除以年進口量所得之加權 平均價格作為進口涉案貨物之價格，以供判斷該等進口涉案 貨物之實際削價情況。103年1月10日之最後調查報告亦重申 涉案貨物範圍「依財政部之公告內容」為準之旨，並陳明其 產業損害調查係以被上訴人所屬關務署所出版進口貿易統計 月報之系爭15項貨品分類號列之進口統計資料，作為調查基 礎。至貿調會於原案之產業損害初步調查報告所載「各項30 0系不銹鋼冷軋鋼品為同類貨物，毋需就不同規格、寬度、 厚度及表面處理進一步區分」，以及最後調查報告所載「無 論是否經加工或表面處理，皆為本案涉案貨物」等語，旨在 於說明該會就產業損害之認定，係以國內同類貨物全體為觀 察，不再按不同規格、寬度、厚度及表面處理等細分個別損 害，亦採用中國大陸業者等要求限縮國內同類貨物範圍，將 特定寬度、厚度及表面處理之鋼品予以排除在外，非謂貿調 會有意逾越被上訴人已公告之系爭15項貨品分類號列而增加 應予課稅之進口貨物品項，上訴人之主張，容有誤會等語， 判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院按： 　㈠關稅法第3條規定：「（第1項）關稅之徵收及進出口貨物稅 則之分類，除本法另有規定者外，依海關進口稅則之規定。 海關進口稅則，另經立法程序制定公布之。……」第68條規定 ：「（第1項）進口貨物以低於同類貨物之正常價格輸入， 致損害中華民國產業者，除依海關進口稅則徵收關稅外，得 另徵適當之反傾銷稅。……」第69條規定：「（第1項）前2條 所稱損害中華民國產業，指對中華民國產業造成實質損害或 有實質損害之虞，或實質延緩國內該項產業之建立。……」是 以反傾銷稅係對於進口貨物因傾銷對我國產業造成實質損害 或有損害之虞或延緩國內產業建立時所課徵之特別關稅，以 達成保護我國產業之目的。 　㈡關稅法第17條規定：「（第1項）進口報關時，應填送貨物進 口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文 件。……（第6項）前項得申請更正之項目、期限、審核之依 據、應檢附之證明文件及其他應遵行事項之辦法，由財政部 定之。」依關稅法第17條第6項規定訂定之進出口報單申報 事項更正作業辦法第5條第14款規定：「進口報單得申請更 正之項目如下：……十四、稅則號別及輸出入貨品分類號列。 ……」是廠商申請進口貨物時，進口報單須申報稅則號別及輸 出入貨品分類號列。我國海關進口稅率係採8位碼貨品配置 ，稱為稅則號別，係課徵進口稅之基礎（關稅法第3條105年 11月9日立法理由），至於貿易管理及統計則採用10位碼分 類（即8位碼加上2位碼統計號別），再加上檢查碼，稱為貨 品分類號列，關於稅則號別認定及貨品分類號列目次之劃分 ，應依據海關進口稅則總則及解釋準則之規定辦理。 　㈢海關進口稅則解釋準則規定：「海關進口稅則貨品之分類應 依下列原則辦理：一、類、章及分章之標題，僅為便於查考 而設；其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類 或章註為之，此等稅則號別或註內未另行規定者，依照後列 各準則規定辦理。……六、基於合法之目的，某一稅則號別之 目下物品之分類應依照該目及相關目註之規定，惟該等規定 之適用僅止於相同層次目之比較。為本準則之適用，除非另 有規定，相關類及章之註釋亦可引用。」解釋準則六註解(I I)規定：「『除另有規定』指類或章註與目內容或目註不同時 。」總則規定：「一、本稅則各號別品目之劃分，除依據稅 則類、章、及其註，各號別之貨品及解釋準則之規定外，並 得參據關稅合作理事會編纂之『國際商品統一分類制度（HS ）註解』及其他有關文件辦理。……」我國就輸出入貨品分類 係採用世界關務組織所制定之國際商品統一分類制度（The Harmonized Commodity Description and Coding System， 簡稱HS），HS註解係世界關務組織對各稅則號別品目之貨品 詳加說明貨物名稱、成分、規格、生產方法、品質、用途及 其他特徵，並列明主要應包括及不應包括之貨品，以利貨品 分類及稅則號別之認定。準此，涵攝貨品至特定品目之稅則 號別時，依前開規定，應依稅則號別目下所列貨品名稱、特 徵及有關類、章或目註之規定，如類或章註與目內容或目註 不同時，應採用目內容或目註，如類或章註與目內容或目註 並無不同，相關類及章註亦可引用。 　㈣依關稅法第69條第4項授權制定之105年課徵實施辦法第5條規 定：「（第1項）本辦法所稱同類貨物，指與進口貨物相同 之產品，或相同物質所構成且具有相同特徵、特性之產品； 其為相同物質構成，特徵、特性相同，而外觀或包裝不同者 ，仍為同類貨物。（第2項）本辦法所稱同類貨物產業，指 我國同類貨物之全部生產者，或總生產量占同類貨物主要部 分之生產者。但生產者與我國進口商或國外出口商有關聯， 或其本身亦進口與進口貨物相同之產品時，得不包括在同類 貨物產業以內。……」第6條規定：「（第1項）我國同類貨物 生產者或與該同類貨物生產者有關經依法令成立之商業、工 業、勞工、農民團體或其他團體，具產業代表性者，得代表 該同類貨物產業，申請對進口貨物課徵平衡稅或反傾銷稅。 ……」第7條規定：「申請對進口貨物課徵平衡稅或反傾銷稅 者，應檢具申請書，載明下列事項，並依第20條第1項規定 檢附相當資料，向財政部為之：一、進口貨物說明：㈠該貨 物之名稱、品質、規格、用途、稅則號別或輸出入貨品分類 號列，及其他特徵。㈡該貨物之輸出國或產製國與已知之國 外生產者、出口商及我國進口商。二、申請人資格說明：㈠ 申請人身分及支持與反對申請案之我國同類貨物生產者及其 最近0年生產量，與具產業代表性資格之說明。㈡所生產同類 貨物之名稱、品質、規格、用途、稅則號別或輸出入貨品分 類號列，及其他特徵。……」第10條規定：「本辦法所定利害 關係人，其範圍如下：……三、我國同類貨物之生產者或以其 為主要會員之商業、工業或農民團體。……」第19條規定：「 （第1項）主管機關對於案件之調查，依下列規定辦理：一 、要求申請人及已知之利害關係人答復問卷或提供有關資料 。二、對於申請人及利害關係人以書面提出之有關證明、資 料，予以適切調查。三、必要時，得派員至該貨物之我國進 口商或同類貨物生產者、國外生產者或出口商之營業處所調 查。四、必要時，得通知申請人或已知之利害關係人陳述意 見，或接受申請人或利害關係人敘明理由申請陳述意見。…… 」第36條規定：「進口貨物因補貼或傾銷，致損害我國產業 之認定，主管機關應調查並綜合評估下列事項：……二、我國 同類貨物市價所受之影響：包括我國同類貨物因該進口貨物 而減價或無法提高售價之情形，及該進口貨物之價格低於我 國同類貨物之價格狀況。……」可知，申請對進口貨物課徵平 衡稅或反傾銷稅者，其申請書須載明進口貨物之名稱、品質 、規格、用途、稅則號別或輸出入貨品分類號列及其他特徵 ，旨在明確界定涉案進口貨物及我國同類貨物暨其產業範圍 ，據以調查申請人資格、利害關係人範圍、涉案進口貨物及 我國同類貨物之價格，進而認定有無傾銷致損害我國產業之 事實，並核定是否課徵反傾銷稅。然基於海關行政作業便利 性及明確性，我國關稅係以稅則號別作為課徵進口稅之基礎 ，且為利於貿易管理及統計，進口報單亦須申報稅則號別及 輸出入貨品分類號列，已如前述，反傾銷稅係特別關稅，自 應以稅則號別及輸出入貨品分類號列，作為課徵反傾銷稅之 基礎，且課徵反傾銷稅公告所載涉案貨物之名稱、品質、規 格、用途，應與所列稅則號別及輸出入貨品分類號列所對應 之貨品名稱及特徵一致，倘就貨品名稱或特徵與所涵攝之特 定品目稅則號別或貨品分類號列有所爭議，則應參據海關進 口稅則及HS註解加以審認。 　㈤另依105年課徵實施辦法第44條規定：「（第1項）平衡稅或 反傾銷稅課徵之日起滿5年，或依前條第3項第4款規定繼續 課徵之日起滿5年者，應停止課徵。但經主管機關進行平衡 稅或反傾銷稅是否繼續課徵之調查（以下稱落日調查），認 定補貼或傾銷及損害將因停止課徵而繼續或再發生者，不在 此限。（第2項）平衡稅或反傾銷稅於落日調查認定完成前 應繼續課徵。（第3項）平衡稅或反傾銷稅課徵滿4年6個月 前，財政部應公告課徵期間將屆5年，第10條第3款之利害關 係人認有繼續課徵之必要者，得於公告後1個月內提出落日 調查之申請。財政部對該申請，應提交委員會審議是否進行 調查。（第4項）前項審議決議進行落日調查之案件，財政 部應自公告進行調查之日起6個月內完成第1項之調查認定， 並通知經濟部。經濟部應自公告進行調查之日起進行第1項 之調查，並於接獲財政部通知之翌日起2個月內完成認定後 ，通知財政部。財政部應於接獲通知之翌日起10日內提交委 員會審議；其經審議決議繼續課徵者，財政部應通知已知之 利害關係人，並公告之。……」第45條規定：「經濟部為進行 前2條有關停止或變更課徵平衡稅或反傾銷稅，損害我國產 業是否可能繼續或再發生之調查認定時，應綜合考量下列因 素：一、進口量是否將繼續或再度增加。二、進口是否將繼 續或再度影響我國同類貨物市場價格。三、進口是否可能繼 續或再度損害我國產業。」可知，反傾銷稅課徵滿4年6個月 前，被上訴人應公告得於1個月內提出落日調查之申請，利 害關係人如認有繼續課徵之必要而提出申請，且經被上訴人 所屬委員會審議決議應進行落日調查者，被上訴人應進行傾 銷是否可能因停止課徵而繼續或再發生之調查，並通知經濟 部進行損害是否可能因停止課徵而繼續或再發生之調查，如 經被上訴人所屬委員會審議決議繼續課徵者，被上訴人應通 知已知之利害關係人並公告之，是以繼續課徵反傾銷稅之處 分係原課徵反傾銷稅處分課徵期間之延長，自不應變更原課 徵反傾銷稅處分之涉案貨物範圍。　　 　㈥經查，上訴人於102年1月15日提出原案之課徵反傾銷稅申請 時，即載明以系爭15項貨品分類號列（前8碼為稅則號別） 特定涉案貨物之品項範圍，其申請書並記載「所列15個稅則 號列，為業界一般認為本案涉案貨物所適用之稅則號列」， 貿調會於原案之102年4月12日產業損害初步調查報告及103 年1月10日之最後調查報告均載明該會調查之涉案貨物範圍 係依財政部公告內容為準，進口貨物價格亦係以中華民國臺 灣地區進口貿易統計月報所載系爭15項貨品分類號列之涉案 貨物資料，作為涉案貨物進口價格之判斷基礎，被上訴人並 依貿調會上開調查報告作成103年3月5日原案公告課徵反傾 銷稅，為原審確定之事實，經核亦與卷內證據相符，原判決 因而認定103年3月5日原案公告課徵反傾銷稅之涉案貨物範 圍應為系爭15項貨品分類號列之300系不銹鋼冷軋鋼品，即 屬有據。 　㈦嗣上訴人於103年3月5日原案公告課徵反傾銷稅期滿前，依10 5年課徵實施辦法第44條第3項規定提出繼續課徵反傾銷稅之 申請，被上訴人乃依同法第4項作成107年8月8日落日調查公 告，並於調查認定完成後作成原處分，原處分之涉案貨物範 圍與103年3月5日原案公告內容相同及載明系爭15項貨品分 類號列，亦為原審確定之事實。查系爭15項貨品分類號列係 歸屬於HS註解第15類「卑金屬及卑金屬製品」第72章「鋼鐵 」第三分章「不銹鋼」第72.19節「不銹鋼扁軋製品，寛度6 00公厘以上者」下所列「冷軋（冷延）後未進一步加工者」 第7219.32目至第7219.35目之厚度小於4.75公厘之4種規格 ，而分屬SUS316系列、SUS304系列、其他SUS300系列之冷軋 不銹鋼扁軋製品，以及第72.20節「不銹鋼扁軋製品，寛度 小於600公厘者」第7220.20目「冷軋（冷延）後未進一步加 工者」而分屬SUS316系列、SUS304系列、其他SUS300系列之 冷軋不銹鋼扁軋製品，且HS註解第15類之類註及第72章之章 註均未就冷軋不銹鋼扁軋製品為註釋。第72章之總則「(IV) 成品之產製」項下有關「(C)後續製造及整理」分為「(1)機 械加工」「(2)表面處理或其他操作」，「(2)表面處理或其 他操作」項下之「(d)表面加工處理」則包括：(i)抛光、磨 光或類似之處理；(ii)人工氧化；(iii)化學表面處理；(iv )金屬塗佈；(v)以非金屬物質塗面等方式，足見鋼鐵確有各 種不同之加工或表面處理方式，至不銹鋼製品之稅則號別或 貨品分類號列，是否因加工或表面處理方式不同而有別，應 依該章各目內容及目註解加以認定。又系爭15項貨品分類號 列所屬前開目次之貨品名稱均為「冷軋（延）後未進一步加 工者」之不銹鋼扁軋製品，依上開第7219.32目至第7219.35 目及第7220.20目註解，載明係比照第7209.15等目次之目註 解，而第7209.15等目次之目註解則記載「除冷軋外本目所 屬產品亦可經下列之加工或表面處理。」並臚列系爭加工或 表面處理方式參照上開目註解，第7219.32目至第7219.35目 及第7220.20目之冷軋不銹鋼扁軋製品，除冷軋外，縱經系 爭加工或表面處理方式，仍應歸屬上開品目之稅則號別或貨 品分類號列，是107年8月8日落日調查公告之「涉案貨物說 明」所增列「㈤加工或表面處理」分別於第1點記載第7209.1 5等目次註解之系爭加工或表面處理方式，以及於第2點記載 「若僅進行前述註解之加工或表面處理者，仍屬涉案貨物範 圍；反之，加工層次若已超過前述註解之加工層次或表面處 理而歸類至非屬前揭15項貨品分類號列，則非屬涉案貨物。 」等語，實係重申涉案貨物為系爭15項貨品分類號列之300 系不銹鋼冷軋鋼品，惟不及於因其他加工或表面處理方式， 而應歸類至非屬系爭15項貨品分類號列之300系不銹鋼冷軋 鋼品，是以原處分並未加註上開文字，且被上訴人於原審已 陳明103年3月5日原案公告後及108年8月29日公告繼續課徵 反傾銷稅後，其實際執行方式均相同，並無改變（原審卷二 第76至77頁），原判決因此認定107年8月8日落日調查公告 及原處分均未變動或限縮103年3月5日原案公告課徵反傾銷 稅之涉案貨物範圍，經核並無違誤。至另案即本院109年度 上字第54號判決雖援引該案之上訴意旨，而以「碳鋼」與「 不銹鋼」間是否有該案上訴人所指之性質上差異？涉案貨物 係屬「不銹鋼冷軋鋼品」是否適於援引「碳鋼」之目註解等 上訴人之主張是否可採，涉及該案原判決對於海關進口稅則 解釋準則六是否正確適用，原審有調查及說明該認定理由之 必要為由，廢棄原判決發回原審另為裁判。然查，該判決發 回理由另指明該案原判決未就107年8月8日落日調查公告之 涉案貨物範圍與103年3月5日原案公告之涉案貨物範圍是否 相同，抑或有限縮涉案貨物範圍予以說明，是以另案實係以 107年8月8日落日調查公告如限縮103年3月5日原案公告涉案 貨物範圍，致影響上訴人權益時，應進一步調查「不銹鋼冷 軋鋼品」是否適於援引「碳鋼」之目註解，然本件原判決已 詳予說明107年8月8日落日調查公告及原處分均未變動或限 縮103年3月5日原案公告課徵反傾銷稅之涉案貨物範圍之理 由，自無調查及說明「碳鋼」與「不銹鋼」間是否有物理性 質差異之必要。上訴意旨主張原判決未就上訴人主張碳鋼與 不銹鋼冷軋鋼品具有物理性質差異，不銹鋼並不因加工或處 理方式而影響其通常效用，被上訴人逕予援用碳鋼節次下第 7209.15等目次之目註解適用於不銹鋼，造成本案涉案貨物 範圍不當限縮乙節，加以調查及說明，顯有未盡職權調查義 務及判決不備理由之違背法令。又上訴人於原案申請書已載 明涉案貨物範圍包含所有300系不銹鋼冷軋鋼品，無論是否 經特定加工或表面處理，惟107年8月8日落日調查公告限縮 涉案貨物範圍，並據以作成原處分，已違法變更103年3月5 日原案公告之課徵範圍，原判決以107年8月8日落日調查公 告增列之文字係依法執行進口貨物之稅則號別歸屬，非就涉 案貨物予以限縮，亦有不當適用課徵實施辦法第44條第1項 及第3項規定，並有認定事實違反論理法則及經驗法則之違 背法令云云，均非可採。　　 　㈧又依海關進口稅則解釋準則六及其註解，如類或章註與目內 容或目註不同時，應採用目內容或目註，如類或章註與目內 容或目註並無不同，相關類及章註亦可引用，業如前述，至 第72.19節、第72.20節雖分別記載「第72.08至72.10節之註 解，加以必要之變動後，適用於本節之產品」「第72.11至7 2.12節之註解，加以必要之變動後，適用於本節之產品」， 惟107年8月8日落日調查公告並未限縮繼續課徵反傾銷稅之 貨物範圍，原處分據此核定繼續課徵反傾銷稅之涉案貨物範 圍亦未變更，自無再行審究參考引用上開各節註解之必要。 原判決關於海關進口稅則解釋準則六前段規定係指目名、目 註未有規定時，始可引用類註及章註之論述，雖有未洽，惟 不影響判決結論，上訴意旨以原判決採納被上訴人逕自將目 註解視為另有規定，並排除相關類、章、節註之適用，而未 就上訴人於原審主張應參考第72.19節及第72.20節之節註解 乙節加以調查及論駁，顯有判決不備理由之違背法令，亦無 足採。 　㈨綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴 論旨，指摘原判決違背法令求予廢棄，為無理由，應予駁回 。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官 林 惠 瑜 法官　李　玉　卿 法官　張　國　勳 法官　林　欣　蓉 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-11-20

TPAA-111-上-263-20241120-1

民秘聲
智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民秘聲字第46號 聲 請 人 台灣燕之家有限公司 法定代理人 李櫂宇 代 理 人 陳國華律師 連德照律師 相 對 人 李成壽 馮昌國律師 楊淇皓律師 上列聲請人因本院112年度民商訴字第32號侵害商標權有關財產 權爭議等事件，聲請秘密保持命令，本院裁定如下： 主 文 相對人李成壽、馮昌國律師、楊淇皓律師就附表所示之訴訟資料 ，不得為實施本院112年度民商訴字第32號訴訟以外之目的而使 用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　　　 　　理 由 一、依現行智慧財產案件審理法(民國112年1月12日修正、同年8 月30日施行)第75條第1項前段規定：「本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事 件，適用本法修正施行前之規定」。本件所涉之第一審112 年度民商訴字第32號侵害商標權有關財產權爭議等事件（下 稱本案）訴訟，係智慧財產案件審理法修正施行前已繫屬於 法院，其附隨之聲請秘密保持命令事件，應適用修正前之規 定，合先敘明。 二、聲請意旨略以： 　　本案目前於本院審理中，經本院函查如附表所示之訴訟資料 （下稱系爭資料），涉及聲請人與大葉高島屋百貨股份有限 公司(下稱大葉高島屋)間設櫃分潤條件以及聲請人的銷售成 本及營收，且財政部關務署回函資料為聲請人歷來進出口資 訊亦含聲請人協助進口廠商之營業資料，屬於商業上營業秘 密，具秘密性、經濟性之非公開資訊，若任由系爭資料被洩 漏，將對於聲請人造成重大且無法回復之損害，並妨害聲請 人之事業經營，爰依修正前智慧財產案件審理法第11條第1 項規定聲請對相對人核發秘密保持命令等語。 三、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情 形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、 代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一當事 人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查 或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二為避 免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使 用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之 虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事 人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項 第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該 營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘 密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密 保持命令之人開示，修正前智慧財產案件審理法第11條定有 明文。次按前開規定明定當事人或第三人就其持有之營業秘 密，經釋明符合該條項1、2款情形者，法院得依該當事人或 第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟 關係人發秘密保持命令。其立法目的係為兼顧營業秘密之保 護，及因不許或限制他造當事人之閱覽或開示，妨礙他造當 事人之辯論之利益衝突，故明定秘密保持命令之制度，以防 止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險，此觀其立法理由 自明。可知秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於 訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持 命令之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟 實施權及程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體， 而參與訴訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、 輔佐人或應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括 在內。倘為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依修 正前智慧財產案件審理法第11條第1項之立法意旨，皆有受 秘密保持命令之必要。而有無核發命令必要，則依法院之裁 量為之（最高法院107年度台抗字第625號民事裁定意旨參照 ）。 四、經查，系爭資料涉及聲請人營業收益和分潤條件及貨物進口 數量、金額和稅率等報關申報資料，聲請人並未將該等資訊 對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該 等訴訟資料，如遭競爭同業取得，即可知悉聲請人之進口成 本、銷售利潤、預算成本等營業機密，具有相當或潛在之經 濟價值；且聲請人就系爭資料已採取合理保密措施；再者， 相對人等至本件秘密保持命令聲請時止，尚未自閱覽書狀或 調查證據以外之方法，知悉或持有系爭資料。相對人李成壽 、馮昌國律師、楊淇皓律師分別為本案原告法定代理人及訴 訟代理人，為實質保障相對人之訴訟程序權，其等均有接觸 系爭資料之必要。然系爭資料如經開示，或供該訴訟進行以 外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動 之虞，自有限制相對人開示或使用之必要。茲經本院聽取兩 造之意見後，考量聲請人營業秘密與相對人的訴訟上權益， 本院認為聲請人聲請對李成壽、馮昌國律師、楊淇皓律師核 發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。　　 五、依修正前智慧財產案件審理法第13條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　智慧財產第二庭 　　 法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。 受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　 書記官　楊允佳 附表: 編號 訴訟資料 1 大葉高島屋百貨股份有限公司於113年6月17日 大高字第113007號函之函覆資料 2 關務署113年6月19日台關緝字第1131016687函覆資料

2024-11-18

IPCV-113-民秘聲-46-20241118-1

訴
臺灣新竹地方法院

確認事實上處分權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第655號 原 告 林沅龍 訴訟代理人 林萱旻律師 複代理 人 林雪潸律師 被 告 林勤倫 訴訟代理人 李承訓律師 上列當事人間確認事實上處分權不存在等事件，本院於民國113 年10月8日辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　 事實及理由 壹、程序方面 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決意 旨參照）。經查，原告主張被告對坐落於其與林欽銘所共有 、新竹縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地，原告與 林欽銘應有部分均各二分之一）上之未辦保存登記磚瓦建物 （門牌號碼新竹縣○○市○○里00○0號，下稱系爭房屋），其事 實上處分權不存在，為被告所否認，則兩造對於被告就系爭 房屋有無事實上處分權既有爭執，原告私法上地位難謂無受 侵害之危險，又此項危險得以其對於被告之確認判決除去， 揆諸首揭說明，原告提起本件確認訴訟部分，即有受確認判 決之法律上利益。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、兩造祖父為林江漢、祖母為林張好，林江漢與林張好夫妻生 育4名兒子，老大為張錦標、老二為林錦津、老三為林萬照 、老四為林柏志即林萬生（以下均逕稱其名），林錦津有2 名兒子4名女兒，長子為林欽銘、次子為原告，被告則是林 柏志之子，兩造為堂兄弟。原告祖父林江漢於中年後因患病 嗜酒而無心持家，致原告父親林錦津自10餘歲時起即需擔起 一家生計，並於民國（下同）60年間，代林江漢繳納公地放 領之地價後，由林江漢基於佃農身份取得系爭土地所有權。 林錦津復於56年取得林江漢同意後，以其與其配偶之長久積 蓄與嫁妝，出資於系爭土地上起造系爭房屋，並於57年系爭 房屋建成後，接應林家老小遷入系爭房屋居住。嗣林江漢於 66年3月6日分產時，即因系爭房屋係林錦津所出資興建，始 將系爭房屋坐落之系爭土地，贈與予林錦津。而林萬照、林 柏志嗣因至外地工作而依序於57年、61年搬離系爭房屋，原 告全家則久居系爭房屋至79年間，始搬遷至14-2號房屋居住 ，此後亦將系爭房屋長期作為堆放農具、機車等之儲藏室 使用，惟後因長年無人居住，始於87年間廢除系爭房屋內之 電錶。而林柏志雖曾於69年間後返回○○陸續創立「吉利機電 行」、「吉利電梯企業有限公司」（下稱吉利公司），並於 70年間於相鄰系爭房屋之404地號農地建造廠房供營業所需 ，然因404地號土地為農地，致坐落其上之廠房依法無法設 立為上開公司之登記址，林柏志乃說服林錦津合夥開設公司 ，並先後將吉利機電行、吉利公司之公司地址登記於系爭房 屋址，惟所有生產均於上開廠房內進行，其除曾短暫借住並 向林錦津借用系爭房屋一樓客廳作為營業共用，嗣因70幾年 間兄弟破局，林錦津便不再出借系爭房屋予林柏志，林柏志 自此即將吉利公司全部遷出，至其另行於系爭房屋後方興建 之14-5、14-6號建物內營運。又系爭房屋於60年間之初次稅 籍登記，林錦津當時係因父親林江漢，希望系爭房屋能做為 林家之「起家厝」，基於孝道始登記為三兄弟名義，未料其 後林柏志，却利用林錦津對其之信任，竟向林錦津謊稱申請 兩人合夥之事業登記，需要林錦津之重要證件，於70年自行 變更系爭房屋稅籍為林萬照一人所有，自此將林錦津排除於 系爭房屋稅籍登記人之外。林錦津因相信系爭房屋業經登記 為兩人合夥事業之營業登記址，無庸再負擔系爭房屋之稅負 ，且因不識字而將所有文件、信件均逕交由林柏志處理，始 致系爭房屋自70年起至工廠搬離後為止之房屋稅均係由林柏 志所繳納。又未保存登記建物之事實上處分權，依法應據建 物之實際出資且長期居住之事實認定，稅捐機關辦理納稅義 務人之名義變更，與不動產所有權移轉登記無法等同並論， 系爭房屋既係原告父親林錦津出資興建，且長期居住至79年 後始為遷離，是林錦津實為系爭建物之原始起造人，縱使系 爭房屋納稅義務人幾經變更，惟其等均未實際使用系爭房屋 ，自不得據此認為系爭房屋之事實上處分權同遭移轉。故系 爭房屋之事實上處分權，為林錦津單獨所有，於林錦津在11 0年8月21日過世後，即由林欽銘及原告繼承取得該房屋之事 實上處分權，是縱被告現登記為系爭房屋之納稅義務人，然 其就系爭房屋之事實上處分權並不存在。 ㈡、縱認被告對系爭房屋有事實上處分權，並基於民法第425條之 1規定，就系爭土地有法定租賃關係，惟該租賃關係，應解 為係至系爭房屋不堪使用時為止，因系爭房屋屋齡已久，且 早於87年因斷電致亦無水可用，已無人居住長達20餘年，早 已因自然毀損破敗不堪，且於111、112年間，先後經新竹縣 建築師公會、新竹市建築師公會鑑定結果，亦均認定該房屋 有安全疑慮、坍塌之風險等而不堪使用，另系爭房屋現值僅 13,900元，惟其占用之系爭土地價值，以公告現值計算即達 532萬元，却因系爭房屋之占用，致系爭土地難以利用，已 顯然不符社會經濟，故系爭房屋占用系爭土地之法定租賃關 係應已消滅而不復存在。又原告及胞兄林欽銘，均無毀損或 容任他人毀損系爭房屋，或阻止被告修繕系爭房屋之行為， 且新竹市建築師公會之鑑定，亦認為系爭房屋之毀敗，係自 然損害而非人為破壞，則被告以系爭房屋之不堪使用係原告 所致，系爭法定租賃關係並未消滅云云，即屬無據。系爭房 屋占用系爭土地之法定租賃權既已消滅，則被告無法律上原 因占用原告之系爭土地，自已侵害原告對系爭土地之共有權 能，原告自得依民法第767條第1項前、中段之規定，訴請被 告拆除系爭房屋並將占用之系爭土地返還予原告及其他共有 人。又因被告無權使用系爭土地而受有利益，自應返還相當 於租金之不當得利，並以系爭房屋占用系爭土地面積158.4 平方公尺，依該土地公告現值每平方公尺新台幣（下同）13 ,300元，按年息百分之10計算，被告每月對原告所受相當於 租金之不當得利為8,778元（計算式：13,300元158.4平方 公尺10%12個月土地持份1/2＝8,778元），原告自得請求 被告給付自110年1月26日起，至原告起訴時為止之不當得利 金額237,006元（計算式：8,778元*27個月＝237,006元）及 其法定遲延利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 應按月给付原告8,778元。 ㈢、並聲明：⒈先位訴之聲明：確認被告對系爭房屋不存在事實上 處分權。⒉備位訴之聲明：⑴被告應將坐落系爭土地上之地上 物拆除（詳細位置、面積以地政機關測量為準），並將上開 占用之土地返還予原告及其他共有人。⑵被告應给付原告237 ,006元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開 土地之日止，按月给付原告8,778元。⑶願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告之答辯： ㈠、系爭房屋係兩造祖父林江漢，於53年間以包括向鄰居借貸等 款項，出資在其所有之系爭土地上所興建，嗣其就名下不動 產預先安排，乃於60年系爭房屋初次設立稅籍時，將該房屋 贈與並登記予其3名兒子，即兩造父親及林萬照所共有。原 告並未提出其父林錦津於56年間，出資興建系爭房屋之證明 ，且以林錦津當時僅務農為業，以其務農所得養其五口之家 已甚為困難，應無資力出資興建系爭房屋。又自祖父林江漢 興建系爭房屋後，林家即舉家遷入，嗣包括兩造之父親及其 等兄弟即林萬照，各自婚嫁、生子後，亦皆入籍系爭房屋址 ，且林江漢由遷入至其過世前均登記為系爭房屋址之戶長， 如林江漢非系爭房屋之原始起造人，林錦津當無容任上開之 情事，而系爭房屋之初次稅籍登記，又豈會登記為林江漢之 3名兒子各3分之1所有？原告主張系爭房屋為其父林錦津出 資興建云云，應非事實。另被告父親林柏志於69年間，返回 ○○另行創業設立吉利機電行，經營貨梯、客梯業務，且當時 經兩造父親商議後，於實質為三兄弟共有之同段403-1地號 土地上，各自興建完成14-5號、14-6號農舍建物，供兩家各 自居住使用，另因林江漢先前興建系爭房屋資金中之借貸款 ，係多由林萬照幫忙清償，兩造之父親遂於70年間，同意並 各自將系爭房屋名下之3分之1權利移轉予林萬照，由林萬照 一人取得系爭房屋全部之權利。嗣林柏志亦徵得林萬照之同 意，於70年間將所設立登記經營之吉利機電行，設址於系爭 房屋，並於兩造全家在70年間，分別搬入14-5、14-6號農舍 建物居住後，亦持續將系爭房屋作為營業場所之用。其後於 72、73年間，被告父親林柏志始出資在同段404地號土地， 興建鐵皮廠房，以供其當時經營之吉利公司作業之用，然吉 利公司之營業址仍設於系爭房屋。嗣林錦津於77年間認為14 -5號建物不敷使用，希望在同段404地號土地上，興建較大 之建物以供全家居住使用，被告父親林柏志念及兄弟情誼， 遂同意並與林錦津合意，以林錦津所有14-5號建物與林柏志 所有404地號土地為互易，林柏志遂拆除坐落404地號土地上 之鐵皮工廠，並將404地號土地所有權移轉登記予林錦津名 下，林柏志並另在14-6號房屋後方興建廠房後，其始於77年 6月間，將吉利公司址遷至14-6號房屋，然該公司於之後， 仍繼續在系爭房屋營業或作為營運之倉庫使用，而林錦津於 404地號土地上興建14-2號房屋完工後，即於79年間舉家由1 4-5號房屋遷至14-2號建物居住。 ㈡、由系爭房屋於70年至82年期間之房屋稅，均係依營業用（無 住家用）計算，且至遲自71年下期迄至90餘年間，該房屋之 房屋稅捐及維修，亦均由林柏志所負擔，直至90餘年間林柏 志停止將系爭房屋作其營業倉庫使用後，林萬照始向稅捐機 關申請免徵房屋稅且獲准，顯見系爭房屋，確實於70年間由 林萬照取得全部事實上處分權，且長期提供予林柏志使用。 另由系爭房屋之房屋稅單，至少自80餘年之前，均係寄送至 系爭房屋址，如林錦津為系爭房屋之實際起造人、14-5號房 屋於70年建成後，係提供予吉利機電行作辦公室使用、原告 全家係迄至79年間，始由系爭房屋搬遷至14-2號建物居住使 用，則何以林錦津從未收取系爭房屋稅單並自行繳納相關稅 捐，且由當時14-5號房屋之照片，無從看到任何供辦公室使 用之跡象，另14-5號房屋在登記為林錦津名下期間，亦係均 按住家用稅率課徵房屋稅?顯見原告主張系爭房屋為林錦津 出資興建，並長期間供其一家居住使用云云，難以採信。因 被告嗣於109年間與洪明賢合資成立一間工程有限公司，洪 明賢欲向林萬照購買系爭房屋作為合夥事業之辦公室使用， 惟斯時林萬照已將系爭房屋之權利移轉至陳奇峰名下，待洪 明賢委請被告與之洽談並於109年10月間協助取得系爭房屋 之權利後，洪明賢始發現兩造家庭就系爭房屋間之糾葛過多 ，遂表明不願介入並退出與被告之合資事業，同時將系爭房 屋之事實上處分權移轉予被告，被告因而受讓取得系爭房屋 之事實上處分權，自得依民法第425之1條第1項規定，主張 系爭房屋就坐落之系爭土地，有正當之占有權源。又系爭房 屋並未達不堪使用之程度，退萬步之，縱令已不堪使用，亦 係因原告及其兄林欽銘故意毀損或容任他人毀損該房屋，及 其等與家人一再惡意阻撓被告修繕該房屋所致，原告所為已 構成權利濫用及違反誠信原則，其自無從據此主張系爭房屋 已不堪使用，致法定租賃關係消滅，並使被告負拆除義務。 且系爭房屋占用系爭土地之法定租約關係既仍存在，則被告 系爭房屋使用系爭土地，對原告即無不當得利可言等語置辯 。 ㈢、爰聲明：⒈原告先位、備位之訴及其備位訴訟假執行之聲請均 駁回。⒉備位之訴部分如受不利之判決，被告願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、兩造為堂兄弟，兩造之祖父為林江漢、祖母為林張好，林江 漢與林張好所生4名兒子，老大為張錦標、老二為林錦津、 老三為林萬照、老四為林柏志即林萬生，而林錦津有兩名兒 子，長子為林欽銘、次子為原告林沅龍，被告林勤倫則為林 柏志之子。 ㈡、系爭房屋係坐落於系爭土地如甲附圖一所示位置，而該房屋 之稅籍登記納稅義務人，於60年間至70年3月12日為林錦津 、林萬照、林柏志各3分之1，於70年3月13日至102年11月7 日為林萬照，於102年11月8日至109年10月12日為陳奇峰， 於109年10月13日至110年1月25日為洪明賢，並於110年1月2 6日起登記為被告（見本院卷一第267頁、卷四第208頁）。 ㈢、被告父親林柏志於69年間11月自高雄縣搬回○○市，並於70年6 月間設立吉利機電行，承做貨梯、客梯業務，並將該行號營 業登記址設於系爭房屋，嗣於73年間設立吉利公司，亦經營 相同業務，並將公司址亦設於系爭房屋，嗣於77年6月間， 將該公司址變更為14-6號房屋（見本院卷一第369頁之吉利 機電行商業登記抄本影本、卷三第323-331頁吉利公司之登 記事項卡影本）。 ㈣、依甲證7○○14之6號房屋之使用執照影本所示，該房屋坐落於4 03-1地號土地，起造人為林柏志，並於70年6月16日竣工， 於同年月30日核發使用執照；依甲證8○○14之5號房屋之使用 執照影本所示，該房屋坐落於403-1地號土地，起造人為林 錦津，並於70年6月18日竣工，於同年月30日核發使用執照 （見本院卷一第117、119頁） ㈤、林柏志於77年間，拆除其原所興建、坐落404地號土地上之鐵 皮廠房，並將404地號土地所有權移轉予林錦津，林錦津則 將14-5號房屋及該房屋坐落之403-1、403-3等地號土地進行 合併分割後，移轉所有權予林柏志。 ㈥、前項鐵皮廠房拆除後，林錦津有在404地號土地上興建14-2號 （門牌整編後為○○路000巷00號）房屋，其全家（包含原告 等人）並於79年間搬至該14-2號房屋居住。 ㈦、林江漢與其妻林張好、其子女林錦津、林萬照、林萬生（即 林柏志），林錦津之子女林欽銘、林淑芬等人，原設戶籍於 當時之○○鄉○○街31號（下稱系爭31號房屋），嗣後其等（林 柏志除外）均於57年3月28日，將戶籍遷移改設於系爭房屋 內；其後林萬照於57年12月31日將戶籍自系爭房屋遷出至基 隆；林柏志於56年10月5日因服役將戶籍自上開○○鄉○○街31 號遷出，於59年10月4日因兵役期滿，將戶籍遷入系爭房屋 ，並於64年10月9日自系爭房屋遷出戶籍至高雄市；嗣林陳 鳳英於57年3月間與林萬照結婚，林溫春英於61年3月與林柏 志結婚後，林陳鳳英、林溫春英均有將戶籍遷入系爭房屋， 林萬照之女、林柏志之女出生後，亦有設籍於系爭房屋，之 後始陸續於57年、64年間，遷出戶籍至基隆、高雄市。而林 江漢於66年7月5日死亡，於其死亡前，均為系爭房屋設籍之 戶長；嗣林錦津一家人（包括原告及林欽銘等），於79年9 月10日將戶籍，自系爭房屋遷至14-2號房屋，其後林錦津於 110年8月21日死亡（見甲證3、甲證4之戶籍謄本影本，本院 卷一第103-109頁）。 ㈧、被告之父林柏志至91年間為止，有繳納系爭房屋多年之房屋 稅（見本院卷一第384-392頁系爭房屋之繳納通知書影本及 卷二第9-10頁）。 ㈨、被告於110年1月20日在系爭房屋架設鐵門及上鎖。 四、兩造之爭點及本院之判斷： 　　茲本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、系爭房屋係 由何人所出資興建?是否係原告之父林錦津所出資興建，並 由其於當時取得該屋之事實上處分權?系爭房屋自興建後， 是否均由原告一家所長期居住至79年間，其後並作為林錦津 擺放農具、機車等儲藏室使用?被告有無取得系爭房屋之事 實上處分權？㈡、如被告已取得系爭房屋之事實上處分權， 則:系爭房屋目前是否已達不堪使用之程度？如是，是否有 因可歸責於原告之事由所致?原告以被告系爭房屋無權占用 系爭土地，訴請被告拆屋還地及返還占用之土地，暨給付不 當得利，是否有據?爰予以論述如下。 ㈠、系爭房屋係由何人所出資興建?是否係原告之父林錦津所出資 興建，並由其於當時取得該屋之事實上處分權?系爭房屋自 興建後，是否均由原告一家所長期居住至79年間，其後並作 為林錦津擺放農具、機車等儲藏室使用?被告有無取得系爭 房屋之事實上處分權？ １、按「不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行 為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因 法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人， 不待登記即原始取得其所有權。」、「房屋戶口設籍之人或 占有人，非必為房屋所有人或有事實上處分權。故不能僅憑 戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋，即認該人有事實上處分 權。」、已分別有最高法院101年度台上字第127號、97年度 台上字第1101號民事判決意旨可資參照。又按「稅捐機關有 關房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與 所有權之取得無關，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕為 房屋所有權歸屬之認定。」，固亦有最高法院102年度台抗 字第281號裁定意旨可參，然考量房屋稅向房屋所有人徵收 之（房屋稅條例第4條第1項前段參照），所稱之房屋所有人 ，指已辦登記之所有權人或未辦理所有權登記之實際房屋處 分權人，是房屋稅納稅義務人雖不必然為房屋所有權人，惟 稅籍資料及相關設籍經過，非不得作為判斷對房屋有無所有 權或事實上處分權之佐證。故於未辦保存登記之建物，因無 所有權登記資料，以資認定所有權人之歸屬，僅有納稅義務 人登記資料，憑以認定該房屋之繳稅義務人，然於通常及大 部分情形，亦係房屋之所有權人或事實上處分權人，始願意 及需負擔該房屋之繳稅義務，故房屋納稅義務人誰屬，亦應 可作為該房屋所有權人或事實上處分權人之認定參考。再按 「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文已有規定。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」 ，亦有最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。 ２、本件原告係以:系爭房屋係其父林錦津於56年間出資興建而取 得事實上處分權，且從其一家人自57年即搬至系爭房屋居住 至79年，其後亦由其等將系爭房屋作為儲藏室使用之長期使 用情形，亦可證明該房屋係其父所興建所有，並由其與兄林 欽銘繼承取得該房屋之事實上處分權，惟為被告所否認。經 查，原告固主張其父林錦津，係以其於50幾年間務農及在營 造廠擔任建築工人，工作多年之積蓄及配偶之嫁妝等為資金 ，於56年間在系爭土地上興建完成系爭房屋，然為被告所否 認，而原告就其父出資興建系爭房屋之事實，並未進一步舉 證證明，所述已有疑義。且查，因林錦津係00年00月生（見 卷一第107頁之甲證4戶籍謄本影本），於其所主張56年間興 建系爭房屋時，年紀為約30歲，而其當時已育有年紀均幼之 4名女兒及1位兒子（見卷一第107頁之甲證4戶籍謄本影本） ，生活花費應屬不少，則其當時是否有足夠資金及資力，獨 力興建完成系爭房屋，亦有可疑。又因系爭房屋於60年間起 至70年3月12日止，其納稅義務人係登記為林錦津、林萬照 、林萬生即林柏志各3分之1，已如前述，則倘系爭房屋係林 錦津一人於56年間所獨資興建而成，其個人享有全部之事實 上處分權，何以其會同意為上開之納稅義務人登記?亦與常 情相違。原告固主張:其父當時係應祖父林江漢之要求，欲 作為林家之「起家厝」，故登記為林江漢三名林姓兒子之共 同名義云云，然此為被告所否認，而原告就此未能舉證證明 ，所述即不可採。反而依系爭房屋於60年間初次作房屋稅籍 資料之登記時，係登記林錦津、林萬照、林萬生三兄弟為共 同之納稅義務人，則縱系爭房屋係如原告所稱係於56年間所 興建，並再於61年間為增建，因於56年間興建當時，林錦津 上開三兄弟年紀依序各為30歲、25歲、20歲（見卷一第107 頁之甲證4戶籍謄本影本），並均與父親林江漢、母親林張 好同財共居於系爭31號房屋，且協助林江漢為務農等事務， 均尚未出外打拼或創業，而當時林江漢為年紀64歲之長者（ 見卷一第107頁之甲證4戶籍謄本影本），並於林姓一家大小 戶籍仍在系爭31號房屋，或其後於57年間遷入系爭房屋時， 均登記為系爭房屋之戶長（見卷一第103-109頁之甲證3、甲 證4之戶籍謄本影本），暨當時林家多筆土地均仍屬林江漢 所有並登記其名下，以當時之時代背景及社會風氣，衡情林 江漢應係其三名林姓兒子之一家之主，並掌管家中之事務及 財務，則由林江漢以其掌管並負責籌措所有之資金，出面找 人興建完成系爭房屋，自較有其可能性，此亦有林萬照於林 欽銘前訴請被告拆屋還地等之訴訟事件（即本院110年度○○ 簡字第256號事件，下稱前案一審事件）中，到庭證稱表示: 系爭房屋係其父親，向包括名字為傳水等三個鄰居借錢蓋的 等語，及林柏志於上開事件，證稱該房屋係其父親林江漢花 了將近10萬元，請王姓人氏蓋的等情可佐，亦據本院調取該 前案一審事件卷宗查明無訛（見該事件卷第240-242頁、第2 50-251頁）。參以林萬照於上開事件證述時，亦證稱:其父 親就系爭房屋係作三個人之名字即我及二哥（即林錦津）、 我弟弟（即林柏志）等語，而林柏志於該事件亦證稱:父親 在系爭房屋稅單來時，是登記在我們三兄弟（指林錦津、林 萬照、林柏志）名字，當初（按指一開始蓋好房子時）沒有 登入（指登記房屋稅籍），後來政府的人來看，就登入稅籍 ，從頭開始就以我們三兄弟名字登記；我父親說房子（指系 爭房屋）要給我們三兄弟等情（見上開事件卷第243、251、 253頁），則綜據上情，被告辯稱系爭房屋係其祖父林江漢 出資興建所有，後來其於60年間申報稅籍時，將該房屋之事 實上處分權，贈與予其三名兒子即林錦津、林萬照及林柏志 各三分之一，該房屋之稅籍資料始登記為該三人各三分之一 乙節，即非無憑。 ３、又查，系爭房屋於60年間至70年3月12日為止，其房屋稅籍資 料之納稅義務人係登記為林錦津、林萬照、林柏志各3分之1 ，於70年3月13日改登記為林萬照一人，已如前述。又查， 林錦津及林柏志於70年間，各於403-1地號土地上，擔任起 造人各興建完成一間農舍，門牌各為14-5號、14-6號，亦有 甲證7、甲證8號上開二間房屋之使用執照影本在卷可參（見 本院卷一第117-119頁）。原告雖稱:上開14-5號房屋係林柏 志借用林錦津名義所蓋，建完後即供吉利機電行使用，林錦 津及原告一家人並未遷入該屋居住使用，並舉證人楊明哲、 郭錦堂及謝文梁之證述為憑，然此為被告所否認。經查，林 柏志於77年間，拆除其原所興建、坐落404地號土地上之鐵 皮廠房，並將404地號土地所有權移轉予林錦津，林錦津則 將14-5號房屋及該房屋坐落之403-1、403-3等地號土地進行 合併分割後，移轉所有權予林柏志，已如前述。且林錦津係 於78年2月24日，將上開14-5號房屋（整編後為○○市○○路000 巷0號）移轉予林柏志，移轉原因係買賣，另上開14-5號房 屋，自70年8月起課房屋稅並按住家用稅率課徵房屋稅，嗣 於83年度清查時改為按營業用稅率課徵房屋稅等情，亦有新 竹縣政府稅務局112年12月29日新縣稅局字第1120141360號 函在卷可參（見本院卷三第157頁），而林柏志自林錦津處 ，受讓取得上開14-5號房屋後，其係將該房屋作為吉利公司 營業之用，另被告辯稱林錦津當時，係以85萬元出售上開14 -5號房屋予林柏志之情，亦為原告所未否認，倘上開14-5號 房屋，係林柏志借用林錦津名義所蓋，何以嗣後於78年間林 錦津辦理轉讓該屋予林柏志時，須以買賣方式，且需支付85 萬元價金予林錦津?故依上開事證及所述，堪認上開14-5號 房屋，乃係林錦津於70年間自行所起造興建，並於該房屋興 建後，一開始係供林錦津一家人所居住使用，遂以住家費率 課徵房屋稅，其後於林柏志向林錦津購買該屋並作為吉利公 司營業使用後，即變更為以營業用稅率課稅。 ４、復查，林萬照於前案一審事件中證稱:那時因為我二哥（指林 錦津）和我弟弟（指林柏志）在田裡建農舍，所以那裡（指 系爭房屋）只有剩下我一個人名份；因為我二哥和我弟弟在 附近建農舍，所以他們退出；系爭房屋係我父親向鄰居借款 蓋的，我當時在大同公司每個月一千元給父親，我考上大同 服務站，津貼比以前多，當時我做會頭有拿到一萬二，就一 次拿給我父親，他就還款給人家等語；另林柏志證稱:我和 二哥（指林錦津）為了蓋14-5、14-6號農舍，建築師說附近 不能有房子，所以房子就做給他（指林萬照），父親借款蓋 房子（指系爭房屋），三哥（指林萬照）幫忙很多，他做會 頭將所有錢給父親還債等情（見該事件卷第243-244、246、 251頁），是再參酌前述之認定，則被告辯稱係因於70年間 ，林錦津、林柏志二人各已有蓋一間農舍，即前述14-5、14 -6號房屋，而其祖父先前建系爭房屋向他人所借之款項，主 要係由林萬照幫忙還債，因而林錦津、林萬照及林柏志三兄 弟，於70年間乃同意系爭房屋單獨歸林萬照一人取得，林錦 津及林柏志遂將其等原三分之一權利，各讓與予林萬照，因 此辦理該房屋納稅義務人變更登記為林萬照一人之情，即非 無憑。 ５、原告固以:其父親林錦津於70年間，係遭林柏志以合夥為名騙 取其個人證件，並利用其父親不識字，辦理系爭房屋稅籍變 更登記為林萬照一人名下，然此為被告所否認，而原告就此 並未舉證證明，所述即難以遽採，且倘林柏志當時確有為個 人利益及私心，為上開欺騙林錦津之行為，何以其不將系爭 房屋之稅籍名義人，均辦理變更為其自己一人之名義，反而 係辦理變更為林萬照一人名下?亦與常情不合。況依原告所 不爭執其形式真正之被告所提乙證39，即原告之兄林欽銘與 被告間之line對話截圖影本（見本院卷二第361、466頁）所 示，林欽銘當時已向被告，表示係其聽父親林錦津一面之詞 而誤會、冤枉林柏志，誤以為舊家（指系爭房屋）是林柏志 刻意幫三叔（即林萬照）所做之結果（按應係指變更系爭房 屋納稅義務人為林萬照一人之名義），並請被告代其向林柏 志表示道歉之意。亦即原告之兄林欽銘於先前，已自承無原 告上開所稱之情形，則原告嗣後於本件再為上開之主張，應 不可採，故原告父親於70年間，係知悉且同意而將系爭房屋 稅籍名義人，變更為林萬照一人之事實，應堪以認定。準此 ，倘系爭房屋係林錦津所出資興建，並由其一人單獨取得事 實上處分權，其何以又同意於70年間，將表徵對該房屋享有 處分權利之納稅義務人名義，變更為僅林萬照一人? ６、至原告另以:其父親林錦津一家人，自系爭房屋於56年間興建 後，即自57年起長期居住使用該房屋，迄至林錦津興建14-2 號房屋，並於79年一家人搬至該屋居住，其後仍繼續將系爭 房屋做為儲藏室使用，且其一家人自57年間起至79年9月間 止，長期設籍於系爭房屋，被告林柏志所設之吉利機電行及 吉利公司，僅曾借用該房屋之客廳作辦公室及登記為營業址 ，實質上並未在系爭房屋作業等節，據以主張系爭房屋係其 父林錦津興建而取得所有權，然為被告所否認。經查，原告 固舉證人即先前里長及住於系爭房屋附近之楊明哲、先前曾 任職於吉利機電行或吉利公司之郭錦堂、謝文梁、呂榮燊出 具之證明書，及楊明哲、郭錦堂、謝文梁到庭之證述（見本 院卷一第253頁、卷二第171-175頁、卷三第66-77、178-196 頁），並提出甲證19、20、51，即系爭房屋內掛有林錦津女 兒獎狀、留有林錦津一家人所使用之私人農具、交通工具之 照片，及該房屋內供生活起居使用設備之照片影本為證（見 本院卷一第151-156、卷二第307-308頁）。惟查，吉利機電 行及吉利公司，先後登記系爭房屋為營業址共長達6、7年之 久，已如前述，原告亦不否認上開電機行及吉利公司，先後 曾有使用系爭房屋之客廳，作為辦公室之事實。又查，多年 來均由被告林柏志以其自有資金，繳納系爭房屋之房屋稅， 且其中自70年至82年度，系爭房屋全部面積均係以營業稅率 繳納房屋稅，自83年至91年度，係部分面積以營業稅率、部 分面積以住家稅率繳納房屋稅，另林柏志所繳納上開71至72 年度之房屋稅，其稅單所載課稅房屋地址係14-1號，與系爭 房屋同，且其所載之稅籍檔號Z0000000000，與上開82至91 年度系爭房屋之稅單，其所載稅籍編號00000000000號，係 屬相同課稅標的，亦有被告所提乙證14林柏志前後自71年至 72年、80年至91年間繳納系爭房屋稅之房屋稅繳納通知書及 繳款書影本，及新竹縣政府稅務局112年12月15日新縣稅房 字第1120139964號函，暨所附之系爭房屋95年以前房屋稅計 課紀錄表本2紙在卷可稽（見本院卷一第381-392頁、卷三第 23-24頁、第43-45頁）。則倘系爭房屋係屬林錦津興建並所 有，復長期大部分均由其一家人所使用，何以林柏志願意多 年來為其等繳納該房屋之房屋稅捐，又何以長期均有以營業 用稅率，而非僅住家用稅率繳納?且原告及其父林錦津，於 長期收到系爭房屋稅繳納單，其上記載納稅義務人（此納稅 義務人，對一般人之認知，已有表徵房屋權利人之意思）係 林柏志或林萬照情況下，何以未曾表示意見，或向林柏志、 林萬照反應，要求更正納稅義人之記載，而任令此情況持續 多年?亦與常情有違。 ７、原告固以:係因404地號土地上蓋有廠房，始致系爭房屋一併 被課徵營業用稅捐，然查，該廠房於77年間已拆除，且該廠 房原占用之土地即404地號土地，復已移轉予林錦津，其並 在其上建14-2號房屋居住，而住家用與營業稅稅率，有相當 差距，何以林柏志會繼續願就系爭房屋，以包含營業稅之稅 率繳納多年?亦有疑義，故原告以系爭房屋係供其作住家使 用，僅因旁邊之404地號土地上，林柏志蓋有鐵皮廠房營業 ，始致系爭房屋被課徵營業用稅率之營業稅云云，亦非可採 。再者，就系爭房屋所坐落基地即系爭土地（404-1地號土 地），固經申請並經核准於83、84年度，為與「農業經營不 可分離」之土地，而獲免徵地價稅，此有新竹縣政府稅務局 112年10月24日新縣稅土字第1120134864號函在卷可憑（見 本院卷二第369頁），原告並據以主張系爭房屋，僅係供林 錦津一家人居住云云。經查，被告父親林柏志係於77年間， 拆除其原所興建、坐落404地號土地上之鐵皮廠房，其後並 另在14-6號房屋後方興建廠房作營業使用，並於77年6月間 ，將吉利公司址，遷至14-6號房屋，79年間以後，僅將系爭 房屋作為吉利公司之倉庫使用，已如前述，則被告主張:自7 9年間起，因系爭房屋僅作為吉利公司之倉庫，從外觀看該 處已無明顯營業之表徵，故林錦津於83、84年間，就系爭土 地即404-1地號土地，申請為「與農業經營不可分離之土地 」而獲准通過並免徵地價稅之情 ，亦非無其可能性存在。 準此，即不能以上開之情形，而推認系爭房屋於83、84年以 前，未供吉利公司及吉利機電行作營業使用之事實。又原告 另以:系爭房屋目前其內仍掛有林錦津女兒獎狀，並留有林 錦津一家人所使用之私人農具、交通工具，且遺有傳統住家 之設備擺設，並非供營業用途，可見系爭房屋先前係長期供 林錦津一家居住使用，並提出甲證19、20、51號照片為證。 惟查，因原告一家人係自50幾年間起，居住在系爭房屋多年 ，其後始先後搬至14-5、14-2號房屋居住，系爭房屋改供林 錦津之吉利機電行、吉利公司辦公室及營業使用，然之後該 房屋約自79年間開始，僅供吉利公司做倉庫使用，其後甚至 亦未做為倉庫而閒置，均已如前述，另因林萬照長期居住於 北部，未能就近管理該房屋，而該房屋距原告一家人居住之 14-2號房屋甚近，則系爭房屋於原告一家人搬走時，仍留有 部分之物品在該房內，並無違常情，且目前其內有部分林錦 津夫妻先前使用過之物品，惟其原因有多端，不能憑此即得 推認一直至79年間時，林錦津一家人仍居住在系爭房屋，之 後該房屋仍持續由林錦津一家人管理，作為儲藏室使用之事 實存在。 ８、從而，依系爭房屋納稅義務人，原即登記為林錦津、林萬照 及林柏志三兄弟，其後於70年間變更為林萬照一人之情形， 且原告並未能舉證該房屋係林錦津出資興建，另自70年間後 ，林萬照已在外地工作居住，並無使用系爭房屋之需求及情 形，然該房屋之房屋稅，却一直由林柏志所繳納，且一開始 係僅以營業稅率，其後亦長期係兼以營業稅率加以繳納房屋 稅，另吉利機電行及吉利公司，亦長期以系爭房屋登記為營 業址，暨原告亦不否認上開行號及公司，曾有使用系爭房屋 客廳作為辦公室等情，則被告辯稱系爭房屋係祖父林江漢出 資興建所有，之後贈與予其上開三名兒子，嗣林錦津、林柏 志將其等權利讓與予林萬照，由林萬照一人取得該房屋事實 上處分權後，林柏志徵得林萬照之同意，使用系爭房屋作為 營業或倉庫之處所，始代林萬照長期繳納系爭房屋之房屋稅 等情，應堪以採信為實在。原告所舉證人楊明哲、郭錦堂、 謝文梁之證述，及其等與呂榮燊出具之證明書，雖表示林錦 津一家人，自79年間搬至14-2號房屋前，均一直住在系爭房 屋，之後亦將系爭房屋當作儲藏室，吉利公司並未在系爭房 屋營業及作業等節，經核與前述被告所舉客觀書面等證據及 本院函查上開所述機關後，該等機關函覆之客觀資料內容， 已有不合之處，是其等該部分之證述內容，尚難逕以憑採。 何況依上開之實務見解及所述，亦不得僅以房屋之使用及設 籍情形，即據以認定房屋所有權之歸屬情況，則原告以其一 家人長期使用系爭房屋，並設籍在該處，主張系爭房屋係其 父興建及所有云云，亦難以憑採。 ９、再按「未經保存登記之建物，雖因無法辦理所有權移轉登記 ，依民法第758條規定，其所為讓與所有權之法律行為並不 發生所有權移轉之效力，受讓人無法取得該不動產建物之所 有權。但受讓人與讓與人間如無相反之約定，通常應認為讓 與人已將其對該不動產建物之事實上處分權讓與受讓人。」 、「按受讓未辦理所有權第一次登記之建物，所取得之事實 上處分權，乃具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支 配權能之權利，受讓人只須直接或輾轉自原始建造人處受讓 建物，即可取得該建物之事實上處分權。」，亦有最高法院 67年度第2次民事庭庭長會議決定、110年度台上字第890號 判決意旨可資參考。經查: ⑴、被告辯稱:林萬照後來輾轉將系爭房屋事實上處分權讓與予陳 奇峰、洪明賢及被告等情，已據林萬照於前案一審事件證稱 提及:系爭房屋於102年11月8日以贈與原因移轉予陳奇峰（ 為林萬照妻之弟），係因伊台北房子要賣，以自用住宅賣不 用交稅，就將該房子送給伊小舅子陳奇峰，當時他做塑膠， 給他放東西；後來伊小舅子好像把該房子賣給伊弟弟（指林 柏志）等情（見該事件卷第244-245頁），及證人洪明賢於 本件到院證稱有關:伊於109年間欲與被告合夥成立公司，要 找公司之辦公室及倉庫，被告告知伊他三伯父（指林萬照） 有一房屋（即系爭房屋）可以，伊即全權委託被告及被告父 親去處理購買該房屋事宜，當時伊與被告討論後，約定房屋 購買時先以伊名義登記，後來房屋有過戶到伊名下（按指納 稅義務人名義，變更登記為證人洪明賢），之後伊亦有委託 被告及其父去整理、修繕該房屋，但其後因被告說要裝修該 房子時，與親戚有發生糾紛，不太好處理，後來伊決定退出 ，不再與被告合夥開公司，並將該房子名子，過到被告名下 等語在卷（見本院卷三第78、82-84頁），並有被告所提乙 證54，即被告及洪明賢委託林柏志與陳奇峰(林萬照代理)， 就系爭房屋簽訂之不動產買賣契約書影本1份在卷可參（見 本院卷二第443-445頁），且於原告所提陳奇峰出具之二份 聲明書中（見卷二第187頁、卷三第101頁），陳奇峰亦表示 :林萬照於102年間將古厝（指系爭房屋）登記贈與給他，於 109年間姐姐（為林萬照之妻）說林萬生（即林柏志）找她 要買回古厝，伊沒意見，之後由姐姐拿伊之相關證件辦理該 房屋過戶等情。依證人林萬照及洪明賢上開所證述之情節、 被告所提乙證54買賣契約書內容，以及陳奇峰於該二份聲明 書所表示上開之內容，綜合予以審酌觀之，已可推認林萬照 ，確有先將系爭房屋之事實上處分權移轉予陳奇峰，之後因 證人洪明賢及被告欲合作成立公司，委託林柏志與林萬照接 洽，要取得該房屋之事實上處分權，陳奇峰因原係受贈取得 該房屋並無意見，即將證件交付予林萬照，由林萬照與林柏 志接洽，辦理該房屋事實上處分權移轉為洪明賢名義，之後 洪明賢因見兩造就系爭房屋權利有糾紛，不願涉入其中，遂 退出與被告之合作，並將系爭房屋納稅義務人名義，於110 年1月間辦理變更為被告，而移轉該房屋之事實上處分權予 原告之事實存在。 ⑵、原告固以:證人洪明賢僅係受被告指示，配合使被告輾轉取得 系爭房屋稅籍登記之人，其證述不可採，另乙證54買賣契約 書之內容有諸多之不實情形，可見系爭房屋稅籍名義人之登 記及變更，與該房屋事實上處分權移轉無涉，被告並未取得 該房屋之事實上處分權。惟查，被告並無故意虛假，為輾轉 辦理系爭房屋稅籍名義人變更之動機及必要性，另依前述林 萬照在前案一審事件之證述及陳奇峰在聲明書所表示之意旨 ，已可明林萬照及陳奇峰，均有轉讓系爭房屋權利予他人之 意思及行為，準此，堪認被告確已於110年1月間，受讓取得 系爭房屋之事實上處分權，原告上開之主張，尚難以憑採。 ㈡、如被告已取得系爭房屋之事實上處分權，則:系爭房屋目前是 否已達不堪使用之程度？如是，是否有因可歸責於原告之事 由所致?原告以被告系爭房屋無權占用系爭土地，訴請被告 拆屋還地及返還占用之土地，暨給付不當得利，是否有據? １、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項固定有明文。次按土 地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋 所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人 時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土 地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，其期 限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1第1項亦 有明文。其立法理由謂：「僅將土地或僅將房屋所有權讓與 他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上 見解，除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人 繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質， 當屬租賃。」足見出讓人將土地及房屋單獨出讓或出讓與相 異之人時，該房屋所有權人即得於房屋得使用期限內，繼續 「合法使用」該房屋所坐落之土地。除別有約定外，縱該房 屋所有權人須支付相當之對價，非可當然「無償使用」該土 地，然仍不影響其對於房屋坐落土地之「有權使用」，即無 不當得利或侵權行為之可言。此項規定，於房屋所有權人原 有合法使用坐落土地之所有權及地上權，而僅將房屋所有權 或僅將土地所有權或地上權之全部或一部讓與他人，或將土 地所有權或地上權及房屋所有權同時或先後讓與相異之人時 ，亦可類推適用（最高法院93年度台上字第1328號裁判要旨 參照）。又按民法第425條之1規定雖以「所有權讓與」為明 文，然未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以 事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所 有權人之權能，實屬無異，依上開法條立法意旨，所謂「所 有權讓與」，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或 建物受讓事實上處分權之情形，始符法意（最高法院99年度 台上字第1723號裁判要旨參照）。 ２、查重劃前○○段○○小段28地號土地為林江漢於42年間因放領取 得，嗣經農地重劃分出○○段404、404-1（即系爭土地）、40 4-2、403及405地號土地，均於60年10月26日完成登記，所 有權人為林江漢，而系爭土地嗣於66年3月6日以贈與為原因 ，移轉所有權登記予林錦津，再於95年2月24日以買賣為原 因，移轉所有權登記為原告與訴外人林沅龍共有，應有部分 各1/2等情，有前案一審事件卷內，所附新竹縣○○地政事務 所110年6月30日北地所登字第1100002912號函附之土地舊部 登記資料、土地登記簿謄本、土地登記公務用謄本及地籍異 動索引等資料可參（見該事件卷內第128至166頁）。又系爭 房屋係由林江漢出資原始興建，業經認定如前，是系爭土地 及其上之系爭房屋原屬林江漢1人所有，且系爭房屋供設籍 居住，自有相當之經濟價值，與所占用之系爭土地有不可分 離關係，嗣後幾經輾轉讓與，分別由被告取得系爭房屋之事 實上處分權，原告取得系爭土地之應有部分，揆諸上開說明 ，自有民法第425條之1第1項規定之適用，應推定被告就系 爭土地，於系爭房屋得使用期限內，與原告有法定租賃關係 ，至所謂房屋得使用期限，應解為至房屋不堪使用時為止。 ３、原告另主張系爭房屋現已達不堪使用之程度，兩造間之租賃 關係已經消滅，為被告所否認，並以前詞置辯。經查: ⑴、原告主張系爭房屋已不堪使用，主要係以甲證22新竹縣建築 師公會111年間之評估報告、甲證31新竹市建築師公會於112 年3月間之鑑定報告，已先後認定該房屋超過耐用年限、耐 震能力有安全疑慮等而不堪使用等情（見本院卷一第161頁 、卷二第59-61頁）、甲證23系爭房屋於111年下半年至112 年3月間之屋況照片（卷一第193-241頁），及該房屋於87年 間已廢止用電、多年無人居住等情為據。 ⑵、經查，依甲證23系爭房屋於111年下半年至112年3月間之照片 觀之，系爭房屋固有少部分房屋樑柱脫離主結構並腐蝕，數 處屋瓦碎落、牆壁多處有裂縫等屋損情形，惟依原告所提甲 證32之系爭房屋4張google街景圖及甲證33系爭房屋於110年 1月間之照片（見本院卷二第123-126頁、127頁），其中4張 google街景圖，其拍攝日期分別為西元2009年12月、2012年 12月、2020年12月及2021年12月，其中2009年12月份照片中 之系爭房屋，結構仍屬無損，屋頂瓦片雖有些許瓦片脫落， 尚稱完整，且大門敞開，屋簷下物品堆放整齊；至2012年12 月間之照片，可看出屋頂有部分破損，但以鐵皮補強，另有 少部分屋瓦掉落並未鐵皮遮蓋；再觀以2020年12月份之照片 ，於相隔8年後，系爭房屋屋頂之瓦片破損情形並無顯著加 劇，除原先遮蓋之鐵皮已不見，及其中2片門扇之玻璃，以 他物補填外，木質部分均屬完好；甲證33系爭房屋於110年1 月間之照片，及上開2021年12月份google街景圖，所顯示之 房屋情形亦大致同前。是以上開房屋之整體情形以觀，雖有 局部屋頂瓦片破損、缺漏，部分木樑受損、牆壁裂縫等受損 情形，致部分位置會因有漏雨、受潮等，影響房屋該部分位 置之使用，惟整體而言，因其房屋之大部分之木樑及四週之 牆壁等結構體部分，雖較為老舊，但仍均存在且未嚴重受損 ，另其屋頂及門扇等亦均存在，並能遮風避雨。準此，堪認 該房屋尚能供人使用，並未達於不堪使用之程度，此從被告 於112年間，以系爭房屋之木樑及瓦片等原材質，就系爭房 屋上開局部之損壞部分，予以修繕後，該房屋其後歷經113 年間震度不小之地震及餘震，其內部及外觀未因地震而受損 ，亦可為佐，此並有被告提出之乙證73中央氣象署113年4月 3日○○市發生5級弱地震之地震報告、乙證74發生上開地震後 ，系爭房屋之外觀及內部照片在卷可憑（見本院卷三第423- 426頁），則甲證22、甲證31新竹縣、新竹市建築師公會上 開報告，認定系爭房屋已欠缺結構安全等而不堪使用云云， 即有疑義而難逕以採認。至原告固主張:被告於112年間進入 系爭房屋修繕時，並非使用房屋內之原材質，已將房屋兩側 夾層之木樑換成鋼樑，變更房屋之原結構，不當延長房屋之 使用年限乙節，為被告所否認，而原告就此並未舉證證明， 其此部分之主張，即難以憑採。又系爭房屋先前雖經廢止用 電多年且多年無人居住使用，然此與系爭房屋是否仍堪使用 並無關連性，原告此部分之主張，亦不可採。是以依上開所 述，系爭房屋目前尚堪以使用，應堪以認定，原告主張已不 堪使用云云，應不可採。 ⑶、況查，縱使依甲證22新竹縣建築師公會人員，於111年4月間 進入系爭房屋內評估後，所認定該屋當時因結構安全有疑慮 等，而不堪使用之情可採，然被告抗辯:系爭房屋之不堪使 用，係因原告及其家人一再惡意阻撓被告進行修繕行為所致 ，不應認租約關係已消滅，原告就此則加以否認。經查，被 告辯稱:其於110年1月間辦理系爭房屋之事實上處分權，至 系爭房屋內查看，發現系爭房屋有遭人破壞之情形，乃委請 其父林柏志處理系爭建物修繕事宜，惟遭原告及其家人所阻 擋，被告即委請其父林柏志於110年1月18日以乙證30存證信 函，通知原告及其胞兄林欽銘要維持舊家（即系爭房屋）原 有通道，以供被告進出修繕，原告胞兄林欽銘隨即於110年1 月21日，以乙證15存證信函警告被告父親林柏志不得進入系 爭土地及對系爭房屋為修繕，否則必追究相關民刑事責任， 被告嗣於110年2月9日，再以存證信函，通知原告胞兄林欽 銘系爭房屋遭人惡意破壞，將進行修繕行為等情，惟仍遭原 告及其家人拒絕，原告並與其胞兄林欽銘於110年4月4日， 以系爭房屋坐落土地之地主身分張貼公告，禁止被告進入系 爭房屋，並警告監視器觀看存證中，如入侵系爭房屋及坐落 土地，將立刻報警處理等語（乙證18）；嗣被告經前案一審 事件於111年1月5日判決被告勝訴後，為避免系爭房屋受損 情形擴大，乃於同年3月17日再以乙證20存證信函通知原告 胞兄林欽銘勿阻撓修繕工程，然被告於同年3月22日委請修 繕工人至系爭房屋進行修繕時，又遭原告及其家人阻撓受阻 ，經被告於111年3月22日再以乙證21存證信函寄送原告胞兄 林欽銘，請原告胞兄林欽銘及其家人勿阻撓修繕，被告並委 請之修繕工人，於同年月26日至系爭房屋欲維繕房屋，却仍 遭原告之母親、胞姊、原告本人阻撓，嗣前案一審事件，雖 經本院二審簡上事件，於111年12月16日判決本件被告勝訴 確定，然其後原告又於111年12月底，提起保全證據之聲請 （本院112年度全字第1號事件），要求被告於本件訴訟確定 前，不得修繕系爭房屋，仍繼續阻撓被告修繕房屋，嗣後被 告係直到112年間，始能修繕系爭房屋等情，有乙證30、乙 證15、甲證17、乙證18、乙證20、甲證34、乙證21、甲證48 影本在卷可憑（見本院卷二第241頁、卷一第393頁、第143- 148頁、第399頁、403頁、卷二第131頁、卷一第405頁、卷 二第293-295頁），並據本院調取前案一審事件之一、二審 事件及本院112年度全字第1號事件卷宗查明無訛，且於前案 一審事件審理時，原告之兄林欽銘，亦自承有拒絕被告修繕 房屋（見本院卷三第418-419頁之乙證71），復有甲證35被 告於111年3月間派工欲修繕房屋時，原告到場及找來警察加 以阻止之現場照片在卷可稽（見本院卷二第133-139頁）， 應堪信為實在，原告主張其上開行為，僅係軟性勸說，未施 以強制力阻擋被告，且被告於110年1月間已封住系爭房屋門 口，原告未占有系爭房屋，無法排除被告入屋修繕，係被告 當時自行考量後始未修繕，其並未阻撓被告修繕云云，應不 可採。故原告及其家人自110年1月間起，已多次阻撓，致被 告迄至112年間修復該房屋之前，均無法對該房屋為修補行 為之事實，亦堪認為實。是以，縱使依甲證22新竹縣建築師 公會上開之評估報告，認定於111年4月間，系爭房屋為不堪 使用，然依前述系爭房屋之受損屋況情形，及被告於112年 間以原材質，就系爭房屋進行修補而未做結構變更情況下， 該房屋其後歷經較大之地震，目前仍堪使用等情，自無從遽 認該房屋於110年1月間，即被告取得該房屋之事實上處分權 時，即已達不堪使用之狀態。惟被告自110年1月間開始，欲 進行該房屋之修繕時，却一直遭到原告方面之阻撓，長達一 年多之久，已如前述，以致該房屋其後於111年4月間，達於 不堪使用之情狀，則被告主張該房屋之不堪使用，係可歸責 於原告，即非無憑。準此，既因原告之阻擋被告修繕房屋， 致該房屋達於不堪使用之狀態，則原告再以系爭房屋不堪使 用為由，主張該房屋使用系爭土地之租賃關係已經消滅，即 有違誠信原則而不可採。據此，應認被告之系爭房屋，占用 原告之系爭土地，係有租約關係，乃屬有權占用，則原告依 民法物上請求權之規定，訴請被告拆屋還地及給付相當於租 金之不當得利，於法即屬無據而不應准許。 ㈢、綜上所述，應認被告已因受讓而取得系爭房屋之事實上處分 權，且其該房屋占用系爭土地，係有租約關係存在，仍屬有 權占用系爭土地，則原告先位聲明，訴請確認被告就系爭房 屋之事實上處分權不存在，並備位聲明，請求被告應將系爭 房屋拆除，並返還占用之系爭土地予原告及其他共有人，暨 給付原告不當得利及其法定遲延利息，即均無理由，而應予 以判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。 ㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　　 四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-11-18

SCDV-112-訴-655-20241118-2

訴
臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第196號 原 告 許中裕 訴訟代理人 陳羿希 被 告 陳美麗 張博維 張博峻 兼 上 三人 共 同 訴訟代理人 張世杰 住同上 提燈指路(道家)協會 被 告 兼 上 一 人 法定代理人 張世杰 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年10月24日辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告張世杰、陳美麗、張博維、張博峻、提燈指路(道家)協 （下統稱為被告）會應共同將門牌號碼桃園市○○區○○路000○ 0號8樓之房屋返還予原告。 二、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）111,217元，及自民國1 13年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年1月1日起至共同返還第一項房屋之日止 ，按月連帶給付原告34,264元，及民國113年1月、民國113 年2月之給付自民國113年3月29日起至清償日止、民國113年 3月以後之各期給付自各期應給付日之翌日起至清償日止， 均按週年利率5%計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。　 五、訴訟費用由原告負擔十分之一，餘由被告連帶負擔。 六、如原告以1,920,000‬元為被告供擔保，本判決第1項得假執 行，但如被告以5,760,000元為原告供擔保，得免為假執行 。如原告以37,000元為被告供擔保，本判決第2項得假執行 ，但如被告以111,217元為原告供擔保，得免為假執行。如 原告就各到期部分按月以11,500元為被告供擔保，本判決第 3項得假執行，但如被告就各到期部按月以34,264元為原告 供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：（一）被 告（下稱被告者，指全部之被告，若指部分被告，則加以該 被告名稱）應共同返還門牌號碼為桃園市○○區○○路000○0號8 樓之房屋（下稱系爭房屋）予原告。（二）被告應自民國11 2年9月11日起至前項房屋騰空返還原告之日止，按月連帶給 付原告新臺幣（下同）43,363元，及按年息百分之五加計自 各該給付日之翌日起之法定遲延利息。（三）原告願供擔保 ，請准宣告假執行。最後變更聲明時將原聲明（二）金額部 分減縮為「按月連帶給付原告40,330元」（其餘不變），原 告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：系爭房屋原為被告張世杰所有，經法院強制執行 後由原告拍得並辦妥所有權登記，然該屋遭被告無權占有使 用侵害原告之所有權致原告受有相當於租金之損害，爰依民 法第767條第1項向被告請求返還系爭房屋，並依民法第179 條不當得利及第184、185條侵權行為法律關係擇一請求如聲 明第二項所示損害。 二、被告則以：系爭房屋出租給被告提燈指路(道家)協會使用， 有簽立依照內政府格式的會址使用同意書可證（下稱系爭同 意書），原告在得標前即知曉系爭房屋有未到期租約存在， 一直抗拒承認民法第425條，原告寄存證信函要求調高租金 及押金，明顯違反民法第425條意旨，被告提燈指路(道家) 協會回復存證信函，原告完全不予理會，被告想提存租金， 但經詢問需要填寫對方身分證號碼、戶籍地址及提供拒收證 明，因事涉個資只好請管委會代為以雙掛號寄送，結果遭拒 收退件，被告提燈指路(道家)協會自105年至109年續約完全 沒有調動租金，房屋所有權人也每年按照國稅局核定稅率繳 納，該屋是做為協會理監事會議及會晤運作之用，並無家眷 占用情事，被告張世杰、陳美麗、張博維、張博峻等人都是 協會依據人民團體法票選出的當選理監事、並核備內政部， 並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷二第15、19頁）： （一）系爭房屋為原告於112年8月29日拍得，本院於112年9月11 日發給不動產權利移轉證書。 （二）被告張世杰、陳美麗、張博維、張博峻設籍並居住於系爭 房屋。 四、得心證之理由： （一）按強制執行程序依債權人提出執行名義，經執行機關為形 式上之審核而執行，此乃民事裁判機關與執行機關分離， 為保障債權人權利之迅速實現而然。是以於民事強制執行 程序執行機關，就當事人或其他第三人有關實體權利之爭 執，均僅就形式上之審核，而不為實體之認定。原告於11 2年9月11日取得不動產權利移轉證書時，即為系爭房屋之 所有權人，雖原告買受系爭房屋時的拍賣公告、標示上雖 載明標的物「不點交」、「拍賣建物現出租予提燈指路( 道家)協會使用，租期自109年11月6日，至114年11月5日 止，本件拍定後不點交。」（見本院112年6月7日桃院增 卓112年度司執字第4214號民事執行處通知，本院卷一第1 31頁），然當事人就該事項有爭執者，仍可以訴訟主張而 為實體之認定，自難以拍賣公告上公告之事項，為有無實 體權利認定之依據，先予敘明。 （二）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第767 條第1項前段、中段定有明文。次按，以無權占有為原因 ，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地 被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係 有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169 號判決意旨參照）。本件被告係以系爭同意書為據，主張 與被告張世杰間就系爭房屋有未到期之租賃關係存在，依 買賣不破租賃之規定，租賃關係對原告仍繼續存在，被告 占有系爭房屋非無權占有云云。是以，本件被告究竟有無 占有系爭房屋之權源，端以被告提燈指路(道家)協會與被 告張世杰間之租賃契約是否有效成立為前提。按「代理人 非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得 既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為，但 其法律行為，係專履行債務者，不在此限」，民法第106 條定有明文。所謂代理人為本人與自己之法律行為，即學 說上所謂之「自己代理」，又所謂經「本人許諾之法律行 為」，以意定代理為限，法定代理人不在適用之列。查被 告張世杰係被告提燈指路(道家)協會之「法定代理人」， 而非「意定代理人」，其代理被告提燈指路(道家)協會與 自己訂立租賃契約，依上開說明，係「自己代理」，被告 提燈指路(道家)協會無從為許諾之意思表示，而出租不動 產，並非專為履行債務、也不是單純有利於該協會的無償 行為（依系爭同意書內容，被告提燈指路(道家)協會每月 應該要付2萬元的租金給被告張世杰），依民法第106、71 條規定，被告張世杰代理被告提燈指路(道家)協會與自己 訂立之租賃契約即屬無效，而房屋所有權人是否按時繳交 房屋稅、是否依照內政部格式撰寫會址使用同意書、是否 擔任系爭房屋所屬社區之管理委員等情均對該租賃契約是 否無效不生影響，從而被告對系爭房屋即無租賃權存在， 其占有系爭房屋即欠缺使用之權源，而為無權占有，以該 協會理監事為由而占用系爭房屋的被告張世杰、陳美麗、 張博維、張博峻亦係如此，原告自得依民法第767條之規 定，請求被告遷讓系爭房屋。 （三）原告請求被告「連帶」給付該相當於租金之損害，為有理 由： 　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有 明文。又無權占有被害人之土地係侵害被害人對土地之所 有權，足使被害人無法使用收益該土地而受有損害，故占 有人對於加害行為苟已具備一般侵權行為所應具備之故意 或過失要件，亦難免負損害賠償責任（最高法院97年度台 上字第1804號判決意旨參照），無權占用他人之土地，可 能獲得相當於租金之利益，土地所有人則受有相當於租金 之損害。於無權占用他人之房屋時，亦應為相同解釋。 　 2、被告張世杰為系爭房屋的原所有權人及該拍賣程序的債務 人，對於系爭房屋遭拍賣予原告必然知悉，仍無權占系爭 房屋而侵害原告所有權一事至少有過失，雖原告並未證明 被告陳美麗、張博維、張博峻等人亦知此事，然被告具狀 表示「112/6/7本協會（即被告提燈指路(道家)協會）接 獲貴院民事執行處公文如證1」（本院卷一第115頁），加 諸於本院函詢兩造對「提燈指路(道家)協會為被告張世杰 於105年11月設立，會址登記於系爭房屋。」一事是否爭 執時，被告張世杰具狀明確表示該協會並非其所創立，自 己只是105年上半年籌備設立發起時最主要的資金贊助者 ，因此其與家人當選理事，被告張世杰當選第一屆理事長 等情明確（本院卷二第15頁），且被告一再而在的強調被 告張世杰與陳美麗、張博維、張博峻等家人均是依法擔任 理監事，可見被告陳美麗、張博維、張博峻等身為被告提 燈指路(道家)協會之理事、監事一事已為被告所自認，自 可推定被告陳美麗、張博維、張博峻對系爭房屋已經為原 告拍定取得所有權一事有所知悉，卻仍以該協會理事、監 事之身分無權占用系爭房屋，侵害原告之所有權，使原告 受有相當於租金之損害，自應對此連帶負損害賠償責任。 　　　 （四）原告得請求相當於租金的損害數額： 　 1、原告以實價登錄網站所查得之同社區出租資料三筆，各為 租金29300元（同社區3樓，扣除車位租金2000元，換算每 坪單價為486元）、23000元（同社區15樓，扣除車位租金 3000元，換算每坪單價為684元）、20200元（同社區9樓 ，扣除車位租金2500元，換算每坪單價為407元），從中 取最高的每坪684元計算，並主張該等出租資訊均為參與 社會住宅包租代管專案之房屋，依內政部不動產資訊平台 社會住宅專區資料，包租代管之社會住宅以市場8折至9折 出租，以此折扣回推上揭3筆租賃資料，平均為每坪658元 （8折回推）及584元（9折回推），並取其中最有利原告 的價格即每坪658元計算，再乘以系爭房屋總坪數扣除車 位後的坪數56.17坪計算，再加上每月管理費3370元後， 為每月40330元【計算式：每坪658元×56.17坪+3370元＝40 330元（小數點以下四捨五入）】。 　 2、本院認原告以該等資料為依據，尚屬有理，然其中實價登 錄最高的一筆是系爭房屋所在社區的15樓，樓層數將近系 爭房屋的兩倍，其租金每坪單價應顯較系爭房屋為高，故 參酌該情及包租、代管之市價折扣額度後，認系爭房屋租 金以每坪每月550元為合理。 　 3、就管理費部分，系爭房屋之管理費確為每月3370元，有管 理費收據在卷足憑，然原告僅提出其繳納113年1月113年8 月共8個月的管理費收據（本院卷二第35至38頁），且被 告抗辯原告於112年9月標到後仍由被告繳納了4個月的管 理費，可見原告並未證明112年9月至112年12月間共4個月 的管理費為其所繳交，自僅能請求113年1月以後之管理費 。 　 4、故原告可請求被告給付的相當於租金之不當得利數額為11 1,217元【計算式：3.6個月（112年9月11日至112年12月3 1日止共約3.6個月）×每坪每月550元×56.17坪＝111,217元 （小數點以下四捨五入）】及自113年1月1日起至被告遷 讓返還系爭房屋之日止，按月給付34,264元【計算式：每 坪每月550元×56.17坪＋每月管理費3370元＝34,264元（小 數點以下四捨五入）】，逾此範圍之請求，不論依據侵權 行為規定或不當得利之規定請求，均為無理由。 （五）就相當於租金的損害，原告基於選擇合併，另依民法第17 9條規定為同一聲明，於其勝訴部分，自無庸再予審究， 併予敘明。 五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五」。民法第229條第2項、第223 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法 律關係，請求被告為前揭給付，該給付並無確定期限，而本 件起訴狀繕本係於113年3月28日（見本院卷一第105-113頁 ）送達予被告，則原告請求自113年3月29日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，越此範圍 之利息請求為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免 為假執行。至原告敗訴部分，此部分請求既經駁回，其假執 行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-11-15

TYDV-113-訴-196-20241115-1

訴
臺北高等行政法院

土地增值稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第600號 113年10月24日辯論終結 原 告 黃永興 黃鈺淐 共 同 訴訟代理人 林志嵩 律師 被 告 宜蘭縣政府財政稅務局 代 表 人 盧天龍（局長） 訴訟代理人 鄭博元 林亭妘 蘇才晃 上列當事人間土地增值稅事件，原告不服宜蘭縣政府中華民國11 3年4月19日府訴字第1130014299號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告於民國112年7月31日訂定買賣契約，並於112年8月2日 向被告所屬羅東分局申報買賣移轉所共有宜蘭縣冬山鄉義成 五段130地號土地（重測前為義成段254地號、面積則為1910 .63平方公尺、原告應有部分各2分之1，下稱系爭土地）與 訴外人平鼎股份有限公司(下稱平鼎公司)；同時申請依土地 稅法第39條之2第4項規定，以89年1月28日土地稅法修正施 行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵 土地增值稅。經被告審查後認系爭土地於89年1月28日係屬 原「擬定冬山（順安地區）都市計畫案」之「公園用地」， 非屬土地稅法第10條第1項及同法施行細則第57條所定農業 用地之適用範圍，便否准原告之申請，並以66年10月每平方 公尺新臺幣（下同）45元為系爭土地原地價，計算其漲價總 數額，按漲價倍數適用之稅率、持有年限減徵等規定，於11 2年8月9日核定原告土地增值稅應納稅額各為696萬6,528元 （下稱原處分）。原告不服，申請復查，經被告112年12月7 日宜財稅法字第1120022269號復查決定書（下稱復查決定） 駁回。原告不服，提起訴願，經宜蘭縣政府113年4月19日府 訴字第1130014299號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍 不服，提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： 　㈠系爭土地在移轉時仍供作農業使用，有土地稅法第39條之2第 4項之適用： 　　系爭土地於112年7月31日立契出售予平鼎公司時，仍供農業 使用，復參照土地稅法第22條規定，作農業使用之農業用地 ，始得課徵田賦，而系爭土地於原告持有期間，亦仍按田賦 課徵，顯見系爭土地為農業用地。又系爭土地既為「作農業 使用」之農業用地，依土地稅法第39條之2第4項規定，應以 89年土地稅法修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計 算漲價總數額，課徵土地增值稅，實屬有據。 ㈡原處分、復查決定、訴願決定徒以系爭土地於移轉時，編定為 「公園用地」，即依前次移轉時（66年）當期的公告地價， 計算其漲價總數額，據以核定增值稅，即有違誤： 　　⒈土地稅法第39條之2第4項之立法目的，旨在「落實農地農 用」之農業政策： 　　　⑴立法院89年1月26日修正公布之土地稅法第39條之2第4項規定，從上開修正立法理由，可知在適用土地稅法第39條之2第4項時，應審核是否「放寬農地農有落實農地農用」之農業政策，而減輕農業用地作農業使用期間移轉時土地增值稅之負擔。系爭土地始終作為農業使用，揆諸立法理由，自應有土地稅法第39條之2第4項之適用。 　　　⑵在計算增值稅漲價總數額時，能否依土地稅法第39條之2 第4項規定，以89年的公告現值為原地價？自應以土地 是否仍繼續供農業使用作為適用基準。訴願決定固確認 系爭土地仍供農業使用，但卻以系爭土地使用分區為「 公園用地」，而拒絕適用上開規定，自有斟酌餘地。 　　⒉系爭土地確有供農業使用，應符合土地稅法第39條之2第4項規定之要件，被告應以89年1月28日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，據以課徵土地增值稅。 　㈢財政部函釋僅於「申請之案件」發生效力，於行政救濟程序 中，法院或訴願機關不受財政部函釋之拘束： 　 財政部函釋僅為經法律授權之行政命令，訴願機關或法院仍 應依法據以審酌，財政部函釋內容是否具適法性、合憲性， 並應審核有無違反授權明確原則、比例原則或其他原則？於 行政救濟程序，受訴機關或法院適用法令，認定事實不受財 政部函釋之拘束。故稅捐稽徵法第1條之1所謂「財政部依本 法或稅法所發布之解釋函令，對於據以申請之案件發生效力 」，應僅適用於申請程序，而不及行政救濟程序，實至灼然 。 　㈣土地稅法施行細則第57條規定，乃針對土地稅法第39條之2第 1項不課徵土地增值稅土地而言，與本件是依土地稅法第39 條之2第4項而為請求，二者迥然有別，能否一體適用？已非 無疑。又財政部90年5月4日台財稅字第0900452810號令(下 稱財政部90年令)、財政部89年11月8日台財稅第0890457297 號函(下稱財政部89年函)、財政部91年12月10日台財稅字第 0910457622號函(下稱財政部91年函)，限縮土地稅法第39條 之2第4項規定的「農業用地」僅限於「編定」為農地（而非 實際作為農業使用的土地），有違農業發展條例第38條之1 之規定，於法自有未合。 　㈤系爭土地縱經改變編定為「公園用地」，土地價格亦無上漲 之可能： 　　系爭土地在89年間係變更為「公園用地」，因將來有被徵收 之可能，故土地稅法第39條第1項才會規定「免徵其土地增 值稅」。又系爭土地既在89年間編定為公園用地（公共設施 保留地），已無因編定變更而使土地價格漲價之事實；兼以 系爭土地始終作為農用，應以土地稅法第39條之2第4項核課 土地增值稅，始為適法。 　㈥綜上所述，聲明求為判決： 　　⒈訴願決定、復查決定、原處分均撤銷。 　　⒉訴訟費用由被告負擔。 三、本件被告答辯： 　㈠原告於112年8月2日向被告申報出售移轉系爭土地予平鼎公司 ，土地宗地面積1,910.63平方公尺，權利範圍各2分之1，申 請依土地稅法第39條之2第4項規定，以89年1月28日土地稅 法修正公布施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價 總數額，課徵土地增值稅。惟因系爭土地於89年1月28日當 時係屬原「擬定冬山(順安地區)都市計畫案」之「公園用地 」，目前土地使用分區則為「住宅區」，尚非屬土地稅法第 10條第1項(同農業發展條例第3條第10款)及土地稅法施行細 則第57條所定都市土地農業區、保護區等農業用地之適用範 圍，被告以原告為土地增值稅之納稅義務人，按系爭土地申 報移轉現值、前次移轉現值(66年10月每平方公尺45元)、漲 價總數額、適用稅率、持有年限等資料，核定原告2人土地 增值稅稅額均為696萬6,528元，揆諸上揭土地稅法、土地稅 法施行細則、稅捐稽徵法及財政部釋令等相關規定，於法有 據。 　㈡本件因系爭土地於89年1月28日當時係屬都市計畫主管機關公 告之「冬山(順安地區)都市計畫案」之「公園用地」，未符 土地稅法第10條第1項(同農業發展條例第3條第10款)、土地 稅法施行細則第57條有關農業用地規定，且依財政部本於稅 法主管機關職權作成之財政部89年函、財政部90年令、財政 部91年函可知，土地稅法第39條之2第1項規定之適用，係農 業發展條例第38條之1之特別規定，其要件與法律效果均與 土地稅法第39條之2第4項之規定適用無涉。又依原告所檢附 之「農業發展條例第38條之1土地作農業使用證明書」，可 知系爭土地目前使用分區為「住宅區」，因細部計畫迄今尚 未完成，致無法依變更後之用地使用，雖目前尚符土地稅法 第22條第1項但書徵收田賦之規定(目前田賦停徵)，惟土地 移轉適用土地稅法第39條之2第4項調整原地價規定之適用， 係以土地稅法89年1月28日修正施行時，該土地符合「農業 用地」並作「農業使用」為要件，與系爭土地課徵田賦、或 土地移轉申請不課徵土地增值稅，其要件與法效均不同，實 分屬不同二事，亦與土地之市場交易價格，有無上漲價可能 享有土地漲價利益無涉。是以，本件被告依上開土地稅法、 土地稅法施行細則及財政部釋令等規定，否准原告調整前次 移轉現值為89年1月28日當期之公告土地現值之申請，符合 土地稅法第39條之2修正意旨及租稅法定主義，並落實平均 地權條例「漲價歸公」之政策。 　㈢稅捐稽徵法第1條之1規定，係關於財政部發布之解釋函令對 據以申請、是否核課確定、修正前後等有關案件，應如何適 用之規定；原告片面引用部分規定而據以主張財政部函釋僅 於「申請之案件」發生效力，於救濟程序中，法院、訴願機 關甚至受訴機關均不受其拘束等語，顯係曲解法令，不合法 理，自無可採。 　㈣系爭土地於89年1月28日當時係屬原「擬定冬山(順安地區)都 市計畫案」之「公園用地」(目前土地使用分區為住宅區)， 且98年10月23日曾向被告申報移轉，未課徵土地增值稅，被 告並已於同年月27日註記管制:「否准農地墊高在案」。是 本件非屬土地稅法89年1月28日修正生效時土地稅法施行細 則第57條所定都市土地農業區、保護區有關「農業用地」事 證明確，不符合土地稅法第39條之2第4項之規定，自不得主 張適用該規定，以計算漲價數額課徵土地增值稅。 　㈤綜上所述，聲明求為判決： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： （一）本件應適用之法令及相關法律見解： 1、土地稅法第5條第1、2款及第2項規定：「（第1項）土地 增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者，為原 所有權人。二、土地為無償移轉者，為取得所有權之人。 ……（第2項）前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照 價收買或徵收等方式之移轉；所稱無償移轉，指遺贈及贈 與等方式之移轉。」第10條第1項規定：「本法所稱農業 用地，指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土 地，依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧 及保育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽 舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他 農用之土地。三、農民團體與合作農場所有直接供農業使 用之倉庫、冷凍（藏）庫、農機中心、蠶種製造（繁殖） 場、集貨場、檢驗場等用地。」第28條前段規定：「已規 定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總 數額徵收土地增值稅。……」第30條第1項第1款規定：「土 地所有權移轉或設定典權，其申報移轉現值之審核標準， 依下列規定：一、申報人於訂定契約之日起30日內申報者 ，以訂約日當期之公告土地現值為準。」第31條第1項第1 款、第2項前段規定：「（第1項）土地漲價總數額之計算 ，應自該土地所有權移轉或設定典權時，經核定之申報移 轉現值中減除下列各款後之餘額，為漲價總數額：一、規 定地價後，未經過移轉之土地，其原規定地價。規定地價 後，曾經移轉之土地，其前次移轉現值。……（第2項）前 項第1款所稱之原規定地價，依平均地權條例之規定；所 稱前次移轉時核計土地增值稅之現值，於因繼承取得之土 地再行移轉者，係指繼承開始時該土地之公告現值。……」 第33條第1項規定：「土地增值稅之稅率，依下列規定： 一、土地漲價總數額超過原規定地價或前次移轉時核計土 地增值稅之現值數額未達百分之100者，就其漲價總數額 徵收增值稅百分之20。二、土地漲價總數額超過原規定地 價或前次移轉時核計土地增值稅之現值數額在百分之100 以上未達百分之200者，除按前款規定辦理外，其超過部 分徵收增值稅百分之30。三、土地漲價總數額超過原規定 地價或前次移轉時核計土地增值稅之現值數額在百分之20 0以上者，除按前2款規定分別辦理外，其超過部分徵收增 值稅百分之40。」第39條之2第1項、第4項規定：「（第1 項）作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不 課徵土地增值稅。……（第4項）作農業使用之農業用地， 於本法中華民國89年1月6日修正施行（註：施行日期為同 年月28日）後第一次移轉，或依第1項規定取得不課徵土 地增值稅之土地後再移轉，依法應課徵土地增值稅時，以 該修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總 數額，課徵土地增值稅。」第49條第1項規定：「土地所 有權移轉或設定典權時，權利人及義務人應於訂定契約之 日起30日內，檢附契約影本及有關文件，共同向主管稽徵 機關申報其土地移轉現值。但依規定得由權利人單獨申請 登記者，權利人得單獨申報其移轉現值。主管稽徵機關應 於申報土地移轉現值收件之日起7日內，核定應納土地增 值稅額，並填發稅單，送達納稅義務人。但申請按自用住 宅用地稅率課徵土地增值稅之案件，其期間得延長為20日 。」 2、土地稅法施行細則第50條規定：「依本法第31條規定計算 土地漲價總數額時，其計算公式如附件四。」附件四：土 地漲價總數額＝申報土地移轉現值－原規定地價或前次移轉 時所申報之土地移轉現值×（臺灣地區消費者物價總指數÷ 100）－（改良土地費用＋工程受益費＋土地重劃負擔總費用 ＋因土地使用變更而無償捐贈作為公共設施用地其捐贈土 地之公告現值總額）、第57條規定：「本法第39條之2第1 項所定農業用地，其法律依據及範圍如下：一、農業發展 條例第3條第11款所稱之耕地。二、依區域計畫法劃定為 各種使用分區內所編定之林業用地、養殖用地、水利用地 、生態保護用地、國土保安用地及供農路使用之土地，或 上開分區內暫未依法編定用地別之土地。三、依區域計畫 法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區、森林 區以外之分區內所編定之農牧用地。四、依都市計畫法劃 定為農業區、保護區內之土地。五、依國家公園法劃定為 國家公園區內按各分區別及使用性質，經國家公園管理機 關會同有關機關認定合於前3款規定之土地。」第58條第1 項規定：「依本法第39條之2第1項申請不課徵土地增值稅 者，應檢附直轄市、縣（市）農業主管機關核發之農業用 地作農業使用證明文件，送主管稽徵機關辦理。」 3、農業發展條例第3條第1項第10款、第11款及第12款規定： 「本條例用辭定義如下：……十、農業用地：指非都市土地 或都市土地農業區、保護區範圍內，依法供下列使用之土 地：（一）供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。（ 二）供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、 曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。（ 三）農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷 凍（藏）庫、農機中心、蠶種製造（繁殖）場、集貨場、 檢驗場等用地。十一、耕地：指依區域計畫法劃定為特定 農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地 。十二、農業使用：指農業用地依法實際供農作、森林、 養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍等使用者 。但依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由， 而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用者，視為作農 業使用。」第37條第1項規定：「作農業使用之農業用地 移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。」第38條之 1規定：「農業用地經依法律變更為非農業用地，不論其 為何時變更，經都市計畫主管機關認定符合下列各款情形 之一，並取得農業主管機關核發該土地作農業使用證明書 者，得分別檢具由都市計畫及農業主管機關所出具文件， 向主管稽徵機關申請適用第37條第1項、第38條第1項或第 2項規定，不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或田 賦：一、依法應完成之細部計畫尚未完成，未能准許依變 更後計畫用途使用者。二、已發布細部計畫地區，都市計 畫書規定應實施市地重劃或區段徵收，於公告實施市地重 劃或區段徵收計畫前，未依變更後之計畫用途申請建築使 用者。本條例中華民國72年8月3日修正生效前已變更為非 農業用地，經直轄市、縣（市）政府視都市計畫實施進度 及地區發展趨勢等情況同意者，得依前項規定申請不課徵 土地增值稅。」第39條第1項規定：「依前2條規定申請不 課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦者，應檢具 農業用地作農業使用證明書，向該管稅捐稽徵機關辦理。 」農業發展條例施行細則第14條之1規定：「農業用地經 依法律變更為非農業用地，經該法律主管機關認定符合下 列各款情形之一，並取得農業用地作農業使用證明書者， 得適用本條例第37條第1項、第38條第1項或第2項規定， 不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或田賦：一、依 法應完成之細部計畫尚未完成，未能准許依變更後計畫用 途使用者。二、已發布細部計畫地區，都市計畫書規定應 實施市地重劃或區段徵收，於公告實施市地重劃或區段徵 收計畫前，未依變更後之計畫用途申請建築使用者。」 4、財政部89年函：「土地稅法第39條之2(平均地權條例第45 條）第4項所定原地價之認定及相關冊籍之註記，…依下列 規定辦理：…（二）土地稅法89年1月28修正公布生效後第 1次移轉，或經核准不課徵土地增值稅後再移轉之土地， 依法應課徵土地增值稅時，由當事人於土地移轉現值申報 書註明：『本筆土地於89年1月28日土地稅法修正公布生效 時，為作農業使用之農業用地，請依修正生效當期公告土 地現值為原地價課徵土地增值稅。』並檢附該移轉土地為 農業用地之相關證明文件憑核（得證明該土地為農業用地 之證明文件如：土地登記簿謄本，土地登記簿謄本如無法 證明土地使用分區者，應檢附都市計畫使用分區證明文件 或都市計畫外證明文件，申請土地如位於國家公園區内， 應另檢附國家公園管理處出具之符合農業發展條例施行細 則第2條第1項之證明文件等）。（三）經查證認定移轉土 地確屬農業用地，且無下列事證，證明其於89年1月28日 未作農業使用者，應准以該修正施行日當期之公告土地現 值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅：1.依相 關主管機關通報（如建築執照等）或稽徵機關稅籍資料（ 如田賦改課地價稅等），查得該土地於89年1月28日已未 作農業使用者。2.其他具體事證足以證明移轉土地，於89 年1月28日未作農業使用者。」財政部90年令：「土地稅 法第39條之2(平均地權條例第45條）第4項有關以該修正 施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額， 課徵土地增值稅規定之適用，應以土地稅法（平均地權條 例）89年1月28日修正公布生效時，該土地符合同法施行 細則第57條第1項所定之農業用地為適用範圍；倘土地稅 法89年1月28日修正公布生效時，該土地業經依法律變更 編定為非農業用地，縱其尚未完成細部計畫或已完成細部 計畫而尚未開發完成，均無土地稅法第39條之2第4項原地 價認定規定之適用。」財政部91年函：「土地於89年1月2 8日土地稅法修正施行前，如已經變更編定非屬同法施行 細則第57條第1項規定之農業用地，縱仍繼續作農業使用 ，應無土地稅法第39條之2第4項有關以該修正施行日當期 之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增 值稅規定之適用。說明：三、本部90年5月4日台財稅字第 0900452810號令業已就土地稅法第39條之2第四項所定農 業用地，應以土地稅法89年1月28日修正公布生效時，該 土地符合同法施行細則第57條第1項所定之農業用地為適 用範圍。至於有關『農業用地經依法律變更編定為非農業 用地，在依法應完成之細部計畫尚未完成，無法依變更後 之用地使用，經上開法律主管機關認定仍應依原來農業用 地使用分區別或用地別管制使用者，得適用本法第39條之 2第1項規定，不課徵土地增值稅。』係同法施行細則第57 條第2項(編者註：現為農業發展條例第38條之1)之特別規 定，其與土地稅法第39條之2第4項規定之適用無涉。故上 述令釋，併予闡明『倘土地稅法89年1月28日修正公布生效 時，該土地業經依法律變更編定為非農業用地，縱其尚未 完成細部計畫或已完成細部計畫而尚未開發完成，均無土 地稅法第39條之2第4項原地價認定規定之適用。』」 　5、土地稅法第39條之2第4項所謂「作農業使用之農業用地」 ，必須同時符合「農業用地」及「依法作農業使用」的要 件，始得享有其所規定的租稅優惠；又關於是否符合「作 農業使用」適用要件之判斷，自應以土地稅法第39條之2 第4項規定修正施行日即89年1月28日為基準時點，而與土 地於嗣後移轉時之情形無涉（最高行政法院109年度判字 第223號及109年度判字第526號判決參照）。另89年1月修 正之土地稅法第39條之2第1項、第4項之規定，係為配合 「放寬農地農有，落實農地農用」之農業政策，故對於作 農業使用之農業用地，給予不課徵土地增值稅之租稅優惠 ；並於其符合89年1月28日時「農業用地作農業使用」之 要件，得准許墊高該農業用地之原地價。是以89年1月修 正之土地稅法第39條之2第1項及第4項規定所得享受之各 項租稅優惠，應均以「作農業使用之農業用地」為適用要 件（最高行政法院106年度判字第86號判決參照）。 （二）本院經核原處分並無違誤，玆分述如下： 1、經查，系爭土地於98年10月23日申報由前所有權人黃春 長贈與移轉與原告時，曾檢具宜蘭縣冬山鄉公所98年2月 25日鄉建字第83號都市計畫土地使用分區（或公共設施 用地）證明書及98年10月20日冬鄉農字第0980018756號 農業用地作農業使用證明書，以系爭土地屬依法應完成 之細部計畫尚未完成，未能准許依變更後計畫用途使用 前仍繼續作農業使用，依土地稅法第39條之2第1項規定 申請不課徵土地增值稅，並經被告核准在案，此有被告 核發98年10月23日之土地增值稅不課徵證明書、98年10 月23日土地增值稅申報書、98年10月22日系爭土地贈與 契約書、98年10月2日系爭土地登記謄本、土地增值稅系 統查詢資料、宜蘭縣冬山鄉公所98年2月25日鄉建字第83 號都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書及9 8年10月20日冬鄉農字第0980018756號農業用地作農業使 用證明書附卷可參（見訴願卷第89頁、訴願卷第131頁至 第146頁、訴願卷第90頁至第91頁）。是以，原告既於98 年間申准不課徵土地增值稅，該次移轉既因未核課土地 增值稅，98年現值自不得據以計算下次移轉所有權漲價 總數額之基準，合先敘明。 　　2，次查，原告於112年8月2日向被告申報出售移轉所共有系 爭土地予訴外人平鼎公司，土地宗地面積1,910.63平方 公尺，權利範圍各2分之1，並檢附宜蘭縣冬山鄉公所112 年4月26日冬鄉建字第1120426001號都市計畫土地使用分 區證明書、宜蘭縣冬山鄉公所112年7月4日冬鄉建字第11 20014462號函、宜蘭縣政府112年7月27日府農務字第112 0107961號農業發展條例第38條之1土地作農業使用證明 書等為證（見原處分卷第19頁至第21頁），申請依土地 稅法第39條之2第4項規定，以89年1月28日土地稅法修正 公布施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總 數額，課徵土地增值稅，此有土地增值稅（土地現值） 申報書附卷可參（見原處分卷第22頁）。 　　3、又查，被告以系爭土地於89年1月28日當時係屬原「擬定 冬山（順安地區）都市計畫案」之「公園用地」，此有 宜蘭縣冬山鄉公所112年7月4日冬鄉建字第1120014462號 函附卷可參（見原處分卷第20頁），惟目前土地使用分 區則為「住宅區」，此有宜蘭縣冬山鄉公所112年4月26 日冬鄉建字第1120426001號都市計畫土地使用分區證明 書附卷可參（見原處分卷第19頁），尚非屬土地稅法第1 0條第1項（同農業發展條例第3條第10款)及土地稅法施 行細則第57條所定都市土地農業區、保護區等農業用地 之適用範圍，故認定本件無土地稅法第39條之2第4項規 定之適用，且前次移轉不課徵土地增值稅，應以66年10 月公告土地現值每平方公尺45元為前次移轉現值（即原 地價）。 　　4、從而，被告以原告為土地增值稅之納稅義務人，按系爭 土地申報移轉現值、前次移轉現值（66年10月每平方公 尺45元），依土地稅法第31條第1項第1款之規定，計算 漲價總數額，並依同法第33條第1項規定之稅率課徵土地 增值稅，核定原告2人土地增值稅應納稅額各為696萬6,5 28元，此有原處分附卷可參（見原處分卷第23頁），揆 諸前揭規定及說明，並無違誤。 5、是原告主張：原處分、復查決定、訴願決定徒以系爭土 地於移轉時，編定為「公園用地」，即依前次移轉時（6 6年）當期的公告地價，計算其漲價總數額，據以核定增 值稅，即有違誤云云，不足採信。 （三）原告又主張：系爭土地始終作為農業使用；又系爭土地 於原告持有期間仍按田賦課徵，顯見其仍為農業用地， 故系爭土地在移轉時自應有土地稅法第39條之2第4項規 定之適用；另系爭土地縱經改變編定為「公園用地」， 土地價格亦無上漲之可能云云。惟查， 　 1、按89年修正前土地稅法第39條之2第1項係規定農地移轉 「免徵」土地增值稅；而修正後係規定農地移轉得申請 「不課徵」土地增值稅，兩者稅捐負擔結果不同。「免 徵」與「不課徵」係屬不同概念，前者係指免除土地所 有權移轉人持有期間之土地增值稅負擔；而後者則就已 發生之土地增值稅不予核算，暫時不予課徵，俟將來具 足課徵要件時，再一併計算稽徵，具有累進稅之性質。 亦即不課徵土地增值稅係該次稅負核定之遞延，將之寄 存於後手，並非免除其土地增值稅。是土地移轉不課徵 土地增值稅時，因尚未核定該次移轉漲價總數額之稅負 ，故原地價仍維持不變；至於免徵土地增值稅之情形， 則已重新核計其移轉現值。是以土地如不具免徵土地增 值稅之情形，其移轉所有權時若不課徵土地增值稅者， 該稅額並未反映於交易價格上，其漲價利益即歸由受移 轉人所享受，且因該次交易現值未計入因漲價應課徵之 土地增值稅，其移轉現值自不得作為下次移轉土地所有 權計算漲價總數額之被減除額（最高行政法院108年度裁 字第1125號裁定參照）。 2、89年1月28日修正施行之土地稅法第39條之2規定之修法 理由，係為配合「放寬農地農有，落實農地農用」之農 業政策，考量農地開放自由買賣後，其流通性與一般土 地已無差異，所有權移轉所獲土地漲價利益，已無「免 徵」土地增值稅之必要，故對於作農業使用之農業用地 ，依土地稅法第39條之2第1項規定給予得申請不課徵土 地增值稅之租稅優惠，並為免取巧者於該法修正施行前 申報移轉，規避修法後移轉時應納之土地增值稅，爰就 其計徵土地增值稅之原地價，依前揭土地稅法第39條之2 第4項規定一律以該修正施行日當期之公告土地現值為準 。參照上開立法理由及修正後規定「以該修正施行日當 期之公告土地現值為原地價」之文義，可知於土地稅法8 9年修正施行後第1次移轉而應課徵土地增值稅者，亦或 申請不課徵土地增值稅時，欲依該項修正後規定享受租 稅優惠者，關於是否符合「農業用地作農業使用」適用 要件之判斷，均應以該法修正施行日即89年1月28日為基 準時點。 　 3、經查，系爭土地於89年1月28日當時係屬都市計畫主管機 關公告之「冬山（順安地區）都市計畫案」之「公園用 地」，未符土地稅法第10條第1項（同農業發展條例第3 條第10款）、土地稅法施行細則第57條所定都市土地農 業區、保護區等農業用地之適用範圍，業如前述，且依 財政部上開89年函、90年令及91年函可知，土地稅法第3 9條之2第1項規定之適用，係農業發展條例第38條之1之 特別規定，其要件與法律效果均與土地稅法第39條之2第 4項之規定適用無涉。又依原告所檢附之「農業發展條例 第38條之1土地作農業使用證明書」（見原處分卷第21頁 ），可知系爭土地目前使用分區為「住宅區」，因細部 計畫迄今尚未完成，致無法依變更後之用地使用，雖目 前尚符土地稅法第22條第1項但書徵收田賦之規定（目前 田賦停徵），惟土地移轉適用土地稅法第39條之2第4項 調整原地價規定之適用，係以土地稅法89年1月28日修正 施行時，該土地符合「農業用地」並作「農業使用」為 要件，與系爭土地課徵田賦、或土地移轉申請不課徵土 地增值稅，其要件與法效均不同，實分屬不同二事，亦 與土地之市場交易價格，有無上漲價可能享有土地漲價 利益無涉。 　　4、是以，本件被告依上開土地稅法、土地稅法施行細則及 財政部釋令等規定，否准原告調整前次移轉現值為89年1 月28日當期之公告土地現值之申請，符合土地稅法第39 條之2修正意旨及租稅法定主義，並落實平均地權條例「 漲價歸公」之政策。易言之，倘將89年1月28日土地稅法 修正生效當時已非「農業用地」之系爭土地，調整原地 價至89年當期公告土地現值，則本件申報移轉系爭土地 所獲得土地漲價利益即有部分歸私之情形。 　　5、綜上，足見原告此部分之主張，不足採信。 （四）原告再主張：依稅捐稽徵法第1條之1第1項前段規定，財 政部函釋僅於「申請之案件」發生效力，於行政救濟程 序中，法院或訴願機關不受財政部函釋之拘束云云。惟 查，按「財政部依本法或稅法所發布之解釋函令，對於 據以申請之案件發生效力。但有利於納稅義務人者，對 於尚未核課確定之案件適用之。」稅捐稽徵法第1條之1 第1項定有明文。揆諸上開規定內容可知，乃係關於財政 部發布之解釋函令對據以申請、是否核課確定、修正前 後等有關案件，應如何適用之規定。又財政部所發布之 解釋函令，如未違背立法意旨，訴願機關及法院自得加 以援用。然原告片面引用部分規定而據以主張財政部函 釋僅於「申請之案件」發生效力，於救濟程序中，法院 或訴願機關均不受其拘束乙節，顯係曲解法令，委無可 採。 (五）原告另主張：土地稅法施行細則第57條之規定，係針對 土地稅法第39條之2第1項「不課徵土地增值稅之土地」 而言，與本案請求有別；又財政部90年令、89年函及91 年函，嚴格限縮土地稅法第39條之2第4項適用規定，有 違農業發展條例第38條之1規定，於法未合云云。惟查， 　　 1.依103年1月13日修正前土地稅法施行細則第57條之1規定 （103年1月13日修正刪除）：「農業用地經依法律變更 為非農業用地，經該法律主管機關認定符合下列各款情 形之一，並取得農業用地作農業使用證明書者，得適用 本法第39條之2第1項規定，不課徵土地增值稅：一、依 法應完成之細部計畫尚未完成，未能准許依變更後計畫 用途使用者。二、已發布細部計畫地區，都市計畫書規 定應實施市地重劃或區段徵收，於公告實施市地重劃或 區段徵收計畫前，未依變更後之計畫用途申請建築使用 者。」及現行農業發展條例第38條之1第1項第1款規定： 「農業用地經依法律變更為非農業用地，不論其為何時 變更，經都市計畫主管機關認定符合下列各款情形之一 ，並取得農業主管機關核發該土地作農業使用證明書者 ，得分別檢具由都市計畫及農業主管機關所出具文件， 向主管稽徵機關申請適用第37條第1項、第38條第1項或 第2項規定，不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或 田賦：一、依法應完成之細部計畫尚未完成，未能准許 依變更後計畫用途使用者。」，因此原屬農業用地已經 依法律變更為非農業用地，如尚未依法完成細部計畫， 未能依變更後計畫用途使用，而仍作農業使用者，固得 適用土地稅法第39條之2第1項規定，申請不課徵土地增 值稅。上述規定賦予業已變更為非農業用地之土地仍得 申請不課徵土地增值稅，此乃法律特別規定創設之效果 ，不得因此即認其仍屬「農業用地」，而得當然適用關 於「農業用地」之相關法律規定。準此以論，土地稅法 第39條之2第4項關於應以89年1月6日修正土地稅法之施 行日當期公告現值計算漲價總數額之規定，既專就農業 用地作農業使用課徵土地增值稅之事項為規範，則就已 變更為「非農業用地」之土地，其移轉如不符合不課徵 土地增值稅之要件，而申報按一般用地稅率課徵土地增 值稅者，因與土地稅法第39條之2第4項規定之農業用地 作農業使用情形有別，自難主張比附援引而為相同之處 理。既無立法明文規定，基於租稅法定原則，自無任意 類推適用之餘地，是以財政部90年令、89年函及91年函 ，乃中央主管機關基於權責職掌對土地稅法第39條之2第 4項規定所為解釋，核與立法意旨無違，自得予以援用（ 最高行政法院100年度判字第1114號、100年度判字第140 6號、104年度判字第544號判決意旨參照）。準此，土地 稅法第39條之2第4項規定，自應以土地稅法於89年1月26 日修正公布，同年月28日生效時（即土地稅法89年1月6 日修正施行日），符合同法施行細則第57條所定之農業 用地，仍作農業使用者，為其適用範圍。 　　2、經查，系爭土地於89年1月28日當時係屬原「擬定冬山（ 順安地區）都市計畫案」之「公園用地」，惟目前土地 使用分區為住宅區，此有宜蘭縣冬山鄉公所112年7月4日 冬鄉建字第1120014462號函及宜蘭縣政府112年7月27日 府農務字第1120107961號農業發展條例第38條之1土地作 農業使用證明書附卷可參（見原處分卷第20頁至第21頁 ），且98年10月23日曾向被告申報移轉，未課徵土地增 值稅（見原處分卷第1頁），被告並已於同年月27日註記 管制：「否准農地墊高在案」，此有特殊管案補建檔（ 新增）附卷可參（見原處分卷第4頁至第5頁）。是本件 系爭土地非屬土地稅法89年1月28日修正生效時土地稅法 施行細則第57條所定都市土地農業區、保護區有關「農 業用地」事證明確，不符合土地稅法第39條之2第4項之 規定，自不得主張適用該規定，以計算漲價數額課徵土 地增值稅。 　　3、綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。　 五、綜上，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分， 並無違誤，復查決定、訴願決定遞予維持，亦無不合。原 告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙 本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 審判長法 官　蕭忠仁 法 官　吳坤芳 法 官　許麗華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　 　　　 書記官 鄭聚恩

2024-11-14

TPBA-113-訴-600-20241114-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權設定登記(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第281號 抗 告 人 吳宛容 相 對 人 王建智 王建仁 上列抗告人因與相對人間請求塗銷抵押權設定登記（核定訴訟標 的價額）事件，對於中華民國113年9月5日臺灣橋頭地方法院113 年度補字第448號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人之母吳林萍（民國86年11月23日歿） 於83年1月28日將其名下坐落高雄市茄萣區保萣段578、614 、640、699、747、748、749、771、795、844、845、868、 878、883、889、890、891、894、911、919、986、993、99 3-1、993-2、993-3、993-4、993-5、993-6、993-7、993-8 、993-9、993-10、1021、1023、1038、1041、1042、1045 、1046、1049、1050、1083、1116、1117、1121地號等45筆 土地（以下合稱系爭土地）共同設定擔保債權總金額新臺幣 （下同）1,000,000元之抵押權（下稱系爭抵押權）予相對 人之母黃素梅（106年9月27日歿），抗告人請求黃素梅之繼 承人即相對人塗銷系爭抵押權登記，原裁定核定訴訟標的價 額為1,000,000元，惟系爭土地為公共設施保留地，毫無用 途，價額趨近零，財政部南區國稅局（下稱國稅局）因而核 定遺產稅免稅，縱須繳納裁判費，抗告人只須繳納應繼分1/ 5，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。 二、相對人經本院通知後，未就本件訴訟標的價額表示意見。 三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為 準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準 ，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6分別定有 明文。所謂交易價額，係指實際交易之市價。而土地公告現 值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定， 逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易 時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年 度台抗字第283號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠抗告人起訴請求相對人塗銷系爭土地之抵押權設定登記，屬 因債權之擔保涉訟，依民事訴訟法第77條之6規定，應以所 擔保之債權額1,000,000元為準，於土地價額少於債權額時 ，始以土地價額為準。而系爭土地並無實際交易價額，依前 開說明，非不得以土地公告現值核定訴訟標的價額，抗告人 請求標的雖為45筆土地，然取其中578地號土地依公告現值 計算，該土地之價額為1,224,666元（面積377.75㎡×起訴時 公告現值19,452元×應有部分1/6，小數點以下四捨五入）， 即已高於擔保債權額1,000,000元，則合計45筆土地之總價 額顯無低於債權額之情形，是以，本件訴訟標的價額仍應以 擔保之債權額為準，核定為1,000,000元，應徵第一審裁判 費10,900元。 　㈡抗告人雖主張：系爭土地為公共設施保留地，價額趨近零， 國稅局因而核定遺產稅免稅，縱須繳納裁判費，抗告人只須 繳納應繼分1/5云云。惟觀其所提遺產稅免稅證明書，系爭 土地僅其中16筆為公共設施保留地（640地號土地未列於免 稅證明書），並非全數為公共設施保留地，前述之578地號 土地且非公共設施保留地，難認系爭土地全無價值。又國稅 局就遺產及贈與財產價值之計算，以被繼承人死亡時或贈與 人贈與時之時價為準；所稱時價，土地以公告土地現值或評 定標準價格為準。遺產稅係按被繼承人死亡時，依遺產稅及 贈與稅法規定計算之遺產總額，減除該法第17條規定之各項 扣除額及第18條規定之免稅額後之課稅遺產淨額，依該淨額 所定稅率課徵之，此觀遺產稅及贈與稅法第10條第1項前段 、第3項前段、第13條規定即明。依上開免稅證明書記載， 吳林萍死亡日期為86年11月23日，申報時間為87年8月18日 ，國稅局就吳林萍遺產價值之計算，既以吳林萍死亡時即86 年間為基準，自不得作為法院核定起訴時（113年）訴訟標 的價額之依據，且吳林萍死亡時免納遺產稅，係因遺產總額 扣減扣除額及免稅額之結果，不能以此推稱系爭土地無價值 。再者，抗告人起訴請求塗銷系爭土地上之抵押權設定登記 ，本應按訴訟標的即系爭土地之價值核定標的價額，由起訴 之原告繳足裁判費，並無按吳林萍繼承人應繼分計算裁判費 之可言，抗告人前揭主張，殊無可取。 五、綜上所述，原裁定核定之訴訟標的價額及命抗告人繳納裁判 費，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2024-11-14

KSHV-113-抗-281-20241114-1

上
最高行政法院

虛報進口貨物

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第795號 上 訴 人 寶城股份有限公司 代 表 人 高紹銘 訴訟代理人 陳水聰 律師 被 上訴 人 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 李駿勳 上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日臺北高等行政法院111年度訴字第92號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人之代表人由陳世鋒變更為張世棟，業據新任代表人 具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、上訴人於民國105年2月15日至106年3月21日以進口報單號碼 第AA/05/0359/0033號等【詳如臺北高等行政法院（下稱原 審）111年度訴字第92號判決（下稱原判決）附表所示】51 份進口報單（以下合稱系爭報單），向被上訴人報運進口工 業用未變性酒精51批（以下合稱系爭酒精），原申報貨名IN DUSTRIAL UNDENATURED ETHYL ALCOHOL、貨品分類號列第22 07.10.10.20-9號「供化學反應合成製造化學產品之工業用 未變性之乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）超過80%」 、關稅稅率3%，輸入規定代碼：251【應檢附經濟部工業局 （已改制為產業發展署，下稱工業局）同意文件】，並檢具 工業局核發之證號ID3B0500055109及ID3B0500937519之「進 口貨品適用減免稅捐用途證明書」（下稱系爭減稅證明書） 文件通關，經電腦核定通關方式為C2（文件審核通關）、C3 M（貨物查驗通關）及C3X（儀器查驗通關），於105年2月16 日至106年3月21日徵稅放行。嗣上訴人代表人高紹銘經臺灣 高雄地方法院108年3月29日106年度重訴字第34號刑事判決 認定系爭報單進口之酒精為用以製酒、關稅稅率20%之未變 性酒精，即上訴人實際進口可供食用之強度為95%之未變性 酒精，故意申報為工業用未變性酒精，以此不正當之方法詐 得短繳17%進口關稅。被上訴人遂以系爭報單實到貨物名稱 為UNDENATURED ETHYL ALCOHOL食用未變性酒精，貨品分類 號列為第2207.10.90.22-0號「其他未變性之乙醇（酒精） ，酒精強度（以容積計）超過90%者」，關稅稅率20%，輸入 規定代碼：467（供製酒使用之未變性酒精，應檢附財政部 之同意文件）及W01（輸入酒品應依照財政部及衛生福利部 會銜發布「進口酒類查驗管理辦法」規定，向財政部申請辦 理輸入查驗），審認上訴人虛報進口貨物名稱，逃漏稅款之 違章成立，於110年1月26日以110年第11000006號至110年第 11000056號處分書，依海關緝私條例第44條、加值型及非加 值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7款及菸酒稅 法第8條第6款規定，追徵所漏稅款合計新臺幣（下同）39,5 78,856元（含關稅7,059,133元、營業稅1,884,703元、菸酒 稅30,635,020元）；逃漏營業稅及菸酒稅之行為，因上訴人 不同意於裁罰處分核定前提供足額保證金以抵繳所漏稅款， 依營業稅法第51條第1項第7款、菸酒稅法第19條第8款及裁 處時（下同）稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱稅 務案件裁罰倍數表）所定違章情節，分別處營業稅漏稅額1. 5倍之罰鍰2,827,041元及菸酒稅漏稅額2倍之罰鍰61,270,04 0元，共計64,097,081元（以下合稱原處分）。上訴人不服 ，申請復查，未獲被上訴人110年7月6日基普機字第1101005 491號復查決定（下稱復查決定）變更，提起訴願，經財政 部110年12月8日台財法字第11013937190號訴願決定認上訴 人係違反海關緝私條例第43條規定之以不正當方法請求減稅 ，逃漏稅捐情事，被上訴人適用法律雖有不妥，惟其結果並 無二致，仍維持追徵所漏稅款及罰鍰，而駁回其訴願（下稱 訴願決定）。上訴人猶未甘服，遂提起行政訴訟，並聲明： 訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。案經原判決駁回 後，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分， 訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。 三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載 。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以： 　㈠海關進口稅則就未變性酒精之酒精強度在80%或以上者，乃依 用途（是否屬工業用）決定，區分貨品分類號列、關稅稅率 及輸入規定，足見進口用途，已成規範貨物稅則之一部分。 　 ㈡上訴人及訴外人○○企業有限公司（下稱○○公司）之共同代表 人高紹銘與訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○公司）之負責 人○○○（登記代表人為○○○），為圖減免上訴人應支付之關稅 ，由○○○以○○公司生產棕櫚酸乙酯之名義，取得工業局於105 年1月18日、105年10月25日核發之系爭減稅證明書後，再委 由上訴人檢附該減稅證明書及報關發票暨裝箱單等文件，於 105年2月15日至106年3月21日以系爭報單向被上訴人報運進 口系爭酒精，申報工業用未變性酒精作為生產棕櫚酸乙酯之 用途（無須查驗），並繳納稅款（關稅稅率3%），然實際係 為製酒而進口可供食用之強度為95%之未變性酒精（關稅稅 率20%），以此不正當方法使上訴人詐得短繳17%進口關稅（ 原本應繳20%之酒精進口關稅，實際上僅繳3%進口關稅）。 又高紹銘、○○○涉嫌詐欺得利罪部分（下稱系爭刑事案件） ，業經智慧財產及商業法院於111年8月31日以108年度刑智 上訴字第32號刑事判決（下稱系爭刑事確定判決）認定全部 進口之系爭酒精均作為非工業用途，乃共同犯詐欺得利罪， 並分別判處有期徒刑2年2月、1年8月確定。 ㈢依臺灣菸酒股份有限公司屏東酒廠試驗報告書（下稱系爭試 驗報告書）及中央警察大學鑑定書（下稱系爭鑑定書）可知 ，系爭酒精為食用未變性酒精。另○○公司向工業局提出減稅 之申請書所附之製造流程圖，係以「棕櫚酸」及「未變性乙 醇」為原料反應產製「棕櫚酸乙酯」，惟由○○公司取樣送驗 之「棕櫚酸」及「棕櫚酸乙酯」，則皆未檢出「未變性乙醇 」，是工業局審認本案進口之未變性酒精應未使用於申報之 用途，遂以106年6月27日工化字第10600561420號函，自106 年5月19日起廢止○○公司ID3B0500937519減稅證明書，○○公 司不服，提起訴願，遭經濟部訴願決定駁回。準此，被上訴 人參據系爭試驗報告書等相關資料、工業局調查結果、經濟 部訴願決定、系爭刑事案件之卷證，暨系爭刑事確定判決認 定上訴人假借工業用名義進口系爭酒精以逃漏稅捐之犯罪事 實綜合考量，審認上訴人報運系爭酒精進口，有故意虛報貨 物名稱，以不正當方法請求減稅，違反海關緝私條例第37條 第1項第1款、第43條規定之違章成立，核屬有據。 　㈣被上訴人審認系爭酒精原申報單價尚屬合理，依關稅法第29 條第1、2項規定，按上開價格核定原申報貨物單價及實到貨 物完稅價格，並依海關緝私條例第44條、營業稅法第51條第 1項第7款、菸酒稅法第8條第6款規定，據以核算並追徵關稅 、營業稅、菸酒稅漏稅額合計39,578,856元；至逃漏營業稅 及菸酒稅之行為，因上訴人不同意於裁罰處分核定前提供足 額保證金以抵繳所漏稅款，乃依營業稅法第51條第1項第7款 、菸酒稅法第19條第8款、稅務案件裁罰倍數表所定違章情 節，分別裁處營業稅漏稅額1.5倍之罰鍰2,827,041元及菸酒 稅漏稅額2倍之罰鍰61,270,040元，共計64,097,081元，於 法並無違誤等語，判決駁回上訴人在原審之訴。　 五、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論尚無違誤，茲就上 訴意旨補充論述如下： 　㈠關稅法第2條規定：「本法所稱關稅，指對國外進口貨物所課 徵之進口稅。」第3條第1項前段規定：「關稅之徵收及進出 口貨物稅則之分類，除本法另有規定者外，依海關進口稅則 之規定。」第29條第1項、第2項規定：「（第1項）從價課 徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作 為計算根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出 國銷售至中華民國實付或應付之價格。」第94條規定：「進 出口貨物如有私運或其他違法漏稅情事，依海關緝私條例及 其他有關法律之規定處理。」又海關進口稅則第22章「飲料 、酒類及醋」之第2207節為「未變性之乙醇（酒精），酒精 強度（以容積計）在80%或以上者；已變性之乙醇（酒精） 及其他酒精，任何酒精強度者」，其貨品分類號列第2207.1 0號屬「未變性之乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）在8 0%或以上者」，該貨品分類號列又依是否為工業使用，區分 為第2207.10.10.20-9號「供化學反應合成製造化學產品之 工業用未變性之乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）超過 80%」，關稅稅率3%，輸入規定代碼：251（應檢附工業局同 意文件）；及第2207.10.90.22-0號「其他未變性之乙醇（ 酒精），酒精強度（以容積計）超過90%者」，關稅稅率20% ，輸入規定代碼：467（供製酒及製藥酒以外工業使用之自 用未變性酒精，應檢附工業局之同意文件；供製酒使用之未 變性酒精，應檢附財政部之同意文件）及W01（輸入酒品應 依照財政部及衛生福利部會銜發布「進口酒類查驗管理辦法 」規定，向財政部申請辦理輸入查驗）。準此可知，海關進 口稅則就未變性酒精之酒精強度在80%或以上者，乃依用途( 是否屬工業用)，區分貨品分類號列、關稅稅率及輸入規定 ，足見進口用途，已成規範貨物稅則之一部分。 　㈡裁處時（即107年5月9日修正後）海關緝私條例第37條第1項 第1款規定：「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情 節輕重，處所漏進口稅額5倍以下（按：107年5月9日修正前 係規定2倍至5倍）之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛 報所運貨物之名稱、數量或重量。」第43條規定：「以不正 當方法請求免稅、減稅或退稅，而有逃漏稅或溢沖退稅情事 者，處所漏或溢沖退稅額5倍以下之罰鍰，並得沒入其貨物 。」（按：107年5月9日修正前係規定：「以不正當方法請 求免稅、減稅或退稅者，處所漏或沖退稅額2倍至5倍之罰鍰 ，並得沒入其貨物。」）第44條前段規定：「有違反本條例 情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖 退之稅款。」又營業稅法第41條規定：「貨物進口時，應徵 之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關 稅法及海關緝私條例之規定辦理。」第51條第1項第7款規定 ：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所 漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……七、其他有漏 稅事實。」另菸酒稅法第8條第6款規定：「酒之課稅項目及 應徵稅額如下：……六、酒精：每公升徵收新臺幣15元。」第 19條第8款規定：「納稅義務人有下列逃漏菸酒稅及菸品健 康福利捐情形之一者，除補徵菸酒稅及菸品健康福利捐外， 按補徵金額處1倍至3倍之罰鍰：……八、其他違法逃漏菸酒稅 或菸品健康福利捐者。」再者，菸酒管理法第4條第4項、第 6項規定：「(第4項)未變性酒精之進口，以供工業、製藥、 醫療、軍事、檢驗、實驗研究、能源、製酒或其他經中央主 管機關公告之用途為限。……(第6項)有關未變性酒精之販賣 登記、購買用途證明、變性、變性劑添加、進銷存量陳報、 倉儲地點及其他有關產製、進口、販賣等事項之管理辦法， 由中央主管機關定之。」而依菸酒管理法第4條第6項規定授 權訂定之未變性酒精管理辦法第6條第1項前段、第2項第3款 規定：「(第1項)酒精進口後，應依申報之用途使用，不得 供作與申報不符之用途……。(第2項)前項酒精進口後，除經 前條第2項規定之用途權責機關同意外，應依申報之用途儲 放於下列地點：……三、供製酒及製藥以外之工業者：該工業 辦理工廠登記所載之工廠所在地。」關稅法第55條第1項規 定：「減免關稅之進口貨物，轉讓或變更用途時，應由原進 口時之納稅義務人或現貨物持有人自轉讓或變更用途之翌日 起30日內，向原進口地海關按轉讓或變更用途時之價格與稅 率，補繳關稅。但有下列情事之一者，免予補稅：……。」 　㈢財政部頒訂之稅務案件裁罰倍數表關於違反營業稅法第51條 第1項第7款部分乃規定：「違章情形：……二、進口貨物逃漏 營業稅者。裁罰金額或倍數：按所漏稅額處1.5倍之罰鍰。 但於裁罰處分核定前已補繳稅款或同意以足額保證金抵繳者 ，處1倍之罰鍰；……」而關於違反菸酒稅法第19條第8款部分 則規定：「違章情形：……。裁罰金額或倍數：……一、有……第 8款情形之一者，按所漏稅額處2倍之罰鍰。但於裁罰處分核 定前已補繳稅款，並以書面或於談話筆（紀）錄中承認違章 事實及承諾繳清罰鍰者，處1倍之罰鍰。……」又稅務案件裁 罰倍數表係主管機關財政部為協助稅捐稽徵機關就法律授予 裁罰裁量權之行使，在遵循法律授權目的及範圍內，為實踐 具體個案正義，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則， 分別就所得稅法等各種稅務違章案件之不同情節，訂定不同 之處罰數額或倍數，與法律授權目的尚無牴觸，稅捐稽徵機 關自得援引上開裁罰基準作成裁罰處分。 　㈣經查，原審業已調閱系爭刑事案件全卷之電子卷證，並審認 高紹銘、○○○於系爭刑事案件警詢、偵查或審理中之供述、 證人即系爭刑事案件同案被告○○○於警詢及偵查中之證述， 復參酌系爭試驗報告書、系爭鑑定書之內容暨工業局於106 年5月19日會同臺中市政府至○○公司現場採樣，並委託工研 院進行檢測，結果為未偵測到未變性乙醇等節，而認定上訴 人及○○公司之代表人高紹銘與○○公司之實際負責人○○○，明 知供化學反應合成製造化學產品之工業用未變性酒精，貨品 分類號列為第2207.10.10.20-9號「供化學反應合成製造化 學產品之工業用未變性乙醇（酒精），酒精強度（以容積計 ）超過80%」，關稅為3%；而供製酒之未變性酒精，貨品分 類號列為第2207.10.90.22-0號「其他未變性之乙醇（酒精 ），酒精強度（以容積計）超過90%者」，關稅為20%，竟為 圖減免上訴人應支付之關稅，由○○○以○○公司生產棕櫚酸乙 酯之名義，取得工業局於105年1月18日及105年10月25日核 發之系爭減稅證明書後，再委由上訴人檢附該減稅證明書及 報關發票暨裝箱單等文件，於105年2月15日至106年3月21日 以系爭報單向被上訴人報運進口系爭酒精，申報系爭酒精為 工業用未變性酒精，作為生產棕櫚酸乙酯之用途（無須查驗 ），並繳納稅款（關稅稅率3%），然實際係為製酒而進口可 供食用之強度為95%之未變性酒精（關稅稅率20%）。又上訴 人進口系爭酒精後，未依未變性酒精管理辦法第6條第2項第 3款規定，將進口之酒精貨櫃置放於其所申請之○○公司之酒 精倉儲地址，而悉數運往他處存放，再分別載往○○○○股份有 限公司、○○○○○○股份有限公司、○○○○○股份有限公司販售， 並營造由○○公司製造棕櫚酸乙酯後交由○○公司專賣經銷之假 象，而以此不正當之方法使上訴人得短繳17%進口關稅。另 高紹銘與○○○因此所涉犯之共同詐欺得利罪嫌，業據系爭刑 事確定判決其等共同犯詐欺得利罪，並分別判處有期徒刑2 年2月、1年8月確定等情，為原審依法確定之事實，核與卷 內證據相符，原判決並依此調查證據之結果，論明：上訴人 所進口之系爭酒精全數非工業用，而為供製酒使用之食用未 變性酒精。又上訴人進口系爭酒精時，故意未向海關正確申 報貨名、稅則號別等，是其虛報行為及運用手段，乃有故意 虛報貨物名稱，以不正當方法請求減稅之情事。再者，系爭 酒精原申報單價尚屬合理，是原處分依關稅法第29條第1項 、第2項規定，爰按上開價格核定原申報貨物單價及實到貨 物完稅價格，據以核算並追徵關稅、營業稅、菸酒稅漏稅額 合計39,578,856元（含關稅7,059,133元、營業稅1,884,703 元、菸酒稅30,635,020元）；至上訴人逃漏營業稅及菸酒稅 之行為，因上訴人不同意於裁罰處分核定前補繳稅款或提供 足額保證金以抵繳所漏稅款，依稅務案件裁罰倍數表所定違 章情節，分別裁處營業稅漏稅額1.5倍之罰鍰2,827,041元及 菸酒稅漏稅額2倍之罰鍰61,270,040元，共計64,097,081元 ，核無違誤等情，並據此維持原處分，而駁回上訴人在原審 之訴，業已詳述其得心證之依據及理由，復就上訴人在原審 之主張何以不足採取，分別指駁甚明，經核並無違反論理法 則、經驗法則、證據法則或理由不備、理由矛盾之情事。上 訴意旨復執陳詞主張：上訴人接受○○公司委託進口酒精之用 途，係用於製作棕櫚酸乙酯，均依規定申報3%關稅、營業稅 ，且工業用途之酒精應免徵菸酒稅，自無再請求免稅、減稅 或申請退稅之情事。又上訴人進口系爭酒精之目的既係用於 工業用途，非供製酒，自毋庸以20%之稅率申報。況依未變 性酒精管理辦法第6條規定，未變性酒精於進口後，仍得變 更為製酒（即食用）之用途。因此，上訴人進口後，即便第 三人變更用途，亦不影響上訴人當時進口時申報之工業用途 ，故自毋庸再改以20%之稅率申報。原審並未查明進口之系 爭酒精是否全部作為非工業用途，逕援引系爭刑事確定判決 認定上訴人全數改作他用而全部違法，且以不合理之推論否 認上訴人與○○公司間交易之真正，不僅未依職權調查證據， 且對於有利上訴人之事實均忽略不計，而對上訴人行為是否 具故意或過失亦無說明，顯有違反經驗法則、論理法則，並 有判決理由矛盾及不備之違背法令情事云云，無非係其個人 之主觀見解，就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為 指摘，且關於變更系爭酒精之用途，毋庸改以20%之稅率申 報，亦與前揭未變性酒精管理辦法第6條、關稅法第55條規 定不符，並無可採。再者，原處分並未就上訴人虛報貨物名 稱，以不正當方法請求減稅，因而違反海關緝私條例第37條 第1項第1款及第43條規定部分裁處罰鍰，故原判決就此部分 論述此等條文之適用關係，顯屬贅述；另上訴人以前揭行為 逃漏營業稅、菸酒稅，而違反營業稅法第51條第1項第7款、 菸酒稅法第19條第8款部分，應依裁處時稅務案件裁罰倍數 表關於違反營業稅法第51條第1項第7款、菸酒稅法第19條第 8款部分裁罰倍數表之規定，惟原判決所援引者並非裁處時 之規定，固有未洽，然因其裁罰之倍數相同，故尚不影響結 論之判斷，附此敘明。 　㈤上訴意旨另稱：上訴人係分51批進口系爭酒精，故倘有稅捐 上之錯誤，被上訴人應儘速告知上訴人，使上訴人有更正之 機會，而非待進口數十批之後，再反稱上訴人係以不正當方 法逃漏稅捐，被上訴人此舉顯然有違信賴保護原則。又本件 進口稅爭議業經系爭刑事確定判決判處上訴人因高紹銘、○○ ○之違法行為而取得之未扣案犯罪所得共計8,705,460元沒收 ，依行政罰法第26條第1項前段規定，被上訴人即不應再以 原處分裁罰上訴人，否則即有一事二罰之情事存在，是原判 決就此部分，顯有不適用法規或適用不當之違背法令情事等 語。但查： 　⒈本件上訴人既明知其進口之系爭酒精非供工業用，而係供製 酒使用之未變性酒精，卻為圖減免上訴人應支付之關稅，乃 以系爭報單並檢附系爭減稅證明書向被上訴人報運進口系爭 酒精，申報系爭酒精為工業用未變性酒精，則被上訴人於上 訴人報運時自無從知悉系爭酒精非供工業用，而係供製酒之 未變性酒精，更無理由或義務通知上訴人更正，是上訴人以 前揭事由主張被上訴人所為有違信賴保護原則云云，要非可 採。 　⒉行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違 反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處 以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦 得裁處之。」其立法理由略載：「一、一行為同時觸犯刑事 法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對 不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處 罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑 事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序 ，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因 兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併 予裁處，故為第1項但書規定。……」查上訴人雖因刑法第38 條之1第2項第2款規定：「犯罪行為人以外之自然人、法人 或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：…… 二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。」及 刑事訴訟法第455條之13第3項規定：「檢察官於審理中認應 沒收第三人財產者，得以言詞或書面向法院聲請。」而參與 該刑事訴訟之沒收程序，並經系爭刑事確定判決沒收8,705, 460元之犯罪所得。然而，本件受裁罰人即上訴人為法人， 核與系爭刑事案件之被告即上訴人代表人高紹銘，並非同一 行為人。因此，本件行政罰之受裁罰人與系爭刑事確定判決 之被告並不相同，且違犯法律之構成要件亦不相同，核非「 行為人同一行為」，故原處分所為之裁罰，並無上訴人所指 摘之違反一事不二罰之規定。又上訴人既僅係在前揭刑事訴 訟程序中參與沒收程序，自與因涉犯刑事法律受處罰者有別 ，自無行政罰法第26條規定之適用，是被上訴人以原處分核 定補徵本件關稅部分，核無不合。至於上訴人倘繳納其所漏 關稅後，因上訴人就該部分，已無保有不法所得之情事，系 爭刑事確定判決就此部分，自可不再執行，是原判決據此維 持原處分，核無違誤。上訴意旨指稱原判決就此部分有不適 用法規或適用不當之違背法令情事云云，要非足取。 六、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴 意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄　 法官　鍾 啟 煒 　　　　　　　　　　　　　　　法官 陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 秀 圓 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 書記官 蕭 君 卉

2024-11-14

TPAA-112-上-795-20241114-1

上
最高行政法院

違反海關緝私條例

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第155號 上 訴 人 寶城股份有限公司 代 表 人 高紹銘 訴訟代理人 陳水聰 律師 被 上訴 人 財政部關務署高雄關 代 表 人 陳木榮 上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國112 年12月21日高雄高等行政法院111年度訴字第63號判決，提起上 訴，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人委由○○○○○○有限公司於民國105年3月24日至106年3月 31日間，以進口報單號碼第BE/05/341/M0232號等【詳如高 雄高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第63號判決（下 稱原判決）附表所示】10份進口報單（下稱系爭報單），向 被上訴人報運進口INDUSTRIAL UNDENATURED ETHYL ALCOHOL （95% UP）10批（下稱系爭酒精），列報貨品分類號列第2 207.10.10.20-9號「供化學反應合成製造化學產品之工業用 未變性之乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）超過80%」 ，關稅稅率3%，輸入規定代碼：251【應檢附經濟部工業局 （已改制為產業發展署，下稱工業局）同意文件】，並檢具 工業局核發之「進口貨品適用減免稅捐用途證明書」（簽證 核准文號：ID3B0500055109、ID3B0500937519，下稱系爭減 稅證明書）文件通關，分別經電腦核定通關方式為C2（文件 審核通關）、C3X（儀器查驗通關）及C3M（貨物查驗通關） 。嗣經財政部關務署基隆關函告系爭酒精申報不實，被上訴 人爰參據臺灣高雄地方法院106年度重訴字第34號刑事判決 、中央警察大學鑑定書（下稱系爭鑑定書）等，以系爭報單 實到貨物名稱為UNDENATURED ETHYL ALCOHOL食用未變性酒 精，貨品分類號列為第2207.10.90.22-0號「其他未變性之 乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）超過90%者」，關稅 稅率20%，輸入規定代碼：467（供製酒使用之未變性酒精， 應檢附財政部之同意文件）及W01（輸入酒品應依照財政部 及衛生福利部會銜發布「進口酒類查驗管理辦法」規定，向 財政部申請辦理輸入查驗），審認上訴人虛報進口貨物名稱 ，逃漏稅款之違章成立，遂以110年第11000002號、第11000 029-30、32、34-36、44-45號及第11000230號處分書（以下 合稱原處分）依海關緝私條例第44條、加值型及非加值型營 業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7款、菸酒稅法第8 條第6款規定，追徵如原判決附表所示之漏稅款合計新臺幣 （下同）9,262,938元（含關稅1,656,310元、營業稅441,09 1元、菸酒稅7,165,537元）。至上訴人逃漏稅款之行為，因 上訴人不同意於裁罰處分核定前補繳稅款或以足額保證金抵 繳，遂另依海關緝私條例第43條、營業稅法第51條第1項第7 款、菸酒稅法第19條第8款規定，並參考緝私案件裁罰金額 或倍數參考表（下稱緝私案件裁罰倍數表）及稅務違章案件 裁罰金額或倍數參考表（下稱稅務案件裁罰倍數表）所定違 章情節，分別裁處如原判決附表所示之關稅漏稅額2.5倍之 罰鍰合計4,140,772元、營業稅漏稅額1.5倍之罰鍰合計661, 633元及菸酒稅漏稅額2倍之罰鍰合計14,331,074元。上訴人 不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂 提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分（含復查決定） 均撤銷。經原判決駁回後，提起本件上訴，並聲明：原判決 廢棄；上開廢棄部分，訴願決定及原處分（含復查決定）均 撤銷。 　 二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載 。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以： 　㈠海關進口稅則就未變性酒精之酒精強度在80%或以上者，乃依 用途（是否屬工業用）決定，區分貨品分類號列、關稅稅率 及輸入規定，足見進口用途，已成規範貨物稅則之一部分。 　㈡上訴人經訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○公司）委任進口 系爭酒精，先由○○公司之負責人○○○（登記之代表人為○○○） 以○○公司生產棕櫚酸乙酯之名義，取得系爭減稅證明書，再 由上訴人於105年3月24日至106年3月31日以系爭報單向被上 訴人報運進口系爭酒精，且其原申報貨品分類號列為第2207 .10.10.20-9號「供化學反應合成製造化學產品之工業用未 變性之乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）超過80%」， 關稅稅率3%，然實際係為製酒而進口可供食用之強度為95% 之未變性酒精（關稅稅率20%），並以此不正當方法使上訴 人詐得短繳17%進口關稅（原本應繳20%之酒精進口關稅，實 際上僅繳3%進口關稅）。又高紹銘、○○○涉嫌詐欺得利罪部 分，業經智慧財產及商業法院於111年8月31日以108年度刑 智上訴字第32號刑事判決（下稱系爭刑事確定判決）認定全 部進口之系爭酒精均作為非工業用途，乃共同犯詐欺得利罪 ，並分別判處有期徒刑2年2月、1年8月確定。 　㈢上訴人明知○○公司係以生產棕櫚酸乙酯之名義向工業局取得 系爭減稅證明書，則進口系爭酒精即應供工業使用，卻於進 口後逕予銷售，並營造由○○公司取得後製造棕櫚酸乙酯再交 由○○企業有限公司（下稱○○公司）專賣經銷之假象，是上訴 人確有故意以貨品分類號列第2207.10.10.20-9號申報，並 適用減免稅捐，以此不正當方法逃漏進口稅款費用（包括關 稅、菸酒稅、營業稅），自屬以違反海關緝私條例第37條第 1項第1款虛報貨物名稱以適用系爭減稅證明書之不當方法， 而達同條例第43條之減稅目的，依高度行為吸收低度行為之 法理，即應適用同條例第43條之規定論處科罰。再者，被上 訴人依查得事實，重新核定系爭酒精應適用之貨品分類號列 ，並審認系爭酒精原申報單價尚屬合理，依關稅法第29條第 1項、第2項規定，按上開價格核定原申報貨物單價及實到貨 物完稅價格，並依海關緝私條例第44條前段、營業稅法第41 條及菸酒稅法第8條第6款規定，據以核算並追徵關稅、營業 稅、菸酒稅漏稅額，復依海關緝私條例第43條、營業稅法第 51條第1項第7款及菸酒稅法第19條第8款規定為裁罰，於法 均無違誤等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論尚無違誤，茲就上 訴意旨補充論述如下： 　㈠關稅法第2條規定：「本法所稱關稅，指對國外進口貨物所課 徵之進口稅。」第3條第1項前段規定：「關稅之徵收及進出 口貨物稅則之分類，除本法另有規定者外，依海關進口稅則 之規定。」第29條第1項、第2項規定：「（第1項）從價課 徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作 為計算根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出 國銷售至中華民國實付或應付之價格。」第94條規定：「進 出口貨物如有私運或其他違法漏稅情事，依海關緝私條例及 其他有關法律之規定處理。」又海關進口稅則第22章「飲料 、酒類及醋」之第2207節為「未變性之乙醇（酒精），酒精 強度（以容積計）在80%或以上者；已變性之乙醇（酒精） 及其他酒精，任何酒精強度者」，其貨品分類號列第2207.1 0號屬「未變性之乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）在8 0%或以上者」，該貨品分類號列又依是否為工業使用，區分 為第2207.10.10.20-9號「供化學反應合成製造化學產品之 工業用未變性之乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）超過 80%」，關稅稅率3%，輸入規定代碼：251（應檢附工業局同 意文件）；及第2207.10.90.22-0號「其他未變性之乙醇（ 酒精），酒精強度（以容積計）超過90%者」，關稅稅率20% ，輸入規定代碼：467（供製酒及製藥酒以外工業使用之自 用未變性酒精，應檢附工業局之同意文件；供製酒使用之未 變性酒精，應檢附財政部之同意文件）及W01（輸入酒品應 依照財政部及衛生福利部會銜發布「進口酒類查驗管理辦法 」規定，向財政部申請辦理輸入查驗）。準此可知，海關進 口稅則就未變性酒精之酒精強度在80%或以上者，乃依用途( 是否屬工業用)，區分貨品分類號列、關稅稅率及輸入規定 ，足見進口用途，已成規範貨物稅則之一部分。 　㈡裁處時（即107年5月9日修正後）海關緝私條例第37條第1項 第1款規定：「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情 節輕重，處所漏進口稅額5倍以下（按：107年5月9日修正前 係規定2倍至5倍）之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛 報所運貨物之名稱、數量或重量。」第43條規定：「以不正 當方法請求免稅、減稅或退稅，而有逃漏稅或溢沖退稅情事 者，處所漏或溢沖退稅額5倍以下之罰鍰，並得沒入其貨物 。」（按：107年5月9日修正前係規定：「以不正當方法請 求免稅、減稅或退稅者，處所漏或沖退稅額2倍至5倍之罰鍰 ，並得沒入其貨物。」）第44條前段規定：「有違反本條例 情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖 退之稅款。」又營業稅法第41條規定：「貨物進口時，應徵 之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關 稅法及海關緝私條例之規定辦理。」第51條第1項第7款規定 ：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所 漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……七、其他有漏 稅事實。」另菸酒稅法第8條第6款規定：「酒之課稅項目及 應徵稅額如下：……六、酒精：每公升徵收新臺幣15元。」第 19條第8款規定：「納稅義務人有下列逃漏菸酒稅及菸品健 康福利捐情形之一者，除補徵菸酒稅及菸品健康福利捐外， 按補徵金額處1倍至3倍之罰鍰：……八、其他違法逃漏菸酒稅 或菸品健康福利捐者。」再者，菸酒管理法第4條第4項、第 6項規定：「(第4項)未變性酒精之進口，以供工業、製藥、 醫療、軍事、檢驗、實驗研究、能源、製酒或其他經中央主 管機關公告之用途為限。……(第6項)有關未變性酒精之販賣 登記、購買用途證明、變性、變性劑添加、進銷存量陳報、 倉儲地點及其他有關產製、進口、販賣等事項之管理辦法， 由中央主管機關定之。」而依菸酒管理法第4條第6項規定授 權訂定之未變性酒精管理辦法第6條第1項前段、第2項第3款 規定：「(第1項)酒精進口後，應依申報之用途使用，不得 供作與申報不符之用途……。(第2項)前項酒精進口後，除經 前條第2項規定之用途權責機關同意外，應依申報之用途儲 放於下列地點：……三、供製酒及製藥以外之工業者：該工業 辦理工廠登記所載之工廠所在地。」關稅法第55條第1項規 定：「減免關稅之進口貨物，轉讓或變更用途時，應由原進 口時之納稅義務人或現貨物持有人自轉讓或變更用途之翌日 起30日內，向原進口地海關按轉讓或變更用途時之價格與稅 率，補繳關稅。但有下列情事之一者，免予補稅：……。」 　㈢財政部頒訂之裁處時緝私案件裁罰倍數表關於違反海關緝私 條例第43條部分規定：「違章情形：……二、所漏或溢沖退稅 額逾新臺幣10萬元至50萬元。裁罰金額或倍數：處所漏或溢 沖退稅額2.5倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前，已補繳稅款 或同意以足額保證金抵繳者，處2倍之罰鍰。」裁處時稅務 案件裁罰倍數表關於違反營業稅法第51條第1項第7款部分規 定：「違章情形：……二、進口貨物逃漏營業稅者。裁罰金額 或倍數：按所漏稅額處1.5倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前 已補繳稅款或同意以足額保證金抵繳者，處1倍之罰鍰；…… 」而關於違反菸酒稅法第19條第8款部分則規定：「違章情 形：……。裁罰金額或倍數：……一、有……第8款情形之一者， 按所漏稅額處2倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前已補繳稅款 ，並以書面或於談話筆（紀）錄中承認違章事實及承諾繳清 罰鍰者，處1倍之罰鍰。……」又前揭裁罰倍數表係主管機關 財政部為協助海關、稅捐稽徵機關就法律授予裁罰裁量權之 行使，在遵循法律授權目的及範圍內，為實踐具體個案正義 ，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則，分別就違反海 關緝私條例相關規定等違章案件及違反所得稅法等各種稅務 違章案件之不同情節，訂定不同之處罰數額或倍數，與法律 授權目的尚無牴觸，海關及稅捐稽徵機關自得援引上開裁罰 基準作成裁罰處分。 　㈣經查，原審業已調閱系爭刑事案件全卷之電子卷證，並審認 高紹銘、○○○及訴外人○○○於系爭刑事案件警詢、偵查中之供 述或證述，復參酌試驗系爭酒精實為供食用之未變性酒精之 臺灣菸酒股份有限公司屏東酒廠105年3月25日試驗報告書及 系爭鑑定書之內容，暨工業局於106年5月19日會同臺中市政 府至○○公司現場採樣，並委託工研院進行檢測，結果為未偵 測到未變性乙醇等節，而認定上訴人及○○公司之代表人高紹 銘與○○公司之實際負責人○○○，明知供化學反應合成製造化 學產品之工業用未變性酒精，貨品分類號列為第2207.10.10 .20-9號「供化學反應合成製造化學產品之工業用未變性乙 醇（酒精），酒精強度（以容積計）超過80%」，關稅為3% ；而供製酒之未變性酒精，貨品分類號列為第2207.10.90.2 2-0號「其他未變性之乙醇（酒精），酒精強度（以容積計 ）超過90%者」，關稅為20%，竟為圖減免上訴人應支付之關 稅，由○○○以○○公司生產棕櫚酸乙酯之名義，取得工業局於1 05年1月18日及105年10月25日核發之系爭減稅證明書後，再 委由上訴人檢附該減稅證明書及報關發票暨裝箱單等文件， 於105年3月24日至106年3月31日以系爭報單向被上訴人報運 進口系爭酒精，申報系爭酒精為工業用未變性酒精，作為生 產棕櫚酸乙酯之用途（無須查驗），並繳納稅款（關稅稅率 3%），然實際係為製酒而進口可供食用之強度為95%之未變 性酒精（關稅稅率20%）。又上訴人進口系爭酒精後，未依 未變性酒精管理辦法第6條第2項第3款規定，將進口之酒精 貨櫃置放於其所申請之○○公司之酒精倉儲地址，而悉數運往 他處存放，再分別載往○○○○股份有限公司、○○○○○○股份有限 公司、○○○○○股份有限公司販售，並營造由○○公司製造棕櫚 酸乙酯後交由○○公司專賣經銷之假象，而以此不正當之方法 使上訴人得短繳17%進口關稅。另高紹銘與○○○因此所涉犯之 共同詐欺得利罪嫌，業據系爭刑事確定判決其等共同犯詐欺 得利罪，並分別判處有期徒刑2年2月、1年8月確定等情，為 原審依法確定之事實，核與卷內證據相符，原判決並依此調 查證據之結果，論明：上訴人所進口之系爭酒精全數非工業 用，而為供製酒使用之食用未變性酒精。又上訴人進口系爭 酒精時，故意未向海關正確申報貨名、稅則號別等，是其虛 報行為及運用手段，乃有故意虛報貨物名稱，並適用減免稅 捐，以此不正當方法逃漏進口稅款費用（包括關稅、菸酒稅 、營業稅），自屬以違反海關緝私條例第37條第1項第1款虛 報貨物名稱以適用減稅證明書之不當方法，而達同條例第43 條之減稅目的，依高度行為吸收低度行為之法理，即應適用 同條例第43條之規定論處科罰。再者，系爭酒精原申報單價 尚屬合理，是原處分依關稅法第29條第1項、第2項規定，爰 按上開價格核定原申報貨物單價及實到貨物完稅價格，據以 核算並追徵關稅、營業稅、菸酒稅漏稅額合計9,262,938元 （含關稅1,656,310元、營業稅441,091元、菸酒稅7,165,53 7元）。至上訴人逃漏稅款之行為，因上訴人不同意於裁罰 處分核定前補繳稅款或以足額保證金抵繳，遂另依海關緝私 條例第43條、營業稅法第51條第1項第7款、菸酒稅法第19條 第8款規定，並參考緝私案件裁罰倍數表及稅務案件裁罰倍 數表所定違章情節，分別裁處如原判決附表所示之關稅漏稅 額2.5倍之罰鍰合計4,140,772元、營業稅漏稅額1.5倍之罰 鍰合計661,633元及菸酒稅漏稅額2倍之罰鍰合計14,331,074 元，核無違誤等情，並據此維持原處分，而駁回上訴人在原 審之訴，業已詳述其得心證之依據及理由，復就上訴人在原 審之主張何以不足採取，分別指駁甚明，經核並無違反論理 法則、經驗法則、證據法則或理由不備、理由矛盾之情事。 上訴意旨復執陳詞主張：上訴人接受○○公司委託進口酒精之 用途，係用於製作棕櫚酸乙酯，均依規定申報3%關稅、營業 稅，且工業用途之酒精應免徵菸酒稅，自無再請求免稅、減 稅或申請退稅之情事。又上訴人進口系爭酒精之目的既係用 於工業用途，非供製酒，自毋庸以20%之稅率申報。況依未 變性酒精管理辦法第6條規定，未變性酒精於進口後，仍得 變更為製酒（即食用）之用途。因此，上訴人進口後，即便 第三人變更用途，亦不影響上訴人當時進口時申報之工業用 途，故自毋庸再改以20%之稅率申報。原審並未查明進口之 系爭酒精是否全部作為非工業用途，逕援引系爭刑事確定判 決認定上訴人全數改作他用而全部違法，且以不合理之推論 否認上訴人與○○公司間交易之真正，不僅未依職權調查證據 ，且對於有利上訴人之事實均忽略不計，而對上訴人行為是 否具故意或過失亦無說明，顯有違反經驗法則、論理法則， 並有判決理由矛盾及不備之違背法令情事云云，無非係其個 人之主觀見解，就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項 為指摘，且關於變更系爭酒精之用途，毋庸改以20%之稅率 申報，亦與前揭未變性酒精管理辦法第6條、關稅法第55條 規定不符，並無可採。又上訴人以前揭行為逃漏關稅、營業 稅、菸酒稅，而違反海關緝私條例第43條、營業稅法第51條 第1項第7款、菸酒稅法第19條第8款部分，應依裁處時緝私 案件裁罰倍數表關於違反海關緝私條例第43條部分裁罰倍數 表及稅務案件裁罰倍數表關於違反營業稅法第51條第1項第7 款、菸酒稅法第19條第8款部分裁罰倍數表之規定，惟原判 決所援引者並非裁處時之規定，固有未洽，然因其裁罰之倍 數相同，故尚不影響結論之判斷，附此敘明。 　㈤上訴意旨另稱：上訴人係分批進口系爭酒精，故倘有稅捐上 之錯誤，被上訴人應儘速告知上訴人，使上訴人有更正之機 會，而非待進口數批之後，再反稱上訴人係以不正當方法逃 漏稅捐，被上訴人此舉顯然有違信賴保護原則。又本件進口 稅爭議業經系爭刑事確定判決判處上訴人因高紹銘、○○○之 違法行為而取得之未扣案犯罪所得共計8,705,460元沒收， 依行政罰法第26條第1項前段規定，被上訴人即不應再以原 處分裁罰上訴人，否則即有一事二罰之情事存在，是原判決 就此部分，顯有不適用法規或適用不當之違背法令情事等語 。但查： 　⒈本件上訴人既明知其進口之系爭酒精非供工業用，而係供製 酒使用之未變性酒精，卻為圖減免上訴人應支付之關稅，乃 以系爭報單並檢附系爭減稅證明書向被上訴人報運進口系爭 酒精，申報系爭酒精為工業用未變性酒精，則被上訴人於上 訴人報運時自無從知悉系爭酒精非供工業用，而係供製酒之 未變性酒精，更無理由或義務通知上訴人更正，是上訴人以 前揭事由主張被上訴人所為有違信賴保護原則云云，要非可 採。 　⒉行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違 反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處 以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦 得裁處之。」其立法理由略載：「一、一行為同時觸犯刑事 法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對 不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處 罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑 事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序 ，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因 兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併 予裁處，故為第1項但書規定。……」查上訴人雖因刑法第38 條之1第2項第2款規定：「犯罪行為人以外之自然人、法人 或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：…… 二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。」及 刑事訴訟法第455條之13第3項規定：「檢察官於審理中認應 沒收第三人財產者，得以言詞或書面向法院聲請。」而參與 該刑事訴訟之沒收程序，並經系爭刑事確定判決沒收8,705, 460元之犯罪所得。然而，本件受裁罰人即上訴人為法人， 核與系爭刑事案件之被告即上訴人代表人高紹銘，並非同一 行為人。因此，本件行政罰之受裁罰人與系爭刑事確定判決 之被告並不相同，且違犯法律之構成要件亦不相同，核非「 行為人同一行為」，故原處分所為之裁罰，並無上訴人所指 摘之違反一事不二罰之規定。而上訴人既僅係在前揭刑事訴 訟程序中參與沒收程序，自與因涉犯刑事法律受處罰者有別 ，自無行政罰法第26條規定之適用，是被上訴人以原處分核 定補徵本件關稅部分，核無不合。至於上訴人倘繳納其所漏 關稅後，因上訴人就該部分，已無保有不法所得之情事，系 爭刑事確定判決就此部分，自可不再執行，是原判決據此維 持原處分，核無違誤。上訴意旨指稱原判決就此部分有不適 用法規或適用不當之違背法令情事云云，亦非足取。 五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴 意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄　 法官　鍾 啟 煒 　　　　　　　　　　　　　　　法官 陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 秀 圓 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 書記官 蕭 君 卉

2024-11-14

TPAA-113-上-155-20241114-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第199號 上 訴 人 Ａ０１ 訴訟代理人 廖孟意律師 複代理人 蕭棋云律師 被上訴人 Ａ０２ Ａ０３ 共 同 訴訟代理人 陳興邦律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國110年1 2月29日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第1203號第一審判決提 起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人Ａ０２應給付上訴人新臺幣肆佰伍拾玖萬柒仟元，及自民 國一０九年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 其餘上訴均駁回。 第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由被上訴人Ａ０２負擔百 分之四十三，餘由上訴人負擔。 本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰伍拾參萬貳仟元供 擔保後得假執行，但被上訴人Ａ０２如以新臺幣肆佰伍拾玖萬柒仟 元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 　㈠按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第3款定有明文。上訴人於原審先位聲明請求：㈠被上 訴人Ａ０２（下稱Ａ０２）應給付上訴人新臺幣(下同)1,032萬7,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息百分之 5計算之利息、㈡Ａ０２應將門牌號碼基隆市○○區○○段○○段00建 號建物應有部分2/18（下稱系爭建物）及坐落基隆市○○區○○ 段○○段00地號土地應有部分4/72（下稱系爭土地，與系爭建 物合稱系爭房地）所有權移轉登記予上訴人；備位聲明請求 ：㈠Ａ０２與被上訴人Ａ０３（下稱Ａ０３，與Ａ０２合稱被上訴人）應 連帶給付上訴人1,032萬7,000元，及自原審民事準備二狀暨 聲請調查證據狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息、㈡Ａ０２應將系爭房地所有 權於民國104年2月10日以贈與原因所為之移轉登記予以塗銷 ，回復登記為上訴人所有（見原審卷一第6頁、卷四第53-54 、524頁）。嗣於本院就上開先位聲明㈠及備位聲明㈠之利息 請求之起算日均減縮自109年2月19日起（見本院卷一第23-2 4頁），上訴人復於本院審理中，就上開備位聲明㈡，主張依 民法第92條第1項、第179條規定請求返還，撤回依民法第76 7條規定請求部分，並依給付事項，變更及調整聲明為：一 、關於金錢給付部分，先位聲明：Ａ０２應給付上訴人1,032萬 7,000元，及自109年2月19日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息、備位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人 1,032萬7,000元，及自109年2月19日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息；二、關於系爭房地部分：先、備 位聲明均為：Ａ０２應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人（ 見本院卷二第460-461頁），經核其所為變更之聲明，核屬 減縮應受判決事項之聲明，且與原審請求之基礎事實同一， 並經被上訴人同意（見本院卷二第460、461頁），依首揭規 定，應予准許。 　㈡按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。查Ａ０３於本院提出其依民法第195條侵權行為之 規定，就上訴人於110年1月22日在原法院109年度司執全字 第646號假扣押執行事件（下稱系爭646號假扣押執行事件） 出具民事陳述意見狀，誣指Ａ０３於92年間侵占上訴人5、600 萬元款項置於Ａ０３保險箱中，侵害其名譽權，主張其對上訴 人有非財產損害賠償債權200萬元，以111年4月18日所提上 訴答辯狀繕本送達代替請求，並與上訴人所提備位聲明第一 項訴請其與Ａ０２連帶給付1,032萬7,000元債權請求為抵銷抗 辯（見本院卷一第135頁），固屬於二審提出新攻擊防禦方 法，倘不許Ａ０３在第二審為抵銷抗辯，恐造成不公平情事， 故准許Ａ０３於本院提出抵銷抗辯，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張： 　㈠伊與Ａ０３於76年4月4日結婚（二人已於111年5月26日經法院判 決離婚），Ａ０２為二人次子（00年00月00日生）。伊婚後將 工作所得均交由Ａ０３管理，用以支付家庭生活費用，並由Ａ０３ 取得伊名下臺灣銀行和平分行帳號000000000000帳戶（下稱 臺銀和平000帳戶）、龍山分行帳號000000000000帳戶（下 稱臺銀龍山000帳戶）之存摺、印章、金融卡及密碼與網路 銀行（下稱網銀）帳戶、密碼等資料。惟Ａ０３未得上訴人同 意下，明知上訴人並無贈與Ａ０２之意，擅自於101年12月至10 6年10月期間，先後於附表一編號1-8所示時間，將上訴人臺 銀和平000帳戶、臺銀龍山000帳戶內存款，以網路轉帳或臨 櫃匯款等方式，轉至Ａ０２華南銀行公館分行帳號00000000000 0帳戶（下稱華南000帳戶）、國泰世華銀行古亭分行帳號00 0000000000帳戶（下稱國泰世華000帳戶）及中國信託銀行 帳號000000000000帳戶（下稱中信000帳戶），共計1,032萬 7,000元（各筆轉帳金額、轉帳方式、匯出及匯入銀行帳戶 詳於附表一，下合稱系爭款項，分稱附表一編號所示款項） ，而Ａ０２受領系爭款項，無法律上原因，致伊受有損害，應 負返還之責；又Ａ０２明知Ａ０３上開所為未得上訴人同意，仍提 供其帳戶予Ａ０３轉帳，被上訴人共謀而為侵占伊存款之侵權 行為，應對伊負連帶損害賠償責任；退步言，伊僅係為日常 家務代理使用而將上開臺銀帳戶交Ａ０３使用，Ａ０３擅自將伊存 款以贈與名義交予Ａ０２，已逾越伊授權，Ａ０３應就其逾越權限 之匯款致伊受損害部分負賠償責任。另伊於104年2月10日將 伊所有系爭房地贈與予Ａ０２，惟Ａ０２受贈後，對上訴人為附表 二所示故意之侵害行為，經伊於108年1月4日以存證信函撤 銷對Ａ０２之贈與行為，Ａ０２應將系爭房地所有權返還伊；又伊 係因遭Ａ０３詐騙其出售門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00○0號1 1樓房屋及坐落土地（下稱○○○路房地）欲使用一生一次之節 稅優惠，需伊名下無持有房地，致伊陷於錯誤，才將系爭房 地贈與Ａ０２，伊發現被騙後，乃於108年11月12日以原審所提 民事準備㈠狀向Ａ０２為撤銷該贈與之意思表示，Ａ０２自應將系 爭房地返還伊。伊就系爭款項部分，先位之訴依民法第179 條規定，請求Ａ０２返還1,032萬7,000元本息，備位之訴則依 民法第184條第1項、第2項（擇一）、第185條、第197條第2 項、第544條等規定，擇一請求被上訴人連帶返還1,032萬7, 000元本息；就系爭房地部分，先位之訴依第416條第1項第1 款、第419條第2項規定，備位之訴依民法第92條第1項、第1 79條，請求Ａ０２將系爭房地所有權移轉登記予伊等語（減縮 、撤回部分，已非本院審理範圍，下不贅述）。 二、被上訴人則以：關於附表一所示之各筆轉帳或匯款至Ａ０２銀 行帳戶款項，係上訴人與Ａ０３自101年起，在每年度贈與稅免 稅額220萬元之範圍內，贈與Ａ０２之款項，Ａ０２受贈取得上開 款項，並無不當得利，且系爭款項有附表一編號1、3、4、5 、7被上訴人抗辯欄所載Ａ０３存入或匯入之款項共計631萬7,0 00元，並非上訴人存款，上訴人並無受有損失；除其中附表 一編號6之20萬元、編號8之99萬元款項為Ａ０３受上訴人委託 以臨櫃匯款、告知網銀密碼登入網銀轉帳贈與Ａ０２之款項外 ，其餘附表一編號1-5、7所示網銀轉帳匯款均係上訴人本人 所為，Ａ０３並未持有或知悉上訴人所有之銀行網銀帳戶、密 碼，亦未保管其銀行存摺、印鑑或提款卡，並無擅自將上訴 人存款以網銀轉帳至Ａ０２帳戶之行為，況上訴人自86年起擔 任法官之職務，每年均須為公務員財產申報，於製作申報表 時得知悉其銀行帳戶餘額，Ａ０３自無可能得於未經上訴人同 意下而擅自從上訴人銀行帳戶轉匯予Ａ０２。退步言之，上訴 人於其提起原法院107年度婚字第158號離婚訴訟（下稱另案 離婚事件）前，即已知其款項匯轉至Ａ０２之帳戶，且就其主 張遭被上訴人侵占之各筆款項，至遲其均得於各筆匯款當年 度年底為公務員財產申報時檢視帳戶所知悉，亦得於其將臺 銀和平000帳戶銷戶時知悉，故上訴人主張侵權行為損害賠 償請求權，除附表一編號8所示匯款外，均已罹於侵權行為 請求權時效。再退步言之，上訴人於系爭646號假扣押執行 事件向法院具狀誣指Ａ０３侵占其財產，侵害Ａ０３名譽權，Ａ０３ 對上訴人有非財產損害賠償債權200萬元，主張對上訴人請 求Ａ０３給付之債權為抵銷，另Ａ０３依民法第1018條之1規定， 得對上訴人主張扣抵家庭費用360萬元（101年至106年期間 ，每月5萬元）、依民法第547條規定，對上訴人請求20年期 間每月5萬元之報酬共1,200萬元，另附表一編號8所示99萬 元款項，上訴人業已允諾扣抵Ａ０３生活費，Ａ０３主張對上訴人 備位之訴依委任關係請求Ａ０３損害賠償債權部分行使抵銷。 又上訴人誣指Ａ０３詐欺、施強暴取得其銀行網銀密碼，擅自 增加約定轉帳帳戶等不實事實，違反誠信原則，不應予保護 。關於上訴人贈與Ａ０２系爭房地部分，Ａ０２否認有對上訴人為 附表二所示之行為，且民法第416條第1項第1款所指對贈與 人之故意侵害行為，當指對於贈與人身體之侵害，上訴人主 張附表二編號2、3所示偽證、侵占財產行為，並非該條撤銷 事由，退步言之，上訴人主張附表二編號1所示被上訴人所 為家暴行為時間係發生於105年6月，其於108年1月4日為撤 銷贈與意思表示，亦罹於民法第416條第2項規定之1年除斥 期間。又Ａ０３於92年間出售名下另一棟位於臺北市八德路之 房地時，因承辦代書誤辦理一生一次之優惠稅率，致Ａ０３出 售○○○路房地時已無法適用該優惠，Ａ０３並因此對承辦代書提 起訴訟請求損害賠償，雖經判決駁回確定，然當時上訴人亦 有參與訴訟行為，顯見上訴人對Ａ０３已不能再使用一生一次 優惠稅率有完全之認知，自無上訴人主張遭詐騙將系爭房地 贈與Ａ０２一事，退步言之，Ａ０２並未知悉上訴人遭Ａ０３詐欺一 事，上訴人自不得據此對Ａ０２為撤銷贈與之意思表示等語， 資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並就先、 備位之訴變更及減縮利息請求（見上開壹、㈠），其上訴聲 明為： 　㈠原判決廢棄。 　㈡關於金錢給付部分： 　　先位聲明：Ａ０２應給付上訴人1,032萬7,000元，及自109年2 月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　備位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人1,032萬7,000元，及 自109年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 　㈢關於系爭房地部分（先、備位聲明均同）：Ａ０２應將系爭房地 所有權移轉登記予上訴人。 　㈣就金錢給付部分，願供擔保請准宣告假執行。 　　被上訴人則答辯聲明： 　㈠上訴駁回。 　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第94-96頁，並依判決格式修正 或刪減文句內容）： 　㈠上訴人與Ａ０３於76年4月4日結婚，婚後育有長子甲○○、次子Ａ０ ２，二人均已成年。 　㈡上訴人於104年2月12日將系爭房地以贈與為登記原因，移轉 登記予Ａ０２名下。 　㈢上訴人於108年1月4日以新北市政府郵局存證號碼000012號存 證信函向Ａ０２主張依民法第419條第1項規定撤銷贈與，並請 求於文到1個月內，將系爭房地移轉登記予上訴人名下。 　㈣上訴人前以Ａ０３、Ａ０２涉背信等罪提起告訴，經臺灣臺北地方 檢察署檢察官以107年度偵字第24256號為不起訴處分，經上 訴人不服提起再議，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行 偵查後，再經檢察官以108年度偵續字第29號為不起訴處分 ，經再議後再經高檢署再議駁回。上訴人聲請交付審判，經 原法院111年度聲判字第76號駁回聲請。 　㈤上訴人所有臺銀和平000帳戶於附表一編號1-5所示時間，經 由網銀轉帳如附表一編號1-5所示金額至Ａ０２華南000帳戶。 　㈥Ａ０３於105年6月13日有以臨櫃提款方式自上訴人臺銀龍山000 帳戶提領20萬元後同時匯至Ａ０２國泰世華000帳戶（即附表一 編號6之款項）。 　㈦上訴人臺銀龍山000帳戶於附表一編號7、8所示時間，經由網 銀轉帳如附表一編號7、8所示金額至Ａ０２中信000帳戶，其中 編號8為Ａ０３所為。 　㈧上訴人於101年12月18日就臺銀和平000帳戶，設定Ａ０２華 　　南000帳戶及Ａ０３開立之華南銀行帳號000-000000000000帳戶 （下稱Ａ０３華南000帳戶）為約定帳戶。 　㈨上訴人於105年6月8日至臺銀和平分行，就其所有臺銀和平00 0帳戶辦理銷戶並註銷網銀通行密碼帳號及轉出功能。 　㈩上訴人於105年12月30日至臺灣銀行北府簡易型分行，就其所 有臺銀龍山000帳戶，設定Ａ０２中信000帳戶、以及中信帳號0 00-000000000000號帳戶、臺北富邦商業銀行000-000000000 000帳戶為約定轉帳帳戶。 　上訴人前對Ａ０３提起另案離婚，前經原法院107年度婚字第158 號判決准予上訴人與Ａ０３離婚。嗣Ａ０３上訴後，再經本院108 年度家上字第266號判決上訴駁回，Ａ０３提起上訴，業經最高 法院於111年5月26日以111年度臺上字第1462號裁定駁回上 訴確定。 五、本院得心證之理由：　　 　㈠上訴人請求返還系爭款項之先、備位之訴部分： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又按不當得利請求權，係以使 得利人返還其所受利得為目的，依其類型可分為「給付型之 不當得利」及「非給付型不當得利」，受益人之受有利益， 若非出於給付者之意思導致他方受有利益，屬非給付型不當 得利。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得 利」，乃指侵害應歸屬他人權益而受利益，此所謂無法律上 原因，係指受益人不具有取得利益之正當性（最高法院112 年度台上字第2289號判決意旨可參）。又按權益侵害之不當 得利屬非給付型之不當得利，主張不當得利返還請求權成立 之原告，如已證明行為人（受益人）取得利益，該利益依權 益歸屬內容屬原告享有，關於損害與利益同一性無可否認， 難認受益人有何保有其利益之法律上原因，即可認就要件事 實盡其舉證責任（最高法院109年度台上字第2539號判決意 旨可參）。再按損害賠償之請求，不論為侵權行為或債務不 履行，其前提要件以受有實際損害始有賠償，若債權人未發 生損害，即無請求權可言（最高法院92年度台上字第368號 判決意旨可參）。　 　⑴關於上訴人主張其臺銀和平000帳戶於附表一編號1-5時間、 金額，遭Ａ０３擅自使用其網銀密碼轉帳至Ａ０２華南000帳戶款 項部分： 　　上訴人名下臺銀和平000帳戶於附表一編號1-5所示時間，經 由網銀轉帳如附表一編號1-5所示金額至Ａ０２華南000帳戶等 情，為兩造所不爭執（見上揭四、㈤），堪認屬實。上訴人 主張上揭5筆匯款款項均係其所有存於臺銀和平000帳戶內之 存款，遭Ａ０３未經其同意，擅自使用該帳戶網銀密碼轉至Ａ０２ 帳戶，經被上訴人否認，並以上情置辯，經查： 　⒈關於上訴人臺銀和平000帳戶開戶後網銀使用情形，以及上開 匯予Ａ０２之5筆匯款款項是否有Ａ０３所有之款項等節，依上訴 人於原審民事準備一狀雖指稱：「原告（即上訴人，下同） 於民國100年12月23日於臺灣銀行和平分行（下稱臺銀和平 ）辦理00000000000活儲帳戶（下稱000帳戶）、0000000000 00黃金存摺（該黃金存摺帳戶始終未使用）開戶，及辦理網 路銀行服務契約，有臺灣銀行開戶申請書及約定書、開戶總 約定書各1份、黃金業務收據1紙可證（見原證5號），由原 證5號可知，原告約定轉帳之紙本設定，僅有臺銀龍山000帳 戶，經由網路銀行轉帳，可轉入原告臺銀和平000帳戶。絕 非如被告及訴外人Ａ０３所言，由原告設定約定轉帳予被告（ 指Ａ０２）任何帳戶。此外由於有申請網路銀行系統全部轉帳 業務（2of4頁第（3)點），依開戶總約定書約定項下電子銀 行服務約定事項第10條（12of19頁）用戶可自行變動（含新 增、調整、變更或取消）電子銀行服務項目，原告申請後， 由於日常生活之目的告知訴外人Ａ０３網銀密碼。之後，原告 發覺有異，遂更改網銀密碼，豈料引起訴外人Ａ０３不滿，竟 利用暴力（訴外人Ａ０３對原告家暴歷程詳如壹、二所述，其 中亦曾夥同被告為之）強逼原告交出網銀密碼。之後，訴外 人Ａ０３私下偷改網銀密碼，卻不讓原告知道。訴外人Ａ０３並利 用上揭網銀允許設立約定帳戶功能（即原證5號電子銀行服 務約定事項第10條），將被告華南000帳戶私下設定為約定 轉帳帳戶，再將原告臺銀龍山000帳戶的月薪款項，轉帳入 原告臺銀和平000帳戶，並以原告臺銀和平000帳戶為洗錢中 繼站，凡訴外人Ａ０３自原告臺銀龍山000帳戶提領的現款，不 論是ATM，或臨櫃領現之部分金額、以及自臺銀龍山000帳戶 轉帳入臺銀和平000帳戶，待該些款項集中在原告臺銀和平0 00帳戶，累積一定鉅額後，再冒原告之名，行假贈與被告之 實。」等語（見原審卷一第126-128頁），主張其開立臺銀 和平000帳戶後，其並未申設任何約定轉出帳戶，Ａ０２華南00 0帳戶為Ａ０３私自上其網銀申設使用云云。惟查，被上訴人抗 辯Ａ０２華南000帳戶申設為約定轉帳帳戶為上訴人本人於101 年12月18日至臺銀和平分行親自辦理一節，有臺銀和平分行 109年6月20日函覆檢附臺銀和平000帳戶網路銀行用戶及約 定轉出入帳號申請紀錄表、約定書可參（見原審卷三第78-9 4頁），可見上訴人起訴時主張Ａ０２華南000帳戶非其開立臺 銀和平000帳戶後所申設為約定轉出帳戶一事，與事實不符 。嗣上訴人於原審民事準備七暨聲請調查證據狀改稱：「…… (二）就原告龍山帳戶電子銀行用戶及約定轉出入帳戶申請 紀錄查詢單（見鈞院卷（三）第62頁）所示交易日期，謹依 次說明如下：1.100年12月23日：依原告個人理財習慣及需 求，本無須申請網銀，若非被告Ａ０３偽以投資股票及基金買 賣為由強制要求，原告不會於100年12月23日至臺銀開設網 銀，並約定自己的臺銀龍山與和平帳戶，將密碼交予被告Ａ０ ３，但原告只允許其領取家用費，其所為大筆金額轉帳及假 贈與皆不曾告知原告並取得同意。2.101年2月8日：被告Ａ０３ 交予原告2個聲稱是她本人的華南帳號（即000-00000000000 0及000-000000000000)，要供其投資股票及基金買賣使用， 要求原告至和平分行（108）臨櫃約定帳戶。3.101年12月18 日：自原告臺銀和平及龍山帳戶存款明細推理得知，被告Ａ０ ３交予告訴人她的臺銀和平帳號（該帳戶亦是被告Ａ０３歷年盜 款原告所得所存入的贓款戶），要求原告臨櫃辦理約定帳戶 為投資股票基金所用。而被告2人設計的假贈與自此開始。 此觀第一筆假贈與時間為同年月26日即明（見原證34)。…… 」等語（見原審卷三第115頁），主張其提供臺銀和平000帳 戶網銀密碼、及其辦理申設約定轉出帳戶係Ａ０３表示其要投 資股票及基金買賣使用等情，又參以其於本院陳稱：其職業 為法官，於100年至106年間有使用之銀行帳戶有臺銀和平、 臺銀龍山、臺銀板橋（帳號000000000000帳戶，下稱臺銀板 橋000帳戶）等3帳戶，其中臺銀龍山為薪資帳戶，臺銀板橋 為公教存款帳戶，每月薪資會提撥1萬元至該帳戶，一開始 僅臺銀和平有申請網銀，後來註銷帳戶後，臺銀龍山另有申 請網銀使用，開立臺銀和平000帳戶係離其當時○○○路住所較 近，Ａ０３為了方便要其去開立來使用，其開戶後並不知道該 帳戶款項之進出情形云云（見本院卷二第122-123頁），堪 認上訴人開立臺銀和平000帳戶及申請網銀與網銀密碼使用 ，應係上訴人欲提供Ａ０３作為投資股票及基金買賣等使用， 故臺銀和平000帳戶，既係上訴人開立後提供予Ａ０３使用，即 難以臺銀和平000帳戶形式上為上訴人名義開立即認其內存 入款項均上訴人所有。 　⒉又查，Ａ０３抗辯，臺銀和平000帳戶開立後，關於附表一編號1 、3、4、5所示分別匯出予Ａ０２之200萬元、58萬7,000元、73 萬元、200萬元為其所存入或匯入之款項，非上訴人所有之 款項一節： 　①附表一編號1所示於101年12月27日匯出之200萬元部分：臺銀 和平000帳戶於100年10月23日開戶時，除現金存款1,000元 ，其後轉帳存入274萬9,000元之款項，為Ａ０３自其臺銀和平 分行帳戶提領274萬4,886元，再加上現金4,114元後，交由 上訴人親自填寫存款憑條，存入上開帳戶，並於當日轉定存 275萬元，此有Ａ０３臺銀和平分行帳號000000000000帳戶（下 稱Ａ０３臺銀和平000帳戶）存摺明細、取款憑條、臺銀和平分 行現金收入傳票、存款憑條可證(見原審卷一第356-358、36 0、362頁），堪認臺銀和平000帳戶開戶後當日存入之上開 款項，應為Ａ０３所有而使用上訴人該帳戶為定期存款。又上 揭定期存款101年12月23日到期後，本息278萬4,121元回轉 帳戶，於同日辦理275萬元定存，惟旋於101年12月26日解約 ，轉入活期存款，餘額為278萬6,386元，而101年12月26日1 4時7分，該帳戶雖匯出200萬至Ａ０３華南000帳戶，惟同日10 時49分另有自Ａ０３臺銀和平000帳戶先以網銀匯入200萬元至 上訴人臺銀龍山000帳戶後，旋自臺銀龍山000帳戶於同日11 時11分、翌日（27日）10時13分轉帳100萬元、21萬3,629元 至臺銀和平000帳戶之款項，此有臺銀和平000帳戶、臺銀龍 山000帳戶交易明細可稽（見原審卷一第300頁、 卷二第615 頁），加計前述Ａ０３提領200萬元後之該帳戶餘額，故被上訴 人抗辯，系爭附表一編號1所示自臺銀和平000帳戶匯出200 萬元予Ａ０２款項，係Ａ０３所有之款項，非上訴人所有款項等語 ，堪認有據，應屬可採。至上訴人雖爭執上開Ａ０３自臺銀和 平000帳戶提款存入之274萬4,886元款項非Ａ０３所有，但查， 上訴人於100年度申報公務員財產資料時，於保險、項目部 分，將保險第1欄富邦人壽保險（要保人Ａ０３）以筆畫橫線之 方式予以刪除，於備註欄記載「本件12/8要保，匯款2,744, 400元入富邦銀行轉富邦人壽，10/20解除要保，富邦退匯， 乃存入Ａ０１12/23新開立臺銀和平分行定存275萬元」，並經 上訴人蓋印於上，有上訴人100年財產申報資料在卷可參（ 見原審卷一第364頁），足見前揭款項其中274萬4,400元來 自Ａ０３以要保人向富邦人壽股份有限公司（下稱富邦人壽公 司）投保解約所退還之保險費，且為上訴人所明知，至上訴 人另主張Ａ０３上開富邦人壽公司解約前之保險費均為其支付 云云，為Ａ０３所否認，惟縱令上訴人主張為真，此係上訴人 與Ａ０３基於夫妻間之贈與或代墊保險費所為，要屬另一法律 關係，並不影響上開Ａ０３為要保人之保險契約解約後，保險 金係由富邦人壽公司依約退還要保人由Ａ０３取得之保險費歸 屬，上訴人執以主張附表一編號1所示匯款為其所有之存款 云云，尚非可採。 　②至附表一編號3所示於103年1月14日匯出之58萬7,000元部分 ：Ａ０３抗辯上揭定期存款101年12月23日到期後，本息278萬4 ,121元回轉帳戶，扣除上揭附表一編號1所示匯出其所有200 萬元款項予Ａ０２後，該帳戶內尚有78萬4,121元屬其所有之款 項，故附表一編號3所示匯款，亦係所有先前開戶定存於該 帳戶內之款項，非上訴人所有款項云云。惟檢視上開臺銀和 平000帳戶存提明細，自101年12月27日附表一編號1所示匯 出之200萬元後，迄103年1月14日匯出附表一編號3所示58萬 7,000元款項止期間，有分別於102年3月29日、同年5月15日 、同年11月25日自該帳戶以網銀轉帳10萬、56萬5,000元、2 2萬元至Ａ０３華南000帳戶內，而自臺銀和平000帳戶開戶後， 迄附表一編號3之日期前，該帳戶除前揭2.①所述Ａ０３以上訴 人帳戶之定期存款到期本息外，匯入款項多係由上訴人臺銀 龍山000帳戶匯入等情（見原審卷一第299-304頁），則前揭 2.①所述Ａ０３以上訴人帳戶之定期存款到期本息，扣除附表一 編號1所匯出200萬元及上開網銀轉帳至Ａ０３華南000帳戶共88 萬5,000元，已無所剩，故被上訴人抗辯，系爭附表一編號3 所示自臺銀和平000帳戶匯出58萬7,000元予Ａ０２款項，仍係Ａ ０３所有，非上訴人所有款項云云，即非可採，上訴人主張上 開附表一編號3所示款項為其所有等語，堪認有據。 　③附表一編號4所示104年4月9日匯款135萬元，Ａ０３辯其中73萬 元為其所有款項於當日14時18分所匯入臺銀和平000帳戶， 加上上訴人同日12時42分自臺銀板橋000帳戶轉入之62萬元 後，於104年4月9日下午4時12分以網銀轉帳至Ａ０２華南000帳 戶等情，有臺銀和平000帳戶存提明細及臺灣銀行取款憑條 可稽（見原審卷一第306頁、本院卷二第147頁），又檢視上 開存提明細，於上開62萬元、73萬元款項匯入該帳戶前，不 包含定存，其內餘額僅4,432元（見原審卷一第306頁），足 證被上訴人抗辯附表一編號4所示104年4月9日匯款135萬元 之其中73萬元為Ａ０３所有款項，非上訴人款項等語，堪認可 採。 　④附表一編號5所示105年4月7日匯款200萬元部分，Ａ０３抗辯為 其於同日14時22分匯入240萬元後，而由臺銀和平000帳戶網 銀轉帳至Ａ０２華南000帳戶，有臺銀和平000帳戶存提明細可 參（見原審卷一第307頁），又檢視上開存提明細，自104年 10月1日後迄上開匯款前，帳戶內存款餘額均為0（見原審卷 一第307頁），故被上訴人抗辯附表一編號5所示匯款200萬 元為Ａ０３所有款項，非上訴人款項等語，堪認屬實。 　⑤綜上，被上訴人抗辯，附表一編號1、4、5所示自上訴人臺銀 和平000帳戶以網銀轉帳至Ａ０２華南000帳戶之200萬元、73萬 元及200萬元共473萬元款項，係自Ａ０３所有款項而來，非屬 上訴人所有部分，應屬有據，堪認屬實。至上訴人另以其於 臺銀和平000帳戶開立後至其於105年6月8日銷戶前，自臺銀 龍山000帳戶存入臺銀和平000帳戶之款項前後總計838萬4,8 10元，Ａ０３雖有上開匯入款項，惟期間亦有匯出至其華南銀 行000帳戶之款項，並多於上開匯入款96萬0,649元（見本院 卷二第165、167頁），故臺銀和平000帳戶匯至Ａ０２華南000 帳戶款項，均屬其所有之款項云云。惟查，上訴人自陳：「 薪資帳戶是龍山帳戶、公教存款帳戶是板橋帳戶，上開帳戶 開戶後，我都把存摺、印鑑、提款卡都交給Ａ０３，因為Ａ０３說 她處理家用比較方便，所以我就把所有的帳戶存摺、印鑑、 提款卡都交給她保管。」、「（問：你授權Ａ０３每個月可以 支用家用費用之金額為何？）三餐、小孩的教育費用、水電 瓦斯、社區管理費等開銷，授權Ａ０３在合理範圍內支應，沒 有限定支用的金額。」等語（見本院卷二第201頁），又參 以上訴人於原審主張臺銀和平000帳戶係提供Ａ０３投資股票及 基金買賣使用等情，可知臺銀龍山000帳戶及臺銀和平000帳 戶係上訴人於婚姻期間授權予Ａ０３用於家庭生活全部開銷以 及投資股票、基金等用途使用，則臺銀龍山000帳戶匯入臺 銀和平000帳戶後，雖有匯入Ａ０３華南000帳戶等其他銀行帳 戶，惟亦見有多筆匯回上訴人臺銀龍山000帳戶之情形，堪 認上開臺銀龍山000帳戶及臺銀和平000帳戶，既係上訴人與 Ａ０３於婚姻關係期間，上訴人提供Ａ０３作為家庭生活費用分擔 或Ａ０３投資等用途而得以支領及使用，自難與本件上訴人主 張匯至Ａ０２華南000帳戶之系爭款項混為一談，故上訴人執以 上情，主張附表一編號1、4、5所示Ａ０３所有存入或匯入之款 項473萬元均係其所有款項云云，自無足取。 　⒊基上，被上訴人抗辯關於上訴人主張附表一編號1、4、5所示 來自Ａ０３之款項共473萬元，係Ａ０３所有，而非上訴人所有或 委請Ａ０３管理之款項等語，堪認可採。是以上開款項既非上 訴人所有或委請Ａ０３管理之款項，上訴人自無損害可言，則 上訴人主張上開473萬元款項係Ａ０３未經其同意，擅自從其所 有之臺銀和平000帳戶內存款匯予Ａ０２，致其受有損害，先位 之訴依民法第179條規定，請求Ａ０２返還部分，備位之訴依民 法第185條、第184條第1項、第2項、第197條第2項、第544 條之規定，請求被上訴人連帶返還，均無理由，應予駁回， 又上開備位之訴既經駁回，Ａ０３就備位聲明行使抵銷抗辯， 即毋庸審究，附此敘明。 　⒋附表一編號2所示匯款200萬元及附表一編號4所示匯款135萬 元其中之62萬元（即上揭2.③所載自上訴人臺銀板橋000帳戶 轉入之62萬元）確屬上訴人臺銀和平000帳戶匯入，且為上 訴人所有之款項，為被上訴人所不爭執（見本院卷二第147 、198頁），另附表一編號3所示58萬7,000元款項，本院認 應屬上訴人所有款項，理由已如上2.②所述，茲不贅述。經 查： 　①上訴人主張上開3筆自臺銀和平000帳戶以網銀轉帳至Ａ０２之款 項共320萬7,000元，係Ａ０３未經其同意，擅自使用網銀轉帳 至Ａ０２華南000帳戶等情，為被上訴人否認，辯稱係上訴人自 行以網銀轉帳贈與Ａ０２，上訴人並未告知Ａ０３網銀密碼云云。 惟關於Ａ０３是否知悉臺銀和平000帳戶網銀密碼及得自行使用 該帳戶網銀匯款一節，依Ａ０３另案離婚事件原法院107年度婚 字第158號事件審理時，於108年2月12日提出家事答辯六狀 ，表示「……（四）至原告（即上訴人，下同）提出之原證18 網銀頁面截圖，然細觀截圖中原告所推資訊(使用者代號、 密碼、電子郵件、匿稱、電話、手機等)係使用者皆得隨時 登入修正變更，過去兩造皆得登入網銀，難保非原告為本件 訴訟目的而刻意變動之，且此處重點仍是被告（即Ａ０３，下 同）有無登入網銀再自行新增約定帳號再行轉帳之事，被告 當時雖能登入原告帳戶網銀協助匯款事宜，但原告網銀並未 開放自行新增約定帳號，每年於免稅額度內固定匯款與Ａ０２ 款項之事絕非被告一人得以為之，仍須原告親自臨櫃辦理， ……」等語（見本院卷一第77頁），並未否認其得使用上訴人 臺銀和平000帳戶網銀密碼登入網銀使用，僅否認Ａ０２華南00 0帳戶係上訴人臨櫃辦理新增約定轉帳帳戶一節，故其於本 院辯稱，上訴人不曾將臺銀和平000帳戶網銀密碼告知其， 其不知該帳戶網銀密碼，亦未曾以網銀轉帳等情，說詞不一 ，已難認可信；又參以上開臺銀和平000帳戶於附表一編號2 所示103年1月13日下午1時30分所為網銀匯款行為之IP位置 為「000.000.00.000」，有臺銀營業部函覆網銀登入IP資料 可參（見本院卷一第207-208頁），而Ａ０３臺銀和平000帳戶 於同日下午1時51分，有以網銀轉帳交易行為之IP位置同為 「000.000.00.000」，有臺銀營業部函覆Ａ０３臺銀和平000帳 戶網路銀行指定帳戶交易IP資料可稽（見本院卷一第171頁 ）可稽，比對上開二個帳戶網銀轉帳時間接近、上網地點相 同，可認附表一編號2所示網銀匯款行為應係Ａ０３所為，則Ａ０ ３辯稱其不知上訴人臺銀和平000帳戶網銀密碼，上訴人臺銀 和平000帳戶以網銀轉帳交易均係上訴人自為一節，應非屬 實，又參以附表一編號4所示匯款135萬其中62萬元部分，係 104年4月9日12時42分自上訴人臺銀板橋000帳戶臨櫃提領轉 入，此有臺銀和平分行函送轉帳傳票（取款憑條）可參（見 本院卷二第147頁），上訴人與Ａ０３均否認為其等所為，經查 ，觀諸上開傳票手寫之國字金額「陸貮」萬元之「貮」字， 依肉眼比對上訴人本人於100年12月23日所填之臺銀存款憑 條上書寫「貳佰柒拾肆萬玖仟元整」之「貳」字（見原審卷 一第362頁），以及Ａ０３本人於105年6月13日所填之臺銀匯款 申請書上「貮零」萬元之「貮」字（原審卷二第577頁）， 依筆劃、字體，應與Ａ０３本人之筆跡較為相符（見本院卷二 第198、199頁），堪認係Ａ０３臨櫃提款併匯款，足證附表一 編號4所示匯款135萬，應係Ａ０３所為，故被上訴人辯稱上開 匯款交易係上訴人自行以網銀交易匯予Ａ０２云云，即與事實 有違，難認可採。上訴人主張上開臺銀和平000帳戶3筆匯款 共320萬7,000元，係Ａ０３未經其同意，擅自以網銀轉帳匯予Ａ ０２等情，尚非無據。 　②至被上訴人雖辯稱上訴人自86年起擔任法官之職務，每年均 須為公務員財產申報，於製作申報表時得知悉其銀行帳戶餘 額，Ａ０３自無可能得於未經上訴人同意下而擅自從上訴人銀 行帳戶轉匯予Ａ０２，固提出上訴人100年度至105年度公務員 財產申報資料為據（見原審卷一第364至370、396頁）。但 查，上開財產申報年度，Ａ０２已成年，故上訴人無需一併申 報Ａ０２財產狀況，上開財產申報資料亦未附Ａ０２華南000帳戶 資料，而觀之上開財產申報資料，所填為上訴人與Ａ０３財產 狀況，存款部分則為二人名下銀行帳戶餘額，依上訴人主張 ，其婚後係將臺銀和平000帳戶、臺銀龍山000帳戶提供Ａ０３ 作為家庭生活費之用與投資理財等情，檢視臺銀和平000帳 戶於上開期間，與Ａ０３華南000帳戶交易多筆，期間匯出款項 亦有600多萬元，有上訴人整理之匯出明細可參（見本院卷 二第167頁），是依上開申報財產資料，上訴人僅能比對其 帳戶每年餘額增減狀況，惟其帳戶既另提供Ａ０３支用家庭生 活費與投資使用，期間匯出匯入交易頻繁，倘非有於匯款時 特別註記用途，實難僅憑財產申報查詢餘額資料，知悉Ａ０３ 匯款及用途，更無法憑此認定上訴人確有授權Ａ０３將其臺銀 和平000帳戶上開3筆匯款共320萬7,000元匯款贈與Ａ０２之用 之行為。況上開匯款金額數十萬甚至上百萬，倘上訴人確有 贈與Ａ０２之意，贈與前應會與Ａ０２、Ａ０３有所討論，惟被上訴 人均未提出上開期間上訴人有對Ａ０２為贈與意思表示之證據 ，故被上訴人抗辯，上開款項係上訴人基於贈與之法律關係 ，自行以網銀轉帳匯款予Ａ０２云云，難認有據，應非實在。 至被上訴人另以Ａ０２華南000帳戶為上訴人本人臨櫃辦理申設 為約定轉帳帳戶，可證上開臺銀和平000帳戶匯款至Ａ０２華南 000帳戶，上訴人有贈與Ａ０２之意云云，惟設定約定轉帳帳戶 功能僅轉帳金額上限較未約定帳戶為高，至於約定用途多端 ，所在多有，尚無從憑此認定上訴人申設約定轉帳帳戶即係 為贈與他方所用，更無從推認上訴人於上開3筆匯款共320萬 7,000元網銀轉帳前，確有授權Ａ０３給付贈與Ａ０２之行為，故 被上訴人上開所辯，自無足取。 　③基上，自上訴人臺銀和平000帳戶以網銀轉帳至Ａ０２之上開3筆 款項共320萬7,000元，為上訴人所有之款項，其非出於贈與 給付Ａ０２之意，遭Ａ０３擅自以網銀轉帳予Ａ０２，致其權利受損 害，已認定如前，而Ａ０２因此受有利益，該利益與上訴人上 開損害同一性無可否認，然Ａ０２未就其取得利益之法律原因 即贈與關係舉證以實其說，自不具有取得利益之正當性，揆 諸前開說明，上訴人就上開320萬7,000元款項，依民法第17 9條不當得利之規定，先位聲明請求Ａ０２返還，應屬有據，為 有理由，應予准許。又上訴人此部分先位聲明既有理由，則 其備位聲明請求被上訴人連帶給付上開款項部分，以及Ａ０３ 就備位聲明行使抵銷抗辯，即毋庸審究，附此敘明。 　⑵關於上訴人主張其臺銀龍山000帳戶於附表一編號6-8時間、 金額，遭Ａ０３擅自以臨櫃提款轉帳或網銀轉帳至Ａ０２國泰世華 000帳戶、中信000帳戶款項部分： 　　上訴人臺銀龍山000帳戶於105年6月13日經Ａ０３臨櫃提款20萬 元匯至Ａ０２國泰世華000帳戶，以及於附表一編號7、8所示時 間，經由網銀轉帳如附表一編號7、8所示金額至Ａ０２中信000 帳戶等情，為兩造所不爭執（見上揭四、㈥㈦），堪認屬實。 上訴人主張上揭3筆匯款款項係其臺銀龍山000帳戶薪資帳戶 內之存款，遭Ａ０３未經其同意，擅自提領及使用該帳戶網銀 密碼轉至Ａ０２帳戶，經被上訴人否認，並以上情置辯，經查 ： 　⒈Ａ０３抗辯，關於附表一編號7所示匯出予Ａ０２之120萬元，其中1 00萬元係來自Ａ０３匯款前當日15時3分自其臺銀和平000帳戶 網銀轉帳100萬元至上訴人臺銀龍山000帳戶，再於當日15時 10分由該帳戶網銀轉帳120萬元至Ａ０２中信000帳戶等情，此 有台銀龍山000帳戶交易明細可稽（見原審卷一第269頁）， 觀諸Ａ０３臺銀和平000帳戶網銀轉帳100萬元前，上訴人臺銀 龍山000帳戶餘額63萬9,444元，於網銀轉帳120萬元至Ａ０２中 信000帳戶後，餘額為43萬9,444元，可證上開匯予Ａ０２120萬 元款項中，其中100萬元為Ａ０３所有款項而使用臺銀龍山000 帳戶轉匯予Ａ０２，應屬可採。故被上訴人抗辯，系爭附表一 編號7所示自臺銀龍山000帳戶匯出120萬元之100萬元，係Ａ０ ３所有，非上訴人所有款項云云，堪認有據，應屬實在。是 以上開款項既非上訴人所有，自無損害可言，則上訴人主張 上開100萬元款項係Ａ０３未經其同意，擅自從其所有之臺銀龍 山000帳戶內存款匯予Ａ０２，致其受有損害，先位聲明依民法 第179條規定，請求Ａ０２返還，備位聲明依民法第185條、第1 84條第1項、第2項、第197條第2項、第544條之規定，請求 被上訴人連帶返還，均無理由，應予駁回。至Ａ０３抗辯附表 一編號6所示臺銀龍山000帳戶於105年6月13日上午11時20分 其臨櫃提領匯款至Ａ０２國泰世華000帳戶之20萬元（見原審卷 二第677頁），亦為其向富邦人壽公司投保解約所退還之保 險費存入臺銀和平000帳戶為定期存款到期後之本息部分， 惟上開臺銀和平000帳戶Ａ０３到期定存本息，扣除附表一編號 1所匯出200萬元及上開網銀轉帳至Ａ０３華南000帳戶共88萬5, 000元，迄103年1月24日前，已無所剩（認定理由如上開⑴.2 .②所述，茲不贅敘），故被上訴人抗辯，上開20萬元款項為 Ａ０３所有，非上訴人所有款項云云，即非可採。 　⒉上訴人主張上開附表一編號6所示Ａ０３臨櫃自臺銀龍山000帳戶 匯款之20萬元、附表一編號7所示匯款其中20萬元（即扣除 上開⑵⒈本院認定Ａ０３所有100萬元以外之款項，惟Ａ０３爭執為 上訴人以網銀轉帳所為）及附表一編號8所示自臺銀龍山000 帳戶網銀轉帳之99萬元（此部分Ａ０３不爭執為其以網銀轉帳 所為）共139萬元，應屬上訴人所有臺銀龍山000帳戶之款項 ，堪可認定。而上訴人主張上開款項，均係Ａ０３未經其同意 ，擅自匯款至Ａ０２帳戶所為等情，被上訴人雖否認，辯稱係 上訴人授權或自行匯款贈與Ａ０２所為。惟查： 　①附表一編號6所示上訴人臺銀龍山000帳戶於105年6月13日上 午11時20分，確為Ａ０３臨櫃提領並匯款至Ａ０２國泰世華000帳 戶之20萬元，此有臺灣銀行匯款申請書可參（見原審卷二第 677頁），益證臺銀龍山000帳戶存摺、印鑑章為Ａ０３所持有 及保管，又依上訴人主張，其係將臺銀龍山000帳戶交予Ａ０３ ，作為家庭生活費及投資等用途，參以上訴人業於105年6月 8日將其臺銀和平000帳戶銷戶未使用，而其臺銀龍山000帳 戶匯款前餘額為52萬4,460元（見原審卷一第265-266頁）， 存款金額非高，衡情，其應無將近一半款項贈與Ａ０２而僅留3 0多萬作為家用之理，而被上訴人未能提出上訴人於105年6 月13日有授權Ａ０３提領20萬元贈與給付Ａ０２之相關佐證，足認 附表一編號6所示20萬元款項，係Ａ０３未經上訴人同意，擅自 提領匯款予Ａ０２。 　②關於附表一編號7匯款120萬元中之20萬元部分（扣除上開⑵⒈ 所認定Ａ０３所有之100萬元部分），被上訴人雖抗辯，該匯款 為上訴人自行網銀轉帳贈與Ａ０２，Ａ０３斯時尚不知臺銀龍山00 0帳戶網銀密碼云云。但查，上開臺銀龍山000帳戶於附表一 編號7所示106年6月28日下午3時10分所為網銀匯款120萬元 行為之IP位置為「00.000.000.000」，有臺銀營業部函覆網 銀登入IP資料在卷可參（見原審卷四第135頁），而Ａ０３臺銀 和平000帳戶於同日下午3時3分，有以網銀轉帳至臺銀龍山0 00帳戶100萬元交易行為之IP位置同為為「00.000.000.000 」，有臺銀營業部函覆Ａ０３臺銀和平000帳戶網路銀行指定帳 戶交易IP資料可稽（見本院卷一第171頁）可稽，比對上開 二個帳戶網銀轉帳時間接近、上網地點相同，可認附表一編 號7所示網銀匯款行為應係Ａ０３所為，則Ａ０３辯稱其斯時不知 上訴人臺銀龍山000帳戶網銀密碼，上開網銀轉帳交易係上 訴人自為一節，應非屬實。故上訴人主張上開附表一編號7 匯款120萬元中之20萬元部分，係Ａ０３未經其同意，擅自以網 銀轉帳匯予Ａ０２等情，應屬可採。 　③關於附表一編號8匯款99萬元部分，被上訴人就上開款項係Ａ０ ３於106年10月25日上午7時24分，以臺銀龍山000帳戶網銀密 碼登入後以網銀轉帳匯至Ａ０２中信000帳戶一節不爭執，辯稱 係上訴人授權Ａ０３匯款贈與Ａ０２云云。但查，上訴人與Ａ０３於1 06年10月24日至10月25日凌晨，因上訴人生活費、家事分工 及甲○○離家問題，發生嚴重齟齬，上訴人指摘Ａ０３每月給與 之生活費用過低，並需自行負責家事清潔工作，且對甲○○長 期精神虐待；Ａ０３則質疑上訴人與女性友人曖昧互動，從未 關心照顧家庭，並以鋒利言詞辱罵上訴人，上訴人於兩造爭 吵後翌日即106年10月25日上午9時，前往臺灣銀行新北市政 府簡易分行欲更換其臺銀龍山000帳戶之存摺、提款卡及網 路銀行授權密碼時，發現Ａ０３於同日上午7時24分，已由網銀 將臺銀龍山000帳戶內之存款99萬元，轉匯至Ａ０２中信000帳 戶，餘額僅剩1,659元，上訴人即於同日離家分居等情，此 經另案離婚事件本院108年度家上字第266號確定判決理由中 所是認（見本院卷二第332-334頁），足見上訴人與Ａ０３於附 表一編號8所示106年10月25日上午7時24分Ａ０３以網銀轉帳匯 款99萬元至Ａ０２帳戶前，已有因財務等問題，發生劇烈爭執 ，上訴人並指摘Ａ０３每月給與之生活費用過低，衡情，上訴 人顯無可能於斯時授權Ａ０３將其臺銀龍山000帳戶內存款除千 元零頭外，全數贈與給付Ａ０２，又被上訴人亦未提出上訴人 確有授權Ａ０３提領99萬元贈與給付Ａ０２之相關佐證，故上訴人 主張上開附表一編號8匯款99萬元，係Ａ０３未經其同意，擅自 以網銀轉帳匯予Ａ０２等情，堪認可採。 　④綜上，上訴人主張，附表一編號6所示匯款20萬元、附表一編 號7所示匯款120萬元中之20萬元、附表一編號8所示之匯款9 9萬元共計139萬元，均係Ａ０３未經其同意，擅自自其臺銀龍 山000帳戶匯款予Ａ０２，致其權利受損害，已認定如前，Ａ０２ 因此受有利益，該利益與上訴人上開損害同一性無可否認， 然Ａ０２未就其取得利益之法律原因即贈與關係舉證以實其說 ，自不具有取得利益之正當性，揆諸前開說明，上訴人就上 開139萬元款項，依民法第179條不當得利之規定，先位聲明 請求Ａ０２返還，應屬有據，為有理由，應予准許。又上訴人 此部分先位聲明既有理由，則其備位聲明請求被上訴人連帶 給付上開款項部分，以及Ａ０３就備位聲明行使抵銷抗辯，即 毋庸審究，附此敘明。　 　⑶綜上，上訴人先位主張附表一編號2所示匯款200萬元、編號3 所示58萬7,000元、編號4所示匯款135萬元其中之62萬元等3 筆自其臺銀和平000帳戶以網銀轉帳與Ａ０２之款項，以及附表 一編號6所示匯款20萬元、編號7所示匯款120萬元中之20萬 元、編號8所示之匯款99萬元等3筆自其臺銀龍山000帳戶以 網銀轉帳與Ａ０２之款項共459萬7,000元，係Ａ０３未經其授權或 同意，擅自將上訴人所有存款轉至Ａ０２銀行帳戶之款項，致 其權利受損害，Ａ０２因此受有利益，且不具有取得利益之正 當性，依民法第179條不當得利之規定，先位之訴請求Ａ０２返 還459萬7,000元本息，應屬有據，為有理由，應予准許；逾 上開金額之款項部分，均難認屬上訴人所有或委請Ａ０３管理 之存款，自難認上訴人受有何損害，故上訴人先位之訴依民 法第179條，備位之訴依民法第185條、第184條第1項、第2 項、第197條第2項、第544條等規定，請求被上訴人連帶賠 償，或請求Ａ０３賠償，均無所據，難認有理，應予駁回。 ㈡上訴人請求Ａ０２返還系爭房地部分：　 　　 ⑴上訴人先位主張依民法第416條第1項第1款規定撤銷贈與Ａ０２系 爭房地之債權行為，請求依民法419條第2項規定返還部分： 　 上訴人主張Ａ０２有附表二所示之故意侵害上訴人行為，構成民 法第416條第1項第1款撤銷贈與事由，其已於108年1月4日， 對Ａ０２為撤銷系爭房地贈與之意思表示云云，均為Ａ０２所否認 ，並以上情置辯。按受贈人對於贈與人，有對於贈與人、其 配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故 意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者，贈與人得撤銷其贈 與；前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不 行使而消滅。贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同， 民法第416條第1項第1款、第2項定有明文。又按依民法第416 條立法理由觀之，此款規定係為懲罰受贈人之加害及忘惠行 為而設，而受贈人對於贈與人等之加害或忘惠行為，並不僅 限於對其等人格權之侵害行為一端，法條文亦無明文排除受 贈人對於贈與人等之財產權上故意之加害行為。且人格權與 財產權均屬贈與人等之重要法益，受贈人對於贈與人等財產 權故意加害行為之可非難性，如趁贈與人外出時放火燒毀贈 與人之住家，或騙光贈與人僅存之積蓄，非必低於受贈人對 於贈與人等人格權故意加害行為之可非難性，應無限制贈與 人僅得於受贈人為人格權之故意加害行為時，始得撤銷贈與 之必要。惟不問係就人格權或財產權之侵害，受贈人之故意 侵害行為之強度與可非難性，均有高低之別，可否撤銷贈與 ，宜由法院依個案具體情形，審酌誠信原則、禁止權利濫用 原則等為判斷（參本院暨所屬法院 106 年法律座談會民事類 提案第6號審查意見及補充理由）。經查： ⒈上訴人主張Ａ０２有附表二編號1於105年6月間，對其為附表二編 號1所示施暴行為，所提出之照片（見原審卷一第186頁至第1 93頁），僅見有筆電、螢幕、床單破損之畫面（見原審卷一 第186頁至第193頁），然無從認定該等物品受損之原因，自 亦無從證明係因Ａ０２對上訴人施暴所致，另上訴人提出之錄音 譯文（見原審卷一第194頁至第196頁），觀其上內容，均為 其與Ａ０３二人間對談，僅見雙方爭執、謾罵，指責對方不是， 尚無從證明Ａ０２有對上訴人為其指訴之施暴行為。況且，上訴 人係於108年1月4日以存證信函對Ａ０２為撤銷系爭房地贈與之 意思表示，有存證信函及送達回證可稽（見原審卷一第86-90 頁），其以上開事由行使該撤銷權時，亦逾民法第416條第2 項前段所定之1年除斥期間，故上訴人以上開事由主張撤銷對 Ａ０２所為系爭房地贈與行為，難認有據。至上訴人以Ａ０２於另 案離婚事件到庭作證時，有如附表二編號2所列相關不實陳述 而構成偽證行為，並提出另案離婚事件一審原法院107年度婚 字第158號107年11月27日言詞辯論筆錄為據（見原審卷一第1 98-213頁），然按刑法第168條規定，於執行審判職務之公署 審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重 要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，成立偽 證罪。所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無， 足以影響於偵查、裁判之結果者而言。蓋證人就此種事項為 虛偽之陳述，則有使偵查、裁判陷於錯誤之危險，即屬之， 不以結果之發生為必要；一有偽證行為，無論當事人是否因 而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。至所謂虛 偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審 判於錯誤之危險者而言（最高法院101年度台上字第3315號判 決意旨參照）。可知刑法偽證罪是否構成，係以證人於檢察 官偵查或法院審理時，對案情有重要關係事項為虛偽陳述， 致足以影響於偵查、裁判之結果者，屬侵害國家法益之犯罪 ，而是否構成刑事偽證罪，係以其虛偽陳述之事項，是否足 始執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查陷偵查或審判 於錯誤之危險者，並非有虛偽陳述行為即構成，且該犯罪行 為性質屬侵害國家法益之犯罪，並不涉及對於贈與人個人法 益之侵害，是以上訴人以Ａ０２於另案離婚事件一審到庭作證， 對於Ａ０３有無對其施暴力行為、家中金錢管理、出國花費及家 中何人遛狗等事項所為陳述，不論是否有不實陳述之情形， 難認足以影響另案離婚事件審理法官裁判之結果，且偽證罪 屬侵害國家法益之犯罪，尚不涉及對於贈與人個人法益之侵 害，上訴人執此主張其得撤銷對Ａ０２所為系爭房地贈與行為云 云，無從採憑。至上訴人以Ａ０２侵占系爭款項，主張其得撤銷 對Ａ０２之贈與云云，經查，上訴人臺銀和平000帳戶及臺銀龍 山000帳戶內所有之459萬7,000元款項確有遭Ａ０３未經上訴人 授權或同意，擅自以網銀轉帳至Ａ０２帳戶，受有損害，Ａ０２應 負不當得利返還之責，固認定如前，惟衡酌上開不法行為係Ａ ０３所實施，Ａ０２縱因此獲取利益，難謂有對上訴人為故意侵害 之行為，審酌其可非難性不高，依前開說明，上訴人依民法 第416條第1項第1款前段規定，主張行使撤銷對Ａ０２系爭房地 贈與行為，亦非可採。 ⒉綜上，上訴人執以上情，主張Ａ０２對其有故意侵害之行為，依 民法第419條第1項規定行使撤銷贈與，於法未符，則上訴人 依民法第179條規定，先位之訴請求Ａ０２返還系爭房地，即無 理由。 ⑵上訴人備位主張依民法第92條第1項規定，撤銷贈與Ａ０２系爭房 地之意思表示，依不當得利請求Ａ０２返還系爭房地部分： 　 按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示；但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項、第2項定有 明文。上訴人主張因Ａ０３前向上訴人謊稱其要出售○○○路房地 ，因上訴人名下有系爭房地，致其無法使用一生一次之土地 增值稅免稅優惠，其乃陷於錯誤，將系爭房地贈與Ａ０２，其業 於108年1月4日以存證信函為撤銷贈與之意思表示，為Ａ０２否 認，並以上情置辯。上訴人固提出存證信函及財政部節稅秘 笈、好房網之網路報導為據（見原審卷一第88-90、318-324 、326-328頁），然查，Ａ０２抗辯，Ａ０３前於92年至93年間，曾 因房屋仲介之過失，而於其出售前所有之台北市○○區○○路○段 之房地時，誤使用一生一次土地增值稅優惠（即土地稅法第3 4條之增值稅減免優惠），即對信義房屋仲介有限股份公司等 提起民事侵權行為損害賠償事件，為上訴人所明知等情，並 提出原法院93年度訴字第4398號損害賠償事件之起訴狀及判 決書分別在卷可稽（見原審卷一第478-490頁），衡以上訴人 斯時與Ａ０３共同生活，感情尚未破裂，且擔任法官，對於Ａ０３ 出售上開台北市○○區房地而與仲介間有糾紛進而訴訟，應有 所知悉，故Ａ０２辯稱上訴人就其於出售○○○路房地前，早知Ａ０３ 無法使用一生一次土地增值稅優惠，應屬可信，難認上訴人 有遭Ａ０３以上開事由詐騙而為贈與之可能。再者，上訴人縱使 當時誤認其名下需無不動產才得使Ａ０３可使用土地增值稅優惠 ，始將系爭房地贈與予Ａ０２，惟僅涉及其贈與動機之錯誤，難 認其有贈與意思表示錯誤之情事，自與民法第92條之要件不 符。況且，縱令上訴人主張其贈與Ａ０２系爭房地係遭Ａ０３詐騙 所為之意思表示，然其未舉證證明Ａ０２當時知悉或可得而知Ａ０ ３之詐欺行為，則上訴人依民法第92條撤銷贈與系爭房地予Ａ０ ２之意思表示，亦於法未符。故上訴人備位主張依民法第92條 第1項、第179條規定，請求Ａ０２將系爭房地所有權移轉登記予 其名下，亦非可取。 六、從而，上訴人就請求金錢給付部分，先位之訴依民法第179 條規定，請求Ａ０２給付459萬7,000元，及自109年2月19日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由， 應予准許；逾上開准許部分之請求金錢給付、返還系爭房地 部分，先位之訴及備位之訴均無理由，不應准許。是以原審 就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應 准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲 請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴 部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧　　 　　　　 附表一　　 編號 時間 轉出之上訴人銀行帳戶 金額 轉帳方式 轉入Ａ０２之銀行帳戶 被上訴人抗辯：Ａ０３存入或匯款之金額（共631萬7,000元） 1 101年12月27日上午10時14分 臺銀和平000帳戶 200萬元 網銀轉帳 華南000帳戶 200萬元 2 103年1月13日 下午1時30分 臺銀和平000帳戶 200萬元 網銀轉帳 華南000帳戶 3 103年1月14日 上午10時15分 臺銀和平000帳戶 58萬7,000元 網銀轉帳 華南000帳戶 58萬7,000元 4 104年4月9日 下午4時12分 臺銀和平000帳戶 135萬元 網銀轉帳 華南000帳戶 73萬元 5 105年4月7日 下午2時51分 臺銀和平000帳戶 200萬元 網銀轉帳 華南000帳戶 200萬元 6 105年6月13日上午11時20分 臺銀龍山000帳戶 20萬元 臨櫃提匯 國泰世華000帳戶 7 106年6月28日 下午3時10分許 臺銀龍山000帳戶 120萬元 網銀轉帳 中信000帳戶 100萬元 8 106年10月25日上午7時24分 臺銀龍山000帳戶 99萬元 網銀轉帳 中信000帳戶 附表二： 編號 時間 侵害方式 所涉刑法條文 1 105年6月間 Ａ０３夥同Ａ０２至上訴人職務宿舍（臺北市○○○路0段00巷00號○0），為要脅上訴人交出網路銀行密碼，以瓷器杯碗投擲上訴人，碎片反彈致電視螢幕破裂。 第281條施強暴於直系血親尊親屬罪；第304條強制罪。 2 107年11月27日 Ａ０２於上訴人與Ａ０３間另案離婚事件一審（原法院107年度婚字第158號事件）到庭作偽證： ①就是否曾於○○○路住處臥室以手抓上訴人下體乙節。 ②就家中金錢由何人管理乙節。 ③就其與Ａ０３出國花費由何人之資金支付乙節。 ④就家中何人遛狗、餵狗乙節。 第168條偽證罪。 3 如附表一所示之時間 Ａ０２提供其帳戶予Ａ０３共同侵占上訴人存款。 第335條侵占罪。

2024-11-13

TPHV-111-重上-199-20241113-1

訴
臺灣桃園地方法院

家暴偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第502號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林亞欣 選任辯護人 呂俊杰律師 上列被告因家暴偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第8405號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。遷入戶籍登記申請書之委託書上所示偽造 「丁○○」之署名壹枚沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得如附表 編號1所示之房屋及土地均沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有 期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得 如附表編號2所示之房屋及土地均沒收。應執行有期徒刑壹年， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○與丁○○為配偶關係，乙○○明知其未經丁○○同意或授權， 竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，分別為 下列行為： 　㈠於民國111年9月20日之某時許，冒用丁○○名義，在遷入戶籍 登記申請書之委託書上填寫「本人因工作無法前往辦理下列 勾選事項，特委託乙○○代為辦理，如有不實願負法律責任」 ，勾選遷徙登記（遷入地址：臺中市○○區○○路0段000○00號 ）、國民身分證、初、補、換領戶口名簿，並在委託人欄盜 蓋丁○○印鑑章、偽造丁○○之署名，以此表彰丁○○委託乙○○將 戶籍地址由桃園市○○區○○○路000號14樓之3遷徙至臺中市○○ 區○○路0段000○00號，而偽造委託書，再持以向臺中○○○○○○○ ○○送件行使，使不知情之承辦公務員經形式審查後，將前揭 不實事項登載於職務上所掌之戶籍登記公文書，足以生損害 於丁○○及戶政機關對戶籍登記管理之正確性。 　㈡又於111年9月29日前之某時許，冒用丁○○名義，在土地登記 申請書上填寫「原因發生日期：111年9月22日」、「所有權 移轉登記：夫妻贈與」等字，並在申請人、訂立契約人簽章 欄盜蓋丁○○印鑑章後，將申請書及檢附之贈與契約書正副本 各1份、印鑑證明1份、身分證影本2份、土地所有權狀1份、 建物所有權狀1份等證件於111年9月29日12時31分許持以向 桃園市龜山地政事務所送件辦理，以此表彰丁○○將如附表編 號1所示之房地（下稱桃園房地）所有權以贈與方式移轉登 記與乙○○，而偽造私文書，使不知情之承辦公務員經形式審 查後，將前揭不實事項登載於職務上所掌之土地登記公文書 ，足以生損害於丁○○及地政機關對土地登記管理之正確性。 　㈢復於111年9月30日前之某時許，冒用丁○○名義，在土地登記 申請書上填寫「原因發生日期：111年9月21日」、「所有權 移轉登記：夫妻贈與」等字，並在申請人、訂立契約人簽章 欄盜蓋丁○○印鑑章後，將申請書及檢附之贈與契約書正副本 各1份、印鑑證明1份、身分證影本2份、土地所有權狀3份、 建物所有權狀1份等證件於111年9月30日10時13分許持以向 臺中市中興地政事務所送件辦理，以此表彰丁○○將如附表編 號2所示之房地（下稱臺中房地）所有權以贈與方式移轉登 記與乙○○，而偽造私文書，使不知情之承辦公務員經形式審 查後，將前揭不實事項登載於職務上所掌之土地登記公文書 ，足以生損害於丁○○及地政機關對土地登記管理之正確性。 二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、被告乙○○及辯護人表示意見，其等已 知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據 聲明異議（見本院審訴字卷第163頁；本院訴字卷㈠第130至1 32頁；本院訴字卷㈡第201至220頁），本院審酌上開證據作 成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據 為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有於如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之時間在上 揭私文書上蓋用告訴人丁○○之真正印鑑章及簽署告訴人之姓 名，再分別持上揭私文書向相應之戶政事務所或地政事務所 行使等情，惟否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實 犯行，辯稱：我都有經過告訴人之同意或授權，並沒有偽造 之情形。我與丁○○於111年5月、6月購買臺中房地時，就有 口頭說好之後要移轉登記給我，會拖到111年9月間才辦理是 因為在忙裝修的事情沒有空。又會辦理戶籍遷徙是因為111 年9月22日前要辦理自用住宅稅率，房屋需要係配偶或本人 的戶籍地址才可以設定為自用住宅，因為臺中房地較貴所以 設為自用住宅較為划算等語。辯護人則以：依檢察官證據清 單所載，本案證據除有告訴人之單一指訴外，因其他文書之 證據評價應為中性，且所載之民事第一審判決有舉證責任認 定錯誤之問題，業經上訴尚未確定，是不足以證明被告有本 案犯行。又告訴人實係獨自居住在桃園房地，卻將重要之印 鑑、印鑑證明、所有權狀、身分證均放在臺中市南屯區之住 所保管，倘告訴人未授權被告使用印鑑證明，相關證件應可 於桃園房地自行保管，而無放置在臺中市南屯區住所之理。 而被告與告訴人於111年9月14日緊張關係已趨於和緩，告訴 人更贈禮安撫被告，並於111年9月14日至醫院探視被告時， 當場表示同意移轉臺中房地所有權與被告，以安撫被告，且 依印鑑證明申辦份數及保管方式，倘僅係為購買臺中房地所 用，告訴人只需申辦使用目的為不動產登記之印鑑證明1份 即可，無需另行申辦使用目的為「不動產抵押設定、塗銷及 抵押權內容變更登記」、「不限定用途」之印鑑證明，足認 被告持印鑑證明辦理臺中房地、桃園房地移轉登記，均有獲 得告訴人之授權。更況臺中房地、桃園房地均有先行辦理預 告登記，未逕行移轉登記，顯見被告所為確有事先獲得告訴 人同意，否則無先為預告登記之必要，即可逕行辦理移轉登 記。此部分亦經證人即被告母親甲○○證稱渠等有討論到房子 要先這樣買，以後再過回來等話相符。此外，就事實欄一、 ㈠所示戶籍變更部分，檢察官均未提出被告有此犯行之犯罪 動機，被告只是要將臺中房地適用自用住宅稅率而已，並無 偽造私文書之故意，更無預見日後有涉訟之可能，當無法預 為蒐證。況經審理時之交互詰問，就證人間之證詞相互比對 ，可證丁○○之證述有諸多部分與事證明顯不符，而證人即告 訴人母親戊○○因歷次庭期均有旁聽，所述多有維護告訴人。 從而，請諭知被告無罪等語，為被告辯護。 二、經查，上揭事實，業據被告供承在卷（見偵字卷㈠第8頁；偵 字卷㈡第258頁；本院訴字卷㈠第129至130頁、第132至133頁 ；本院訴字卷㈡第222頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊 、本院審理時之證述（見偵字卷㈠第8頁、第12至13頁、第16 3至164頁；本院訴字卷㈠第183至184頁）相符，並有桃園市 龜山地政事務所112年3月2日山地登字第1120001405號函暨 檢送桃園房地第一類登記謄本及異動索引各1份（見偵字卷㈠ 第103至117頁；偵字卷㈡第239至245頁）、臺中市中興地政 事務所112年2月23日中興地所資字第1120001984號函暨檢送 臺中房地登記謄本及異動索引各1份（見偵字卷㈠第119至135 頁）、委託書影本1份（見偵字卷㈠第299頁）、土地登記申 請書暨附繳證件（臺中房地）各1份（見偵字卷㈠第301至331 頁）、土地登記申請書暨附繳證件（桃園房地）各1份（見 偵字卷㈠第333至363頁）、戶役政資訊網站查詢─個人役政異 動資料、國民身分證異動紀錄（丁○○）各1份（見本院訴字 卷㈠第176-1至176-14頁）、臺中市中興地政事務所113年9月 18日中興地所一字第1130010330號函暨檢附之臺中房地完整 移轉資料各1份（見本院訴字卷㈠第239至269頁）、臺中○○○○ ○○○○○113年9月23日中市南屯戶字第1130005637號函暨檢附 告訴人遷入戶籍登記申請書及相關附件各1份（見本院訴字 卷㈠第279至284頁）、桃園市龜山地政事務所113年9月24日 山地登字第1130007549號函暨檢附之桃園房地登記申請書及 附件影本各1份（見本院訴字卷㈠第285至301頁）可資佐證， 是此部分之事實，應堪認定。 三、被告雖否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行， 並以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠告訴人於警詢時供稱：我於111年9月底之某時許，發現乙○○ 盜用我的印鑑及盜簽我的姓名，以受託人身分向戶政機關填 寫委託書，未經我同意擅自變更我的戶籍地，我沒有授權乙 ○○辦理戶籍變更，我也沒有變更戶籍之意，更無基於稅務考 量變更戶籍。另外我也於111年10月13日發現乙○○於111年9 月底之某時許，明知我未將臺中房地、桃園房地所有權贈與 乙○○之意思，仍未經我同意或授權盜用我的印鑑、印鑑證明 、臺中房地及桃園房地之所有權權狀、身分證，而擅自將臺 中房地、桃園房地移轉與自己，都是乙○○擅自拿取我的印鑑 章及相關資料辦理，我也沒有把我的印鑑章交與乙○○保管， 我都是把印鑑、印鑑證明、權狀、身分證等放在我與乙○○之 前共同生活之臺中市○○區○○路0段000號8樓之6，也沒有與乙 ○○約定待房屋貸款通過後要把桃園房地移轉登記與她等語（ 見偵字卷㈠第8頁、第12至13頁、第163至164頁）；於本院審 理時證稱：我沒有同意乙○○將我的戶籍自如附表編號1所示 之地址遷徙至如附表編號2所示之地址，臺中房地及桃園房 地均沒有贈與給乙○○，印鑑證明我是放在臺中市○○區○○路0 段000號8樓之6家裡書房桌上。我於111年10月1日至同年月6 日間，發現我的戶籍地址遭遷徙，就有傳訊息詢問乙○○為何 變更我的戶籍地址，因為我沒有簽名，當時乙○○還不承認她 有簽名，我隨後即於111年10月7日將我的戶籍地址自如附表 編號2所示之地址遷徙至如附表編號1所示之地址，我戶籍地 址設立在如附表編號1所示之地址，就表示我要將此房屋設 為自用住宅，臺中房地是乙○○要住，當時是約定自用住宅以 戶籍地址設定之址為準。我是於111年10月13日接到大埔派 出所警員電話要求我交出桃園房地，我才知道桃園房地已經 移轉登記予乙○○等語（見本院訴字卷㈠第183至184頁、第186 頁、第188至190頁）。輔以通訊軟體LINE被告與告訴人於11 1年10月3日12時54分至8時30分間之對話紀錄（原文照錄） ，告訴人傳送「你沒經過我同意 為什麼把我戶籍地 調動」 、「我設籍在桃園，沒有我的同意，你怎麼可以調我回台中 」、「你這是為了什麼」、「這是你要的嗎」、「讓桃園這 邊 變為一般用地稅率提高」，被告則回覆「只能一戶用自 用住宅 最貴的就是透天」、「5月買透天的時候就討論過」 、「你忘記了」，告訴人復傳送「透天是你要遷過去的，不 是我」，及反覆傳送「且遷戶籍的委託書，不是我的簽名， 你是找誰簽的」，被告則回覆「想太多沒人幫你簽名」、「 不要想弄個罪名給我……」、「隨便你」、「我懶得跟你廢話 」等字（見本院訴字卷㈠第114至115頁），及告訴人隨後確 有於111年10月7日將戶籍重新遷入如附表編號1所示之地址 （見本院訴字卷㈠第176-4頁、第176-13至176-14頁），足見 告訴人未同意將臺中房地、桃園房地之所有權移轉登記予被 告，而雖有與被告討論設定自用住宅稅率之問題，惟渠等就 如附表編號2所示之住宅應設定為何人之戶籍地意見顯不相 同，益徵告訴人未同意被告以辦理自用住宅稅率之目的遷徙 其戶籍地址。 　㈡觀諸通訊軟體LINE被告與告訴人於111年9月25日12時50分至1 3時6分間之對話紀錄（原文照錄，見偵字卷㈡第81至83頁； 本院訴字卷㈠第102至104頁），告訴人先傳送：「下星期， 看你哪時有空，找你媽，我爸媽上去，定成去上課時後」、 「大家坐下來聊聊」、 「我不想維持現狀，爭吵都是錢的 問題，我們大家來談"錢的處裡方式」、「錢這個問題，不 談好，永遠無法解決問題.」、「下星期二整天或星期五下 午2:00是我的時段」，被告則回覆：「我不想談」、「我不 知道有什麼好談的？我沒有任何的錯也沒有小王也沒有亂花 錢對這個家貢獻那麼多我不知道你憑什麼要跟我談離婚」， 告訴人又傳送「我沒談離婚我是談 錢」、「所以 錢 問題 很大，所以要一起談」、「所以下星期 找時間一起談吧」 ，被告又回覆「我都被你氣道差點中風、差點掛掉、住院一 個禮拜才出院身體都還沒完全復原，還在休養中。」、「不 用瞎扯啦反正我不談」、「我不離婚！我也不分居！」等字 ，可見被告與告訴人於111年9月25日之關係實已惡化，且渠 等就財產分配一事仍未詳細討論，被告更拒絕與告訴人進行 討論，堪認於111年9月25日時，渠等仍未就財產狀況、分配 等節達成共識，況被告已明確拒絕與告訴人進行討論，且供 稱於111年9月13日即知悉告訴人於111年1月至9月間已將大 量的錢用不見（見本院訴字卷㈡第223頁），可認於斯時倘告 訴人已同意將其名下極具價值之臺中房地、桃園房地所有權 移轉登記予被告，被告當無需拒絕與告訴人就財產部分為討 論，難認告訴人有於111年9月25日前同意將臺中房地、桃園 房地贈與被告。 　㈢又依通訊軟體LINE告訴人與案外人即被告弟弟林松賢間之對 話紀錄，可見告訴人與林松賢於109年12月8日至111年9月10 日間確有同住在桃園房地，惟告訴人於111年9月10日0時18 分至2時45分間（原文照錄）傳送「你開心吧」、「你希望 我跟你姐離婚」、「請這星期把你的東西 全部搬走」、「 沒搬走的東西 我會把他丟了」等字（見偵字卷㈡第377頁） ；佐以告訴人因與被告於111年9月9日23時許在臺中市南屯 區發生爭執，告訴人有向臺灣臺中地方法院聲請民事通常保 護令，並經核准，有臺灣臺中地方法院民事通常保護令1份 （見偵字卷㈡第23至27頁）在卷可參，益徵被告與告訴人之 關係早於111年9月10日即已惡化，雙方家人亦明瞭渠等有離 婚之可能，而臺中房地、桃園房地係極具價值之不動產，桃 園房地更係告訴人因工作需要而購買、居住之處所，告訴人 自不可能於渠等討論離婚、交惡之際，仍同意將臺中房地、 桃園房地贈與被告，是告訴人指稱其未將臺中房地、桃園房 地贈與被告一事堪信為真，則被告係未經告訴人同意或授權 即將臺中房地、桃園房地所有權移轉登記予自己等節甚明。 　㈣此外，依通訊軟體LINE被告與告訴人於111年10月4日23時9分 至同年月6日13時5分間之對話紀錄（原文照錄），告訴人傳 送「你一邊跟我要錢，一邊在後面進行違法事情，這樣目的 是為什麼？」，被告則回覆「我沒有做什麼啊，只是要把屬 於家庭的錢留住而已，家庭生活費、小孩扶養費、車貸，這 些是以前都會給的啊，那現在不給，難道不必採取什麼手段 嗎」等字（見本院訴字卷㈠第117頁），均可證被告係因與告 訴人關係惡化，為免自身經濟利益受損，而擅自將臺中房地 、桃園房地所有權移轉登記予自己。 　㈤況依通訊軟體LINE被告與告訴人間之對話紀錄，被告於111年 9月21日12時40分許（原文照錄）傳送「……住院5天後終於你 願意來看我，抱著一絲絲希望卻看著你冷冰冰說： 從八字 看是我對你不滿，你想分居或離婚！」等字（見本院訴字卷 ㈠第85頁），而依通訊軟體LINE名稱「南投家」群組之對話 紀錄，被告於111年10月6日5時36分許傳送「鍾權的身分證 ，已經自己重新辦理 接下來 貸款、賣房不無可能了……」（ 見偵字卷㈠第399頁；本院審訴字卷第127頁；本院訴字卷㈠第 227頁），然被告早於111年9月29日、111年9月30日，即分 別向地政事務所申請將桃園房地、臺中房地所有權移轉登記 予自己，告訴人自無居於所有權人地位任意變賣任何房地之 可能，被告卻傳送此文字訊息至群組內，顯欲營造臺中房地 、桃園房地之所有權人仍為告訴人之假象，足證被告就臺中 房地、桃園房地所為移轉登記全未徵得告訴人之同意。甚且 ，告訴人係於111年10月7日始辦理戶籍地址遷徙事宜（見本 院訴字卷㈠第176-4頁、第176-13至176-14頁），益徵被告係 為掩飾其已未經被告同意即逕行將臺中房地、桃園房地所有 權移轉登記予自己之犯行，始會於上開群組為此發言。 　㈥而被告於桃園房地塗銷所有權移轉登記民事事件言詞辯論時 ，就其與告訴人間存有贈與關係之舉證，表示沒有舉證，就 告訴人有同意被告代簽如事實欄一、㈠所示之委託書部分， 亦表示無證明等語（見偵字卷㈡第231至232頁），顯見被告 實無任何與告訴人間有贈與契約關係存在之客觀具體證據， 自難遽以推論被告已獲告訴人贈與臺中房地、桃園房地。 　㈦準此，被告未徵得告訴人之同意或授權，即擅自於如事實欄 一、㈠、㈡、㈢所示之時間，填寫如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之 私文書，並盜用告訴人之印鑑章、偽簽告訴人之署名一事， 除有告訴人之指訴外，亦與通訊軟體LINE對話紀錄、保護令 等客觀事證所載之情節相符，則被告有為本案犯行等情，堪 可認定。 四、至被告及辯護人雖有上開辯詞，然查： 　㈠證人甲○○於本院審理時雖證稱：於111年9月14日丁○○與其父 母有至臺中市○○區○○路0段000號8樓之6，當時有談論到希望 丁○○、乙○○夫妻可以和樂相處，請乙○○處理好臺中房地、桃 園房地的問題，說買房前大家有說好要怎麼處理，先買這樣 以後再過回來，我也不曉得，大部分都是丁○○母親發言，請 年輕人處理好，才不會吵吵鬧鬧，丁○○母親的意思應該是要 把房子過戶給乙○○，乙○○才不會吵吵鬧鬧，但是當天談論結 束沒有結論，這次談論內容我有沒有告訴乙○○，以及我有無 跟乙○○討論臺中房地、桃園房地所有權人為何人等事我都不 記得。我不知道丁○○、乙○○購買臺中房地、桃園房地時是否 有約定房子的所有權人為何人等語（見本院訴字卷㈠第194至 198頁），足見告訴人及其父母、甲○○縱有於111年9月14日 談論臺中房地、桃園房地所有權登記事宜，惟當日被告仍在 住院中而未在場，且渠等之談論亦無結論，難認告訴人已於 111年9月14日表明要將臺中房地、桃園房地所有權以贈與之 方式移轉登記予被告。 　㈡又被告就其究竟係於何時取得告訴人同意或授權辦理戶籍遷 徙、所有權移轉登記一事，歷次供述均不相同，況被告於本 院審理時供稱：於113年9月13日住院期間辦理預告登記是因 為我發現丁○○有大量錢不見，1至9月就已不見新臺幣300多 萬等語（見本院訴字卷㈡第223至224頁），與被告113年8月1 6日刑事陳報狀記載：於113年9月13日外出回家看兒子，發 現111年1月至9月丁○○大量將現金提領或轉移！直到111年9 月底連股票帳戶也提領光！……因害怕丁○○將我的資產賣掉， 那我工作20幾年的心血全都化為泡影！便先去地政事務所辦 理預告登記，以保全我的資產等語（見本院證物袋黃皮書狀 第4頁）相符，顯見被告辦理臺中房地、桃園房地所有權移 轉登記尚非係經告訴人同意或授權所為，而係基於雙方關係 日漸惡化、破裂，出於保全自身財產權益之動機，擅自決意 所為之權宜之計。 　㈢另告訴人於被告住院期間僅有於111年9月14日與其父母至醫 院探視被告，渠等隨後有於同日至臺中市○○區○○路0段000號 8樓之6住處短暫停留，並於該址與甲○○相遇，業據證人丁○○ 、甲○○、戊○○證述在卷（見本院訴字卷㈠第184至185頁、第1 87頁、第194至195頁；本院訴字卷㈡第195至196頁、第198頁 ），惟被告係分別於住院期間（111年9月10日至同年月16日 ，見本院訴字卷㈠第62頁、第81頁、第187頁）之111年9月13 日、111年9月15日就臺中房地、桃園房地向臺中市中興地政 事務所辦理預告登記（見偵字卷㈠第275至297頁），且被告 未逕行辦理臺中房地、桃園房地所有權移轉登記係因其誤認 辦理所有權移轉登記前需先行辦理預告登記，此業據被告於 偵訊時供稱：因為我當時沒有請代書，我以為將臺中房地、 桃園房地移轉登記之前，要先辦理預告登記，所以我才先辦 預告登記，後來才辦理所有權變更登記等語（見偵字卷㈠第1 67頁），足見被告倘知毋庸為預告登記即可辦理所有權移轉 登記，其於111年9月13日、111年9月14日即會逕行辦理臺中 房地、桃園房地所有權移轉登記，顯與被告辯稱其係於111 年9月14日取得告訴人同意始辦理所有權移轉登記、告訴人 有於111年9月14日向甲○○告知要將臺中房地、桃園房地所有 權移轉登記予其等情相互矛盾。 　㈣再者，被告雖提出諸多繳納臺中房地、桃園房地頭期款、貸 款之證明，惟被告於本院審理時既主張其與告訴人間就臺中 房地、桃園房地係存有贈與契約（見本院訴字卷㈡第222頁） ，而非借名登記，則無論出資者為何人，臺中房地、桃園房 地原實際所有權人當均為告訴人無訛，被告自難僅憑其有支 付較多頭期款或房屋貸款，即據以主張其為臺中房地、桃園 房地之實際所有權人，或告訴人有贈與臺中房地、桃園房地 之意。而此部分亦與被告於偵訊時供稱：我與丁○○係約定臺 中房地、桃園房地均僅以丁○○名義貸款，而為借名登記，是 我為臺中房地、桃園房地之實際所有權人等語（見偵字卷㈠ 第166頁）矛盾，顯見被告就其有經告訴人同意或授權將臺 中房地、桃園房地移轉登記與自己之法律依據，於偵訊、本 院審理時之供述均不相同，且對其究係於購買臺中房地時即 約定臺中房地、桃園房地日後將贈與至其名下，或係於其11 1年9月住院間談妥相關贈與之事，歷次供述亦不相同。甚者 ，被告主張其有經告訴人同意之日為111年9月14日或於購入 臺中房地之111年5月或111年6月間，亦均與其在如事實欄一 、㈡、㈢所示之桃園房地、臺中房地土地登記申請書上填寫移 轉登記原因發生日期分別為111年9月21日、111年9月22日（ 見偵字卷㈠第301頁、第333頁）等情不同。縱被告與告訴人 曾就臺中房地、桃園房地之所有權登記事宜為討論，被告亦 不得未經告訴人同意或授權即擅自填寫土地登記申請書、委 託書，而任意盜蓋丁○○之印鑑章或偽簽丁○○之署名，是被告 辯稱其確有經告訴人同意移轉登記臺中房地、桃園房地等情 ，均與卷內客觀事證不符，礙難採信。 　㈤被告固辯稱告訴人之印鑑章、身分證等件均係交由其保管， 且曾於109年間至臺中○○○○○○○○○為被告辦理戶籍變更，有桃 園地方檢察署公務電話紀錄單1份（見偵字卷㈠第85頁）在卷 可佐，惟告訴人於109年間並無戶籍變更之紀錄，有本院戶 役政資訊網站查詢─個人役政異動資料1份（見本院訴字卷㈠ 第176-1至176-6頁）在卷可憑，難認被告確曾經告訴人授權 協助變更戶籍地址。況告訴人係於111年5月24日辦理印鑑證 明，並於111年6月7日購入臺中房地，有臺中市地籍異動索 引1份（見偵字卷第125至127頁）可佐，二者時間緊密，則 告訴人供稱辦理印鑑證明僅係為供被告購入臺中房地等情， 尚非無據，反與被告為如事實欄一、㈡、㈢所示之所有權移轉 登記時間相距甚久，自難僅依告訴人有依被告之指示辦理印 鑑證明，即認定辦理印鑑證明目的之一係為贈與臺中房地、 桃園房地予被告。若告訴人欲贈與臺中房地、桃園房地予被 告一事為真，被告當可於111年6月7日後之任何時間至地政 事務所辦理，毋須待其發現告訴人名下財產均已轉出且甫出 院身體虛弱下，始暗中進行。 　㈥而辯護人主張倘告訴人無贈與臺中房地、桃園房地之真意， 即毋須辦理使用目的為「不限定用途」之印鑑證明，惟被告 持以移轉臺中房地、桃園房地所有權登記之印鑑證明，使用 目的均為「不動產登記」（見本院訴字卷㈠第264頁、第297 頁），亦非「不限定用途」，依通訊軟體LINE被告與告訴人 於111年5月25日11時44分至12時52分間之對話紀錄（原文照 錄，見偵字卷㈡第89至97頁），可見告訴人為辦理印鑑證明 ，先至地政事務所，又至戶政事務所，就欲辦理之使用目的 ，原稱申請「8.不動產登記」，後經與被告多次通話後，改 稱「8&10各三份好了」（10為不動產抵押設定、塗銷及抵押 權內容變更登記），隨後又傳送「花了我1千五」、「有種. ..不確認好」、「然後不斷改的」、「2千塊」、「這一次 印鑑證明」、「花的錢」等字，足見告訴人於申請印鑑證明 時，實搞不清楚要至何處申請，亦不清楚需申辦何種使用目 的之印鑑證明，與其於本院審理時證稱：當時是為了買臺中 房地而申請印鑑證明，我有問乙○○代書需要哪一種格式，但 當時她聯絡不上代書，所以我就申請兩種形式的印鑑證明各 3份，申請完就返回公司，乙○○後來說聯絡到代書，代書說 要申請不限定用途的，我就急忙回到戶政事務所再申請3份 ，總共加起來有9份印鑑證明，都是為了買臺中房地而使用 等語（見本院訴字卷㈠第183頁）大致相符，且告訴人係於11 1年5月25日至桃園○○○○○○○○○辦理印鑑證明，並於數日後之 同年6月7日辦理臺中房地所有權移轉登記，是告訴人稱辦理 印鑑證明係為購入臺中房地等情，尚非無據，自難僅憑告訴 人有辦理其他使用目的之印鑑證明，即認定有贈與臺中房地 、桃園房地之真意。告訴人雖將臺中房地、桃園房地所有權 狀、印鑑證明、印鑑章等證件均置放在臺中市○○區○○路0段0 00號8樓之6，惟該處亦為被告與告訴人共同生活之處所，自 難僅憑重要文件均係放置在該處所，即認定告訴人已概括授 權被告可持前開證件為任何移轉登記事宜。 　㈦被告係未經告訴人同意即偽造如事實欄一、㈠所示之委託書業 如前述，被告雖辯稱係為辦理自用住宅稅率所為，然被告於 案發時之戶籍地亦非設立在如附表編號1或2所示之地址，是 被告自可將其戶籍地址遷徙至如附表編號2所示之地址，卻 捨此不為，自認可節省稅賦即未經告訴人同意辦理戶籍地址 遷徙，當已構成本案犯行，被告所辯僅係其犯罪之動機，仍 無礙其行為係未經告訴人同意或授權而為。 　㈧準此，衡情就臺中房地、桃園房地辦理所有權移轉登記為重 大事項，且於案發之111年9月間，被告與告訴人間已有無數 爭吵、涉訟，依渠等通訊軟體LINE對話紀錄以觀，渠等關係 時好時壞，任何衝突均有可能衍生其他爭訟，而被告既能於 本案訴訟過程中，提出其支付臺中房地、桃園房地頭期款或 房貸之證明，又可提出其請告訴人至桃園○○○○○○○○○辦理印 鑑證明之對話紀錄，顯見被告對其有利之證據均有妥善保管 ，且被告與告訴人於案發時未同住，渠等多以通訊軟體LINE 進行對話，此觀對話紀錄即明，是倘被告確曾經告訴人同意 ，何以在通訊軟體LINE未曾留下任何文字，或告訴人何以未 親自於相關文書簽名、蓋印，此均與常情不符，是被告辯稱 本案所為均有經過告訴人同意，應係臨訟卸責之詞，委無足 採。 五、綜上所述，本案事證明確，被告上開行使偽造私文書、使公 務員登載不實犯行洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係 謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文 。查被告為告訴人之配偶，具有家庭暴力防治法第3條第1款 所定之家庭成員關係。被告所為犯行，雖該當家庭暴力防治 法第2條第1款之家庭成員間實施經濟上不法侵害之家庭暴力 行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家 庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無刑罰規定，應依刑法之規 定予以論罪科刑。是核被告如事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，均 係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第 214條之使公務員登載不實罪。公訴意旨漏未論以家庭暴力 罪，及認被告所犯係刑法第216條、第214條之行使公務員登 載不實罪，尚有未洽，並經本院當庭告知當事人（見本院訴 字卷㈠第127頁、第180頁；本院訴字卷㈡第192頁），應予補 充、更正。被告在如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之委託書、土 地登記申請書上盜用告訴人之印章及偽造告訴人之署名，均 為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為均為其 後行使之高度行為所吸收，均僅論以行使偽造私文書罪。 二、被告先後盜用告訴人之印章及偽造告訴人之署名而各偽造如 事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之私文書，並分別持以向承辦公務 員行使之行為，係於密切接近之時間實施、基於同一犯罪目 的而為，且均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪 。被告如事實欄一、㈠、㈡、㈢分別所犯之罪名，所為均具有 局部之同一性，均應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪 處斷。被告如事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人未有贈與臺 中房地、桃園房地或遷徙戶籍之真意，竟利用其為配偶之機 會，未得告訴人同意或授權，以上開盜蓋告訴人印章、偽簽 告訴人署名之方式偽造私文書並持以行使，而遷徙告訴人之 戶籍地址，並就臺中房地、桃園房地為所有權移轉登記，所 為非僅生損害於告訴人，亦影響戶政機關或地政機關對於戶 籍或土地登記管理之正確性，應予非難。兼衡被告否認犯行 之犯後態度，迄今未與告訴人達成和解或調解並取得原諒， 未見其積極彌補其犯行所造成之損害，及考量被告犯罪之動 機、目的、尚無前案紀錄之素行、告訴人請求從重量刑之意 見（見本院訴字卷㈡第228頁），暨被告自述為五專畢業之智 識程度、案發時從事保險業務、育有未成年子女1名、需扶 養母親之家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院訴字卷㈡第2 25頁），分別量處如主文所示之刑，另衡酌比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內 部抽象價值要求之界限，定應執行刑如主文所示，並均諭知 易科罰金之折算標準，以資儆懲。 肆、沒收部分： 一、按刑法第219條規定，偽造之印文或署名，不問屬於犯人與 否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署名，不 論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其 已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院51年度台上字第1134 號判決、94年度台上字第3518號判決意旨參照）。又按偽造 之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除 該偽造文書上偽造之印文、署名，應依刑法第219條予以沒 收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知 沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。另 按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文， 不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年度台上 字第113號判決意旨參照）。經查，被告於如事實欄一、㈠所 示遷入戶籍登記申請書之委託書上偽造之「丁○○」署名1枚 ，依刑法第219條規定及前開說明，不問屬於犯人與否，均 沒收之，而前揭偽造之私文書既均經被告送與戶政事務所或 地政事務所收執辦理，則均非屬被告所有，自不予宣告沒收 。又如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之偽造私文書上「丁○○」之 印文，均為被告盜用真正印章所蓋用之印文，依前揭說明， 自不得依刑法第219條規定宣告沒收。 二、又被告因本案如事實欄一、㈡、㈢所示犯行，而為桃園房地、 臺中房地之登記所有權人，故臺中房地、桃園房地均屬被告 之犯罪所得，且未據扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無 端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款 之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 三、而扣案之針孔攝影機1台因無證據證明與本案有何關聯，爰 不予宣告沒收，併此敘明。另因刑法修正後已將沒收列為專 章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併 罰，應依刑法第40條之2第1項規定，就宣告之多數沒收，併 執行之。 伍、至被告另有分別於111年9月13日、111年9月15日就臺中房地 、桃園房地向臺中市中興地政事務所辦理預告登記部分（見 偵字卷㈠第275至297頁），是否亦涉犯刑法第216條、第210 條行使偽造私文書，及同法第214條使公務員登載不實等罪 ，因與本案為數罪關係，且業經檢察官當庭陳稱該部分非本 案起訴範圍（見本院訴字卷㈠第128頁），本院自無法併予審 理，應由檢察官另行偵辦並為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩、丙○○提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 刑事第十六庭　審判長法 官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　楊奕泠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附表： 編號 房屋 土地 1 ⑴地址：桃園市○○區○○○路000號14樓之3 ⑵桃園市○○區○○段000000000○號（權利範圍1/1） 桃園市○○區○○段000000000地號（權利範圍273/100000） 2 ⑴地址：臺中市○○區○○路0段000○00號 ⑵臺中市○○區○○○段000000000○號（權利範圍1/1） ⑴臺中市○○區○○○段000000000地號（權利範圍1/1） ⑵臺中市○○區○○○段000000000地號（權利範圍19100/0000000） ⑶臺中市○○區○○○段000000000地號（權利範圍19100/0000000）

2024-11-13

TYDM-113-訴-502-20241113-1

1
1314151617
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.