Know99判決書

搜尋結果：簡如

共找到 179 筆結果（第 131-140 筆）

返還價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第674號原告 PKTEER LLC. 設0000 E. 0nd st. Ste 0 Casper WY 00000 法定代理人 Joshua Aaron Berger 訴訟代理人莊振農律師複代理人林惠敏律師先位被告技嘉科技股份有限公司法定代理人葉培城訴訟代理人朱美虹律師上列當事人間請求返還價金事件（113年度重訴字第674號），本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；原告於裁定所定供擔保之期間內不供擔保者，法院應以裁定駁回其訴。但在裁定前已供擔保者，不在此限，民事訴訟法第96條第1項、第101條分別定有明文。二、查，原告為外國公司，在我國無住所、事務所及營業所，且在我國未設立辦事處，亦無資產足以賠償訴訟費用，經本院於民國113年11月7日依先位被告聲請，以113年度聲字第650 號裁定命原告應於裁定送達後5日內，為原告供訴訟費用之擔保新臺幣（下同）366,564元，該裁定並於同年月14日送達原告，原告迄今仍未依前開裁定為先位被告供訴訟費用之擔保，有本院民事紀錄科查詢表可參，揆諸上開說明，本院自應裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第101條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2024-11-25

TPDV-113-重訴-674-20241125-3

訴聲

臺灣臺北地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第17號聲請人中租迪和股份有限公司即原告法定代理人陳鳳龍代理人張靖晟相對人木木杉貿易有限公司即被告法定代理人呂志威相對人台灣綠康水產有限公司即被告法定代理人石筠羽上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，聲請人即原告聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略為：聲請人即原告就相對人即被告木木杉貿易有限公司（下稱木木杉公司）與第三人育川冷凍食品有限公司共同簽立之本票，前經臺灣臺中地方法院以112年度司票字第9828號裁定准予強制執行。詎木木杉公司明知無力清償對聲請人之債務，竟將其所有如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）無償或明知有害於聲請人之債權而有償移轉予相對人即被告台灣綠康水產有限公司（下稱綠康公司），經聲請人依民法第244條第1、2、4項規定，請求相對人撤銷就系爭不動產所為買賣之債權行為及移轉所有權之物權行為，並請求綠康公司塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。而因系爭不動產有再處分移轉之可能，為免相對人於訴訟繫屬中再為移轉，致影響聲請人權利，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項規定甚明。又「債權關係與物權關係，異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間；後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力」，此有最高法院79年度台上字第2221號判決可資參照。復按，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1 項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、2、4項分別定有明文。三、本件聲請人依民法第244條第1、2項規定，訴請撤銷相對人間就系爭不動產所為之債權行為及所有權移轉之物權行為，並依民法第244條第4項規定，請求綠康公司塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。而民法第244條第1、2項規定，學說上稱為「撤銷訴權」，非以訴訟方式為之，不生撤銷之效力（參見最高法院56年度台上字第19號判決），則於本案撤銷訴權訴訟判決確定前，相對人間所為之債權行為及物權行為，均屬有效；至民法第244條第4項係法律所設之特別規定，其目的係為便利債權人不待聲請撤銷訴權之判決確定後，再另依民法第242條規定代位債務人行使物上請求權，即得於聲請撤銷訴權時，一併對受益人或轉得人行使回復原狀請求權，故民法第244條第4項規定究其性質乃法律賦予債權人之固有權利，本質上債權人仍係基於債權而為請求，不具有對世效與直接支配權，與代位權係債權人代位行使債務人物上請求權之權利迥異。聲請人主張之訴訟標的法律關係既不具有對世效力與直接支配物之效力，揆諸首開說明，其即非基於物權關係而為請求，不符合民事訴訟法第254條第5項之要件，故聲請人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，於法未合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號不動產權利範圍 1 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 10000分之51 2 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號4樓之1，含共有部分臺北市○○區○○段0○段0000○號建物，權利範圍90,000分之541）全部

2024-11-21

TPDV-113-訴聲-17-20241121-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1792號聲請人林永和上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文一、如附表所示之證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1304號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件所定申報權利期間，因末日為假日順延，於民國113年11月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 第一金證券投資信託股份有限公司雙福證券投資信託基金 03-D4-01-0094671 1 9250.7 002 第一金證券投資信託股份有限公司福元證券投資信託基金 03-D2-01-0162048 1 1000 003 第一金證券投資信託股份有限公司福元證券投資信託基金 03-D2-01-0162049 1 1000

2024-11-20

TPDV-113-除-1792-20241120-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3106號上訴人壹比叁科技股份有限公司即原告法定代理人葉孟茹訴訟代理人陳舜瑜上列上訴人即原告與被上訴人即被告紅點移動科技有限公司間請求返還不當得利事件，業經本院於民國113年10月7日判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴到院。查，上訴人上訴部分，訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,164,167元，應徵第二審裁判費48, 574元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第二庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官簡如

2024-11-20

TPDV-113-訴-3106-20241120-2

抗

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第222號抗告人美兆生活事業股份有限公司兼法定代理人李景山相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人賴韋治上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年5 月31日本院司法事務官所為113年度司拍字第69號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第 1項定有明文。本件相對人於原審雖以黃朝秋為相對人聲請拍賣附表所示不動產（下稱系爭不動產）之抵押物，惟抗告人美兆生活事業股份有限公司（下稱美兆生活公司）、李景山為本件最高限額抵押權所擔保債權之債務人，李景山並將系爭不動產信託登記予黃朝秋，為信託之委託人，堪認抗告人因原審准予拍賣系爭不動產之裁定而權利受侵害，依上開規定，抗告人自得提起本件抗告，合先敘明。二、相對人於原審聲請意旨略以：李景山及第三人李惠菁為擔保第三人美兆生技股份有限公司（下稱美兆生技公司）、萬美實業有限公司（下稱萬美公司）、陳薇旭及抗告人（下合稱美兆生技公司等5人）對相對人現在及將來所負之債務，於民國111年11月29日將系爭不動產為相對人設定新臺幣（下同）8,400萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。詎相對人持美兆生技公司等5人共同簽立之票面金額2,475萬元、5,000萬元本票2紙（下合稱系爭本票）為付款之提示，僅獲支付部分款項，迄今美兆生技公司等5人尚積欠相對人69, 478,438元，嗣李景山、李惠菁雖將系爭不動產信託登記予黃朝秋，惟系爭抵押權不因此受影響，爰聲請裁定准予拍賣抵押物等語。三、抗告意旨略以：原裁定聲請意旨所載設定系爭抵押權、美兆生技公司等5人向相對人借款並共同簽立系爭本票之時序有誤，且美兆生活公司、萬美公司、美兆生技公司仍繼續清償對相對人之系爭本票債務，相對人所得受償之金額非69,478 ,438元。又相對人就系爭本票經臺灣士林地方法院分別於11 2年10月20日、同年月23日裁定准予強制執行，惟李景山、李惠菁於裁定前之同年8月11日即將系爭不動產信託登記予黃朝秋，依信託法第12條第1項本文規定，相對人自不得對信託之系爭不動產為強制執行，原裁定准予拍賣系爭不動產，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。四、本件相對人聲請拍賣李景山、李惠菁信託予黃朝秋之系爭不動產，經原審司法事務官於113年5月31日以113年度司拍字第69號裁定准予拍賣。抗告人對之不服，於法定期間內提起抗告。五、按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響；抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第867條、第873條分別定有明文。又上開關於普通抵押權之規定，依民法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。次按，最高限額抵押權人聲請拍賣抵押物事件，法院於裁定前，就抵押權所擔保之債權額，應使債務人有陳述意見之機會，非訟事件法第74條規定甚明。該條立法理由載明：「…二、最高限額抵押權雖曾經地政機關辦理登記，惟其債權額未確定，故於聲請拍賣抵押物程序易生爭執，為兼顧債權人及債務人雙方之權益，法院於裁定前，亦應使債務人就所擔保之『現存』債權額有陳述意見之機會，爰增訂本條。又為免阻礙社會大眾對最高限額抵押權制度之利用，法院於債務人陳述意見後，即應參照現有相關之法律、判例 (例如最高法院71年台抗字第306號判例) ，依職權逕為准駁之裁定，毋庸另為明文，一併敘明」。六、另按，「最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物」、「聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決」，此有最高法院71年度台抗字第306號裁定、94年度台抗字第631號裁定可資參照。七、經查：㈠、相對人主張之事實，業據其提出臺北市中山地政事務所他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、臺灣士林地方法院112年度司票字第22067號民事裁定、臺灣士林地方法院112年度司票字第22072號民事裁定、系爭本票為證（見原審卷第15至31頁），堪信為真。又觀諸臺北市中山地政事務所他項權利證明書、系爭抵押權之土地、建築改良物抵押權設定契約書，記載系爭抵押權登記日期為111年11月29 日，權利人為相對人、債務人為美兆生技公司等5人、義務人為李景山及李惠菁，擔保債權總金額為8,400萬元，擔保債權種類及範圍為「擔保債務人對權利人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費、票款、墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任」，擔保債權確定期日為141年11月24日（見原審卷第15至23頁），而系爭本票形式上觀察，具備票據法第120條第1項規定之本票應記載事項，為有效本票，且發票日期111年11月25日在系爭抵押權擔保債權確定期日（即141年11月24日）前，系爭本票所載到期日112年6月22日亦已屆至（見原審卷第27 、31頁），並經臺灣士林地方法院分別以112年度司票字第2 2067號、112年度司票字第22072號裁定，就系爭本票其中2, 391萬元及利息、45,568,438元及利息准予本票強制執行（見原審卷第25、29頁），堪認相對人已有系爭抵押權登記擔保範圍之本票債權存在，且該本票債權已屆清償期而未受清償。原審依非訟事件程序審查，裁定准許相對人拍賣系爭不動產，於法並無不合。抗告人主張相對人所得受償之金額非 69,478,438元云云，核屬實體法上法律關係之爭執，揆諸前開說明，抗告人應另循訴訟程序解決，尚非本件非訟程序所得審究。另抗告人主張原裁定聲請意旨所載時序有誤云云，無礙原審就相對人聲請拍賣抵押物形式上審查之結果，且非原審裁定理由，其主張自無足取。㈡、復按，對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1項亦有明文。參諸該條立法理由記載：「一、…但為保障信託關係發生前已生之權利及因信託財產所生或處理信託事務發生之稅捐、債權，依下列權利取得之執行名義可例外對信託財產強制執行：一、就信託財產因信託前存在於該財產之權利（例如抵押權）；二、因處理信託事務所生之權利（例如修繕信託財產之修繕費債權）；三、其他法律有特別規定得對信託財產強制執行之權利（例如有關稅法中明定之稅捐債權）。爰設第1項規定。…」。是以，不動產所有人於設定抵押權或最高限額抵押權後，始將不動產信託予他人，抵押權人、最高限額抵押權人仍得對信託之不動產向法院聲請拍賣抵押物准予強制執行。李景山、李惠菁於111年11月29日，就系爭不動產設定系爭抵押權登記予相對人，嗣李景山、李惠菁於112年8月11日將系爭不動產信託登記予黃朝秋，有臺北市中山地政事務所他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、系爭不動產土地建物查詢資料可參（見原審卷第15至23頁、個資卷），足見李景山、李惠菁於系爭抵押權設定登記後，始將系爭不動產信託予黃朝秋，依上開說明，相對人自得聲請法院拍賣系爭不動產准予強制執行。抗告人主張系爭不動產於法院裁定准予系爭本票強制執行前，即已信託登記予黃朝秋云云，核與信託法第12條第1項以設定系爭抵押權在信託關係發生前後，決定得否對信託財產強制執行不合，其主張原裁定違反信託法第12條第1項規定，自難憑採。㈢、綜上，系爭抵押權依相對人提出之文件形式上審查，已有系爭抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，原審裁定准許相對人拍賣系爭不動產，於法並無不合。抗告人爭執原裁定違反信託法第12條第1項規定，且相對人已受償部分金額云云，係錯誤適用信託法規定，就抵押債權之存否亦非本件非訟程序所得審究。從而，原裁定准許拍賣系爭不動產，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號不動產權利範圍備註 1 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 13000分之510 信託前李景山持分13000分之255、李惠菁持分13000分之255 2 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○路000號9樓之1）全部信託前李景山持分2分之1、李惠菁持分2分之1

2024-11-19

TPDV-113-抗-222-20241119-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度聲字第361號抗告人李慧曦嚴國隆上列抗告人因本院112年度補字第969號請求損害賠償等事件之聲請迴避事件，對於本院於中華民國113年10月15日以抗告人就不得抗告之裁定提起抗告，因而駁回其抗告之裁定不服，提起抗告，依民事訴訟法第77條之18規定，本件應徵抗告裁判費新臺幣1, 000元，未據抗告人繳納。茲依同法第495條之1第1項準用第442 條第2項規定，限抗告人於本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第二庭審判長法官蔡政哲法官林志洋法官吳佳樺以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官簡如

2024-11-19

TPDV-112-聲-361-20241119-8

抗

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第222號抗告人萬美實業有限公司法定代理人李景山相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人賴韋治上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年5 月31日本院司法事務官所為113年度司拍字第69號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第 1項規定甚明。本件相對人於原審雖以黃朝秋為相對人，聲請拍賣附表所示不動產（下稱系爭不動產）之抵押物，經原審以113年度司拍字第69號裁定准予拍賣，有上開裁定1份可按（見原審卷第97至100頁），惟抗告人為本件最高限額抵押權所擔保債權之債務人，有臺北市中山地政事務所他項權利證明書為憑（見原審卷第15頁），堪認抗告人因原審准予拍賣系爭不動產之裁定而權利受侵害，依上開規定，抗告人自得提起抗告，合先敘明。二、次按，受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。但送達前之抗告，亦有效力，非訟事件法第 42條第1項定有明文。再按，抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項亦有明文。又抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條設有規範。三、查，原審就相對人聲請拍賣信託登記予黃朝秋之系爭不動產抵押物，於民國113年5月31日裁定准予拍賣，並於同年6月5 日將該裁定送達抗告人，有本院113年度司拍字第69號裁定、本院送達證書各1份可參（見原審卷第97至100、117頁），依上開規定，抗告人如對原裁定不服，即應於同年6月15 日前為之。抗告人遲至113年6月28日始提起抗告，有民事抗告理由二狀上所附本院收狀戳章可考（見本院卷第23頁），顯逾上開不變期間，揆諸前揭規定，其抗告要非合法，應予駁回。至其餘抗告人美兆生活事業股份有限公司、李景山抗告部分，則由本院另為裁定，附此敘明。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告，但得於裁定送達後10日內，以書狀向原法院提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2024-11-19

TPDV-113-抗-222-20241119-1

重訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第617號 113年11月5日辯論終結原告陳鼎博訴訟代理人黃舜暄律師（法扶）温鍇丞律師被告黃文靖上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院判決如下：　　主　　　文一、確認原告所有附表一所示不動產於民國93年11月24日所為附表二編號3所示最高限額抵押權登記及其所擔保之債權不存在。二、被告應將前項最高限額抵押權之設定登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　原告起訴時，僅請求被告塗銷原告所有附表一所示不動產（下合稱系爭不動產）於民國93年11月24日所為附表二編號3 所示最高限額抵押權登記（下稱系爭抵押權）（見本院卷第 9頁），嗣於113年8月6日追加請求確認系爭抵押權登記及其所擔保之債權不存在（見本院卷第209頁），符合民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定，並經本院於同日言詞辯論期日准許（見本院卷第174頁），合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：訴外人即原告之弟陳泰年利用借名登記車牌號碼0000-00號自小客車於原告名下之機會，取得原告之身分證件，於附表二編號1、2所示申請日，偽造原告之簽名，向附表二所示核准機關申請附表二所示之申請內容，經附表二所示核准機關於附表二所示核准、登記日核准，陳泰年繼而未經原告同意，擅自就系爭不動產設定系爭抵押權予被告。原告既無設定系爭抵押權之意思，且系爭抵押權設定登記申請書記載系爭不動產抵押物之債務人及義務人均為原告，而原告與被告無債權債務關係，系爭抵押權設定登記之物權行為自屬無效，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認系爭抵押權登記及其所擔保之債權不存在，並依民法第76 7條第1項中段規定，請求塗銷系爭抵押權等語，並聲明：㈠、確認原告所有系爭不動產於93年11月24日所為系爭抵押權登記及其所擔保之債權不存在；㈡、被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：系爭抵押權係為擔保訴外人金上海當舖對訴外人葉興隆之債權，由原告與其弟陳泰年至金上海當舖提供資料供代書設定，原告持有系爭不動產數年，豈可能不知系爭抵押權之存在，原告遲至陳泰年被訴行使偽造私文書罪逾追訴權時效始提起訴訟，顯係與陳泰年合謀侵害被告之權益。又系爭抵押權設定應以書面登記為準，原告未提出積極證據證明遭他人冒用設定系爭抵押權，自不得免除責任等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第292、296之1頁）：㈠、附表二所示申請人於附表二所示申請日期，向附表二所示核准機關申請附表二所示申請內容，經附表二所示核准機關於附表二所示核准、登記日核准。㈡、陳泰年以附表二編號1 所示取得之原告印鑑登記，委託被告就系爭不動產辦理設定系爭抵押權登記。㈢、系爭抵押權登記係為擔保金上海當鋪對葉興隆之借款債權。㈣、原告於111年10月16日，對陳泰年提起偽造文書之告訴，經臺灣臺北地方檢察署以逾追訴權時效，以112年度偵字第1847 號為不起訴處分（見本院卷第51至55頁）。四、本件爭點：㈠、兩造間有無設定系爭抵押權物權行為之意思表示合致？㈡、兩造間有無系爭抵押權所擔保之債權存在？五、本院之判斷：㈠、按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；前項行為，應以書面為之，民法第75 8條第1、2項分別定有明文。由此可見，不動產物權行為必須當事人以書面意思表示合致而成立物權契約，且須向主管機關為物權登記，始生效力。復按，稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，民法第881條之1第1、2項規定甚明。又最高限額抵押權得約定其所擔保原債權應確定之期日，並得於確定之期日前，約定變更之，民法第881條之4第 1項定有明文。㈡、另按，「確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷」，業經最高法院103年度台上字第393號判決闡述明確。又「消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任」，亦有最高法院108年度台上字第2026號判決可資參照。再按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明文。㈢、觀諸系爭抵押權設定之土地登記申請書，載明系爭抵押權之「權利人兼代理人」為被告、「義務人兼債務人」為原告（見本院卷第195至197頁）；土地建築改良物抵押權設定契約書之訂立契約人欄亦記載「權利人」為被告、「義務人兼債務人」為原告，擔保權利總金額200萬元、違約金每逾1日每萬元以20元計算，權利存續期限自93年10月22日起至103年1 0月21日止（見本院卷第201至203頁），足見迄本院於113年 11月5日言詞辯論終結前，系爭抵押權所擔保之債權確定日期業已屆至。而原告訴請確認系爭抵押權登記及其所擔保之債權不存在，既為被告所否認，主張系爭抵押權登記及其所擔保之債權存在，揆諸前開說明，即應由主張該法律關係存在之被告，就兩造有「設定系爭抵押權物權行為之意思表示合致」，以及「於93年10月22日至103年10月21日間確有消費借貸之債權行為」（包括「借貸意思表示合致」及「交付借款」）負舉證責任。㈣、參以被告於本院審理中陳稱系爭抵押權係陳泰年為擔保葉興隆向其借款而設定等語（見本院卷第176頁），之後則改稱系爭抵押權係為擔保葉興隆再向金上海當舖借款之200萬元等語（見本院卷第291、345頁），原告對於系爭抵押權係為擔保金上海當鋪對葉興隆之借款債權亦不爭執（見不爭執事實三之㈢），經本院再三與被告確認原告對被告有無負擔任何債務，被告均明確表示沒有（見本院卷第345頁），顯見系爭抵押權係為擔保葉興隆對被告或金上海當舖之債權，而無論債權人為被告或金海上當舖，擔保之債權均與原告無涉，兩造間並無任何債權債務關係，揆諸上開說明，系爭抵押權自失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，原告自得訴請塗銷系爭抵押權設定登記。㈤、又觀諸附表二編號1所示印鑑變更登記申請書之當事人欄下方、附表二編號2所示土地登記申請書聯絡電話欄位，均記載「0000000000」之行動電話門號（見本院卷第101、181頁），附表二編號3所示土地登記申請書則記載委託被告代理申請，有土地登記申請書為憑（見本院卷第195頁），而門號0 000000000號行動電話於89年至102年間之申請人為陳泰年，亦有遠傳資料查詢可考（見個資卷第67頁），則原告主張陳泰年持其身分證件，偽造其簽名辦理附表二所示之申請書，並非毫無可能。衡以被告最初於答辯狀陳明因時間久遠，當初是否係由原告與其弟一同交付系爭抵押權文件辦理已不復記憶（見本院卷第119頁），於本院審理中則陳稱原告與陳泰年至金上海當舖提供設定系爭抵押權資料、印鑑章、印鑑證明、權狀等語（見本院卷第291頁），前後所述明顯齟齬，則被告抗辯兩造間有設定系爭抵押權之物權行為，可否信實，要非無疑。㈥、佐以被告於另案葉興隆被訴詐欺等刑事案件偵查中結證稱：葉興隆之前有向伊借款，但因擔保品不足，故偕同自稱陳鼎博之人，將名下土地抵押給伊作擔保品，伊不知道陳泰年，僅知陳鼎博之姓名，但陳鼎博僅有一面之緣等語明確（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36962號偵查卷第51頁），足見被告不識陳泰年，亦無法確認自稱為陳鼎博之人之真實身分。此外，被告復未能提出其他證據證明兩造間確有設定系爭抵押權物權行為之意思表示合致，揆諸首開說明，依舉證責任分配之原則，難認兩造有設定系爭抵押權物權行為之意思表示合致，兩造自未成立系爭抵押權之物權契約。六、結論：　　系爭抵押權係為擔保葉興隆對被告或金上海當舖之債權，兩造間並無任何債權債務關係；被告復未能舉證證明兩造有設定系爭抵押權物權行為之意思表示合致，兩造自未成立系爭抵押權之物權契約。從而，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭抵押權登記及其所擔保之債權不存在，及依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如　　　附表一（系爭不動產）：類別不動產名稱權利範圍建物系爭建物臺北市○○區○○段0○段0000○號（門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段00號6樓之12）全部土地 A地臺北市○○區○○段0○段000地號 10000分之27 土地 B地臺北市○○區○○段0○段000○0地號 10000分之27 附表二：編號申請人申請日/核准、登記日（民國）申請內容核准機關證據頁碼 1 原告 93年10月12日/ 93年10月12日變更原告印鑑登記（印鑑遺失）臺北○○○○○○○○ 本院卷第101至102頁 2 原告 93年10月12日/ 93年11月16日補發系爭建物、A地所有權狀臺北市中山地政事務所本院卷第35至41、111至112、181至194頁 3 陳泰年委託被告 93年10月22日/ 93年11月24日就原告所有系爭不動產設定本金最高限額抵押權200萬元予被告臺北市中山地政事務所（收件字號：93年中山字第390250號）本院卷第21至31、43至48、111至112、195至205頁

2024-11-15

TPDV-113-重訴-617-20241115-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1745號聲請人宜樺興業有限公司法定代理人林冠緯上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文一、如附表所示之證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1122號公示催告。二、本件所定申報權利期間，於民國113年10月22日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：發票人付款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼得億國際有限公司　盧貞云國泰世華商業銀行建國分行 112年12月31日 18,480元 MJ0002204

2024-11-13

TPDV-113-除-1745-20241113-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1726號聲請人葉日成上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文一、如附表所示之證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第787號公示催告。二、本件所定申報權利期間，於民國113年9月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 華南商業銀行股份有限公司 79NX0046799-7 1 600 002 華南商業銀行股份有限公司 83NX0110150-3 1 336

2024-11-13

TPDV-113-除-1726-20241113-1