Know99判決書

搜尋結果：給付服務報酬

共找到 137 筆結果（第 131-137 筆）

給付服務報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第694號原告蓉逸宏不動產仲介經紀有限公司法定代理人林逸瑋訴訟代理人陸正義律師佘宛霖律師被告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。是當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院起訴，即違反兩造合意管轄之約定，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院（最高法院99年度台抗字第11 0號、101年度台抗字第612號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張：伊受被告委託出售其所有之臺中市○區○○段000000000○000000000地號土地、同段04817至048 29建號建物（門牌號碼：臺中市○區○○路000號1樓至12樓，下合稱系爭房地），兩造遂於民國112年10月16日簽立一般委託銷售契約書（下稱系爭契約），而就委託銷售期間、銷售價格及系爭房地買賣成交時，被告應給付實際成交價之4％之服務報酬予伊違約定；伊因而促成被告與訴外人功學社音樂中心股份有限公司於112年12月29日簽訂買賣契約，並於1 13年1月19日完成交屋，詎被告未依約給付服務報酬，經催討未獲置理，爰提起本件訴訟等語，足見本件係兩造因系爭契約關係所生訴訟。又依系爭契約第12條約定：「因本契約而生之消費訴訟，雙方同意以不動產所在地之法院為第一審管轄法院。」（本院卷第23頁），堪認兩造間已就系爭契約之相關爭議，合意由系爭房地所在地（臺中市北區）之臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院。且本件訴訟性質上非專屬管轄訴訟，則依前開說明，該合意管轄約款即得排除其他審判籍而優先適用，是以，本件訴訟應受前開合意之拘束，由臺灣臺中地方法院為管轄法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，核屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第六庭法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　洪仕萱

2024-10-08

TPDV-113-重訴-694-20241008-1

雄小

高雄簡易庭

履行協議

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1604號原告洪家榆訴訟代理人杜海容律師被告黃依慈上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣74,406元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣74,406元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：伊於民國112年初，委託被告出售高雄市○○區○○○ ○街000號5樓之1房地（下稱系爭房地），嗣於000年00月間，被告表示有買主出價已達兩造簽立之專任委託銷售契約（下稱系爭契約）所訂底價，若伊不同意售屋，亦應依約給付 4％服務報酬，惟因被告自承有未事先告知該約定之疏失，仍遊說伊同意出售該房地，並用LINE通訊軟體傳訊息表示將私下退還新臺幣（下同）85,500元之服務費，故原告仍同意出售，且已給付380,000元服務報酬（下稱系爭協議）。詎被告遲未依兩造協議退還85,500元之服務費，再扣除被告主張代墊之稅賦等費用後，仍有74,406元未給付，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。　　　二、被告則以：伊不爭執原告所提出兩造LINE對話內容之真正，惟依該等對話內容無法看出伊有同意要給付原告85,500元，伊對話中所算的金額只是在告訴原告，伊並沒有賺原告很多錢，伊對話中提及要全數歸還也沒有說是要歸還什麼，且原告對話中提及要伊還給原告1％，係指被告薪資之1％；另主張抵銷曾為原告墊支之高鐵費2,000元、所得稅8,619元、電費及天然瓦斯費475元等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第254至255頁，本院依判決格式調整文字）　㈠原告曾於112年間委託被告銷售原告所有系爭房地，兩造並於 112年間簽立系爭契約。㈡依系爭契約第五條約定：「買賣成交者，受託人得向委託人收取服務報酬其數額為實際成交價之百分之四。」，原告業已依約給付服務報酬38萬元予被告公司。㈢兩造間曾有如下對話「（被告）服務費三十八萬，我跟同事還有公司的業績算法是我跟同事先各半，我們的業績是各十九萬，這十九萬我的薪水的百分之五十=9.5萬執行業務所得之10％，所以我領到的薪水是8.55萬元。我可以全部歸還。」「給錢的事情，我想要默默的做，不想讓老公知道，我答應你的，時間到了我就會做，早點給出去，才能讓這件事告一個段落，我會刪除一些訊息內容，我不想讓老公看到又要找我辯論，你之前有給過台灣銀行的帳號匯那個可以嗎」「原告：好，可以。匯台企銀可以嗎？銀行代碼000000000000 00」（下稱系爭對話內容）。㈣原告請求金額同意扣除被告支出之高鐵費用2,000元、代償所得稅8,619 元、代付電費及天然瓦斯費475元。四、兩造爭執事項（本院卷第255頁，本院依判決格式調整文字）　㈠兩造是否已達成由被告退還前揭服務報酬85,500元之系爭協議？㈡原告得否依系爭協議，請求被告返還服務報酬85,500元，扣除高鐵費用2,000元、代償所得稅8,619元、代付電費及天然瓦斯費475元，共74,406元？五、本院之判斷：㈠兩造已達成系爭協議：　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定，所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。　2.原告主張112年初伊委託被告出售系爭房地，至000年00月間被告告知有買主出價達系爭契約底價，原告本不欲出售，後經被告遊說後仍依約出售，並成立系爭協議等情，業據提出專任委託銷售契約書、兩造間LINE對話紀錄翻拍照片等件為證，被告亦不爭執兩造間對話內容之真正，此部分事實，堪以採信。 3.被告固抗辯就系爭對話內容無法看出伊有同意給付85,500元，伊並未明確表示要歸還什麼等語。惟綜觀兩造間LINE對話內容，可知原告雖同意出售系爭房地，仍在後續對話過程中不斷向被告提出酌減服務費之要求，經被告表示會影響公司及其他同事之收益，無法酌減，原告即表示「那妳要怎麼處理？私下還給我妳的1％嗎？」被告則將處理系爭房地銷售之詳細洽談過程告知原告，並表示願意將自己在為原告處理系爭房地案件中所獲薪水全數歸還，計算出詳細數額給原告，而有系爭對話內容出現（本院卷第153至159頁）。被告計算完薪資數額85,500元後，即在下一句話開頭表示願意全數歸還，衡諸常情，即表示願意返還此部分金額給原告，原告亦在之後對話提供自己帳戶給被告，可知兩造就此已有意思表示合致。　4.至於被告抗辯原告請求返還被告的1％係以被告薪資85,500元為計算基礎，然此要與兩造在前揭對話中商議返還之金額明顯不符外，就原告主張之真意，經與系爭對話內容中之計算過程核對，應係指原告應給付成交價之4％（380,000元）予被告所屬公司，其中半數歸被告之業績，再以其中之50％為被告之薪水，則4％之半數的50％即為1％，是被告之薪水應為9 5,500元，再扣除10％執行業務所得9,500元，餘額始合於兩造會算之金額85,500元，足見原告主張向被告討要1％並非指被告薪資作為計算基礎，被告前揭抗辯，委無可採。是兩造為處理出售系爭房地之糾紛，有成立系爭協議之意思表示合致，應堪認定。　　　㈡原告得依系爭協議，請求被告返還74,406元：　兩造間成立系爭協議，已認定如前，原告自得依系爭協議請求返還服務費85,500元，被告抗辯應扣除其墊支之高鐵費用 2,000元、代償所得稅8,619元、代付電費及天然瓦斯費475 元部分，為原告所不爭執，是原告依系爭協議請求被告返還服務報酬74,406元（計算式：85,500-2,000-8,619-475=74, 406），即屬有據。六、綜上所述，原告依系爭協議請求被告給付74,406元及自起訴狀繕本送達（繕本於113年5月9日送達）翌日即113年5月10 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍

2024-10-08

KSEV-113-雄小-1604-20241008-1

岡補

岡山簡易庭

給付服務報酬

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第345號原告王道國際理財顧問有限公司法定代理人林御存上列原告與被告戴志忠間請求給付服務報酬事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之2第2項定有明文。經查，本件原告聲明請求被告給付新臺幣(下同)20,000元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。此部分原告請求起訴前之利息為175元(即以本金20,000元，計息期間113年3月13日至聲請支付命令前一日即11 3年5月15日，年息5%計算，小數點後四捨五入)。是本件訴訟標的價額共為20,175元(計算式：20,000+175=20,175)，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納支付命令聲請費500元，尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官曾小玲

2024-10-07

GSEV-113-岡補-345-20241007-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付服務報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1674號原告得展房屋仲介有限公司法定代理人劉又銓訴訟代理人許俊明律師被告廖珮君上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠雙方於民國112年1月14日簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭專任委託契約）、委託事項變更契約書，由被告委託原告居間仲介，銷售建物門牌新北市○○區○○路000巷000弄00號6 樓暨其坐落基地與車位一個(新北市○○區○○段0000○0000○號暨同段652地號，下合稱系爭不動產），約定專任委託銷售期間為112年1月14日至112年6月30日止，委託銷售價格為新臺幣（下同）1,500萬元，底價為屋主實拿1,250萬元（含稅及代書規費等)。依系爭專任委託契約第5條第1項規定，本件服務報酬為成交價額之4％；另依系爭專任委託契約第8條第3項第1款約定，若委託期間內，甲方（即被告）自行將系爭不動產出售或委託第三人居間仲介者，視為乙方（即原告）已完成居間仲介之義務，甲方仍應支付第5條第1項約定之服務報酬，並應立即全額一次支付予原告。　㈡原告受被告委託後盡力處理協調被告之前夫居住該處不願搬離等事務，幸於112年2月22日覓得買方李先生願出價1,350 萬元購買系爭不動產，並簽署不動產買賣意願書。詎被告竟為圖不付賣方仲介服務報酬及貪圖更高售價，佯稱業已不願出售前開房屋地由法拍處理，致原告與被告於112年3月20日另簽定委託事項變更契約書終止系爭專任委託契約。詎被告隨即於112年4月13日以1,400萬元出售系爭不動產予訴外人楊先生，被告所為顯違反誠信原則且係以詐術使原告陷於錯誤，原告業以存證信函向被告主張受詐欺撤銷終止系爭專任委託契約之意思表示，系爭專任委託契約仍存在，被告於委託期間，自行將系爭不動產出售予第三人，令原告先前居間仲介之買方李先生無法以1,350萬元購得，除導致原告蒙受買方服務報酬1,350萬元之2％即27萬元之損失，亦視為原告已完成居間仲介之義務，被告應給付原告服務報酬1,350萬元之4％即54萬元。為此，爰依民法第184條第1項後段、第21 6條第2項，及系爭專任委託契約第8條第3項、第5條第1項約定，請求被告負損害賠償責任及給付報酬，合計81萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告81萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告之前夫於系爭專任委託契約銷售期間仍繼續居住於系爭不動產內，系爭專任委託契約原約定底價為1,25 0萬元，後口頭更動為1,350萬元，原告居間仲介之李明祥先生並未同意該售價，被告並未收到不動產買賣意願書和斡旋金。被告於系爭專任委託契約銷售期間並未為任何違約銷售行為，因前夫不願配合房屋銷售帶看，多次協商無法取得共識，故決定取消系爭專任委託契約等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠兩造於112年1月14日就系爭不動產簽立系爭專任委託契約、委託事項變更契約書；於112年3月20日再簽定委託事項變更契約書終止系爭專任委託契約。㈡原告有進行帶看銷售系爭不動產之行為事實。　㈢系爭不動產業於000年0月00日出售予訴外人楊先生。　四、得心證之理由：　　㈠系爭專任委託契約已於112年3月20日終止： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項固有明文。所謂詐欺，須有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示之行為，始足當之；被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院87年度台上字第548號、44 年度台上字第75號判決意旨參照）。　⒉依系爭專任委託契約記載，可知兩造原約定委託銷售期間為1 12年1月14日起至112年6月30日止，嗣兩造於112年3月20日簽定委託事項變更契約書，合意變更委託期間為112年1月14 日起至112年3月20日止，有該委託事項變更契約書在卷可稽（見本院卷第119頁），可見兩造已合意提前於112年3月20 日終止系爭專任委託契約。　⒊原告雖主張被告為圖不付服務報酬，已私下找好買主，卻向原告佯稱系爭不動產將由法拍處理，致其陷於錯誤及受被告詐欺而同意提前終止系爭專任委託契約。惟查，綜觀被告與原告之仲介人員鍾易陞往來通訊紀錄、證人鍾易陞證述（見本院卷第35至117頁、第206至212頁），僅足證明系爭不動產因被告前夫居住於內，前夫不配合仲介帶看房又避不見面，對買賣價金分配亦有意見，被告與前夫一直無法達成協議，致系爭不動產難以出售，被告最後決定不賣房子，寧願被法拍，詢問是否可提前終止契約等情，尚無法證明被告有詐欺或刻意隱瞞訊息致原告陷於錯誤之事實，原告復未就被告於兩造終止系爭專任委託契約前即已事先找好買主為規避給付服務報酬乙節提出其他證據以實其說，原告稱其受被告詐欺而為提前終止系爭專任委託契約之意思表示，舉證責任即有不足，原告據此主張終止系爭專任委託契約之意思表示有民法第92條之詐欺撤銷事由，顯屬無據。從而，系爭專任委託契約已於112年3月20日經兩造合意合法終止甚明。㈡原告依民法第184條第1項後段、第216條第2項，及系爭專任委託契約第8條第3項、第5條第1項約定，請求被告負損害賠償責任及給付報酬，合計81萬元，為無理由：　　原告與被告提前終止系爭專任委託契約，並非受詐欺而為意思表示，系爭專任委託契約已於112年3月20日終止等情，已為本院認定如前，則系爭專任委託契約之委託期間應為112 年1月14日至112年3月20日。原告雖於上開委託期間內尋得一有意願之買主李明祥，然被告抗辯並李明祥並未同意被告之出價1,350萬元，其未收到李明祥出具之不動產買賣意願書及斡旋金，證人鍾易陞證述則李明祥希望價金從1,300萬開始談，伊跟被告也是從1,300萬元開始談，最後還沒談到1 ,350萬的時候，被告就說不賣了等語，原告亦自承李明祥表示要被告必須能保證前夫同意搬遷並達成協議，其才同意仲介向被告下斡旋表示購買等語（見本院卷第207、210、211 、229頁），足徵原告並未於委託期間內替被告媒介成立買賣契約，是被告於委託期間結束後之112年4月13日自行出賣系爭不動產，自無侵害原告權利之情，亦與系爭專任委託契約第8條第3項第1款約定之委託期間內自行將不動產標的出售第三人之情況有別，原告依民法第184條第1項後段、第21 6條第2項，及系爭專任委託契約第8條第3項、第5條第1項約定，請求被告負損害賠償責任及給付報酬，均屬無據。五、從而，原告依民法第184條第1項後段、第216條第2項規定，及系爭專任委託契約第8條第3項、第5條第1項約定，請求被告給付81萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提出之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第七庭法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日書記官　蔡斐雯

2024-10-04

TPDV-113-訴-1674-20241004-1

補

臺灣桃園地方法院

給付服務報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第864號原告聖億不動產經紀有限公司法定代理人陳贊升上列原告與被告孫煜庭間給付服務報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）142萬元，應徵第一審裁判費15,058元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳淑瓊

2024-10-04

TYDV-113-補-864-20241004-1

店簡

新店簡易庭

給付服務報酬

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第289號原告非凡不動產有限公司法定代理人榮翠華訴訟代理人朱政勳律師被告陳建興陳碧珠黃世輝陳世南上一人訴訟代理人井亞芬陳世華上一人訴訟代理人陳靜慧上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告陳建興應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告黃世輝應給付原告新臺幣拾萬元，及其中新臺幣玖萬陸仟元自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，其中新臺幣肆仟元自民國一百一十三年六月二十八起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳碧珠應給付原告新臺幣拾萬元，及其中新臺幣玖萬陸仟元自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，其中新臺幣肆仟元自民國一百一十三年七月十五起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元，由被告陳建興負擔新臺幣捌佰陸拾參元，被告黃世輝負擔新臺幣壹仟零柒拾玖元，被告陳碧珠負擔新臺幣壹仟零柒拾玖元，並均加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決得原告勝訴部分假執行。但被告陳建興如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保；被告黃世輝、陳碧珠如各以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得各免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由要領一、陳建興、陳碧珠（本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，上開規定依同法第436條第2項，於簡易程序適用之。本件原告起訴時第1項聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」，嗣變更為「陳建興應給付原告8萬元；陳世南、黃世輝、陳世華、陳碧珠應各給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息%計算之利息」（見本院卷第174頁），其變更係針對同一契約糾紛所為請求，相關資料均可繼續援用，其變更後之訴與原聲明之基礎事實同一，依前揭規定，原告所為變更及追加部分，應予准許。三、原告起訴主張：原告為經營不動產仲介經紀業之公司，被告為胞兄弟姊妹，於民國112年6月26日由陳碧珠、黃世輝、陳世南、陳世華共同委託陳建興，就名下門牌號碼臺北市○○區 ○○街00巷0弄0號房屋（含其坐落基地即臺北市○○區○○街○段0 00號地號土地，下稱系爭不動產）與原告簽訂不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭委託銷售契約書），約定於112年6 月26日至113年6月25日之期間內專任委由原告進行系爭不動產之銷售，原告努力從事廣告、帶看、尋覓買方後，終尋得訴外人游秀芝為買方，經原告居間，雙方於112年8月17日簽署不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），約定系爭不動產總價金為800萬元，兩造並於同日簽署給付服務費承諾書（下稱系爭承諾書），約定賣方（即被告）應給付服務費 32萬元予原告，並約定倘若嗣後賣方違約或反悔不賣致買賣契約不成立或解除時，賣方同意依成交價6%賠償原告。詎被告於給付簽約款後，拒絕繼續支付完稅款、提供過戶所需之證件資料，恣意違約不履行，原告自得依系爭承諾書之約定，請求被告賠償成交價額之6％即48萬元，到庭被告雖辯稱未授權陳建興，然從錄音譯文可知到庭被告確實有共同委託陳建興，並概括授權成交金額，爰依法提起本訴等語，並聲明：㈠陳建興應給付原告8萬元；陳世南、黃世輝、陳世華、陳碧珠應各給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息%計算之利息、㈡願意供擔保請准宣告假執行。四、陳世南答辯意旨略以：我並未授權出售系爭不動產，是陳建興通知要去全國不動產（按：原告為全國不動產之加盟店）開會、系爭不動產遭以800萬元賣掉，我始知悉此事，並趕快通知陳世華，合約書是陳建興偽造簽名，完全沒有跟共有人商量，合約應不生效，永慶房屋鑑定系爭不動產價值最少 1,000萬元已上，後來去全國不動產討論，我帶永慶房屋的人前往，永慶房屋的人說給他1星期賣，果然2天便找到買家願意以1,000萬元購買系爭不動產，但陳建興卻拒絕，堅持要讓原告賣800萬元，有違常理，懷疑陳建興與原告有私下協議等語，聲明：原告之訴駁回。五、陳世華答辯意旨略以：我們完全不知道要賣系爭不動產的事，是一直到成交了，才經陳世南通知而知悉，我們並未授權陳建興出售系爭不動產，因成交價低於市場行情，陳建興請我們出面跟原告協調，看可不可以跟仲介說把價錢拉高，我們分別於112年9月24日及10月24日協調2次，協調時，我們都跟原告的人講我們未授權陳建興出售系爭不動產，112年9 月24日那天原告的員工叫我們簽授權書，我們也拒絕，該次因為對方有種要威脅我們的感覺，所以我們到一半有趕快錄音，錄音中可見我們確實一再強調沒有授權出售系爭不動產，已經提告陳建興偽造文書，原告的房仲也知道沒有授權，難道沒有責任嗎？陳世華4年前生病，生病之前曾經跟陳建興非正式聊過賣房子這件事，但這樣應該不算有授權陳建興等語，聲明：原告之訴駁回。六、黃世輝答辯意旨略以：當初陳建興稱朋友在全國不動產做房仲，我保管家中所有人的土地房屋權狀，我有將權狀交給陳建興，後來房屋仲介稱系爭不動產附近時價登錄只有810萬元，但沒有拿時價登錄憑據給我看，我有簽給授權書給陳建興，但是原告在本案中拿出的授權書不是我簽的，我簽的那張原告沒有提出，我有說賣950萬元才可能，但陳建興竟冒充全部人簽名私自跟買方簽合約，沒有跟全部人商量，我們完全不知陳建興與買方簽約800萬元的事，契約應為無效，我問其他代書，他們說如果是委託就應該要錄音，合約書上有說如果沒有委託，陳建興要負擔法律責任，陳碧珠有跟我說她欠陳建興錢，所以全權委託陳建興處理房子等語，聲明：原告之訴駁回。七、陳建興、陳碧珠未到庭陳述，亦未提出書狀。八、本院得心證之理由：　㈠被告為系爭不動產之所有權人，陳建興應有部分為6分之1、陳世南、黃世輝、陳世華、陳碧珠應有部分均為24分之5，有建物第一類謄本在卷可查（見本院限閱卷）。又陳建興出面於112年6月26日填寫系爭委託銷售契約書，委託原告出售系爭不動產，嗣原告覓得買家游秀芝願意以800萬元購買系爭不動產後，即由陳建興代理全體共有人與買方簽署系爭買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書，約定全體共有人出售系爭不動產予游秀芝，有系爭委託銷售契約書、系爭買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書在卷可考（見本院卷第21-36頁），系爭不動產既為被告共有，系爭買賣契約書之內容，即係約定各共有人將其應有部分出售予賣方；又陳建興於同日復代理全體共有人簽書系爭承諾書，約定原告仲介報酬為32萬元、並載若違約或反悔不賣應賠償成交價6%予原告，有系爭承諾書在卷可查（見本院卷第37頁），再系爭不動產迄今仍登記於被告名下，有建物第一類謄本在卷可查（見本院限閱卷），可徵系爭買賣契約書之賣方確未履約將系爭不動產出售予買方，上情應堪認定。　㈡又依原告提出其他共有人授權陳建興之授權書（見本院卷第1 09-115頁），固載陳世南、黃世輝、陳世華、陳碧珠授權陳建興就系爭不動產買賣之一切事宜，然以肉眼觀察上載陳世南、黃世輝、陳世華、陳碧珠之簽名，均與陳建興簽名之字跡完全相同，則陳世南、黃世輝、陳世華均辯稱該等授權書並非其等所簽等詞，並非無據，自難憑上述授權書為不利被告之認定，則本件重點應在於系爭不動產共有人實際上有無授權陳建興簽訂買賣及仲介報酬契約，若共有人根本未授權陳建興，於經未授權之共有人承認前，難謂該共有人與買方及原告有何買賣契約或仲介報酬契約存在。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文，現原告主張陳世南、黃世輝、陳世華、陳碧珠均授權陳建興出售系爭不動產，然為陳世南、黃世輝、陳世華所否認，此部分自應由原告負舉證之責。又所謂授權出售系爭不動產，除授權與原告、賣方洽談外，並應包含買賣價金之授權，倘僅有授權洽談，然對後續成交價格並未授權或承認，仍應認未授權之共有人與他人不構成上述契約關係。　㈢陳建興、陳碧珠、黃世輝部分：　1.查不論係系爭委託銷售契約書、系爭買賣契約書抑或系爭承諾書，均係記載陳建興代理陳世南、黃世輝、陳世華、陳碧珠簽訂，另兩造曾於112年9月24日與在原告公司會議室內協商，與會人員有原告員工葉俊男、陳建學、姚樂民等人，系爭不動產共有人則有陳建興、陳靜慧、陳智豪（陳靜慧、陳智豪為陳世華子女，當天代表陳世華出席）、黃世輝、陳世南出席，並會同一名永慶房屋人員，該日對話經陳靜慧就部分對話錄音，並製作譯文陳報本院，其中陳建興在譯文中多次提到「當初你們說要賣房子的事，我就去（被打斷）」、「不然怎麼辦，我當初簽的時候，有跟你們講，你們都不（被打斷）」、「當初你們不是都說好我才會（被打斷）」、「但是你們要賣的時候，大家都問好了，我才（被打斷）」、「他們講好，我都好，我都代簽，代理人去簽名（被打斷）」、「是他們大家要賣房子」等詞，有錄音譯文在卷可查（見本院卷第231-251頁），姑不論陳建興稱「大家都問好了」等詞是否屬實，然可徵陳建興於訴訟外自承系爭委託銷售契約書、系爭買賣契約書及系爭承諾書均係其代理其他共有人所為，陳建興就其所有系爭不動產應有部分，自與賣方成立買賣關係，並與原告間成立給付仲介報酬之契約。　2.又黃世輝於本院行當事人訊問程序時證稱：（問：你之前陳述「賣房子的事情我知道，我有跟陳建興講要不要把房子賣掉，陳建興說他朋友在賣房子，可以給朋友賣，因為全部權狀是我一人保管的，我就把權狀交給陳建興，但我委託賣95 0萬元，但陳建興竟然以800萬元成交，簽合約也沒跟我們說，而是陳建興代所有人簽名」，是否無誤？）權狀不算是我在保管，是因為放在我那裡，他們也沒有跟我要，其他正確。（問：你之前陳述「因為陳碧珠有欠陳建興錢，所以她全權委託陳建興處理房子，所以她覺得不關她的事」、「我講的是陳碧珠親口跟我說的」，是否無誤？）無誤，但陳碧珠跟我講的時間我忘了等語（見本院卷第205-209頁），依黃世輝所述，雖陳碧珠之授權書亦為陳建興所簽，然陳碧珠於訴訟外自承因積欠陳建興債務，故已將系爭買賣契約書出售事宜全權委託（即包含討論、簽約、價金之決定）陳建興，則陳建興就陳碧珠出售系爭不動產應有部分，亦屬有權代理，再者陳碧珠經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何具體的聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用民事訴訟法第280條第1項之規定，即視為自認，則原告主張陳碧珠確有委託陳建興，並概括授權成交金額等情，並非無據。　3.再黃世輝確有將系爭不動產權狀交付陳建興，並填寫出售系爭不動產之授權書予陳建興等情，為黃世輝自承在卷（見本院卷第150、260頁），足認黃世輝確有授權陳建興處理出售事宜，黃世輝雖辯稱其告知陳建興總價賣950萬元才可賣、不知陳建興與買方簽約800萬元云云，然黃世輝於112年9月2 4日協商中陳稱「當初我跟他（按：指陳建興）講的是950，看能不能賣950，結果他就一直被殺阿！」、「他是說實價登錄是810啊」、「950是我跟大阿伯（按：指陳建興）講的，看能不能賣950，然後他（按：指陳建興）一直跟我聯絡，說有人出價多少、有人出價多少，不然就是有人看一看就走掉了，他就跟我報告，誰是他朋友，他後來說有一個有意思的，就講給我，本來說是750，他講750，我就跟他講太低了」、「後來我跟他說750太少了，後來他又一直加，加到，我說最低不能超過800，因為他跟我講810，我說那個、那個什麼時價登錄是810，我說780也太少，我說最少不要超10 萬元，後來講800萬，他想很久了好不好」、「但是我後來，我、我有給他注意，我覺得啦，這樣判斷，剛開始有懷疑，後來我就沒有懷疑了，因為後來他有一直跟我講，價錢一直跟我談，他就是跟我講的」等語，有錄音譯文及本院113 年9月18日勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第250、252-253頁），依黃世輝於協商時之陳述，系爭不動產買賣過程中，賣方不斷加價，陳建興即與黃世輝聯絡報價，黃世輝考量時價登錄資料房價為810萬元，故向陳建興稱「最少不要超10萬元」、「最低不能超過800」等詞，而後陳建興與買方簽訂系爭買賣契約書成交價額為800萬元，並未逾黃世輝授權成交之價格範圍，衡以黃世輝於協調過程中，係陳稱當初遭他人告以實價登錄系爭不動產僅價值810萬元，對此亦產生疑慮，顯見黃世輝於協調時亦宣稱800萬元價格過低，然仍為上述不利於己之陳述，本院認黃世輝於協調時所述前詞應屬可採，則陳建興簽署價金800萬元之系爭買賣契約書，並未逾越黃世輝口頭授權範圍，自難認陳建興出售黃世輝應有部分為無權代理，黃世輝雖辯稱其未講上述言語云云（見本院卷第260頁），然經本院勘驗錄音檔無誤後，黃世輝改稱：我是被詐欺的，我沒有同意800萬元，永慶房屋說行情最少超過1,000萬元以上，我才知道被騙云云（見本院卷第261頁），可徵黃世輝係成交後，聽聞他人告知800萬元出售價格過低，因認遭詐欺而反悔不賣，應屬違約，至於所謂遭詐欺云云，並未見黃世輝表示撤銷意思表示，況現今資訊發達，任何人均可上網查詢時價登錄資料，再綜合一切因素決定是否以及以何種價格出售，並無聽聞一人說法即盡信、對網路上豐富資料充耳不聞之理，自無所謂遭詐欺可言，黃世輝上開辯解難認可採。　4.按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，土地法第34條之1第1項前段定有明文，查系爭買賣契約書共有人共有5人，前述陳建興、陳碧珠及黃世輝就系爭不動產應有部分合計為24分之14（計算式：1/6+5/24+5/24=14/24），不論人數、應有部分均已過半，於法律上處分系爭不動產並無窒礙難行之處，竟與賣方訂立系爭買賣契約書，並與原告簽訂系爭承諾書後拒絕履約，其違約行為難認不可歸責，是原告依系爭承諾書請求陳建興、陳碧珠及黃世輝給復違約金，為有理由，應予准許。　5.系爭承諾書記載若違約或反悔不賣應賠償成交價6%予原告，已如前述，雖陳建興簽署系爭承諾書時，未必將此違約金之內容告知陳碧珠、黃世輝，然出賣房屋後反悔不賣，通常應負擔違約金，此應為一般人可預期，應認系爭承諾書亦為陳碧珠、黃世輝授權陳建興簽署之範圍內，查成交價6%為48萬元，而原告仲介本件買賣，原係向買方收取16萬元、賣方收取32萬元之服務報酬，因此所謂成交價6%之違約金，即原告本可收取服務費之總額，本院考量原告本可收取此等服務費，卻因陳建興、陳碧珠及黃世輝違約而無法取得，此即為原告之確實損失，應無酌減必要，又該等違約金並未約定賣方連帶給付，又屬可分之債，考量系爭買賣契約書即係共有人將其應有部分出售賣方，應認該等違約金亦應依應有部分比例折算，則原告請求陳建興給付違約金8萬元（計算式：480 ,000×1/6=80,000），請求陳碧珠、黃世輝各給付10萬元（計算式：480,000×5/24=100,000），為有理由，應予准許。　6.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求陳建興、陳碧珠、黃世輝給付違約金，屬於未定期限債務，然原告原係請求被告共同給付 48萬元（即各被告給付9萬6,000元），嗣113年6月27日始變更聲明如前（見本院卷第173-174頁），就陳建學部分係減縮聲明（9萬6,000元減縮為8萬元）；就陳碧珠、黃世輝則屬擴張聲明（9萬6,000元擴張為10萬元，即增加4,000元），而陳建興、陳碧珠、黃世輝之起訴狀均係於113年2月5日發生送達效力（見本院卷第57、67頁）；黃世輝擴張聲明部分，黃世輝係於113年6月27日當場聽聞（見本院卷第173-17 4頁），應於當日發生催告效力，陳碧珠擴張聲明部分本院已送達113年6月27日言詞辯論筆錄，而於113年7月14日發生催告效力（見本院卷第185頁），則原告請求陳建興給付8萬元，及自113年2月6日起算至清償日止按年息5%計算之利息、請求黃世輝給付10萬元，其中9萬6,000元自113年2月6日起算；其中4,000元自113年6月28日起算至清償日止按年息5 %計算之利息、請求陳碧珠給付10萬元，其中9萬6,000元自1 13年2月6日起算；其中4,000元自113年7月15日起算至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　㈣陳世南、陳世華部分：　1.原告主張陳世南、陳世華亦共同委託陳建興出售系爭不動產，並概括授權成交金額乙節，原係以協調過程中，陳世南、陳世華均未曾提及未授權陳建興，僅稱成交價格不符期待、低於行情，並提出通訊軟體Line對話紀錄為論據（見本院卷第167、143-145頁），然使用通訊軟體需繕打文字，非如口語對話如此簡便，若撰寫文字速度不快，縱有此主張亦未必會在通訊軟體內陳述，再者兩造第一次見面協商即為112年9 月24日，此為兩造所不爭（見本院卷第261頁），後經陳世南訴訟代理人陳靜慧提出該日錄音及譯文，可見陳靜慧於該次協商稱「我們沒有同意賣這個價錢，就算你們兩個人說好，是你們兩個人認定的一個價格，可是我們這一家沒有認定這個價格，請問要怎麼辦？」、「那這一筆錢就請大阿伯（按：指陳建興）去賠吧，因為不是我們簽的」等語；陳智豪稱「你成交我們還沒簽同意，價錢我們都不知道，我們事後才知道」等語；葉俊男稱「最後是因為授權書有缺，建學（按：指陳建學）陪著阿伯，一個個所有權人再跑一次在解釋一次」等語，有錄音譯文存卷可考（見本院卷第187-188頁），是於首次見面協商時，陳世南之代理人即強調成交價未經其同意，原告主張陳世南、陳世華均未曾提及未授權陳建興云云，與事實不符。　2.後原告雖亦就112年9月24日對話錄音有利於己部分製作譯文，其中陳建興在譯文中多次提到「當初你們說要賣房子的事，我就去（被打斷）」、「不然怎麼辦，我當初簽的時候，有跟你們講，你們都不（被打斷）」、「當初你們不是都說好我才會（被打斷）」、「但是你們要賣的時候，大家都問好了，我才（被打斷）」、「他們講好，我都好，我都代簽，代理人去簽名（被打斷）」、「是他們大家要賣房子」等詞，而葉俊男則稱「因為現在主要是阿伯（按：指陳建興）當時在賣這個房子的時候，他有跟其他兄弟姊討論過、討論過，那最後才做，我們還有跟阿伯在確認過，最後才敢作簽約的動作」等詞，以此相互核對，可徵陳建興可能曾向原告員工宣稱已獲全體共有人全權委託，然等此說法均來自陳建興單方面說法，審酌陳建興自行簽屬全體共有人授權書之時間為112年6月28日（見本院卷第109-115頁），而與買方、原告簽署系爭買賣契約書及系爭承諾書時間為112年8月17日（見本院卷第36-37頁），中間相隔1個月有餘，陳建興何以不補正有陳世南、陳世華簽名之授權書？實啟人疑竇，況協調時陳智豪、陳靜慧均指摘成交價錢未經陳世華同意，陳建興見狀為脫免無權代理之指控，故為上述言語，亦屬人之常情，所述可信度實令人懷疑。再者陳建興所稱「不然怎麼辦，我當初簽的時候，有跟你們講」、「是他們大家要賣房子」等詞，語意不清，所稱「簽」是指簽署何種文件？「大家要賣房子」究竟有無委託？如有委託，是否包含連同成交價格一並可由陳建興決定？均不清楚，本院於調解期日113年2 月5日、審理期日113年4月18日、113年5月29日、113年6月2 7日、113年8月1日、113年9月18日合計共6次通知陳建興到庭，陳建興均無正當理由未到場，上開疑義亦無法獲得解答，尚難僅憑陳建興、葉俊男於調解時之陳述逕認陳世南、陳世華業已全權委託（包含決定成交價）陳建興出售系爭不動產。　3.原告復提出陳智豪、陳靜慧協商過程中以下言語，擬用以證明陳世南、陳世華已全權委託陳建興，有對話譯文在卷可按（見本院卷第232-244頁）：　　上述對話，固可證共有人均有出售系爭不動產意願，且於過去不詳時間，曾有人口頭提及出售之事，然口頭表示有出售意願與委託出售差異甚達，仍無從證明陳世南、陳世華曾授權陳建興處理出售事宜，更遑論授權陳建興決定成交價格，雖陳建興係持有系爭不動產所有權狀與原告洽商，致原告認定陳建興係有權處理，然該權狀共有人平日係放於黃世輝處，後由黃世輝交予陳建興（如前述），並非陳世南、陳世華交付陳建興，而單純將權狀放於親人處，係基於親友間信賴，亦無法評價為陳世南、陳世華有使人他誤信之表見行為，而命其等負授權人責任，依現有證據，應認原告舉證尚有不足。 4.綜合上述，本件陳世南、陳世華就已全權委託陳建興部分，僅有陳建興單方面於訴訟外之說法，授權書亦非陳世南、陳世華所簽，此等證據尚無從使本院產生陳世南、陳世華已全權授權（包含決定成交價格）陳建興出售系爭不動產之確信，自難認陳世南、陳世華與買方或原告有何契約關係存在，則原告依系爭承諾書所載之約定請求陳世南、陳世華給付違約金，難認為有理由，應予駁回。九、綜上所述，原告依系爭承諾書，請求陳建興給付8萬元，及自113年2月6日起算至清償日止按年息5%計算之利息、請求黃世輝給付10萬元，其中9萬6,000元自113年2月6日起算；其中4,000元自113年6月28日起算至清償日止按年息5%計算之利息、請求陳碧珠給付10萬元，其中9萬6,000元自113年2 月6日起算；其中4,000元自113年7月15日起算至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。十、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請假執行部分不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，至於敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，併予駁回。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為5,180元（第一審裁判費），由陳建興負擔863元、陳碧珠及黃世輝各負擔1,079元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜（原宣判日因颱風順延2日）　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官凃寰宇

2024-10-04

STEV-113-店簡-289-20241004-2

重訴

臺灣臺北地方法院

給付服務報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1061號原告鼎陽開發股份有限公司法定代理人洪武龍訴訟代理人江肇欽律師王禹傑律師被告旭寶建設股份有限公司法定代理人宋鑛滿訴訟代理人周天泰律師林大鈞律師何嘉昇律師上列當事人間給付服務報酬事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。本件原告於訴訟進行中追加備位請求(詳後述)，有民事綜合辯論意旨狀可憑(見本院卷第360頁)，經核其請求之基礎事實大致相同，且不甚礙被告防禦及訴訟之終結，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國000年00月間委託原告銷售被告所有門牌號碼臺北市○○○路0段00號1樓房地（下稱系爭房地），約定委託銷售期間自110年11月5日起至111年2月28日止，委託銷售單價每坪新臺幣(下同)250萬元，總價6億105萬元。原告即積極尋找買方，分別於萬寶週刊刊登廣告，並於110 年11月15日上午9點49分以微信向被告法定代理人宋鑛滿回報，於111年1月14日向宋鑛滿繼續回報，原告就委託銷售事宜積極提供市場資訊並進行廣告推播尋找買方。由於系爭房地原本想依危老都更程序重建，原告法定代理人洪武龍早在 108年間就與訴外人亞昕國際開發股份有限公司(下稱亞昕公司)討論投資報酬分析，因被告委託原告代為銷售，洪武龍於110年11月中旬向亞昕公司法定代理人姚連地詢問購買意願，姚連地代表亞昕公司表示有購買意願並出價4億5000萬元，遭宋鑛滿拒絕，經洪武龍居中協調仍無結果，雙方沒有共識。委託銷售期滿後，原告法定代理人洪武龍仍不放棄，持續利用自己人脈找尋買家，並於112年1月20日與宋鑛滿、姚連地相約在三井日本料理敦南店見面洽談，當日宋鑛滿提出總價5.5億價格並包括6個車位之出售方案，亞昕公司提出總價5.5億元並包括12個車位之購買方案，宋鑛滿於000年0 月00日下午11點54分以微信詢問洪武龍，試圖了解12個車位持分土地價值為何，以作為是否同意出售之評估，洪武龍於 112年1月31日上午6點23分以微信傳送訊息回覆宋鑛滿，並於同日上午9點57分將訊息轉給亞昕公司之職員王昱敏知悉，王昱敏當日即回覆洪武龍，但雙方仍未達成共識。因原告積極銷售系爭房地，被告乃於112年2月23日與原告簽署土地買賣仲介一般銷售委託書(下稱系爭委託書)，委由原告自11 2年2月23日起至112年12月31日止繼續銷售系爭房地，且將委託銷售價格調降為每坪229萬元，總價5億5000萬元，後來在洪武龍居間協助下，雙方達成共識，亞昕公司同意以總價 5億5000萬向被告購買系爭房地及6個車位，並於112年6月19 日發佈公司重大訊息，雙方並於112年7月5日簽定買賣契約書並經公證在案。上開交易完成後，原告即依系爭委託書第四條之約定，請求被告給付服務報酬2200萬元（5億5000萬元x4%=2200萬元），然宋鑛滿竟以其與亞昕公司在同一棟辦公大樓，系爭房地交易無需透過原告居間促成為由，拒絕給付服務報酬，為此，原告委請律師催告被告給付服務費，被告收受催告滿5日後即同年10月10日起陷於給付遲延。準此，原告先位依系爭委託書第四條之約定、民法第568條，備位依民法第184條第1項、給付遲延法律關係請求被告給付22 00萬元及遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告2200萬元，及自112年10月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡原告願以現金或等值之合作金庫銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭委託書為定型化契約，違反民法第106條、不動產經紀業管理條例第24條之2、消費者保護法第12條第1 項、第2項第2款、第11條之1等規定而無效，原告自不得向被告請求居間服務報酬。退步言之，若法院認為系爭委託書有效，然被告委託原告銷售系爭房地之對象並不包含亞昕公司，原告周旋於被告與亞昕公司間，係因原告受亞昕公司委託，協助亞昕公司推進系爭房地危老重建事宜，原告自不得向被告請求服務報酬。再退步言之，若法院認為系爭委託書關於委託媒介銷售之對象並未排除亞昕公司，其性質亦屬媒介居間契約，非僅以報告機會即足請求居間服務報酬，被告與亞昕公司間並非因原告之媒介居間而成立系爭房地買賣契約，系爭房地之買賣交易過程，全然未見洪武龍有為被告利益作出任何努力，原告亦未提出可資佐證洪武龍有為被告爭取利益之相關證據資料，僅斷章取義強調只要被告成功出售系爭房地，原告即得向被告請求居間服務報酬，原告對於系爭房地交易進度全然不知，實與媒介居間常情不符，原告對系爭房地買賣交易並未有媒介居間之事實。再退萬步言之，縱法院認為，原告對被告出售系爭房地有提供媒介居間或報告訂約之機會，惟系爭房地交易條件與被告委託之銷售條件不符，原告自不得依系爭委託書第四條之約定向被告請求給付居間服務報酬。又原告主張被告以違背善良風俗方式刻意規避給付居間報酬，依民法第184條第1項後段請求損害賠償，應屬無理。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件兩造曾簽訂房屋買賣仲介委託書，被告委託原告出售系爭房地，委託期間自110年11月5日至111年2月28日，委託期間屆滿後，兩造又簽訂系爭委託書，被告委託原告出售系爭房地，委託期間自112年2月23日至112年12月31日，嗣系爭房地由被告出售予亞昕公司，雙方於112年7月5日簽訂買賣契約，亞昕公司以5億5千萬元之價格購入系爭房地加上6個停車位等情，有房屋買賣仲介委託書、系爭委託書、亞昕公司重大訊息公告、律師函等件為證，並為兩造所不爭，堪以認定。四、本院得心證之理由：原告主張系爭委託書已約定原告可得之銷售服務報酬為總價款之4%，被告已就系爭房地出售予亞昕公司，自應依約給付原告服務報酬2200萬元，已經被告否認並以前詞置辯，是本件爭點為系爭委託書是否有效?原告是否已履行系爭委託書所定義務?系爭房地之出售是否基於原告之仲介行為?茲敘述如下：　㈠系爭委託書應屬有效：按不動產經紀業管理條例第24條之2已規定，經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格及提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊，已在仲介執行業務之合理範圍內，允許雙方代理行為存在。本件原告公司登記之營業項目包含不動產仲介經紀業在內，有公司登記資料可憑，原告自得為系爭房地仲介行為，並有上開規定之適用，本件系爭委託書應屬有效。至被告辯稱系爭委託書為定型化契約，依消保法規定應為無效云云，但原告已否認系爭委託書為定型化契約，經核系爭委託書並無證據可認為定型化契約或條款，且本件系爭房地仲介個案為特定土地買賣，涉及都更開發價值評估，過程長達數年，亦經被告與亞昕公司充分磋商，系爭委託書乃依附於本件個案而簽訂，並非一般消費者房地委託仲介買賣可比，自非定型化契約或條款，被告抗辯有消保法適用云云，自非可採。　㈡原告並未舉證證明其已完成系爭委託書所定義務，亦未證明其媒介系爭房地之買賣，自不能請求服務報酬：　　1.原告雖主張其已完成系爭委託書所定義務，系爭房地因其仲介努力而由被告出售予亞昕公司云云，已經被告否認，被告已提出諸多說明，表示以洪武龍與亞昕公司之關係，洪武龍係為亞昕公司之利益，積極說服宋鑛滿同意亞昕公司所提出之合建方案，而與系爭房地買賣無關等情，且證人姚連地亦稱其與洪武龍熟識，108年間洪武龍曾就系爭房地為亞昕公司分析危老重建之投報問題，亞昕公司意願都有，本來要用合建，但沒有談成，改成一樓買賣、五樓合建，這樣子談成，農曆年時在三井吃飯，飯局後到成交約有半年等情(見本院卷第340至343頁)，可見洪武龍確與亞昕公司原負責人姚連地情誼非淺，與亞昕公司關係密切，原告對被告抗辯原告公司與亞昕公司在同棟大樓辦公之情，亦不否認，足見被告抗辯原告係為亞昕公司之利益，積極說服被告同意合建方案等情，並非無稽。　　2.又系爭委託書其性質應屬媒介居間契約，此觀系爭委託書之契約抬頭及前言中明示「委託....居間仲介銷售」文字自明，原告自應完成系爭委託書所定之居間仲介義務，而非僅單純報告成交機會予被告為已足，尚須斡旋於雙方當事人之間為之說合（最高法院105年台上字第692號裁判意旨參照）。原告對此固稱其受委託時起即積極撮合，包含刊登廣告、微信報告進度等，證人姚連地亦證稱一般小事由被告與亞昕公司之人員對口，重要的事情如車位個數、買賣金額就會請洪武龍協助等情(見本院卷第344頁)，但刊登廣告、微信通聯記錄(見本院卷第19至42頁)，均係發生於系爭委託書簽署日即112年2月23日之前，而證人姚連地雖為上開證述，但證人姚連地亦證稱一樓買賣的話題是宋董(即宋鑛滿)所提起(見本院卷第347頁)，而當被告訴訟代理人當庭詢問證人姚連地關於洪武龍之仲介角色時，證人姚連地僅稱洪武龍是亞昕公司之仲介，而對於洪武龍是否有代表被告與亞昕公司磋商，及洪武龍是否曾代表被告之利益與亞昕公司磋商等節，均答稱不知(見本院卷第3 48頁)，可見洪武龍雖名義上為亞昕公司及被告公司之仲介代理人，但實際上係為亞昕公司之利益而為代理，足認原告(洪武龍)雖擔任雙方之不動產仲介代理人，但被告所辯應屬可採，原告並未舉證證明其已盡公平提供雙方當事人交易價格及必要資訊之義務，自不能請求服務報酬。　　3.況系爭委託書並非專任銷售委託契約，此觀系爭委託書抬頭已將「專任」二字刪除，並以「一般」替代，其上並有洪武龍之簽名(見本院卷第45頁)，足見系爭委託書當中預擬之專任約定(如排他性仲介買賣特權及違反時視同報酬條件成就等約定)，應不適用，被告就系爭房地之買賣自可選擇由原告居間仲介出售或自為買賣，自不能單以系爭房地買賣成立即視同報酬條件成就。而參酌一般居間仲介買賣之常情，仲介業者除報告成交機會與當事人外，尚需為當事人處理買賣簽約事宜，簽訂買賣契約並見證或陪同公證，保管價金或提供履約保證，或就雙方不動產移轉過戶或價金交付等程序提供代書等服務，類此義務之約定，系爭委託書第7條以下亦有相關約定，足見原告之義務並非僅向當事人報告締約機會而已，而原告對上開服務過程並未提出任何證據以實其說，自難認原告已履行系爭委託書所定義務，原告自不能請求服務報酬。　　4.況依被告法代宋鑛滿與姚連地於112年2月14日之微信對話紀錄：「(宋鑛滿：)...,希望這是最後報價，可以的話我就回去簽約。1樓店面加6個車位持分面積過戶給亞昕，亞昕支付購買金額共55000萬元，其中5000萬以優惠價買馬六甲的房子。(姚連地：)這個案子真的不是以賺錢為目的，真的沒什麼利潤，...，沒有12個車位的持分真的會賠錢。(宋鑛滿：)這報價已是底線了，不會再變了。…」（見本院卷第243至247頁），可見宋鑛滿早已於112年2月14 日即簽訂系爭委託書之前，即向姚連地表示以5億5千萬元出售系爭房地加6個車位，並強調不可能再變卦，而雙方最後成交價格亦同此，已如前述，可見系爭房地之買賣係經由亞昕公司與被告之磋商、最後決定而成交，原告法代洪武龍雖於過程中多次幫忙傳遞訊息，但未介入斡旋，與居間仲介之性質不符，原告自不能請求服務報酬。　　5.另原告備位主張被告以違背善良風俗之方式刻意規避給付居間報酬，依民法第184條第1項後段請求損害賠償云云，原告並無法舉證證明被告於系爭房地交易過程中有何悖於公序良俗之情形，況系爭委託書並非專任仲介，僅為一般非排他性之仲介契約，已如前述，被告選擇自己與亞昕公司磋商、成交，亦無違反系爭委託書之義務，原告依侵權行為規定請求，自屬無據。五、綜上所述，原告並未履行系爭委託書所訂之契約義務，故原告先位依系爭委託書第四條之約定、民法第568條，備位依民法第184條第1項、給付遲延法律關係等請求被告給付2200 萬元及遲延利息，均無理由，均應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官翁挺育

2024-10-04

TPDV-112-重訴-1061-20241004-1