搜尋結果:聲請交付

共找到 250 筆結果(第 131-140 筆)

臺灣高等法院臺中分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第43號 聲 請 人 黃僈芛 上列聲請人因與相對人曾漢棋即曾漢棋綜合醫院、張華莉等人間 請求損害賠償事件(本院113年度醫上易字第2號),聲請交付法 庭錄音光碟,本院裁定如下:   主  文 准予交付本院113年度醫上易字第2號損害賠償事件於民國114年2 月19日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。 聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容,不得散布、公開播送,或 為非正當目的之使用。 聲請費用由聲請人負擔。   理  由 一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律 上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。又持有法庭錄音、 錄影內容之人,就所取得之錄音、錄影內容,不得散布、公 開播送,或為非正當目的之使用,法院組織法第90條之1第1 項前段、第90條之4第1項分別定有明文。次按當事人及依法 得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律上利益,聲請交 付法庭錄音或錄影內容時,應敘明理由,由法院為許可與否 之裁定;第一項聲請經法院裁定許可者,每張光碟應繳納費 用新臺幣50元,法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、 3項亦有明文。 二、查聲請人為本院113年度醫上易字第2號損害賠償事件(下稱 系爭事件)之當事人,依法得請求閱覽卷宗。又其係為確認 系爭事件於民國114年2月19日本院言詞辯論筆錄關於其對程 序異議之內容,經審酌其聲請合於上開規定之期限,復已敘 明聲請交付法庭錄音光碟以維護其法律上利益之理由,於法 尚無不合,應予准許。又聲請人依法就取得之法庭錄音光碟 內容,不得散布、公開播送,或為非正當目的使用,併予諭 知以促其注意遵守。 三、據上論結,本件聲請為有理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3  月  12  日           醫療法庭 審判長法 官 許秀芬                   法 官 吳國聖                   法 官 戴博誠 正本係照原本作成。 不得抗告。                   書記官 張惠彥 中  華  民  國  114  年  3  月  12  日

2025-03-12

TCHV-114-聲-43-20250312-1

臺灣臺南地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第33號 聲 請 人 施淑美 上列聲請人因與相對人吳依蓉間請求損害賠償事件(本院113年 簡上字第230號),聲請交付法庭錄音光碟,本院裁定如下:   主 文 一、聲請人於繳納費用後,准予交付本院113年度簡上第230號請 求損害賠償事件於民國113年11月20日準備程序期日及114年 2月6日言詞辯論期日之法庭錄音光碟予聲請人。 二、其餘聲請駁回。 三、聲請人就第一項所示數位錄音光碟內容,不得散布、公開播 送,或為非正當目的使用。 四、聲請費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:請求交付本院113年度簡上字第230號歷次開 庭期日之錄音、錄影光碟,以確定法庭組織合法及比對筆錄 之正確性等語。 二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律 上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容;當事人及依法得聲 請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律上利益,聲請交付法 庭錄音或錄影內容時,應敘明理由,由法院為許可與否之裁 定。法院受理前項聲請,如認符合聲請人要件,並在聲請期 間內提出,且就所主張或維護法律上之利益已敘明者,除法 令另有排除規定外,應予許可。第1項聲請經法院裁定許可 者,每張光碟應繳納費用新臺幣(下同)50元。持有第1項 法庭錄音、錄影內容之人,就取得之錄音、錄影內容,不得 散布、公開播送,或為非正當目的使用,法院組織法第90條 之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條分別 定有明文。 三、經查,聲請人為本院113年度簡上字第230號(第一審為本院 臺南簡易庭113年度新簡字第159號)請求損害賠償事件之當 事人,為依法得聲請閱覽卷宗之人。本件聲請合於上開期限 之規定,聲請人陳明係為確認法庭組織合法而為本件聲請, 可認其聲請係主張及維護聲請人之法律上利益所必要,且本 件並無得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書等 應保密之事項,經核與法院組織法第90條之1之規定,尚無 不合,應予准許。至於聲請人聲請交付法庭「錄影」檔部分 ,經查本院開庭時並無錄影,是聲請人此部分之聲請,無從 准許,同應駁回。 四、又持有法庭錄音、錄影內容之人,就取得之錄音、錄影內容 ,不得散布、公開播送,或為非正當目的使用。違反前揭規 定者,依法院組織法第90條之4第1項、第2項規定,由行為 人之住所、居所,或營業所、事務所所在地之地方法院處3 萬元以上30萬元以下罰鍰,併特予裁示以促注意遵守,附此 敘明。 五、依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法 第8條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年   3  月   12  日          民事第二庭  審判長法 官 張玉萱                    法 官 陳䊹伊                    法 官 俞亦軒 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。                 中  華  民  國  114  年   3  月   12  日                    書記官 鄭伊汝

2025-03-12

TNDV-114-聲-33-20250312-1

家聲
臺灣新北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家聲字第18號 聲 請 人 何佩娥 上列聲請人因與何承恩間通常保護令事件(本院109年度家護字 第1568、1571號),聲請交付法庭錄音光碟,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人為本院109年度家護字第1568、1571 號通常保護令事件(下合稱系爭事件)之當事人,聲請人因 另案改定未成年子女權利義務行使負擔事件所需,而有聲請 交付系爭事件於民國109年10月30日審理期日之法庭錄音光 碟之必要等語。 二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律 上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容,法院組織法第90條 之1第1項本文定有明文。又法庭錄音內容為訴訟資料之一部 分,為提升司法品質,增進司法效能,固允宜賦予當事人及 依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律上利益,得 於開庭後相當期間內,繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音 或錄影內容,以維其訴訟權益,惟為使訴訟資源合理有效運 用,避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性,爰明 定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之 (法院組織法第90條之1立法理由參照)。 三、聲請人雖聲請核發系爭事件109年10月30日審理期日法庭錄 音光碟,然本院業於109年11月13日就系爭事件為109年度家 護字第1568、1571號民事裁定,上揭裁定並分別於109年12 月3日、同年月8日確定,而聲請人遲至114年2月17日始聲請 交付法庭錄音光碟,有聲請人民事聲請閱卷狀上本院收件章 為憑,已逾6個月之聲請期限,核與前揭規定不符,應予駁 回。 四、爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          家事第一庭 法 官 粘凱庭 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日                書記官 謝淳有

2025-03-11

PCDV-114-家聲-18-20250311-1

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第78號 聲 請 人 何佩娥 上列聲請人與相對人何承恩(Eric James Williams)間請求離婚 等事件(本院112年度家上字第45號),聲請交付法庭錄音光碟 ,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律 上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容,此觀法院組織法第 90條之1第1項本文規定即明。又試行和解而成立者,應作成 和解筆錄;和解成立者,與確定判決有同一之效力,民事訴 訟法第379條第1項、第380條第1項亦有明文。是成立訴訟上 和解之當事人聲請法院交付法庭錄音或錄影內容,自應於和 解成立後6個月內為之。 二、本件聲請人與相對人間請求離婚等事件(本院112年度家上 字第45號),兩造業於民國113年5月29日達成和解並製作和 解筆錄,有本院民事書記官辦案進行簿可參(見本院卷第11 至14頁)。惟聲請人遲至114年2月26日,始向本院聲請交付 上開案件本審歷來期日之法庭錄音光碟,顯已逾期,揆諸上 開說明,其聲請自非合法,應予駁回。 三、據上論結,本件聲請為不合法,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日           民事第二十五庭             審判長法 官 潘進柳                法 官 楊惠如                法 官 呂綺珍 正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                書記官 蔡宜蓁

2025-03-11

TPHV-114-聲-78-20250311-1

臺灣高雄地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第47號 聲 請 人 游光德 代 理 人 康雲龍律師 上列聲請人與相對人劉宣讚間請求塗銷抵押權登記、確認本票債 權不存在等事件,聲請人聲請交付法庭錄音光碟,本院裁定如下 :   主 文 准將本院112年度訴字第1222號塗銷抵押權登記等事件、本院113 年度訴字191號確認本票債權不存在等事件,於民國114年2月24 日言詞辯論期日之法庭錄音光碟交付聲請人。 聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容,不得散布、公開播送,或 為非正當目的之使用。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:伊為本院112年度訴字第1222號塗銷抵押權 登記等事件、本院113年度訴字191號確認本票債權不存在等 事件(下合稱系爭事件)之被告,系爭事件於民國114年2月 24日開庭時,因筆錄並未逐字詳細記載審判長所詢問之問題 ,為確認伊及伊之訴訟代理人之陳述及筆錄內容有無錯誤或 遺漏,並為釐清審判長所詢問問題之原意,作為補充主張及 理由使用,爰聲請交付系爭事件114年2月24日庭期之法庭錄 音光碟等語。 二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律 上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容,法院組織法第90條 之1第1項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之 人,因主張或維護其法律上利益,聲請交付法庭錄音或錄影 內容時,應敘明理由,由法院為許可與否之裁定,法庭錄音 錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦設有明文。準此,聲請 交付法庭錄音光碟,以主張或維護其法律上利益有必要者為 限,且於聲請時,應敘明其理由。至所謂「法律上利益」, 係指核對更正筆錄、他案訴訟所需、或認法院指揮訴訟方式 對其訴訟權益有影響之虞,欲用以保障其法律上利益等而言 。 三、查聲請人為系爭事件之當事人,且已敘明聲請上開法庭錄音 光碟之用途及主張或維護其法律上利益而必要之具體情事, 經核於法尚無不合,應予准許。惟聲請人就其取得之法庭錄 音光碟內容,依法院組織法第90條之4第1項規定,不得散布 、公開播送,或為非正當目的使用,違反前揭規定者,依同 法第90條之4第2項,得處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰 ,併特予裁示以促其注意遵守。 四、據上論結,本件聲請為有理由,爰裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  3   月  11  日           民事第二庭 審判長法 官 何悅芳                   法 官 鄧怡君                   法 官 邱逸先 上為正本係照原本作成。          本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日                   書記官 洪嘉慧

2025-03-11

KSDV-114-聲-47-20250311-1

臺灣高等法院高雄分院

聲請交付法庭錄音光碟等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第95號 抗告人 即聲請人 薛惇予 上列抗告人因聲請交付法庭錄音光碟等案件,不服臺灣橋頭地方 法院中華民國114年2月10日裁定(113年度聲字第1312號),提起 抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。   理 由 一、原裁定意旨略以:  ㈠聲請人聲請交付如附表編號1至編號7「聲請付與卷證影本之 範圍」欄所示筆錄及附件,參諸前揭說明,應屬被告得預納 費用請求付與之證物,且聲請人已表明係為聲請翻案使用, 即存有主張特殊救濟程序之可能,依上開說明,此部分聲請 為有理由,自應准許惟仍應以聲請人所請求付與之卷證確係 存在為前提,然屬當然。另基於第三人之權益保護與聲請人 權益維護之適當權衡,爰予併依上開規定諭知與被訴事實無 關,或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者,仍應加以 隱匿限制,並不得散布、公開播送或為非正當目的使用。   ㈡聲請人前因個人資料保護法等案件,經本院以107年度訴字第 408號判處應執行有期徒刑5年,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日,上訴後經臺灣高等法院高雄分院、最高法院, 分別以109年度上訴字第120號、110年度台上字第958號判決 駁回上訴,而於民國111年2月9日確定在案,有本院被告前 案紀錄表可稽。依前揭說明,聲請人上開案件並非經判處死 刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件,若因主張或維護 其法律上利益,而有聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容 之必要,自應於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之,具 狀敘明理由向法院提出聲請,始為適法。聲請人遲至113年1 1月8日始具狀向本院聲請交付法庭錄音光碟,顯已逾法定聲 請期間,其聲請為不合法,且無從補正,此部分應予駁回。     二、抗告意旨略以:抗告人聲請閱覽卷證及影片,附表同意卷證 准許範圍懇請燒錄於光碟以方便影印,要求提供員警「搜索 時拍攝所提出之蒐證影片」,因為當庭撥放即發現多處中斷 ,於開庭當下亦有說出影片中斷之語,為求真實性,懇請准 予提供影片以釐清事實。不給閱卷會有害真相發現及被告防 禦權,依刑事判決確定或不起訴確定後,於訴訟卷宗之閱覽 揭露,現行刑事訴訟法並無特別規定,自應回歸檔案法或政 府資訊公開法之適用,故本件裁定顯無理由,懇請准予閱卷 光碟。 三、經查: ㈠關於抗告意旨所提及之「要求提供員警搜索時拍攝所提出之蒐 證影片」一節,經核該項物品,並不在原聲請意旨之範圍內, 有如附件聲請狀可參,自然也不在原裁定之範圍內,故抗告意 旨此部分主張,顯無理由。 ㈡關於原裁定駁回抗告人對於聲請法院許可交付法庭錄音或錄影 (光碟)內容經原審駁回部分,業已說明依照法院組織法第90 條之1第1項「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維 護其法律上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳 納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容;但經判處死刑 、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件,得於裁判確定後2年 內聲請」之規定,本件聲請因聲請人上開案件並非經判處死刑 、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件,若因主張或維護其法 律上利益,而有聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容之必要 ,自應於開庭翌日起至裁判確定後「6個月內」為之,具狀敘 明理由向法院提出聲請,始為適法。聲請人所據以聲請付與法 庭錄音錄影之案件(台灣橋頭地方法院107年度訴字第408號) ,早在111年2月9日即已確定,而聲請人遲至113年11月8日始 具狀聲請交付法庭錄音光碟,顯已逾法定聲請期間,其聲請為 不合法,且無從補正,此部分應予駁回等節,抗告意旨仍執詞 主張應適用檔案法或政府資訊公開法之規定而准許云云,自無 理由。    ㈢綜上所述,原裁定駁回抗告人關於「聲請法院許可交付法庭錄 音或錄影」之聲請,並無違誤,抗告人猶執前詞提起抗告,為 無理由,應予駁回。   據上論結,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          刑事第三庭  審判長法 官 吳進寶                    法 官 方百正                    法 官 莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日                    書記官 曾允志 附表: 編號 聲請付與卷證影本之範圍 准許範圍 1 被告之警詢筆錄 同左(與被訴事實無關,或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者,仍應加以隱匿) 2 被告之檢察官偵訊筆錄 同左(與被訴事實無關,或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者,仍應加以隱匿) 3 被告之第一審(本院107年度訴字第408號)法院筆錄 同左(與被訴事實無關,或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者,仍應加以隱匿) 4 被告之第二審(臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第120號)法院筆錄 同左(與被訴事實無關,或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者,仍應加以隱匿) 5 受訊問人江文峯之警詢筆錄、檢察官偵訊筆錄、第一審法院筆錄、第二審法院筆錄 同左(以卷內存在為前提,與被訴事實無關,或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者,仍應加以隱匿) 6 起訴書證據清單所載全部筆錄 同左(與被訴事實無關,或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者,仍應加以隱匿) 7 本院107年度訴字第408號判決書附件 同左

2025-03-11

KSHM-114-抗-95-20250311-1

臺灣桃園地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第790號 聲 請 人 即選任辯護人 陳威智律師 被 告 林少緯 上列聲請人因被告過失傷害案件(本院114年度交易字第16號) ,聲請交付法庭錄音光碟案件,本院裁定如下:   主 文 聲請人於繳納相關費用後,准予轉拷交付本院114年度交易字第1 6號案件如附表所示之警詢、偵訊光碟,並禁止再行轉拷利用, 且不得散布、公開播送,或為非正當目的使用。   理 由 一、聲請意旨略以:被告林少緯爭執同案被告即告訴人楊馥麟所 為警詢、偵訊證述之證據能力,且被告楊馥麟就事件發生經 過說詞反覆且有諸多不實之處,為確認法庭錄音與所載筆錄 相同,爰依法聲請如附表所示之錄音、錄影光碟等語。 二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影 ,持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人,不得就該內容為 非正當目的之使用,刑事訴訟法第33條第1項、第5項定有明 文。又律師閱卷,除閱覽外,得自行或繳納費用請求法院抄 錄、重製或攝影卷證,並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵 查中訊問或詢問之錄音、錄影,刑事訴訟閱卷規則第14條   第1項亦有明文。 三、查被告林少緯因過失傷害案件,現由本院以114年度交易字 第16號案件審理中,於114年3月6日具狀聲請轉拷警詢、偵 訊光碟,偵查庭錄音光碟,係屬刑事訴訟法第33條所定「檢 閱卷宗及證物」之範疇,為保障被告獲悉卷內資訊之權利, 且查無依法令規定得不予許可或限制聲請人閱覽、重製卷內 證物之情形,核其此部分之聲請,為有理由,爰裁定其於預 納相關費用後,准予交付如附表所示之物。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔                   法 官 高世軒                   法 官 吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                   書記官 吳梨碩 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日 附表: 編號 聲請交付之錄音或錄影電磁紀錄 1 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第6639號案被告楊馥麟於民國112年7月1日警詢錄音或錄影電磁紀錄 2 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第6639號案被告楊馥麟於民國112年10月29日警詢錄音或錄影電磁紀錄 3 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第6639號案被告楊馥麟於民國113年1月4日偵訊錄音或錄影電磁紀錄

2025-03-11

TYDM-114-聲-790-20250311-1

刑智聲
智慧財產及商業法院

聲請交付保護管束

智慧財產及商業法院刑事裁定 114年度刑智聲字第8號 聲 請 人 臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官 受 刑 人 張薇仟(原名張莉崴) 上列受刑人因違反藥事法案件,經檢察官聲請假釋中付保護管束 (114年度執聲付字第1號),本院裁定如下:   主 文 張薇仟假釋中付保護管束。     理 由   一、聲請意旨略以:受刑人張薇仟前因違反藥事法案件,經本院 以106年度刑智上更一字第2號判決有期徒刑1年2月,嗣由最 高法院以107年度台上字第3720號駁回上訴確定,於民國113 年4月18日入監執行,嗣經法務部114年2月27日法矯署教字 第11401351450號函核准假釋在案,爰依刑事訴訟法第481條 第1項規定,聲請裁定假釋中付保護管束等語。 二、按假釋出獄者,在假釋中付保護管束,為刑法第93條第2項 所明定,而依上開規定付保護管束者,由檢察官聲請該案犯 罪事實最後裁判之法院裁定之,刑事訴訟法第481條第1項第 2款定有明文。 三、經查,受刑人張薇仟有如聲請意旨所載之論罪科刑及執行情 形,嗣經法務部核准假釋在案,此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表及法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第11401351 451號函所附法務部矯正署桃園女子監獄假釋出獄人交付保 護管束名冊1紙在卷可稽。茲因檢察官以本院為受刑人上開 案件犯罪事實最後判決之法院,聲請裁定受刑人於假釋中付 保護管束,經本院核閱上開卷資及本院106年度刑智上更一 字第2號判決確認無訛,認首揭聲請為正當,應予准許,並 參照刑事訴訟法第481條之6規定及立法說明,審酌檢察官業 已提出相關資料為證,衡以受刑人權益保障及程序效率,認 僅須依憑卷內相關資料而為書面審查,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3 項、刑法第96條但書、第93條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日 智慧財產第四庭 審判長法 官 張銘晃 法 官 蔡慧雯 法 官 馮浩庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告 書狀,並應敘述抗告之理由。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日               書記官 郭宇修

2025-03-11

IPCM-114-刑智聲-8-20250311-1

臺灣桃園地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第789號 聲 請 人 即選任辯護人 陳威智律師 被 告 林少緯 上列聲請人因被告過失傷害案件(本院114年度交易字第16號) ,聲請交付法庭錄音光碟案件,本院裁定如下:   主 文 聲請人於繳納相關費用後,准予轉拷民國114年2月20日準備程序 期日之法庭錄音光碟,但禁止再行轉拷利用,且就所取得之內容 不得散布、公開播送或為非正當目的之使用。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人為確認實際開庭經過及各該被告陳述 內容等需要,請求交付民國114年2月20日準備程序期日之法 庭錄音光碟等語。 二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律 上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容,法院組織法第90條 之1第1項前段定有明文。又按當事人及依法得聲請閱覽卷宗 之人,因主張或維護其法律上利益,聲請交付法庭錄音或錄 影內容時,應敘明理由,由法院為許可與否之裁定;法院受 理前項聲請,如認符合聲請人要件,並在聲請期間內提出, 且就所主張或維護法律上之利益已敘明者,除法令另有排除 規定外,應予許可;持有第一項法庭錄音、錄影內容之人, 就取得之錄音、錄影內容,不得散布、公開播送,或為非正 當目的使用,法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2 、4項定有明文。再法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容 ,應為適當之加密措施,並得為禁止轉拷之限制利用措施, 法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點定 有明文。 三、查被告林少緯因過失傷害案件,現由本院以114年度交易字 第16號案件審理中,聲請人係本案被告林少緯之選任辯護人 ,為依法得聲請閱覽卷宗之人,於114年3月6日具狀提出本 件聲請,係於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之,並已 敘明理由如前,經核與維護被告法律上利益有關,且無依法 令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形 ,是聲請為有理由,應於繳納相關費用後,准予轉拷114年2 月20日準備程序期日之法庭錄音光碟,但均禁止再行轉拷利 用,且就所取得之內容不得散布、公開播送或為非正當目的 之使用。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔                   法 官 高世軒                   法 官 吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                   書記官 吳梨碩 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日

2025-03-11

TYDM-114-聲-789-20250311-1

臺灣南投地方法院

聲請付與卷內光碟

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第116號 聲 請 人 即 告訴 人 邱宣愷 上列聲請人即告訴人因傷害等案件(本院113年度易字第638號) ,聲請交付法庭錄音光碟,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:請求調閱案發現場及案發經過之監視器光碟   等語。 二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律 上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容;當事人及依法得聲 請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律上利益,聲請交付法 庭錄音或錄影內容時,應敘明理由,由法院為許可與否之裁 定,法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利 用保存辦法第8條第1項分別定有明文,是得依上開規定聲請 法院許可交付法庭錄音光碟者,限於「當事人」及「依法得 聲請閱覽卷宗之人」。而依刑事訴訟法第3條規定,當事人 為「檢察官、自訴人及被告」,不包括「告訴人」;另刑事 訴訟法第33條第1項有關辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物 ,並得抄錄或攝影之規定,依同法第38條、第271條之1、第 455條之21規定,於被告或自訴人之代理人、具有律師身分 之告訴代理人、沒收程序參與人之代理人,始有準用之;再 訴訟參與人之代理人於審判中亦得檢閱卷宗及證物並得抄錄 、重製或攝影,但代理人為非律師者,於審判中對於卷宗及 證物不得檢閱、抄錄、重製或攝影,無代理人或代理人為非 律師之訴訟參與人於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物 之影本,刑事訴訟法第455條之42第1項、第2項前段亦規定 甚明。據此,得聲請交付法庭錄音或錄影內容者,限於檢察 官、辯護人、被告或自訴人之代理人、具律師身分之告訴代 理人、沒收程序參與人之代理人、訴訟參與人之代理人,並 不及於告訴人「本人」,用意在於憑藉專門職業人員的執業 倫理素養與遵守,以擔保卷證的完整性(最高法院105年台 抗字第1025號裁定意旨參照)。 三、查聲請人邱宣愷係本案之告訴人,依上開法律規定及說明, 聲請人並非依法得聲請閱覽卷宗之人,自不得聲請交付法庭 錄音光碟,是其聲請不合法,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          刑事第三庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 李育貞 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日

2025-03-11

NTDM-114-聲-116-20250311-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.