Know99判決書

搜尋結果：薛力慈

共找到 145 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第170號原告王美澤被告林瑾妍（林秦徽）上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第2220號），經原告提起附帶民事訴訟。茲因事件繁雜非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第三庭審判長法官蘇揚旭法官施建榮法官林琮欽上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官薛力慈中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-09

PCDM-112-重附民-170-20241009-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第53號原告許鳳娥被告林瑾妍（原名林秦徽）上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第15號），經原告提起附帶民事訴訟。茲因事件繁雜非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第三庭審判長法官蘇揚旭法官施建榮法官林琮欽上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官薛力慈中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-09

PCDM-113-附民-53-20241009-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2384號原告游秀琴被告林瑾妍（原名林秦徽）上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第2015號），經原告提起附帶民事訴訟。茲因事件繁雜非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第三庭審判長法官蘇揚旭法官施建榮法官林琮欽上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官薛力慈中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-09

PCDM-112-附民-2384-20241009-1

重附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第1號原告周筱琪被告林瑾妍（原名林秦徽）上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第15號），經原告提起附帶民事訴訟。茲因事件繁雜非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第三庭審判長法官蘇揚旭法官施建榮法官林琮欽上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官薛力慈中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-09

PCDM-113-重附民-1-20241009-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第673號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王坤鴻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第73465號），及移送併辦（113年度偵字第7578號），本院判決如下：　　主　文王坤鴻幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣8萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，皆以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、程序事項　　本判決係依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定製作，僅合併記載犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。另當事人對本案證據之證據能力均不爭執（本院113年度金訴字第673號卷第109頁）。二、犯罪事實　　王坤鴻基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時地，將其名下台北富邦銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱本案帳戶）之金融卡及密碼提供予某詐欺集團成員。該詐欺集團成員即以附表所示方式對張秉軒、陳嘉燰、董佳佳分別施用詐術，使其等陷於錯誤，分別轉帳至本案帳戶，旋提領殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。三、證據名稱（一）被告王坤鴻之供述。（二）證人即被害人張秉軒、陳嘉燰、董佳佳於警詢時之證述，暨其等遭詐騙之訊息紀錄、轉帳資料。（三）本案帳戶之客戶資料與交易明細。四、對於被告有利證據不採納之理由　　被告於112年9月27日警詢時辯稱本案帳戶金融卡於「數年前」已不慎遺失云云。但被告卻沒有即時向銀行辦理金融卡掛失手續，任令其金融卡流落在外，已違常情。又被告供稱其未將金融卡密碼告知任何人，也沒有將密碼寫在金融卡上等語，可是詐欺集團卻能使用本案帳戶順利提領詐得之款項，亦與被告所辯不符。衡以本案帳戶於111年5月27日、111年5 月30日各有1筆金融簽帳卡消費紀錄，且此2筆消費地點各為距被告住所地不到300公尺之7-11、全家便利商店等情，有台北富邦商業銀行股份有限公司埔墘分行113年3月27日北富銀埔墘字第1130000010號函、113年4月16日北富銀埔墘字第 1130000014號函附之本案帳戶交易明細、刷卡消費店家地址資料、Google地圖查詢結果列印本可證（本院113年度金訴字第673號卷第13至17、25至41頁），益徵被告所辯無稽，殊難為有利被告之認定。五、應適用之法條（一）113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號號判決意旨參照）。（二）核被告提供帳戶予他人供其詐騙附表所示被害人所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。被告以單一提供帳戶行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。六、科刑　　本院審酌被告輕率提供帳戶予他人，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，影響層面甚大，且亦因被告提供帳戶，致使執法人員不易追查本案詐欺正犯之真實身分，助長詐騙犯罪，所為實屬不該。兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及其自陳二專畢業之智識程度，目前從事保全業、月薪約新臺幣3萬9000元、需負擔母親之生活況狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。七、併辦之處理　　臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第7578號併辦意旨書所載之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實同一，本院已併予審理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，檢察官鄭淑壬移送併辦，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐術內容轉帳日期與金額 1 張秉軒自112年5月2日起，佯稱介紹工作機會，但需入金云云 112年6月13日17時14分 7萬9027元 2 陳嘉燰佯稱可在無貨源交易平台上銷售商品賺取價差，但需入金云云 112年6月14日10時10分 3萬5000元 3 董佳佳佯稱可線上博奕獲利云云 112年6月14日10時13分 1萬元

2024-10-08

PCDM-113-金訴-673-20241008-1

易緝

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易緝字第22號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝清文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54820 號），本院判決如下：　　主　文一、謝清文共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。二、未扣案犯罪所得iPhone 12行動電話1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序事項　　本判決係依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定製作，僅合併記載犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。另當事人對本案證據之證據能力均不爭執（本院113年度易緝字第22號卷第59頁）。二、犯罪事實　　謝清文意圖為自己不法之所有，與周姿玲基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月4日8時43分，由周姿玲依謝清文指示，徒手竊取黃喻放置在車牌號碼000-000號普通重型機車（當時停放在新北市○○區○○路0段00號前）手機架上之iPhone 12 行動電話1支，並將該行動電話交由謝清文變賣（周姿玲部分前經本院以113年度易字第78號為有罪判決）。三、證據名稱（一）被告謝清文及同案被告周姿玲之供述。（二）證人即被害人黃喻於警詢時之證述。（三）監視錄影畫面，暨本院勘驗筆錄、翻拍照片。四、對於被告有利證據不採納之理由　　本件對被告謝清文有利之證據，僅有被告謝清文之否認供述。而同案被告周姿玲之供述既與本院勘驗監視錄影畫面之結果相符，被告謝清文之否認供述，自非可採。五、應適用之法條　　核被告謝清文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告謝清文與同案被告周姿玲有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。六、科刑　　本院審酌被告謝清文不循正當途徑獲取所需，竟利用中度智能障礙之同案被告周姿玲竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取。又被告謝清文始終否認犯行，未見悔意，又未曾設法獲得被害人諒解、未返還財物、未賠償損失，難認已盡力彌補其犯行造成之損害。兼衡被告謝清文犯罪之動機、目的、手段，竊得之財產價值，暨被告謝清文於本院審理時自陳國小肄業之智識程度，目前從事營造業打零工、日薪新臺幣（下同）1200元之生活狀況，且有竊盜前案紀錄，素行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。七、沒收　　被告謝清文就本件犯行實際獲有iPhone 12行動電話1支之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵。至被告謝清文交給同案被告周姿玲之報酬 300元，性質上屬被告謝清文之犯罪成本，不予扣除。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、陳君彌偵查起訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-08

PCDM-113-易緝-22-20241008-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1478號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱文順上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第356 88號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文一、邱文順三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。二、附表編號1至3所示之物均沒收。三、犯罪所得新臺幣5000元沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　邱文順與真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「朱鴻昇」、「林柔芸」等成年人所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由「林柔芸」向李陳妍柔佯稱可儲值投資股票獲利云云，致李陳妍柔陷於錯誤，而願交付投資款。復由邱文順依「朱鴻昇」指示以列印方式偽造附表編號1、2所示識別證及收據，再於民國113年6月26日15時15 分前往怡客咖啡江翠捷運店（址設新北市○○區○○路0段000號）前向李陳妍柔收取新臺幣（下同）80萬元之投資款。幸因李陳妍柔前已遭詐欺數十萬元，及時察覺受騙並報案由警方到場埋伏。俟邱文順向李陳妍柔出示附表編號1、2所示識別證及收據、李陳妍柔交付80萬元現金（其中僅8000元為真鈔，其餘為餌鈔）予邱文順後，警方即上前逮捕邱文順，致邱文順無法詐得款項且無從掩飾、隱匿詐欺犯罪所得而未遂。二、證據名稱（一）被告邱文順之供述。（二）證人即被害人李陳妍柔於警詢時之證述。（三）被害人遭詐欺之訊息截圖。（四）扣案如附表編號1至3所示之物。（五）查獲現場照片及附表編號1、2所示之收據、識別證照片。（六）附表編號3所示行動電話中被告與「朱鴻昇」間之訊息翻拍照片。（七）被害人領回8000元現金之贓物認領保管單。三、論罪科刑（一）113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號號判決意旨參照）。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。（三）本案詐欺集團成員雖已對被害人施以詐術而著手行騙，本次幸未向被害人取得任何財物，應屬未遂，依刑法第25條第2項規定減輕被告之刑。（四）本院審酌被告依詐欺集團上級成員指示，負責向被害人收取金錢，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人之財物，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，且於本院審理時坦承犯行不諱，非無悔意，而被害人本次幸未實際受損，法益侵害程度非重。又被告有意願與被害人商談賠償事宜，雖因被害人未到庭致無法調解成立，仍可認被告已盡力彌補行為造成之損害。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及被告自陳大學畢業之智識程度、月收入約2萬多元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。再者，本件對被告所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。四、沒收（一）本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時之法律。（二）附表編號1至3所示之物，係供被告本件犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。附表編號1所示收據上偽造之印文，已因該收據之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。（三）被告因本案實際獲領5000元報酬，名目上雖為車馬費，性質上仍屬犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項宣告沒收。又金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論。本件警方在被告處既已扣得8000元現金，無論是否係被告獲取報酬之原始鈔幣，仍應認屬扣案犯罪所得，自無不能沒收之問題，而毋庸追徵其價額。（四）其餘扣案物，因乏證據證明與本案有關，均無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品名稱及數量偽造之印文及署押 1 偽造之113年6月26日新騏投資股份有限公司收據1張企業名稱欄上「新騏投資股份有限公司」印文1枚、董事長欄上「陳國甫」印文1枚 2 偽造之新騏投資股份有限公司識別證2張 3 行動電話1支

2024-10-08

PCDM-113-金訴-1478-20241008-1

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第107號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃筱婷選任辯護人顏永青律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70782 號），本院判決如下：　　主　文一、黃筱婷共同犯竊盜罪，共2罪，各處有期徒刑5月，應執行有期徒刑8月。上開宣告刑及執行刑，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。二、未扣案如附表所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序事項　　本判決係依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定製作，僅合併記載犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。另當事人對本案證據之證據能力均不爭執（本院卷第87頁）。二、犯罪事實　　黃筱婷意圖為自己不法之所有，與林金樺（未據起訴）基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月27日20時12分許，一起在新北市三重區綜合運動場（址設新北市○○區○○○道0段0號）尋找運動民眾未注意保管之財物，並由黃筱婷在司令台下分別徒手竊取如附表所示吳嘉席、張彩綺放置之個人物品，得手後旋即離去。三、證據名稱（一）被告黃筱婷之供述。（二）共犯林金樺於警詢時之供述。（三）證人即被害人吳嘉席、張彩綺於警詢時之證述。（四）現場監視錄影畫面，暨檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄、監視錄影翻拍照片。四、對於被告有利證據不採納之理由　　被告黃筱婷於警詢時先供稱：我以為那些東西是沒有人的我才拿，我當時沒衣服穿也沒飯吃，所以去拿地上的包包看有沒有衣服，結果真的有，手機我丟掉了等語（偵查卷第13、 14頁）；然其於檢察官偵訊及本院審理時卻改稱：因為天色太暗，我拿錯包包等語（偵查卷第112頁，本院卷第86、88 頁）。顯見被告前後所述不一，已非可採。況且，倘被告的確是錯拿他人物品，於發現後理應即時放回原處，甚或交給警方處理，但被告直到案發後4日即112年8月31日接受警方詢問時，猶無返還之行為或意思，俱徵被告所辯無稽。五、應適用之法條　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，且與林金樺有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告竊取財物之對象有2人，且其竊盜行為於時空上可以明確區分，應依被害人人數予以分論併罰。六、科刑　　本院審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取。又被告始終否認犯行，未見悔意，且未獲得任何被害人諒解、未返還財物、未賠償損失，難認已盡力彌補其犯行造成之損害。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，各次竊得之財產價值，暨被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，入監前從事按摩業、當時月收入約新臺幣3萬5000元之生活狀況，且有竊盜前案紀錄，素行不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且均諭知如易科罰金之折算標準。七、沒收　　被告就本件犯行實際獲有附表所示犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃國宸偵查起訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱及數量被害人 1 藍色衣物袋1個、黑色鞋袋1個、iPhone8行動電話1支、現金新臺幣545元、衣服3件、毛巾1條吳嘉席 2 橘色背包1個、外套1件張彩綺

2024-10-08

PCDM-113-原易-107-20241008-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第925號 113年度金訴字第1175號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周威宏選任辯護人李致詠律師劉德壽律師劉逸旋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 05號），及追加起訴（113年度偵字第24826號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合併審理且裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、周威宏三人以上共同犯詐欺取財罪，共5罪，各處有期徒刑1 年，應執行有期徒刑1年8月。緩刑5年，並應依附表一所示方式向被害人支付如附表一所示數額之損害賠償。二、扣案iPhone 13 Pro Max行動電話1支（含門號0000000000號 SIM卡1張）沒收。　　事實及理由一、程序事項　　檢察官前對被告周威宏提起公訴，於民國113年4月29日繫屬於本院審理（113年度金訴字第925號），復於本院言詞辯論終結前，認被告有一人犯數罪之相牽連案件情形，而追加起訴，於113年6月12日繫屬於本院（113年度金訴字第1175號）。此追加起訴合於刑事訴訟法第265條第1項之規定，本院自得予以審理。二、犯罪事實（一）周威宏與真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「Lucky」、「L ion」之成年人所屬詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「Lucky」、「Lion」於附表二所示時間分別向陳振其、王奕凱、蕭綜檀、宋尉廷施以附表二所示詐術，致其等陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示為附表二所示轉帳行為（周威宏之郵局帳號000000 00000000號帳戶下稱「甲帳戶」，周威宏之聯邦商業銀行帳號00000000000號帳戶下稱「乙帳戶」）。復由周威宏依「Lion」指示，以陳振其、王奕凱、蕭綜檀、宋尉廷匯入之款項購買虛擬貨幣，再存入「Lion」指定之虛擬錢包，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　（二）周威宏與「Lion」及真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「AC C反詐騙專員」之成年人所屬詐欺集團成員，另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「ACC反詐騙專員」自112年7月間某日起，向林雅惠佯稱：可協助救回其先前遭詐欺之款項云云，致林雅惠陷於錯誤，而願交付費用。復由周威宏依「Lion」指示，於112年11月30日13 時44分至新北市立新莊國小（址設新北市○○區○○路00號）前，向林雅惠收得新臺幣（下同）65萬元現金。嗣林雅惠察覺受騙並報警，再假意向「ACC反詐騙專員」表示願再交付80萬元。俟周威宏於113年3月3日15時10分在新北市○ ○區○○路0號前，當面向林雅惠收得面額80萬元之假鈔時，警方即上前逮捕周威宏。三、證據名稱（一）被告周威宏之供述。（二）證人即被害人陳振其、王奕凱、蕭綜檀、宋尉廷、林雅惠於警詢之證述，及其等遭詐欺之訊息紀錄、金流資料。（三）甲、乙帳戶之客戶資料及交易明細。（四）被告虛擬貨幣交易平台入金紀錄。（五）扣案行動電話內被告與「Lion」之訊息紀錄。四、論罪科刑（一）113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號號判決意旨參照）。另洗錢防制法關於自白減刑之規定亦已修正，修正後第23條第3項之減刑要件較被告行為時之第16條第2項嚴格，修正後之規定既未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段適用修正前之減刑規定。（二）核被告就犯罪事實欄㈠㈡所為，皆係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就同一被害人部分，係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告與詐欺集團成員間具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，應依被害人數論以5罪。至本件想像競合輕罪適用修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之結果，納為量刑因子，於量刑時併予審酌。（三）本院審酌被告依詐欺集團上級成員指示，從事收取、提領及轉交贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人等之財物，造成被害人等之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；惟被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，非無悔意。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，被害人遭詐騙之金額，及被告自陳大學畢業之智識程度、目前在輪胎行工作、月收入約3萬2000元之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。再者，本件對被告所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。（四）被告前無任何犯罪科刑紀錄，自未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。被告一時失慮、致罹刑典，於本院審理時業與到庭之被害人陳振其、王奕凱、蕭綜檀、林雅惠調解成立（本院113年度金訴字第925號卷第42之1、42之2頁，本院113年度金訴字第1175號卷第45、46頁）。則被告經此偵審程序，當知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 5年。此外，為使被害人獲得更充分之保障，確保緩刑之宣告能收具體之成效，參酌前述調解條款，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告履行如主文所示之緩刑條件。倘被告未遵循本院所諭知如前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第 1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告。（五）本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時之法律。扣案iPhone 13 Pro Max行動電話1支（含門號00 00000000號SIM卡1張），係被告聯絡本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。再者，本院已將支付被害人等損害賠償作為被告之緩刑條件，賠償金額亦逾被告實際獲領之犯罪所得，倘再宣告沒收被告之犯罪所得，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收被告之犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官蔡逸品追加起訴，檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（金額幣別均為新臺幣）編號支付對象支付金額支付方式 1 陳振其 20萬元自113年9月起，按月於每月10日前各給付3000元，至全部清償完畢為止。 2 王奕凱 10萬元自113年9月起，按月於每月10日前各給付3000元，至全部清償完畢為止。 3 蕭綜檀 15萬元自113年9月起，按月於每月10日前各給付3000元，至全部清償完畢為止。 4 林雅惠 20萬元自113年7月起，按月於每月15日前各給付5000元，至全部清償完畢為止。附表二（金額幣別均為新臺幣）編號被害人詐欺方式受款帳戶、入帳時間、金額 1 陳振其自112年6月間某日起，以女網友身分，佯稱：家中辦喪事、經濟狀況不佳，需款應急云云甲帳戶 ⑴112年7月3日19時5分　5萬元 ⑵112年7月4日8時20分　5萬元 ⑶112年9月15日20時50分　10萬元乙帳戶　 112年10月27日19時54分 10萬元 2 王奕凱自112年3月11日起，以女網友身分，佯稱：欲穩定交往，需錢周轉云云乙帳戶 ⑴112年9月21日22時4分　10萬元 ⑵112年10月21日15時50分　5萬元 3 蕭綜檀自112年8月9日起，以女網友身分，佯稱：繼承遺產需繳稅、律師代辦稅、生活費不夠云云乙帳戶 ⑴112年10月19日13時57分　3萬4000元 ⑵112年10月19日13時59分　5萬元 ⑶112年10月26日13時16分　10萬元 ⑷112年10月26日13時17分　4萬元 ⑸112年10月27日13時11分　6萬元 4 宋尉廷自112年3月間某日起，以女網友身分，佯稱：需儲值才能出來見面云云乙帳戶 112年10月27日5時33分 1萬5000元

2024-10-01

PCDM-113-金訴-1175-20241001-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1329號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡冠宇選任辯護人李致瑄律師李岳洋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第278 08號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文一、蔡冠宇三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，且應完成8小時之法治教育課程。二、未扣案犯罪所得新臺幣6000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　蔡冠宇與真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「TT」、「陳淑婷」等成年人所屬詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「TT」取得廖宥喬（未據起訴）之遠東商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案帳戶）金融卡，並於民國113年5月13日凌晨在儷閣別墅旅館（址設新北市○○區○○路0○0號）內交予蔡冠宇保管，再由「陳淑婷」自113年4月間某日起，向江秀琴佯稱可投資股票獲利，使江秀琴陷於錯誤，於113年5月13日10時49分匯款新臺幣（下同）50萬元至本案帳戶，旋由詐欺集團某成員轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　　二、證據名稱（一）被告蔡冠宇之供述。（二）證人即被害人江秀琴於警詢時之證述。（三）本案帳戶基本資料及交易明細。（四）儷閣別墅旅館之網路新聞及網路地圖列印本。（五）扣案本案帳戶金融卡1張。（六）扣案iPhoneX行動電話1支暨其內共犯間之訊息截圖。三、論罪科刑（一）113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113 年度台上字第2862號號判決意旨參照）。另洗錢防制法關於自白減刑之規定亦已修正，修正後第23條第3項之減刑要件較被告行為時之第16條第2項嚴格，修正後之規定既未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段適用修正前之減刑規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告與「TT」、「陳淑婷」等詐欺集團間具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。本件想像競合輕罪適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之結果，納為量刑因子，於量刑時併予審酌。（三）本院審酌被告依詐欺集團上級成員指示，從事保管人頭帳戶提款卡之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人之財物，造成被害人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；惟被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，非無悔意。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，被害人遭詐騙之金額，及被告自陳高中畢業之智識程度、目前從事餐飲業工作、與中風之母親、外公、舅舅同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。再者，本件對被告所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。（四）被告之前沒有任何犯罪科刑紀錄，堪認其素行非劣。又被告年紀甚輕，且誤信網路高薪徵才訊息而犯本案之罪，並經本院判處不得易科罰金及易服社會勞動之刑度，倘直接令被告入監執行，對其未來之人生規劃，勢必造成嚴重之負面影響。若被告能記取本次教訓，從今以後均循規蹈矩，不再犯罪，自無立即監禁被告施以矯正教化之必要。本院綜觀上情，認被告所受之宣告刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。另本院為避免被告再犯，及對被告施以一定程度之懲戒，使之心生警惕，依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務；且為確保被告能記取教訓並建立正確之法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告亦應完成法治教育課程8小時；並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期能在觀護人之監督及嚴謹規制之下，使被告導回正軌。倘被告未遵循本院所諭知如前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款等規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此指明。（五）被告就本件犯行實際受領6000元之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-01

PCDM-113-金訴-1329-20241001-1