Know99判決書

搜尋結果：視為全部到期

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6174號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人楊恆銓被告鴻上汽車有限公司兼法定代理人游鴻達被告李睿健上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾貳萬伍仟肆佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年六月三十日起至清償日止，按年息百分之三點三七五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾壹萬零貳拾貳元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之二點二二計算之利息，暨自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。三、訴訟費用新臺幣伍萬伍仟參佰伍拾壹元由被告連帶負擔。四、本判決於原告以面額新臺幣壹佰捌拾貳萬元之中央政府建設公債一百零二年度甲類第三期債票為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽立之授信約定書一般共通條款第14條約定為憑（見本院卷第17、19、21、27、29、31頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告鴻上汽車有限公司（下稱鴻上公司）前邀同被告游鴻達、李睿健為連帶保證人，向伊申貸下列2筆借款：㈠於民國111年1月4日借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自111年1月4日起至116年1月4日止，利息採分段計息，自111年6月30日起按中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼年息1.655％機動計算，依年金法按月平均攤還本息。㈡於113年2月29日借款300萬元，約定借款期間自113年2月 29日起至118年2月28日止，利息按中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼年息0.5％機動計算，依年金法按月平均攤還本息。上開借款均約定如未按期攤還本息時，須自逾期之日起 6個月以內按約定借款利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分按約定借款利率20％加付違約金。詎被告鴻上公司分別攤繳至113年6月30日、113年6月29日即未再依約繳款，經伊依約視為債務全部到期後，迄今尚積欠如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金未為清償。而被告游鴻達、李睿健既為上開借款之連帶保證人，自應與被告鴻上公司連帶負清償責任等語。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，求為判決：如主文第1、2項所示，並願以中央政府建設公債10 2年度甲類第3期債票供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據2份、連帶保證書2份、授信約定書6份、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告書暨郵件收件回執等件影本為證（見本院卷第15至45頁），核屬相符；而被告均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告鴻上公司向原告申貸借款2筆均未依約清償，經視為全部到期，尚積欠原告如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，則原告請求被告鴻上公司給付前開積欠款項，應認有據。　㈡又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1 項所明定。查被告游鴻達、李睿健為被告鴻上公司上開債務之連帶保證人，已如上述，則依前揭規定，原告請求被告游鴻達、李睿健應就被告鴻上公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。　㈢綜上，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，均應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。四、本件訴訟費用，確定如主文第3項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-17

TPDV-113-訴-6174-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6936號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧被告林彥辰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬零壹佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五點二計算之利息，暨自民國一百一十三年九月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續計付期數為九期。被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟壹佰元，及其中新臺幣貳拾陸萬捌仟參佰捌拾貳元自民國一百一十三年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借款契約書第25條、信用卡約定條款第30條之約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國113年6月7日向原告申請信用貸款新臺幣（下同） 100萬元，約定借款期間自113年6月11日起至120年6月11日止，利息按週年利率5.2％固定計算，依年金法按月攤還本息，如遲延還本或付息時，除按原借款利率計付遲延期間之遲延利息外，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9期。兩造並約定被告如有任何一宗債務不依約清償本金，原告無需事先通知或催告，得縮短借款期限，或視為全部到期。詎被告未依約還款，上述借款視為全部到期，截至 113年8月7日結算止，迄尚積欠本金98萬0165元及自113年8 月8日起算至清償日止，按週年利率5.2％計算之利息，暨自1 13年9月9日起至清償日止，逾期6個月內以者，按上開利率1 0％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付，最高連續計付期數為9期之違約金未清償。　㈡被告前於107年12月間向原告申請信用卡使用（卡號：000000 0000000000、0000000000000000），依約被告得憑該卡於特約商店簽帳消費或預借現金或代償其他金融機構之帳款使用，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，就未付餘款應給付按週年利率15％計算之利息，如未依約還款，即喪失期限利益。詎被告未依約還款，至113年11月17日止，累計積欠27萬1,100元（含本金26 萬8,382元、期前利息2,718元）及其中26萬8,382元自113年 11月18日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息未清償。　㈢被告上開2筆債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部到期，應即清償全部款項。為此，爰依消費借貸之法律關係及信用卡使用契約提起本訴，請求被告給付前揭款項，並聲明：如主文第1項至第2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信貸契約書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢等件為證，核與其所述相符。又被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀供本院憑參，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係、信用卡使用契約，請求被告給付如主文第1項至第2項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-17

TPDV-113-訴-6936-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6421號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人潘俐君陳冠樺被告陳瑞鴻上列當事人間清償清償借款事件，本院於民國113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾玖萬柒仟陸佰陸拾肆元，及如附表所示之利息與違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之個人信用貸款契約書（下稱系爭契約）一般約定事項第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國108年5月27日經由電子授權驗證（來源IP：42.73.153.218）向伊借款新臺幣（下同）250萬元，並簽訂系爭契約，約定借款期間自108年5月28日起至115年5 月28日止，借款利息按伊指數利率加年利率1.83%機動計息，以每月為1期，依年金法平均攤還本息，並約定如遲延還本或付息時，除按原約定借款利率計算遲延期間之遲延利息，並得自本金到期日起，依未償還本金餘額，逾期6個月以內者，按前開約定利率之10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按前開約定利率之20%加付違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。伊並於借款當日將該筆借款款項撥入被告指定其開立於中國信託銀行000000000000帳號之帳戶。詎被告僅繳納本息至113年1月16日即未再依約還款，迄今尚欠219萬7,664元及如附表所示之利息與違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項等語。爰依系爭契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、放款歷史交易明細查詢、歷史指數利率及撥款證明等件影本為證（見本院卷第9頁至第25頁、第61頁至第63頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1 　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1 　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）金額本金利息違約金 219萬7,664元 211萬5,390元自113年1月17日起至清償日止，按週年利率3.44%計算。自113年2月18日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按左列利率20%計算。每次違約最高連續收取至逾期270日為止。

2025-01-17

TPDV-113-訴-6421-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7227號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳芝華臺北市○○區○○○路0段00號7樓A 被告蕭名宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬貳仟壹佰肆拾伍元，及其中新臺幣肆拾伍萬參仟壹佰玖拾參元自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止按年息百分之三點六四計算之利息。被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟貳佰貳拾伍元，及其中新臺幣肆拾參萬伍仟貳佰零捌元自民國一百一十三年八月六日起至清償日止按年息百分之五點六四計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾貳萬玖仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告住居所各經伊本人親自收受、寄存送達，全生合法送達　　之效力後，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 　　6 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判　　決。貳、實體方面一、原告主張：被告分別於民國107 年1 月26日、108 年12月5 　　日與其簽訂信用貸款契約書，向其借款新臺幣（下同）100 　　萬元、60萬元，約定借款期間分別自107 年1 月29日至114 　　年1 月28日止、108 年12月6 日至115 年12月5 日止，利息　　各按原告指數型房貸基準利率加碼年息1.93% 、3.93% 機動　　計算（現分別計為3.64% 、5.64% ），均以年金法按月平均　　攤還本息，且全約定如任一宗債務不依約清償本息時即視為　　全部到期，另逾期繳款1 個月者應繳交違約金300 元、逾期　　2 個月者加計違約金400 元，逾期3 個月者加計違約金500 　　元，連續3 期以上則以3 期為上限，其亦於107 年1 月29日　　、108 年12月6 日各匯款100 萬元、60萬元至被告指定帳戶　　。兩造嗣固因被告僅分別攤還本息至111 年1 月28日、同年　　2 月5 日止，先於111 年4 月7 日簽訂增補契約，約定自11 　　1 年1 月29日、同年2 月6 日起就被告欠款寬緩6 個月後償　　還而展延至111 年7 月28日、同年8 月5 日止，此後於寬緩　　還款期限屆滿後，迭於111 年11月3 日、112 年3 月31日、　　同年8 月21日、113 年2 月6 日簽訂增補契約，5 度約定就　　被告本息欠款餘額寬緩6 個月即展延至112 年1 月28日、同　　年2 月5 日，至同年7 月28日、同年8 月5 日，至113 年1 　　月28日、同年2 月5 日止，至113 年7 月28日、同年8 月5 　　日後償還，並均自寬緩期間屆滿翌日起1 個月1 期，就剩餘　　借款年數依原契約約定平均攤還本息之方式按期攤還。詎最　　末展延期滿後，被告或未依約清償、或祇繳付419 元即未清　　償，業已喪失期限利益，現仍分別積欠如主文第1 項、第2 　　項所示金額（含本金、利息與違約金）未為清償，爰依消費　　借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 　　項、第2 項所示，另願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。　三、查原告上開主張，業提出信用貸款契約書、增補契約、客戶　　放款交易明細表（法/ 個金）、還本繳息查詢、台幣放款利　　率查詢等件為證（見本院卷第11頁至第56頁），及裁判書查　　詢結果等附卷可稽（見本院卷75頁至第77頁），足認原告上　　揭主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸之法律關係，請　　求被告給付如主文第1 項、第2 項所示金額及利息，為有理　　由，應予准許，並酌定相當之擔保金額宣告之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-17

TPDV-113-訴-7227-20250117-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第675號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人李異瑛一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾萬零捌佰捌拾捌元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於第一項不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事庭司法事務官陳登意附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣73014元李異瑛自民國100年10月28日起至民國104年8月31日止按年息16.425% 自民國104年9月1日起至清償日止年息15% 002 新臺幣427874元李異瑛自民國100年06月12日起至清償日止年息8.28% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 002 新臺幣427874元李異瑛自民國100年07月12日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率一成；逾期超過6個月以上其超過6個月部份，按上開利率二成，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。附件：緣債務人李異瑛於91年06月14日起陸續向聲請人辦理如債務人債務明細表「債務名稱」欄位所載各產品，有關借款期限、使用、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於各相關往來契約（例如：借款或信用卡契約等，詳證物）。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依約定債務人就該債務已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求一定金額之給付，有各該債權證明申請書、契約、債權明細等相關契據為憑，為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，限令如數清償本息，並負擔督促程序費用，實為法便。

2025-01-17

TPDV-114-司促-675-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3836號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人甘昊文史文孝周明嘉訴訟代理人葉凱禎律師複代理人曾嘉雯律師被告鎮輝有限公司兼法定代理人林柏 被告林淑惠共同訴訟代理人左逸軒律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告鎮輝有限公司(下稱鎮輝公司)於民國95年9 月13日邀同被告林柏勲、林淑惠(下均逕稱姓名)為連帶保證人，與訴外人財資企業股份有限公司(下稱財資公司)簽訂附條件買賣契約書(下稱系爭契約)，約定契約金額新臺幣(下同)3,033,000元，鎮輝公司應自95年10月20日起至98年9月2 0日止按月繳付分期款。惟鎮輝公司自第16期即97年1月20日起即未繳款，尚欠1,769,250元，依系爭契約第10條第3款（下稱系爭違約金約款），未依約履行則債務視為到期，應就未清償之本金部分，按日依0.055%計付違約金，總額達5,32 7,654元(0000000x0.055%x365x15=0000000 ，元以下四捨五入)。林柏勲、林淑惠為連帶保證人，應負連帶清償責任。經伊輾轉受讓取得財資公司對被告之上開違約金債權（下稱系爭違約金債權），爰一部請求113年2月14日(即伊收受被告為時效抗辯之答辯狀的前1日)往前推算1028日之違約金10 0萬元（0000000x0.055% x1028=0000000）。為此依系爭違約金約款及債權讓與之法律關係，求為命被告連帶給付100 萬元之判決。二、被告則以：系爭契約屬商人間之買賣關係，財資公司之買賣價金請求權，有民法第127條第8款短期時效規定之適用。該請求權自鎮輝公司未為給付之日即97年1月21日起，即開始起算，迄於原告聲請支付命令時，財資公司及受讓價金債權之原告對鎮輝公司之價金請求權顯已罹於2年時效期間未行使而消滅。從權利即違約金請求權亦同罹於時效而消滅，且主債務請求權之抗辯及於保證債務，保證人亦得主張時效利益，伊等自均得拒絕給付。縱系爭違約金之請求權時效為15年，原告遲至112年7月27日始聲請支付命令，亦已罹於15年之請求權時效。且原告主張之違約金過高等語，資為抗辯。三、原告主張鎮輝公司邀同林柏勲、林淑惠為連帶保證人與財資公司簽訂系爭契約，約定分期清償，惟未依約清償分期款，應依系爭違約金約款負違約金債務；及原告輾轉受讓財資公司對被告之違約金債權等情，為被告所不爭執，並有原告提出之附條件買賣契約書、債權讓與聲明書及限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）可佐，堪信為真實。四、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。次按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，為民法第146條本文所明定。又違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之（最高法院 1 09年度台上字第1185號、最高法院109年度台上字第2810號判決意旨參照)。經查：　㈠財資公司與被告簽署之系爭契約約定「茲因乙方（即鎮輝公司）向甲方（即財資公司）購買自動軋盒機，雙方成立附條件買賣契約書，除定金、頭款已另交付外，其餘價款…乙方分期給付」、「（第11條）乙方應覓妥甲方認可之速帶保證人，就乙方因本契約所生一切債務負連帶清償責任」等語，並經鎮輝公司法定代理人即林柏於「乙方負責人」欄簽名，及林柏、林逸嫻於連帶保證人欄簽名等情，有系爭契約可稽（臺灣新北地方法院112年度訴字第2809號卷[下稱新北地院卷]第135至137頁）。應認財資公司與鎮輝公司間就上開機器成立買賣契約，約定分期給付，並由林柏、林逸嫻擔任連帶保證人。財資公司對被告本於系爭契約所生之買賣價金請求權，應有民法第127條第8款短期時效規定之適用。至原告聲請支付命令之112年7月27日（支付命令卷第17至20頁），財資公司及受讓系爭債權之原告，對鎮輝公司之價金請求權顯已罹於2年時效期間未行使而消滅。　㈡觀諸系爭契約第10條第1款、第3款（即系爭違約金約款）記載內容「乙方就契約第5條約定之應付期款如有一期未履行即視為全部到期，甲方得即就其餘款全部請求清償」、「有以上情形時，乙方自違約之日起，應就未清償部份，以日息 0.055%計付遲延利息，按日依0.055%計付違約金」等語（新北地院卷第136頁）。可見系爭違約金係於原約定利息以外，以未清償本金之數額為基礎，乘上一定利率，按逾期日數而計算，顯係依附於本金債權而生，具有從權利性質。原告對鎮輝公司之價金請求權業罹於時效，業如前述，依上規定及說明，其效力並及於違約金請求權。　㈢按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條定有明文。且按主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及於保證債務；保證人得主張時效之利益（最高法院110年度台上字第296 號民事判決）。原告對主債務人鎮輝公司之系爭違約金債權之請求權已罹於時效而消滅，依上規定及說明，鎮輝公司得拒絕給付，連帶保證人林柏、林淑惠亦得主張時效之利益。鎮輝公司及林柏勲、林淑惠為時效抗辯並拒絕給付，自屬有據。原告請求被告連帶給付違約金，即無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭違約金約款及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付100萬元，為無理由，不應准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-01-17

TPDV-113-訴-3836-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6608號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告游欣霖上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬陸仟零貳元，及自民國一百一十三年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之八點九計算之利息，暨自民國一百一十三年三月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。訴訟費用新臺幣玖仟伍佰捌拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年11月22日經由電子授權驗證（I P：101.10.62.159）向伊線上申貸借款新臺幣（下同）85萬元，並約定借款期間自112年11月22日起至117年11月22日止，以每月為1期，借款利率按伊公告定儲利率指數季變動加碼年利率7.29％機動計算，依年金法計算平均攤付本息。如遲延還本或付息時，依個人借貸綜合約定書（下稱系爭約定書）第五章第2條約定，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，另按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年2月22日起即未依約還本付息，經伊依系爭約定書第五章第1條約定視為債務全部到期（當時借款利率合計為年息8.9％），迄今尚欠 81萬6,002元及其利息、違約金未為清償等語。爰依消費借貸契約之法律關係，求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、系爭約定書、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、對帳單及放款利率查詢表等件影本為證（見本院卷第11至29頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告向原告申貸借款未依約清償，經視為全部到期，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息以及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-17

TPDV-113-訴-6608-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5879號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人周煥庭魏兆廷葉雲仁被告張家睿上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬肆仟陸佰陸拾參元，及其中新臺幣陸拾捌萬陸仟貳佰柒拾捌元自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣捌仟肆佰捌拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有玉山銀行信用卡約定條款第25條可憑（見本院卷第32 頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國101年11月20日向伊請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金，但應於當期繳款截止日前向伊清償。依信用卡約定條款第15條約定，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應自各筆帳款入帳日起至清償日止，就該帳款之餘額依起息日應適用之循環信用利率繳付利息；當期繳款發生延滯時，另須收取違約金，惟收取以連續3個月為限，金額依序為新臺幣（下同）300元、400 元、500元。詎被告並未依約繳款且遭伊強制停卡，依信用卡約定條款第22條約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，截至113年9月21日止，尚欠77萬4,663元（內含本金6 8萬6,278元、循環息及逾期手續費6萬8,385元、其他費用2 萬元）未為清償等語。爰依信用卡約定條款所示信用卡契約之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書2份、應收帳務明細表、信用卡約定條款及對帳單等件影本為證（見本院卷第11至32頁、第53頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告向原告請領信用卡使用未依約清償，經視為全部到期，原告依信用卡約定條款所示信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-17

TPDV-113-訴-5879-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7110號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人許哲真林易被告天空影像製作有限公司兼法定代理人洪士凱上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣129,741元，及自民國113年10月 4日起至清償日止，按週年利率5.96%計算之利息，暨自民國 113年11月4日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣399,904元，及自民國113年10月 8日起至清償日止，按週年利率2.875%計算之利息，暨自民國113年11月8日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣5,840元由被告連帶負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第79條、第113條及第8條第2項分別定有明文。經查，被告天空影像製作有限公司（下稱天空公司）於民國113年9月19日經解散登記，且迄未向本院呈報清算人等情，有商工登記公示資料查詢、本院民事紀錄科查詢表在卷可參，則應以天空公司解散時之全體股東為法定清算人。是以，原告以法定清算人即全體股東洪士凱為天空公司之法定代理人，尚無不合。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、天空公司於109年6月4日邀同被告洪士凱為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年6月4 日起至114年6月4日止，利息自109年6月4日起至110年6月3 日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率0.155%機動計算；其後按中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率加週年利率1.155%機動計算，自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，再依年金法按月攤還本息。並約定借款到期或視為到期時，改按原告基準利率（採按月調整）加週年利率3%計付利息及遲延利息（目前為週年利率5.96%），又逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分，照前開利率10%，逾期超過6個月部分，照前開利率20%加付違約金，且若因被告違約而被原告依約視為到期者，改以原告向被告請求（包括但不限於依法向法院請求）時之利率計算全部遲延利息、違約金。嗣兩造於111年7月21日簽訂契據條款變更契約，變更還款方式為自111年7月5日至112年7月4日止僅繳利息，112 年7月5日起本息按月平均攤還。詎天空公司僅繳息至113年1 0月3日，依授信約定書第15條第1款之約定，債務視為全部到期，經抵銷被告存款後，尚欠本金129,741元及利息、違約金未清償，而洪士凱為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。㈡、天空公司於110年11月5日邀同洪士凱為連帶保證人，向原告借款50萬元，約定借款期間自110年11月8日起至115年11月8 日止，利息自110年11月8日起至111年11月8日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率0.155% 機動計算；其後按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率1.155%機動計算（目前為週年利率2.875% ），自實際撥款日起，前12月按月付息，自第2年起，再依年金法按月攤還本息。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分，照前開利率1 0%，逾期超過6個月部分，照前開利率20%加付違約金，且若因被告違約而被原告依約視為到期者，改以原告向被告請求（包括但不限於依法向法院請求）時之利率計算全部遲延利息、違約金。嗣兩造於112年10月6日簽訂契據條款變更契約，變更還款方式為自112年9月9日至113年9月8日止僅繳利息，113年9月9日起本息按月平均攤還。詎天空公司僅繳息至1 13年10月7日，依授信約定書第15條第1款之約定，債務視為全部到期，經抵銷被告存款後，尚欠本金399,904元及利息、違約金未清償，而洪士凱為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：想與原告進行協商，減免一些利息等語置辯。三、得心證之理由：㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、借據、契據條款變更契約、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件為證，堪信為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。復按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。天空公司向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1、2項所示之本金及利息、違約金迄未清償，而洪士凱為連帶保證人，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。至被告雖請求協商，惟此節未經原告同意，該抗辯並非可採。㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費5,840元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-01-17

TPDV-113-訴-7110-20250117-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2504號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人李俊德被告方邑楓上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣118,833元，及其中新臺幣116,328元自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率12.001％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣118,833元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國107年4月間向伊請領信用卡使用，依信用卡契約第22、23條約定，若被告有連續2期未繳付最低應繳金額情事，被告即喪失期限利益，伊得提前終止系爭信用卡契約，並請求被告一次繳清全部應付款（含消費款、利息及違約金）。詎被告自113年5月6日起即未遵期繳款，截至113年8月份已連續2期全額未繳，應視為全部到期，迄今仍積欠消費款本金新臺幣（下同）116,328元，及已發生核算至113年9月23日止仍未收取之利息2,305元、違約金200元（共118,833元），暨自113年9月24日起算之遲延利息未繳。爰依系爭信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張上開事實，業據提出債權計算書及國際信用卡帳戶停用明細表、帳齡查詢及最近期帳單利率查詢資料、催繳函通知及回執聯影本、信用卡申請書影本暨約定條款、113年6 月14日繳款沖帳明細、113年7月5日至113年9月5日信用卡帳單、111年12月6日至113年9月5日信用卡交易明細紀錄為證（見本院卷第11至38、69至81頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3 項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-2504-20250117-1