Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詐欺集團車手

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第332號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李建璋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 35號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表 所示文書均沒收。 　　事　實 一、李建璋於民國113年初，加入施松典、劉宴菁等人所屬詐欺 集團（下稱本案詐欺集團，李建璋所涉參與犯罪組織部分， 非本案起訴或審理範圍），擔任面交車手工作。不詳成員於 民國113年4月中旬起，以通訊軟體LINE暱稱「瑞源證券客服 」向宋展峰佯稱依指示匯款投資股票即可獲利云云，致宋展 峰陷於錯誤面交多筆款項（無證據證明與被告有關，非本案 起訴範圍），李建璋與本案詐欺集團成員意圖為自己不法所 有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使 偽造私文書及洗錢犯意聯絡，由不詳成員與宋展峰聯繫要求 再交付新臺幣（下同）30萬元投資款予「瑞源證券投資顧問 股份有限公司」（下稱「瑞源公司」）之外派人員，再由李 建璋攜帶由不詳成員事先偽造之如附表編號1所示工作證及 收據，並在前開收據上偽簽署名（收據上偽造之印文、署名 如附表編號1所示）於113年6月13日9時25分許前往址設高雄 市○○區○○○巷0號右昌元帥府附近，向宋展峰收取現金30萬元 ，並出示上開工作證而佯裝為瑞源公司外派人員李子昇，及 交付上開收據予而行使之，足生損害於瑞源公司、李子昇、 宋展峰，李建璋再將上開現金30萬元放置在右昌元帥府附近 路口以轉交集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得，妨害國 家調查、發現、保全上開詐欺所得。 二、案經宋展峰訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告李建璋所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述（審金訴卷第73頁），經告知簡式審判程序要旨並 聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後 ，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。 又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第3至9頁、偵卷第 73至75頁、審金訴卷第73、79、82頁），並經證人即告訴人 宋展峰證述明確（警卷第11至17頁），復有附表所示收據、 有價證券投資保密契約義務告知書、告訴人與本案詐欺集團 對話紀錄擷圖、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可稽（ 警卷第19至43頁、偵卷第39至69頁、審金訴卷第85至96頁） ，足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為 認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影 響被告得否減輕其刑之認定。 　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其於 偵查及審理時均坦承洗錢犯行，且本案無證據證明被告有何 所得財物須自動繳交，是其符合修正前、後洗錢防制法減刑 規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗 錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4 年11月，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。 (二)論罪 　1.核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　2.被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文、署名之行為，為偽 造私文書之階段行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為 ，復各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　3.被告與本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　4.被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 (三)刑之加重、減輕事由 　1.被告前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以112年度交 簡字第1584號判決判處有期徒刑2月確定，被告於112年10月 25日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審金訴卷 第131至148頁），惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應 加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或 依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認 定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑 審酌事項。 　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪 。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，被告犯刑法 第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，且其於偵查及本院審理時均 自白詐欺犯罪，本案亦無證據證明被告有何犯罪所得須自動 繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。至本件並無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之 適用。 　3.又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照），本案被告符合修正後洗錢防制法第23條第3 項減刑規定要件，雖從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷，然就其所犯洗錢罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審 酌。 (四)量刑 　1.爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思合法 途徑或覓得正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，擔任詐欺 集團車手，並以行使偽造特種文書、偽造私文書等方式取款 ，不僅侵害他人財產權，亦足生損害於特種文書或私文書之 名義人及該等文書之公共信用；再審諸被告詐欺及洗錢之金 額、對告訴人財產法益侵害程度、因成立想像競合犯而未經 處斷之罪名有洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造種文罪 ，其中洗錢罪有前述得減刑事由；另考量被告坦承犯行，惟 迄未就告訴人所受損害予以填補，告訴人亦具狀稱被告迄今 無任何消息提及欲歸還詐騙金額，請從重量刑等語(審金訴 卷第85頁)；又被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本 案之紀錄，且其為本件犯行前已屢因詐欺等案件遭警查獲， 有前揭法院前案紀錄表可考，仍再犯本案犯行，惡性顯然重 大，暨被告自述大學肄業、入監前從事自來水工程、扶養父 親（審金訴卷第82頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑 。 　2.又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄 所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科 罰金處罰之必要，併此敘明。 三、沒收 (一)犯罪所得 　　被告供稱未獲得約定之報酬（警卷第9頁），且依卷內無積 極證據證明被告有因本案犯行獲取報酬或因此免除債務，自 無從認定其有實際獲取犯罪所得，而無從沒收。　　 (二)洗錢標的 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條 第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪 客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不 能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規 定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢標的業經被告轉 交集團其他成員，且依據卷內事證，無法證明該洗錢標的（ 原物）仍存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因 此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 (三)犯罪所用之物 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律，是本件被告所犯加重詐欺犯罪之沒收 部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。 附表編號1所示文書，均供被告本案詐欺犯罪所用，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與 否，宣告沒收（其上偽造之印文、署名，無庸重複宣告沒收 ）。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪 附表 編號 偽造之文書 1 ⑴瑞源證券投資顧問股份有限公司收據1張（含偽造之「瑞源證券投資顧問股份有限公司」及「李子昇」印文各1枚、「李子昇」署名1枚） ⑵瑞源證券投資顧問股份有限公司工作證1張（載有外派人員李子昇） 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

CTDM-113-審金訴-332-20250304-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第107號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳柏文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第719 3號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下 ： 　　主　文 陳柏文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案附表編號1至6所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、陳柏文與通訊軟體Telegram暱稱「周興哲」、「緯小」等詐 欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團 不詳成員於民國113年3月某日，向李佩榆佯稱：使用「豪成 」APP投資，依指示操作、儲值可獲利云云，致李佩榆陷於 錯誤，與本案詐欺集團成員約定於113年3月12日11時20分許 ，在新北市淡水區北新路169巷住處（住址詳卷），交付新 臺幣（下同）35萬元以儲值投資，陳柏文即依「周興哲」指 示配戴其事先列印之偽造「豪成投資」線下營業員謝俊名工 作證，於上開時間，在李佩榆前揭住處，交付其所偽造之收 款收據（其上有偽造之「豪成投資」印文、謝俊名簽名各1 枚）予李佩榆，而行使偽造特種文書及偽造私文書，致李佩 榆陷於錯誤，交付35萬元予陳柏文，足以生損害於「豪成投 資」公司、謝俊名及李佩榆，陳柏文取得上開款項後，旋至 新北市○○區○○○路0段000號家樂福賣場，將款項放置在某廁 所內，以交予本案詐欺集團擔任收水之成員，製造金流之斷點 ，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣因李佩榆發覺有異， 報警處理，再與本案詐欺集團成員相約於113年3月18日11時 50分許，在其上開住處交付75萬元（起訴書誤載為50萬元） ，陳柏文承前犯意，依「周興哲」指示前來向李佩榆收款， 並配戴上開偽造之「豪成投資」線下營業員謝俊名工作證（ 起訴書誤載「創生投資股份有限公司」外務專員謝俊名工作 證），及在偽造之收款收據（其上有偽造之「豪成投資」印 文1枚，起訴書誤載為蓋有「創生投資股份有限公司」偽造 印文之偽造「現金存款收據」）上偽簽謝俊名1枚後交予李 佩榆收執，而行使偽造特種文書及偽造私文書，足以生損害 於「豪成投資」公司及謝俊名，旋遭警當場逮捕，並扣得附 表編號2至6所示之物，而詐欺取財、洗錢未遂。 二、案經李佩榆訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告陳柏文所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件， 而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合 議庭裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、 同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及本院均坦承不諱， 並據證人即告訴人李佩榆於警詢時指訴明確（見偵卷第21-2 5、73-75頁），並有告訴人所提供其與詐欺集團對話紀錄、 手機畫面截圖（見偵卷第92-111頁）、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（見偵卷第31-36頁）、被告手機畫面截圖（見 偵卷第43-70頁）、被告指認收水者之照片（見偵卷第41頁 ）、扣案物照片（見偵卷第45頁）在卷及告訴人所提供之偽 造收款收據1張暨附表編號2至6所示之物扣案可資佐證，足 認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。起訴書雖記 載告訴人於113年3月18日（即查獲日）與詐欺集團相約交付 「50萬元」，被告係配戴「創生投資股份有限公司」外務專 員謝俊名工作證，及交付蓋有「創生投資股份有限公司」偽 造印文之偽造「現金存款收據」予告訴人云云。然被告該日 係欲向告訴人收款75萬元，業據被告於警詢及偵查中供述明 確，核與告訴人所述相符（見偵卷第14、23、128頁）。又 被告該日係配戴有繩子的工作證，業據被告於本院供述明確 （見本院卷第127頁）。而觀之查獲當天警方所拍攝扣案物 照片（見偵卷第44頁）及告訴人所拍攝113年3月12日之收款 收據與工作證照片（見偵卷第111頁），可知有繩子的工作 證與告訴人所拍攝113年3月12日之工作證照片相同，足見被 告查獲當天配戴之工作證與113年3月12日係同一工作證，即 偽造之「豪成投資」線下營業員謝俊名工作證。另扣案物照 片顯示，扣案之現金存款收據（即附表編號5）係空白，扣 案之收款收據（即附表編號3）則填寫「113年3月18日、茲 收到李佩榆現金柒拾伍萬元整」等字，可見被告該日係交付 「收款收據」予告訴人，非「現金存款收據」。是起訴書此 部分記載有誤，應予更正。綜上所述，本件事證明確，被告 犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新、舊法。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日 經修正公布，同年0月0日生效施行，茲就相關條文修正說明 如下： 　①修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」本案被告之行為無論依修正前或修正後 之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，無有利不利問題。 　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，故以修正後規定較有利於被告。 　③修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 本案被告未繳交所得財物，經比較新舊法結果，修正後之規 定並無較有利於被告。 　④經綜合全部罪刑為新舊法比較，本案被告洗錢之財物未達1億 元，且被告於偵查及審判中均自白，倘依修正前洗錢防制法 第14條第1項規定論罪，並依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減刑，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；倘依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，因不符合修正後洗 錢防制法第23條第3項自白減刑規定，處斷刑範圍為6月以上 5年以下。綜上比較結果，以修正後之規定較有利於被告。 是依刑法第2條第1項但書，一體適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項規定。　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造印文、 簽名為偽造私文書之部分行為，被告偽造特種文書、偽造私 文書後持以行使，偽造特種文書、偽造私文書之低度行為均 為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。 　㈢被告與「周興哲」、「緯小」、不詳姓名之收水者等本案詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告於密接之時間，以相同方式，對同一告訴人為上開2次行 使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財 既遂及未遂、洗錢既遂及未遂等行為，侵害相同法益，各舉 動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離 ，足認其係基於單一犯意接續所為，為接續犯，各僅論以一 行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取 財及洗錢罪。　 　㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競 合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥爰審酌被告不思以正途賺取錢財，竟擔任詐欺集團車手工作 ，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵 查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治 安，所為實應嚴懲。惟念被告犯後坦承犯行、之前無因案遭 判刑之素行、本案犯罪之動機、手段、於詐欺集團之分工及 參與情節、告訴人遭詐騙之金額、被告事後未與告訴人和解 或賠償，暨其自陳大學畢業之智識程度、未婚、之前做產品 行銷之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。　 四、沒收： 　㈠扣案附表編號1至4所示之物，為供被告犯本案詐欺犯罪所用 之物，無論屬於被告與否，均依詐欺犯罪防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。扣案附表編號5、6所示之物，則係供被 告預備犯罪所用之物，為被告列印取得，業據被告供述在卷 ，屬被告所有，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈡按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。查被告所收取告訴人之35萬元，係洗錢之 財物，惟被告已交予本案詐欺集團之收水者，業據被告於警 詢及偵查中供述明確，卷內亦無證據可認定被告現仍收執此 部分款項或對之有事實上處分權，如對被告宣告沒收或追徵 此部分洗錢之財物，實有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。 　㈢又被告本案取得已報酬2000元，業據被告於警詢及偵查中供 述在卷（見偵卷第19、128頁），此為其犯罪所得，既未扣 案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　李世華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210、212、216、339條之4第1項第2款 洗錢防制法第19條第1項 附表： 編號 扣案物 說明 1 偽造之收款收據1張（其上記載113年3月12日，並有偽造之「豪成投資」印文及謝俊名各1枚） 李佩榆提出供警方查扣 2 iPhone 13ProMax手機1支 警方現場查扣 3 偽造之收款收據1張（其上記載113年3月18日，並有偽造之「豪成投資」印文及謝俊名各1枚） 4 偽造之「豪成投資」線下營業員謝俊名工作證1張 5 空白之現金存款收據1張 6 偽造之「明麗投資股份有限公司」外務經理謝俊名工作證2張

2025-03-04

SLDM-114-訴-107-20250304-2

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1524號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉育祐 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 王立勛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第132 85號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，並判決如下： 　　主　文 劉育祐犯如本判決附表編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如本 判決附表編號1、2「主文」欄所示之刑及沒收、追徵。應執行有 期徒刑壹年伍月。 王立勛犯如本判決附表編號3、4「主文」欄所示之罪，各處如本 判決附表編號3、4「主文」欄所示之刑及沒收、追徵。應執行有 期徒刑壹年肆月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）所載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一第8行「Telegran暱稱『鐵蛋』、『飄洋過海』等 人」，更正為「『鐵蛋』、『無臉男』、『漂洋過海』、『U字輩』 等人」。 　2.附表編號1至3詐騙方式欄均更正為「網路賣家認證」。 　3.附表編號1至3匯入帳戶欄中之「000-000000000000號」，更 正為「000-0000000000000號」。 　㈡證據部分　 　　補充「被告劉育祐、王立勛於本院準備程序及審理時之自白 」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴洗錢防制法： 　①被告2人行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7 月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條 項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財 物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元 為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1 億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修 正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」，而就自白減刑規定，相較修正前之規定增加「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 　②本案被告2人所犯之一般洗錢罪，各次詐欺贓款均未達1億元 ，其法定最重本刑修正前之7年以下有期徒刑，降為現行法 之5年以下有期徒刑；而其等於偵查及本院審判中均自白犯 罪，惟均未繳交犯罪所得（詳後述），依現行法規定雖無從 予以減刑，然縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑後，最高刑度仍可處有期徒刑6年11月，是經綜合比較 之結果，應以現行洗錢防制法較有利於被告。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例： 　①被告2人行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例 ，於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開 規定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺 罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或 免除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較 而適用最有利行為人之法律。　 　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。 　③本案被告2人雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查 中及本院準備、審理時均自白，然被告劉育祐、王立勛均未 自動繳交其等參與詐欺如起訴書附表一所示之人部分受詐騙 金額，依上開說明，自與詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕 其刑之規定不符。 　2.罪名： 　　核被告劉育祐、王立勛所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　3.犯罪態樣： 　　被告2人各係以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，各從一重論以之三人以上共同詐 欺取財罪。 　4.共同正犯： 　　被告劉育祐與暱稱「U字輩」、「漂洋過海」；被告王立勛 與暱稱「鐵蛋」、「無臉男」等成年之詐欺集團成員間，就 本案其等所參與之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　5.數罪併罰： 　　被告劉育祐所犯2罪（即起訴書附表一編號1、2由被告劉育 祐提領部分）及被告王立勛所犯2罪（即起訴書附表一編號2 、3由被告王立勛提領部分），犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　6.刑之減輕事由之說明： 　⑴被告2人雖於偵查中及本院審判中，對於洗錢及三人以上共同 詐欺取財之犯罪事實均坦承不諱，惟並未繳交犯罪所得及起 訴書附表一所示之人受詐騙金額，已於前述，與洗錢防制法 第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑 之規定未合，自無上述減輕其刑規定之適用。 　⑵又法律變更之比較適用，除法律另有規定，或本院另有統一 見解外，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定 刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較 後，整體適用有利於行為人之法律而不得任意割裂，最高法 院113年度台上字第5028號判決意旨參照。被告2人行為後， 洗錢防制法經修正公布施行，如前所述，綜合比較罪刑關連 條文之結果，以現行之洗錢防制法規定較有利於被告2人， 自無從就減輕其刑之規定，割裂適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，公訴意旨容有誤會。 　㈡科刑 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之齡， 具有透過合法途徑賺取財物之能力，竟擔任詐欺集團車手之 工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正 常交易秩序，並將詐欺贓款上繳詐欺集團，製造金流斷點， 增加檢警機關查緝之難度，所為應予非難；兼衡被告2人犯 罪後均坦承犯行，惟尚未彌補起訴書附表一所示之人所受損 害，態度普通，並考量其等各自參與之程度、起訴書附表一 所示之人所受損害之輕重，另參酌以下述個別情狀，分別量 處如主文所示之刑： 　⑴被告劉育祐於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、入監前 無業、仰賴家中經濟支援、無親屬需其扶養之生活狀況、素 行等一切情狀。 　⑵被告王立勛於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、入監前 從事物流業、月薪3至4萬元、無親屬需其扶養之生活狀況、 素行等一切情狀。 　2.又綜合考量被告2人所犯各罪係於同一詐欺集團指揮下所為 、犯罪型態及手段相同、責任非難之重複程度較高，為避免 責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被 告2人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，分別定應執 行之刑如主文所示。　 三、沒收之說明 　㈠宣告沒收部分 　1.被告劉育祐： 　　被告劉育祐於本院審理時供稱：本案在提款當天有拿到薪水 2至3,000元等語，而被告劉育祐就起訴書附表一編號1、2其 所參與提領詐欺贓款之部分，均為112年12月25日，依有利 被告劉育祐之認定，認其本案獲有之報酬為2,000元，此屬 被告劉育祐本案犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　2.被告王立勛：　　 　　被告王立勛於本院審理時供述：因為我前面被抓到有交保， 上面的人有幫我付保證金，總共交保金3萬元，本案我原本 可以拿到提領贓款1%作為薪水，但被扣掉拿來還上游幫我付 的交保金等語，足見被告王立勛原可獲取之報酬為提領贓款 之1%，惟該款項用以抵償詐欺集團上游代其繳納之保證金債 務，故被告王立勛就起訴書附表一編號2、3其所參與之部分 ，各獲得290元、80元抵償債務之利益，此為其犯罪所得， 且亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡不予宣告沒收部分 　　洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條 第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告2人均已將領取之款項上繳詐欺集團成員 ，該款項非屬其等所有或在其實際掌控中，被告2人對於其 所提領之贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第 1項、第2項宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表一編號1 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表一編號2【提領姚思帆受騙匯入中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內新臺幣（下同）3萬元部分】 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表一編號2【提領姚思帆受騙匯入中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內2萬9,000元部分】 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表一編號3 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13285號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　被　　　告　劉育祐　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　　分監執行中)　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王立勛　男　23歲（民國00年0月0日生）　　 　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　 　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉育祐、王立勛於民國112年12月間加入詐欺集團，依照詐 欺集團上手指示擔任提款車手或收水。劉育祐、王立勛與該 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員 向附表一所示之人施用詐術，致附表一所示之人陷於錯誤， 而於附表一所示匯款時間，匯款附表一所示金額之款項至附 表一所示之金融帳戶，再由劉育祐、王立勛依通訊軟體 　　Telegram暱稱「鐵蛋」、「飄洋過海」等人指示擔任提款車 手，於附表一所示之時間、地點，提領如附表一所示之款項 ，再將款項交付予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，以此方 式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿 犯罪所得來源及去向。嗣經附表一所示之人發覺有異，報警 始查獲上情。 二、案經附表一所示之人訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 　(一)被告劉育祐於警詢及偵訊中之自白。 　(二)被告王立勛於警詢及偵訊中之自白。 　(三)告訴人即證人姚思帆、楊純甄、林逢凱於警詢中之證述及 指訴。 　(四)刑案現場照片。 　(五)中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）之 交易明細。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列 至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元 ，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告劉育祐、王立勛所涉洗錢行為，應以修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行；修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」；修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」，修正後之規定，被告除「偵查及歷次 審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物 者」，始能適用該條項減輕其刑，是經整體比較新舊法之結 果，新法規定既未較有利於被告，即應依刑法第2條第1項前 段規定，適用行為時即修正前洗錢防制法關於自白之規定。 四、核被告劉育祐、王立勛所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。被告劉育祐、王立勛與通訊軟體 　　Telegram暱稱「鐵蛋」、「飄洋過海」等人有犯意聯絡及行 為分擔，請依共同正犯論處。又被告劉育祐、王立勛所犯之 3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，屬以1行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。末查 被告劉育祐、王立勛均已在偵查中自白犯行，請依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（單位：新臺幣） 編號 告訴人（均提告） 遭詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 提領車手 1 姚思帆 112年12月25日 解除分期付款 112年12月25日12時15分 29,985元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 112年12月25日12時24分 臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號(統一超商天東門市) 30,000元 劉育祐 2 楊純甄 112年12月25日11時04分 解除分期付款 112年12月25日14時11分 29,989元 112年12月25日14時19分 臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號(統一超商天東門市) 30,000元 劉育祐 112年12月25日11時04分 解除分期付款 112年12月25日16時10分 29,000元 112年12月25日16時22分 臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號(統一超商天東門市) 29,000元 王立勛 3 林逢凱 112年12月25日 假網拍 112年12月25日16時45分 8,123元 112年12月25日16時49分 臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號(統一超商天東門市) 8,000元 王立勛

2025-03-04

SLDM-113-審訴-1524-20250304-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第245號 上 訴 人 即 被 告 張慶忠 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第849號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57840號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告張慶忠各係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，均屬想像競合犯，各從一重依 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ；並就上開被告對告訴人朱啟睿、蔣子妤所犯之三人以上共 同詐欺取財罪，分論併罰，各量處有期徒刑1年5月；復諭知 未扣案犯罪所得新臺幣（下同）5,000元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決之 認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告需與配偶共同扶養3名幼子，斷無 可能加入詐騙集團賺取不穩定之錢財。另依經驗法則，從事 違法行為之人，定當努力避免身分曝光，現今社會各處充滿 監視器，被告駕駛自用車輛犯罪，豈能平安脫身，實則本件 係陳鴻志與林仕傑（杰）前往被告住處，向被告商討借車事 宜，被告方駕車搭載2人，基於多一事不如少一事之心態， 被告在車內並未仔細聆聽陳鴻志與林仕傑對話內容。綜上所 述，被告並無犯罪動機與故意，請求撤銷原審判決，改判無 罪等語。 三、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。所謂 「無罪」，並不以在主文內諭知無罪者為限，實質上或裁判 上一罪案件，於判決理由內說明不另為無罪諭知者，應亦有 適用，始合於該規定之立法本旨。被告以裁判上或實質上一 罪遭起訴，原審法院就一部分諭知有罪，另一部分於理由中 敘明不另為無罪之諭知，若僅被告就有罪部分提起上訴，檢 察官則未提起上訴，上訴審法院審理範圍自僅及於前開有罪 部分，不另為無罪諭知部分則不生移審效力，於上訴權人上 訴期間最後屆滿時即告確定，並非上訴審法院審判範圍（最 高法院112年度台上字第4350號判決意旨參照）。本件被告 經原審審理後，認無證據證明被告構成招募他入加入犯罪組 織罪，且此部分與被告參與犯罪組織具有實質上一罪關係， 於原判決理由內敘明不另為無罪諭知；被告僅就有罪部分提 起上訴，且檢察官亦未就原判決不另為無罪部分提起上訴， 依上揭說明，被告被訴招募他入加入犯罪組織罪部分不生移 審效力，自不在本院審理範圍，本院僅就原判決事實欄所載 犯罪事實、罪名及沒收為審理。 四、本院對於被告上訴之判斷： ㈠、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟 法第156條第2項所明定。而所謂「其他必要之證據」，自亦 須具備證據能力，經合法調查，且就其證明力之程度，非謂 自白為主要證據，其證明力當然較為強大，其他必要之證據 為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱，而應依其他 必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自 白犯罪事實之真實性，即足當之。至於其他必要證據之補強 證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身 即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。而 補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘 其得以佐證共犯所為不利於被告之陳述非屬虛構，能予保障 所陳述事實之真實性，即已充分。且得據以佐證者，雖非直 接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與共犯所為不 利於被告之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不 得謂其非屬補強證據（最高法院113年度台上字第4977號判 決意旨參照）。證人即共犯陳鴻志於警詢證稱：我是在FACE BOOK看到有人張貼借款的廣告，我私訊對方，對方用MESSEG ER通訊軟體打電話給我，問我要不要賺錢，我依對方指示於 111年12月20日至對方指定的桃園市○○區○○路0段000巷0之0 號找暱稱「阿忠」的人，他會開車載我去領錢。「阿忠」在 車上交付提款卡給我，我領完錢後，把錢與卡片一起給「阿 忠」。我的報酬是提領金額的百分之2，獲取2,200元報酬， 「阿忠」叫我把自己薪水抽起來，剩下的錢給他等語（見偵 字第15453號卷，第5頁反面至7頁正面），於偵訊證稱：照 片中提款人都是我，提款卡是阿中給我的，他開車在外面等 我，提領的款項都交給阿中，我的報酬是每10萬元抽2,000 元。我於111年11月底、12月初在臉書看到借款廣告，我與 對方聯絡，對方介紹阿中給我認識，我才會做領款的事情， 張慶忠就是阿中等語（見偵字第15453號卷，第68至69頁） ，依證人陳鴻志歷次證述可知，始終證稱其搭乘被告駕駛之 自小客車至原判決附表二所載提款地點，於原判決附表二所 載提款時間，持被告交付之提款卡領款，自領取之現金中抽 取報酬後，將餘款全數交予被告。 ㈡、關於陳鴻志所證稱搭乘被告駕駛之自小客車，分別前往台中 銀行三重分行、統一超商廬揚門市、統一超商重新門市領款 乙節，核與監視器畫面拍攝到陳鴻志在上揭地點領款、陳鴻 志搭乘車牌號碼000-0000號自小客車至上揭領款地點、陳鴻 志領款後搭乘車牌號碼000-0000號自小客車離去、陳鴻志搭 乘車牌號碼000-0000號自小客車返回桃園市○○區○○路0段000 巷0之0號，並與姓名年籍不詳之友人騎乘機車自桃園市○○區 ○○路0段000巷0之0號前離去等影像相符，亦與被告為車牌號 碼000-0000號黑色賓士車主之資訊相符，有監視器畫面截圖 、監視器影像格式、車號000-0000號車輛詳細資料報表在卷 可稽（見他字第1996號卷，第45至51頁；偵字第15453號卷 ，第36至38頁、第39頁）。 ㈢、被告遭扣案之手機內有多張提款卡與自動櫃員機明細表之照 片，且該等金融帳戶均已列為警示帳戶，有被告手機IMEI翻 拍、手機相簿提款明細、提款卡、金融卡照片、存款明細、 身分證、165反詐騙系統查詢資料、帳戶警示畫面在卷可參 （見他字第1996號卷，第51至55頁），被告非上揭手機照片 中金融帳戶之申辦人，手機內卻有多張他人金融帳戶提款卡 之照片，此舉有違常理；而帳戶遭列為警示帳戶無非是詐欺 被害人匯款至詐欺集團指定之帳戶後，察覺有異報警處理， 警察機關為偵辦刑事案件需要，通報金融機構將存款帳戶列 為警示戶，暫停該帳戶全部交易功能，足徵被告手機照片所 顯示之提款卡所屬金融帳戶均係詐騙集團所蒐集供詐欺被害 人匯款、轉帳之人頭帳戶無訛。衡情，人頭帳戶資訊斷無可 能外流至不相干人處，能獲悉人頭帳戶資訊者，多為詐欺集 團內之收簿手、車手、車手頭等人，被告一反常理而持有多 筆人頭帳戶資訊，斷非其所辯稱未牽涉詐欺集團運作。 ㈣、被告於警詢供稱：我的朋友阿志於111年12月18日或12月19日 晚間10時許到我家找我，問我要不要賺錢，他提供一個日薪 3,000元至5,000元的工作，內容是負責載他與他的朋友出去 ，告訴我12月20日可以做事。12月20日當天，阿志打給我， 我出門載他們，阿志先上車，阿志的朋友後上車，路線都是 阿志指揮我往哪裡、怎麼停，最後在○○區○○路0段的超商讓 阿志與他朋友一起下車。我現在沒有阿志的聯絡方式，之前 都是他來找我或用TELEGRAM聯絡我等語（見偵字第15453號 卷，第8頁反面至9頁反面），於偵訊供稱：他們是打電話叫 車，叫車的人好像是阿卿或阿志，他們是分批不是同時搭車 ，我先載另一位之後才載他等語（見偵字第15453號卷，第7 5至76頁），於原審訊問供稱：我當天載陳鴻志，他大約下 車4次，陳鴻志下車之後再上車，就和他的朋友講話，我有 看到陳鴻志上車拿錢給他朋友等語（見原審金訴字第849號 卷，第57至58頁），於原審審理供稱：陳鴻志與他朋友一起 來找我，其實他們是要找我的一位朋友「侯志中」，他們想 跟我借車，但我不願意借，所以他們請我開車去臺北，他們 給我車資5,000元。陳鴻志是我朋友「侯志中」的朋友，我 透過「侯志中」認識陳鴻志，我都叫陳鴻志為阿志等語（見 原審金訴字第849號卷，第174至176頁），依被告供述可知 ，其對於駕車載送陳鴻志與其友人之路途中，陳鴻志多次下 車、每次上車後交付現金給同車友人等情完全知悉。然陳鴻 志所為實與詐欺集團車手為避免遭警查獲而至不同地點分次 領款，復將領取之款項交予詐欺集團上游成員等情相符，尤 其詐欺集團橫行臺灣地區多年，運作模式早經傳媒披露，且 不乏車手持提款卡至金融機構或超商設置之自動櫃員機領款 遭警方以現行犯當場逮捕之新聞，被告為具備正常智識之人 ，其對於陳鴻志此一與詐欺集團車手如出一轍之行為豈會毫 無警覺心、無從查知。抑且，陳鴻志已坦承其擔任詐欺集團 車手，被告對於陳鴻志有在車上交付現金乙事亦未否認，僅 是辯稱其非陳鴻志之繳款對象，然詐欺集團車手繳交款項給 上游成員莫不選擇隱密之方式，諸如常見之利用相連之公廁 間下方空間遞交、將現金置放在車站寄物櫃或藏放在難以察 覺之地點，斷不可能在不相干人面前堂而皇之交款，可見陳 鴻志絲毫不擔憂犯行暴露在被告眼前，對於被告不會將其擔 任領款車手之舉報予警方知悉乙事胸有成竹，益證被告為詐 欺集團之成員。 ㈤、從而，本院認為共犯陳鴻志上揭不利於己及被告之證述，有 多項證據予以補強，各該證據與陳鴻志之自白相互印證，經 本院綜合判斷剖析，足以確信陳鴻志之證述具有真實性，並 非出於誣陷被告之目的。另被告於原審審理坦認獲有5,000 元（見原審金訴字第849號卷，第174頁），堪認被告獲取5, 000元與載運車手陳鴻志前往各便利超商領款具對價關係，5 ,000元為被告分工詐欺犯行之報酬，被告自無可能再額外花 錢承租車輛而壓縮自身獲利空間；亦因被告並非擔任持提款 卡領款之車手，蓋提款車手一旦遭逮捕，往往百口莫辯，反 觀被告僅係駕車載送提款車手，風險較低，其據此評估即便 遭警方查獲，可以不知情之賺取車資之白牌計程車司機自居 ，用以脫免罪責，在衡量風險後仍決定駕駛名下自小客車搭 載車手，並無不合常理之處，被告辯稱駕駛名下車輛從事犯 法行為與常理相違乙節，難以憑採。　　 ㈥、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字 第5301號判決意旨參照）。原判決審酌被告正值壯年，不思 循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團而與其他集團成員共同 為詐欺行為，非但造成告訴人等受有財產上損害，更助長詐 騙歪風，為掩飾其等不法所得而為洗錢行為，造成偵查犯罪 機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安， 並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、負責載送車手提款及 收水工作之犯罪參與程度，素行不佳、智識程度、警詢時自 陳職業及家庭經濟狀況，否認犯行之態度，各告訴人所受損 失程度等一切情狀，分別量處被告有期徒刑1年5月（共2罪 ），已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範 圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度， 亦無違背公平正義之精神與罪刑相當原則，客觀上不生量刑 過重之裁量權濫用。原判決就被告自承獲取之5,000元報酬 予以沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，經核原判決就沒收宣告亦無不合。 ㈦、綜上所述，被告上訴猶執前詞否認犯罪云云，核無理由，應 予駁回。　 五、被告經合法傳喚，於本院審理期日，無正當之理由不到庭， 依刑事訴訟法第371條規定，爰不待其陳述，逕行判決。　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。　 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第849號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　張慶忠　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第578 40號），本院判決如下： 　　主　文 張慶忠犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張慶忠基於參與組織犯罪之犯意，自民國111年12間某日起 ，加入由陳鴻志（已歿）、某真實姓名年籍不詳之成年男子 （下稱不詳男子）等人所屬3人以上，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，負責載送取 款車手領款後收水之工作。張慶忠、陳鴻志與上開詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員，分別於附表一所示時間，以附表一所示 詐欺方式，詐騙如附表一所示之人匯款至附表一所示帳戶。 隨即由張慶忠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳鴻 志及不詳男子，推由陳鴻志於附表二所示提領時間、地點， 提領附表二所示款項，再將所提領之款項交付張慶忠，而繳 回上開詐欺集團，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之 去向及所在。 二、案經朱啟睿、蔣子妤訴由新北市政府警察局蘆洲分局移請及 臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵辦。 　　理　由 一、證據能力有無之判斷： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之證人於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告張慶忠以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所 涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決 基礎。又組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該 條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之加重詐欺及 洗錢等罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟 法相關規定，定其得否為證據。 　㈡本案認定犯罪事實所引用之證據（下列證人之警詢筆錄未採 為被告犯參與犯罪組織罪之證據），皆無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且檢察官、被告於本院準備及審判程 序均同意作為證據（見院卷第127-129頁、第169-173頁、第 177頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5 規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承於附表二所示時間，駕車載送陳鴻志與不詳 男子前往附表二所示地點等事實不諱，然矢口否認有何加重 詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯行，辯稱：陳鴻志跟他 朋友想跟我借車，我說我車子不借人，他就請我載他去臺北 找朋友，他會貼我油錢，我就載他及他朋友去指定地點，路 線是陳鴻志的朋友報路，我只是依指示駕駛云云。經查：　 　㈠本案詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示方式， 對告訴人朱啟睿、蔣子妤施以詐術，使告訴人等陷於錯誤， 各於附表一所示時間，匯款附表一所示金額至附表一所示帳 戶等情，為被告於本院審理時所不爭執（見院卷第129頁） ，且經證人即告訴人朱啟睿、蔣子妤於警詢時指訴明確（見 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15453號卷【下稱偵一卷 】第11-15頁），並有告訴人朱啟睿提出之網路交易明細、L INE對話紀錄截圖、告訴人蔣子妤提出之通話紀錄截圖、網 路銀行交易紀錄及玉山銀行集中管理部113年7月3日玉山個 （集）字第1130074917號函所檢附江宏鎰帳號000000000000 0號帳戶存戶個人資料及交易明細表各1份可稽（見偵一卷第 41-45頁、院卷第115-118頁）。此部分事實，首堪認定。　 　㈡被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載陳鴻志及不 詳男子，於附表二所示時、地，由陳鴻志領取告訴人等匯入 指示帳戶之款項等情，亦為被告於警詢、偵訊及本院審理時 所不爭執（見偵一卷第8-10頁、第75-76頁、院卷第127頁） ，核與證人陳鴻志於警詢及偵訊時證述之情節相符（見偵一 卷第5-7頁、第68-69頁），並有監視錄影畫面截圖1份、車 輛詳細資料報表1紙及江宏鎰帳號0000000000000號帳戶交易 明細表1份可參（見偵一卷第25-28頁、第36-39頁、院卷第1 17-118頁）。此部分事實，亦堪認定。 　㈢被告雖否認參與本案犯行，然按共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責，不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為 為必要。共同正犯間犯意聯絡之方式，無論明示或默示均可 。經查： 　⒈被告於本案負責駕車搭載陳鴻志及不詳男子至指定地點取款 ，並收取陳鴻志提領之款項等工作乙情，業經證人陳鴻志於 警詢時供稱：我在臉書看到借款廣告，私訊對方，對方問我 要不要賺錢，之後我就依照對方指示，於111年12月20日至 對方指定之桃園市○○區○○路0段000巷0之0號找被告，他會開 車載我去領錢，提款卡是被告在我上車時拿給我的，我坐在 被告車上，到了地點之後，他就會叫我下車領錢，我一提領 完，就上車把錢交給被告，最後把錢跟卡片一起拿給他，現 場還有一個我不知道名字的男子，他跟被告是朋友等語（見 偵一卷第5-7頁）。於偵訊時供稱：我於111年11月底至12月 初間某日，在臉書看到借款廣告，就跟對方聯繫，之後對方 介紹被告給我認識，提款卡是被告交給我的，他開車在外面 等我，我所提領的款項都是交給被告等語甚詳（見偵一卷第 68-69頁）。被告於本院訊問時亦供稱：到了指定地點，陳 鴻志下車，上車後就和不詳男子講話，我有看到陳鴻志上車 之後拿錢給他朋友等語明確（見院卷第58頁）。足徵被告確 係知悉其搭載陳鴻志及不詳男子前往指定地點，陳鴻志經指 派負責提領款項甚明。酌以現今實務上常見詐欺集團成員， 指示被害人匯款至指定帳戶後，再指示提款車手提領款項。 其本意即為掩飾該筆金錢之不法來源，以達成取得向他人詐 取之財物之目的。則以被告係一智識能力正常、有工作經驗 之成年人，對於詐欺集團上開慣用手法自難諉為不知。其全 程目睹陳鴻志於附表二所示時間，持續至金融機構及便利超 商自動櫃員機領取款項，再上車清點數量不少之現金等情節 ，竟未表示任何反對或欲退出之意，若非事前知情並自始決 定參與其間，何以致此?參以陳鴻志於警詢及偵訊時，就被 告參與本案犯行之陳述均一致相符，而陳鴻志就其自身所涉 犯行均已認罪，並無因指認被告而解免罪責之可能，實無虛 捏此部分事實構陷被告之理由及動機，且其與被告並無仇隙 糾紛，亦無虛構事實誣陷被告之必要。足見被告搭載陳鴻志 及不詳男子，已知悉其等目的係依照本案詐欺集團內部分工 內容，搭載擔任車手之陳鴻志前往提領詐欺贓款，並在外等 候、確認陳鴻志之提款情形，仍同意為之，以此方式在其與 陳鴻志等本案詐欺集團成員之合意聯絡範圍內，分擔整體詐 欺、洗錢犯罪計畫之部分行為，應堪認定。 　⒉被告雖辯稱係擔任白牌車司機，僅係搭載陳鴻志等人北上訪 友云云。然其供述有下列前後不一及不符常情之處： 　⑴關於被告與不詳男子之交情，其於偵訊時先稱：我認識阿卿 （即不詳男子），他是我朋友云云（見臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第57840號卷【下稱偵二卷】第24-25頁）；於 本院準備程序時改稱：我不認識該名不詳男子云云（見院卷 第127頁）。就其與不詳男子交情之陳述，顯然不一。 　⑵關於其為何載送陳鴻志等人取款，被告於警詢時供稱：「阿 志」於111年12月18日或19日22時許到我家來找我，跟我聊 天並詢問我想不想要賺錢，他就提供我1個日薪新臺幣（下 同）3,000元至5,000元的工作，負責載他跟他朋友出去，並 說12月20日就可以做事了云云（見偵一卷第8頁背面）；於 偵訊時改稱：他們打電話叫車的云云（見偵一卷第76頁）； 又於偵訊時改稱：「阿卿」說要去新北，問我要不要跑這趟 云云（見偵二卷第25頁）；再於本院訊問時改稱：陳鴻志跟 他朋友那天來我家，說要找另一位朋友，陳鴻志說想要跟我 借車，我說我車子不借人，他就請我載他去臺北找朋友，他 會貼我油錢，我就載他及他朋友去指定地點云云（見院卷第 57頁）；於本院審理時又稱：陳鴻志跟他朋友一起來找我， 其實他們是要找「侯志中」，他們想要跟我借車，但我不願 意借，所以他們請我開車載他們到臺北找朋友云云（見院卷 第174頁）。就何人、以何方式找其代駕等過程之陳述，亦 前後相迥。 　⑶關於載送陳鴻志及不詳男子之過程，被告於警詢時供稱：當 天「阿志」打給我，我才出門載他們，「阿志」跟他朋友分 開上車，路線都是「阿志」指揮云云（見偵一卷第8頁背面 ）；於偵訊時供稱：他們是2個人，我先載另外一位，之後 才載陳鴻志云云（見偵一卷第76頁）；於本院訊問及審理時 改稱：「阿志」與他朋友一起來我家，「阿志」請我載他們 去臺北找朋友，路線是陳鴻志的朋友報路，我只是依指示開 云云（見院卷第57-58頁、第127頁、第174頁、第176頁）。 就陳鴻志及不詳男子上車順序、何人指示路線等節之陳述亦 有不一。 　⑷關於報酬之給付，被告於警詢時先稱：我只有拿到當初「阿 志」說要給我的車錢5,000元等語（見偵一卷第9頁背面）； 於本院訊問時先稱：我答應載他們時，他們有貼油錢給我， 陳鴻志的朋友從我住處要出門前就給我3,000元云云（見院 卷第58頁）；於本院審理時改稱：當時陳鴻志拿車資給我， 他拿2,000元給我，讓我先加油，到我家時，又再拿3,000元 給我云云（見院卷第169頁、第174-175頁）。就車資之多寡 及何人給付等節之陳述亦有不一。 　⑸關於行程結束後之行蹤，被告於警詢及本院訊問時供稱：我 記得翌日凌晨1、2點，我開到我家附近的超商，讓「阿志」 跟他朋友一起下車，之後我就回家云云（見偵一卷第8頁背 面、第9頁正面、院卷第176頁）。然被告於111年12月20日 搭載陳鴻志及不詳男子，於翌日0時11分許在其住處附近令 陳鴻志及不詳男子下車，又於同日2時23分許駕車搭載該不 詳男子前往汽車旅館投宿，並以被告名義登記入住等情，此 經被告於偵訊時供陳明確（見偵二卷第24頁），且有監視錄 影畫面截圖及汽車旅館投宿登記資料翻拍照片1份可參（見 偵一卷第30頁背面至第51頁正面）。則被告辯稱與該男子不 相識，而刻意掩飾其與該不詳男子之互動關係，亦有可疑。 　⑹被告既辯稱陳鴻志等人係為訪友而請其駕車載送，然被告於 本院訊問時亦供稱：到了指定地點後，陳鴻志下車，另外一 人在車上，我也在車上等語（見院卷第57頁）。陳鴻志等人 既係為訪友，而特地花費金錢搭乘被告所駕駛之白牌車北上 ，卻於抵達指定地點後，僅由陳鴻志1人下車，該不詳男子 仍停留車上，顯與常情不符。且陳鴻志等人既係訪友，然其 等本案指示停車地點多達3處，且觀諸監視錄影畫面截圖（ 見偵一卷第25-28頁、第36-38頁），陳鴻志下車取款後，旋 即上車離去，停留時間甚短，亦與一般訪友情形不同，益徵 被告辯稱係搭載陳鴻志等人北上訪友，應屬無據。 　⑺綜上，被告所辯各節前後不一，且與常情不符，其上開所辯 無非一時卸責之詞，實難憑採信。 　⒊且觀諸監視錄影畫面截圖顯示，被告於同日16時27分許，載 送陳鴻志及不詳男子前往新北市三重區，將車輛停放在三重 區綜合運動場，陳鴻志下車後，步行前往台中銀行三重分行 取款，再於17時16分許離去。被告又於同日18時47分許，駕 車載送陳鴻志及不詳男子，前往新北市蘆洲區信義路34巷與 民生街之交岔路口，陳鴻志下車後，前往新北市○○區○○街00 號統一超商蘆揚門市取款，再於同日19時6分許，在上開交 岔路口，坐上被告所駕駛車輛離去。又於同日19時57分許駕 車載送陳鴻志及不詳男子至新北市○○區○○路0段00號前，由 陳鴻志單獨下車進入新北市○○區○○路0段00號之統一超商重 新門市取款，再於同日20時3分許搭乘被告所駕駛車輛離去 等情，有監視錄影畫面截圖可查（見偵一卷第25-28頁、第3 6-38頁）。可見被告駕駛自用小客車搭載陳鴻志等人，雖由 陳鴻志1人下車取款，然被告所駕車輛均停放在附近，顯有 就近監督、接應提款手之意。而以現今詐欺集團之犯罪型態 ，參與犯罪者通常分工細膩、行事謹慎，詐欺集團派遣至提 款地點實際提領或收款之人，關乎詐欺所得能否順利得手， 且因遭檢警查獲或金融機構通報之風險甚高，參與取款者必 須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突 發狀況，指揮者即不易對不知內情之人下達指令，將導致詐 騙計畫功敗垂成。如參與者確實毫不知情，其於提領之際將 款項私吞，抑或在提領現場發現同夥係從事違法之詐騙工作 ，更有可能為求自保而向檢警或金融機構人員舉發，導致詐 騙計畫付之一炬，如此非但無法領得詐欺所得，甚將牽連其 他共犯亦同時遭警查獲。是詐騙集團成員為降低遭警查獲之 風險，斷無可能指派對詐騙行為毫無所悉之人擔任車手提款 或負責載送車手領款、把風等工作。陳鴻志擔任本案詐欺集 團俗稱車手之工作，負責持提款卡至自動櫃員機提領款項， 衡情詐欺集團為保障贓款能快速且安全收取，自不可能招攬 一般白牌車司機搭載車手取款甚明。 　⒋被告手機相簿內存有多張自動櫃員機交易明細表及金融機構 帳戶之金融卡照片，其中多數金融機構帳戶經查詢結果，已 被列為警示帳戶，有被告手機翻拍照片、165反詐騙系統查 詢資料可查（見偵一卷第31-34頁）。被告其雖辯稱係乘客 借手機去拍照云云（見偵二卷第24頁），然行動電話為一般 人日常生活使用之物，並無向他人借用之必要，縱有特殊情 況偶有將行動電話出借他人，亦必深入瞭解其用途後再行提 供使用，若落入不明人士手中，極易被用以遂行不法行為之 犯罪工具，此係吾人日常生活經驗與事理之然。被告任意將 行動電話出借乘客使用，已與一般常情不符。況倘係乘客借 用，所拍攝金融機構帳戶已列為警示帳戶，當有涉嫌犯罪使 用之疑慮，持有該等圖像者當有涉嫌犯罪之風險。該乘客為 免其犯行遭發覺，理應使用後刪除相關圖像，然迄被告到案 後，其行動電話仍儲存上開照片，顯見被告辯稱係乘客拍攝 云云，顯不合理。而被告既持有其他警示帳戶金融機構資料 ，雖無證據證明其涉嫌持該等警示帳戶實行犯罪，然其既實 質持有警示帳戶金融機構資料，參以其於本案負責載送車手 取款及收水等工作，堪認被告於本案詐欺集團中，應有相當 地位與資格，而非絕對不知該詐欺集團犯罪計畫之人。 　⒌另現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐 欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區 分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐欺集團 組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成 成員。而實施詐欺之人又常有一線、二線、三線人員之分， 分別扮演不同之角色，並有負責管理該實施詐欺人員之管理 者，而車手於提領詐騙所得款項後，再將該款項交付予負責 收款之人員(即俗稱「收水」)後，由收水將款項交予該詐欺 集團所指定之人員，且詐欺集團多會透過安排司機載送車手 或收水等詐欺集團成員，如此嚴密之組織及眾多之人員，無 非係為獲取最大之利益，避免為警查獲，以確保詐欺犯罪所 得安全無虞。而此種由詐欺集團首腦在遠端進行操控，而由 多名車手、收水人員、司機等人輾轉、協助交付不法所得之 犯罪模式，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反 詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉上情， 亦可認知搭載不熟識之他人在一日內前往不同之地點提領款 項，多係藉此從事不法犯行、取得不法犯罪所以逃避查緝。 而被告為61年次，並自述教育程度為國中畢業，案發當時擔 任白牌司機等語（院卷第180頁），顯見被告為智識正常且 有社會經驗之人，則被告主觀上應知悉其係為時下常見之詐 欺集團工作，且所監控之對象為取款之詐欺集團車手，其具 有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，至為灼然。被告空 以前詞置辯，顯係卸責之詞，無法憑採。 　⒍綜上，被告駕車搭載車手陳鴻志及不詳男子提領贓款後，由 陳鴻志交付被告，則其等提領、轉交贓款以製造金流斷點， 促使詐欺集團得以順利完成本案詐欺取財及洗錢行為，被告 、陳鴻志及不詳男子於詐欺集團分工之過程中，均屬實現詐 欺取財及洗錢犯行不可或缺之重要一環，則被告與陳鴻志及 不詳男子等詐欺集團成員間，就本案詐欺取財及洗錢犯行， 具有相互利用他人行為以實現犯罪之意思，而各自分擔其中 一部分犯罪行為，且被告對於參與其間之詐欺犯罪行為人至 少包含其自己、陳鴻志及不詳男子之三人以上，又將所提領 贓款交由被告處理，足以製造金流斷點等情，均能明確知悉 ，自應成立三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之共同正犯。 　㈣被告參與犯罪組織部分 　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查被告接觸之本案 詐欺集團成員至少包含陳鴻志及不詳男子，此經被告於本院 審理時供陳明確（見院卷第127頁、第174-177頁），且有監 視錄影畫面可查（見偵一卷第25-28頁、第36-38頁）。本案 詐欺集團對告訴人等施用詐術，使告訴人等匯款至指定帳戶 ，再由被告搭載車手前往領款，並由車手將領得之款項交付 被告，顯見該詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實 施犯罪而隨意組成，核屬三人以上以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之結構性組織。而被告負責載送車手，並收 取車手領得之款項，可認其與本案詐欺集團其他成員間具有 彼此分工關係，要屬本案詐欺集團一員，並參與本案詐欺集 團之行為模式。從而，被告否認參與本案詐欺集團之犯罪組 織，委無可採。 　㈤綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案 事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。　　 　 三、應適用之法條　 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，組織犯罪條例於112年5月2 4日修正公布，並自同年月26日起生效施行。刑法第339條之 4、洗錢防制法分別於112年5月31日、同年6月14日修正公布 。另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分 別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，茲分述如下： 　⒈組織犯罪防制條例 　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後組織犯罪防制條例 第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自 動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其 提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後該條第1項 後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」顯較修正前規定 嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。 　⒉刑法第339條之4 　　刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045 431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之 刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構 成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之 問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑 法第339條之4第1項第2款之規定。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新5百萬元、1億元者， 提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加 重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款 之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定 提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名， 乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒋洗錢防制法 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正情形如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」被告所屬詐欺集團成員，詐騙告訴人等 匯入款項，再由陳鴻志將上開款項提領一空轉交被告，製造 金流斷點隱匿詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後 之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之 影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又被告行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日修 正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7 月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效 施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修 正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後同法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 查被告於偵查及本院審判中均否認犯行，是被告不符合上開 減刑規定。準此，如適用112年6月14日修正前後洗錢防制法 第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下 限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5 年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告。 　⑶綜上，全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防 制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。 　㈡罪名 　　核被告如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項中段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。如附表一編號2所為，係犯修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢共同 　　被告與陳鴻志及其等所屬詐欺集團成員就本案犯行間，均有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣接續 　　本案詐欺集團成員如附表一所示，各係其等基於一個詐欺行 為決意，持續侵害同一被害人之同一財產法益，被害人等數 個匯款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為一個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 均屬接續犯，而各僅論以一罪。 　㈤想像競合 　　被告如附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪防 制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪。如附表一編號2所為，係以一 行為同時觸犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥分論併罰 　　詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人之人數定 之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督 權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距 ，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。是被告犯如附 表一所示三人以上共同詐欺取財罪，係侵害不同被害人之財 產法益，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。 　㈦公訴意旨認告訴人蔣子妤於111年12月20日20時48分許，另匯 款9,985元至附表一所示帳戶（即除附表一編號2所示111年1 2月20日20時48分許之匯款外，另於同一時地匯入9,985元） 。然告訴人蔣子妤僅匯入如附表一編號2所示款項，此經告 訴人蔣子妤於警詢時指訴甚詳（見偵一卷第12頁），且有江 宏鎰玉山帳戶之交易明細可查（見院卷第117-118頁），自 無從認告訴人蔣子妤另有於111年12月20日20時48分許匯款9 ,985元至指定帳戶，是檢察官此部分所指，應予更正。　 　㈧公訴意旨犯罪事實欄雖記載被告為詐欺集團成員，然所犯法 條欄就被告加入本案詐欺集團後之首次加重詐欺取財犯行即 附表一編號1所示犯行，漏未論及另涉犯參與犯罪組織罪， 容有未洽，惟此部分與其所犯如附表一編號1所示三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪間既有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，且本院已曉諭兩造就被告之首次加重 詐欺取財犯行應併論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段之 參與犯罪組織罪一併辯論（院卷第179頁），已充分保障被 告之訴訟防禦權，基於審判不可分法則，本院自應併予審究 。 　㈨不另為無罪諭知部分（即被訴招募他人加入犯罪組織部分） ： 　　公訴意旨另以被告於111年12月20日起，吸收陳鴻志加入所 屬之詐欺集團云云。然按所謂招募者，即為召集徵募之意， 知犯罪組織有徵求成員之需，而從中介紹他人加入。被告否 認有何吸收陳鴻志加入詐欺集團之犯行（見院卷第176頁） 。且證人陳鴻志於警詢及偵訊時亦稱：我在臉書看到借款廣 告，就跟對方聯絡，之後依照對方指示，於111年12月20日 至指定地點找被告，他會開車載我去領錢等語明確（見偵一 卷第5頁背面、第69頁）。足見，證人陳鴻志並非因被告之 召集徵募而加入該犯罪組織，實難認被告與陳鴻志加入本案 犯罪組織有何關連性。從而，檢察官所舉事證，尚不足以證 明被告確有招募他人加入犯罪組織之犯行，復無其他積極證 據足認被告確有此部分犯行，既不能證明被告此部分犯罪， 本應為無罪諭知。惟此部分若成立犯罪，與本院前已認定被 告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段參與犯罪組織罪間 ，因行為局部同一，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。　　 四、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當 途徑獲取財物，參與詐欺集團而與其他集團成員共同為本案 詐欺行為，非但造成告訴人等受有財產上之損害，更助長詐 騙歪風，且為掩飾其等不法所得，復為洗錢之行為，造成偵 查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會 治安，應予嚴加非難。並審酌其犯罪之動機、目的、手段、 於本案負責載送車手提款及收水工作之犯罪參與程度，且考 量各告訴人等損失程度，及考量被告之素行不佳（臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢 結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問 人欄、本院審判筆錄參照），否認犯行之態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。又本院整體審酌被告之犯罪情節 、刑罰對被告之作用等，認對被告科處如主文所示之有期徒 刑，已較洗錢罪之法定刑度為重，基於充分但不過度之科刑 評價之考量，均無併予宣告修正後洗錢防制法第19條第1項 後段所定併科罰金刑之必要。另按關於數罪併罰之案件，如 能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪 事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁 定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定 刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程 序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避 免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗 大字第489號裁定意旨參照）。查被告尚另有涉案案件，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是以本案待被告所犯罪 數全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為宜。　 五、沒收 　　被告因本案獲取5,000元報酬，此經被告於警詢及本院審理 時供陳明確（見偵一卷第9頁背面、院卷第174頁），該等金 額雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告 沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　 附表一 編號 告訴人 詐欺方式 詐騙金額及匯款時間 匯入人頭帳戶 　1 朱啟睿 由該詐欺集團成員於111年12月20日15時36分許，電聯朱啟睿，假冒為未來實驗室客服人員，佯稱：有多筆非其所有訂單，若要取消，要提供金融機構資料云云。嗣於同日15時45分許，假冒郵局客服人員電聯朱啟睿，佯稱：其郵局帳號有問題，需以網路銀行操作轉帳功能解除設定云云，致朱啟睿陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月20日16時57分許匯款49,987元 江宏鎰玉山銀行帳號000-0000000000000帳戶 同日18時45分許匯款30,002元（含15元手續費） 　2 蔣子妤 蔣子妤於111年12月20日（起訴書誤載為112年12月20日，應予更正）17時16分許，接獲假冒為妳的美鞋顧問客服人員來電，佯稱：客服人員誤將其身分設為批發客戶，每月會定期扣款，如需取消，要與銀行人員聯繫辦理云云。再於同日17時56分許，接獲假冒中國信託客服人員來電，佯稱：如要取消批發客戶身分，需依指示操作網路銀行輸入代碼云云，致蔣子妤陷於錯誤，依指示匯款。 同日18時42分匯款49,981元 同上 同日18時48分匯款9,985元 同日18時49分匯款9,985元 同日18時50分匯款9,985元 附表二 編號 提款時間 提款金額 提款地點 提款人 　1 111年12月20日17時15分 2萬元 新北市○○區○○○路0號台中銀行三重分行 陳鴻志 　2 同日17時15分 2萬元 同上 同上 　3 同日17時16分 9000元 同上 同上 　4 同日18時49分 2萬元 新北市○○區○○街00號統一超商蘆揚門市 同上 　5 同日18時50分 2萬元 同上 同上 　6 同日18時51分 2萬元 同上 同上 　7 同日20時許 1,005元中之908元（起訴書誤載為包含1萬元在內的2萬元） 新北市○○區○○路0段00號統一超商重新門市 同上

2025-03-04

TPHM-114-上訴-245-20250304-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第673號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳家輝 選任辯護人 黃國誠律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第55817號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 吳家輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應向馮義翔如期支付如附件一所 示調解筆錄調解內容條款之損害賠償，及應自本判決確定之日起 陸月內向公庫支付新臺幣參萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘 均引用檢察官起訴書（如附件二）之記載。 二、犯罪事實更正及證據補充： 　⒈起訴書犯罪事實欄一第10行之「聯邦商業銀行帳號000000000 0000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶，與本案無關）」應予 刪除，並補充「中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶」。 此可見被告偵訊筆錄。 　⒉被告吳家輝於本院審理時之自白、本院113年度附民移調字第 2101號調解筆錄。 三、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之提款卡及密碼交 予不詳之人，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺 集團機房成員對起訴書附表所示之人施以詐術，令其等均陷 於錯誤，而依指示匯款至被告如附表所示之帳戶後，繼而由 本案詐欺集團車手將匯入之款項提領一空，以此方式製造金 流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向 ，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐 欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行 為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為 之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助 犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開判決要 旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施 犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告所犯無正當理由提供三 個以上帳戶罪已為幫助洗錢罪所吸收，不另論罪。 　㈥想像競合犯： 　　被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行。就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。本件被告僅於審判中自白 ，無論依修正前或修正後之上開法條，均不得減輕。 　㈧爰審酌被告正值青壯，竟為貪圖美化帳戶而詐貸之利益，將 本案帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員作為詐欺取財 及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐 欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點， 導致檢警難以追查，增加起訴書附表所示之人尋求救濟之困 難，所為實不足取，並衡酌被告行為造成如起訴書附表所示 之人所受損失金額經扣除已和解之告訴人林姿妙、馮義翔之 被害金額後尚有共計新臺幣91,141元、被告犯後於偵查中與 告訴人馮義翔達成調解，然仍否認犯行，其於本院審理時始 坦承犯行，且於審判中與告訴人林姿妙達成調解並已當庭賠 付完畢（有本院113年度附民移調字第2101號調解筆錄可憑 ），至告訴人鄭俞寧、張恩哲之部分，本院雖為其等安排調 解，然因其等未到庭，而未能賠償其等之損失等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準。 　㈨另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其素行尚佳，念其因短 於思慮，誤蹈刑章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知 所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以 暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告 緩刑如主文所示。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人 向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法 第74條第2項第3款定有明文，查被告與告訴人馮義翔於偵查 中已達成如附件一所示內容之調解筆錄條款(偵卷第161頁) ，履行期限至今尚未全部到期，為確保被告能確實履行上述 調解筆錄條款中之賠償金，維護上開告訴人之權益，本院斟 酌上情爰將如附件一所示內容之調解筆錄條款作為本件緩刑 之附加條件，命被告應向上開告訴人支付如附件一所示調解 筆錄所載之內容。再被告迄未能與告訴人鄭俞寧、張恩哲達 成和解，本件為財產犯罪，自仍應為衡平之安排，且為使被 告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，另依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起六內向公 庫支付新臺幣三萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之 危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事 項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑 宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。 四、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 告訴人等所匯至本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控 制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為 標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件 幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修 正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1 項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條 、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第4款， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 113年度桃司偵移調字第349號調解筆錄 相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人馮義翔）新臺幣（下同）92,076元，給付方式：自民國113年4月起，按月各於每月7日前給付7,673元，至全部清償為止，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部均到期。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55817號 　　被　　　告　吳家輝　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃國誠律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳家輝應可預見將自己帳戶之提款卡、密碼提供予不認識之 他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財之工具， 且被害人匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩 飾或隱匿他人犯罪所得之目的，詎仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月23日 某時許，在址設桃園市○○區○○路000號之統一超商中孝門市 ，將所申辦華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華 南銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱玉山銀行帳戶，與華南銀行帳戶合稱本案帳戶）、聯邦 商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶 ，與本案無關）之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳、暱稱「 陳佳玲」之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密 碼。嗣「陳佳玲」及所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時 間，向林姿妙、鄭俞寧、張恩哲、馮義翔施用如附表所示詐 術，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，將如附表 所示金額之款項匯入本案帳戶後，該等款項旋遭詐欺集團成 員提領，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法 犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰。林姿妙、鄭俞寧、張 恩哲、馮義翔於匯款後，驚覺有異而報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經林姿妙、鄭俞寧、張恩哲、馮義翔訴由桃園市政府警察 局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳家輝於警詢及偵查中之供述 ①證明本案帳戶均為被告所申辦之事實。 ②證明被告於前揭時間，將華南銀行帳戶、玉山銀行帳戶、聯邦銀行帳戶之提款卡透過統一超商交貨便方式寄出，嗣將密碼以通訊軟體LINE告知他人使用之事實。 ③證明被告於寄出上開帳戶提款卡前，先將帳戶內存款提領之事實。 2 ①告訴人林姿妙於警詢中之指訴； ②告訴人林姿妙提供轉帳交易明細畫面翻拍照片1張。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明如附表編號1所示之事實。 3 ①告訴人鄭俞寧於警詢中之指訴； ②告訴人鄭俞寧提供轉帳交易明細畫面翻拍照片1張。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明如附表編號2所示之事實。 4 ①告訴人張恩哲於警詢中之指訴； ②告訴人張恩哲提供詐欺集團成員來電之手機通聯紀錄翻拍照片、轉帳交易明細畫面翻拍照片4張。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明如附表編號3所示之事實。 5 ①告訴人馮義翔於警詢中之指訴； ②告訴人馮義翔提供轉帳交易明細畫面翻拍照片2張。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明如附表編號4所示之事實。 6 玉山銀行帳戶客戶基本資料、交易明細、華南商業銀行股份有限公司112年8月8日通清字第1120031009號函暨所附華南銀行帳戶客戶基本資料、交易明細各1份 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明告訴人林姿妙、鄭俞寧、張恩哲、馮義翔有於如附表各編號所示匯款時間，匯款如附表各編號所示金額之款項至本案帳戶，且嗣遭提領之事實。 二、訊據被告吳家輝固坦承有於前揭時、地以交貨便方式，寄出 名下華南、玉山及聯邦銀行帳戶提款卡，並以通訊軟體LINE 將密碼告知他人等事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗 錢等犯行，辯稱：我之前遭遇投資型詐騙，有重大資金缺口 ，到處向銀行、民間申請貸款均遭拒，最後於112年7月間在 社群軟體FACEBOOK看到真實姓名年籍不詳、暱稱「陳欣穎」 之人張貼之貸款資訊，我便以通訊軟體LINE加入對方「陳佳 玲」為好友，「陳佳玲」表示只要她有業績就可以馬上幫我 撥款，要我提供名下帳戶之提款卡及密碼，以協助美化帳戶 、提升信用金流，我當時急需資金，沒有想到對方會將本案 帳戶作為非法使用等語；被告之選任辯護人則為被告辯護稱 ：被告係遭詐欺集團所騙才急需資金，其第一時間係向正當 金融機構貸款，遭拒後才尋線上貸款管道，而其提供之帳戶 為平常使用之帳戶，最後亦未獲利，又其雖一次提供3個帳 戶，但主觀上是為借貸，並無無正當理由提供金融帳戶之主 觀犯意等語。然查： 　㈠依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文 件核對外，並應敘明、提出其個人之工作狀況、收入金額及 相關之財力證明資料，金融機構透過徵信調查申請人之債信 後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳 戶存摺、提款卡及密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並 已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款 項，委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗，借 貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之 認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與 貸款無關之金融帳戶存摺、提款卡及密碼，借貸者對於該銀 行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的 使用，當有合理之預期。本案被告前於112年6月28日向華南 商業銀行線上申請信貸80萬元，惟因內部評分不足遭婉拒乙 情，有華南商業銀行股份有限公司113年1月25日華內壢字第 1130000003號函1份在卷足憑，可知被告當有向一般金融機 構申辦貸款之經驗，是被告對於本案僅須提供名下帳戶提款 卡、密碼即可辦理貸款乙事，應可預見與常情有異，卻仍同 意提供本案帳戶提款卡、密碼等物，難謂主觀上對於交付帳 戶所衍伸之不法犯行毫無預見。 　㈡又被告提供之玉山銀行、華南銀行帳戶，於告訴人張恩哲、 林姿妙遭詐欺匯入款項前之餘額分別為41元、794元等情， 有本案帳戶交易明細各1份附卷為憑，且被告於偵查中亦自 承：我有事先將款項提領出來，怕對方扣款，我有聽過政府 倡導不要將金融帳戶提供不認識之人等語，足認被告就交付 隱私性、屬人性甚高之金融帳戶資料予不認識之他人，亦非 毫無警戒，然因衡量交付本案帳戶資料縱使遭他人非法使用 ，亦不至於招致自身財產損害之僥倖心態，仍輕率將本案帳 戶提供他人，堪認被告於交付本案帳戶資料之際，主觀上即 存有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　㈢被告固辯稱其前遭真實姓名年籍不詳、暱稱「林福祥」之人 詐欺，導致其亟需資金，方信任「陳佳玲」而將本案帳戶資 料提供對方，以申辦貸款，其亦為被害人等語，然被告就此 部分始終未能提出相關對話紀錄供本署查證，且其既保留「 林福祥」之通訊軟體LINE個人頁面截圖，卻未留存遭詐欺之 相關對話紀錄，亦未報警處理，在在與常情不符，益徵被告 前揭辯詞並不足採信。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，請 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以一行 為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、被告雖否認犯行，然審酌被告並無詐欺前科，已與告訴人馮 義翔調解成立等情，有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣桃園 地方法院桃園簡易庭113年度桃司偵移調字第349號調解筆錄 各1份在卷可考，請酌情量處適當之刑，以啟自新。 五、至告訴暨報告意旨認被告上開所為，係違反洗錢防制法第15 條之2第1項規定而犯同條第3項第2款之無正當理由交付3個 以上帳戶罪嫌，然洗錢防制法固於112年5月19日經修正，其 中增訂第15條之2關於無正當理由提供帳戶予他人之規定， 並於同年6月14日修正公布、於同年月00日生效施行，該條 第3項就所定「有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上 帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯」之情形設有刑事處罰， 揆諸其立法理由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成 ，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支 付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義 務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳 戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等 洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯 論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有 立法予以截堵之必要」可見本條之增訂，乃針對司法實務上 關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證 明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立 法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。 易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於刑事處罰規定，係 在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予 適用。查被告就其提供含本案帳戶總計3個帳戶予「陳佳玲 」等人所屬詐欺集團之行為，主觀上存有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，均已認定如前，是本案並無前開未能 證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪情事，依前揭說 明，應無適用該條規定之餘地，報告意旨容有誤會，附此敘 明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項前段 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣) 匯入之帳戶 1 林姿妙 詐欺集團成員於112年7月24日傍晚6時40分許，透過電話向告訴人林姿妙佯稱：網路購物系統錯誤設定分期付款，若欲取消，須依指示匯款云云。 112年7月24日晚間7時32分許 4萬9,910元 華南銀行帳戶 2 鄭俞寧 詐欺集團成員自112年7月24日某時許起，假冒電商業者、銀行客服人員，陸續透過電話向告訴人鄭俞寧佯稱：網路購物系統錯誤設定續訂訂單，若欲取消，須依指示匯款云云。 112年7月24日晚間7時57分許 2萬9,993元 華南銀行帳戶 3 張恩哲 詐欺集團成員自112年7月24日晚間9時18分許起，假冒華山基金會、銀行客服人員，陸續透過電話向告訴人張恩哲佯稱：若欲取消捐款，須依指示匯款云云。 112年7月24日晚間9時50分許 4萬9,967元 玉山銀行帳戶 112年7月24日晚間9時52分許 2,906元 112年7月24日晚間10時許 8,275元 4 馮義翔 詐欺集團成員於112年7月24日晚間9時24分許，透過電話向告訴人馮義翔佯稱：可報名全統路跑，須依指示匯款云云。 112年7月24日晚間9時55分許 4萬9,987元 玉山銀行帳戶 112年7月24日晚間9時56分許 4萬2,089元

2025-03-03

TYDM-113-審金簡-673-20250303-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第129號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 章志忠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第84號、113年度執字第6333號），本院裁定 如下： 　　主　文 章志忠犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒 刑伍年拾月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人章志忠因詐欺等案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等 語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪者、得易服社會勞動之罪與不得易服社 會勞動之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法 第50條第1項第1款、第4款、第2項、第53條分別定有明文。 次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行 者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條 第5款亦有明定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外 部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規 定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限； 而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所 在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越 。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於 法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界 限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、108年度台 抗字第1128號裁定意旨參照）。又因刑罰之科處，應以行為 人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛 苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加， 如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事 政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加 重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度 、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為 所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應 等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之 必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當 之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。 三、經查： （一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法 院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事裁判及其法院前 案紀錄表在卷可憑。而受刑人所犯如附表編號11所示得易 科罰金且得易服社會勞動之罪、如附表編號14所示得易服 社會勞動之罪，與如附表其餘編號所示不得易科罰金且不 得易服社會勞動之罪，固屬刑法第50條第1項第1款、第4 款所定不併合處罰之情形，惟受刑人已請求聲請人就附表 所示各罪所處之刑聲請合併定其應執行之刑，有受刑人簽 署之聲請定應執行刑調查表在卷可稽，則依同條第2項規 定，仍應准予併合處罰。是聲請人就附表所示各罪所處之 刑，就有期徒刑部分聲請最後事實審之本院定應執行之刑 ，核與前揭規定相合，應予准許。 （二）經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表送達於受刑 人後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文暨附件、 送達證書、收狀收文資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第 61-77頁）。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至10、12至15 所示之罪，論處罪名及罪質相近，犯罪時間除如附表編號 14所示之罪係於民國112年2月間所犯外，其餘如附表編號 1至10、12、13、15所示之罪則均係密接於民國111年7月 間所為，且均係擔任詐欺集團車手、收水或取簿手之工作 ，犯罪手法大致雷同，足見受刑人所犯上開數罪（此部分 共144罪）間具有相當高之重複性，與侵害不可回復性之 個人專屬法益之犯罪有別，於併合處罰時責任非難重複之 程度較高，復考量其罪數反應之受刑人人格特性、對法益 侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各 罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限（如附表所示各 罪所宣告最長期刑為1年5月以上，各刑合併總刑期已逾30 年）及不利益變更禁止原則（如附表編號1、2所示之刑曾 合併定應執行刑3年2月；如附表編號3所示之刑曾合併定 應執行刑1年6月；如附表編號4所示之刑曾合併定應執行 刑1年6月；如附表編號5所示之刑曾合併定應執行刑2年； 如附表編號6所示之刑曾合併定應執行刑1年8月；如附表 編號9所示之刑曾合併定應執行刑1年5月；如附表編號10 所示之刑曾合併定應執行刑1年8月；如附表編號12所示之 刑曾合併定應執行刑2年4月；如附表編號13所示之刑曾合 併定應執行刑1年6月；如附表編號14所示之刑曾合併定應 執行刑1年1月）等節為整體非難之評價，爰依刑法第51條 第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第4 款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-03-03

TPDM-114-聲-129-20250303-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第620號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 戴偉丞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24942號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 戴偉丞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘 均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、犯罪事實更正及證據補充： 　⒈起訴書犯罪事實欄一倒數第4至3行所載告訴人章冠程於112年 11月10日17時21分許匯款30,000元等語，應更正為「112年1 1月10日17時6分許匯款29,985元」。 　⒉被告戴偉丞於本院審理時之自白、中信商銀113年9月13日函 暨所附本案帳戶交易明細表。 三、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之提款卡及密碼交 予不詳之人，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺 集團機房成員告訴人章冠程施以詐術，令其陷於錯誤，而依 指示匯款至被告中信銀行帳戶後，繼而由本案詐欺集團車手 將匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、 隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付金融 機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯 行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證 據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前 開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯 。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告期約對價而提供帳戶罪 ，已為幫助洗錢罪所吸收，不另論罪。 　㈥想像競合犯： 　　被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法） 迭經修正公布，於000年0月0日生效施行。就減刑規定部分 ，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較後， 現行法之要件較為嚴格，應適用修正前之洗錢防制法第16條 第2項之規定，對其較為有利。查被告於偵查及本院審判中 自白幫助洗錢之犯行，是應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，並遞減之。 　㈧爰審酌被告年紀甚輕，竟為貪圖不詳之利益，將本案帳戶之 提款卡及密碼提供予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具 使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人 藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難 以追查，增加告訴人章冠程尋求救濟之困難，所為實不足取 ，並衡酌被告於本院審理前階段砌詞否認犯行，後始認罪之 犯後態度、其行為造成告訴人所受損失共計新臺幣58,985元 ，本院雖為其等安排調解，然因告訴人未到庭，而未能賠償 其之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 告訴人所匯至本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制 下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標 的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫 助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修 正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前 段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條 第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24942號 　　被　　　告　戴偉丞　男　19歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴偉丞明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他 人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款 後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪 所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追 查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得 之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之犯 意，於民國112年11月10日某時許，將名下之中國信託商業銀 行帳號（822）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網 路銀行帳號密碼提供予某詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取 得上開門號及帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年11月間，透過 通訊軟體LINE暱稱「張曉倩」向章冠程佯稱：欲向購買其在 臉書上刊登之Switch遊戲機，要求使用7-11賣貨便賣場，而 要求章冠程依指示創立賣場並匯款云云，致章冠程陷於錯誤 ，而於112年11月10日17時11分許、同日17時21分許，分別 匯款新臺幣（下同）2萬9,000元、3萬元至本案帳戶內，該 詐欺集團成員再將款項提領一空。嗣經章冠程發覺受騙，報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經章冠程訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告戴偉丞於偵查中坦承不諱，核與告 訴人章冠程於警詢時之指訴相符，並有告訴人提供之ATM匯 款紀錄及對話紀錄截圖、本案被告名下中國信託商業銀行帳 號（822）000000000000號帳戶之開戶資料及歷史交易明細 等在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪以認 定。 二、核被告所為，係以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取 財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係涉犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 ，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕 之。被告以同一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢 罪，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文

2025-03-03

TYDM-113-審金簡-620-20250303-1

訴
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第551號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鍾孟霖 指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15540 號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 　　犯罪事實 丙○○明知向他人介紹詐欺集團取款車手之工作，將使詐欺集團得 以利用該人取得詐欺款項並隱匿犯罪所得之來源及去向，猶基於 幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年1月 15日前之某時許，向少年張○銘介紹取款車手之工作，並轉傳蔡 佳佑所傳送取款車手之應徵資訊予張○銘。嗣後蔡佳佑所屬詐欺 集團成員（下稱本案詐欺集團）即共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 成員以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」向乙○○佯稱：將款項儲值於 「日輝」APP可投資獲利等語，使乙○○陷於錯誤而陸續面交款項 （非本案審理範圍）。嗣本案詐欺集團成員延續先前所施之詐術 ，再次與乙○○相約面交款項，惟因乙○○已發覺有異而報警處理， 並配合警方佯與本案詐欺集團成員相約於113年1月15日16時40分 許，在高雄市大寮區鳳林三路與青雲街口面交新臺幣（下同）10 0萬元。張○銘於上揭時間，前往上揭地點向乙○○收取100萬元後 ，隨即經現場埋伏之員警當場逮捕而詐欺未遂，且未生隱匿此部 分詐欺犯罪所得之結果。 　　理　由 一、程序部分 　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別 規定情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒 童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本案 被告丙○○幫助少年張○銘犯本案犯行，而張○銘為96年出生（ 真實姓名年籍詳卷），行為時為未滿18歲之少年，有年籍資 料在卷可按（見本院卷第85頁），依上開規定，本判決關於 足資辨識張○銘身分之資訊，均應予隱匿。　　 二、證據能力部分 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告 均同意有證據能力（見本院卷第30頁），辯護人則迄至本案 言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第57至81頁），依刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據 作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情 形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有轉傳應徵工作之資訊予張○銘，惟否認有何 幫助三人以上共同詐欺取財未遂及幫助洗錢未遂犯行，辯稱 ：我不知道蔡佳佑、張○銘在做甚麼等語。辯護人則以：不 得單憑證人張○銘一人的陳述就作為不利被告之認定，卷內 並無其他補強證據存在，亦無證據認定被告有因而獲得報酬 ，況對話紀錄截圖是被告用自己的手機直接給張○銘相關資 訊及聯絡方式，這是很不合常理的等語為被告辯護。 　㈡經查，被告於113年1月15日前之某時許，傳送應徵工作之資 訊予張○銘，嗣後本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「 賴憲政」向乙○○佯稱：將款項儲值於「日輝」APP可投資獲 利等語，使乙○○陷於錯誤而陸續面交款項。嗣本案詐欺集團 成員延續先前所施之詐術，再次與乙○○相約面交款項，惟因 乙○○已發覺有異而報警處理，並配合警方佯與本案詐欺集團 成員相約於113年1月15日16時40分許，在高雄市大寮區鳳林 三路與青雲街口面交100萬元。張○銘於上揭時間，前往上揭 地點向乙○○收取100萬元後，隨即經現場埋伏之員警當場逮 捕之事實，為被告所不爭執（見本院卷第30頁），核與證人 即告訴人乙○○於警詢中之證述（見警卷第45至47頁）、證人 張○銘於警詢、偵查及本院審理中之證述（見警卷第21至35 頁、偵卷第33至35頁、本院卷第64至69頁）相符，並有張○ 銘與被告之對話紀錄截圖（見警卷第61至62頁）、監視器錄 影畫面截圖（見警卷第63至68頁）、扣押物照片（見警卷第 69頁）足稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈢被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之 犯意，介紹證人張○銘擔任詐欺集團取款車手： 　⒈證人張○銘於警詢中證稱：推薦我從事詐騙車手之人是微信暱 稱「白鬍子」，我都是叫他哥哥；我是聽從朋友告知面交車 手獲利多，所以我就詢問我認識的哥哥請他推薦我類似的工 作，之後他就將詐騙集團TELEGRAM的ID給我，讓我自己去跟 他接洽，跟我接洽的就是TELEGRAM暱稱「控」，他有說每單 面交完的贓款，都可以收取1％當作報酬（見警卷第29至31頁 ），並指認被告即是微信暱稱「白鬍子」之人，有犯罪嫌疑 人指認表足參（見警卷第39至40頁）。復於偵查中證稱：被 告把他一個朋友的飛機傳給我，叫我去加，他先問吳崎德要 不要做，吳崎德說好，後面他就問我要不要跟吳崎德一起做 ，被告有跟我說是要當車手，我說都可以，被告就把他朋友 介紹給我，後來指示我去領錢的都是他朋友；我們都是當面 講的，吳崎德也知道被告介紹我加入，吳崎德也是經被告介 紹擔任車手的等語（見偵卷第34頁）。後於本院審理中證稱 ：「白鬍子」是被告，我於警詢中所稱推薦給我類似工作的 哥哥就是被告；就我的認知車手就是詐欺案件中去拿錢的等 語（見本院卷第66至69頁）。自上揭證人所述，關於被告有 向證人張○銘、吳崎德介紹詐欺集團車手之工作，並由被告 將證人張○銘引介予本案詐欺集團成員即TELEGRAM暱稱「控 」之人，該人並向證人張○銘稱可收取面交款項1％當作報酬 等節，前後證述互核一致，審諸證人張○銘與被告為朋友關 係，並無仇隙等節，為證人張○銘所自承（見警卷第30頁） ，又證人張○銘對於所涉本案詐欺及洗錢犯行自警詢時即坦 承不諱，且上揭證述經證人張○銘於偵查及本院審理中均具 結以擔保證述之真實性，應無再生枝節，刻意杜撰事實而攀 誣被告之必要，足認證人張○銘所為上揭證述憑信性甚高。 　⒉復觀諸被告（即暱稱「白鬍子」）與證人張○銘之微信對話紀 錄截圖（見警卷第61至62頁），證人張○銘詢問被告「你那 邊還有工作嗎」、「我有個朋友想做」，被告覆以「?」， 被告與證人張○銘復進行2次通話後，被告並傳送「姓名：身 分證：換（補）發日期：生日：連絡電話：」等包含個人資 訊空白欄位之訊息，再傳送「1.身分證正反2.然後手持身分 證正反3.家裡門牌錄影走到家裡面有鏡子的地方 拍到自己 的臉拿到身分證 拿著身分證念出基本資料4.然後西裝照 半 身全身的」，證人張○銘並將前揭個人資訊欄位填妥後傳送 予被告，被告嗣將通訊軟體facetime暱稱「兄」之個人資訊 截圖傳送予證人張○銘等節，足見被告經證人張○銘詢問是否 有工作可以介紹後，被告確實傳送個人資料空白欄位之訊息 予證人張○銘填寫，並傳送應徵工作相關條件，經證人張○銘 填妥個人資料並回傳後，被告便將通訊軟體facetime暱稱「 兄」之個人資訊截圖傳送予證人張○銘，核與證人張○銘前揭 所稱被告有將詐騙集團TELEGRAM的ID給被告乙節相符，堪認 證人張○銘所稱由被告介紹詐欺集團車手工作等情，尚屬有 據。 　⒊又被告於警詢中供稱：暱稱「白鬍子」是我，113年1月13日 蔡佳佑與我聯繫傳訊應徵資料，叫我傳給張○銘，因為張○銘 的朋友吳崎德已經有從事做偏門的工作，張○銘想要賺快錢 ，所以有問吳崎德，之後吳崎德有先跟蔡佳佑聯繫，蔡佳佑 便叫我把應徵資料傳給張○銘；偏門工作我只知道是做不正 當的工作；暱稱「兄」就是蔡佳佑，他叫我把他的個人資訊 截圖傳送予張○銘（見警卷第10至12頁），可知被告確實應 蔡佳佑之要求，將應徵工作資料及蔡佳佑個人資訊傳送予證 人張○銘；又「偏門」一詞於一般人之認知係使用不正當手 法，被告既然對於吳崎德有從事「偏門工作」有所認知，且 經張○銘表示也想賺「快錢」而詢問吳崎德後，吳崎德便與 蔡佳佑聯繫，足以推論蔡佳佑應有掌握「偏門工作」之應徵 渠道，故嗣後蔡佳佑要求被告將應徵工作資料及個人資訊傳 送給證人張○銘時，被告應知悉該工作並非合法且正當之工 作，參以被告於警詢中另稱：因為吳崎德還是蔡佳佑其中一 人跟我說，已經在從事偏門工作，不要自己跟對方聯繫，所 以透過我轉達訊息等語（見警卷第12頁），益徵被告對於其 轉傳之應徵訊息應為應徵違法工作一事，悉知甚詳，始需避 人耳目，而由被告代為轉達。 　⒋再查，證人張○銘於113年1月15日16時57分許，與騎乘車牌號 碼000-0000號重型機車（下稱本案機車）之男子接觸，有監 視器錄影畫面截圖可稽（見警卷第63頁），而該男子為吳崎 德，是詐騙集團成員之一，吳崎德將面交款項需使用之收據 、工作證給證人張○銘，證人張○銘再於面交時交給告訴人乙 情，為證人張○銘於警詢、本院審理中證述綦詳（見警卷第2 4至26頁、本院卷第66頁），足見證人張○銘與告訴人面交款 項前，有先向吳崎德領取用以詐騙告訴人之收據及工作證， 而有一同參與本案詐欺犯行，另審酌本案機車為被告所有， 經被告坦認在卷（見警卷第11頁、本院卷第76頁），證人張 ○銘亦於警詢中證稱：本案機車時常停在高雄市○○區○○○巷00 ○0號旁鐵皮屋內，而吳崎德都會去那邊找被告借用本案機車 等語（見警卷第30頁），堪認被告與吳崎德互有交集，並非 相互不熟識，益見證人張○銘前揭所稱被告亦有介紹詐欺集 團之工作予吳崎德乙節，尚非虛妄。 　⒌是以，被告既知悉證人張○銘欲尋找「賺快錢」、「偏門」之 工作，並親自向證人張○銘及吳崎德介紹詐欺集團車手之工 作，則其對於蔡佳佑所傳送之應徵工作訊息，實為應徵詐欺 集團車手之工作一事，應悉知甚詳，仍依照蔡佳佑指示轉傳 該訊息，堪認其所從事者即為擔任掮客介紹取款車手之工作 。被告空以前詞置辯，顯係卸責之詞，無法憑採。 　⒍辯護人雖以前詞置辯，惟卷內有其他證據足以補強證人張○銘 之證詞，已如前述，且被告是否因而獲得報酬、以及被告是 以自己的手機轉傳應徵工作訊息一事，與被告主觀上是否知 悉該資訊係應徵取款車手工作，並無直接關聯。辯護人雖另 以：證人張○銘非常清楚被告的工作就是水泥工，卻問被告 車手的資訊，這是非常矛盾的事情等語為被告辯護（見本院 卷第70頁），惟被告既曾親自詢問證人張○銘是否要擔任詐 欺集團車手，已如前述，則證人張○銘詢問被告車手工作之 相關事宜，亦不違常理，是辯護人上揭所辯，洵不足採。 　⒎末按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。經查，被告於本案係引介張○銘擔任詐欺集團車手一節 ，經本院認定如前，該行為非三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪之構成要件行為，佐以被告並無因介紹車手工作而 獲利，為被告所自承（見警卷第11頁），卷內亦無證據證明 被告與本案詐欺集團成員有何犯意聯絡，或有其他參與、分 擔事前詐欺告訴人或於事後上繳詐欺款項之舉，足認被告應 係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成 要件以外之行為。又被告係向證人張○銘、吳崎德介紹車手 之工作，並代蔡佳佑轉傳應徵訊息予證人張○銘，已如前述 ，且暱稱「控」之人（按：即蔡佳佑）負責指派工作給證人 張○銘，吳崎德是交付給證人張○銘收據、工作證並交付工作 等情，為證人張○銘於警詢及偵查中證述明確（見警卷第29 頁、偵卷第34頁），足認本案加計被告本人外，被告實際接 觸之本案詐欺集團成員已達3人以上（不含證人張○銘），是 其主觀上自有幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意 甚明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 四、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下 稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑 範圍限制之規定。又被告行為時法即112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即 新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」則依行為時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中 均自白，裁判時法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，始符減刑規定。 　⒊被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中及 本院審理中均否認犯行，無修正前、後洗錢防制法減刑規定 之適用，則若適用修正前之洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪 ，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之處斷 刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；若適用新法論以幫 助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後 ，被告之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜 合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以新法之規定較有 利於被告，應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。 　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員 雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手 實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與 警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕 ，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取 財未遂罪。經查，本案詐欺集團成員向告訴人施用前揭詐術 ，而已著手於詐欺取財犯行之實行，僅因告訴人發覺有異而 報警處理，並配合警方伺機逮捕證人張○銘，揆諸前揭說明 ，應認被告此部分所犯幫助三人以上共同詐欺取財犯行僅止 於未遂。又證人張○銘取得告訴人交付之100萬元後，隨即遭 警逮捕，雖尚未成功隱匿此犯罪所得，然已然對洗錢防制法 第19條所保護之金融秩序法益產生實質危險，洗錢犯行應已 著手，是被告此部分應論以幫助洗錢未遂罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第 2項、第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨固認被告此部分所為構成刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪之共同正犯，容有未洽，惟共同正犯與幫助犯，僅係犯 罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名 並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴 訟法第300條變更起訴法條。又公訴意旨雖漏論刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗 錢未遂罪，惟起訴書業已載明上開事實，即屬起訴範圍，本 院自得於告知罪名後（見本院卷第30頁、第78頁），併予審 理。被告就上開犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應從一重之幫助三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈成年人與少年共犯加重部分：　　 　 本案行為時，被告係已年滿18歲之成年人，有被告個人戶籍 資料足佐（見警卷第55頁），共犯張○銘則係14歲以上、未 滿18歲之少年，已如前述，而被告於本院審理中供稱：張○ 銘是我弟弟的朋友，他當時看起來是高中生，因為我弟弟當 時也是高中生等語（見本院卷第27頁），證人張○銘亦於警 詢中證稱：我們都是在仁武少年輩的轎班等語（見警卷第30 頁），是被告應已知悉證人張○銘為未滿18歲之少年，而主 觀上對於幫助少年張○銘犯本案犯行有所認知，自應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其 刑。 　⒉未遂犯減輕部分： 　　被告就本案幫助三人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂，本 院審酌此部分犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。至被告所犯幫助洗錢未遂部分，亦合於 刑法第25條第2項之減刑規定，本院將於量刑時併予審酌。 　⒊幫助犯減輕部分： 　　被告所為係幫助三人以上共同詐欺取財未遂罪，本院認其所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。至被告所犯幫助洗錢未遂部分，亦合於刑法第 30條第2項之減刑規定，本院將於量刑時併予審酌。 　⒋準此，被告就幫助三人以上共同詐欺取財未遂犯行同有前開 加重及減輕其刑事由，爰依刑法第70條、第71條第1項之規 定，先加重後遞減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案 件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾介紹他人擔任詐欺集 團取款車手之工作，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪 風，所為應予非難；考量被告始終否認犯行之犯後態度，所 為之幫助洗錢未遂犯行合於刑法第25條第2項、刑法第30條 第2項減刑事由，告訴人受損害之金額，且被告未賠償告訴 人，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中所陳之智 識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第76至77頁 ）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 五、沒收部分 　　被告於警詢中供稱：擔任掮客沒有獲利等語（見警卷第11頁 ），卷內復無證據證明被告有取得犯罪所得，爰不予以宣告 沒收或追徵犯罪所得。至本案被告所犯幫助洗錢罪為未遂， 被告並無取得洗錢財物或財產上利益，自無庸依洗錢防制法 第25條第1項宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　書記官　吳良美 　　 附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段、刑法第339條之 4第2項、第1項第2款、洗錢防制法第19條第2項、第1項

2025-02-27

KSDM-113-訴-551-20250227-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1393號 上 訴 人 即 被 告 李政諭 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列上訴人即被告因加重強盜等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第376號中華民國113年10月22日第一審判決（追加起 訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7255號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本院審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一 審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名 及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力， 第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經 上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年 度台上字第322號判決意旨參照）。 二、本案係被告李政諭於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期 間內上訴，觀諸被告刑事上訴狀，並未明示就原判決之一部 聲明上訴（見本院卷第7至11頁），其上訴範圍尚有未明， 本院已於準備程序就此為闡明，以釐清上訴範圍，被告已明 示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第64至65頁），並 以書狀撤回量刑以外其餘部分之上訴，有撤回上訴聲請書在 卷可稽（見本院卷第75頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原 判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決 就科刑以外之犯罪事實、罪名及沒收部分之認定或判斷，既 與刑之判斷尚屬可分，且已經被告撤回上訴而不在上訴範圍 之列，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決所認定 之犯罪事實為基礎，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上 訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實 及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。 貳、本院之判斷： 一、刑之減輕：被告李政諭原審辯護人雖主張被告本案獲得之財 物新臺幣（下同）9萬元，已遭警方查扣，而金戒指部分被 告亦與告訴人吳秉緯達成和解分期賠償其損害，足認被告有 悔悟之心，本案有情輕法重之情，請予以酌減其刑等語（見 原審卷第133至135、317頁）。惟按刑法第59條規定犯罪之 情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參 照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台 上字第6342號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕 者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然 非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者， 始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情 狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情， 而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨 參照）。而是否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，本屬法院 自由裁量之職權，縱未依該規定酌減其刑，亦無違法可言（ 最高法院113年度台上字第89號判決意旨參照）。查，被告 與原審共同被告黃柏璋、馮健圍、王秉羱、曾煒翔及共犯蘇 和苗（下均逕稱其名）等人僅因缺錢，即共同為本案強盜黑 吃黑，犯罪動機卑劣，被告與黃柏璋、馮健圍更因不滿僅搶 得9萬元，而決意為加重剝奪他人行動自由犯行，衡酌被告 犯罪動機，被告攜帶外觀形似真槍之BB槍犯案之情節，並無 足以引起一般同情之客觀情狀，尚難謂有情輕法重，情堪憫 恕之情事，是就被告本案所犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪 及三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，均無適用刑 法第59條酌量減輕其刑規定之餘地。故原審辯護人上開主張 ，於法未合。從而，原判決已載敘本案被告犯罪情狀不符合 刑法第59條情輕法重顯可憫恕規定之旨，經核此部分刑之減 輕事由之論斷並無違誤或不當。 二、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人 及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與 平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情 。次按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權， 即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重。查，原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告為智 識正常之成年人，正值青年，非無謀生之能力，竟不思以正 當方式獲得財物，而以洗劫詐欺集團車手之方式強盜財物， 被告復因告訴人吳秉緯、陳柏翰身上現金不足，而另行起意 將其等帶至山上欲迫使車手於晚間再次提領贓款，而限制其 等行動自由，所為實值非難；又考量被告於本案為實際下手 實施強盜之人，王秉羱為提議策劃強盜之人，曾煒翔則出車 載車手同伴，並提供車手行蹤資訊之犯罪分工情形；並斟酌 被告強盜所獲財產總價值，告訴人陳思安被毀損財物價值， 及本案告訴人吳秉緯、陳柏翰均無受傷、人身自由遭限制時 間僅約1小時等節；暨被告坦承犯行，犯後分別與告訴人吳 秉緯、陳思安各以8萬元、3萬元之金額成立調解，並已各給 付1萬5,000元、9,000元，其復於民國113年10月18日與告訴 人陳柏翰成立調解之犯後態度；復衡酌被告前有賭博、傷害 案件之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ；兼衡被告於原審審理中自陳之智識程度，家庭生活經濟狀 況等一切情狀，就被告所犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪量 處有期徒刑7年6月，就所犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人 行動自由罪量處有期徒刑1年2月，已詳述其科刑所憑之依據 ，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，已兼顧相 關有利與不利之科刑資料，且客觀上並未逾越法定刑範圍， 亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則， 與罪刑相當原則無悖，核屬妥適。另原判決就其應執行之刑 亦已審酌被告所犯上開2罪之犯罪時間密接，均係基於同一 取財之目的而為，犯罪手段與行為態樣相似，並考量侵害法 益之異同，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非 累加原則之意旨，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人 所生痛苦程度隨刑期而遞增，並斟酌被告未來復歸社會之可 能性，而為整體評價後，定應執行刑有期徒刑7年9月，客觀 上並未逾越法律拘束之外部及內部性界限，且已記載審酌之 事項，並給予恤刑，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情 形。從而，原審量定之刑及其應執行刑，均無違誤或不當， 核屬法院裁量職權之適法行使，應予維持。 三、至被告上訴及辯護意旨雖均指摘被告係經由馮健圍邀約參與 本案強盜犯行，並非主要謀劃者，卻是共同被告5人中量刑 最重者，又被告並非累犯，且已與告訴人3人均成立調解， 並給付部分賠償金額，相較於同樣下手實施強盜及剝奪行動 自由之黃柏璋、馮健圍2人均構成累犯，且雖均與告訴人吳 秉緯、陳思安成立調解，然皆未履行，更未與告訴人陳柏翰 成立調解，被告犯後態度顯較黃柏璋、馮健圍2人為佳，惟 黃柏璋量刑僅較被告多1個月有期徒刑，馮健圍量刑更較被 告低，有量刑失衡之違誤等語（見本院卷第9、105至106頁 ）。查，本案雖係王秉羱提議策劃強盜，由曾煒翔出車載車 手同伴，並提供車手行蹤資訊，被告則經由馮健圍邀約參與 本案強盜犯行，固非主要謀劃者，惟被告與黃柏璋、馮健圍 3人皆為實際下手實施強盜之人，其等共同分擔結夥三人以 上攜帶兇器強盜罪之構成要件行為，對於犯罪過程具有支配 地位，足以決定強盜犯罪計畫之實現，乃該罪不可或缺之重 要環節，且依被告與黃柏璋、馮健圍3人下手實施強盜之分 工情形係由被告、馮健圍分別駕車圍堵告訴人陳思安所駕駛 之車輛，被告再持外觀形似真槍之BB槍、蘇和苗持電擊棒、 黃柏璋先後持球棒及料理刀、馮健圍持球棒，下車共同趨前 喝令告訴人3人下車，黃柏璋另以球棒砸毀告訴人陳思安所 駕駛車輛前擋風玻璃之方式逼其等下車後，被告與黃柏璋、 馮健圍、蘇和苗4人再將告訴人3人團團圍住，被告復以手槍 抵住告訴人吳秉緯頭部，要求交出其等提領之贓款，致告訴 人吳秉緯不能抵抗，遂告知贓款所在，被告等人因此強盜取 得9萬元等情觀之，被告強盜所持之BB槍外觀形似真槍，復 抵住告訴人吳秉緯頭部，告訴人3人所感受生命、身體遭受 威脅及危害，震懾及自由意志所受壓制之程度更甚於蘇和苗 持電擊棒、黃柏璋持球棒及料理刀、馮健圍持球棒威嚇告訴 人3人下車及交出車上贓款之手段（黃柏璋並持球棒砸毀車 輛擋風玻璃），被告復強盜原本計畫以外之告訴人吳秉緯戴 於手上之金戒指1枚（重量約2.81錢）得手，可見被告所犯 結夥三人以上攜帶兇器強盜罪之主觀惡性不亞於提議策劃強 盜之王秉羱，客觀上分擔之行為更稍重於黃柏璋、馮健圍2 人。另被告嗣持上開BB槍脅迫告訴人吳秉緯、陳柏翰2人乘 坐馮健圍與黃柏璋所駕駛之車輛，由黃柏璋、馮健圍2人將 其等載往附近不詳山區後，被告喝令吳秉緯、陳柏翰2人下 車蹲於山路旁，控制其2人行動，復以手機錄下過程，其所 犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪之主觀惡性亦 不亞於黃柏璋、馮健圍2人，其持真假難辨之BB槍威嚇告訴 人黃柏璋、馮健圍2人上車，客觀上所分擔之行為更稍重於 黃柏璋、馮健圍2人，故原判決於量刑上予以區隔，就被告 所犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪部分，科處有期徒刑7年6 月，較提議策劃強盜王秉羱所科處之有期徒刑7年5月為重， 並無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖。再者， 原判決認黃柏璋、馮健圍2人構成累犯，並審酌司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，認均應加重其刑，先依累犯加重 後，復審酌被告與黃柏璋、馮健圍、王秉羱、曾煒翔於本案 犯罪分工情形，及上開成立調解及履行情形，就被告所犯結 夥三人以上攜帶兇器強盜罪、三人以上共同攜帶兇器剝奪他 人行動自由罪，分別科處被告有期徒刑7年6月、1年2月，皆 低於黃柏璋，自無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則 無悖。另馮健圍於本案構成累犯，惟前案為公共危險案件， 與本案罪質不同，原判決雖依累犯之規定加重其刑，然審酌 本案上開犯罪分工情形，就被告本案所犯結夥三人以上攜帶 兇器強盜罪之量刑重於馮健圍，另所犯三人以上共同攜帶兇 器剝奪他人行動自由罪之量刑則與馮健圍相同，尚難認有何 悖於比例原則、平等原則、罪刑相當原則。此外，被告與告 訴人3人均成立調解，並給付告訴人吳秉緯、陳思安部分賠 償金額，相較於黃柏璋、馮健圍2人僅與其中告訴人吳秉緯 、陳思安成立調解，且皆未給付賠償金額而言，被告犯後態 度雖稍佳於黃柏璋、馮健圍2人，惟原判決乃綜合被告與黃 柏璋、馮健圍3人犯罪分工、參與程度、累犯、成立調解及 履行情形等事項予以評價，其等3人間之量刑審酌事項未盡 相同，致量刑結果有異，被告之科刑重於或相同於黃柏璋、 馮健圍2人，並無悖於比例原則、平等原則、罪刑相當原則 。故被告及辯護意旨指摘原判決量刑失衡一節，並無理由。 至被告上訴後嗣再分期給付告訴人3人各1期賠償金額，此有 郵政入戶匯款申請書在卷可參（見本院卷第113、115、123 頁），然被告既於原審審判中與告訴人3人均成立調解，自 負有依調解筆錄分期給付賠償金額之債務，況其迄今尚有多 期未給付之遲延情形，而原判決所量處之刑，僅於法定本刑 酌加有期徒刑6月、2月，相較於被告結夥三人以上攜帶兇器 強盜、及三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由犯行之不 法及罪責內涵而言，均屬低度量刑，顯然已給予相當之寬減 ，所應執行刑更給予相當之恤刑（減少有期徒刑11月），故 縱審酌此部分量刑事項，本院認原判決量刑及應執行仍屬妥 適，實無再予減讓之空間。故被告上訴請求從輕量刑，為無 理由，應予駁回。 四、綜上，被告就原判決之刑聲明一部上訴，指摘原判決量刑失 衡，而有違法或不當，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　 　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄科刑法條： 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCHM-113-上訴-1393-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第844號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡亞倫 選任辯護人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 陳秉宏律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴 字第431號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣 屏東地方檢察署112年度偵字第14331號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於附表編號5「主文」欄所示之刑撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑拾月。 其他上訴駁回（即原判決量處如附表編號1至4、6「主文」欄所 示之刑部分）。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告蔡亞倫（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第107、198、199頁)，因此本件僅就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在審理範圍之列，此部分詳如原判決所載。 二、檢察官上訴意旨略以：被告為本案犯行造成告訴人、被害人 之損害非微，被告雖於原審審理時有表達調解意願，但迄今 未提出彌補告訴人、被害人財產損害之實質方案，顯未盡力 修復與告訴人、被害人之關係。細繹原審判決理由，原審雖 有傳喚告訴人、被害人到庭，而告訴人、被害人未到庭，惟 告訴人、被害人未到庭，是否即得認被告有力謀恢復原狀， 尚屬有疑，原審判決似未將上情納入量刑斟酌範圍，其量刑 似難謂周延；另據被害人陳羽庭聲請檢察官上訴意旨可知， 被告迄未與全部被害人達成和解並賠償其損害，以此情狀觀 之，被告雖於原審對於所犯坦承不諱，亦恐僅係冀求獲判較 輕罪刑之舉，實難認係出於真心悔悟，自難謂犯後態度良好 。因此，原判決對被告量處之刑度，顯屬過輕，未能罰當其 罪，不合比例原則、平等原則、罪刑相當原則，其判決難謂 妥適，是請將原判決撤銷，更為適法判決等語。 三、被告上訴意旨略以：被告坦認犯罪，真心悔悟，且有意與被 害人進行和解，以賠償其等所受損害，原審量刑過重，請求 從輕量刑等語。 四、原判決認定：被告如附表編號1至3、5至6所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；如附表編號4所為， 則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂 罪。被告與「荔枝」、「劉雅婷」等詐欺集團成員間，就本 案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告及 所屬詐欺集團成員，詐騙附表編號1至3、5、6之被害人多次 匯款至附表之帳戶，及被告如附表編號1、2、5、6多次提領 款項，係於密接之時、地實行，就同一被害人而言，所侵害 者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯之一罪。被告就附表編號1至6之犯行 乃以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。另被告所犯 上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、本院判斷：　　 　㈠刑之減輕事由： 　㊀詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　　按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公布， 自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯 刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明 文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1 次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。經查被告就 原判決附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，且因無證據足證被告實際獲 有報酬，而無犯罪所得，業經原判決認定明確。又被告於偵 查期間、原審及本院審理中均坦認並自白其所為三人以上共 同詐欺取財犯行等情，有被告之偵訊筆錄、原審及本院筆錄 在卷可憑（偵卷第29至32頁，原審卷第133、153頁，本院卷 第102、211頁），故就被告所犯，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。 　㊁洗錢防制法既遂、未遂部分： 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 　　茲比較新舊法之適用如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同 刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」得見依修正後 之規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億 元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新 法（5年）為重，是以修正後洗錢防制法第19條規定較有利 於被告。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，定自同年16日施行，原 規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日 修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14 日修正公布前之自白減刑規定最為有利。 　⑷綜上析論，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日 修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法 第23條第3項規定，行為人除需偵查及歷次審判中均自白外 ，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上 雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定 最高本刑係有期徒刑7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後 法定最高本刑為有期徒刑6年11月，故縱未依修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故 本件就被告洗錢犯行部分，仍應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，對被告較為有利。 　⒉至被告就本案洗錢犯行，於偵查、審理中雖均自白，且未獲 犯罪所得，有如前述，本應適用洗錢防制法第23條第3項規 定減輕其刑；另被告就附表編號4之洗錢犯行止於未遂，原 符合刑法第25條第2項之刑之減輕事由，惟因被告本案犯行 依想像競合均論以三人以上共同詐欺取財罪，故就想像競合 輕罪（即洗錢犯行部分）得減刑之事由，僅能列為量刑審酌 事項。 　㊂刑法第59條： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言；倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。審諸被告非無謀生能力，仍為私利擔任詐欺集團車手 ，犯罪情節已非輕微，難認被告行為時存有特殊原因與環境 ，客觀上足以引起一般人同情。再本案依詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定減輕其刑後，處斷刑下限為有期徒刑6月以 上，別無情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，揆諸前揭說明， 被告自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。 　㈡撤銷改判部分（原判決附表編號5「主文」欄所示之刑部分） ： 　㊀原審就被告所為如附表編號5所示部分，據以論處罪刑，固非 無見。惟查： 　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科 刑輕重之標準。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，固屬 於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項 職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配 ，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範， 非可恣意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之原則 ，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判 斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。而行為人犯 罪後之態度，乃刑法第57條所規定於科刑時所應審酌之事項 之一。又犯後態度包含行為人犯後認罪、犯後行為（是否與 被害人達成和解及賠償損害）、犯後悔悟等情事。 　⒉查被告於本院審理期間已就附表編號5所示犯行部分與被害人 陳羽庭達成和解並給付3萬元損害賠償完畢，有和解書、郵 政跨行匯款申請書各1份在卷可參（見本院卷第155至157頁 ）。職是，原判決執為對被告所為如附表編號5所示犯行部 分之犯罪科刑基準，於本院審理時已有所變更，原審未及審 酌此節，而為此部分刑之量定，殊難謂為適合。檢察官上訴 主張原判決此部分量刑過輕，雖無理由，惟被告以原判決量 刑過重，而指摘原判決此部分量刑不當，為有理由，是應由 本院將原判決關於被告所為如附表編號5「主文」欄所示之 刑部分，予以撤銷改判。 　㊁爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 途徑賺取財物，僅為貪圖輕鬆獲取不法利益，竟參與詐欺集 團擔任收取贓款之車手工作，成為詐欺集團層層分工之一部 ，與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常 交易秩序，致如附表編號5所示被害人陳羽庭受有約12萬元 之財產損失，不但助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並危害社會治 安，所為顯有不該；惟念及被告犯後尚能坦承犯行(就一般 洗錢犯行部分，雖因成立想像競合而未能依前述規定減刑， 然仍應於量刑予以審酌)，且於本院審理中已與被害人陳羽 庭達成和解，並依和解書賠償3萬元完畢，上開被害人同意 對被告從輕量刑等情（見本院卷第155至157頁），足見被告 犯罪所生損害尚有部分彌補；併考量其有賭博、不能安全駕 駛等前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可 考，及其於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段 ，兼衡被告自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷 第213頁）等一切情狀，就被告所為如附表編號5所示犯行部 分量處如主文第2項所示之刑。 　㈢上訴駁回部分（原判決量處如附表編號1至4、6「主文」欄所 示之刑部分）： 　㊀原審以被告所為如附表編號1至4、6所示犯行部分，罪證明確 ，並以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正途獲取財物， 於現今詐欺集團犯案猖獗，對被害人之財產、社會治安危害 甚鉅，竟參與詐欺集團擔任車手，除附表編號4款項外，使 詐欺集團成員順利獲取附表其餘被害人所匯款項，並增加司 法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所致損害非輕所為，委 無可取；惟念被告於偵查、審理中均坦承犯行，所涉其他詐 欺案件有與被害人成立調解、賠償，本案亦有意賠償被害人 ，但被害人經通知均未到庭，而未能和解等節，據被告、辯 護人當庭陳明，並有報到單、相關判決可考(原審卷第127、 128、155至180頁)，應就其犯後態度、所生損害等節，為適 度評價；兼衡被告本案動機、手段、犯行分擔，暨如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示有賭博罪等前科之素行(原審卷 第21至32頁)，及被告於審理中所陳高職肄業、前從事月收 入3萬元之市場業、未婚無子女之智識、家庭生活、經濟狀 況等一切情狀(原審卷第154頁），分別量處如附表編號1至4 、6「主文」欄所示之刑。 　㊁本院經核原審就被告所為如附表編號1至4、6所示犯行部分， 已敘述其量刑所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法 第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，所量之刑 尚稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處；另經本院電詢告 訴人有無與被告和解之意願時，如附表編號1至4所示之告訴 人均表示無意願等情，有本院電話查詢紀錄單在卷可憑（本 院卷第73頁），足見原判決就上開部分之量刑因子於本院審 理時並未變動。職是，檢察官上訴主張就被告所為如附表編 號1至4、6所示犯行部分原審對被告量刑過輕，未能罰當其 罪，請求加重此等部分之刑度；被告上訴主張原審就此等部 分之量刑過重，請求從輕量刑等語，均無理由，應予駁回。 　㈣又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。是以 ，本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官就上開撤銷 改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑，聲請裁定其 應執行刑較為適宜，爰不於本判決定之，併此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官 呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 （原判決）主文 被害人 詐騙時間及方式 被害人匯款時間/匯款方式 匯款金額 匯入帳戶 被告提領時間/地點 被告提領金額 1 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 蘊緹唐·凱英 (提告) 於112年1月6日16時24分許，詐欺集團成員假冒買家向蘊緹唐·凱英佯稱：因其未在「蝦皮拍賣」網站綁定金流而遭凍結帳號，提供QRcode要求其依照網站及假冒之銀行客服指示操作，致蘊緹唐·凱英陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月6日17時8分/網路轉帳 4萬9,986元 徐貴霖之中華郵政帳號000-00000000000000 112年1月6日17時19分/屏東厚生郵局 5萬元 112年1月6日17時18分/網路轉帳 1元 2 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 陳婷燕 (未提告) 於112年1月6日16時許，詐欺集團成員假冒「愛女人購物網」平台客服來電向陳婷燕佯稱：因內部系統操作錯誤，誤將其平台會員升級為高級會員，須依假冒之平台客服及銀行客服指示操作，致陳婷燕陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月6日17時34分/網路轉帳 2萬9,981元 徐貴霖之中華郵政帳號000-00000000000000 112年1月6日17時37分/全家超商屏東昌賢店 2萬元 112年1月6日17時38分/全家超商屏東昌賢店 1萬元 112年1月6日17時46分/網路轉帳 9,999元 112年1月6日18時2分/屏東厚生郵局 3萬4,000元(其中15,011元為陳婷燕之款項，其餘18,989元為巫麗雯之款項) 112年1月6日17時47分/網路轉帳 5,012元 3 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巫麗雯 (提告) 於112年1月6日15時許，詐欺集團成員假冒買家向巫麗雯佯稱：因「蝦皮」賣場無法下單為由，提供網址要求其依照假冒之蝦皮客服及銀行客服指示簽屬金流服務，致巫麗雯陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月6日17時40分/網路轉帳 9,032元 徐貴霖之中華郵政帳號000-00000000000000 同上 同上 112年1月6日17時42分/網路轉帳 9,985元 4 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 呂哲緯 (提告) 於112年1月6日18時18分許，詐欺集團成員假冒「MARS戰神高蛋白」業者來電向呂哲緯佯稱：誤將其設定為批發商，須依指示使用網路轉帳方式更改為一般買家，致呂哲緯陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月6日19時12分/網路轉帳 9,988元 徐貴霖之中華郵政帳號000-00000000000000 未提領 未提領 5 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 陳羽庭 (未提告) 於112年1月6日某時許，詐欺集團成員假冒「iQueen愛女人購物網」電商業者來電向陳羽庭佯稱：因會籍之錯誤設定，須依照假冒之銀行及郵局客服指示，使用ATM轉帳方式解除錯誤設定，致陳羽庭陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月6日17時55分/ATM轉帳 2萬9,112元 徐貴霖之中國信託銀行帳號000-000000000000 112年1月6日18時5分/屏東厚生郵局 9,000元 112年1月6日18時5分/屏東厚生郵局 2萬元 112年1月6日18時9分/ATM轉帳 2萬9,985元 112年1月6日18時23分/統一超商廣吉門市 6萬元 112年1月6日18時16分/ATM轉帳 3萬元 112年1月6日18時29分/ATM轉帳 2萬9,985元 112年1月6日18時48分/聯邦銀行屏東分行 2萬元 112年1月6日18時48分/聯邦銀行屏東分行 1萬元 6 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 蔡易任 (提告) 於112年1月6日18時6分許，詐欺集團成員假冒「愛女人」網路賣場客服來電向蔡易任佯稱：因網路賣場網站被駭客入侵，帳戶變成經銷商帳號，須依指示使用網路匯款方式解除，致蔡易任陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月6日18時51分/網路轉帳 2萬9,999元 徐貴霖之永豐銀行帳號000-00000000000000 112年1月6日19時8分/永豐銀行屏東分行 5萬5,000元 112年1月6日18時58分/ATM轉帳 2萬5,000元 112年1月6日19時29分/網路轉帳 3萬5,000元 112年1月6日19時51分/永豐銀行屏東分行 6萬4,900元

2025-02-27

KSHM-113-金上訴-844-20250227-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.