Know99判決書

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23497號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人張品暘一、債務人應向債權人給付新台幣■中文金額轉換■元，及其中新台幣■中文金額轉換■元，自■片語■(送達日期)起至清償日止，按■片語■(利率)計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-18

KSDV-113-司促-23497-20241218-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23503號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人黃永鈞一、債務人應向債權人給付新台幣■中文金額轉換■元，及自■ 片語■(送達日期)起至清償日止，按■片語■(利率)計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-18

KSDV-113-司促-23503-20241218-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23515號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人吳政修一、債務人應向債權人給付新台幣■中文金額轉換■元，及其中新台幣■中文金額轉換■元，自■片語■(送達日期)起至清償日止，按■片語■(利率)計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-18

KSDV-113-司促-23515-20241218-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23513號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人林俊佑一、債務人應向債權人給付新台幣■中文金額轉換■元，及其中新台幣■中文金額轉換■元，自■片語■(送達日期)起至清償日止，按■片語■(利率)計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-18

KSDV-113-司促-23513-20241218-1

抗

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度抗字第33號抗告人劉上華代理人林芝誼相對人蕭怡伶上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月28日本院司法事務官所為第一審之裁定（113年度司票字第554號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人自民國113年7月10日起至在花蓮縣○○ 鄉○○00號之社團法人中華民國無犯罪促進會（下稱系爭促進會）附設戒毒中心（下稱系爭戒毒中心）內全程住宿進行戒除毒癮課程，迄今未離開系爭戒毒中心之監管，本院司法事務官於113年8月28日所為之113年度司票字第554號准許系爭本票得為強制執行之裁定（下稱原裁定）送達日期應為113 年9月30日，抗告人於法定期間內提起抗告；兩造素不相識，如附表所示本票（下稱系爭本票）上之付款到期日均非抗告人所填寫，抗告人亦無委任他人書寫，系爭本票為偽造，且相對人未曾對抗告人為付款之提示，自無票據上權利等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按聲請人或權利受侵害者，對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服。前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之；受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，非訟事件法第55條第1項、第2項及第42條第1項分別定有明文。又按提起抗告如逾抗告期間者，為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，非訟事件法第46條準用民事訴訟法第49 5條之1第1項、第444條第1項所明定。上開規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告程序準用之。復按期間，如有重大理由，得伸長或縮短之。但不變期間，不在此限，民事訴訟法第163條第1項定有明文，依非訟事件法第31條規定為非訟事件所準用。因此，如屬不變期間，即無因任何理由可得伸長或縮短，逾不變期間而提起上訴或抗告，即不合法。再按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書 2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第138條第1項、第2項分別定有明文，且依非訟事件法第31條規定，於非訟事件準用之。又寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，經10日發生送達效力。至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，於送達之效力並無影響（最高法院113年度台抗字第812號裁定意旨參照）。另按依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，雖為民法第24條所規定，但若當事人基於出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等自願或非自願之事由暫時離開其住所，但仍有歸返之意思者，則尚不得遽認廢止其住所（最高法院102 年度台抗字第201號、103年度台抗字第597號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人之戶籍設於「苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路0段00巷00弄00 號」（下稱系爭地址），有其個人戶籍資料查詢結果可參（見原審卷第13頁）。抗告意旨固以其於113年7月10日起在系爭戒毒中心全程住宿進行戒除毒癮課程為由，主張原裁定於 113年9月30日始送達抗告人云云。惟查，抗告人於113年10 月30日所提出委任書仍記載其住居所為系爭地址，有民事委任書2紙存卷可稽（見本院卷第49至51頁），堪認抗告人確以系爭地址為住所甚明。又觀諸抗告人於原審所提民事聲請閱卷狀、抗告狀、抗告陳報狀、抗告陳報狀（二）之當事人欄，就其住所部分均僅載稱「年資請詳卷」（見原審卷第31 頁，本院卷第17、25、41頁），足見抗告人未否認原裁定所載系爭地址為其住居所，尚無廢止系爭地址為其住所之意思。佐以抗告人係為進行戒除毒癮課程而於課程期間全程在系爭戒毒中心住宿，該課程依個案狀況不同而有所異，平均約需5個月左右完成等情，有抗告人提出之證明書在卷可稽（見本院卷第37頁），可徵抗告人僅係基於進行戒除毒癮課程之事由暫時離開其位於系爭地址之住所，上開課程期間平均為5個月期間，則抗告人當無久住系爭戒毒中心而不再歸返系爭地址之主觀意思及客觀行為，自不能據以證明抗告人有廢止系爭地址為住所之事實。再參以抗告人之祖母即抗告人之代理人林芝誼同住上開地址，有前揭委任書及送達證書在卷可憑（見本院卷第49至51頁、原審卷第45頁），是原裁定對抗告人當時與親屬共同生活之住所即系爭地址為送達，於法並無不合。　㈡原裁定於113年9月4日送達抗告人系爭地址，因不獲會晤抗告人，亦無可受領之同居人或受僱人，郵差乃將之寄存於警察機關即苗栗縣竹南分局竹南派出所，則該寄存送達於同年9 月14日已生合法送達效力，有送達證書在卷可稽（見原審卷第23頁）。抗告期間自該裁定送達翌日起算10日，扣除在途期間2日，於同年月26日即屆滿，抗告人遲至同年10月7日始對於上開裁定提起抗告，有民事抗告狀上載本院收狀章可憑（見本院卷17頁），已逾抗告期間，其抗告自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告（非訟事件法第45條第1項前段）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表　　　　　　　　編號發票日　（民國）票面金額（新臺幣）到期日　（民國）利息起算日票據號碼 1 113年7月2日 250,000元 113年7月10日 113年7月11日 CH382777 2 113年7月2日 250,000元 113年7月10日 113年7月11日 CH382778

2024-12-17

MLDV-113-抗-33-20241217-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23417號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍債務人黃雅綺一、債務人應向債權人給付新台幣■中文金額轉換■元，及自■ 片語■(送達日期)起至清償日止，按■片語■(利率)計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-17

KSDV-113-司促-23417-20241217-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23414號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍債務人陳麟發一、債務人應向債權人給付新台幣■中文金額轉換■元，及自■ 片語■(送達日期)起至清償日止，按■片語■(利率)計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-17

KSDV-113-司促-23414-20241217-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交抗字第38號抗告人李耀華相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列抗告人因與相對人新北市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，對於中華民國113年9月6日本院地方行政訴訟庭113年度交字第166號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣叁佰元由抗告人負擔。　　理由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項規定，再準用民事訴訟法第3編第1章中之第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。二、本案始末： (一)抗告人原領有計程車駕駛人執業登記證，於執業期間之民國 96年7月29日因犯刑法第305條之恐嚇罪，經臺灣高等法院以 96年度上易字第3038號判決判處抗告人有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。因抗告人有行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第37條第3項規定：「計程車駕駛人，在執業期中，犯竊盜、詐欺、贓物、妨害自由或刑法第230條至第236條各罪之一，經第一審法院判決有期徒刑以上之刑後，吊扣其執業登記證。其經法院判決有期徒刑以上之刑確定者，廢止其執業登記，並吊銷其駕駛執照。」之違規，而經交通部公路總局臺北區監理所以民國 98年3月4日北監營裁字裁40-C09552436號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處吊銷駕駛執照，3年內禁考。抗告人不服原處分，聲明異議，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）98年度交聲字第2040號裁定駁回異議，抗告人不服提起抗告，經臺灣高等法院以98年度交抗字第1780號裁定撤銷，發回臺北地院後，再經該院以98年度交聲更字第 130號裁定駁回異議，抗告人不服提起抗告，經臺灣高等法院以99年度交抗字第1156號裁定抗告駁回而告確定。 (二)抗告人後又對原處分提起行政訴訟，經臺北地院以102年度交字第317號行政訴訟裁定，以抗告人提起訴訟逾越法定期間駁回其訴。抗告人不服，提起抗告，經本院以102年度交抗字第16號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告。 (三)本件抗告人再對原處分不服提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度交字第166號裁定（下稱原裁定）仍認原處分已於98年3月10日發生合法送達抗告人之效力，抗告人起訴逾越法定期間，裁定駁回抗告人之訴。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略以：依司法院釋字第749號解釋，行為時道交條例第37條第3項規定，僅以計程車駕駛人所觸犯之罪及經法院判決有期徒刑以上之刑為要件，而不問其犯行是否足以顯示對乘客安全具有實質風險，均吊扣其執業登記證、廢止其執業登記，此部分已逾越必要程度，不符憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民工作權之意旨有違。故原處分及原確定裁定均違法、違憲，原裁定應予廢棄等語。四、查原審業已依職權查明原處分之送達日期為98年3月8日，有原審公務電話紀錄可稽（原審卷第47頁）。抗告人遲至113 年1月15日始向原審提起行政訴訟，有原告行政訴訟起訴狀所蓋本院收文章可參（原審卷第9頁），已逾法定不變期間，其起訴自不合法。原裁定認本件起訴逾期而駁回抗告人之起訴，於法並無不合，抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。至抗告人雖為106年6月2日公告之司法院釋字第749號解釋之聲請人之一，上揭臺灣高等法院99年度交抗字第1156號裁定，亦係司法院釋字第749號解釋之原因案件，有司法院釋字第749號解釋附表可參(見本院卷第45頁)。然上揭原因案件既已確定，抗告人應循再審途徑救濟始為正辦（再審是否合法則屬另一事），抗告人重複對原處分起訴提起行政訴訟不具實益，因為不會改變起訴因逾期而不合法的事實，起訴既不合法，當然也就不會審究原處分是否合法，而應予撤銷的實體事項了。五、末按，交通裁決事件之抗告，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件抗告人對於交通裁決事件之抗告，既經駁回，則抗告訴訟費用新臺幣300元自應由抗告人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官賴敏慧

2024-12-17

TPBA-113-交抗-38-20241217-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23416號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍債務人李金樺一、債務人應向債權人給付新台幣■中文金額轉換■元，及自■ 片語■(送達日期)起至清償日止，按■片語■(利率)計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-17

KSDV-113-司促-23416-20241217-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23423號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍債務人劉思妤一、債務人應向債權人給付新台幣■中文金額轉換■元，及自■ 片語■(送達日期)起至清償日止，按■片語■(利率)計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-17

KSDV-113-司促-23423-20241217-1

搜尋結果：送達日期

支付命令

支付命令

支付命令

支付命令

本票裁定

支付命令

支付命令

交通裁決

支付命令

支付命令