Know99判決書

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第24號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王柏憲選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28063號）及移送併辦（113年度偵字第32896號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度金訴字第2601號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王柏憲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第5行「資料」及移送併辦意旨書犯罪事實欄第9行「資料」均更正為「網路銀行帳號及密碼」，起訴書犯罪事實欄第9行「匯款至上開帳戶內」後補充「旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得及其來源」，起訴書附表編號3詐欺方式欄「假投資」應更正為「假中獎通知」，移送併辦意旨書犯罪事實欄第14行「至上開遠東銀行帳戶內」後補充「旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得及其來源」，移送併辦意旨書附表匯款日期「（民國）113 年7月31日10時50分」應更正為「113年7月31日11時31分」；並補充「被告王柏憲於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書（如附件一、二）之記載。二、論罪科刑　㈠本案毋庸比較新舊法之說明：　⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比較適用，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照）。而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上字第5119號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於113年7月22日前某日提供其遠東商業銀行帳號0 0000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼予詐欺集團成員後，由該集團成員對如附件一、二附表所示之告訴人、被害人施用詐術，而如附件一、二附表所示之告訴人、被害人匯款至遠東銀行帳戶時間係自113年7 月22日起至113年8月9日止，揆諸上開說明，被告本案之幫助洗錢犯行既屬想像競合犯（詳後述），而被告幫助洗錢之犯罪時間橫跨113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法，即應逕予適用修正後之洗錢防制法規定，而毋須比較新舊法，合先敘明。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識如將遠東銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，該帳戶可能遭作為詐欺集團收受或轉匯特定犯罪所得使用，仍執意交付之，使詐欺集團成員利用該帳戶作為詐欺如附件一、二附表所示之告訴人、被害人所用，並旋遭詐欺集團成員轉匯一空，使該等詐欺所得款項之來源不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈣洗錢防制法第22條第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號、第4603號、第5592號判決意旨可資參照）。起訴書雖認被告所為亦涉犯113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期約或收受對價而無正當理由交付帳戶罪，惟根據上述說明，被告既經論處幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以上開期約或收受對價而無正當理由交付帳戶罪，併予敘明。　㈤被告以提供遠東銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向如附件一、二附表所示之告訴人、被害人實行詐術，致其等陷於錯誤而分別匯款如附件一、二附表所示之金額進入遠東銀行帳戶後，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，使其等財產法益受有侵害，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，且被告前業因提供帳戶之幫助詐欺案件，分別經本院以 97年度簡字第204號判決判處有期徒刑3月確定、臺灣臺南地方檢察署檢察官以104年度偵字第5743號為不起訴之處分，有上開不起訴書、判決書、法院前案紀錄表等件在卷可稽，被告仍輕率提供遠東銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，容任他人最終以該銀行帳戶資料作為犯罪之工具，使告訴人、被害人等受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟考量被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，且其於本院準備程序中終能坦承犯行；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，被告未與告訴人、被害人等和解、調解或賠償損失等情，及其自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院金訴卷第70頁）、檢察官具體求刑之意見（見本院金訴卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於自陳本案因交付遠東銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼而獲得報酬新臺幣（下同） 1萬6,000元等語（見本院金訴卷第68頁），是上開1萬6,000 元為被告本案之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查如附件一、二附表所示告訴人、被害人因詐欺分別將如附件一、二附表所示金額之財物匯至遠東銀行帳戶後，旋經本案詐欺集團成員轉匯一空等情，業經認定如前，是被告已不具有管領、使用權限，若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官黃銘瑩移送併辦，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　【附件一】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28063號　　被　　　告　王柏憲　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　9樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王柏憲可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟為獲取報酬，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月22日前某時，將其申設之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶資料，提供予真實姓名年籍之人與其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，並於附表所示之時間匯款至上開帳戶內。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王柏憲之供述被告矢口否認有何犯行，辯稱：我網友要求我申設線上金融帳戶，給他們作操作虛擬貨幣使用，我就提供上開帳戶資料給對方，並因此獲取1萬多元的報酬云云。 2 附表所示之人於警詢之指述證明附表所示之人遭詐騙並匯款至被告所有之上開帳戶之事實。附表所示之人提出之匯款執據、對話紀錄 3 被告上開帳戶基本資料及交易明細各1份證明上開帳戶為被告所申設，及附表所示之人遭詐騙後匯款至上開帳戶之事實。 4 ㈠本署96年度偵字第17547號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺南地方法院97年度簡字第204號刑事判決、刑案資料查註紀錄表㈡本署104年度偵字第5743號不起訴處分書㈠被告（原名王昱舜）前因販賣而交付帳戶資料，涉嫌幫助詐欺，經法院判處有期徒刑3月之事實。㈡被告前因辦貸款而交付帳戶資料，涉嫌幫助詐欺，經本署檢察官為不起訴處分之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌，及洗錢防制法第22條第3項第1款之期約或收受對價而犯之罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告供稱自詐騙集團成員收受報酬合計新臺幣16000元，此係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 柳淑珠（提出告訴）假投資 113年8月2日9時9分許 50萬元 2 鍾夙娟（提出告訴）假投資 113年8月9日11時13分許 20萬元 3 廖珮伊（提出告訴）假投資 113年8月8日16時40分許 3萬元 4 黃翊展（提出告訴）假投資 113年8月1日12時4分許 5萬元 113年8月1日12時7分許 5萬元 113年8月1日12時24分許 5萬元 113年8月1日12時26分許 5萬元 113年8月5日13時29分許 44萬元 5 戴靜怡（提出告訴）假投資 113年8月9日12時59分許 42萬0424元 6 李亭樺（提出告訴）假投資 113年8月7日22時5分許 10萬元 113年8月7日22時6分許 10萬元 113年8月8日0時31分許 10萬元 113年8月8日0時32分許 10萬元 113年8月9日0時34分許 10萬元 113年8月9日0時35分許 8萬元 7 林帷齊（提出告訴）假投資 113年8月2日9時46分許 80萬元 113年8月6日9時37分許 13萬元 8 黃資婷（提出告訴）假投資 113年8月8日21時50分許 5萬5000元 9 朱迺明（未據告訴）假投資 113年7月22日8時49分許 10萬元 113年7月22日8時51分許 10萬元 113年7月22日9時15分許 5萬元 113年7月22日9時17分許 5萬元 10 吳謝靖玉（提出告訴）假投資 113年8月9日13時56分許 35萬元 11 陳品如（提出告訴）假投資 113年7月26日11時4分許 20萬元【附件二】臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32896號　被　　告　王柏憲　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　9樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請貴院113年度金訴字第2601號（善股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王柏憲可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月22日前某時，將其申設之遠東商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱：遠東銀行帳戶）資料，提供予不詳之人與其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式向陳美容施詐，因此致陳美容陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至上開遠東銀行帳戶內。嗣經陳美容察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳美容訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠告訴人陳美容於警詢時之指訴。　㈡告訴人陳美容提供之存摺交易明細及報案資料。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、併辦理由：被告前因違反洗錢防制法等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第28063號提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第2601號（善股）審理中，有起訴書、刑案資料查註紀錄表等在卷足憑。本件被告所為與前揭起訴之事實，係同一時間、地點交付同一帳戶資料供同一詐欺犯罪集團使用，而造成不同被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款日期匯款金額 1 陳美容（提告）假投資 113年7月31日10時50分 32萬元

2025-01-22

TNDM-114-金簡-24-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第809號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告丘宇凡選任辯護人鄭智陽律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第380號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39839號、第39853號、113 年度偵字第1740號、第2064號；移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11903號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丘宇凡犯如附表編號一至八所示之罪，各處如附表編號一至八主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、丘宇凡於民國112年8月14日起，因有貸款需求而接獲真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「周義傑」之男子與其聯絡，並經「周義傑」之告知再與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「汪世欣Diane」之女子聯絡。丘宇凡依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融帳戶予他人匯入款項使用，極可能成為他人實施詐欺取財等財產犯罪之工具，且匯入金融帳戶內之款項極可能係犯罪所得，代為提款轉交之目的亦極可能係為製造金流斷點，用以掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向，竟因本身需辦理貸款，萌生縱使對方利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，且自該金融帳戶內提領並轉交款項予該詐欺集團指定之人，將使詐欺集團取得犯罪所得並掩飾該詐騙所得去向，亦不違背其本意之詐欺、洗錢之不確定故意，與「周義傑」、「汪世欣Diane」之成年人及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法所有而基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，依「周義傑」、「汪世欣Diane」指示，將其所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶、遠東商業銀行00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行00000000 00000號帳戶、第一商業銀行00000000000號帳戶（以下分別簡稱彰銀帳戶、遠銀帳戶、合庫帳戶、一銀帳戶，合稱為本案4帳戶）之存摺封面或金融卡，以手機透過通訊軟體LINE 拍照並傳送予「周義傑」、「汪世欣Diane」，再由本案詐欺集團成員對如附表所示黃永璋、陳聖淇、唐涵庭、李佳玲、蔡耀輝、曾天瑋、謝平安、王薏蕾（下稱黃永璋等8人）施以詐術，使黃永璋等8人均陷於錯誤，致分別匯款至本案4 帳戶內，丘宇凡則依「汪世欣Diane」指示，將本案4帳戶內黃永璋等8人受騙匯入之大多數詐欺所得款項提領後交予真實姓名年籍不詳之成年女子（受騙者、詐騙方式、匯款時間、金額、提領時間、地點及金額，均詳如附表所示），藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因黃永璋等8人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃永璋等8人訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、檢察官、被告丘宇凡及辯護人於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第109頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告固坦承將本案4帳戶之存摺封面拍照後透過通訊軟體LINE傳送予「周義傑」、「汪世欣Diane」，並依「汪世欣Diane」指示提領如附表所示款項，交予「汪世欣Diane」所指定之真實姓名年籍不詳之成年女子等事實，惟矢口否認有為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我當時因為有資金需求，所以於網路上搜尋貸款資訊，找到一家叫做「賀利貸理財」的借貸公司，我便用LINE將我的資訊傳給「賀利貸理財」，後來貸款專員「周義傑」用LINE跟我聯繫，說可以貸款約新臺幣（下同）10萬元給我，但說我沒有薪資轉帳證明，所以就介紹副理「汪世欣」給我，我跟「汪世欣」聯繫後，「汪世欣」說要用企業融資的方式幫我貸款，也就是他們會把錢以「貨款」的名義轉到我名下的戶頭，就像是跟廠商批貨，好讓我的帳戶有金流，我便不疑有他地將本案4帳戶的存摺封面拍照傳送給他們，並依照他們的指示去領款再交給一個女生，我不知道這些是詐欺贓款，也沒有要洗錢的意思云云。經查：　㈠本案4帳戶係被告所申辦，被告為貸款而將本案4帳戶提供予「周義傑」、「汪世欣Diane」，並於接獲「汪世欣Diane」指示後，將匯入本案4帳戶內之款項提領後交予真實姓名年籍不詳之成年女子等情，業經被告供述在卷，並有本案4帳戶之開戶基本資料及交易明細、本案提領地點一覽表、被告領款之監視器畫面截圖、被告與通訊軟體LINE暱稱為「賀利貸理財」、「周義傑」、「汪世欣Diane」間之通訊軟體LIN E對話紀錄在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡告訴人黃永璋、陳聖淇、唐涵庭、李佳玲、蔡耀輝、曾天瑋、謝平安、王薏蕾遭詐騙後，依指示將款項分別匯入本案4 帳戶等情，業據證人即告訴人黃永璋、陳聖淇、唐涵庭、李佳玲、蔡耀輝、曾天瑋、謝平安、王薏蕾於警詢時就其等所經歷之事項指述明確，並有相關報案資料及匯款資料可憑，被告就此部分事實亦無反對意見，足認被告所申辦之本案4 帳戶確已遭「周義傑」、「汪世欣Diane」所屬本案詐欺集團用於充作詐騙告訴人黃永璋等8人之匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。　㈢則本案爭點厥為：被告是否基於與「周義傑」、「汪世欣Dia ne」及本案詐欺集團成員共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而由被告提供本案4帳戶，及將告訴人黃永璋等8人受騙分別匯入本案4帳戶之詐欺款項提領後交予「汪世欣Diane 」指定之真實姓名年籍不詳之成年女子？三、被告雖以前詞置辯，惟查：　　㈠關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人。但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年台上字第3197號判決意旨參照）。而提供自己帳戶予他人使用之原因多端，對於亟需資金之人未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在未經充分查證下，先行交付對方所要求之金融帳戶資料並配合提領款項，此種欺瞞手段於司法實務上尚非少見，是以提供自己金融帳戶資料予他人使用者，是否因遭他人施以詐術交出，與其主觀上是否可預見有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，本非完全不得相容。　㈡被告自承不認識且不知道「周義傑」、「汪世欣Diane」及向其收受款項之成年女子等人之真實年籍資料，亦未曾與「周義傑」、「汪世欣Diane」見過面等語（見警四卷第7頁反面、20頁，警二卷第15頁，警一卷第6頁，警三卷第4頁，原審審金訴卷第57頁，本院卷第132頁），且依儲存在被告所持用手機內之其與「賀利貸理財」、「周義傑」、「汪世欣Di ane」間之通訊軟體LINE對話紀錄（見警三卷第71至101頁，警四卷第35至61頁，偵一卷第31至65頁，原審金訴卷第35頁），可知對方係透過通訊軟體LINE聯絡客戶，且均是由「周義傑」、「汪世欣Diane」要求被告提供個人資料及金融帳戶資料，該2人並未傳送足以證明其等之真實姓名、年籍資料，及其等確與貸款代辦業者有關之文件或證明，雙方對話過程中僅「汪世欣Diane」曾提供所謂律師參與之合作協議書，並要求被告與該合約入鏡自拍（見偵一卷第51、91頁），但被告未提出其曾查證該合作協議書中所列甲方「鎮齊資產管理股份有限公司」、「陳彥廷律師」是否真有該公司及其人之相關資料（辯護人於本案辯論終結後所提之該公司登記資料非被告於本件犯行期間所查詢），僅憑「汪世欣Dian e」提供該真偽不明之文件即全盤配合，是被告輕忽之程度顯然與常情相違。被告既對於與其聯絡者「周義傑」、「汪世欣Diane」之真實姓名、聯絡電話、辦公或所在處所，甚至公司確切資料等各項資訊皆一無所悉，亦未加以核實查證，顯無從確保對方要求其提交金融帳戶之用途及所述之真實性。　㈢被告於警詢時及偵查中均供稱：提供本案4帳戶予「周義傑」、「汪世欣Diane」是為了製作薪轉紀錄或證明；向其收取款項之女子自稱是律師的女兒等語（見警四卷第6頁反面、1 9頁反面，警二卷第13頁，警一卷第3頁，警三卷第4頁，警五卷第4頁，偵一卷第28頁），然被告於原審供稱：將提領之款項交給他們會計的女兒等語（見原審審金訴卷第57頁），且就原審法官所詢：汪世欣說匯款到你帳戶的錢是薪資轉帳？卻答稱：他說以企業融資的方式，他把貨款給我，錢會轉來我的帳戶，就是以類似給我貨款的方式轉帳給我，就是跟廠商批貨等語（見原審金訴卷第35頁）。而「薪轉紀錄或證明」與「貨款」乃兩種截然不同之概念，被告既自承曾從事門市工作而知悉進貨、銷貨事宜等語（見本院卷第132頁），就此間之區別應可輕易判斷，且律師與會計師亦係不同身分，遑論提供資金者既係所謂「鎮齊資產管理股份有限公司」，何以前來取款者之身分會是律師的女兒或會計的女兒？是被告所稱提供本案4帳戶之目的，及交款之對象身分為何，前後已見矛盾，難以信實。又被告供稱僅其一人前往提領款項，並無其他人接應等語（見警四卷第7頁，警二卷第1 4頁），然若所謂「鎮齊資產管理股份有限公司」欲製作假金流紀錄虛增被告之資力狀況以增加核貸之機會，衡情該公司為確保匯入借款人即被告所有帳戶內之款項不會遭被告擅自取用，理應指派專人隨同被告辦理相關將款項自行匯入、匯出或提領後，再將帳戶返還被告，而非任由僅透過通訊軟體LINE聯絡卻素未謀面之被告，自行提領匯入本案4帳戶內多達53萬1千元之款項，徒增前揭款項遭被告侵占、盜用之風險，此舉顯異於常情。況被告於112年9月10日警詢時供稱：（提領款項）期間「汪世欣Diane」跟我說如果銀行打給我的話不要接，因為她怕我說無法向銀行解釋這筆款項用途，叫我直接截圖撥打來的銀行電話給她…如果這幾天銀行有打給我都不要接等語（見警一卷第5頁），然若被告所提領之款項確係合法、正當之款項，焉有無法解釋用途之疑慮？被告就「汪世欣Diane」此部分不合常情之要求竟毫無質疑而照單全收，自難認其對「周義傑」、「汪世欣Diane」會存有合理之信賴關係。基上，被告所辯係為美化帳戶而配合提供本案4帳戶並提領款項之詞，破綻百出，難認與事實相符。　㈣再者，被告所提領之款項係告訴人黃永璋等8人受騙而分別匯入本案4帳戶等情，業如上述，而依被告於112年9月10日警詢時所供之情（見警一卷第4、5頁）及卷附本案4帳戶之交易明細、本案提領地點一覽表、被告領款之監視器畫面截圖、被告與「汪世欣Diane」間通訊軟體LINE對話紀錄，可知被告係聽從「汪世欣Diane」之指示，於112年8月25日14時3 1分起至18時38分間，多次前往不同超商、銀行之自動櫃員機提領款項，再分別交款予「汪世欣Diane」指定之真實姓名年籍不詳之成年女子，經「汪世欣Diane」分別於該日14 時50分表示收款9萬9千元（見警四卷第45頁）、15時38分表示收款13萬5千元（見警四卷第45頁）、18時18分表示收款2 6萬7千元（見警四卷第47頁）、18時46分表示收款3萬元（見警四卷第48頁）。若被告所辯為辦理貸款而配合製作財力證明以美化帳戶之事為真，則何以「汪世欣Diane」方面不能以所謂「鎮齊資產管理股份有限公司」名義同時匯入資金以製造金流，而需由不同之人於不同時間、分14筆款項匯入？又何以需被告於長達4小時期間內在不同超商、銀行之自動櫃員機提領款項多達26次？實非一般正常資產公司之營運模式，此情反而核與通常詐欺集團對不同被害人施詐得手後，車手提領詐欺款項時為避免警方查緝而頻繁變更提領款項地點之手法相符。　㈤被告係透過不同超商、銀行之自動櫃員機提領款項而非至金融機構臨櫃提款，本院衡以現今金融機構之從業人員，因詐欺集團盛行故警覺性甚高，若同一人之同一帳戶於極短時間內匯入多筆款項隨即遭臨櫃提領，金融機構之從業人員莫不提高警覺，甚至通知警方到場查證，以杜絕金融機構帳戶一再遭詐欺集團非法利用之窘境，則被告上開提領款項行為，若其主觀上自認確係出於合法、正當，大可於得以臨櫃提款之時間內一次前往各該銀行臨櫃提款，如此始可節省勞力、時間，然被告竟捨此不為，輕易聽信「汪世欣Diane」之指示，且不厭其煩於長達4小時期間內，經由自動櫃員機提領小額款項多達數26次，共計53萬1千元，並分4次交款，足徵「汪世欣Diane」指示被告至自動櫃員機提款，係為配合被害人受騙匯款之時間及避免金融機構從業人員起疑，以免通知警員到場對被告盤查而東窗事發無訛。　㈥詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項之犯罪情節，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞報導為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。而被告於本件案發時係已年滿21歲之成年人，依其於原審及本院自稱之學歷及工作經驗（見原審金訴卷第82頁，本院卷第133、134頁），被告乃具有一定之智識程度及社會經驗之人，且被告於警詢時自承知道詐騙他人財物及擔任詐欺集團成員是違法行為等語（見警四卷第8頁反面、20頁反面），是被告就其任意將自己申辦之本案4帳戶提供他人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐騙所得，代為提領他人匯入自己帳戶來源不明之款項後轉交不相識之人，亦極有可能是代詐欺集團提領犯罪所得並掩飾該犯罪所得之去向等情，理應有所認識。基上，被告就其何以提供本案4帳戶供告訴人黃永璋等8人匯款，並依「汪世欣Diane」指示提領款項後交予他人之所辯，難認與事實相符，且依被告所供之與「周義傑」、「汪世欣Diane」聯絡及互動過程，被告理應對「汪世欣Diane」之指示不合常情之處有所懷疑，然被告非但未對「汪世欣Diane」提出質疑，反一意配合「汪世欣Diane」，顯見被告主觀上應已認識對方係為不法目的而要求被告配合提供本案4帳戶並提領款項後交付他人無誤。　㈦刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基於申辦貸款之意思提供個人帳戶供對方使用，或代對方提領他人或自己帳戶內來源不明之款項，是否同時具有擔任詐欺取財犯罪之取款車手及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事；亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所代領及轉交之款項極可能為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶物件提供他人使用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告雖因申辦貸款業務而與「周義傑」、「汪世欣 Diane」聯繫、接觸，然被告與其等互動過程應可預見對方可能為詐欺集團，所提供之本案4帳戶內之款項極可能為詐欺取財之犯罪所得，竟仍將本案4帳戶提供予對方使用，及依指示提領並轉交本案4帳戶內之款項，參以被告係於112年 8月19日將遠銀帳戶、合庫帳戶之存摺封面提供予「汪世欣D iane」（見警四卷第37頁）、於112年8月25日將一銀帳戶之存摺封面及彰銀帳戶金融卡提供予「汪世欣Diane」（見警四卷第40、42頁），而本案4帳戶於被告提領詐欺款項之112 年8月25日前最後一次之交易日及餘額情形，①彰銀帳戶為： 112年6月2日、餘額69元；②遠銀帳戶為：112年8月19日、餘額92元；③合庫帳戶為：112年8月24日、餘額2元；④一銀帳戶為：112年8月25日前之餘額為5元乙節，有各該帳戶交易明細在卷可稽（彰銀帳戶見警一卷第12頁，遠銀帳戶見警一卷第13頁，合庫帳戶見警二卷第19頁，一銀帳戶見警三卷第 49頁），可知被告因本案4帳戶內餘額甚少，縱使受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，遂僅因自己急需用錢，而不甚在意其所提供之本案4帳戶可能會遭人持以詐騙所用，及受指示提領並轉交款項給毫不相識之第三人者極可能為詐欺犯罪所得。是以，被告縱非明知其所提領之款項係詐欺集團詐騙被害人所得，但其主觀上既對於所提領之款項，極可能係他人實施詐欺犯罪之不法所得乙節，應已有所預見，卻仍依指示擔任取款之車手，足認被告主觀上有共同參與詐欺取財、洗錢之不確定故意，至為灼然。　㈧依被告於本院所供：我款項給他們時，我會打電話給對方自稱汪世欣的人，汪世欣就會叫我把手機就拿給來收錢的那個人，確認錢有收到等語（見本院卷第131頁），亦即「汪世欣Diane」、收取款項之不詳姓名成年女子為不同之人，且觀諸卷附被告與「周義傑」、「汪世欣Diane」間之通訊軟體LINE對話紀錄，該2人之顯示圖像為不同之男子、女子，被告並曾與其2人通話，顯見被告應知「周義傑」、「汪世欣Diane」確為不同之人，是本案中與被告接觸者至少有「周義傑」、「汪世欣Diane」、收取款項之不詳姓名成年女子，自堪認被告主觀上已認識參與本案之人有三人以上。又共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例參照）。是以共同之行為決意不以共同正犯間均相互認識為要件，而電話或通訊軟體詐欺集團之犯罪型態，自籌設機房、收集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行詐騙、自人頭帳戶提領款項、或自被害人處取得現金或金融機構帳戶後，由詐得之金融機構帳戶內提領款項等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之犯罪，其參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。查「周義傑」、「汪世欣Diane」所屬本案詐欺集團成員詐騙告訴人黃永璋等8人後，「汪世欣Diane」即指示被告於如附表各該編號所示時間、地點，至不同超商、銀行自動櫃員機提領詐得之款項，並將提領出之現金交付不詳姓名成年女子，各成員所為不僅均係該詐欺集團犯罪計畫之重要環節，且皆係以自己共同犯罪之意思，各分擔犯罪構成要件之行為或犯罪構成要件以外之行為，是被告與實際對被害人實行詐術之本案詐欺集團成員甚至「周義傑」、「汪世欣Diane」、收取款項之不詳姓名成年女子間，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然被告對於其自身與本案詐欺集團成員係各別從事整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，揆諸上述說明，被告與「周義傑」、「汪世欣Diane」、收取款項之不詳姓名成年女子及所屬本案詐欺集團成員間即有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，被告就其所參與犯行所生之全部犯罪結果應共同負責。　㈨至「賀利貸理財」雖曾於112年8月14日14時7分傳送：「宇您好！我是賀利貸理財。感謝您加入好友。最近社會風氣極差，詐騙集團猖狂，民不聊生，若遇到要求寄出提款卡存摺NO ，以及提前收取代辦費情況NO，請盡速撥打165專線防範詐騙YES，此官方帳號將定期發放最新資訊給您，敬請期待」等文字訊息予被告；「周義傑」則於112年8月15日10時24分傳送「溫馨小提醒1.存摺提款卡不能寄出！2.事先收費不能給！均為詐騙」等文字訊息予被告（見警四卷第50頁），然此係「賀利貸理財」、「周義傑」與被告初次接觸所傳送之文字訊息，乃係為吸引他人與本案詐欺集團接觸之話術，而其後被告與「周義傑」、「汪世欣Diane」間有多次語音通話，被告即輕易相信其等所言而未加以查證，被告既未能確保「周義傑」、「汪世欣Diane」所述真實性即率然配合提供本案4帳戶及提領詐欺款項，縱被告初始係以欲貸款之意而與「賀利貸理財」、「周義傑」、「汪世欣Diane」接觸，仍無礙被告此部分主觀犯意之認定，上開文字訊息並不足以採為對被告有利認定之依據。又被告之合庫帳戶、遠銀帳戶雖均設定為薪資轉帳帳戶，合庫帳戶有開通簽帳金融卡功能，遠銀帳戶則作為繳付電信費用使用，固可認被告非為本案詐欺集團而特意申辦本案4帳戶，然被告於本院供稱其於本件案發112年8月間已經快要1個月沒有工作了，也沒有收入、沒有存款等語（見本院卷第128頁），故被告提供上開帳戶時並未妨礙其對各該帳戶之使用，自難以上開帳戶先前之使用情形，即認被告係受騙而提供本案4帳戶。此外，被告雖曾將其與「汪世欣Diane」間之對話紀錄截圖後傳送與其女友（見偵一卷第67、69頁），並於112年8月28日質問「汪世欣Diane」（見警四卷第56頁反面）、「周義傑」（見偵一卷第42頁），然被告既於112年8月28日即發覺有異，其卻僅傳送訊息質問「周義傑」、「汪世欣Diane」，並未於第一時間採取任何自保之動作，遲至112年8月31日21時11分始至高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所報案表示因有貸款需求而提供本案4帳戶及提領款項乙節，有受（處）理案件證明單可憑（見原審金訴卷第117頁），縱被告係為貸款而提供本案4帳戶並配合提領款項，然因其應可預見配合「周義傑」、「汪世欣Diane」之所為乃係不法行為乙情，已如上述，故被告此部分所為，亦無從採為對其有利認定之依據。　㈩綜上所述，被告所辯各節，均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　　　㈠新舊法比較　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4 之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪；又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之，然查被告堅詞否認為詐欺犯罪，故本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19 條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；於113年7月31日修正並變更條次為第23條第3 項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，修正後自白減刑要件增加須自動繳交全部所得財物始得減刑，較修正前規定嚴苛。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟因修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。至被告堅詞否認為一般洗錢犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於自白減刑規定之適用，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢告訴人黃永璋等8人受騙匯款後，被告依「汪世欣Diane」之指示而為如附表各該編號所示數次提領現金行為，係於密接之時、地實行，所侵害者分別為同一被害人之財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告就如附表編號1至8所示犯行，均有實施行為局部同一之情形，且為達向各該被害人詐得款項之單一犯罪目的而為之，在法律上應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告所犯如附表編號1至8所示之罪，共8 罪，受侵害之財產權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間仍有差距，堪認犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就如附表編號1至8所示犯行間，與「周義傑」、「汪世欣Diane」、收取款項之不詳姓名成年女子，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤檢察官於本院移送併辦部分之犯罪事實（臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11903號），與前揭經起訴而為論罪科刑之犯行為同一事實，本院自得一併審理。五、本院之判斷　㈠原審未詳予推求，以不能排除被告主觀上是因為受騙誤信詐欺集團始為提供帳號及提領行為之可能，無法認定被告具詐欺及洗錢之主觀犯意，而遽為被告無罪之諭知，尚有未洽，檢察官據此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害人受有財物損失外，更嚴重影響人與人間之信賴關係及社會安定秩序，被告猶因有資金需求即參與本案並造成詐欺款項之金流斷點，不僅造成告訴人黃永璋等8人財產損失及難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐騙集團幕後上層之困難，所為甚屬不該；又被告所分擔部分為提供帳戶供受騙之被害人匯款再提領款項上繳，卷內無事證顯示被告有實際參與詐術之實施，其介入本案之程度及情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，輕重尚屬有別；復衡以附表各編號被害人受詐欺金額之高低，及被告否認犯行、未與告訴人黃永璋等8人和解或賠償損害之犯後態度，暨卷內並無積極證據顯示被告因本案犯行取得不法所得，再參酌被告前未曾犯罪乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告於原審及本院自陳之生活狀況、智識程度（見原審金訴卷第82頁，本院卷第133頁）等一切情狀，就被告所犯如附表編號1至8所示犯行，各量處如附表編號1至8主文欄所示之刑。並審酌被告所犯8罪之犯罪時間為同一日，行為態樣及罪名相同，被害人共8位，本案詐騙總額為53萬餘元、犯後未與任何被害人達成和解或賠償損害情形，被告犯行對社會之危害程度及應罰適當性等，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則及刑罰衡平之要求，就被告所犯8罪，定應執行刑如主文第2項所示。　㈢被告稱已將所提領之款項全數交予「汪世欣Diane」指定之真實姓名年籍不詳之成年女子，並有被告與「汪世欣Diane」間之通訊軟體LINE對話紀錄可憑（見警四卷第45、47、48頁），被告既始終否認本案獲有任何犯罪所得，卷內復無其他積極事證可具體認定其確實保有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵被告就本案之犯罪所得。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官廖子恆移送併辦，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項（000年0月0日生效）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金　　附表：編號告訴人詐　騙　方　式匯款時間、金額(新臺幣) 提領時間、地點、金額(新臺幣) 主　　　文 1 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號7) 謝平安本案詐欺集團成員於112年8月25日某時許，以通訊軟體LINE向謝平安佯稱：欲購買其出售之二手書籍云云，致謝平安陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告一銀帳戶。 112年8月25日 14時11分許、 49,983元 ①112年8月25日14時22分至24分許，在統一超商覺民門市自動櫃員機提領20,005元（4筆） ②112年8月25日14時36分許，在全家超商覺禮門市自動櫃員機提領19,005元　「汪世欣Diane」於112年8月25日14時50分表示收款9萬9,000元（見警四卷第45頁）丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號8) 王薏蕾本案詐欺集團成員於112年8月24日20時36分許，以通訊軟體LINE向王薏蕾佯稱：欲購買其販售之滑步機云云，致王薏蕾陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告一銀帳戶。 112年8月25日 14時12分許、 49,989元丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號3) 唐涵庭本案詐欺集團成員於112年8月25日14時20分許，透過旋轉拍賣平台向唐涵庭佯稱：欲購買商品，但無法下標云云，致唐涵庭陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告彰銀帳戶。 ①112年8月25日15時06分許、49,985元 ②112年8月25日15時07分許、48,123元 ①112年8月25日15時18分至22分許，在彰化銀行九如路分行自動櫃員機提領3萬元（3筆）、8,000元 ②112年8月25日15時29分、30分許，在統一超商憲政門市自動櫃員機提領20,005元、17,005元「汪世欣Diane」於112年8月25日15時38分表示收款13萬5,000元（見警四卷第45頁）丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號1) 黃永璋本案詐欺集團成員於112年8月25日12時40分許，以通訊軟體LINE向黃永璋佯稱：其蝦皮帳號有問題，無法下單云云，致黃永璋陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告彰銀帳戶。 112年8月25日 15時24分許、 36,987元丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號2) 陳聖淇本案詐欺集團成員於112年8月25日16時8分許，以電話向陳聖淇佯稱：需解除電子書城續約方案云云，致陳聖淇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告遠銀帳戶。 ①112年8月25日17時11分許、49,987元； ②112年8月25日17時14分許、49,989元 ①112年8月25日17時22分至26分許，在統一超商港新門市自動櫃員機提領提領2萬元（5筆） ②112年8月25日17時30分至32分許，在統一超商新道明門市自動櫃員機提領2萬元、19,000元、1萬元 ③112年8月25日17時48分至56分許，在合作金庫九如分行自動櫃員機提領3萬元（2筆）、2萬元（2筆）、18,000元　　「汪世欣Diane」於112年8月25日18時18分表示收款26萬7,000元（見警四卷第47頁）丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號4) 李佳玲本案詐欺集團成員於112年8月25日16時許，以電話向李佳玲佯稱：巧連智商品寄送地址錯誤云云，致李佳玲陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告遠銀帳戶。 112年8月25日 17時21分許、 49,288元丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號5) 蔡耀輝詐欺集團成員於112年8月25日某時許，以電話向蔡耀輝佯稱：瓦斯通平台遭駭客入侵，需協助解除訂單云云，致蔡耀輝陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告合庫帳戶。 ①112年8月25日17時21分許、49,989元 ②112年8月25日17時24分許、49,989元 ③112年8月25日17時44分許、18,999元丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號6) 曾天瑋本案詐欺集團成員於112年8月25日17時23分許，以電話向曾天瑋佯稱：瓦斯通系統錯誤，需協助解除訂單云云，致曾天瑋陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告合庫帳戶。 ①112年8月25日18時28分許、9,986元 ②112年8月25日18時30分許、9,987元 ③112年8月25日18時33分許、9,989元 112年8月25日18時38分、39分許，在全家超商高雄凱歌門市自動櫃員機提領2萬元、1萬元「汪世欣Diane」於112年8月25日18時46分表示收款3萬元（見警四卷第48頁）丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-809-20250122-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第836號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳純華義務辯護人李詩楷律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4214 號），本院判決如下：　　主　文吳純華無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳純華可預見提供行動電話門號之SIM 卡供他人使用，可能幫助他人實行詐欺取財之犯罪行為，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月19日之前某日，將其申辦之門號0000000000號（下稱本案門號）之SI M卡提供予另案被告賴帝羽、盧裕勝、林冠宏（其3人所涉詐欺部分，另由臺灣臺北地方檢察署偵辦）所屬詐欺集團，作為發送詐欺訊息之工具。嗣另案被告賴帝羽、盧裕勝、林冠宏所屬詐欺集團取得本案門號之SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以本案門號對附表所示之人，發送附表所示內容之釣魚簡訊，致各該人陷於錯誤，依指示點選簡訊所附之網址，填寫其等信用卡資訊後，該等信用卡旋於附表所示時間，遭盜刷附表所示金額。嗣警清查165反詐騙平台之釣魚簡訊詐騙案件，循線查獲另案被告賴帝羽、盧裕勝、林冠宏所屬詐欺集團，並調閱扣案手機雙向通聯，始查獲被告提供本案門號供前開詐欺集團使用。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上揭幫助詐欺取財罪嫌，無非以：被告於警詢及偵查中之供述、另案被告盧裕勝、林冠宏於警詢時之供述、證人即告訴人癸○於警詢時之證述及其提供之信用卡交易明細表、釣魚簡訊及填寫信用卡資訊頁面擷圖、證人即告訴人丁○○於警詢時之證述及其提供之釣魚簡訊擷圖、證人即告訴人戊○○於警詢時之證述及其提供之信用卡交易明細表、釣魚簡訊擷圖、證人即告訴人壬○○於警詢時之證述及其提供之釣魚簡訊擷圖、證人即告訴人辛○○於警詢時之證述及其提供之釣魚簡訊擷圖、填寫信用卡資訊頁面擷圖、信用卡消費明細、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述及其提供之釣魚簡訊擷圖、證人即告訴人己○○於警詢時之證述及其提供之釣魚簡訊、填寫信用卡資訊頁面擷圖、證人即告訴人庚○○於警詢時之證述及其提供之釣魚簡訊、刷卡簡訊擷圖、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機調取票整理資料、台灣大哥大股份有限公司113年9 月13日法大字第113117977號函檢附之預付卡申請書等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：本案門號是我辦的，我辦了之後SIM卡是插在我的手機裡，手機會借給小孩用，讓小孩用我的手機連結WIFI玩遊戲，我自己也會用本案門號來玩手機遊戲，門號我沒有借給別人使用。門號及手機一起被小孩帶去學校，回來就一起不見。我沒有賣門號，我其他門號都是預付卡，我也沒有去辦停的記錄，全部都是直接自動掛失，我從來沒有去補辦門號，因為沒有錢，我有錢才會去辦，辦一辦就是新的，也沒有重新辦舊的紀錄等語。辯護意旨則略以：被告手機不見之後，被告有去台灣大哥大門市掛失，並詢問新辦及補辦門號都需要付費新臺幣 3百元，當時被告有跟店員說要選擇新辦門號，但當場因為被告沒有錢，所以最後沒有新辦門號。根據卷內資料，另案被告盧裕勝、林冠宏亦無被告有提供其等手機門號或有共同犯詐欺行為之證述。113年12月13日台灣大哥大的回函，也說這個門號是易付卡，只要能夠儲值就可以使用，不能排除被告所答辯其手機真的是弄丟了，這部分雖然與乙○○所述不一致，但不能排除這支手機確實遺失，被詐欺集團拿去，然後儲值就可以使用。檢察官未提出任何證據證明被告確實把手機SIM卡提供給詐欺集團來做為發送詐欺簡訊使用，舉證顯有不足等語。五、本院查：（一）本案門號經詐欺集團用於詐欺取財犯罪，而以公訴意旨所指如附表所示之詐術，發送附表所示內容之釣魚簡訊，詐欺如附表所示之告訴人等，致其等陷於錯誤，而依指示點選簡訊所附之網址，填寫其等信用卡資訊後，該等信用卡旋於附表所示時間，遭盜刷附表所示金額等情，有另案被告盧裕勝、林冠宏於警詢時之供述（偵卷第131-146、159 -171頁）、告訴人癸○、丁○○、戊○○、壬○○、辛○○、丙○○ 、己○○、庚○○於警詢時之指訴內容（偵卷第29-30、39-40 、51-53、63-64、73-74、85-86、95-96、105-106頁）、告訴人癸○提供之信用卡交易明細表、釣魚簡訊及填寫信用卡資訊頁面擷圖（偵卷第31-33頁）、告訴人丁○○提供之釣魚簡訊擷圖（偵卷第41-43頁）、證人即告訴人戊○○ 提供之信用卡交易明細表、釣魚簡訊擷圖（偵卷第55-57 頁）、告訴人壬○○提供之釣魚簡訊擷圖（偵卷第65頁）、告訴人辛○○提供之釣魚簡訊擷圖及填寫信用卡資訊頁面擷圖、信用卡消費明細（偵卷第77-79頁）、告訴人丙○○提供之釣魚簡訊擷圖（偵卷第87頁）、告訴人己○○提供之釣魚簡訊及填寫信用卡資訊頁面擷圖（偵卷第97-99頁）、告訴人庚○○提供之釣魚簡訊及刷卡簡訊擷圖（偵卷第107 頁）、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機調取票整理資料（偵卷第149-15 4、231-235頁）在卷可佐，此部分事實固堪認定。（二）然上開事證，僅足證明被告申辦之本案門號確遭某詐欺集團用以向告訴人等發送釣魚簡訊，作為向告訴人等遂行詐欺取財犯行使用，尚不足以推論被告係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意而交付本案門號。而查：　　1.另案被告盧裕勝於警詢時供稱：賴帝羽是指揮者，指揮我跟林冠宏至指定地點收取SIM卡、購買點數及發送釣魚簡訊。112年8月初到9月底時我跟林冠宏開始從事發送釣魚簡訊及接受賴帝羽之指示。賴帝羽會先把我跟林冠宏拉進通訊軟體TELEGRAM群組，裡面有我、林冠宏、賴帝羽還有幾個大陸人，裡面的大陸人就直接向我們3人說要發送多少封簡訊、發送對象清單及直接設定好簡訊內容等語（偵卷第139、141頁）；另案被告林冠宏於警詢時供稱：賴帝羽透過微信通訊軟體跟我說去三重地區找賴帝羽派來的人拿SIM卡，插入賴帝羽給我的機器（貓池）後發送簡訊。「電信業者儲值卡」、「工作機」、「給你發」、「發30 00」這些都是儲值卡，原本我跟盧裕勝一起發送簡訊，大約112年9月21日我就沒有再做等語（偵卷第161頁）。依另案被告盧裕勝、林冠宏於警詢時之供述可知，其等係接受另案被告賴帝羽之指示，至指定地點向賴帝羽指派之人收取SIM卡及發送釣魚簡訊，惟均未供稱有向被告收取本案門號之SIM卡等情，亦均未供稱被告有將本案門號之SIM 卡販售或提供予其等使用，或被告於其等所屬詐欺集團內係擔任何種角色等節，則被告是否確有如公訴意旨所指將本案門號提供予另案被告賴帝羽、盧裕勝、林冠宏所屬詐欺集團使用等情，已屬有疑。　　2.被告辯稱其所有手機門號均為使用預付卡，全部皆為直接自動掛失而未有停用紀錄，因為沒有錢，故從來沒有去補辦門號等語，辯護人則為其辯護稱被告有去台灣大哥大門市欲掛失本案門號，當時被告雖有向店員表示要選擇新辦門號，然因被告沒有錢，故最後沒有新辦門號等語。經查，依據台灣大哥大股份有限公司113年9月13日法大字第11 3117977號函檢附之預付卡申請書（偵卷第287-291頁），被告雖有申辦本案門號，並自111年7月23日申請起至113 年2月21日停用，然依上開辯詞，被告雖有至台灣大哥大門市詢問，但未停用本案門號，亦未申辦新門號，則本案門號至113年2月21日始停用，尚與被告所辯情節無違。再依據台灣大哥大股份有限公司113年9月18日法大字第1131 19697號函及基本資料查詢結果（偵卷第281-285頁），近十年內被告使用之手機門號確均為易付卡門號，且就本案門號自111年7月起至113年2月止之帳單明細及繳款紀錄等問題，經本院函詢台灣大哥大股份有限公司覆稱：本案門號為易付卡門號，屬先儲值後使用性質，故無帳單明細與繳費紀錄等語，有台灣大哥大股份有限公司113年12月13 日法大字第113160622號函在卷可憑（本院卷第143頁），故被告辯稱其均使用易付卡門號等情，尚非虛妄，可以採信。　　3.依本案門號基本資料查詢及預付卡申請書與申請證件影本（偵卷第289-291頁）可知，本案門號性質為預付卡門號，而預付卡為電信業者應不同通信需求客戶所提供免月租費且免帳單之電信服務，主要客戶層為通信量較低或短期用量客戶，使用方式為由客戶至販賣預付卡通路購入行動電話晶片卡開通後即可依所購入金額使用通話，其最低購入金額依市面一般電信業者經營型態多為百元起不等，而本案門號申辦流程係台灣大哥大股份有限公司基隆義一門市承辦人員先行與被告確認檢附國民身分證正本及健保卡等雙證件（見偵卷第291頁）齊全無誤後方予辦理，雖與一般月租型門號申辦流程並無二致，然預付卡門號於金額使用完畢後得分別以實體儲值及虛擬儲值卡與線上儲值等多元方式儲值即可繼續使用，其性質顯然與月租型門號並不相同，因月租型門號係依門號使用人實際使用通訊數量多寡計算費用並按月收費，而預付卡門號雖亦提供門號供申購人使用，惟多有限定撥號額度，如未儲值，一旦時間屆滿，該預付卡門號即會自動失效，無法再行撥打，且預付卡門號若申辦人於使用目的完成因故不再使用後，縱未辦理停用或銷號，至多亦僅受有所剩儲值額度之損失，而非如月租型門號若不及時停用恐有遭他人濫用而生高額通話費甚至是小額購物消費付款之危險，因此所衍生費用亦將生由原門號申請人負擔之可能，故一般人對於預付卡門號在使用及管理態度上未必如使用月租型門號來的嚴謹慎重，實為預付卡性質使然，而無違於經驗法則。則被告申辦屬預付卡性質之本案門號，因申辦手續簡便、客觀價值不高，本難期待被告應將本案門號與月租型門號甚或個人金融帳戶等同視之而要求須謹慎使用確認流向，且因本案門號於餘額用盡後，須再儲值始得繼續使用，則被告因本案門號遺失後，至多僅受有所剩儲值額度之損失，本無恐遭他人取得本案門號之後手盜用，而需負擔大量通話費用之疑慮。因此，被告在遺失本案門號後，未即時將本案門號辦理停用銷號，尚與常情無違，實難率爾推論被告即有幫助詐欺取財之不確定故意。故被告辯稱遺失本案門號之 SIM卡，因本案門號為易付卡門號，而未辦理停用，任其自動失效等情，應可採信。　　4.另按兒童認知、判斷及表達能力有限，對日常生活中所見聞之各項經驗，其自生活或媒體中所接觸之訊息，與周遭關係密切者給予之期待與應予回饋之認知，往往隨時間增長而更加互相交錯影響，呈現出陳述真假難辨之情形，又兒童在附和他人意見或接受引導而為陳述之過程中，有時雖係遭受人為刻意扭曲記憶所致，但有時亦無法排除係因其自身在不自覺之環境下自然所形成，蓋兒童心智發展仍未健全，溝通方式與言語表達均待學習，常常運用觀察與其對話或互動對象之機會，自行解讀他方所呈現各項肢體動作或臉部表情，從中發掘自己何種行為反應將會獲得關係親近者之鼓勵或認可。是以兒童陳述易受誘導、暗示，或係源自於照顧者或關係親近者之刻意形塑，有時亦可能出自於兒童自行重組、編排記憶，以求滿足他人回應或期待之動機。其是否缺乏辨識能力，得否依憑完整記憶對其親身經歷體驗之事實加以翔實陳述，並非無疑，故判斷兒童證人之陳述是否與事實相符，應考量上開複雜因素，絕不能簡單窄化為兒童有無說謊、是否應予信賴之道德化問題。就證人乙○○固於本院審理時證稱：跟媽媽一起住的時候，沒有把媽媽給我的手機帶去學校過，沒有把我的手機弄丟過等語（本院卷第167-169頁），但此揭證述因有前述易受誘導、暗示、遭形塑或自行拼湊記憶之特質，仍須有相關證據佐證，以為補強。再依證人乙○○於本院審理時證稱：我原本住在舅媽家，小學二年級搬去跟媽媽一起住，住在新北，就讀北○國小，跟媽媽從二年級一起住到三年級結束，三年級時就讀中○國小，然後四年級搬到寄養家庭，現在五年級就讀武○國小。跟媽媽同住時，有一支手機平常我在用，媽媽也可以用。在舅媽家的時候，有一次帶舅媽給我的手機去學校，然後就被禁止了。想不起來有無曾經弄丟過自己或媽媽的手機等語（本院卷第164-16 9頁）。審酌證人乙○○案發時年紀尚幼（約僅7至8歲），依其智識、記憶、思考、表達及對事物認知之能力，自然無法苛求準確。另參以證人乙○○於小學二年級至五年級之期間，不僅數度搬家、變換照顧者，亦更換三間學校就讀，則其對時間觀念是否明確，是否能正確回憶、辨認案發期間，有無將內含本案門號SIM卡之手機攜帶至學校或有無遺失，亦屬可疑。且本案並無其他證據足資作為證人乙 ○○之證述具可信性之補強證據，自難據此為不利被告之認定。（三）另被告前因違反毒品危害防制條例等案件，於112年7月22 日先入法務部○○○○○○○○○執行，嗣於112年7月26日入法務部○○○○○○○○○執行，至113年7月11日入法務部○○○○○○○○○執行迄今，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第 43-45頁）。若被告確有將本案門號提供予詐欺集團使用，交付之時間點應為112年7月22日其入監前之某時許，詐欺集團成員於收受本案門號之SIM卡後，為避免被告自行將本案門號停用銷號，當會立即使用本案門號作為詐欺取財之犯罪工具，而非等待二十餘天，遲至112年8月11日9 時47分許（即本案首則詐騙訊息），始使用本案門號傳送釣魚簡訊詐騙被害人，與一般詐欺集團之犯罪手法迥異。故本案門號之SIM卡遺失後遭詐欺集團成員拾得，待經過一定期間後發現本案門號仍未停用，因而用以詐騙本案告訴人等，於經驗法則上確屬可能。（四）綜上，本案門號雖為被告所申辦，然卷內並無證據證明被告有將本案門號之SIM卡交付予另案被告賴帝羽、盧裕勝、林冠宏所屬之詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯行，是依公訴人所舉事證，顯乏證據可資認定確係被告提供本案門號予詐欺集團成員使用，依罪疑唯輕之證據法則，應為被告有利之認定，其犯罪自屬不能證明。六、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳照世偵查起訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄　附表：編號告訴人施用詐術遭盜刷信用卡銀行盜刷日期盜刷金額（新臺幣） 1 癸○ 於112年8月11日16時30分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月12日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。國泰世華商業銀行 112年8月11日 16時33分許 6萬3,756元 2 丁○○ 於112年8月11日16時30分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月12日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。聯邦銀行 112年8月11日某時許 3萬1,910元 3 戊○○ 於112年8月11日16時42分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月12日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。台新商業銀行 112年8月11日 22時34分許 6萬4,650元 4 壬○○ 於112年8月11日20時34分許，佯以台灣大哥大公司以本案門號發送「您的門號尚有（8,956）積分將於今日到期，請盡快兌換獎品，逾期作廢」之釣魚簡訊中華郵政股份有限公司 112年8月11日 21時41分許 1萬元 5 辛○○ 於112年8月11日9時47分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月12日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。玉山商業銀行 112年8月12日 11時1分許 6萬3,872元 6 丙○○ 於112年8月11日21時56分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月12日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。遠東商業銀行 112年8月12日某時許 3萬1,936元 7 己○○ 於112年8月13日20時38分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月14日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。花旗商業銀行（星展銀行） ①112年8月13日23時51分許 ②112年8月13日23時52分許 ①7萬6,102元 ②4萬3,492元 8 庚○○ 於112年8月13日21時11分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月14日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。台灣中小企銀 112年8月13日 21時24分許 7萬6,102元

2025-01-22

KLDM-113-易-836-20250122-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1047號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳原銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第243號），本院判決如下：　　主　文吳原銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳原銘明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，而可預見如提供金融機構帳戶予無信任關係之他人使用，再代為轉匯他人來源不明之款項，除無法確認帳戶內該不明進出資金之合法性，亦可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，並藉此產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，縱使發生前開詐欺取財、洗錢結果，亦不違反其本意，與於交友軟體認識、姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先於民國112年8月15日前某時許，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予姓名年籍均不詳之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團（無證據證明係三人以上）使用本案帳戶。該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，透過社群網站FACEBOOK，以暱稱「林怡欣」、「林婉欣」結識王明德，並向其佯稱：可至投資網站「 Paribu」投資獲利云云，致王明德陷入錯誤，於民國112年8 月15日22時34分許，匯款新臺幣（下同）5,000元至上開本案帳戶內，復由吳原銘依詐欺集團成員指示，於112年8月16 日10時56分許，轉匯上開款項至己身申設，由虛擬貨幣平臺 MAX交易所產生之遠東商業銀行帳號000-0000000000000000 號收款帳戶，再於同日10時57分許，在該平臺中購買虛擬貨幣泰達幣（USDT）157顆，末於同日11時2分許將前開購入之泰達幣轉入詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包（以上均無證據證明三人以上共同犯罪），以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣王明德察覺受騙，報警處理而始循線查獲。二、上開犯罪事實，業據被告吳原銘於偵查中坦承在卷（見調偵卷第63頁），核與證人即被害人王明德於警詢證述之情節大致相符，復有本案帳戶交易明細、王明德提供之對話紀錄截圖、現代財富科技有限公司113年8月29日現代財富法字第11 3082908號函暨附件帳戶資料、交易明細等件附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「 ……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3 項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其於偵查中坦認被訴犯行，於此客觀情狀下，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣該條項於 113年7月31日修正變更條號為第23條第3項，並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白減輕其刑之要件規定，於修法愈趨嚴格，則修正前洗錢防制法第16條第2項，較修正後之洗錢防制法第23條第3項有利於被告。　⒊再者，經分別適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，並參照刑法第 33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒋從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其於偵查中坦認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告與姓名年籍不詳之犯罪集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢另查，被告於偵查中業已自白犯罪，已如前述，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用，惟本件檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。是本件被告既於偵查中自白犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依上述規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍為貪圖利益而輕率提供他人本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，與詐欺集團共同詐得如犯罪事實欄一所載之詐欺款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，致使犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量被告於坦承犯行之態度尚可，兼衡被告本件犯罪動機、手段、造成被害人損害僅5,000元，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況、尚未與被害人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。　四、末查，本案雖有向被害人詐得如犯罪事實欄所示款項，然匯入本案帳戶之款項，已由被告依犯罪集團成員指示予以購買虛擬貨幣轉至指定帳戶（見調偵卷第63頁），故此部分款項已非在被告實際掌控中，且卷內尚乏積極證據證明被告就此確實獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

KSDM-113-金簡-1047-20250122-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1015號 113年度金訴字第1132號 113年度金訴字第1653號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅順耀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5040號）及追加起訴（113年度偵字第22817號、113年度偵字第46976號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文羅順耀犯如附表編號㈠至㈢所示之罪，各處如附表編號㈠至㈢主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　事實及理由一、本件犯罪事實，更正如下：羅順耀於民國112年3月22日前某時，加入由通訊軟體LINE暱稱「胡維哲」及「葉雅婷」之人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），羅順耀並擔任車手。羅順耀與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，基於參與犯罪組織、3人以上詐欺取財及隱匿他人犯罪所得洗錢犯意聯絡，於民國112年3月22日前某時，　　先由羅順耀透過LINE，將所申辦之永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼及現代財富科技有限公司MaiCoin帳號「Z00000000000000il.c om」（下稱MaiCoin帳號）及密碼，交與本案詐欺集團成員使用，並依本案詐欺集團成員指示，事先約定轉帳帳戶，並將匯入本案帳戶之款項轉匯至指定金融帳戶：㈠、嗣取得本案帳戶之詐欺集團成員，即以暱稱「胡維哲」向林郁倫佯稱：合資購買遊戲幣，賺取差價，以此獲利云云，使其陷於錯誤，進而於附表（詳附件：113年度偵字第5040號起訴書，以下均同）所示時間，匯款如附表所示金額，再由羅順耀依指示，持提款卡將匯入本案帳戶之詐欺款項提領一空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經林郁倫發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。㈡、嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶，即以LINE暱稱「葉雅婷」向陳京利佯稱：代為操作股票，有獲利要分紅，要匯款云云，使陳京利陷於錯誤，因而於112 年6月15日14時53分匯款新臺幣（下同）50,000元至玉山商業銀行帳號000- 00000 00000000號帳戶（另由警偵辦中），爾後於112年6月15日15 時31分，共計124,700元（含陳京利遭詐騙之款項）層轉至本案帳戶內，再由羅順耀依指示，持提款卡分別於112年6月 15日15時54分、同日15時55分、同日15時57分、同日15時58 分及同日16時15分，至中國信託商業銀行中原分行及中壢大潤發永豐銀行ATM，將匯入本案帳戶之詐欺款項共計80,000 元提領一空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經陳京利發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。㈢、嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶及MaiCoin帳號，即以LINE 暱稱「陳鳳馨」帳號向林秀玲佯稱：可下載「鼎盛資金」平台APP操作股票，保證獲利云云，致林秀玲陷於錯誤，分別於如附表（詳附件：113年度偵字第46976號追加起訴書，以下均同）所示之匯款時間，匯款至如附表所示之第一層帳戶（由警察機關另案報告管轄地方檢察署偵辦），本案詐欺集團成員旋於如附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額，轉匯至如附表所示之第二層帳戶（由警察機關另案報告管轄地方檢察署偵辦），復於如附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額，層轉至第三層帳戶即本案帳戶，繼於如附表所示之轉帳時間，轉匯至如附表所示金額，至如附表所示之第四層帳戶即MaiCoin帳號對應之遠東商業銀行虛擬帳號，再由本案詐欺集團成員購入虛擬貨幣泰達幣後轉匯至不詳電子錢包，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經林秀玲發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、本件證據，除證據部分補充「被告羅順耀於本院準備程序及簡式審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。２、本案被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）： ⑴、第一次修正於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），行為時法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須在「偵查及歷次審判」均自白方得減刑之要件限制。 ⑵、第二次修正於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，行為時法第14條及中間時法第14條均規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」。裁判時法則移至第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。此外，中間時法第16條第2項修正並移列至裁判時法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 ⑶、本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於本院審理時自白洗錢犯行，應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。經比較結果，適用行為時法及中間時法之量刑範圍均為有期徒刑2月以上5年以下（依修正前第14條第3項規定，最高度刑不得超過普通詐欺罪最重本刑5年），適用裁判時法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。從而，本案適用修正後洗錢防制法第19條第1項之結果，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。３、刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自同年6月2 日起生效施行，然修正後僅於第1項增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法而犯詐欺罪之規定，其餘條文內容並未變動，是就本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款部分並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定。　４、至刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。㈡、罪名：　　核被告前開事實欄㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；就前開事實欄㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。至起訴意旨（113年度偵字第5040 號）認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴事實同一，業經公訴檢察官當庭更正起訴法條，且經本院告知法條（金訴字第1015號卷，第144至147頁），應無礙於其防禦權，爰變更起訴法條。㈢、共同正犯：　　被告與及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、接續犯：　　被告與詐欺集團其他成員，對於告訴人林郁倫、林秀玲，各係基於同一詐欺以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害各該同一告訴人之法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。㈤、想像競合：１、加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第3882號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組織，被告違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。２、被告就事實欄㈠所為之參與犯罪組織、「首次」三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪間，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處；就事實欄㈡、㈢所為之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均不另論參與犯罪組織罪，各僅論一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之想像競合犯，而均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈥、被告就所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（3罪），各該犯行之詐騙對象、施用詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。㈦、另被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第 57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害人受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被告加入詐欺集團參與協力分工，對告訴人財產及社會秩序危害重大，又被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，復慮及被告於各次犯行所扮演之詐欺集團角色地位、參與程度及分工內容、附表各次犯行之領款金額，暨被告之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況、本案被害人數、遭詐騙之金額、犯罪之動機、手段、情節、素行、所生危害、尚未與告訴人達成和解賠償損失等一切情狀，分別量處如附表各編號之主文欄所示之刑。再本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對被告施以矯正之必要性，爰依法酌定應執行刑如主文所示，以資懲儆。四、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。該規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查：被告所取得之款項，均由被告轉交詐欺集團其他成員收受，該等款項非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告擔任詐欺取財集團車手，而與詐欺集團成員共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴、檢察官甘佳加、周珮娟追加起訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：編號事實欄主文㈠㈠羅順耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。㈡㈡羅順耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈢㈢羅順耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4、組織犯罪防制條例第3條、修正前洗錢防制法第14條附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5040號　　被　　　告　羅順耀　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅順耀與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年3 月22日前某時，由羅順耀透過不詳方式，提供其所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，並依對方指示，事先約定轉帳帳戶，開通轉帳額度。嗣取得本案帳戶之詐欺集團成員，即以暱稱「胡維哲」向林郁倫佯稱：合資購買遊戲幣，賺取差價，以此獲利云云，使其陷於錯誤，進而於附表所示時間，匯款如附表所示金額，再由羅順耀依指示，持提款卡將匯入本案帳戶之詐欺款項提領一空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經林郁倫發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經林郁倫訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅順耀於偵訊中之供述 1、僅坦承有申設本案帳戶，並依指示開通「約定轉帳帳戶」，及提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之人，且與對方間之對話紀錄均已不見之事實。 2、僅坦承未提供本案帳戶之提款卡，提款卡係由自己使用之事實。 2 證人即告訴人林郁倫於警詢中之證述證明告訴人遭犯罪事實欄所載事實詐騙，且匯入本案帳戶金額共計新臺幣（下同）17萬2,000元之事實。 3 告訴人所提供之對話紀錄、匯款明細各1份 4 本案帳戶客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表各1份證明告訴人有匯款如附表所示之金額至本案帳戶，且本案帳戶內之款項，隨即遭人提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告係一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款時間匯款金額 1 112年3月22日晚上8時1分許 5萬元 2 112年3月22日晚上8時4分許 3萬7,000元 3 112年3月26日晚上11時20分許 3萬5,000元 4 112年4月22日凌晨1時15分許 3萬元 5 112年4月22日凌晨1時16分許 2萬元 -------------------------------------------------------- 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22817號　　被　　　告　羅順耀　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（亭股）審理之113年度審金訴字第1215號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅順耀於民國112年3月22日前某時，加入由通訊軟體LINE暱稱「胡維哲」及「葉雅婷」之人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），羅順耀並擔任車手。羅順耀與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，基於參與犯罪組織、3人以上詐欺取財及隱匿他人犯罪所得洗錢犯意聯絡，於民國112年3月22日前某時，由羅順耀透過不詳方式，提供其所申辦永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，並依對方指示，事先約定轉帳帳戶，開通轉帳額度。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶，即以LINE暱稱「葉雅婷」向陳京利佯稱：代為操作股票，有獲利要分紅，要匯款云云，使陳京利陷於錯誤，因而於112年6月15日14時53分匯款新臺幣（下同）50,000元至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（另由警偵辦中），爾後於112年6月15日15時31分，共計124,700元（含陳京利遭詐騙之款項）層轉至本案帳戶內，再由羅順耀依指示，持提款卡分別於112年6月15日15時54分、同日15時55分、同日15時57分、同日15時58分及同日16時15分，至中國信託商業銀行中原分行及中壢大潤發永豐銀行ATM，將匯入本案帳戶之詐欺款項共計80,000元提領一空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經陳京利發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳京利訴桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅順耀於偵查中之供述坦承有於上開時間，至上開地點，持本案帳戶之提款卡提領本案帳戶內之金錢，並依指示開通「約定轉帳帳戶」，且已沒有留存與對方對話紀錄的事實。 2 證人即告訴人陳京利於警詢中之指述。證明告訴人遭「葉雅婷」以假投資之詐欺方式詐騙，因而於上開時間，匯款50,000元至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之事實。 3 告訴人所提供：㈠匯款資料。㈡與「葉雅婷」間的對話紀錄截圖。 4 ㈠反詐騙諮詢專線紀錄表㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表㈢受理案件證明單㈣受理各類案件紀錄表 5 監視器畫面影像截圖4張。證明告訴人有匯款如上開所示之金額至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，爾後層轉至本案帳戶，隨即遭被告提領之事實。 6 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶及本案帳戶交易明細。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。再本件被告所為，係以一行為同時觸犯參與組織、加重詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。末就被告之本案犯罪所得50,000元，請依法宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、按一人犯數罪，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1項第 1款定有明文，又刑事訴訟法第265條第1項規定：於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。經查，本件被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第504 0號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（亭股）以113年度審金訴字第1215號案件審理中，此有前案之起訴書及及全國刑案資料查註表在卷可參，本件與前案為相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　 3 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條　　 -------------------------------------------------------- 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46976號　　被　　　告　羅順耀　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院（道股）審理之以113年度金訴字1015號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅順耀明知一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，得預見提供金融帳戶予他人使用，有遭他人作為詐欺取財犯罪工具之虞，竟於民國112年3月22日前某時，加入由通訊軟體LINE暱稱「胡維哲」及「葉雅婷」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任領款車手之工作，而與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得款項去向之犯意聯絡，先由羅順耀透過LINE，將所申辦之永豐商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼及現代財富科技有限公司MaiCoin帳號「Z00000000000000il.com 」（下稱MaiCoin帳號）及密碼，交與本案詐欺集團成員使用，並依本案詐欺集團成員指示，事先約定轉帳帳戶，並將匯入本案帳戶之款項轉匯至指定金融帳戶。俟本案詐欺集團成員取得本案帳戶及MaiCoin帳號，即以LINE暱稱「陳鳳馨」帳號向林秀玲佯稱：可下載「鼎盛資金」平台APP操作股票，保證獲利云云，致林秀玲陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，匯款至如附表所示之第一層帳戶（由警察機關另案報告管轄地方檢察署偵辦），本案詐欺集團成員旋於如附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額，轉匯至如附表所示之第二層帳戶（由警察機關另案報告管轄地方檢察署偵辦），復於如附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額，層轉至第三層帳戶即本案帳戶，繼於如附表所示之轉帳時間，轉匯至如附表所示金額，至如附表所示之第四層帳戶即Ma iCoin帳號對應之遠東商業銀行虛擬帳號，再由本案詐欺集團成員購入虛擬貨幣泰達幣後轉匯至不詳電子錢包，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經林秀玲發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經林秀玲訴臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅順耀於偵查中之供述供述將本案帳戶及MaiCoin帳號提供與本案詐欺集團成員使用，並曾依指示設定約定帳戶及匯出款項，且獲有新臺幣（下同）20萬元報酬之事實。 2 告訴人林秀玲於警詢中之指述證明告訴人遭如犯罪事實欄所示之詐欺方法施詐，致陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款如附表所示款項，至如附表所示之第一層帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單證明告訴人遭如犯罪事實欄所示之詐欺方法施詐，致陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款如附表所示款項，至如附表所示之第一層帳戶之事實。 4 如附表所示第一層帳戶、第二層帳戶、本案帳戶、MaiCoin帳號基本資料及交易明細各1份、遠東商業銀行112年8月18日遠銀詢字第1120005137號函1張證明告訴人匯款如附表所示金額至如附表所示之第一層帳戶後，款項再層轉至如附表所示之第二、三、四層帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年8月2日生效，該條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」詐欺犯罪危害防制條例第44條主要對於3人以上複合不同詐欺手段進行詐騙加重其刑責，本案被告雖為3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然比較本案被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑為刑法第339條之4加重其刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339條之4 法定刑較輕，應適用有利於行為人之刑法第339條之4第1項論罪。㈡洗錢防制法亦經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「胡維哲」、「葉雅婷」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重加重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另被告因本件犯罪獲有不法所得20萬元一節，業據其自承在卷，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺、洗錢案件，業經本署檢察官以113年度偵字第5040號提起公訴、以113 年度偵字第22817號追加起訴，現由貴院以113年度金訴字第101 5號審理中，有該案起訴書、追加起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑，本案被告所犯上開洗錢等罪嫌，與前案為一人犯數罪，且均係相似之行為之相牽連案件，且具關聯性及訴訟資料共通性，為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併審理之必要，故認宜追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人匯款時間匯款金額匯入帳戶【第一層帳戶】轉帳時間及金額匯入帳戶【第二層帳戶】轉帳時間及金額匯入帳戶【第三層帳戶】轉帳時間及金額匯入帳戶【第四層帳戶】 112年4月27日13時49分 10萬元臺灣中小企業銀行帳戶00000000000號（戶名：徐雲光） 112年4月27日15時24分、24萬9,867元中國信託商業銀行帳戶000000000000號（戶名：張惠君） 112年5月3日11時5分、10萬元本案帳戶 112年5月3日12時17分、19萬9,500元遠東商業銀行帳戶0000000000000000號 112年5月3日9時28分 5萬元 112年5月3日9時51分、55萬6,973元 112年5月3日11時6分、10萬元 112年5月3日9時30分 4萬元 112年5月4日15時18分、53萬857元 112年5月4日14時41分 5萬元總計：24萬元總計：86萬742元總計：20萬元

2025-01-21

TYDM-113-金訴-1015-20250121-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1442號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾詠淞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第184 20號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾詠淞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、曾詠淞於民國112年11月間，加入真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體暱稱「金樽」等不詳之人組成之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由曾詠淞擔任詐欺集團中之提款車手，並由不詳詐欺集團成員於112年11月12日起，以通訊軟體LINE暱稱「蕭瑤瑤」、「洪琬倩」等帳號對李沿瑾佯稱：匯款入金投資可以獲利等語，致李沿瑾陷於錯誤，而於112年12月13日8 時54分許、同年月14日3時3分許，各匯款新臺幣（下同）5 萬元、5萬元至黃天助申設之遠東商業銀行帳號00000000000 000號帳戶（下稱黃天助遠東帳戶，所涉幫助洗錢等罪嫌，由檢察官另行偵辦），再經上開詐欺集團成員於112年12月1 3日12時46分許、同年月14日11時24分許，各轉匯133萬30元、49萬9,215元至陳志傑申設之彰化第六信用合作社帳號000 0000000000號帳戶（下稱陳志傑彰化六信帳戶，所涉幫助洗錢等罪嫌，由檢察官另行偵辦），再經上開詐欺集團成員於 112年12月13日12時49分許、同年月14日14時1分許，各轉匯 113萬10元、145萬300元至曾詠淞申設之臺灣銀行帳號00000 000000號帳戶（下稱曾詠淞臺銀帳戶）內，曾詠淞再依「金樽」之指示，分別於112年12月13日14時56分許前往高雄市○ ○區○○○路000號之臺灣銀行中庄分行臨櫃提領132萬8,000元、於同年月14日15時45分許前往高雄市○○區○○路000號之臺灣銀行小港分行臨櫃提領144萬8,000元後，將款項放置在「金樽」指定地點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因李沿瑾發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告曾詠淞所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第53、57、59頁），核與證人即告訴人李沿瑾於警詢中之證述情節相符，並有黃天助遠東帳戶、陳志傑彰化六信帳戶、曾詠淞臺銀帳戶之開戶資料、交易明細紀錄在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其等進行論處。　　　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是修正後對被告並非有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。（二）罪名：　　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　2.被告與「金樽」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。（三）刑之減輕事由：　　1.被告於偵查及本院審判中均自白坦承犯行，且查無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。四、沒收與否之認定：（一）被告於本院審理時陳稱本件詐欺犯行未獲有不法所得（見本院卷第59頁），而卷內別無其他事證足認被告確有獲取其他犯罪所得而受有不法利益，故不予宣告沒收或追徵其價額。　（二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。　　經查，本案被告提領之款項業已轉交予詐欺集團成員，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財物，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KSDM-113-審金訴-1442-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1761號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王嵩瀚選任辯護人陳盈君律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第185 71號），本院判決如下：　　主　文王嵩瀚共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得即洗錢之財物新臺幣30萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王嵩瀚與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「邱洋」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由「邱洋」於民國111年9月13日至同年9月15日間，透過手機交友軟體Tinder結識蕭尹莉，並自111年10月2 9日起邀約蕭尹莉下載「Nasdaq」平台APP，教導蕭尹莉購買虛擬貨幣泰達幣（USDT）儲值以進行投資，「邱洋」於111 年11月2日及11月3日向蕭尹莉詐稱：必須在活動期限內儲值 5萬顆泰達幣始會送5000顆泰達幣云云，並提供王嵩瀚使用之LINE暱稱「high」帳號ID予蕭尹莉，指示蕭尹莉向王嵩瀚購買泰達幣，致蕭尹莉陷於錯誤，與佯裝幣商之王嵩瀚聯繫後先後為下述交易：①於111年11月8日19時10分許，在統一超商超億門市（址設臺中市○區○○路000號）內，將現金新臺幣（下同）20萬元交付予王嵩瀚，王嵩瀚則自其虛擬貨幣電子錢包地址：TEhJgQLxscawpH5VawmkB8vcJUhJykWkYz（下稱「編號01錢包」）轉出泰達幣5665顆至蕭尹莉所使用之幣安（Binance）交易所虛擬貨幣電子錢包地址：TV6v33ctHCEHv 7tMqbGviiXE7EKznUW1Xd（下稱「編號02錢包」）；②於同年 11月15日19時10分許，在統一超商超億門市內，將現金10萬元交付予王嵩瀚，王嵩瀚則自其編號01錢包轉出泰達幣2857 顆至蕭尹莉之編號02錢包。蕭尹莉於111年11月8日20時2分許，依「邱洋」指示，將5664顆泰達幣，轉至詐欺成員所掌控之幣安交易所虛擬貨幣電子錢包地址：TXyE5Pu2YwfRRNG9 QWkZHBh8VXBRUxipDW錢包（下稱「編號03錢包」），旋於同日遭人由編號03錢包層轉而出，王嵩瀚與「邱洋」即以此方式共同向蕭尹莉詐欺取財，並製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、案經蕭尹莉訴由臺中市政府警察局第一分局（下簡稱「第一分局）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、證人即告訴人蕭尹莉於警詢中關於被告之陳述無證據能力：按刑事訴訟法第159條之2所定之傳聞例外，必符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」2要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力（最高法院96年度台上字第4365號判決意旨參照）。查蕭尹莉於警詢所為關於被告之證述雖為審判外之陳述，被告及其辯護人亦爭執其警詢證述之證據能力（見本院卷第49頁、第191頁），本院審酌蕭尹莉已於偵訊中到庭證述，該等證詞具證據能力，適合為本案待證事實之證明，且其於警詢時證述關於被告部分之內容，與其在偵訊時所為之證述並無不符之處，本院認蕭尹莉於警詢之證述尚不具「可信性」、「必要性」之要件，爰不以之為本案實體認定之依據。二、其餘本判決以下所引用之供述證據，其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及辯護人等均明示同意作為證據使用（本院卷第191頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，應有證據能力。三、又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均表示有證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、認定犯罪事實所依憑之證據及理由　　一、訊據被告固坦承有於前揭時、地與告訴人交易泰達幣並收取上開款項之事實，然矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我只是一般幣商，本件我只是單純與告訴人為泰達幣之買賣，買賣時均有簽訂合約書，也有對告訴人作提醒，是告訴人自己來找我交易，我對於她遭到詐騙之情均不知情，也沒有任何人指示我跟告訴人交易云云。經查：　㈠告訴人有於前揭時間遭「邱洋」以前述方式詐騙，而各於前揭時、地，交付20萬元、10萬元予被告，以購買上開數量之泰達幣，復由告訴人依「邱洋」之指示將其向被告購得之泰達幣轉至指定之電子錢包地址等情，業經告訴人於偵訊中證述明確，並有①第一分局公益派出所員警於111年12月21日出具之職務報告（見偵卷第47頁）、②111年11月8日、111年11 月15日統一超商超億門市店內、門口及附近路口之監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第81-105頁、第235-237頁）、③告訴人報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第201-205頁）、④購幣聲明切結書、數字貨幣買賣合同（見偵卷第221-223頁、第317-319頁、第343頁）、⑤告訴人幣安平台、「NASDAQ」平台交易紀錄擷圖（見偵卷第225 頁、第228-232頁）、⑥告訴人與「邱洋」間LINE對話內容擷圖照片（見偵卷第251-262頁、本院卷第151頁）、⑦告訴人與被告（LINE暱稱「High」）間LINE對話內容擷圖照片（見偵卷第271-273頁）、⑧被告所提供與告訴人（LINE暱稱「★L ily★」）間LINE對話內容擷圖照片（見偵卷第281-297頁）、⑨被告虛擬貨幣交易紀錄、帳戶入金、訂單、成交、提領紀錄擷圖（見偵卷第301-309頁、第321-331頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡其次，關於被告與告訴人當面交付現金之原委，已據告訴人於偵訊時證述有關其聯繫並交易泰達幣之對象即本案被告，係「邱洋」提供被告之LINE，其方與被告互加好友而來（見偵卷第463頁）；佐以告訴人提出與「邱洋」之LINE對話紀錄所示（見本院卷第151頁），「邱洋」於111年11月8日，將被告之LINE ID傳送傳送予告訴人，並稱：「台中的幣商你加一下有空的時候跟他約一下幾點見面交易」等語，是依告訴人之證述，佐以上述對話紀錄可知，告訴人之所以會與被告聯繫、進而約定購買泰達幣，均係經「邱洋」指定；而任何交易行為不論合法與否，行為人均應會考量其交易風險與風險控管問題。而以實行詐騙之行為人而言，其大費周章對被害人施用詐術，在至關重要之實現詐騙所得環節上，為確保其利得，自當就該環節確認至無風險或低風險之程度，故衡諸情理，「邱洋」為確實掌控風險，應事先已與被告有所聯繫且達成一定之默契，並因而有犯意之聯絡，方不至於辛苦詐騙之成果付諸於不確定風險之境。　㈢再者，本案卷證經送幣流分析後，其分析結果：　⒈被告所持有編號01錢包先於111年11月8日下午7時9分許、同年11月15日下午7時54分許各發送5665、2857顆泰達幣至告訴人所持有編號02錢包後，告訴人隨即於同年11月8日下午8時2分許，將5664.2顆泰達幣透過幣安水庫轉送至編號03錢包，編號03錢包則於同日下午8時6分許即收受告訴人轉送泰達幣後之4分鐘內，復轉送5664.2顆泰達幣至電子錢包地址：TMB7nG1t4yqGc6Teo3ahdn7Fc9DFC7gusa（下稱「編號04錢包」），編號04錢包則於同年11月10日下午4時33分許，將錢包內之幣額全數提領至錢包地址：TALTMNoXKSQAmg69RgjvLyZ2WZNNLjbeyK（下稱「編號05錢包」），編號05錢包收受後，經過2分鐘許，於同年11月10日下午4時35分許發送24000顆泰達幣至錢包地址：TYbQdMBrTdrWEVvVW66XBaewMWomSg5HxZ（下稱「編號06錢包」），編號06錢包復於同年11月11日下午5時12分許再轉送2萬4000顆泰達幣至被告持有之編號01錢包，是泰達幣途經上述層轉，最終有1筆2萬4000顆泰達幣回到被告持有之編號01錢包自身，形成一封閉迴路幣流，且部分幣之移轉，等額且時間密接，與一般買賣而移轉之行為模式不同（一般買賣，難以與上一層之幣額相同且時間相近）。　⒉編號01、06錢包間，有多次少額之30、50（TRX）移轉，及移轉之USDT尾數又多為0，如果是新臺幣買賣USDT。通常是以新臺幣尾數為0，USDT尾數是非0之幣額，編號01、06錢包間之持有者關係值得特別注意等情，有臺灣臺中地方檢察署科技偵查支援組虛擬通貨分析報告存卷可參（見本院卷第51-7 5頁）。　㈣是從上開金流，可見被告持有之編號01錢包發送泰達幣至告訴人之編號02錢包，經告訴人依「邱洋」指示將泰達幣轉匯至編號03錢包後，編號03錢包、編號04錢包、編號05錢包、編號06錢包間之幣流，不僅皆在短時間內進行幣之移轉，且移轉之幣值多等額，或以全數提領之方式為之，實與一般虛擬貨幣之交易往來情況不符，足認上揭編號03、04、05、06 錢包實際上應均為本案詐欺集團所掌握。又編號06錢包不僅於收受編號05錢包之24000顆泰達幣後，於隔日即將同額之泰達幣轉送至被告所持用之編號01錢包，編號01錢包更自11 1年11月2日起至同年12月27日止有多筆少額之TRX幣、USDT 尾數為0之幣額移轉，均足徵為詐欺成員所掌握之編號03、0 4、05、06錢包與被告所持用之編號01錢包關係匪淺，絕非被告所辯僅是一般幣商。　㈤而就該筆回流之2萬4000顆泰達幣之來源，被告迭於警詢、偵訊及本院審理時，一再供稱或以書狀陳稱其持有之泰達幣暨轉給告訴人之泰達幣，其來源、金流均明確，係自臺灣虛擬貨幣交易所MAX平台APP所購買，購買方式是使用其名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，透過轉帳方式匯款到MAX平台指定之入款帳戶即遠東商業銀行帳號000-0000000 000000000號帳戶（見偵18571卷第57、464、465頁；本院卷第86-87頁）。然經比對被告之MAX交易所帳戶交易明細（見偵卷第529頁、第533-547頁），於111年11月11日下午5時12 分，查無被告購買該筆2萬4000顆泰達幣之交易記錄；又該筆2萬4000顆泰達幣，縱依卷附泰達幣歷史交易價格所示該日最低交易價每顆31元計算（見本院卷第209頁），總價金至少有74萬4000元，然觀諸被告持以交易虛擬貨幣之資金帳戶即前述中國信託帳戶交易明細（見偵卷第339頁），於111 年11月1日至同年月11日，均未見有何現金提領之記錄，益徵該筆泰達幣2萬4000顆之來源及金流不明；且告訴人係經「邱洋」之指示向被告為本案交易，又告訴人向被告購買泰達幣後，泰達幣途經詐欺成員掌控之電子錢包，最終有此筆 2萬4000顆泰達幣迴流至被告持用之電子錢包，足見被告所出售之泰達幣來源為詐欺成員提供其運用，創造形式上移轉泰達幣予告訴人之表象，實際上泰達幣始終在詐欺正犯可掌控之不同錢包內迴流。　㈥被告雖遲至本院審理時稱：該筆交易是跟其他幣商或在其他平台購買云云（見本院卷第200頁），然被告初次接受警詢之時間為「111年12月8日」（見偵卷第49頁），距離該筆泰達幣2萬4000顆交易時間之「111年11月11日」相隔不到一個月，而對照被告在MAX交易所之買幣交易記錄【被告自111年 2月26日起至112年7月11日止，有98筆合計3063萬8000元向M AX平台買幣之紀錄，其中最大筆金額為以約48萬5028元購買 1萬5510顆泰達幣，20萬元以上之交易則為70筆（見偵卷第5 29頁、第533-547頁）】，本案總價至少74萬4000元之交易，對照被告之交易紀錄，已屬大額交易，然被告於警詢時卻隻字未提曾向其他個人幣商購買泰達幣之事實，其遲至本院審理期間，在檢察官提出上揭幣流分析報告發現有該筆2萬4 000顆泰達幣之迴流，始稱有向其他個人幣商購置泰達幣，然又未能提出相對應之購幣交易紀錄或金流，其辯稱為合法交易取得之泰達幣，已難令人信實。　㈦被告又辯稱：幣流分析報告中所稱回流至被告錢包之封閉幣流，係在被告第2次出售泰達幣予告訴人之前，且編號06錢包匯至被告編號01錢包之泰達幣為2萬4000顆，遠超過被告第1次出售予告訴人之5665顆泰達幣，無從證明編號06錢包之持有人為何人或有無與被告存在犯意聯絡云云（見本院卷第206-207頁），然迴流之泰達幣幣流僅係論證之一環而非全部，仍應與其他證據相互勾稽佐證並綜合評價。本件編號 06錢包與告訴人遭詐騙而轉匯泰達幣之編號03錢包存在密切關係，並與被告錢包形成一封閉之幣流迴路，且被告就該2 萬4000顆泰達幣之交易緣由，不僅未能舉證，亦與其先前所述購幣習慣有所不符等情，已如前述，被告所辯，自無足採。又所謂封閉迴路，係基於詐欺集團考量洗錢之效益而共用資金循環幣流，製造幣流出入之假象以利洗錢，而具備來源同一或共用之特性，是此部分當然不會逐筆對等，但仍可看出其間之關連性，多出來之部分亦難排除是否係源於與詐欺集團長期合作而生之虛擬貨幣金流，自難以為有利於被告之認定。　㈧至被告辯稱：我僅是與告訴人為一般虛擬貨幣交易，在交易前已向告訴人強調，不接受朋友及第三方不明人士之介紹及推薦，我不知道告訴人是被詐騙，也有提醒她要慎防詐騙云云：　⒈依被告與告訴人間之LINE對話紀錄，被告在告訴人表示要以現金買幣後即詢問：「請問在哪裡看到我的廣告？」，告訴人回稱：「朋友介紹」，被告旋傳訊：「不好意思　本店杜絕跟任何人配合或商家　只有在虛擬貨幣平台有刊登廣告」、「本賣場為了避免造成不必要之交易糾紛跟法律責任，或受任何第三人不法利用，請買家確認同意後，始得與本賣場進行買幣交易：為自己遭受種種不明因素詐騙手法時，請依法報警處理。惟將明確告知執法單位，貴賣場係純粹交易買賣虛擬通貨，與詐騙無關。倘若因不實指控誣陷貴賣場，本人願意負擔刑事誣告罪責」、「請詳細閱讀上述交易聲名，在此再一次慎重聲明貴賣場不接受朋友及第三方不明人士介紹推薦引流…」等語，此有其等間通訊軟體LINE對話紀錄在卷可查（見偵卷第281-283頁）。是被告顯然知悉由他人引薦而來進行虛擬貨幣交易，有涉及洗錢、詐欺罪嫌之虞，方為上開聲明，然被告卻無視告訴人已明確告知是他人介紹前來交易之詞，僅發表上開聲明後即續為交易，並反於事實要求告訴人簽署「本人聲明保證，本人是在幣安或火幣交易所看到貴賣場之賣幣廣告及廣告內容條款…」等內容之購幣聲明切結書（見偵卷第221頁），被告無視涉法風險所為上開各舉，益徵其與「邱洋」間存有犯意聯絡及行為分擔，否則當無甘冒犯法風險而為交易之必要，被告前揭所辯，自難憑採。　⒉又關於被告買賣虛擬貨幣之方式，依被告於偵訊及本院審理時供稱：我不收匯款，我都跟客戶當面面交，因為我沒有公司行號，不能用公司帳戶匯款，如用個人帳戶匯款，因為量大，我怕會被認為是洗錢而凍結。我不知道我的客源來自臺灣的哪裡，我會有車資上的耗損，買幣時平台也有抽取手續費，所以我才會把價格拉高，獲利這些錢可能看起來像很多，但實際上每顆我僅賺取1至1.5元等語（見偵卷第465頁、本院卷第205頁），是依被告所述，可知其以面交現金方式進行泰達幣交易，並於報價時即需考量面交所需之成本，始得清楚計算並掌控自己出售泰達幣之利潤。然依被告與告訴人之LINE對話紀錄（見偵卷第281-297頁），其2人於111年1 1月8日之該次交易，被告於當日下午3時44分告知幣價為每顆35.3元，在報價完畢後始詢問告訴人居住之縣市並約定面交之時、地，是被告在確定面交地點前即進行報價，然虛擬貨幣價格於每日甚至每分、每秒均隨著市場供需產生變化，如以過去之匯率進行交易，極有可能因價格波動而受到鉅額損失，亦可能因面交地點之遠近而影響被告需負擔之車資油費，進而影響其獲利。然被告與告訴人之該次交易方式，與被告自述因考量面交成本而調整售價有所不符，已難認是其所稱正常交易；況且，依被告及告訴人之對話記錄，其等間之2次交易均未見議價，亦無任何當時泰達幣市價之資訊，即以被告所告知之價錢買入賣出，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式，亦與一般交易常情不符。是被告辯稱其僅是與告訴人為一般虛擬貨幣交易，並無可採。　㈨本案詐欺成員「邱洋」要求告訴人購買泰達幣之舉，若係因現今人頭帳戶欲大筆臨櫃提款、遭詐騙之人臨櫃大筆匯款等行為易遭銀行行員察覺有異、報警阻止，而計畫使遭詐騙之人直接提領現金購買泰達幣，再提幣至其指定之錢包以詐得泰達幣，則詐欺集團成員媒合遭詐騙之人與兌換泰達幣匯率較好之虛擬貨幣賣家交易，不但會使遭詐騙之人主觀上認定可兌換更多泰達幣，且私心認為可獲取更高之投資報酬率，進而繼續購買更多泰達幣，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，在此種循環下，遭詐騙之人除非澈底醒悟，否則難以走出前揭騙局，詐欺集團更可因此詐得鉅額之泰達幣。然本案告訴人與被告之前述2次交易，係各以每顆35.3元、35 元之價格向被告購買泰達幣，以交易當時市價最高每顆各為 31.96、31.07元計算，告訴人向被告購買之價格分別高於當時市價之10.5％、12.6％，此有檢察官庭呈之CoinMarketCap 之USDT泰達幣（TetherUSDt）歷史價格查詢結果在卷可參（見本院卷第209-210頁）；則本案詐欺集團卻反其道而行，指定兌換匯率並未較優惠之被告作為購買泰達幣之對象，使遭詐騙之人僅能換取數量相對較少之泰達幣，詐欺集團可直接詐取之泰達幣亦會減少，詐欺集團實無可能從事此種賠本生意。基此，本案可合理推認詐欺集團所欲詐取之財物，並非告訴人遭詐騙而購入之泰達幣，而應是向告訴人詐騙其交易泰達幣之「金錢」，因詐騙集團犯罪的最終目的即是要取得財物，而財物的最佳形式應為新臺幣，在現實世界中，仍是以新臺幣此類法定貨幣具有流通性及使用便利性，是本案看似像是向被害人詐得泰達幣，但泰達幣最終仍換成新臺幣而較具實益，是以本案詐欺成員才會想辦法讓告訴人用高於市價的價格購買泰達幣，因為購買泰達幣的價格越高，付出的新臺幣就越多，詐欺集團的獲利也就越大。　㈩而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分，而有多人分工、層轉款項之需求，然而最終且唯一目的即是「確保最終能夠取得財物及躲避檢警追緝」，倘若使用對騙術毫無所知之第三人前往取款，第三人本有隨時變卦之可能，詐欺計畫即不僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該人「是否」或「何時」會因發現交易異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭到查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。足認被告在告訴人與其聯絡之前，與「邱洋」應有密切聯繫，知悉其犯罪計畫及自己分工角色，雙方並有相當程度之信賴關係，方使「邱洋」確定被告會完全配合，而得以安心指派被告出面與告訴人進行虛偽之泰達幣交易，被告亦得以假冒幣商身分，完成向告訴人收款之流程。是被告與「邱洋」之間，具有犯意聯絡及行為分擔，灼然甚明。　綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　又當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。而與待證事實無重要關係者，應認為不必要。刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第2 款定有明文。本件辯護人雖聲請函詢編號6錢包之所有人（見本院卷第141、206 頁），然編號06錢包實際上為本案詐欺集團所掌握，業經本院認定如前，且依前述事證，已可認定被告係與「邱洋」配合，佯裝不知情幣商向告訴人收款之人，是辯護人所聲請調查之證據，與待證事實無重要關係，故無調查之必要，附此敘明。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒋是綜合比較之結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢起訴意旨雖認被告本件所涉詐欺部分，應成立刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。然查，本案向告訴人施用詐術並推薦告訴人向被告購幣之人為「邱洋」，且卷內尚乏積極證據證明參與本案犯行之人加計被告後已達3人以上，即不得令被告擔負刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪責。公訴意旨就詐欺取財部分，認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，並經本院審理時對被告告知刑法第339條第1項之罪名（見本院卷第189頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣被告與「邱洋」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。　㈤被告向告訴人2次收款之行為，係基於單一詐欺犯意，且於密接之時間、同一地點為之，且侵害同一被害人財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。又被告所犯前揭詐欺、洗錢2罪，雖犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，惟係基於實施詐欺之單一犯罪目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是被告前揭犯行，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈥爰審酌被告正值青壯之年，當知依循正當管道獲取財物，其明知當前詐騙橫行，政府窮盡心力追查防堵，竟仍與詐欺集團成員「邱洋」配合，價值觀念偏差，且被告犯案時以前揭精巧手段包裝虛擬貨幣交易，意圖混淆視聽，實則分擔實行者，乃整體詐欺犯罪得以完全實現之最終點，為整體犯行不可或缺之角色，其犯罪情節非輕，量刑自不應從輕；且斟酌被告犯後始終不曾坦認犯行，亦未賠償告訴人分文損失之犯後態度，並考量告訴人財產損失及精神痛苦；兼衡被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院卷第13-15 頁），及其自陳為高中肄業之智識程度，受雇從事工程美容，月收入約5萬5000元，經濟狀況持平（見本院卷第201頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　三、沒收部分：　　沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告本案向告訴人所收取之20萬元、10萬元均為被告所保有，此經被告於警詢時供稱：此2次收取之20萬元、10萬元，連同我之前放在家裡的現金共45萬元，我都透過ATM分3筆存入我名下之中國信託帳號000-000000000000號帳戶等語（見偵卷第60-61頁）明確，核與其上開帳戶之交易明細所示大致相符（見偵卷第340-341頁）；上開30萬元係被告本案之犯罪所得，且為本案洗錢之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、洗錢防制法第25條規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇（得上訴）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 ◎附錄論罪科刑之法條修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7 以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-金訴-1761-20250121-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1015號 113年度金訴字第1132號 113年度金訴字第1653號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅順耀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5040號）及追加起訴（113年度偵字第22817號、113年度偵字第46976號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文羅順耀犯如附表編號㈠至㈢所示之罪，各處如附表編號㈠至㈢主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　事實及理由一、本件犯罪事實，更正如下：羅順耀於民國112年3月22日前某時，加入由通訊軟體LINE暱稱「胡維哲」及「葉雅婷」之人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），羅順耀並擔任車手。羅順耀與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，基於參與犯罪組織、3人以上詐欺取財及隱匿他人犯罪所得洗錢犯意聯絡，於民國112年3月22日前某時，　　先由羅順耀透過LINE，將所申辦之永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼及現代財富科技有限公司MaiCoin帳號「Z00000000000000il.c om」（下稱MaiCoin帳號）及密碼，交與本案詐欺集團成員使用，並依本案詐欺集團成員指示，事先約定轉帳帳戶，並將匯入本案帳戶之款項轉匯至指定金融帳戶：㈠、嗣取得本案帳戶之詐欺集團成員，即以暱稱「胡維哲」向林郁倫佯稱：合資購買遊戲幣，賺取差價，以此獲利云云，使其陷於錯誤，進而於附表（詳附件：113年度偵字第5040號起訴書，以下均同）所示時間，匯款如附表所示金額，再由羅順耀依指示，持提款卡將匯入本案帳戶之詐欺款項提領一空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經林郁倫發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。㈡、嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶，即以LINE暱稱「葉雅婷」向陳京利佯稱：代為操作股票，有獲利要分紅，要匯款云云，使陳京利陷於錯誤，因而於112 年6月15日14時53分匯款新臺幣（下同）50,000元至玉山商業銀行帳號000- 00000 00000000號帳戶（另由警偵辦中），爾後於112年6月15日15 時31分，共計124,700元（含陳京利遭詐騙之款項）層轉至本案帳戶內，再由羅順耀依指示，持提款卡分別於112年6月 15日15時54分、同日15時55分、同日15時57分、同日15時58 分及同日16時15分，至中國信託商業銀行中原分行及中壢大潤發永豐銀行ATM，將匯入本案帳戶之詐欺款項共計80,000 元提領一空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經陳京利發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。㈢、嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶及MaiCoin帳號，即以LINE 暱稱「陳鳳馨」帳號向林秀玲佯稱：可下載「鼎盛資金」平台APP操作股票，保證獲利云云，致林秀玲陷於錯誤，分別於如附表（詳附件：113年度偵字第46976號追加起訴書，以下均同）所示之匯款時間，匯款至如附表所示之第一層帳戶（由警察機關另案報告管轄地方檢察署偵辦），本案詐欺集團成員旋於如附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額，轉匯至如附表所示之第二層帳戶（由警察機關另案報告管轄地方檢察署偵辦），復於如附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額，層轉至第三層帳戶即本案帳戶，繼於如附表所示之轉帳時間，轉匯至如附表所示金額，至如附表所示之第四層帳戶即MaiCoin帳號對應之遠東商業銀行虛擬帳號，再由本案詐欺集團成員購入虛擬貨幣泰達幣後轉匯至不詳電子錢包，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經林秀玲發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、本件證據，除證據部分補充「被告羅順耀於本院準備程序及簡式審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。２、本案被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）： ⑴、第一次修正於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），行為時法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須在「偵查及歷次審判」均自白方得減刑之要件限制。 ⑵、第二次修正於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，行為時法第14條及中間時法第14條均規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」。裁判時法則移至第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。此外，中間時法第16條第2項修正並移列至裁判時法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 ⑶、本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於本院審理時自白洗錢犯行，應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。經比較結果，適用行為時法及中間時法之量刑範圍均為有期徒刑2月以上5年以下（依修正前第14條第3項規定，最高度刑不得超過普通詐欺罪最重本刑5年），適用裁判時法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。從而，本案適用修正後洗錢防制法第19條第1項之結果，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。３、刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自同年6月2 日起生效施行，然修正後僅於第1項增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法而犯詐欺罪之規定，其餘條文內容並未變動，是就本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款部分並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定。　４、至刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。㈡、罪名：　　核被告前開事實欄㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；就前開事實欄㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。至起訴意旨（113年度偵字第5040 號）認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴事實同一，業經公訴檢察官當庭更正起訴法條，且經本院告知法條（金訴字第1015號卷，第144至147頁），應無礙於其防禦權，爰變更起訴法條。㈢、共同正犯：　　被告與及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、接續犯：　　被告與詐欺集團其他成員，對於告訴人林郁倫、林秀玲，各係基於同一詐欺以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害各該同一告訴人之法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。㈤、想像競合：１、加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第3882號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組織，被告違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。２、被告就事實欄㈠所為之參與犯罪組織、「首次」三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪間，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處；就事實欄㈡、㈢所為之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均不另論參與犯罪組織罪，各僅論一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之想像競合犯，而均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈥、被告就所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（3罪），各該犯行之詐騙對象、施用詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。㈦、另被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第 57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害人受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被告加入詐欺集團參與協力分工，對告訴人財產及社會秩序危害重大，又被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，復慮及被告於各次犯行所扮演之詐欺集團角色地位、參與程度及分工內容、附表各次犯行之領款金額，暨被告之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況、本案被害人數、遭詐騙之金額、犯罪之動機、手段、情節、素行、所生危害、尚未與告訴人達成和解賠償損失等一切情狀，分別量處如附表各編號之主文欄所示之刑。再本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對被告施以矯正之必要性，爰依法酌定應執行刑如主文所示，以資懲儆。四、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。該規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查：被告所取得之款項，均由被告轉交詐欺集團其他成員收受，該等款項非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告擔任詐欺取財集團車手，而與詐欺集團成員共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴、檢察官甘佳加、周珮娟追加起訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：編號事實欄主文㈠㈠羅順耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。㈡㈡羅順耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈢㈢羅順耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4、組織犯罪防制條例第3條、修正前洗錢防制法第14條附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5040號　　被　　　告　羅順耀　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅順耀與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年3 月22日前某時，由羅順耀透過不詳方式，提供其所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，並依對方指示，事先約定轉帳帳戶，開通轉帳額度。嗣取得本案帳戶之詐欺集團成員，即以暱稱「胡維哲」向林郁倫佯稱：合資購買遊戲幣，賺取差價，以此獲利云云，使其陷於錯誤，進而於附表所示時間，匯款如附表所示金額，再由羅順耀依指示，持提款卡將匯入本案帳戶之詐欺款項提領一空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經林郁倫發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經林郁倫訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅順耀於偵訊中之供述 1、僅坦承有申設本案帳戶，並依指示開通「約定轉帳帳戶」，及提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之人，且與對方間之對話紀錄均已不見之事實。 2、僅坦承未提供本案帳戶之提款卡，提款卡係由自己使用之事實。 2 證人即告訴人林郁倫於警詢中之證述證明告訴人遭犯罪事實欄所載事實詐騙，且匯入本案帳戶金額共計新臺幣（下同）17萬2,000元之事實。 3 告訴人所提供之對話紀錄、匯款明細各1份 4 本案帳戶客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表各1份證明告訴人有匯款如附表所示之金額至本案帳戶，且本案帳戶內之款項，隨即遭人提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告係一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款時間匯款金額 1 112年3月22日晚上8時1分許 5萬元 2 112年3月22日晚上8時4分許 3萬7,000元 3 112年3月26日晚上11時20分許 3萬5,000元 4 112年4月22日凌晨1時15分許 3萬元 5 112年4月22日凌晨1時16分許 2萬元 -------------------------------------------------------- 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22817號　　被　　　告　羅順耀　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（亭股）審理之113年度審金訴字第1215號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅順耀於民國112年3月22日前某時，加入由通訊軟體LINE暱稱「胡維哲」及「葉雅婷」之人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），羅順耀並擔任車手。羅順耀與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，基於參與犯罪組織、3人以上詐欺取財及隱匿他人犯罪所得洗錢犯意聯絡，於民國112年3月22日前某時，由羅順耀透過不詳方式，提供其所申辦永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，並依對方指示，事先約定轉帳帳戶，開通轉帳額度。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶，即以LINE暱稱「葉雅婷」向陳京利佯稱：代為操作股票，有獲利要分紅，要匯款云云，使陳京利陷於錯誤，因而於112年6月15日14時53分匯款新臺幣（下同）50,000元至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（另由警偵辦中），爾後於112年6月15日15時31分，共計124,700元（含陳京利遭詐騙之款項）層轉至本案帳戶內，再由羅順耀依指示，持提款卡分別於112年6月15日15時54分、同日15時55分、同日15時57分、同日15時58分及同日16時15分，至中國信託商業銀行中原分行及中壢大潤發永豐銀行ATM，將匯入本案帳戶之詐欺款項共計80,000元提領一空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經陳京利發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳京利訴桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅順耀於偵查中之供述坦承有於上開時間，至上開地點，持本案帳戶之提款卡提領本案帳戶內之金錢，並依指示開通「約定轉帳帳戶」，且已沒有留存與對方對話紀錄的事實。 2 證人即告訴人陳京利於警詢中之指述。證明告訴人遭「葉雅婷」以假投資之詐欺方式詐騙，因而於上開時間，匯款50,000元至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之事實。 3 告訴人所提供：㈠匯款資料。㈡與「葉雅婷」間的對話紀錄截圖。 4 ㈠反詐騙諮詢專線紀錄表㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表㈢受理案件證明單㈣受理各類案件紀錄表 5 監視器畫面影像截圖4張。證明告訴人有匯款如上開所示之金額至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，爾後層轉至本案帳戶，隨即遭被告提領之事實。 6 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶及本案帳戶交易明細。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。再本件被告所為，係以一行為同時觸犯參與組織、加重詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。末就被告之本案犯罪所得50,000元，請依法宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、按一人犯數罪，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1項第 1款定有明文，又刑事訴訟法第265條第1項規定：於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。經查，本件被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第504 0號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（亭股）以113年度審金訴字第1215號案件審理中，此有前案之起訴書及及全國刑案資料查註表在卷可參，本件與前案為相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　 3 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條　　 -------------------------------------------------------- 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46976號　　被　　　告　羅順耀　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院（道股）審理之以113年度金訴字1015號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅順耀明知一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，得預見提供金融帳戶予他人使用，有遭他人作為詐欺取財犯罪工具之虞，竟於民國112年3月22日前某時，加入由通訊軟體LINE暱稱「胡維哲」及「葉雅婷」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任領款車手之工作，而與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得款項去向之犯意聯絡，先由羅順耀透過LINE，將所申辦之永豐商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼及現代財富科技有限公司MaiCoin帳號「Z00000000000000il.com 」（下稱MaiCoin帳號）及密碼，交與本案詐欺集團成員使用，並依本案詐欺集團成員指示，事先約定轉帳帳戶，並將匯入本案帳戶之款項轉匯至指定金融帳戶。俟本案詐欺集團成員取得本案帳戶及MaiCoin帳號，即以LINE暱稱「陳鳳馨」帳號向林秀玲佯稱：可下載「鼎盛資金」平台APP操作股票，保證獲利云云，致林秀玲陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，匯款至如附表所示之第一層帳戶（由警察機關另案報告管轄地方檢察署偵辦），本案詐欺集團成員旋於如附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額，轉匯至如附表所示之第二層帳戶（由警察機關另案報告管轄地方檢察署偵辦），復於如附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額，層轉至第三層帳戶即本案帳戶，繼於如附表所示之轉帳時間，轉匯至如附表所示金額，至如附表所示之第四層帳戶即Ma iCoin帳號對應之遠東商業銀行虛擬帳號，再由本案詐欺集團成員購入虛擬貨幣泰達幣後轉匯至不詳電子錢包，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經林秀玲發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經林秀玲訴臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅順耀於偵查中之供述供述將本案帳戶及MaiCoin帳號提供與本案詐欺集團成員使用，並曾依指示設定約定帳戶及匯出款項，且獲有新臺幣（下同）20萬元報酬之事實。 2 告訴人林秀玲於警詢中之指述證明告訴人遭如犯罪事實欄所示之詐欺方法施詐，致陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款如附表所示款項，至如附表所示之第一層帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單證明告訴人遭如犯罪事實欄所示之詐欺方法施詐，致陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款如附表所示款項，至如附表所示之第一層帳戶之事實。 4 如附表所示第一層帳戶、第二層帳戶、本案帳戶、MaiCoin帳號基本資料及交易明細各1份、遠東商業銀行112年8月18日遠銀詢字第1120005137號函1張證明告訴人匯款如附表所示金額至如附表所示之第一層帳戶後，款項再層轉至如附表所示之第二、三、四層帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年8月2日生效，該條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」詐欺犯罪危害防制條例第44條主要對於3人以上複合不同詐欺手段進行詐騙加重其刑責，本案被告雖為3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然比較本案被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑為刑法第339條之4加重其刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339條之4 法定刑較輕，應適用有利於行為人之刑法第339條之4第1項論罪。㈡洗錢防制法亦經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「胡維哲」、「葉雅婷」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重加重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另被告因本件犯罪獲有不法所得20萬元一節，業據其自承在卷，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺、洗錢案件，業經本署檢察官以113年度偵字第5040號提起公訴、以113 年度偵字第22817號追加起訴，現由貴院以113年度金訴字第101 5號審理中，有該案起訴書、追加起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑，本案被告所犯上開洗錢等罪嫌，與前案為一人犯數罪，且均係相似之行為之相牽連案件，且具關聯性及訴訟資料共通性，為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併審理之必要，故認宜追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人匯款時間匯款金額匯入帳戶【第一層帳戶】轉帳時間及金額匯入帳戶【第二層帳戶】轉帳時間及金額匯入帳戶【第三層帳戶】轉帳時間及金額匯入帳戶【第四層帳戶】 112年4月27日13時49分 10萬元臺灣中小企業銀行帳戶00000000000號（戶名：徐雲光） 112年4月27日15時24分、24萬9,867元中國信託商業銀行帳戶000000000000號（戶名：張惠君） 112年5月3日11時5分、10萬元本案帳戶 112年5月3日12時17分、19萬9,500元遠東商業銀行帳戶0000000000000000號 112年5月3日9時28分 5萬元 112年5月3日9時51分、55萬6,973元 112年5月3日11時6分、10萬元 112年5月3日9時30分 4萬元 112年5月4日15時18分、53萬857元 112年5月4日14時41分 5萬元總計：24萬元總計：86萬742元總計：20萬元

2025-01-21

TYDM-113-金訴-1132-20250121-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1015號 113年度金訴字第1132號 113年度金訴字第1653號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅順耀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5040號）及追加起訴（113年度偵字第22817號、113年度偵字第46976號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文羅順耀犯如附表編號㈠至㈢所示之罪，各處如附表編號㈠至㈢主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　事實及理由一、本件犯罪事實，更正如下：羅順耀於民國112年3月22日前某時，加入由通訊軟體LINE暱稱「胡維哲」及「葉雅婷」之人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），羅順耀並擔任車手。羅順耀與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，基於參與犯罪組織、3人以上詐欺取財及隱匿他人犯罪所得洗錢犯意聯絡，於民國112年3月22日前某時，　　先由羅順耀透過LINE，將所申辦之永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼及現代財富科技有限公司MaiCoin帳號「Z00000000000000il.c om」（下稱MaiCoin帳號）及密碼，交與本案詐欺集團成員使用，並依本案詐欺集團成員指示，事先約定轉帳帳戶，並將匯入本案帳戶之款項轉匯至指定金融帳戶：㈠、嗣取得本案帳戶之詐欺集團成員，即以暱稱「胡維哲」向林郁倫佯稱：合資購買遊戲幣，賺取差價，以此獲利云云，使其陷於錯誤，進而於附表（詳附件：113年度偵字第5040號起訴書，以下均同）所示時間，匯款如附表所示金額，再由羅順耀依指示，持提款卡將匯入本案帳戶之詐欺款項提領一空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經林郁倫發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。㈡、嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶，即以LINE暱稱「葉雅婷」向陳京利佯稱：代為操作股票，有獲利要分紅，要匯款云云，使陳京利陷於錯誤，因而於112 年6月15日14時53分匯款新臺幣（下同）50,000元至玉山商業銀行帳號000- 00000 00000000號帳戶（另由警偵辦中），爾後於112年6月15日15 時31分，共計124,700元（含陳京利遭詐騙之款項）層轉至本案帳戶內，再由羅順耀依指示，持提款卡分別於112年6月 15日15時54分、同日15時55分、同日15時57分、同日15時58 分及同日16時15分，至中國信託商業銀行中原分行及中壢大潤發永豐銀行ATM，將匯入本案帳戶之詐欺款項共計80,000 元提領一空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經陳京利發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。㈢、嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶及MaiCoin帳號，即以LINE 暱稱「陳鳳馨」帳號向林秀玲佯稱：可下載「鼎盛資金」平台APP操作股票，保證獲利云云，致林秀玲陷於錯誤，分別於如附表（詳附件：113年度偵字第46976號追加起訴書，以下均同）所示之匯款時間，匯款至如附表所示之第一層帳戶（由警察機關另案報告管轄地方檢察署偵辦），本案詐欺集團成員旋於如附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額，轉匯至如附表所示之第二層帳戶（由警察機關另案報告管轄地方檢察署偵辦），復於如附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額，層轉至第三層帳戶即本案帳戶，繼於如附表所示之轉帳時間，轉匯至如附表所示金額，至如附表所示之第四層帳戶即MaiCoin帳號對應之遠東商業銀行虛擬帳號，再由本案詐欺集團成員購入虛擬貨幣泰達幣後轉匯至不詳電子錢包，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經林秀玲發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、本件證據，除證據部分補充「被告羅順耀於本院準備程序及簡式審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。２、本案被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）： ⑴、第一次修正於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），行為時法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須在「偵查及歷次審判」均自白方得減刑之要件限制。 ⑵、第二次修正於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，行為時法第14條及中間時法第14條均規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」。裁判時法則移至第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。此外，中間時法第16條第2項修正並移列至裁判時法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 ⑶、本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於本院審理時自白洗錢犯行，應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。經比較結果，適用行為時法及中間時法之量刑範圍均為有期徒刑2月以上5年以下（依修正前第14條第3項規定，最高度刑不得超過普通詐欺罪最重本刑5年），適用裁判時法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。從而，本案適用修正後洗錢防制法第19條第1項之結果，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。３、刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自同年6月2 日起生效施行，然修正後僅於第1項增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法而犯詐欺罪之規定，其餘條文內容並未變動，是就本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款部分並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定。　４、至刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。㈡、罪名：　　核被告前開事實欄㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；就前開事實欄㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。至起訴意旨（113年度偵字第5040 號）認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴事實同一，業經公訴檢察官當庭更正起訴法條，且經本院告知法條（金訴字第1015號卷，第144至147頁），應無礙於其防禦權，爰變更起訴法條。㈢、共同正犯：　　被告與及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、接續犯：　　被告與詐欺集團其他成員，對於告訴人林郁倫、林秀玲，各係基於同一詐欺以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害各該同一告訴人之法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。㈤、想像競合：１、加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第3882號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組織，被告違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。２、被告就事實欄㈠所為之參與犯罪組織、「首次」三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪間，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處；就事實欄㈡、㈢所為之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均不另論參與犯罪組織罪，各僅論一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之想像競合犯，而均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈥、被告就所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（3罪），各該犯行之詐騙對象、施用詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。㈦、另被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第 57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害人受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被告加入詐欺集團參與協力分工，對告訴人財產及社會秩序危害重大，又被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，復慮及被告於各次犯行所扮演之詐欺集團角色地位、參與程度及分工內容、附表各次犯行之領款金額，暨被告之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況、本案被害人數、遭詐騙之金額、犯罪之動機、手段、情節、素行、所生危害、尚未與告訴人達成和解賠償損失等一切情狀，分別量處如附表各編號之主文欄所示之刑。再本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對被告施以矯正之必要性，爰依法酌定應執行刑如主文所示，以資懲儆。四、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。該規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查：被告所取得之款項，均由被告轉交詐欺集團其他成員收受，該等款項非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告擔任詐欺取財集團車手，而與詐欺集團成員共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴、檢察官甘佳加、周珮娟追加起訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：編號事實欄主文㈠㈠羅順耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。㈡㈡羅順耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈢㈢羅順耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4、組織犯罪防制條例第3條、修正前洗錢防制法第14條附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5040號　　被　　　告　羅順耀　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅順耀與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年3 月22日前某時，由羅順耀透過不詳方式，提供其所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，並依對方指示，事先約定轉帳帳戶，開通轉帳額度。嗣取得本案帳戶之詐欺集團成員，即以暱稱「胡維哲」向林郁倫佯稱：合資購買遊戲幣，賺取差價，以此獲利云云，使其陷於錯誤，進而於附表所示時間，匯款如附表所示金額，再由羅順耀依指示，持提款卡將匯入本案帳戶之詐欺款項提領一空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經林郁倫發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經林郁倫訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅順耀於偵訊中之供述 1、僅坦承有申設本案帳戶，並依指示開通「約定轉帳帳戶」，及提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之人，且與對方間之對話紀錄均已不見之事實。 2、僅坦承未提供本案帳戶之提款卡，提款卡係由自己使用之事實。 2 證人即告訴人林郁倫於警詢中之證述證明告訴人遭犯罪事實欄所載事實詐騙，且匯入本案帳戶金額共計新臺幣（下同）17萬2,000元之事實。 3 告訴人所提供之對話紀錄、匯款明細各1份 4 本案帳戶客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表各1份證明告訴人有匯款如附表所示之金額至本案帳戶，且本案帳戶內之款項，隨即遭人提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告係一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款時間匯款金額 1 112年3月22日晚上8時1分許 5萬元 2 112年3月22日晚上8時4分許 3萬7,000元 3 112年3月26日晚上11時20分許 3萬5,000元 4 112年4月22日凌晨1時15分許 3萬元 5 112年4月22日凌晨1時16分許 2萬元 -------------------------------------------------------- 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22817號　　被　　　告　羅順耀　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（亭股）審理之113年度審金訴字第1215號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅順耀於民國112年3月22日前某時，加入由通訊軟體LINE暱稱「胡維哲」及「葉雅婷」之人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），羅順耀並擔任車手。羅順耀與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，基於參與犯罪組織、3人以上詐欺取財及隱匿他人犯罪所得洗錢犯意聯絡，於民國112年3月22日前某時，由羅順耀透過不詳方式，提供其所申辦永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，並依對方指示，事先約定轉帳帳戶，開通轉帳額度。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶，即以LINE暱稱「葉雅婷」向陳京利佯稱：代為操作股票，有獲利要分紅，要匯款云云，使陳京利陷於錯誤，因而於112年6月15日14時53分匯款新臺幣（下同）50,000元至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（另由警偵辦中），爾後於112年6月15日15時31分，共計124,700元（含陳京利遭詐騙之款項）層轉至本案帳戶內，再由羅順耀依指示，持提款卡分別於112年6月15日15時54分、同日15時55分、同日15時57分、同日15時58分及同日16時15分，至中國信託商業銀行中原分行及中壢大潤發永豐銀行ATM，將匯入本案帳戶之詐欺款項共計80,000元提領一空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經陳京利發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳京利訴桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅順耀於偵查中之供述坦承有於上開時間，至上開地點，持本案帳戶之提款卡提領本案帳戶內之金錢，並依指示開通「約定轉帳帳戶」，且已沒有留存與對方對話紀錄的事實。 2 證人即告訴人陳京利於警詢中之指述。證明告訴人遭「葉雅婷」以假投資之詐欺方式詐騙，因而於上開時間，匯款50,000元至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之事實。 3 告訴人所提供：㈠匯款資料。㈡與「葉雅婷」間的對話紀錄截圖。 4 ㈠反詐騙諮詢專線紀錄表㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表㈢受理案件證明單㈣受理各類案件紀錄表 5 監視器畫面影像截圖4張。證明告訴人有匯款如上開所示之金額至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，爾後層轉至本案帳戶，隨即遭被告提領之事實。 6 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶及本案帳戶交易明細。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。再本件被告所為，係以一行為同時觸犯參與組織、加重詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。末就被告之本案犯罪所得50,000元，請依法宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、按一人犯數罪，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1項第 1款定有明文，又刑事訴訟法第265條第1項規定：於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。經查，本件被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第504 0號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（亭股）以113年度審金訴字第1215號案件審理中，此有前案之起訴書及及全國刑案資料查註表在卷可參，本件與前案為相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　 3 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條　　 -------------------------------------------------------- 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46976號　　被　　　告　羅順耀　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院（道股）審理之以113年度金訴字1015號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅順耀明知一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，得預見提供金融帳戶予他人使用，有遭他人作為詐欺取財犯罪工具之虞，竟於民國112年3月22日前某時，加入由通訊軟體LINE暱稱「胡維哲」及「葉雅婷」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任領款車手之工作，而與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得款項去向之犯意聯絡，先由羅順耀透過LINE，將所申辦之永豐商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼及現代財富科技有限公司MaiCoin帳號「Z00000000000000il.com 」（下稱MaiCoin帳號）及密碼，交與本案詐欺集團成員使用，並依本案詐欺集團成員指示，事先約定轉帳帳戶，並將匯入本案帳戶之款項轉匯至指定金融帳戶。俟本案詐欺集團成員取得本案帳戶及MaiCoin帳號，即以LINE暱稱「陳鳳馨」帳號向林秀玲佯稱：可下載「鼎盛資金」平台APP操作股票，保證獲利云云，致林秀玲陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，匯款至如附表所示之第一層帳戶（由警察機關另案報告管轄地方檢察署偵辦），本案詐欺集團成員旋於如附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額，轉匯至如附表所示之第二層帳戶（由警察機關另案報告管轄地方檢察署偵辦），復於如附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額，層轉至第三層帳戶即本案帳戶，繼於如附表所示之轉帳時間，轉匯至如附表所示金額，至如附表所示之第四層帳戶即Ma iCoin帳號對應之遠東商業銀行虛擬帳號，再由本案詐欺集團成員購入虛擬貨幣泰達幣後轉匯至不詳電子錢包，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經林秀玲發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經林秀玲訴臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅順耀於偵查中之供述供述將本案帳戶及MaiCoin帳號提供與本案詐欺集團成員使用，並曾依指示設定約定帳戶及匯出款項，且獲有新臺幣（下同）20萬元報酬之事實。 2 告訴人林秀玲於警詢中之指述證明告訴人遭如犯罪事實欄所示之詐欺方法施詐，致陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款如附表所示款項，至如附表所示之第一層帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單證明告訴人遭如犯罪事實欄所示之詐欺方法施詐，致陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款如附表所示款項，至如附表所示之第一層帳戶之事實。 4 如附表所示第一層帳戶、第二層帳戶、本案帳戶、MaiCoin帳號基本資料及交易明細各1份、遠東商業銀行112年8月18日遠銀詢字第1120005137號函1張證明告訴人匯款如附表所示金額至如附表所示之第一層帳戶後，款項再層轉至如附表所示之第二、三、四層帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年8月2日生效，該條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」詐欺犯罪危害防制條例第44條主要對於3人以上複合不同詐欺手段進行詐騙加重其刑責，本案被告雖為3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然比較本案被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑為刑法第339條之4加重其刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339條之4 法定刑較輕，應適用有利於行為人之刑法第339條之4第1項論罪。㈡洗錢防制法亦經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「胡維哲」、「葉雅婷」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重加重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另被告因本件犯罪獲有不法所得20萬元一節，業據其自承在卷，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺、洗錢案件，業經本署檢察官以113年度偵字第5040號提起公訴、以113 年度偵字第22817號追加起訴，現由貴院以113年度金訴字第101 5號審理中，有該案起訴書、追加起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑，本案被告所犯上開洗錢等罪嫌，與前案為一人犯數罪，且均係相似之行為之相牽連案件，且具關聯性及訴訟資料共通性，為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併審理之必要，故認宜追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人匯款時間匯款金額匯入帳戶【第一層帳戶】轉帳時間及金額匯入帳戶【第二層帳戶】轉帳時間及金額匯入帳戶【第三層帳戶】轉帳時間及金額匯入帳戶【第四層帳戶】 112年4月27日13時49分 10萬元臺灣中小企業銀行帳戶00000000000號（戶名：徐雲光） 112年4月27日15時24分、24萬9,867元中國信託商業銀行帳戶000000000000號（戶名：張惠君） 112年5月3日11時5分、10萬元本案帳戶 112年5月3日12時17分、19萬9,500元遠東商業銀行帳戶0000000000000000號 112年5月3日9時28分 5萬元 112年5月3日9時51分、55萬6,973元 112年5月3日11時6分、10萬元 112年5月3日9時30分 4萬元 112年5月4日15時18分、53萬857元 112年5月4日14時41分 5萬元總計：24萬元總計：86萬742元總計：20萬元

2025-01-21

TYDM-113-金訴-1653-20250121-1

易

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第581號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宜群郭州耀（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳威裕（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35870 號），本院判決如下：　　主　文郭州耀、陳威裕共同犯未指定犯人誣告罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。陳宜群無罪。　　犯罪事實郭州耀前於民國109年間承作寶佳臻峰社區（下稱寶佳社區）之修繕工程，嗣寶佳社區投票表決不同意給付其工程款新臺幣（下同）58萬元，郭州耀因而心生不滿，為使寶佳社區名下之玉山銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）及遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案遠東銀行帳戶）遭凍結，竟與陳威裕共同基於未指定犯人誣告之犯意聯絡，先由郭州耀向寶佳社區之保全吳一新取得上開帳戶之帳號後提供予陳威裕，由郭州耀、陳威裕分別於如附表一所示時間匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，再分別於如附表二所示時、地，向如附表二所示派出所謊稱如附表二所示報案內容，而未指定犯人誣告他人犯罪。　　理　由壹、有罪部分（即被告郭州耀、陳威裕被訴部分）一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官及被告郭州耀、陳威裕於本院準備程序時均表示沒有意見（見易字卷第37頁），且迄至言詞辯論終結前均未爭執，本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告郭州耀、陳威裕於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告郭州耀、陳威裕於偵查、本院準備程序或審理時坦承不諱（見偵字卷第98頁背面、審易字卷第 120頁、易字卷第36、277頁），核與證人即寶佳社區主任委員錢奕淇、財務秘書陳玉茹、保全陳思樺於警詢、偵查或本院審理時證述之情節大致相符（見他字卷第46至48、101至1 02、118至121頁），並有被告郭州耀、陳威裕於報案時製作之調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、被告郭州耀、陳威裕於報案時提供之通訊軟體對話紀錄及轉帳紀錄擷圖、本案玉山及遠東銀行帳戶之交易明細、遊戲公司星城Onli ne函附之會員資料在卷可稽（見他字卷第82頁及背面、84至 88、89、106至107、108至111、112、133頁及背面、134至1 35、136、138至140頁背面、172頁、偵字卷第18至19、113 頁），足認被告郭州耀、陳威裕之自白與事實相符，均堪採信。是本案事證明確，被告郭州耀、陳威裕上開犯行均堪認定，均應依法論科。　㈡至被告郭州耀雖聲請傳喚證人即員警黃思齊，欲證明員警黃思齊於111年4月25日係撥打電話予被告陳威裕或郭州耀（見易字卷第269頁），然本案事證已臻明確，而無調查之必要，應予駁回。三、論罪科刑：　㈠核被告郭州耀、陳威裕所為，均係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告郭州耀、陳威裕於111年4月8日至同年月17日間多次未指定犯人誣告行為，各係基於單一誣告犯意，在密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各應論以接續犯之一罪。另被告郭州耀、陳威裕間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。　㈡被告郭州耀於本院準備程序及審理時；被告陳威裕於偵查、本院準備程序及審理時自白其等誣告犯行，復無何人因其等誣告行為而受刑事訴追，合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，各應依刑法第172 條之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭州耀、陳威裕明知其等未遭詐騙，僅因不滿寶佳社區未給付被告郭州耀工程款，竟未循合法途徑處理，即向警察機關誣指他人詐欺，使國家偵查權不當發動，浪費司法及警政資源，並致寶佳社區之帳戶遭凍結，所為均應予非難；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，及其等素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見易字卷第278至279 頁）、犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分（即被告陳宜群被訴部分）：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。二、公訴意旨略以：被告陳宜群與被告郭州耀、陳威裕為使寶佳社區名下之本案玉山及遠東銀行帳戶遭警示凍結，明知被告郭州耀、陳威裕並未遭詐騙集團詐欺，竟共同基於未指定犯人向該管公務員誣告犯罪之犯意聯絡，先由被告陳宜群將上開帳戶之帳號提供與被告郭州耀、陳威裕，再由被告郭州耀、陳威裕分別於如附表一所示時間匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，被告郭州耀、陳威裕再於如附表二所示時、地，虛構如附表二所示報案內容，而未指定犯人向該管警察機關誣告犯罪，使上開帳戶均遭列為警示帳戶。因認被告陳宜群係涉犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌等語。三、本件公訴人認被告陳宜群涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳宜群、郭州耀、陳威裕（下稱被告陳宜群等3人）於偵查中之供述、證人錢奕淇、陳玉茹、陳思樺於警詢或偵查中之證述、證人陳玉茹與錢奕淇之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、寶佳社區第9屆區分所有權會議臨時會議議題三、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、被告郭州耀、陳威裕於報案時提供之通訊軟體對話紀錄及轉帳紀錄擷圖、本案玉山及遠東銀行帳戶之交易明細、遊戲公司星城Online函附之會員資料、被告陳宜群等3人涉案期間之行動上網基地臺位置及GOOGLE地圖、寶佳社區管理室及大廳之監視器影像翻拍照片、本案玉山及遠東帳戶之申登人資料及交易明細等為其主要論據。四、被告陳宜群固坦承其有於111年4月8日10時39分許至寶佳社區管理室拍攝社區帳戶存摺封面之事實，惟否認有何未指定犯人誣告犯行，辯稱：我沒有參與此事，我於111年4月8日在看的帳戶是以前跟建商要的回饋金專款專戶，是遠東或匯豐銀行的帳戶，與本案玉山銀行帳戶無關，我沒有將寶佳社區銀行帳戶之帳號提供予被告郭州耀、陳威裕，也沒有於該日上午打電話給寶佳社區說帳戶會凍結等語。經查：　㈠被告郭州耀、陳威裕共同基於未指定犯人誣告之犯意聯絡，先由被告郭州耀向寶佳社區之保全吳一新取得上開帳戶之帳號後提供予被告陳威裕，由被告郭州耀、陳威裕分別於如附表一所示時間匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，再分別於如附表二所示時、地，向如附表二所示派出所謊稱如附表二所示報案內容，而未指定犯人誣告他人犯罪等事實，業據被告郭州耀、陳威裕於偵查、本院準備程序或審理時坦承不諱，並有前揭認定其等有罪之證據在卷可佐，是此部分事實，應堪認定。　㈡卷內證據尚不足使本院形成被告陳宜群有與被告郭州耀、陳威裕共同未指定犯人誣告他人犯罪之犯意聯絡或行為分擔，茲說明如下：　⒈證人即同案被告陳威裕於本院審理時證稱：被告郭州耀跟我說他跟寶佳社區有一些債務糾紛，希望我能幫他把寶佳社區的帳戶變成問題帳戶，本案玉山及遠東銀行帳戶之帳號是被告郭州耀給我的，不是被告陳宜群給我的，被告郭州耀沒有跟我說帳號從何處獲得，我也沒有問他等語（見易字卷第22 3至228頁）。　⒉證人即同案被告郭州耀於本院審理時證稱：我當時問寶佳社區的保全吳一新有沒有社區的銀行帳號，他就有貼幾個給我，我忘記是什麼銀行的帳號，本案我自己用來匯款及提供給被告陳威裕的帳號都是跟吳一新要到的等語（見易字卷第23 0、235至236頁）。　⒊證人陳思樺於偵查及本院審理時證稱：我於111年4月25日當天有聽到被告郭州耀接到電話後，跟被告陳宜群說警察的電話打來，但我聽不出來被告郭州耀、陳宜群的聲音，也沒有聽到他們在討論社區帳戶的事情，被告陳宜群事後也沒有向我詢問社區銀行帳戶遭到凍結的事情，因為只有被告陳宜群來櫃檯跟證人陳玉茹要戶頭照片，所以我們認為是被告陳宜群把寶佳社區的銀行帳號提供給被告郭州耀他們匯款等語（見他字卷第119至121頁、易字卷第244至247頁）。　⒋證人陳玉茹於警詢、偵查及本院審理時證稱：被告陳宜群於1 11年4月8日上午10時39分許在寶佳社區櫃檯跟我說要繳管理費，跟我要遠東銀行的帳號並拍攝，並於同日上午12時40分許打電話到我們社區，跟我說他下午會把我們社區的帳戶凍結就把電話掛了；我沒有觀察到被告陳宜群等3人有互相聯繫凍結寶佳社區帳戶的事情，我只有看他們一直進進出出，但他們在本案發生前就一直進進出出，被告陳宜群本身就住在我們社區，被告陳威裕、郭州耀會到社區找被告陳宜群，證人錢奕淇因為有看到被告陳宜群等3人進出社區大廳的照片，所以認為被告陳威裕、郭州耀都是被告陳宜群叫的等語（見他卷第102、119至120頁、易字卷第252、255頁）。　⒌證人錢奕淇於偵查及本院審理時證稱：我記得當天證人陳玉茹打電話跟我說被告陳宜群打電話跟他說帳戶要被凍結了，問我零用金要不要先領出來，後來去報案的時候知道是被告陳威裕、郭州耀報案的，他們3個人都一起，所以我就覺得是不是被告陳宜群教唆他們的等語（見他字卷第46頁、易字卷第260至262頁）。　⒍是依證人即同案被告郭州耀、陳威裕上開證述，被告陳宜群並未提供本案玉山或遠東銀行帳戶之帳號予被告陳威裕或郭州耀使用，亦未指示被告陳威裕、郭州耀為上開犯行，且依證人陳思樺、陳玉茹、錢奕淇上開證述，其等並未聽聞被告陳宜群與被告陳威裕或郭州耀談論關於寶佳社區帳戶之事宜，則被告陳宜群辯稱其並未參與此事，亦未提供本案玉山及遠東銀行帳戶之帳號予被告郭州耀、陳威裕等語，尚非無據。　⒎至證人陳玉茹、錢奕淇雖證稱被告陳宜群曾於111年4月8日上午12時40分許撥打電話向證人陳玉茹告知同日下午會將寶佳社區之帳戶凍結，證人陳玉茹並將此事告知證人錢奕淇等語，並提出其等之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為證（見他字卷第54頁），然被告陳宜群既否認此情，自不能僅憑證人陳玉茹之單一證述及證人錢奕淇之轉述即遽為不利被告陳宜群之認定；參以證人錢奕淇於本院審理時證稱：寶佳社區有一位叫吳一新的保全，他於111年4月間有在我們社區任職，保全的櫃檯旁邊是秘書的位置等語（見易字卷第265、267頁），可見案發當時寶佳社區之保全吳一新確有可能在執行勤務之過程中接觸並知悉該社區之銀行帳號，是被告郭州耀供稱其係向吳一新取得本案玉山及遠東銀行帳戶之帳號後，始與被告陳威裕共同為上開犯行等情，應堪採信。此外，復無其他證據證明被告陳宜群對於被告陳威裕、郭州耀上開犯行有何犯意聯絡或行為分擔，自難僅以被告陳宜群有於上揭時間至寶佳社區拍攝銀行帳號或與被告陳威裕、郭州耀頻繁進出寶佳社區等事實，逕認被告陳宜群有何與被告陳威裕、郭州耀共同未指定犯人誣告之犯行。五、至被告陳宜群雖聲請傳喚證人即員警黃思齊，欲證明員警黃思齊於111年4月25日係撥打電話予被告陳威裕或郭州耀（見易字卷第269頁），然本案事證已臻明確，而無調查之必要，應予駁回。六、從而，依公訴人所提出之證據，不足以使本院形成被告陳宜群有公訴人所指上開犯行之確信心證，依前揭規定及說明，即屬不能證明被告陳宜群犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴建如、粘郁翎偵查起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。　　　　　　　　　　　附表一：編號匯款人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 陳威裕 111年4月6日9時36分 500元本案玉山銀行帳戶 2 郭州耀 111年4月6日9時39分 500元 3 郭州耀 111年4月16日21時35分許 300元本案遠東銀行帳戶 4 陳威裕 111年4月16日21時39分許 100元附表二：編號報案人時間地點報案內容 1 陳威裕 111年4月8日10時11分許址設臺北市○○區○○路000號之臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所詐欺集團成員於111年4月6日8時許，以遊戲暱稱「遊戲人間」在網路遊戲星城online之頻道內佯登販賣遊戲點數廣告訊息，致陳威裕陷於錯誤而於同日9時36分許匯款500元至詐欺集團成員指定之本案玉山銀行帳戶，事後因未收到等值遊戲幣，故前往派出所提出詐欺告訴。 2 郭州耀 111年4月9日11時19分許址設新北市○○區○○路0○0號之新北市政府警察局新莊分局新莊派出所詐欺集團成員於111年4月6日9時36分許，以遊戲暱稱「遊戲人間」在網路遊戲星城online之頻道內佯登販賣遊戲點數廣告訊息，致郭州耀陷於錯誤而於同日9時39分許匯款500元至詐欺集團成員指定之本案玉山銀行帳戶，事後因未收到等值遊戲幣，故前往派出所提出詐欺告訴。 3 郭州耀 111年4月16日22時30分許址設新北市○○區○○路00號之新北市政府警察局三重分局中興橋派出所詐欺集團成員於111年4月16日21時許，以遊戲暱稱「沙壩金控」在網路遊戲星城online之頻道內佯登販賣遊戲點數廣告訊息，致郭州耀陷於錯誤而於同日21時35分許匯款300元至詐欺集團成員指定之本案遠東銀行帳戶，事後因未收到等值遊戲幣，故前往派出所提出詐欺告訴。 4 陳威裕 111年4月17日16時20分許址設新北市○○區○○路00號之新北市政府警察局三重分局中興橋派出所詐欺集團成員於111年4月16日21時許，以遊戲暱稱「沙壩金控」在網路遊戲星城online之頻道內佯登販賣遊戲點數廣告訊息，致陳威裕陷於錯誤而於同日21時39分許匯款100元至詐欺集團成員指定之本案遠東銀行帳戶，事後因未收到等值遊戲幣，故前往派出所提出詐欺告訴。

2025-01-20

PCDM-113-易-581-20250120-1

搜尋結果：遠東商業銀行

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺

洗錢防制法等

違反洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

組織犯罪防制條例等

詐欺等

誣告