Know99判決書

搜尋結果：郭浩銓

共找到 211 筆結果（第 131-140 筆）

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第109號聲請人即債務人洪梅色代理人(法扶律師) 陳青來律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人蔡宏圖相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3 及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。另債務人是否惡意規避債務清償，宜從嚴認定，倘無法嚴格證明債務人有惡意濫用程序之情形，不能遽認其係惡意而不認可更生方案，俾利債務人經濟生活之更生【（101年第2期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第2號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照】。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第52號裁定開始更生程序。債務人嗣於113年11月1日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人4人以書面確答是否同意該更生方案，除債權人聯邦商業銀行股份有限公司未具狀表示意見外，其餘3名債權人均具狀表示不同意，其等表示之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比率過低等語。因視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人及其所代表之債權額未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條第1項規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，本件債務人於三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽）及國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）各有為要保人之人壽保險，該保險契約解約金分別為46,441 元、72,113元。故前開有清算價值之財產總計118,554元（4 6,441+72,113=118,554）。又債務人陳報於北斗農產運銷股份有限公司擔任臨時清潔工，經本院前開民事裁定認定，其平均每月薪資為24,669元等情，有本院113年度消債更字第5 2號民事裁定、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、三商人壽113年4月19日保單價值準備金函文、國泰人壽113年4月26日保單價值準備金函文、集中保管有價證券等資料、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、北斗農產運銷股份有限公司薪資證明等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現居住於彰化縣，依衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第 64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，則債務人每月之必要生活費用為17,076元（14 ,230*1.2=17,076）。是以，債務人於所提報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為17,076元，並未逾越上開規定，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得24,669元，扣除必要生活費用17,0 76元後，每月剩餘253元(24,669-17,076=7,593)可供清償；且債務人前開有清算價值之財產即人壽保險保單價值準備金 118,554元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為1,647元【計算式:118,554÷72=1,646.5，小數點以下四捨五入，下同】。總計債務人每月最大可提出清償之金額為9,240元【計算式:7,593+1,647=9,240】。是以，債務人提如附表一所示更生方案，每月清償金額8,480 元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10（9,240*9/10=8,316）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為118, 554元，已如前述。又依本院前開民事裁定及債務人所提報告書記載，債務人聲請更生前二年內之可處分所得及必要生活費用分別為548,319元、409,824（17,076*24=409,824）元，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額為138,495元（548,319-409,824=138,495）。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額610,560元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓附表一：附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。四、不得自費出國旅遊等行為。五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2024-12-10

CHDV-113-司執消債更-109-20241210-1

司他

臺灣彰化地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司他字第82號受裁定人即原告 BJ000-A111149 上列受裁定人即原告與被告吳正富間請求損害賠償事件，本院依職權確定應徵收之訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣15,850元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五加計之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；又確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項定有明文。另依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用本項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明定。二、查本件受裁定人即原告與被告吳正富間請求損害賠償事件原告聲請訴訟救助，經本院113年度救字第34號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用。嗣該事件經本院113年度訴字第7 17號判決，訴訟費用由原告負擔。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，前開事件受裁定人即原告起訴之訴訟標的為新臺幣（下同）1,500,000元，應徵收裁判費15,850元。是以，原告暫免繳交之裁判費為15,850 元，應即由受裁定人即原告向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2024-12-05

CHDV-113-司他-82-20241205-1

司消債核

臺灣彰化地方法院

協商認可事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司消債核字第13號聲請人即債權人彰化縣溪湖鎮農會法定代理人楊良昌聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人徐維漢上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。次按前條第一項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核。但當事人就債務清償方案已依公證法第十三條第一項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限。前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可；認與法令牴觸者，應以裁定不予認可。消債條例第152條第1、2項亦有明定。二、聲請意旨略以：依消債條例第152條第1項之規定，聲請鈞院裁定認可如附件所示之債務清償方案等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權、金融機構有擔保債權各一份）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果為證，堪信為真實。又前開協商成立之債務清償方案內容，經核與法令無牴觸之情事。依首揭規定，本件聲請核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2024-12-05

CHDV-113-司消債核-13-20241205-1

司司

臺灣彰化地方法院

清算完結

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司司字第77號聲請人即清算人楊福進上列聲請人聲報昶景實業股份有限公司清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人清算完結之聲報駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按公司之清算人向法院聲報清算終結事件，其性質既屬非訟事件，法院固毋庸為「准駁聲報」之裁定，惟法院仍應依職權調查事實及必要之證據，作形式審查，倘有所處分，亦應以裁定為之（最高法院84年度台抗字第457號裁判要旨可資參照）。又依公司法第334條準用同法第84條第1項規定，清算人之職務包括了結現務、收取債權清償債務、分派盈餘或虧損及分派賸餘財產等，清算人必須完成上揭各項事務，其清算程序始為合法，清算事務始能認為已完結，而其公司人格其時始為消滅。從而，清算人依法附具結算表冊文件，法院應依職權調查事實及審查必要證據所得之資料。倘法院已可審認尚未完成合法清算程序，判定不符清算終結之要件時，應以裁定駁回清算完結之聲報，由清算人繼續完成清算事務。二、聲請意旨略以：昶景實業股份有限公司因業務不振，已報請主管機關核准解散登記，並向本院呈報清算人就任備查，爰依法造具財務報表及財產目錄，提出相關證明文件，聲報清算完結，請鈞院准予備查等語。三、經查，昶景實業股份有限公司已報請主管機關核准解散登記，向本院呈報清算人就任，經本院以113年度司司字第34號函准予備查，然財政部中區國稅局彰化分局向本院陳報該公司113年度營利事業所得稅清算申報案件尚未核定，請暫緩核發清算完結備查函，有該局中區國稅員林營所字第113025 8073號函在卷可稽。據此，因尚未了結現務，本件清算程序尚難謂已完結，聲請人聲報本件清算完結，於法不合，應予駁回，並應由清算人繼續為清算事務。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2024-12-04

CHDV-113-司司-77-20241204-1

司他

臺灣彰化地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司他字第88號受裁定人即上訴人劉宥辰上列受裁定人即上訴人與被上訴人劉懿萱間請求清償借款事件，本院依職權確定應徵收之訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即上訴人應向本院繳納訴訟費用新臺幣1,050元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五加計之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，依民事訴訟法第 114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用本項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94 年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明定。次按和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二；民事訴訟法第84條第2項定有明文；又依同法第423 條第2項規定，於調解成立時亦準用和解成立退費之規定。而原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第423條第2項準用同法84條第2項之規定意旨，僅徵收3分之1。故法院應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第26號研討結果意旨參照）。二、經查，兩造間請求清償借款事件，上訴人聲請訴訟救助，經本院113年度救字第9號裁定准予訴訟救助，嗣該事件於第二審訴訟中成立和解在案，依本院113年度簡上移調字第4號調解筆錄內容第2點載明：「訴訟費用(本件聲請人聲請訴訟救助，願自行負擔訴訟費用），各自負擔。」，依前揭說明，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收。而調解於第一審判決後成立者，該第一審判決即因而失其效力，除當事人別有約定外，第一、二審訴訟費用，均應各自負擔，而「各自負擔」，係指原應由兩造當事人各自預先支出之費用於和解成立時，則由該支出之當事人自行負擔而言。三、經本院依職權調卷審查，上訴人上訴之標的金額核定為新台幣(下同)200,000元，故原告暫免徵收之第二審裁判費為3,1 50元，兩造於第二審調解成立，原告得聲請退還該審級裁判費3分之2，是原告所應負擔之第二審裁判費應僅為第二審裁判費原應繳納之3分之1，其金額為1,050元（計算式：3,150 元÷3＝1,050）。準此，原告應負擔之本件訴訟費用額確定為 1,050元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。爰依首揭規定確定為如主文所示金額。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2024-11-28

CHDV-113-司他-88-20241128-1

司他

臺灣彰化地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司他字第83號受裁定人即相對人勝勝食品有限公司法定代理人林婉菁上列受裁定人即相對人與聲請人蔡士杰間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院依職權確定應徵收之訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣1,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　理　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。另按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第59條定有明文。對於前開聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，此觀勞資爭議處理法第59條規定即明。準此，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件。末按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：(一)未滿十萬元者，五百元；(二)十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；(三)一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元；(四)一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；(五)五千萬元以上未滿一億元者，四千元；(六)一億元以上者，五千元。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。同法第14條規定，因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。又依民事訴訟法第 91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用　　，故在依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。二、本件當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院 113年度勞執字第9號裁定確定，聲請程序費用新臺幣（下同）1,000元應由相對人負擔。依前開規定，聲請人暫免繳納聲請費為1,000 元，應由相對人負擔並向本院繳納，並自本裁定確定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出異議狀，並繳納異議費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2024-11-28

CHDV-113-司他-83-20241128-1

司他

臺灣彰化地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司他字第86號受裁定人即被告許洆賓即許漢穎即漢穎水電工程行上列受裁定人即被告與原告林永樑間請求職業災害補償等事件，本院依職權確定應徵收之訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即被告許洆賓即許漢穎即漢穎水電工程行應向本院繳納訴訟費用新臺幣667元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工　　或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法　　第12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁　　判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴　　訟費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項亦有明　　定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之　　訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之　　利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對　　造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫　　暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依　　職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦　　應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定　　遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、查本件受裁定人即被告與原告間職業災害補償等事件，經本院以113年度勞小字第16號判決確定，訴訟費用新台幣(下同 )1,000元由被告負擔等情，經本院調閱前開卷宗審查無誤。準此，本案應徵裁判費1,000元，依首開規定暫免徵收裁判費用三分之二，是原告起訴時僅預納裁判費333元，此有本院自行收納款項收據在卷可憑，扣除原告預納之裁判費用，受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用為667元(計算式:1 ,000-333=667)。從而，受裁定人即被告應本院繳納之訴訟費用額確定為667元，並自本裁定確定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2024-11-28

CHDV-113-司他-86-20241128-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第492號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人黃登文相對人兆峰國際興業有限公司兼法定代理人洪全成上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按有民事訴訟法第104 條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦有明定。又上揭條文所謂「法院」，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨，係指命供擔保之法院，則當事人如向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依前開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。二、聲請意旨略以：聲請人前依臺灣橋頭地方法院113年度司裁全字第234號民事裁定，提供新臺幣1,720,000元為擔保以假扣押，並以本院113年度存字第624號提存事件提存在案。茲因該擔保金業經受擔保利益人即相對人同意返還，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，本件聲請返還擔保金之原命供擔保之法院為臺灣橋頭地方法院，業經聲請人陳明在卷，並有臺灣橋頭地方法院11 3年度司裁全字第234號民事裁定影本在卷可稽，揆諸前揭說明，本件自應由臺灣橋頭地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請發還擔保金，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2024-11-27

CHDV-113-司聲-492-20241127-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第427號聲請人吳三照相對人吳炎生上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第1245號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣3,160,000元，准予返還。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因該擔保金業經受擔保利益人即相對人同意返還，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人依本院112年度全字第45號民事裁定，提供新臺幣3 ,160,000元之擔保金，並以本院112年度存字第1245號提存在案。又相對人已同意聲請人取回前開擔保金等情，有聲請人所提相對人出具之同意書及印鑑證明在卷可稽，復經本院調閱前開卷宗審查無誤。從而，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2024-11-26

CHDV-113-司聲-427-20241126-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第432號異議人即被告即相對人黃盛的黃美華相對人即原告即聲請人禾茂租賃有限公司法定代理人蕭雪花相對人黃睿承即黃瑞雲上列當事人間因確定訴訟費用額事件，異議人即相對人對於本院民國113年11月7日所為裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。異議人黃盛的、黃美華及相對人黃睿承即黃瑞雲應給付聲請人禾茂租賃有限公司之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。其餘聲明異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：(一)本人於法院囑託鹿港地政前來勘查時，各面交新台幣(下同)各6,000元予聲請人，聲請人亦簽收為憑。(二)法院詢問雙方是否請估價師估價，以為判決依據，本人表示不必要，也不負擔費用。(三)本人亦有提出分割方案，費用4200元由本人黃美華支出，有收據為憑。(四)判決本人須補償共有人黃盛的金額，已面交黃盛的簽收；禾茂租賃1,600元及分攤訴訟費用5,803元依法辦理提存。爰請審核更正裁定，以維異議人合法權益等語。二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分。民事訴訟法第240條之4第1項及第2項分別定有明文。查本院民國113年11月7日所為113年度司聲字第432號裁定於同年11月 11日起送達予異議人，而異議人於同年月14日具狀提出異議，核與上開規定相符，合先敘明。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。民事訴訟法第91條第1、3項及第92條分別定有明文。四、查聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院112年度訴字第773號判決，訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。聲請人所支出之訴訟費用，有其所提收據在卷可稽。至於異議人黃盛的、黃美華於113年11月14日異議曾交付聲請人各6,000元測量費用以及黃美華曾於113年5月17日支付複丈費4,200元部分，聲請人並無異議，依法列入訴訟費用額，金額詳如費用計算書所示。是以，異議人黃盛的、黃美華與相對人黃睿承即黃瑞雲應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表所示，並均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。五、至於異議人表示不願負擔鑑價費用乙事，因本案鑑價費用乃承審法官於113年5月9日發函囑託華聲科技不動產估價事務所進行之鑑定程序，屬訴訟進行之必要程序，所生之必要訴訟費用應由全體共有人分擔，此部分聲明異議無理由。另異議人提出已提存分攤之訴訟費用等部分，因提存與否僅涉及訴訟費用之清償方式，與確定訴訟費用額無涉，於此附帶說明。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓計算書：項目金額（新臺幣/元）預納人備註裁判費 27,631 禾茂租賃有限公司地政規費（勘查費、複丈費、謄本費） 34,900 (5,200+18,800+6,700+4,200) 同上(包含黃盛的、黃美華各預納6,000元) 鑑價費 65,000 同上地政規費（複丈費） 4,200 黃美華合計：131,731元。禾茂租賃有限公司預納：115,531元。(已扣除黃盛的、黃美華提前預納禾茂租賃有限公司各6,000元) 黃美華預納：10,200元。(4,200+6,000) 黃盛的預納：6,000元。附表：訴訟費用負擔比例(%) 應負擔之訴訟費用額（新臺幣/元）應給付聲請人之訴訟費用額（新臺幣/元）黃盛的 11 14,490 8,490 (扣除預納6,000元) 黃美華 21 27,664 17,464 (扣除預納10,200元) 黃睿承即黃瑞雲 16 21,077 21,077 禾茂租賃有限公司 52 68,500 ---- 總計 100 131,731 47,031 備註： 1.附表中關於金額之計算，小數點以下均四捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。 2.各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟費用額，乘以各共有人訴訟費用負擔比例所得金額。

2024-11-25

CHDV-113-司聲-432-20241125-2