Know99判決書

台抗

最高法院

聲請撤銷假處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第752號再抗告人鄭羽庭訴訟代理人陳豐裕律師上列再抗告人因與相對人范健銘間聲請撤銷假處分事件，對於中華民國113年7月18日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第180號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其民事再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：相對人聲請假處分裁定之目的，在使系爭土地不為再抗告人所處分。則再抗告人如為避免本案訴訟期間受假處分之限制，當提供處分該土地時，所得之客觀市價為擔保。爰斟酌鄰近土地交易價格，以估計系爭土地之客觀市價，因而廢棄臺灣高雄地方法院關於擔保金額部分之裁定，改諭知再抗告人供新臺幣1, 546萬8,600元擔保後，得撤銷假處分等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台抗-752-20241009-1

台上

最高法院

請求植物品種及種苗法損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第1006號上訴人福埠實業股份有限公司法定代理人吳明亮訴訟代理人蔡嘉政律師李昱霆律師被上訴人洪宗熙王茂勇曾俊雄上列當事人間請求植物品種及種苗法損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3月28日智慧財產及商業法院第二審判決（111 年度民植上字第1號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人各給付新臺幣一百五十五萬元本息，及被上訴人洪宗熙停止侵害品種權行為，並應銷毀侵害品種權之物、原料或器具，暨各該部分訴訟費用之裁判均廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由一、上訴人主張：伊為品種權字號第A00916號「菊花（Chrysant hemum）（Dendranthema x grandiflorum【Ramat.】（Kita m.）」（品種名稱：芭迪卡Delibaltica，下稱系爭品種）之申請代理人及專屬被授權人。被上訴人洪宗熙、王茂勇、曾俊雄依序販售之菊花A、B、C（下合稱系爭菊花），與伊提供系爭品種之比對植株（下稱比對植株）不具可區別性，侵害伊之品種權，爰依植物品種及種苗法（下稱植物品種法）第40條第1項、第2項、第41條規定，求為命被上訴人各給付伊新臺幣（下同）155萬元本息；洪宗熙停止侵害品種權行為，並應銷毀侵害品種權之物、原料或器具之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：　　㈠洪宗熙：菊花A未侵害品種權，目前伊未種植。㈡曾俊雄：比對客體應以品種權公告之性狀特徵為準，比對植株之性狀特徵，與品種權公告有明顯差異，非同一品種，不應受品種權保護。伊於民國109年間向他人購得菊花C，因高齡及智識經驗，難以辨識及知悉侵害品種權。伊銷售菊花未使用品種權，倘構成侵權行為，亦應酌減賠償金額。㈢王茂勇未為聲明、陳述。　　　　　　三、原審維持第一審所為上訴人上開請求部分敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠上訴人為系爭品種之申請代理人及專屬被授權人，植物品種權核准公告表（下稱公告表）如原判決附件（下稱附件）一所示。比對植株與系爭菊花之鑑定結果，在65項性狀調查比較不具可區別性；鑑定品種植株於調查期間未發現異形株，具一致性；鑑定植株經扦插繁殖後，在形態上亦未發現變異，由此推斷具有穩定性，有前行政院農業委員會（現改制為農業部）臺中區農業改良場（下稱農業改良場）鑑定報告可參。　㈡系爭品種之權利範圍，係主管機關核准公告之性狀特徵，應以此為侵害品種權之比對對象，並非上訴人實際種植之比對植株。比對植株如附件三所示之子項目，與系爭品種所公告之性狀特徵不同，且上訴人未證明環境壓力因素，導致品種性狀表現差異之因果關係，不能認定比對植株與系爭品種屬於同一品種。另僅憑進口文件，不能證明比對植株為系爭品種之從屬品種或實質衍生品種，自不受品種權保護。㈢從而，系爭菊花雖與比對植株不具可區別性，然上訴人未證明比對植株與系爭品種為同一品種，其主張被上訴人侵害品種權，及依植物品種法第40條第1項、第2項、第41條規定，請求被上訴人賠償損害、洪宗熙停止侵害行為，並銷毀侵害品種權之物、原料或器具，均為無理由。四、本院判斷：㈠依植物品種法申請品種權者，須具備新穎性、可區別性、一致性、穩定性及一適當品種名稱之品種；該所稱一致性，指一品種特性除可預期之自然變異外，個體間表現一致者；另所稱穩定性，指一品種在指定之繁殖方法下，經重覆繁殖或一特定繁殖週期後，其主要性狀能維持不變者，此觀植物品種法第12條第1項、第4項、第5項規定自明。而品種權申請案經審查後，主管機關應將審查結果，作成審定書，敘明審定理由，通知申請人；審查核准之品種，應為核准公告，同法第20條第2項亦有明文。且對於品種權申請案，中央主管機關應就品種之一致性、穩定性、區別性及新穎性等要件進行審查（該條立法理由參照）。蓋植物為具生命、不斷繁殖衍化之有機體，公告表記載之性狀特徵，僅係審查機構於審查期間，觀察申請品種權之特定植株性狀特徵之總結，而非阻止植株於取得品種權後，持續繁殖衍化。　㈡同一品種植株，於不同栽培環境及條件，諸如時間、土壤性質、供水、施肥、光照、溫度、溼度、氣候等因素，促其繁殖之後代植株，性狀特徵容有差異。如非植物之基因型或基因型組合所造成，且於差異容許範圍內，仍不失為同一品種。要之，性狀變異須考量栽培環境、條件之關聯性，及是否具有合理之因果關係。職是，判斷植物品種是否同一，須以品種權之實際植株與爭議植株，於相同栽培環境及條件，種植相當期間，觀察比較性狀特徵之差異，始能判斷是否屬於同一品種，而非僅以公告表記載之性狀特徵為比較對象。　㈢上訴人為系爭品種之專屬被授權人；鑑定植株具一致性及穩定性，且比對植株與系爭菊花不具可區別性等情，既為原審所認定。而農業改良場函稱：現行品種檢定時，各檢定材料均需於同時間、同地點、同栽培環境進行性狀調查；比對植株與公告表所載不完全相同之10個子性狀項目，均為數量性狀或偽質性狀，其性狀差異極易受栽培環境影響；當年菊花芭迪卡檢定資料照片，其所示外觀與系爭比對植株極相似；不同位置（外、中及內輪）之舌狀花型態可能有所不同；因先前檢定方法並無詳細規範舌狀花採樣位置，檢定結果應是栽培環境條件不同，或舌狀花採樣位置不同而有差異等語（見原審卷二315至316、362至363頁）。則依上開規定及說明意旨，上訴人所主張：於98年申請品種權時之菊花性狀調查，迄今已相隔10年，不同年度之氣候、溫度、光照、濕度等，均影響植株之性狀，以致與公告表所載性狀不完全相同，比對植株與系爭品種係同一品種乙節（見原審卷二192至193 頁），是否全然不足取？比對植株與公告表所載之菊花性狀特徵差異，與不同栽培環境及條件有無關聯？是否於同一品種之差異容許範圍？攸關被上訴人有無侵權行為事實判斷，自應調查審認。乃原審僅以公告表所載之性狀特徵為比較對象，進而為上訴人不利之判斷，即有適用法規不當之違背法令。　㈣本件事實尚未明確，本院不能為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。末查，依植物品種法第40條第1項後段規定請求損害賠償，須以行為人係故意或過失侵害品種權為要件之一，案經發回，併請注意及之。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台上-1006-20241009-1

台簡抗

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第241號抗告人鄭鏗洲上列抗告人因與相對人王煜翔等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年7月8日臺灣花蓮地方法院裁定（113年度簡上字第5號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，且須經原裁判法院之許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括理由不備、理由矛盾、取捨證據或認定事實錯誤之情形在內。二、抗告人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：原第二審認定伊因系爭車禍受頸椎韌帶扭傷(即頸椎挫傷)之傷害，不採刑事判決所認定尚受腦震盪、疑似頸椎損傷合併揮鞭樣損傷等傷害；於判決未記載不採診斷證明書、相對人王煜翔自認等證據之理由，且於調查證據前，未曉諭爭點供當事人表示意見，違反民事訴訟法第222條第4項、第296條之1第1 項、第325條規定，係適用法規錯誤云云，為其論據。惟抗告人所陳上開理由，係就原第二審判決之取捨證據、認定事實而為爭執，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，且無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。原第二審法院因認抗告人之上訴不應許可，裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台簡抗-241-20241009-1

台上

最高法院

請求撤銷股東會決議

最高法院民事判決 113年度台上字第1657號上訴人電光企業股份有限公司法定代理人李麗璊訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師被上訴人李文淨李文溫共同訴訟代理人趙興偉律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，上訴人對於中華民國11 3年5月10日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第881號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人主張：伊與訴外人李文璋、蘇李麗芳、李麗芬、蔡振仁、蔡信義、朱金亮、劉魏素珠、蔡全仁、蘇明如、李章琪、高儷珍、蘇瑞勇、李升馨、李章莉、蘇明正、蔡江生、劉文欽、凌園祥、蔡洋雕、劉啟德、林志誠、林玲美、林志平（下合稱李文璋23人）均為上訴人之股東。上訴人於民國 109年12月2日舉行109年度第2次股東常會（下稱股東會)，李文璋23人分別委由訴外人高世哲、王美琪、鍾德龍、黃浚鋒（下合稱高世哲4人）代理出席，雖委託書未於股東會開會5日前送達，惟上訴人並未拒絕該代理出席，高世哲4人於開會當日亦完成報到程序，領取選舉董事、監察人選票（下稱選票)，則上訴人拒絕將李文璋23人所代表股份（下稱系爭股份)計入表決權數，決議方法違法，伊業當場異議等情，爰求為撤銷股東會改選董事、監察人決議（下稱系爭決議 )之判決。二、上訴人辯以：李文璋23人於股東會開會前2日始送達委託書，違反公司法第177條第3項規定，伊得拒絕高世哲4人行使表決權。況伊之總務課課長吳佳玲將李文璋23人之空白選票交予被上訴人，形同高世哲4人未行使表決權；另被上訴人原已分別代理訴外人李文尊(79萬7,595股)、富群投資股份有限公司（299萬4,643股)，超過伊已發行股份總數表決權3 %部分不予計算，是李文璋23人之表決權數仍不得計入。又被上訴人均依系爭決議當選伊之董事，無請求撤銷該決議之利益等語。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠李文璋23人委託高世哲4人代理出席股東會，未於開會5日前將委託書送達予上訴人；惟上訴人並未拒絕收受該委託書，且高世哲4人於開會時代理李文璋23人完成報到手續等節，既為兩造所不爭執，可見上訴人同意李文璋23人委託高世哲 4人出席股東會。則上訴人拒絕計入其表決權數，自屬決議方法違法。而被上訴人已當場表示異議，並有股東會議事錄可憑。㈡依證人吳佳玲之證言，可知高世哲4人領取選票後，即由吳佳玲依李文璋之指示，將選票交予被上訴人填寫後投入票匭。而上訴人並不爭執李文璋23人未委託、高世哲4人未複委任被上訴人行使表決權。則被上訴人依李文璋23人之意思填寫選票後投入票匭，僅係傳達本人之意思，要與代理有別，自不受公司法第177條第2項規定之限制。是上訴人未將系爭股份所代表之表決權數列入計算，自影響系爭決議之結果。㈢從而，被上訴人依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議，為有理由，應予准許。四、本院之判斷：㈠股份有限公司之股東，得親自出席股東會行使表決權；其得以書面或電子方式行使表決權者，視為親自出席股東會；不親自出席之股東，除別有規定外，得於每次股東會，出具委託書，載明授權範圍，委託代理人，出席股東會；一股東以出具一委託書，並以委託一人為限，此觀公司法第177條第1 項本文、第3項本文、第177條之1規定即明。基此，股東於股東會行使表決權之方式，原則除親自或視為親自出席股東會之情形外，僅得出具委託書委託代理人1人出席行使表決權。　㈡李文璋23人出具委託書，委託高世哲4人代理出席股東會等情，既為原審所認定。參諸證人吳佳玲證稱：李文璋對伊表示找到代理人辦理報到後，將代理人領得之選票交給李文溫處理，細節就沒有再說，沒有轉達要李文溫如何行使投票權；而該委託書載明：李文璋23人授權就會議事項行使股東權利，並得對會議臨時動議事宜全權處理之（分見原審卷111至1 35、530至531頁)各節，似見李文璋23人未親自出席股東會，且李文璋僅交代吳佳玲將選票交與李文溫處理，並未指示如何行使表決權。倘若無訛，李文璋23人囑被上訴人代為填寫選票、投入票匭，是否以之為傳達意思機關？其於委託高世哲4人代理出席股東會之委託書送達上訴人後，得否指示他人行使表決權？類此情形，是否符合公司法規定代理行使表決權制度之本旨？攸關應否將系爭股份之表決權數列入計算，即有再予斟酌之必要。原審未詳加審究，遽以被上訴人依李文璋23人之意思填寫選票後投票，係傳送本人之意思，即為不利上訴人之判斷，自有適用上開規定及說明意旨不當之違背法令。　㈢本件股東會有無決議方法違法之事實，未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。五、據上論結：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-09

TPSV-113-台上-1657-20241009-1

台聲

最高法院

請求給付代墊款再審之訴上訴而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第943號聲請人華西亞生醫股份有限公司法定代理人甘銘中上列聲請人因與相對人宏景智權科技股份有限公司間請求給付代墊款再審之訴事件，對於中華民國113年3月29日臺灣高等法院再審判決（113年度再字第6號)，提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按上訴人因無資力支出訴訟費用及委任律師為其訴訟代理人，而依訴訟救助之規定，向第三審法院聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人者，關於無資力之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第466條之2第1項、第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又當事人於原審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。本件聲請人對於臺灣高等法院113年度再字第6號判決提起上訴，向本院聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人，惟其提起前開再審之訴時，曾於民國113年3月22 日繳納裁判費新臺幣3萬7,822元，有自行收納款項收據可稽。而其提出之109至111年度營利事業所得稅申報書暨附件資料，均不足以釋明其經濟狀況於繳納該裁判費後確有重大變遷，缺乏經濟上之信用，致無資力支出訴訟費用及委任律師為訴訟代理人。依上說明，其聲請自屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-09

TPSV-113-台聲-943-20241009-1

台簡抗

最高法院

聲請給付扶養費

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第230號再抗告人邱明上列再抗告人因與相對人邱士軒間聲請給付扶養費事件，對於中華民國113年3月18日臺灣花蓮地方法院裁定（113年度家親聲抗字第2號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1第1項前段規定，應委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之再抗告準用之。本件再抗告人對於臺灣花蓮地方法院113年度家親聲抗字第2 號所為其抗告無理由之裁定，提起再抗告，未委任律師為其代理人，前經原法院以裁定命於裁定送達後7日內補正，此項裁定，已於民國113年5月13日送達，有送達證書可稽。再抗告人雖聲請選任律師為其代理人，惟業經本院以113年度台簡聲字第41號裁定駁回，並於同年8月30日送達，亦有送達證書足據。茲已逾相當期間，再抗告人仍未補正，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-09

TPSV-113-台簡抗-230-20241009-1

台上

最高法院

請求確認工程款債權存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第751號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人陳玫瑰律師李昱葳律師卓素芬律師被上訴人任順律師即榮電股份有限公司（下稱榮電公司)之破產管理人上列當事人間請求確認工程款債權存在等事件，上訴人對於中華民國112年11月21日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第 180號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本訴部分：　㈠上訴人主張：破產人榮電公司於民國99年3月16日，與伊簽訂「桃園區營業處99年甲工區配電外線工程（下稱系爭工程）採購承攬契約」（下稱系爭契約），承攬系爭工程，嗣因經法院裁定准許進行破產程序而無法繼續履約，伊於102年1月 2日催告無果，業以同年2月7日函終止系爭契約，該公司應返還供料未退材料款計新臺幣（下同）7,083萬3,750元。又系爭契約因可歸責於榮電公司之事由而終止，伊得依約請求其補繳履約保證金800萬元、罰款143萬1,858元、電纜失竊賠償款489萬4,109元（含罰款2,000元），扣除系爭工程及另件「桃配402號武陵D/S新設十六饋線(22.8KV)電氣工程」（下稱另件工程）未付工程款（下合稱未付工程款）1,632 萬6,930元、4,564萬0,593元，尚有2,319萬2,194元等情。爰求為確認伊對榮電公司有該金額債權存在之判決。㈡被上訴人辯以：上訴人於102年1月8日收回工作另行處置後，榮電公司已無施工拆除應退還之舊材料。又上訴人終止部分契約，按榮電公司完工比例計算，其應返還履約保證金407 萬9,495元，可為抵銷等語。二、反訴部分：　㈠被上訴人主張：榮電公司對上訴人有未付工程款及履約保證金債權，扣減上訴人代繳營業稅81萬6,347元、電纜失竊賠償款489萬2,109元，供料未退材料款5,481萬2,576元及罰款 143萬3,858元後，尚得請求490萬8,474元本息。爰依系爭契約，求為命上訴人如數給付本息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。　　㈡上訴人抗辯：伊前於102年6月27日至103年4月10日之間，多次通知就榮電公司系爭工程結算結果，以履約保證金等債權為抵銷，被上訴人至遲於103年5月14日收受，則其於109年1 1月17日始提起反訴請求，已罹於2年消滅時效期間等語。　三、原審維持第一審所為上訴人上開本訴、反訴敗訴部分之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠榮電公司於101年8月間聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於103年3月20日以101年度破字第45號裁定准許進行破產程序，上訴人以102年1月2日函催告其繼續履約未果，於同年2月7日函知終止系爭契約，為兩造所不爭執。上訴人主張榮電公司未退還之材料款，除第一審判決認定之5,481萬2 ,576元外，尚有1,602萬1,174元（下稱未退材料款）乙節，固據提出配電工程拆除收料單（下稱R單）、配電工程用餘收料單（下稱S單）、配電工程發料單（下稱M單）等件為證。惟依證人陳秀綺之證言，及上訴人102年1月2日及同年月8 日函，可知榮電公司於101年2月間已呈無法營業狀態，且將公司副印交由上訴人課長自行蓋章作業，上訴人亦於102年1 月8日收回工作另行處置。則102年1月8日後之S單，難認確經榮電公司審查確認，上訴人復未證明該公司尚應賠償未退材料款，則其主張有該金額債權存在，洵難採取。　㈡榮電公司就系爭工程尚未辦理估驗計價付款之工程款含稅為1 ,714萬3,276元，扣抵上訴人代繳之營業稅81萬6,347元、榮電公司賠償電纜失竊款489萬2,109元，尚有1,143萬4,820元，並有另件工程款4,564萬0,593元，共5,707萬5,413元，為兩造所不爭執。上訴人於起訴時承認未付工程款債權，並據為扣減抵銷，堪認已承認該債權而中斷消滅時效，不得再拒絕給付。　㈢上訴人對榮電公司有供料未退材料款5,481萬2,576元、罰款1 43萬3,858元之債權，榮電公司對上訴人則有未付工程款共5 ,707萬5,413元及履約保證金407萬9,495元債權，互為抵銷後，榮電公司尚得請求上訴人給付490萬8,474元，上訴人對榮電公司則已無債權存在。　㈣從而，上訴人本訴請求確認對榮電公司有2,319萬2,194元債權存在，為無理由，不應准許；被上訴人反訴依系爭契約第 5條、第26條第1項第4款等約定，請求上訴人給付490萬8,47 4元本息，為有理由，應予准許。四、本院之判斷：　㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。而文書之實質證據力，原則係綜合文書製作人之身分職業、觀察能力、作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程度等相關情事，參酌各該卷證資料，本諸論理及經驗法則，依自由心證以為判斷。又榮電公司履約有破產或其他重大情事，無法繼續或無正當理由而拒絕履行契約，上訴人得以書面通知終止契約；榮電公司接獲終止契約通知後，對已施作完成之工作項目及數量，應配合上訴人辦理結算；榮電公司不配合辦理時，上訴人得逕行辦理，系爭契約第24條第2項第2款、第 3項亦有明文。　㈡審諸系爭契約附冊第二部分施工管理第5條第1項、第3項第1 款、第2款依序約定：「工作單如需用甲方（即上訴人）材料時，乙方（即榮電公司）應辦理領料憑證手續……」、「工程施工中，應退回甲方之剩餘或拆除器材……」、「甲、乙式工程竣工後，乙方應依據完工編妥工作單……辦理退料」等語 (見原審卷三21頁)觀之，足見榮電公司向上訴人領用之材料，應辦理領料憑證；如有用餘，或施工拆除之器材，均應退還上訴人。另依系爭契約附冊第二部分施工管理附件13配電工程驗收及查核要點第3至5點約定可知，系爭工程之驗收，上訴人係先由檢驗員依各工作單之竣工圖表、工程結算明細表及契約規定等資料，核對榮電公司完成之工作數量進行初驗後，交由主驗單位進行總驗收（見原審卷三25至30頁）。　㈢榮電公司於101年8月間聲請臺北地院裁定准許進行破產程序，上訴人以102年1月2日函催告其繼續履約未果，於同年月8 日收回工作另行處置，並於同年2月7日函知終止系爭契約，既為原審所認定。則於榮電公司不配合辦理結算時，上訴人仍得依約辦理，即依各式圖表核對榮電公司完成之工作數量，計算其未歸還材料及數量。上訴人就此主張：伊終止契約後，通知榮電公司辦理驗收結算，未獲置理，僅得依約定程序辦理驗收後，核算未返還之拆除器材數量如R單，並按M單計算榮電公司領料數量，減除其實際施工數量，其應歸還之用餘材料如S單等語，且提出配電發包工程使用料單明細表、R單、S單、M單等件為證（分見原審卷三290至294頁、卷一219至235、245至321、331至395頁，卷二9至137、159至3 07、335至409頁，卷三81至233頁）。倘該驗收結算數據無誤，上訴人所提於102年1月8日後製作之R單，縱未經榮電公司確認，是否不能據為榮電公司有拆除器材未歸還之認定？其於原審補充提出第一審判決未認列榮電公司於102年1月8 日前出具之M單(見原審卷一235、271、273頁等），何以不能據為榮電公司未歸還用餘器材之認定？均待審認判斷。此攸關上訴人對榮電公司該債權金額究應為若干，即有進一步斟酌之必要。原審未綜合榮電公司未配合辦理驗收結算之情況，及上訴人辦理驗收結算資料，根據論理及經驗法則推論未退材料款之有無；就上訴人上開攻擊方法及所提M單、R單等證據資料，復恝置不論，未說明何以不足採之理由，徒以上訴人於102年1月8日收回工作，該日後之S單未經榮電公司審查確認，即謂上訴人未證明對榮電公司尚有未退材料款債權存在，不僅判決不備理由，並有違背上開規定及說明意旨，且違反證據、論理及經驗法則之違法。　㈣民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，固生中斷消滅時效之效果。惟倘債務人係於時效完成後始為承認，即非屬中斷時效。僅其知時效完成之事實仍為承認行為，始可認為拋棄時效利益之默示意思表示。原審見未及此，未究明未付工程款之請求權時效是否已完成，遽以上訴人於起訴時未為時效抗辯，已承認未付工程款請求權，即認係生中斷消滅時效之效力，亦有適用上開規定不當之違背法令。　㈤上訴人得請求榮電公司給付之債權及其金額、被上訴人得為抵銷及反訴請求之金額，既均尚待事實審調查審認，原判決尚無從一部先行確定，應併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，上訴人就電纜失竊主張之賠償款究為489萬4,109元(含罰款2,000元）？或 489萬2,109元？案經發回，請併予釐清。　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-09

TPSV-113-台上-751-20241009-1

台聲

最高法院

請求分割共有物聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1003號聲請人賴惠菁上列聲請人因與相對人陳賴淑媛間請求分割共有物事件（本院11 1年度台上字第105號、113年度台上字第473號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣六萬元（即上述事件各新臺幣三萬元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-09

TPSV-113-台聲-1003-20241009-1

搜尋結果：郭金勝

聲請撤銷假處分

請求植物品種及種苗法損害賠償等

請求侵權行為損害賠償

請求撤銷股東會決議

請求給付代墊款再審之訴上訴而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

聲請給付扶養費

請求確認工程款債權存在等

請求分割共有物聲請核定第三審律師酬金