Know99判決書

搜尋結果：郵局

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第7182號債權人裕融企業股份有限公司 0000000000000000 法定代理人嚴陳莉蓮 0000000000000000 0000000000000000 債務人廖國榮 0000000000000000 0000000000000000 債務人蘇清玉 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本院114年度司執字第7182號清償票款強制執行事件，債權人聲請查詢債務人之勞保、健保、郵局存款及保險投保資料等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於臺中市太平區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　張家碩

2025-01-15

PCDV-114-司執-7182-20250115-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第188號聲請人即債務人邢健上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，此觀同法第6條規定亦明。再按債務人依消費者債務清理條例第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費 1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定向本院聲請調解（本院113年度司消債調字第212號）未能成立，聲請人復於113年9月20日聲請更生程序，然因聲請人漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃致毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏翊洳附件：一、請預納郵務送達費用2,580元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請更生前二年之財產變動狀況：包含就不動產　　、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無　　償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段　　期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐　　落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資　　料。並提出最近5 年內從事國內外股票、期貨、基金或其他　　金融商品之投資交易明細及證明文件。三、請說明債務形成原因，並提出可負擔還款方案及計算方式。四、請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再一併陳報本院。五、請說明最高學歷。六、繳納勞保費、健保費金額證明文件。七、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。八、聲請人56年次，於111年綜合所得稅給付總額為773,809元、 112年為0元，請說明收入驟減原因，並提出證明文件。是否曾領有資遣費、失業補助、參加職訓局課程而領取之失業津貼(勞保失業給付及金額)？目前每月收入低於法定最低工資之原因為何？並陳報目前每月收入數額。如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。九、提出聲請人自民國111年9月起迄今所有金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）。十、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2025-01-15

SCDV-113-消債更-188-20250115-1

金上易

臺灣高等法院臺南分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上易字第622號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張琴弦上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度金易字第36號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8381號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張琴弦犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張琴弦依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵家庭代工不需提供金融帳戶金融卡及密碼予他人使用，如因而要求交付該等金融帳戶資料以匯款支付廠商貨款，即與一般商業、金融交易習慣不符；張琴弦於民國113年1月19 日經由臉書「福星人力派遣企業社」工作派遣訊息之連結，加入「吳宜芳」通訊軟體LINE暱稱「徵工-宜芳」帳號，而聯繫辦理家庭代工事宜，因亟需求職，竟基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，依「吳宜芳」之要求，於113年1月21日12時52分許，在址設臺南市○○區○○路0段000號之統一超商○○門市內，以交貨便寄件方式，將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡（下稱郵局帳戶，以上3金融帳戶合稱本案帳戶）之提款卡，寄交予「吳宜芳」指定之龍淵門市，並以通訊軟體LINE告知本案帳戶之提款卡密碼，以此方式交付、提供本案帳戶任由該不詳姓名暱稱「吳宜芳」之成年人及其所屬之詐欺集團使用。嗣「吳宜芳」所屬詐欺集團取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表編號1至8所示時間，以附表各該編號所示詐騙手法，詐騙附表各該編號所示游雅玲等8人，致渠等均陷於錯誤，於附表各該編號所示時間，將附表各該編號所示金額匯至附表編號 1至8所示之本案帳戶內。嗣附表所示之游雅玲等8人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告張琴弦於本院審理時同意有證據能力，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至於下列所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，已經本院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有於上開時、地，以前揭方式，將本案帳戶提款卡寄送至「吳宜芳」指定之門市，並告知提款卡密碼之事實，亦不爭執有如附表所示被害人遭如附表所示詐騙方式詐騙而匯入款項至本案帳戶等情，惟否認有何無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶之犯行，辯稱：我是因為找家庭代工，經「吳宜芳」以LINE聯繫後，遭詐騙作為向廠商購買材料之用而交付本案帳戶提款卡及密碼等語。　二、經查：　㈠被告因透過臉書及LINE通訊軟體聯繫「吳宜芳」辦理家庭代工事宜後，於113年1月21日12時52分許，在址設臺南市○○區 ○○路0段000號之統一超商關聖門市內，以交貨便寄件方式，將本案帳戶提款卡寄交予「吳宜芳」指定之龍淵門市，並以通訊軟體LINE告知本案帳戶之提款卡密碼後，本案詐騙集團成員即於附表編號1至8所示時間，以如附表編號1至8所示之詐騙手法，詐騙附表編號1至8所示游雅玲等8人，致渠等陷於錯誤，因而分別依指示匯款如附表所示金額至如附表編號 1至8所示之本案帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空等事實，為被告所不爭執，並經證人即附表編號1至8所示告訴人游雅玲、張智誠、吳豐彥、EDOVIC JANELLE(中文：尹真唯)、張逸綉、陳君蓉、張鈺、凃詠棠於警詢時證述在卷（警卷第11 ～47頁），且有各該告訴人與詐欺集團對話紀錄及匯款交易成功畫面之擷圖、被告所提供之臉書及LINE對話紀錄截圖、交貨便寄貨單據、本案帳戶開戶基本資料及交易明細在卷可參（警卷第53～63、73～101、105～129頁、偵卷第27～67、81～13 5頁），故此部分事實，應堪認定。　㈡按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同年月16日施行）增訂第15條之2（嗣113年7月31日修正公布之洗錢防制法移列條項為同法第22條第3項）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」。又本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）。可知，上開規定在於任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，例外排除符合商業及金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為正當而不違法。　㈢被告雖辯稱係因應徵工作為向廠商購買材料之用而交付本案帳戶提款卡及密碼等語，固有被告提出之LINE對話紀錄截圖在卷可憑（偵卷第27～67、81～135頁），然此節顯與一般商業、金融交易習慣不符，業如前述。被告於本案行為時，已係年滿35歲之成年人，具有相當之智識程度及社會歷練，應具通常智識能力，亦非毫無社會、工作經驗，辨別事理之能力應與常人無異，衡情實難認被告不知「吳宜芳」所稱需要交付、提供金融機構帳戶方能用於匯款向廠商購買材料云云有違一般商業、金融交易習慣，況被告於原審審理時對於上情與一般常情不同，亦自陳「對啊」（原審卷第53頁）。被告於本院審理時自承本案帳戶裡面都沒有什麼錢，寄出對我不會有什麼損害，復稱知道任何人只要持有其提款卡及密碼就可以使用帳戶等語（本院卷第118頁），顯見其知悉提供本案帳戶提款卡、密碼與他人，將無法掌控他人任意使用本案帳戶，而有違正常商業、交易習慣。又被告係於113年1月 19日以LINE通訊軟體聯絡「吳宜芳」（偵卷第37頁），顯與「吳宜芳」亦無親友間信賴關係，然被告僅詢問「提款卡要做什麼用」，經對方表示「提款卡是公司給姊姊採購半年的做工材料用到，姊姊卡片寄件到公司會計那，會計收到卡片，匯款到您卡片支付給材料商，在材料商那會留下您實名的購買記錄，材料就有您專屬編號，其他任何人都無法使用」等語，被告旋即回復「好的」（偵卷第95、97頁），而未有任何質疑及求證，嗣並依指示於同年月21日交寄本案帳戶並提供密碼，亦難認有何正當之理由。從而，被告此部分所辯情節，縱能阻卻其幫助一般洗錢、幫助詐欺犯意之認定，尚無從執為被告本案提供3個以上金融帳戶具有正當理由之有利認定。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之本文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告始終否認犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行，無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未洽，檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足判斷為應徵家庭代工提供本案帳戶給未曾謀面之「吳宜芳」顯有違一般商業、金融交易習慣，亦無親友間之信賴關係等正當理由，竟任意交付、提供帳戶提款卡及密碼給他人使用，導致該等帳戶流為詐欺集團利用作為實施犯罪之工具，並造成如附表所示之告訴人因此受有財產上之損害，所為非是，復審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚佳，被告坦承有交付本案帳戶資料之事實，惟否認犯行，暨被告於本院自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收部分：　⒈被告雖有依指示交付、提供自己申設之本案帳戶資料，然依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬或其他利益，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　⒉本案帳戶之提款卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案且本身價值低微，復得以掛失方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴、檢察官李政賢提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。被告及得為被告利益上訴之人，如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制條第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 游雅玲游雅玲遭詐欺集團以假中獎真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款4筆，損失新臺幣12萬7,606元；其中於113年1月23日15時8分許，詐欺渠匯款新臺幣4萬3,123元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月23日15時8分 43,123元第一銀行 2 張智誠張智誠遭詐欺集團以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款2筆，損失新臺幣4萬2,000元；其中於113年1月23日16時30分許，詐欺渠匯款新臺幣1萬元至被告張琴弦名下申辦之中國信託商業銀行帳戶內。 113年1月23日16時30分 1萬元中信銀行 3 吳豐彥吳豐彥遭詐欺集團以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺於113年1月24日1時20分許，匯款新臺幣1萬2,000元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月24日1時20分 12,000元第一銀行 4 EDOVIC JANELLE(中文：尹真唯) EDOVIC JANELLE(中文：尹真唯)遭詐欺集團以假租屋真詐欺之犯罪手法，詐欺渠於113年1月23日16時11分許，匯款新臺幣1萬4,000元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月23日16時11分 14,000元中信銀行 5 張逸綉被害人張逸綉遭詐欺集團以假中獎真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款2筆，損失新臺幣19萬9,969元；其中於113年1月23日18時59分許，匯款新臺幣4萬9,985元至被告張琴弦名下申辦之中華郵政帳戶內。 113年1月23日18時59分 49,985元郵局 6 陳君蓉陳君蓉遭詐欺集團以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款4筆，損失新臺幣13萬1,066元；其中於113年1月24日0時56分許，匯款新臺幣2萬9,985元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月24日0時56分 29,985元第一銀行 7 張鈺被害人張鈺遭詐欺集團以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款5筆，損失新臺幣13萬元；其中於113年1月24日00時23分許，匯款新臺幣1萬元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月24日0時23分 1萬元第一銀行 8 凃詠棠凃詠棠遭詐欺集團113年1月23日16時41分許，以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺渠匯款新臺幣1萬元至被告張琴弦名下申辦之中國信託商業銀行帳戶內。 113年1月23日16時41分 1萬元中信銀行

2025-01-15

TNHM-113-金上易-622-20250115-1

消債清

臺灣雲林地方法院

清算事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債清字第31號聲請人即債務人王思喬上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人王思喬自中華民國一百一十四年一月一十四日十六時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第80條前段、第151條第1項、第83條第1項、第1 6條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人因積欠無擔保或無優先權之債務總金額合計新臺幣（下同）2,705,067元，而有不能清償債務之情事，前曾向雲林縣土庫鎮調解委員會聲請債務清理調解，嗣因調解不成立而終結，且聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰請求裁定准予清算等語。三、經查：　　㈠聲請人提出本件清算聲請前，曾於民國113年2月間向雲林　　　縣土庫鎮調解委員會聲請消費者債務清理之調解，因兩造　　　意見不合，調解不成立等情，有聲請人提出雲林縣土庫鎮　　　調解委員會113年度民調字第3號調解不成立證明書影本在　　　卷可稽(見本案卷第33頁)，堪可採認。　　㈡按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。查本件聲請人前為「 ○○○○○○」之負責人，惟「○○○○○○」已於106年1月4日歇業。有聲請人提出「○○○○○○」之經濟部商工登記公示資料查詢單附卷可明（見本案卷第125頁)。又本件聲請人主張其 5年內未從事營業活動等語，並提出其111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料明細佐證(見本案卷第63-65頁、第119-120頁)。本院參以上開聲請人之勞保職保被保險人投保資料明細，可知聲請人於聲請清算前5年，陸續投保於雲林縣○○○○○○職業工會、○ ○○○股份有限公司，堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　　㈢本件聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依據各債權人即京城商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司陳報迄至113年9月30日止之債權金額( 包含本金、利息、違約金、程序費用等)分別為11,467,03 8元、0元、0元、0元，合計11,467,038元。已據聲請人提出其財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等為憑(見本案卷第17- 19頁、第23-25頁、第81-96頁、第151-156頁)，並有債權人提出之民事陳報狀在卷可稽(見本案卷第173-184頁、第 197-199頁)。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　　　⒈聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　　　⑴聲請人名下僅有存款餘額3元【即①○○○○○○郵局登錄至1 12年12月21日止之存款餘額0元、②○○○農會登錄至109 年6月21日止之存款餘額3元】；有以聲請人為要保人投保之有效保單，截至113年10月23日止之保單價值準備金共計117,713元【即投保於①○○人壽之保單號碼：0000000000之(前為○○人壽)○○終身壽險之保單價值準備金63,058元、保單號碼：0000000000之(前為 ○○人壽)○○○終身壽險之保單價值準備金18,895元；投保於②○○人壽之保單號碼：0000000000之○○○○○○終身壽險之保單價值準備金16,204元、保單號碼：00000 00000之○○○○○○終身保險之保單價值準備金19,556元】。除此之外，無其他財產等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、○○○○○○郵局郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁影本、○○農會活期儲蓄存款存摺封面及內頁、保險單影本、中華民國人壽保險同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書影本、○○人壽保單帳戶價值一覽表、○○人壽保單價值準備金/保單帳戶價值證明等附卷可參(見本案卷第37-61頁、第 139-145頁、第157-161頁)。　　　　⑵聲請人聲請本件清算時，提出收入切結書影本，切結內容為「因收入來源為現金，無法提出薪資單證明，特切結下列事項：㈠收入來源為：打零工之薪資收入。㈡每月收入金額：平均每月約17,000元」(見本案卷第67頁之收入切結書)；嗣後陳報「債務人目前從事之工作內容幾乎都是在農地做雜工(有收成、除草、施肥等工作)，農地雜工的工作地點大部分都在住家附近之農地比較多，都是有缺工時的農家或農產班通知上工，計薪方式為一天平均大約1,000元，一個月大約有16-17天有工作可以做，以一個月做17天的工作，一個月就會有約17,000元左右的收入(計算式：1 ,000元×17天＝17,000元)，因為薪水都是農家在工作當天支付現金，所以沒有薪資袋，農家也不願意開立薪資證明」(見本案卷第111頁之113年10月29日補正狀)、「依據季節不同，所以從事之農作物也有不同，均為花生、蒜頭、玉米等農作物為主；經聲請人努力與農家雇主溝通，農家雇主願意將基本資料提供給貴院，姓名：○○○、地址：○○○○○○○○○○○○、電話：000 0○○○○○○」(見本案卷第209頁之113年12月17日之補正狀)。堪認聲請人所述為真。是經本院審酌上情，聲請人每月以17,000元作為認定聲請人客觀清償債務能力之基準。　　　⒉每月必要支出狀況：　　　聲請人陳報每月必要生活費用支出，以衛生福利部公告　　　　臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076 　　　　元為計算基準。其陳報之生活必要費用，符合消債條例　　　　第64條之2第1項之規定，應予准許。　　　⒊每月餘額及還款能力：　　　　承上，以聲請人每月收入17,000元，扣除聲請人每月必要支出17,076元，已無餘額可供支配【計算式：17,000 元－17,076元＝－76元】。參以聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為11,497,038元，其利息及違約金仍在增加中，足認聲請人已處於不能清償之客觀經濟狀態，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、從而，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，聲請人有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第8 2條第2項所定應駁回清算聲請之事由。是本件聲請人聲請清算，應屬有據，爰裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。五、據上論結，本件聲請為有理由，依消債條例第16條第1項、第83條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺

2025-01-14

ULDV-113-消債清-31-20250114-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第496號原告楊德馨被告紀弘軒紀宇庭上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月24日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告紀宇庭應給付原告新臺幣壹拾參萬元，及自民國一一三年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告紀宇庭負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查，原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)13萬元，民國112年賠償金額，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣具狀更正聲明：被告應給付原告13萬元，及自11 1年10月26日起算至113年1月9日止之利息共計1萬2459元，及裁判費1330元，共計14萬3789元；嗣又於本院113年12月2 4日言詞辯論程序中將聲明更正為：請求被告連帶賠償13萬元，及自111年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息(見本院卷第57頁)。經核原告上開所為訴之變更，與前揭規定相符，自應准許。二、本件被告紀弘軒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告紀宇庭於111年10月26日前某時，將其子即被告紀弘軒所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之帳戶資料給詐騙集團。嗣該詐騙集團成員於同年月1日11時43分許，以LINE暱稱「蔡欣怡」，向原告佯稱：匯款至指定帳戶即可於「Loveseal路威賽爾奢侈品國際集團」投資獲利云云，至原告陷於錯誤，而依指示於11 1年10月26日9時許，匯款13萬元至系爭帳戶。又被告紀宇庭、紀弘軒為父子關係，應屬心智健全之成年人，應具基本之社會經驗與行為能力，竟提供系爭帳戶給詐騙集團，被告紀宇庭再將上開原告所匯款項轉匯給詐騙集團指定之帳戶，是被告等上開行為應是協助詐騙集團洗錢。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告13萬元，及自111年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告紀宇庭稱：刑事部分已經不起訴處分，我認為不起訴是對的，因為我也是被騙，我是被騙提供帳戶借款轉匯，我是匯給洪叡駿等語。　㈡被告紀弘軒未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張於前開時、地遭詐欺而匯款13萬元至系爭帳戶，而系爭帳戶為被告紀弘軒所申辦，並由被告紀宇庭提供予他人，並由被告紀宇庭再將原告所匯款項轉出等事實，業據提出臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第19950號(下稱本件刑案)不起訴處分書、匯款單為證，並經本院調閱本件刑案卷宗核閱屬實，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項固定有明文。惟此種侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係(如當事人間為不相識之陌生人) 之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務 (最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照)。　㈢本件原告主張被告紀弘軒將其所有之系爭帳戶提供他人使用，致原告遭詐欺而匯款13萬元至系爭帳戶並受有損害等語，依前開說明之舉證責任分配原則，自應由原告對於被告紀弘軒之侵權行為成立要件事實負舉證責任。然查，被告紀弘軒於本件刑案警詢時稱：系爭帳戶是我申請，平常都是父親紀宇庭在使用，這是我學生時父母幫忙申辦的帳號，在我工作之後便將該帳號交給家人使用，現在是父親在使用等語(見偵字卷一第6頁背面)；又於偵詢時稱：系爭帳戶一直給父親保管，因為最近給家裡的生活費都匯到系爭帳戶，系爭帳戶出社會後都放家裡，我把錢匯到系爭帳戶，父親再持卡領錢或用網路郵局等語(見偵字卷二第151頁背面)。被告紀宇庭於本件刑案偵詢中亦坦承系爭帳戶係由其使用等語(見偵字卷二第151頁背面)。被告紀弘軒是將系爭帳戶交由父親即被告紀宇庭使用乙節，並未悖於一般常情，堪信屬實。而原告並未舉證證明被告紀弘軒對於系爭帳戶將遭詐騙集團作為收受詐騙贓款之用，且對本件匯款經過等節有所認識，自無從認定被告紀弘軒主觀上確與該詐騙集團有共同詐欺之故意。再者，原告與被告紀弘軒素不相識，則被告紀弘軒對於原告並不負有任何一般防範損害之注意義務，依前開說明，被告紀弘軒對原告亦無歸責事由，不成立過失侵權行為，難認被告紀弘軒對於原告所受損害應負侵權行為損害賠償責任。　㈣至被告紀宇庭雖以上詞置辯。惟其於本件刑案偵詢時陳稱：系爭帳戶都是我在使用。我在網路上交友而認識蔡小姐，她說她開了四家店，還有兩棟房子，並多次邀請我去見她的長輩，也說她哥哥認識我。後來又說我之前被詐騙的200多萬元掛在她們公司帳戶，說可以幫我取回，但我要先付10萬元給她繳滯納金，我跟她說我沒錢；之後她說有客戶跟她買珠寶，有錢可以借我，就匯款到系爭帳戶，我再依她的指示把錢匯到她哥哥的戶頭，過兩天她哥哥就可以把錢拿出來，我就答應她。我跟她交往好幾個月，她有跟我講她家裡的狀況，我相信她，但是我沒有見過她本人等語(見偵字卷二第151 頁背面)。又被告紀宇庭確實依「蔡欣怡」指示將上開款項匯入指定帳戶，此亦有被告紀宇庭提出之對話紀錄截圖及匯款申請書照片在卷可稽(見偵字卷二第185頁)。依被告紀宇庭上開陳述，其與「蔡欣怡」從未見面，難認有任何信賴基礎。且被告紀宇庭對於「蔡欣怡」所匯款項來源並不清楚，復參以其稱款項是要轉匯給「蔡欣怡」哥哥，但轉匯之帳戶卻為「洪叡駿」所有，可見被告紀宇庭係依不詳之人之指示，將款項轉匯給其他不詳人士，而非純粹基於伴侶間之信賴而交付帳戶並協助匯款。又近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經媒體多方宣導，應為一般大眾所皆知，而金融帳戶為個人信用之重要表徵，依目前金融機構運作之現況，個人開戶並無特別困難之處；又金融帳戶需以本人名義親自申辦，其進出之金流均與個人身分高度連結，是除非具有高度信賴關係，不應輕易將帳戶交付他人，而被告紀宇庭卻令素不相識，全無信賴關係之人使用系爭帳戶；況依被告紀宇庭之智識程度及生活經驗，難認其對銀行帳號資料保管之事已盡具相當經驗且勤敏負責之人防止損害發生之注意義務，應認被告紀宇庭疏未盡其對系爭帳戶號資料之保管義務而有過失，且其過失與原告受有13萬元金錢損害間，具有相當因果關係，則原告主張被告紀宇庭應負侵權行為損害賠償責任部分，應為有理由。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。經查，本件被告紀宇庭應負之前揭損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告紀宇庭應自受催告時起，負遲延責任，本件無證據證明原告在起訴前已為催告，故原告請求被告紀宇庭給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年8月14日(見本院卷第29頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應不准許。　㈥至於被告紀宇庭提供系爭帳戶而涉嫌幫助詐欺取財犯罪部分，雖經檢察官為不起訴處分確定，然前開刑事偵查結果不拘束本院之判斷，且民事侵權行為之判準與刑事幫助詐欺、幫助洗錢之構成要件不同，故二者並無扞格，併予敘明。　四、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告紀宇庭給付13萬元，及自113年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法與本判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-14

SCDV-113-竹簡-496-20250114-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第150號聲請人即債務人潘芃妤（原姓名潘佳琦）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主文債務人甲○○自中華民國一百一十四年一月十四日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）754,812元，前曾向本院聲請債務前置調解，惟因沒有固定之雇主，無法負擔金融機構提出之還款方案，以致前置調解不成立，聲請人並於民國（下同）113年8月6日當庭聲請轉更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務總額754,812元，且於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請債務前置調解，惟因沒有固定之雇主，無法負擔金融機構提出之還款方案，以致前置調解未能成立，經本院司法事務官曉諭屆時提出更生方案需提出保證人等情，此有本院調解程序筆錄在卷可參（見調解卷第101頁），並據調取本院113年度司消債調字第158號案卷可稽，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另經債權人於本案陳報債權額之結果，聲請人積欠債務數額合計約997,756元，此有債權人提出之陳報狀附於本案卷內可參（見本院卷第37、43、143、147、159、163頁、調解卷第10 5頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人到庭陳稱其目前工作為送○○、○○，在開○○車，每月收入約32,000元，另外有兼差做○○店工作，1小時180元，一個月收入約1、2,000元，且每月領有租屋補助8,000元、中低收入戶減免書籍費用一個小孩一年補助3,000元等語(見本院卷第203、204頁)，並有其提出之郵局存簿交易明細影本附於調解卷內可憑。因聲請人有二名未年人子女，故每年領有二名未成年子女之補助共6,000元（即相當於每月500元），因此，以聲請人之上開開車及兼差收入每月共34,000元，加計其每月獲補助之租屋補助8,000元及小孩補助500元，是聲請人目前之每月所得，即暫以共42,500元為準（即34,000元＋8,000元＋500元＝42,500元）。㈢、又聲請人雖到庭主張其每月必要生活支出為：個人部分27,00 0元（含聲請人與二名未成年子女共同租屋居住之房租17,00 0元及聲請人個人之用餐、電話費、水費、瓦斯費約8,000元及交通費2,000元）、兩名小孩扶養費17,076元等語（見本院卷第203頁)，即合計約共44,076元。惟按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，本院審酌聲請人每月必要生活支出，應參照臺灣省114年每人每月最低生活費之1.2倍包含負擔扶養兩名受扶養人之一半即37,236元（114年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第207頁），酌以增加提高為39,000元為準，聲請人主張每月必要支出為44,076元，尚屬過高而不可採認。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約4 2,500元，扣除其必要支出約39,000元，雖餘3,500元可供清償，然經債權人陳報聲請人現積欠之債務數額合計已達約99 7,756元，業如前述，以聲請人目前之財產及收入、支出、年齡等狀況所評估，確實無法負擔金融機構於前置調解時提出每月清償7,808元，分180期，年利率百分之5之還款方案( 見調解卷第103、105頁)，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人無能力負擔債務清償。又聲請人名下除有投資1筆，現值金額為21,000元外，無其他財產，此有本院依職權調得聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得財產資料（見限閱卷第9、13頁)，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 14 　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-01-14

SCDV-113-消債更-150-20250114-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第229號聲請人即債務人桂苗家即桂旺德代理人張秀菊律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，此觀同法第6條規定亦明。再按債務人依消費者債務清理條例第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費 1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附件所示之事項到　　院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶附件：一、請預納郵務送達費用2,150元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請更生前二年之財產變動狀況：包含就不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。並提出最近5年內從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。三、請說明聲請人於進入更生程序後每月可負擔還款之數額及計算方式？四、請說明最高學歷、提出113年7月至12月份之薪資單、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、季獎金、三節福利金、績效獎金、加班費、分紅、夜班或其他輪值津貼各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。五、請說明112年度綜合所得稅平均月收入低於當年度法定最低工資之原因為何？任職於芳達企業有限公司為勞雇契約或承攬契約? 六、請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，如未補正，則駁回其聲請。七、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。八、提出債務人所有在郵局、金融機構及「電子支付」機構開立之存款帳戶（含外幣帳戶）、證券帳戶（集保帳戶）自111 年11月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並補登存摺至「本裁定送達日之後」，已提出部分免再附）。九、請說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為　　何？若有，請提出上開汽機車行照影本，並說明汽機車之現值為何？如已經債權人取回拍賣，拍賣不足額為多少？遭拍賣之車牌號碼及債權人為何？如已報廢，亦請一併提出相關證明文件。　　　　十、請提出聲請人、聲請人兒子之戶籍謄本(記事欄不得省略)，並說明107年2月22日協議由母親行使負擔未成年子女權利義務，聲請人現是否與兒子同住?聲請人是否給付兒子扶養費? 並提出相關證明文件。十一、請陳報聲請人、受扶養親屬有無領取社會津貼、補助、中　　低收入戶補助等。如有，每月可請領之金額為何？並提出相　　關證明文件。十二、請說明現是否仍承租於新竹縣○○鎮○○街0巷00號房屋? 　　並提出最新房屋租賃契約書。　十三、請提出債權人清冊，並依聯徵中心綜合信用報告之債權人　　資料查詢並補正債權人（含債權銀行及資產管理公司）之經　　濟部商業司─商業登記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓　　名與商業登記資料查詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2025-01-14

SCDV-113-消債更-229-20250114-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　114年度司執字第2217號債　權　人　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號6樓　法定代理人　陳鳳龍　　住同上代　理　人　王筑萱　　住同上債　務　人　李含笑　　住○○市○○區○○路0段000巷000號　　　　　　　　　　　　3樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、查本件債權人對債務人聲請強制執行，因不知債務人財產內容，故聲請本院調查債務人之勞保投保、郵局開戶及保險資料，是本件核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄。而債務人係設籍於新北市三重區，應推定該戶籍址為其住所。衡諸上開規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2025-01-14

SCDV-114-司執-2217-20250114-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第29號上訴人李昌達訴訟代理人林亮宇律師張馨尹律師被上訴人鄭惠如訴訟代理人林俊生律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國112年11月30 日臺灣嘉義地方法院112年度訴字第514號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國97年3月間，為投資入股奕昌營養技術有限公司（下稱奕昌公司)，向上訴人借款新臺幣（下同）150萬元，上訴人分別於97年3月17日匯款80萬元、 97年3月18日匯款70萬元至被上訴人金融帳戶（合計150萬元，下稱系爭款項），並曾於110年12月23日奕昌公司股東會議中，向被上訴人索討系爭款項。因兩造未約定系爭款項之返還期限，上訴人於112年7月27日以存證信函，催告被上訴人於收到信函後31日內返還，並以此終止兩造間借款契約。該存證信函已於112年7月27日送達被上訴人，被上訴人迄未清償。爰依民法第474條規定，請求被上訴人返還系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：上訴人於90幾年間，邀攬被上訴人進入奕昌公司擔任技術業務經理，奕昌公司因獲得被上訴人專業技能協助而生意興隆，上訴人希望被上訴人能入股為奕昌公司之技術股東。因奕昌公司每位股東出資額為200萬元，上訴人表示，以被上訴人之專業技術作價150萬元為部分出資額，其餘50萬元由被上訴人實際出資繳足，並表示因奕昌公司內部帳務需作金流，需由被上訴人匯款200萬元入奕昌公司，其中150萬元上訴人會處理，上訴人遂於97年3月17日、97年 3月18日匯款系爭款項至被上訴人帳戶，被上訴人再將系爭款項，連同自己實際出資之50萬元，一併匯入奕昌公司帳戶。是上訴人匯入被上訴人帳戶之系爭款項，並非基於兩造借貸合意而匯入，兩造間自始不存在消費借貸關係等語，資為抗辯（被上訴人為時效抗辯部分，已不再主張，本院卷第29 4頁）。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人曾於97年3月17日、97年3月18日分別將現金80萬元、7 0萬元，存入被上訴人遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳戶（帳號：00000000000000），共計150萬元（即系爭款項）。（原審卷第13頁）　㈡奕昌公司於93年1月13日設立登記，資本總額為1350萬元，代表人即董事為訴外人李東茂（出資額300萬元），股東為訴外人陳吳鳳琴（出資額700萬元）、趙淑慧（出資額350萬元）。於97年4月3日變更登記資本總額為800萬元（退還出資額750萬元，現金增資200萬元），代表人即董事為李東茂，股東為陳吳鳳琴、趙淑慧、被上訴人，出資額各為200萬元。於99年7月29日，股東陳吳鳳琴出資額變更為100萬元，並增加股東即上訴人配偶陳素慧，出資額100萬元。100年2月9 日，奕昌公司代表人及董事變更為被上訴人，李東茂變更為股東。（原審卷第201-208頁）　㈢被上訴人於97年3月18日以連動轉存入200萬元至奕昌公司帳戶（帳號：000-000-0000000-0）。（本院卷第53-54頁）　㈣上訴人曾委請真亮法律事務所於112年7月27日，以台中法院郵局第000000號存證信函通知被上訴人，略以：被上訴人於 97年3月間向上訴人借款150萬元，上訴人已於97年3月18日匯款150萬元至被上訴人帳戶。後經上訴人多次催討，被上訴人均置之不理，請被上訴人於文到31日內返還借款150萬元。經被上訴人於112年7月31日收受（原審卷第15-20頁）　㈤被上訴人於112年8月2日以朴子祥和郵局第00號存證信函通知真亮法律事務所，略以：150萬元僅為公司金流所作為，並非借貸等語。（原審卷第21頁）五、兩造爭執事項：　上訴人依民法第474條消費借貸規定，請求被上訴人返還150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。又經由銀行滙款予他人，其原因不一，尚難以有滙款之事實，即認滙款人與受款人間已成立消費借貸契約（最高法院92年度台上字第77號判決參照）。　㈡上訴人曾於97年3月17日、97年3月18日分別將現金80萬元、7 0萬元，存入被上訴人遠東銀行帳戶，共計150萬元（即系爭款項），固為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），惟依前開說明，交付金錢之原因多端，除難以系爭款項之交付，逕認兩造間已成立消費借貸契約外，上訴人主張其係基於借貸契約關係而交付一節，既為被上訴人所否認，並抗辯：其係以技術出資，作價150萬元，惟因當時公司法無技術出資之規定，故上訴人匯入其帳戶之系爭款項，僅係供其作為出資金流之證明等語，自應由上訴人就兩造間對於系爭款項有借貸意思表示合致之事實，負舉證之責。查：　⒈證人即奕昌公司股東李東茂之子李政勳，雖於原審證稱：93 年奕昌公司設立時，伊就開始擔任奕昌公司雲林之經銷商。上訴人不是奕昌公司之股東，也沒有在奕昌公司上班，上訴人之配偶（陳素慧）是股東，上訴人與其配偶（陳素慧）都有幫忙奕昌公司之事情，例如目錄的設計等，一些瑣碎之事情。95年被上訴人到奕昌公司，就是上訴人叫她來公司幫忙。奕昌公司於109、110年有召開股東會，109年股東會，伊沒有進去，110年股東會，伊有進去參加會議。110年股東會結束之前，陳素慧有向被上訴人索討150萬元，索討內容為上訴人匯款給被上訴人之2張匯款單，在POWERPOINT說要跟被上訴人索討這150萬元，被上訴人說那是技術股之費用。李東茂說沒有技術股之問題，要被上訴人歸還，股東們沒有共識有技術股，技術股要大家一起出，不是由上訴人個人去支付技術股的錢。被上訴人當場有說「還你，還你，還給你」，是在大家講話比較大聲的情況下說的。鄭惠如說「董事長不當了，150萬元還你還你…」，以伊當下看到的感覺，被上訴人不想還150萬元，但是陳素慧拿出匯款單要被上訴人還錢。當下陳素慧、上訴人與被上訴人沒有約定好要還這15 0萬元，被上訴人當下沒有承認150萬元是她向上訴人或陳素慧之借款。109年股東會，伊載李東茂去開會，股東會結束後，李東茂在回家路上有跟伊說，上訴人要向被上訴人索討 150萬元，被上訴人說是技術股，但李東茂說沒有技術股，伊才知道150萬元是上訴人借款給被上訴人。110年股東會，伊進去參加，陳素慧、上訴人向被上訴人再索討一次，因為有匯款單，伊才知道上訴人有匯款給被上訴人，匯款單就是 97年上訴人匯款給被上訴人之匯款單，一個70萬元，一個80 萬元等語（原審卷第111-118頁）。惟依李政勳前開證述，被上訴人於股東會，均未承認系爭款項係其向上訴人所借貸，且陳素慧於110年股東會，拿出匯款單要被上訴人還錢時，被上訴人雖曾表示「150萬元還你還你…」，惟此係在與會者講話比較大聲，態度激動時所述，且被上訴人當時亦非承認系爭款項為借款，參以陳素慧並非交付系爭款項予被上訴人之人，亦難認其有何請求被上訴人返還或由其受償之權利，是李政勳之前開證述，無從認定被上訴人有於前開時地承認系爭款項為借款或有與上訴人達成還款合意之情事。　⒉又陳素慧雖於本院證稱：伊係奕昌公司員工，也是股東，擔任國外部經理。奕昌公司於93年初成立，伊於99年開始任職於奕昌公司，伊入職時，在公司認識被上訴人。被上訴人是 95年入職奕昌公司。奕昌公司有增資及減資過，是因後來不需要這麼多資金，就進行一次減資，減資同時，增加一位股東入股，就是被上訴人。被上訴人出資額是200萬元，於99 年入股。伊知道被上訴人曾經向上訴人借款之數額是150萬，分兩次匯款，97年3月17日先匯款80萬元，再匯款70萬元，共150萬元，被上訴人在同一年現金入資200萬元。109年股東會，伊沒有參與，股東會結束後，上訴人跟李東茂就當時開會之PowerPoint拿出來討論，伊看到有2張借款單之資料在PowerPoint上面，李東茂當時講被上訴人於會議上說這是技術股，但奕昌公司根本沒有技術股，因為股東都不知道這件事情，這是伊第一次聽到這件事。110年股東會開會時，大家對於公司經營狀況有不同歧見，結束時，伊主動問李東茂，這150萬元是否提出來討論，上訴人說這是私人事情，私人處理，伊說「好，私人事情，那就不是技術股了，我就請律師處理這件事」，被上訴人聽到這樣，就說「那要再叫律師，我就不要經營，你要這150萬，好，我把錢都還給你們」，伊說「謝謝」。（110年股東會結束前，被上訴人確實有明確表示把150萬元借款返還給上訴人？）是。而且被上訴人中間還說「那他不要經營，150萬都還給你們，我就不要經營了」等語（本院卷第162-165頁）。惟查：　⑴陳素慧雖證稱其於109年股東會結束後，有看到2張借款單之資料在PowerPoint上面等語，惟觀諸上訴人並未提出兩造間就系爭款項簽有何借貸契約或借據等書面資料，且依李政勳之證述，陳素慧於110年股東會上向被上訴人索討系爭款項所憑之依據，亦僅係上訴人匯款予被上訴人之2張匯款單，則陳素慧所稱之2張借款單，應僅係系爭款項之匯款單據。而依前所述，該交付款項之匯款單據，尚無法證明兩造間為消費借貸關係，且依陳素慧之證述，被上訴人於股東會中，亦未曾承認系爭款項為借款。陳素慧既未曾親自見聞兩造於 97年間就上訴人交付系爭款項之約定內容，則陳素慧之前述證述，不足為有利於上訴人之認定。　⑵又依上訴人嗣後所提奕昌公司110年股東會之部分錄音檔及譯文（本院卷第183、185頁），被上訴人於該次股東會中，均陳稱系爭款項係為轉帳公司做帳，並未表示係借款；且依該次對話內容，當時被上訴人與陳素慧就被上訴人是否技術股一事尚在爭論中，則縱被上訴人在與陳素慧爭執中陳稱：「我跟你講，那你們自己去經營好不好？你要150（萬）是不是？」，陳素慧表示：「是」，被上訴人陳稱：「全部都給你好不好？」，陳素慧表示：「好，謝謝」，被上訴人陳稱：「全部都給你，謝謝」，陳素慧表示：「好，對，對」，亦僅係被上訴人在生氣情境下所為之陳述，且難認被上訴人係承認系爭款項為借款。況且，當時與被上訴人對話者為陳素慧，而非上訴人，上訴人亦已當場表示系爭款項係私人事情，私人處理就好，不要在公司講等語，而未有委任陳素慧為代理人之意，亦難認兩造當時有達成還款之合意，陳素慧證稱：被上訴人於110年股東會結束前，有明確表示把150萬元借款返還上訴人等語，難以憑採。　⒊再者，被上訴人係上訴人邀請進入奕昌公司任職，業經李政勳證述如前，被上訴人並於97年4月3日成為奕昌公司股東，出資額200萬元（不爭執事項㈡）。而依被上訴人所提上訴人未爭執真正之111年4月29日奕昌公司股東會議錄音譯文（本院卷第75-123頁），陳素慧除於該次會議中，陳稱上訴人為奕昌公司之實際經營者（本院卷第96頁），並於本院證稱：上訴人在奕昌公司有掛顧問，幫忙輔佐公司之經營，伊才講上訴人是實際經營之人。上訴人是受伊母親陳吳鳳琴（依不爭執事項㈡，陳吳鳳琴為奕昌公司設立時，出資額最高之股東）之委託，順便經營代管奕昌公司等語（本院卷第167、1 68頁），堪認上訴人對奕昌公司具有相當之決策影響力，則上訴人於97年間決定由被上訴人以技術出資150萬元入股，即非無可能，被上訴人抗辯：其係以技術出資150萬元，加上自行出資50萬元，成為奕昌公司股東等語，尚非全然不可採。參以被上訴人於奕昌公司之年收入約3、400萬元一節，未據上訴人於原審有所爭執（本院卷第72頁），並陳稱：起初兩造合作順利，無爭執，109年間，股東就不合等語（本院卷第70、159頁），是若兩造間就系爭款項為消費借貸關係，則於兩造合作順利，且被上訴人年收入足以償還系爭款項期間，衡情上訴人應會請求被上訴人返還系爭款項，惟十餘年來，上訴人未曾向被上訴人催討，直至與被上訴人合作不愉快後，始於109年股東會中索討，亦與常情有違。且公司法於107年8月1日始新增第99條之1，規定有限公司之股東得以技術抵充出資，97年間之技術出資，因不符合當時公司法關於有限公司之規定，上訴人縱先行匯款150萬元供被上訴人連同自有資金50萬元提出於奕昌公司，以符合當時公司法股東出資之規定而成為股東，亦核與社會常情無違；至於上訴人先行提出資金供被上訴人驗資後，是否再由上訴人向奕昌公司取回，或有其他法律關係存在，亦非無可能，自難以97年間有限公司無技術出資之規定，逕認系爭款項為被上訴人向上訴人之借款。且奕昌公司其他股東是否知悉兩造間技術出資之約定，與兩造間就系爭款項是否為消費借貸一事，亦屬無涉。被上訴人主張：無任一股東知悉被上訴人當時是技術出資，及該技術出資未經專家鑑價、會計師查核，可證奕昌公司之資本額全部為現金出資，系爭款項為上訴人對被上訴人之借款云云，均無可採。　⒋另按經兩造同意者，證人亦得於法院外以書狀為陳述。證人以書狀為陳述者，仍應具結，並將結文附於書狀，經公證人認證後提出。民事訴訟法第305條第3項、第6項前段定有明文。李東茂提出之聲明書（本院卷第153頁），既非經兩造同意由李東茂於法院外以書狀所為之陳述，而不符前開條文之規定，並經被上訴人否認其內容（本院卷第171頁），上訴人亦已捨棄李東茂為證人（本院卷第170頁），則前開聲明書之內容，不足為採。　⒌綜上，上訴人未能證明兩造就系爭款項之交付，有消費借貸之意思表示合致，則上訴人依消費借貸規定，請求被上訴人返還150萬元及法定遲延利息，即屬無據。七、綜上所述，上訴人依消費借貸規定，請求被上訴人給付150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；又上訴人於收受言詞辯論期日通知後，聲請通知被上訴人到庭作證部分，於言詞辯論期日時，已未再聲請（本院卷第296頁），附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧

2025-01-14

TNHV-113-上易-29-20250114-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第57702號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號8樓法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　吳依紋　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號7樓上列債權人與債務人楊家綾間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人之薪資、郵局存款、股票債權，經查債務人勞保投保於職業工會、非集保戶，惟立帳郵局所在地在臺中市。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官

2025-01-14

SCDV-113-司執-57702-20250114-1