Know99判決書

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第124號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4188號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王林宥選任辯護人鄧文宇律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38559號），本院裁定如下：　　主　文王林宥自民國一一四年二月六日起延長羈押貳月。停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告王林宥因毒品案件，前經本院訊問後，坦承犯行，再依卷內證據資料，足認其犯罪嫌疑重大，再被告於審理中經合法傳拘，無正當理由不到庭，經通緝後始到案審理，有事實足認有逃亡之虞，而認其有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，有羈押之原因及必要，自113年11月6日起執行羈押，合先敘明。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼　　續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 　　01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間　　，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 　　月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一　　審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 　　8條第1項前段及第5項分別定有明文。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月9日訊問被告，其仍坦承犯行，並經核閱全案卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪之犯罪嫌疑重大，又被告自113年4月間起傳喚、拘提均未到庭，顯有事實及相當理由認為被告有逃亡以規避後續審判及刑罰執行之高度可能性及動機，爰認刑事訴訟法第101條第1 項第1款之羈押原因仍存在，而本案固於114年2月6日宣判，惟案件尚未確定、執行，是經依比例原則衡量被告之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使與追訴利益、被告行為對社會秩序所生不良影響及被告人身自由受侵害之不利益與程度，認無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之強制處分方式確保後續上訴審判程序、執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，爰裁定自114年2月6日起，對被告延長羈押2月。四、至被告具狀聲請具保停止羈押部分，本院訊問被告後仍認被告本案犯罪嫌疑仍屬重大，且就其羈押之原因、必要性、作成其他強制處分之審酌，均已說明如前，併為裁定如主文，併此敘明。五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TYDM-113-聲-4188-20250123-1

桃簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度桃簡附民字第2號原告蔡沛琦被告邱慕存上列被告因誹謗案件（本院113年度桃簡字第2814號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第十二庭審判長法官林育駿法官鄭朝光法官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官姚承瑋中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-01-23

TYDM-114-桃簡附民-2-20250123-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第124號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4188號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王林宥選任辯護人鄧文宇律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38559號），本院裁定如下：　　主　文王林宥自民國一一四年二月六日起延長羈押貳月。停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告王林宥因毒品案件，前經本院訊問後，坦承犯行，再依卷內證據資料，足認其犯罪嫌疑重大，再被告於審理中經合法傳拘，無正當理由不到庭，經通緝後始到案審理，有事實足認有逃亡之虞，而認其有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，有羈押之原因及必要，自113年11月6日起執行羈押，合先敘明。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼　　續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 　　01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間　　，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 　　月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一　　審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 　　8條第1項前段及第5項分別定有明文。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月9日訊問被告，其仍坦承犯行，並經核閱全案卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪之犯罪嫌疑重大，又被告自113年4月間起傳喚、拘提均未到庭，顯有事實及相當理由認為被告有逃亡以規避後續審判及刑罰執行之高度可能性及動機，爰認刑事訴訟法第101條第1 項第1款之羈押原因仍存在，而本案固於114年2月6日宣判，惟案件尚未確定、執行，是經依比例原則衡量被告之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使與追訴利益、被告行為對社會秩序所生不良影響及被告人身自由受侵害之不利益與程度，認無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之強制處分方式確保後續上訴審判程序、執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，爰裁定自114年2月6日起，對被告延長羈押2月。四、至被告具狀聲請具保停止羈押部分，本院訊問被告後仍認被告本案犯罪嫌疑仍屬重大，且就其羈押之原因、必要性、作成其他強制處分之審酌，均已說明如前，併為裁定如主文，併此敘明。五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TYDM-113-訴緝-124-20250123-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1816號原告林谷發被告羅曉玲上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十二庭審判長法官林育駿法官曾淑君法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃淑瑜中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TYDM-113-附民-1816-20250122-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2087號原告謝語如被告羅曉玲上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十二庭審判長法官林育駿法官曾淑君法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃淑瑜中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TYDM-113-附民-2087-20250122-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1433號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅曉玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19861號），本院判決如下：　　主　文羅曉玲幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。　　事　實羅曉玲可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年8月間，在某不詳處所，將其名下玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，供其所屬詐騙集團成員作為向他人詐欺取財使用。嗣詐騙集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告羅曉玲固不否認將其本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供不詳人士，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：當初是要應徵工作，對方要教我投資虛擬貨幣，所以我就交出我網路銀行帳號及密碼，我沒有幫助犯詐欺取財、洗錢等罪之意云云。經查：　 ⒈就本案帳戶係被告申辦，其將網路銀行帳戶及密碼提供予不詳之人，而告訴人林谷發、鄭清瑩、廖翠鸞、張晉銓、馮子龍、謝語如、林寶貴因遭詐欺集團施以詐術，轉帳至本案帳戶，該等款項再遭轉匯而去向不明等情，有證人即告訴人林谷發、鄭清瑩、廖翠鸞、張晉銓、馮子龍、謝語如、林寶貴於警詢之指述（見偵卷第43-52頁、第69-71頁、第73-76頁、第113-166頁、第169-173頁、第195-199頁、第201-202頁）、對話紀錄（見偵卷第53頁-47頁、第81-97 頁、第123-125頁、第145-157頁、第205-106頁、第221-22 3頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見偵卷第79頁）、臺灣銀行匯款申請書（2）回條聯（見偵卷第121頁）、交易明細截圖（見偵卷第163頁）、第一商業銀行匯款申請書回條（代製傳票專用）（見偵卷第176頁）、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（見偵卷第208頁）、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書（見偵卷第219頁），以及本案帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第39-40頁；本院金訴卷第19-21頁）等附卷足佐，被告就上開各節復未予爭執，是此部分事實，首堪認定屬實。　 ⒉被告在交付帳戶後，並無從事任何勞務，得以收取一周新臺幣2仟元之報酬等情，業據被告坦認在卷（見本院訴卷第93頁），然被告所為僅是提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼予不詳之人，竟可輕易取得與其付出勞力顯不相當之報酬，自得合理判斷本案工作實際內容有悖於常情，理應對上開業務內容有所懷疑。又被告繼而依「圓圓」之指示辦理約定轉帳戶，並於應對銀行行員之詢問時，虛偽告以買房轉帳之用，甚且被告遭到銀行拒絕後，被告依指示應以強硬之態度至另外一家分行辦理等情，業據被告所自承在卷（見本院金訴卷第92-93頁），並有對話紀錄略以：「櫃檯辦理的話幾分鐘就可以了，去辦的時候，行員如果有問您辦理約定是做什麼用的您就直接跟行員說購買房子，轉帳用反正就是說我自己要使用的就行了」（見本院金訴卷第34頁）、「戶頭是同一個的只是開通外幣功能合同只是行員問的時候跟行員說自己要用，給行員看的你網路銀行行員多問就態度強硬一些，說自己做外貿生意必須要用。」、「不要去昨天那個分行，換一個分行去　不然又不讓你約！」等語存卷可佐（見本院金訴卷第41頁），然倘若開通約定轉帳功能並無違法疑慮，實無必要於銀行行員查證用途時以謊言搪塞，惟被告對上開不合常理之情節置之不理，即輕率依指示提供自身金融帳戶資料，甚且依指示辦理約定轉帳，使其本案帳戶置於自己支配範疇之外，全然忽視可能涉有非法情事之風險。又被告於本院審理時自承：帳戶內之餘額先行提領一空，再將網路銀行帳號及密碼交出去給對方，而其因擔心存款遭到轉走等語（見本院金訴卷第92頁），則被告於交付網路銀行帳戶前先行提領一空，以避免自己之損失，此情與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供無餘額之帳戶，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，縱使遭他人利用而受騙，自己也幾乎不會蒙受損失。再被告亦表示不知對方的真實姓名年籍，不曾碰面等語（見偵卷第28-29頁），被告既與對方不但素昧平生，甚至未曾謀面，無任何合理之信賴基礎，其為所謂投資而提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，未有任何舉措防止遭用以犯罪，顯有或許不致遭他人非法使用之僥倖心態，而同時具備「容任他人不法使用帳戶」之主觀犯意存在，應認被告對於提供本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼後可能供作上開犯罪，係有所預見，而不違背其本意，是被告主觀上確有縱使他人將其提供之帳戶，用以從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意無疑。　㈡綜上所述，被告辯解均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年 0月0日生效：　　 ⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　 ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之科刑上限規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　 ⒊關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　 ⒋就本案被告先提供本案帳戶資料予詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，待告訴人等遭詐騙匯入款項後，再由不詳集團成員轉匯帳戶內之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其去向之要件，不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。又本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，且被告始終否認犯行，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5 年以下，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定處斷。　㈡幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料提供不詳人士所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為收受、轉匯詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈢被告所有之本案帳戶雖經詐欺集團成員持以向附表所示被害人詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶網路帳號及密碼供不詳人士之不法使用，使不詳行騙者得以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害本案被害人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人際間之互信，所為殊值非難，且否認主觀犯意，犯後態度普通，兼衡本案帳戶轉入及轉出之金額、被害人數及被告素行，於本院審理時自述之智識程度及家庭、經濟及健康生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：被告於警詢時自承未獲利（見偵卷第29頁），而本件亦無證據證明被告有何犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 林谷發 112年5月間使用通訊軟體與林谷發連絡，佯以投資虛擬貨幣，林谷發即依指示匯款 112年8月4日10時19分 10萬元 2 鄭清瑩 112年3月間使用通訊軟體與鄭清瑩連絡，佯以投資虛擬貨幣，鄭清瑩即依指示匯款 112年8月4日11時14分 94萬元 3 廖翠鸞 112年7月間使用通訊軟體與廖翠鸞連絡，佯以投資虛擬貨幣，廖翠鸞即依指示匯款 112年8月4日11時41分 36萬元 4 張晉銓 112年5月間使用通訊軟體與張晉銓連絡，佯以投資虛擬貨幣，張晉銓即依指示匯款 112年8月4日13時10分 10萬元 5 馮子龍 112年7月間使用通訊軟體與馮子龍連絡，佯以投資虛擬貨幣，馮子龍即依指示匯款 112年8月7日15時5分 83萬元 6 謝語如 112年7月間使用通訊軟體與謝語如連絡，佯以投資虛擬貨幣，謝語如即依指示匯款 112年8月8日 11時21分 39萬7,698元 7 林寶貴 112年5月間使用通訊軟體與林寶貴連絡，佯以投資虛擬貨幣，林寶貴即依指示匯款 112年8月8日 12時50分 44萬5,251元

2025-01-22

TYDM-113-金訴-1433-20250122-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第209號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠君選任辯護人陳貽男律師被告陳鴻國選任辯護人韓國銓律師上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第880號，中華民國113年4月24日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第37076號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決關於被告陳冠君、陳鴻國（下合稱被告2人）部分不服提起上訴（見本院卷第31頁至第34頁、第228頁、第437頁），故本院就原判決關於被告2人之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告2人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，依卷內事證不能證明渠等犯罪，而依法為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告2人為第三方支付服務業者，既以提供代理收付交易款項服務為業，對於如何辨識、評估各項業務之洗錢風險，及制訂防制洗錢計畫等節，實難諉為不知，然渠等除以鼎泰國際商務股份有限公司（下稱鼎泰公司）向銀行申請虛擬帳號轉帳服務，更透過其他公司之金流通道以提供第三方支付服務，以此擴大第三方支付之規模，卻從未建立對客戶背景進行徵信、調查之實質篩選條件、機制，僅針對申請資料之商業登記、稅務登記為形式查核，並使鼎泰公司以不具實名登記之通訊軟體群組連結客戶身分，逕依客戶指示匯款、處理代收付款項，於民國109年3月間，在通訊軟體微信「鼎泰問題專區」群組對話中，已知悉所提供第三方支付服務所代收代付之款項可能係詐騙集團之犯罪所得後，仍未就其業務產生之問題加以修正解決，僅消極針對付款方限制繳費額度、每日繳費次數等，更與其他公司簽約輾轉提供第三方支付、分散代收代付額度，在上下層公司間形成可能之金流斷點，迂迴規避防制洗錢之轉帳限額規定，使告訴人余亮蓉、方若婉因遭詐騙，分別透過被告2人提供第三方支付之虛擬帳戶購買虛擬貨幣，而受有損害，可見被告2人顯係為賺取交易手續費保持僥倖心態，認為待檢警機關通知圈存時再處理爭議款或退款即可，具有逃避反洗錢規範之意圖，且有縱若他人以所提供之第三方支付服務作為財產性之詐欺或洗錢犯罪工具，亦不違背渠等本意之不確定故意甚明等語。四、經查：　㈠按詐欺取財罪係保護個人之財產法益，就行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算（最高法院111年度台上字第1645號判決意旨參照）。是檢察官起訴被告2人就告訴人余亮蓉、方若婉遭詐欺部分均涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，自須舉證證明被告2人有參與本案詐欺集團詐欺上開告訴人過程之事實。　㈡被告陳冠君為鼎泰公司負責人，被告陳鴻國為立誠電腦資訊有限公司（下稱立誠公司）負責人，鼎泰公司、立誠公司經營第三方代收代付業務等情，業據被告2人供承在卷（見本院卷第229頁），且有鼎泰公司109年10月6日鼎商字第20201 006002號函、立誠公司109年9月23日立商字第20200923002 號函在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第6352 號卷第23頁正反面、第34頁正反面），上情固堪認定。　㈢惟行政院110年8月18日院臺法字第1100181600號令，依洗錢防制法第5條第4項規定，指定第三方支付服務業為洗錢防制法第5條第3項第5款規定之非金融事業或人員，依洗錢防制法第6條第3項、第7條第4項前段、第8條第3項、第10條第3 項及資恐防制法第7條第5項規定，應訂定有關內部控制與稽核制度、確認客戶身分、留存必要服務紀錄、可疑犯罪申報及指定制裁對象通報之辦法，方於111年1月28日制訂「第三方支付服務業防制洗錢及打擊資恐辦法」（後修正名稱為「提供第三方支付服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦法」），其要點包含「風險評估頻率與備置報告」、「應建立洗錢與資恐防制管理與降低風險之制度」、「建立內部控制與稽核制度」、「新服務或新種業務之風險管理措施」、「確認客戶身分之措施」、「婉拒提供服務之情形」、「實施持續性客戶審查」、「以風險為基礎決定對客戶審查之執行強度」、「重要政治性職務人士之確認」、「對於交易或服務之監控與申報」、「服務紀錄保存之期間與要求」、「疑似洗錢或資恐交易之申報方式及程序」、「制裁對象財物及所在地通報之方式、程序及紀錄保存」等，有該辦法立法總說明可參。　㈣是以，被告2人擔任負責人之立誠公司、鼎泰公司於109年3月、同年4月間提供本案第三方支付虛擬帳戶時，上開辦法既尚未制訂，已難認渠等於斯時具有對客戶背景進行徵信、調查或建立風險評估之義務，則在卷內無其他積極事證可證明被告2人與本案詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔之情形下，本難僅憑告訴人余亮蓉、方若婉遭詐騙之金額匯入立誠公司、鼎泰公司所提供第三方支付之虛擬帳戶，遽認被告2人即具有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈤至通訊軟體微信「鼎泰問題專區」群組對話中，雖自109年3 月中旬起已有人提及投資詐騙之問題（見本院卷第427頁），然該公司人員均已於接獲通報後，立即針對回報之問題進行後續處理，而告訴人余亮蓉、方若婉係分別在之後不到一個月時間之109年3月31日、同年4月20日匯入遭詐騙款項，則在當時無法規規範第三方支付業者應具有前述義務之情形下，立誠公司、鼎泰公司即便未在發現所提供之第三方支付虛擬帳戶可能涉及投資詐騙後之一個月內為具體有效之檢討作為，得否以此逕認被告2人對於告訴人余亮蓉、方若婉遭詐騙乙節具有不確定故意，亦屬有疑。　　　㈥綜上，本案既未能證明被告2人主觀上具有加重詐欺取財、洗錢之犯意，原判決因而諭知被告2人無罪，於法有據。檢察官以前揭理由提起上訴，並無可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭朝光追加起訴，檢察官林蔚宣提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣新北地方法院111年度金訴字第880號判決臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第880號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳冠君　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號8樓之2 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　，並寄押於同署臺中監獄臺中分監）選任辯護人　黃當庭律師　　　　　　張文慈律師　　　　　　陳貽男律師（辯論終結後委任）被　　　告　王勝輝　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　陳鴻國　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷0號　　　　選任辯護人　韓國銓律師上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（110 年度偵字第37076號），本院判決如下：　　主　文陳冠君、王勝輝、陳鴻國均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳冠君、王勝輝與陳鴻國先後加入由另案被告吳昆霖（原名吳丞恩）、翁士修、黃可俞(原名黃齡瑤)、王晨曄、李昱緯、吳韋權、董羽、游閔翔、陳瑋、曾鈺倫、邱天(原名白克鈞)、郭驊霈、曾睿揚、謝昆宏、賴柏佑、黃郁程、陳揚旌、劉人豪、江皓雲、黃祖郁、林盈姍、林竑毅、張文宏所發起、指揮之3人以上、具有持續性、牟利性及結構性之洗錢集團，以共同為從事詐欺取財為目的之不特定詐欺集團掩飾、隱匿詐欺不法所得之資金流向。被告陳冠君等3人先與詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，而為下列行為：　㈠被告陳鴻國為「立誠電腦資訊有限公司」(下稱立誠公司)之負責人；被告王勝輝為立誠公司員工，上開2人以立誠公司之名義，提供詐欺集團作為申辦第三方代收付公司虛擬銀行帳戶。告訴人余亮蓉於民國109年3月20日15時30分許，在臺中市○○區○○○街00號5樓之17遭上開詐欺集團施用詐術後，致陷於錯誤，而註冊數據權威網路投資虛擬貨幣(CFD)的交易平台「CFD數據權威(網址：c5168.cfdsdata.com)」帳號，並於 109年3月31日，以如附表所示金額、代碼，透過立誠公司所提供第三方支付之虛擬銀行帳戶而自上開平台購買投資貨幣，嗣告訴人余亮蓉於同年4月1日登入上開平台後下注失敗，因投資群組之通訊軟體LINE帳號Jenny之協理告知其發生嚴重操作錯誤，始悉受騙。　㈡被告陳冠君為鼎泰國際商務股份有限公司(下稱鼎泰公司)負責人；被告王勝輝為鼎泰公司員工，被告陳冠君以鼎泰公司名義提供詐欺集團作為申辦第三方代收代付公司之虛擬銀行帳戶，嗣告訴人方若婉於109年4月9日許，在不詳地點，遭上開詐欺集團以通訊軟體LINE帳號sweeti1103施用詐術後，致陷於錯誤，而先註冊數據權威網路投資虛擬貨幣(CFD)的交易平台「CFD數據權威(網址：c5168.cfdsdata.com)」帳號並存入新臺幣（下同）1,000元以為開戶，後於同年4月20日 20時22分許，以繳費代碼CCAZ000000000000計2萬元，透過鼎泰公司提供予准詳公司使用之虛擬銀行帳戶而自上開平台購買貨幣，嗣告訴人方若婉於同年4月20日20時57分許，在網路查詢得知通訊軟體LINE帳號sweeti1103已遭通報為詐騙，始悉受騙。因認被告陳冠君等3人均涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號、第1831號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳冠君等3人涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳冠君等3人之供述、告訴人余亮蓉及方若婉之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、補單列印服務繳費單、統一超商代收款專用繳款證明、告訴人方若婉手機截圖、內政部警政署於109年9月25日刑偵一二字第1093003247號函、鼎泰公司於109年9月25日鼎商字第20200925004號函、內政部警政署於109年9月25日刑偵一二字第1093003177號函、立誠電腦於109年9月23日立商字第20200923002號函等件為其主要論據。四、被告等3人之辯解　㈠訊據被告陳冠君固坦承其為鼎泰公司之負責人，立誠公司為鼎泰公司之股東，陳鴻國負責處理第三方支付業務，王勝輝為陳鴻國派駐處理員警回函等事實，惟堅詞否認有何加重詐欺或洗錢等犯行，並辯稱：客戶與鼎泰公司簽約，簽約後為何作為詐騙使用，要問陳鴻國，鼎泰公司收取代收金額約1. 5％～3％的服務費，並未超出一般行情等語。被告陳冠君之辯護人則辯護稱：陳鴻國與陳冠君合作第三方支付業務，陳鴻國均未向陳冠君表示上開第三方支付業務係為處理詐欺、賭博等犯罪款項，鼎泰公司、立誠公司對外業務招攬、匯款、回覆員警公文，乃至於員工招募、製作會計表冊及對帳，均由陳鴻國一人或指示王勝輝、申傳崴等人所為，顯難認定陳冠君就本案與陳鴻國、王勝輝有何犯意聯絡及行為分擔等語。　㈡訊據被告王勝輝固坦承其受雇於立誠公司，經陳鴻國指派在鼎泰公司從事文書回覆等事實，惟堅詞否認有何加重詐欺或洗錢等犯行，並辯稱：我於109年4月間開始任職在立誠公司，但不清楚第三方支付業務，回覆員警之內容是依陳鴻國或會計給我的資料等語。　㈢訊據被告陳鴻國固坦承其為立誠公司之負責人，並將第三方支付業務轉給鼎泰公司處理，我們有跟准詳有限公司（下稱准詳公司）簽訂代收代付合約等事實，惟堅詞否認有何加重詐欺或洗錢等犯行，並辯稱：是朋友許元泰介紹谷蒼企業社的負責人轉介紹准詳公司給我，谷蒼負責人跟許元泰都有說過准詳公司是買賣遊戲點數卡，我是電話跟准詳公司的負責人王陽明聯絡，王陽明也說是做遊戲點數買賣，希望我們幫他做代收付，吳昆霖是後續因為臺中地院的案件才知道他等語。被告陳鴻國之辯護人則辯護稱：被告身為經營代收代付業者，固以立誠公司名義架設金流串流平臺，再以鼎泰公司名義向銀行申請取得虛擬帳號，但均係提供予簽約廠商使用，而非提供詐欺集團成員使用，本案告訴人是如何取得虛擬帳戶、如何受騙等過程，陳鴻國根本無從之知悉，難謂被告與吳昆霖等23人間有本案之犯意聯絡或行為分擔等語。五、本院之判斷　㈠經查，被告陳冠君為鼎泰公司之負責人，被告陳鴻國為立誠公司之負責人，被告王勝輝則為立誠公司之員工，鼎泰公司、立誠公司經營第三方代收代付業務，嗣該等公司所提供之第三方代收代付虛擬銀行帳戶為另案被告吳昆霖（原名吳丞恩）、翁士修、黃可俞(原名黃齡瑤)、王晨曄、李昱緯、吳韋權、董羽、游閔翔、陳瑋、曾鈺倫、邱天(原名白克鈞)、郭驊霈、曾睿揚、謝昆宏、賴柏佑、黃郁程、陳揚旌、劉人豪、江皓雲、黃祖郁、林盈姍、林竑毅、張文宏等23人(下稱吳昆霖等23人，前述吳昆霖等22人業經本院以110原訴69號判決論罪科刑；張文宏業於112年3月9日死亡，經本院不受理判決)所屬詐欺集團作為詐騙款項匯入使用；嗣告訴人余亮蓉於109年3月20日15時30分許，在臺中市○○區○○○街00號5樓之17，遭前述詐欺集團施用詐術，致陷於錯誤，而在前述詐欺集團所提供之數據權威網路投資虛擬貨幣(CFD)交易平台「CFD數據權威(網址：c5168.cfdsdata.com)」註冊，並於如附表「時間」欄所示之時間，儲值如附表「金額」欄所示之金額至立誠公司提供予准詳公司使用之第三方支付虛擬銀行帳戶內；又告訴人方若婉於109年4月9日許，在不詳地點，遭前述詐欺集團以通訊軟體LINE帳號「sweeti1103」施用詐術，而在前述詐欺集團所提供之數據權威網路投資虛擬貨幣 (CFD)交易平台「CFD數據權威(網址：c5168.cfdsdata.com) 」儲值並存入1,000元開戶，後於同年4月20日20時22分許，繳費代碼CCAZ000000000000儲值2萬元至鼎泰公司提供予准詳公司使用之第三方支付虛擬銀行帳戶內等情，此據被告陳冠君等3人所不爭執（本院金訴字卷一第143至144、185至18 6、234至236頁），並經告訴人方若婉、余亮蓉於警詢中指述明確（偵字6352卷第9至10、14頁反面至第15頁反面），並有立誠電腦資訊有限公司109年9月23日立商字第20200923 002號函及超商繳費代碼清單（偵字6352卷第34頁至反面）、鼎泰國際商務股份有限公司109年9月25日鼎商字第202009 25004號函（偵字6352卷第53頁至反面）、准詳公司109年11 月16日109順字第109111601號函暨所附交易明細（偵字6352 卷第55至57頁）及准詳公司109年11月16日109順字第109111 602號函暨所附交易明細（偵字6352卷第60至62頁）在卷可稽，此情固堪認定。　　㈡被告王勝輝部分　⒈被告陳鴻國於本院準備程序時供稱：員警來函詢問我們代收款是幫誰代收，我們會回覆，王勝輝是109年4月來公司，4 月以後才是王勝輝回覆，之前是我們公司員工會問我，我會請工程師跟員工查詢好回覆等語（本院金訴字卷一第183頁），而被告王勝輝亦坦認其原先係受僱於立誠公司從事軟體設計，經被告王勝輝指示處理立誠公司、鼎泰公司之文書回覆等語（本院金訴字卷一第140頁），可知被告王勝輝係經被告陳鴻國指示後，始開始接觸立誠公司、鼎泰公司之第三方支付業務等情。惟查，有關被告王勝輝係何時受被告陳鴻國指示處理立誠公司、鼎泰公司之公文函覆，被告王勝輝起先於警詢時供稱：我於109年3月左右起在立誠公司任職，老闆陳鴻國請我到鼎泰公司工作，一般查詢虛擬帳號都會有立誠及鼎泰，鼎泰就由鼎泰回復，立誠就由立誠回復等語（偵字6352卷第37頁反面）；於偵查中則供稱：我於109年3月底左右到立誠公司工作，在立誠公司原本是做網站的專案，立誠公司於109年5月底就請我到鼎泰公司處理公文回覆等語（偵字37076卷第4頁反面至第5頁）；於本院準備程序時又供稱：我約在109年4月開始在立誠公司任職大概半年，到10月離職，立誠公司是在做軟體的，原本是負責立誠公司的專案，幫客戶設計網站，後來老闆陳鴻國請我於109年5月在鼎泰公司做文書回覆，因為陳鴻國有投資鼎泰公司，所以鼎泰公司陳鴻國跟陳冠君都是老闆等語（本院金訴字卷一第140頁）；於本院審理時以證人身分稱：我於約109年4月到10月任職於鼎泰公司，大概半年左右，當初是應徵電腦軟體專案經理，因為後續公司有些公文往來，陳鴻國叫我去做公文回覆業務，我4月進去、大概5月接這個工作等語（本院金訴字卷一第600、602頁），是依被告王勝輝歷次所述，其於109年3 月或4月間先任職於立誠公司擔任軟體設計經理，嗣經被告陳鴻國指示於109年5月間起，始改處理立誠公司、鼎泰公司有關第三方支付業務之函覆業務等情節，但依卷內事證，除共同被告陳鴻國前揭較不利於被告王勝輝之供述以外，別無其他積極證據可以佐證被告王勝輝受被告陳鴻國指示開始從事回覆立誠公司、鼎泰公司相關公文之時點早於被告王勝輝所自承之109年5月間。觀諸本案告訴人余亮蓉、方若婉分別遭另案被告吳昆霖等23人詐欺而分別於109年3月31日、109 年4月20日匯入立誠公司、鼎泰公司所提供代收代付虛擬帳戶等情，有如前述，則另案被告吳昆霖等23人對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺取財行為係在被告王勝輝接手處理立誠公司、鼎泰公司有關第三方支付業務公文回覆之前所為，難認被告王勝輝就另案被告吳昆霖等23人詐欺取財或洗錢行為有行為分擔。　⒉再者，被告王勝輝於偵查中證稱：立誠公司於109年5月左右要我去鼎泰公司時，我收到信件回覆的公文一開始1週只有1 、2件，但於109年9月底量突然暴增，一天至少有2件，1週大約10幾件，一個月約50至70件左右，我才覺得立誠跟鼎泰公司代收代付的款項有問題等語（偵字37076卷第4頁反面至第5頁）；於本院審理時陳稱：一開始大概1周要回覆員警公文1封，1個月約3、4封，因為第三方支付每天的交易筆數很多，難免有人有問題，可能對方覺得被騙或錢不見，且我們也有回覆給警方相關資訊等語（本院金訴字卷一第602頁），是依被告王勝輝前開所述，其遲於109年9月底因員警詢問代收付款項函文遽增，始發覺所處理之第三方支付業務可能涉及詐欺等情，佐以被告王勝輝自承係於網路人力銀行覓得立誠公司徵人訊息，經被告陳鴻國面試而錄取等情（偵字63 52卷第38頁反面、本院金訴字卷一第140頁、第600頁），並未悖於一般求職、應徵之常態，復未見公訴意旨舉出被告王勝輝與另案被告吳昆霖等23人對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺取財存有共同犯意聯絡之事證可言，實難認被告王勝輝受雇於立誠公司甚或依老闆即被告陳鴻國指示回覆立誠公司、鼎泰公司相關公文回覆等客觀舉止，即謂明知或可以預見所任職之立誠公司或鼎泰公司提供第三方代收代付之虛擬帳戶業務涉及詐欺取財甚或掩飾、隱匿不法所得之洗錢行為。　㈢被告陳冠君部分　⒈被告陳冠君於警詢中供稱：鼎泰公司是從108年10月份開始經營第三方支付，我本來獨資鼎泰公司，後來陳鴻國出資加入，鼎泰公司第三方支付業務是立誠公司的陳鴻國介紹客戶給我們，第三方支付所有業務是陳鴻國負責的，所以行文、回函都由陳鴻國的會計及王勝輝來處理等語（偵字6352卷第18 頁反面至第19頁反面）；於偵查中供稱：我是鼎泰公司的負責人，鼎泰公司於108年11月，開始跟陳鴻國合作第三方支付，由陳鴻國負責金流部門代收代付的部分，鼎泰公司代收代付業務都是陳鴻國招攬的等語（偵字37076卷第5頁）；於本院準備程序時則供稱：我是鼎泰公司公司負責人，立誠公司的陳鴻國是我鼎泰公司的股東，我跟他負責處理代收款的業務，他在臺中做代收款業務，我在台北林口做直播銷售的工作，客戶跟鼎泰公司簽約代收款業務，簽約後為何會拿去詐騙使用，就要問陳鴻國，因為代收代付的部門是陳鴻國負責等語（本院金訴字卷一第232頁）。　⒉被告陳鴻國於警詢中供稱：我跟陳冠君約於108年間因朋友介紹而認識，因為我們都是做第三方支付業務，後來陳冠君找我，想開發電子支付業務，所以我入股鼎泰公司，又因為鼎泰公司的第三方支付業務沒有員工，所以包含員工我都會協助幫忙，我才從立誠公司找員工王勝輝來幫忙回文等語（偵字6352卷第28頁反面至第29頁）；於本院審理時證稱：我於 108年認識陳冠君，當時陳冠君做直播與網路電商，因為他的行業也有第三方支付需求，而立誠公司本來就有第三方支付業務，因為立誠公司有跟政府與企業的案子，我跟陳冠君提合作，他有需求、我也認為有前景，就把第三方支付業務獨立出來到鼎泰公司，由鼎泰執行第三方支付的業務，實際上執行鼎泰公司第三方支付業務的是我，因為陳冠君的直播也比較忙，第三方支付我也比較熟悉，所以一開始是我負責，陳冠君並沒有執行過第三方支付業務等語（本院金訴字卷一第587至589頁）。　⒊是依被告陳冠君及陳鴻國前揭所述，被告陳冠君因與被告陳鴻國於本案前即相識，嗣約定由被告陳鴻國經營之立誠公司入股被告陳冠君所經營之鼎泰公司，被告陳鴻國再將第三方支付業務陸續移轉到鼎泰公司，並由被告陳鴻國開發、簽約第三方支付客戶，並由被告陳鴻國指派被告王勝輝等員工管理鼎泰公司有關第三方支付業務等情節。參以被告陳鴻國於本院審理時證稱：王勝輝是員工，負責客服及回覆員警來函詢問特定款項是幫誰代收，查詢後回覆員警，陳冠君並沒有指示過員警的函文要如何回覆，鼎泰公司第三方支付的會計帳務等資料是申傳崴處理，再給我看，申傳崴一開始掛在立誠公司等語（本院金訴字卷一第589、592至595頁）；被告王勝輝則於本院審理時證稱：回覆員警公文前，我不需要跟陳冠君說明，但後來員警請負責人說明時，陳冠君有問我公文有沒有回覆等語（本院金訴字卷一第603頁）；證人即立誠公司員工申傳崴於本院審理時亦明確證稱：我在立誠公司的工作內容最主要就是資料文書整理或是跟客戶對會計帳目，也會處理到鼎泰公司會計帳冊，資料是老闆陳鴻國提供讓我從後台抓下來，再跟客戶對帳，我的老闆是陳鴻國，也是陳鴻國支付我薪水，轉帳或是資料核對就是跟陳鴻國報告，我跟陳冠君並沒有任何工作上或業務上的往來關係，也不需要把我製作的會計表冊給陳冠君確認，王勝輝要回覆的函文都是跟我的老闆陳鴻國詢問，不用跟陳冠君討論等語（本院金訴字卷二第28至29、32至33頁），則有關鼎泰公司第三方支付業務之會計帳務、與員警之公文回覆說明均係由被告陳鴻國指示員工即被告王勝輝或申傳崴處理、負責，被告陳冠君並未經手任何有關第三方支付業務，復依卷內事證，又查無被告陳冠君就本案詐欺取財或洗錢等行為參與其中之積極證據，難認被告陳冠君就另案被告吳昆霖等23人詐欺取財或洗錢行為有行為分擔。　⒋又被告陳冠君於警詢中供承：我是直到於109年7月，銀行客訴率一直增加，銀行圈存金額有6,800萬元，沒有錢可以給銀行，所以才停止第三方支付業務，我是事後才知道立誠公司、鼎泰公司提供虛擬帳戶涉及詐欺等語（偵字6352卷第20 頁），與被告陳鴻國於本院審理時證稱：陳冠君於109年6月左右開始，因為員警頻繁詢問陳冠君第三方支付業務，因而頻繁詢問我有關第三方支付問題，因為109年2、3月業務開始比較好，可能也是業績變好的關係，接到的詢問就變多了等語（本院金訴字卷一第594至595頁）大致相符，是被告陳冠君遲於本案告訴人余亮蓉、方若婉遭詐騙後，始發覺鼎泰公司所從事之第三方代收代付業務遭利用為詐欺集團對他人施詐後掩飾、隱匿不法所得之用途，參之被告陳冠君因友人入股而授權友人負責部分特定業務，並未悖於一般商業經營手法，復未見公訴意旨舉出被告陳冠君與另案被告吳昆霖等 23人對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺取財存有共同犯意聯絡之事證可言，實難認被告陳冠君供被告陳鴻國入股鼎泰公司，並授權陳鴻國經營鼎泰公司有關第三方支付業務之舉，即謂被告陳冠君明知或可以預見鼎泰公司提供第三方代收代付之虛擬帳戶業務涉及詐欺取財甚或掩飾、隱匿不法所得之洗錢行為。　　　　　㈣被告陳鴻國部分　⒈有關被告陳鴻國經營第三方支付業務而提供客戶虛擬帳戶，嗣為另案被告吳昆霖等23人持為詐欺取財並掩飾隱匿不法所得用途，經被告陳鴻國於偵查中供稱：我於107年間認識許元泰，當初是許元泰說做遊戲的，並沒有提到吳昆霖，第一次見到吳昆霖是吳昆霖跟我們簽約的公司已經辦理停業，但吳昆霖卻沒有通知我們，後來越來越多人被騙，我們有回函，但因為吳昆霖的公司當時已經停業，後來許元泰才有約我跟吳昆霖見面等語（偵字37076卷第5頁反面至第6頁）；於本院準備程序時供稱：我們是跟准詳公司簽訂代收付合約，介紹准詳公司的是谷蒼企業社的負責人，谷蒼則是許元泰介紹的，我跟許元泰是朋友關係，我跟許元泰是104、105年間認識的，谷蒼負責人跟許元泰都有說過准詳公司那時候是說買賣遊戲點數卡，我大概是在108年底或109年初接准詳公司的業務，我是電話跟准詳公司的負責人王陽明聯絡，王陽明說是做遊戲點數買賣，希望我們幫他做代收付，我那時候不認識吳昆霖，直到臺中地院的案件才知道吳昆霖等語（本院金訴字卷一第183頁）；於本院審理時亦陳稱：我於108年10 、1l月左右接許元泰的第三方支付業務，在109年5月底許元泰的業務投訴的狀況比較多，所以我有把幾個客戶終止服務，後來許元泰有說也有吳昆霖的，我才知道原來吳昆霖是我的什麼客戶，要不然簽約的是公司，我認不出來有吳昆霖的，是許元泰剛好帶吳昆霖出來我才見過，我也沒有吳昆霖的聯絡方式，我跟吳昆霖沒有交集或是通話，我不認識吳昆霖等語（本院金訴字卷一第597至599頁），是依被告陳鴻國所述，其係因友人介紹遊戲商准詳公司與其所管理之立誠公司、鼎泰公司簽立第三方支付合約，由立誠公司、鼎泰公司提供虛擬帳戶予准詳公司使用，並於所提供之虛擬帳戶涉及詐欺犯罪後，始知悉立誠公司、鼎泰公司提供予准詳公司虛擬帳戶遭吳昆霖不法使用等情節。　⒉而被告陳鴻國於警詢中供稱：後來圈存金額越來越多，我有詢問介紹人許元泰，許元泰說這些都是遊戲的錢，所以109 年8月就沒有在做第三方支付了等語（偵字6352卷第29頁）；於偵查中復供稱：我們開始做許元泰介紹的廠商，後續發現圈存、檢警查詢的情形越來越多，我就請許元泰處理，但處理速度太慢，我就改我們系統方式讓繳款人知道繳款帳號及注意事項，我不知道匯入虛擬帳戶的錢是有問題等語（偵字37076卷第6頁），是依被告陳鴻國所述，於發覺所經營之第三方支付業務遭利用為詐欺、洗錢使用後，即行終止該業務等節，是被告陳鴻國前揭經營第三方支付業務，尚未逸脫一般商業經營，復未見公訴意旨舉出被告陳鴻國與另案被告吳昆霖等23人對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺取財存有共同犯意聯絡之事證可言，實難認被告陳鴻國以立誠公司、鼎泰公司提供准詳公司第三方代收服務，即謂明知或可以預見立誠公司或鼎泰公司提供第三方代收代付之虛擬帳戶業務將涉及詐欺取財甚或掩飾、隱匿不法所得之洗錢行為。　⒊至於被告陳鴻國雖於警詢時供稱：我跟吳昆霖在109年8月份見過面，是朋友許元泰介紹認識的，許元泰說有第三方支付的業務看我可不可以接，吳昆霖當時在場時說開發遊戲儲值 (類似像星城、老子有錢的遊戲），但後來我沒有接，我介紹易沛第三方支付給他等語（偵字6352卷第28頁），於本院審理時中改而供稱：我是於108年間，有介紹易沛給吳昆霖等語（本院金訴字卷一第598頁），是被告陳鴻國對於另案被告吳昆霖使用立誠公司、鼎泰公司所提供之虛擬帳戶前，有無與另案被告吳昆霖見面並相談提供第三方支付業務乙節，前後所述容有不一致之處，惟依卷內事證，查無被告陳鴻國與另案被告吳昆霖於本案前已有相約見面商談第三方支付服務甚或與另案被告吳昆霖等23人合謀詐欺取財之事實存在，自難以被告陳鴻國前後矛盾之單一供述，遽認被告陳鴻國有本案詐欺取財或掩飾、隱匿不法所得之洗錢犯行。　㈤綜上。是被告陳冠君等3人辯稱其等對於立誠公司、鼎泰公司提供虛擬帳戶，嗣遭另案被告吳昆霖等23人作為對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺取財並掩飾、隱匿不法所得等洗錢使用，並無共同之犯意聯絡等語，尚非虛妄，應堪採信。六、綜上所述，公訴意旨所憑之證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有公訴人所指犯行之程度，復無其他積極證據足認被告陳冠君等3人有何共同詐欺取財、掩飾、隱匿不法所地之洗錢犯行。本案既不能證明陳冠君等3人犯罪，即均應為無罪之諭知。七、被告陳冠君之選任辯護人陳貽男律師雖以其甫受委任，請求傳喚本案告訴人余亮蓉、方若婉，並請求再開辯論等語。然查，本院認本案事證已明，並對被告陳冠君諭知無罪，是本件已無再開辯論復行調查證據之必要，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭朝光追加起訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日

2025-01-22

TPHM-113-原上訴-209-20250122-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第65號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人余啟敏上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（11 4年度執聲付字第62號），本院裁定如下：　　主　文余啟敏假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人余啟敏前因詐欺案件，前經本院判處合計有期徒刑1年7月，於民國112年9月5日入監執行，現於法務部○○○○○○○執行中。茲聲請人以受刑人於114年1月16日核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項之規定聲請於其假釋中付保護管束等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。三、受刑人余啟敏於112年9月5日入監服刑，於114年1月16日經法務部矯正署核准假釋在案，此有法務部矯正署法矯署教字第11301989861號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。是檢察官聲請假釋期中交付保護管束，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-114-聲保-65-20250121-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4291號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人游美玲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3591號），本院裁定如下：　　主　文游美玲因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 60日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游美玲因竊盜案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款各定有明文。另有二裁判以上經定其執行刑後，又與其他裁判併合更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的內部界限有違，難認適法（最高法院 93年度台非字第192號裁定意旨參照）。又二裁判以上之數罪縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條規定定其應執行之刑；定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號裁定意旨參照）。三、受刑人游美玲因竊盜案件，先後經法院判決處如附表編號1 至5所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪，判決確定日期為民國113年1月31日，如附表編號2至5所示之罪，犯罪日期則均在113年1月31日之前，核與上開規定相符。又如附表編號1至4所示之罪前經本院以113年度聲字第269 8號裁定定應執行拘役50日，依上開說明，前所定之應執行刑均當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行之刑。是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯均為竊盜罪，同種類犯罪之態樣、手法及所侵害之法益均相類似，責任非難重複程度較高，兼衡受刑人對本件並無意見暨其所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的內部界限、相關刑事政策及明文規定拘役定應執行刑之上限等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第 51條第6款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期 112年10月27日至112年10月29日 112年10月12日 112年9月27日偵查機關年度案號桃園地檢112年度速偵字第4256號桃園地檢112年度偵字第58285號桃園地檢113年度偵字第7506號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度桃原簡字第243號 113年度桃原簡字第42號 113年度桃原簡字第52號判決日期 112年12月25日 113年4月2日 113年3月26日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度桃原簡字第243號 113年度桃原簡字第42號 113年度桃原簡字第52號判決確定日期 113年1月31日 113年5月8日 113年5月2日備註桃園地檢113年度執字第4207號桃園地檢113年度執字第6857號桃園地檢113年度執字第8684號編號1-4經本院以113年度聲字第2698號定應執行拘役50日（已執行完畢）編號 4 5 （以下空白）罪名竊盜竊盜宣告刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期 112年10月17日 112年10月18日偵查機關年度案號桃園地檢113年度偵字第6658號桃園地檢113年度偵字第28360號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度桃原簡字第54號 113年度桃原簡字第209號判決日期 113年5月24日 113年9月4日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度桃原簡字第54號 113年度桃原簡字第209號判決確定日期 113年7月3日 113年10月9日備註桃園地檢113年度執字第10571號桃園地檢113年度執字第16919號編號1-4經本院以113年度聲字第2698號定應執行拘役50日（已執行完畢）

2025-01-20

TYDM-113-聲-4291-20250120-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1661號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭至成上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第242 09號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭至成與告訴人吳芳慈前有金錢糾紛，詎被告竟基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國113年1月25 日12時50分許，在桃園市○鎮區○○街0號3樓告訴人住處，以返還借款為由，利用告訴人開門之際，徒手撞開門扇，未經告訴人許可即擅自闖入告訴人住處，又基於傷害之犯意，徒手攻擊告訴人頭部並與告訴人發生拉扯，致告訴人受有頭部及手部多處擦挫傷。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及第306條第1項之侵入住宅罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。又法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，同法第307條亦有明定。三、經查，檢察官認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第306條第1項之侵入住居罪，各依同法第287條前段及第308 條之規定，均須告訴乃論。茲因被告與告訴人成立調解，告訴人向本院具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-113-易-1661-20250120-1

搜尋結果：鄭朝光

聲請停止羈押

請求賠償損害

毒品危害防制條例

請求賠償損害

請求賠償損害

違反洗錢防制法等

洗錢防制法等

聲請假釋期中交付保護管束

定應執行之刑

傷害等