Know99判決書

搜尋結果：鄭順

共找到 150 筆結果（第 131-140 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20068號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人鄭順女一、債務人應向債權人給付新台幣柒萬肆仟零壹拾壹元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日至清償日止利率 (年息) 001 9,732元 113年8月11日 6.5% 002 2,682元 113年8月11日 6.51% 003 18,175元 113年8月11日 13.5% 004 39,334元 113年8月11日 15% 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-29

KSDV-113-司促-20068-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5351號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告鄭順成上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬陸仟零陸拾壹元，及自民國一一二年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬陸仟零陸拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽立中國信託個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第21頁），本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月15日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自112年8月15日起至119年8月15 日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按年息14.6％（含約定利率12.99％、違約時定儲利率指數1 .61％）計算。詎被告僅繳納利息至112年12月15日止，尚積欠48萬6,061元及利息未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依兩造間消費借貸契約法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款通知內容異動紀錄、定儲利率指數查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細（卷第15-35頁）為憑，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，因本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-10-24

TPDV-113-訴-5351-20241024-1

訴

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第261號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林標被告宏佳和有限公司法定代理人陳輝聰被告陳虹琛田旭棠上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣883,472元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被告宏佳和有限公司（下稱宏佳和公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告宏佳和公司於民國110年11月3日邀同被告陳虹琛、田旭棠為連帶保證人與原告簽訂借據及約定書，約定於本金新臺幣（下同）100萬元限額內，與被告宏佳和公司負連帶清償責任。嗣被告宏佳和公司於110年11月4日向原告借款2筆，金額合計100萬元，借款期間、利率如附表所示。　㈡被告宏佳和公司自112年5月5日起即未依約還本付息，尚欠原告本金883,472元、利息、違約金，依兩造簽立之約定書第5 條第1項約定，立約人任何一宗債務不依約清償本金時視為全部到期。原告據此催告被告宏佳和公司清償本金及積欠之利息、違約金，但未獲付款。又被告陳虹琛、田旭棠為連帶保證人，依約應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告部分：　㈠被告陳虹琛、田旭棠則以：對於被告宏佳和公司尚未清償借款，被告陳虹琛、田旭棠應負連帶保證責任等情，均不爭執等語。　㈡被告宏佳和公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　　　　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金（民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項）。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任（民法第739條、第740條、第273條）。連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，保證人不得主張先訴抗辯權（最高法院 77年度台上字第1772號判決意旨參照）。　㈡原告主張之事實，據其提出之約定書、保證書、借據、借據條款變更約定書、放款客戶授信明細查詢單、催繳通知書、郵局回執為證（本院卷第15-40頁），且為被告陳虹琛、田旭棠所不爭執（本院卷第78-79頁）；被告宏佳和公司已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，被告宏佳和公司應依消費借貸，被告陳虹琛、田旭棠應依連帶保證法律關係，對原告負連帶清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭審判長法官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官沈柏樺附表：　　　　　　　　　　　編號借款金額（新臺幣）借款餘額（新臺幣）借款日利息違約金到期日 1 50,000元 38,673元 110年11月4日自112年10月5日起至清償日止，按週年利率2.17％計算之利息自112年11月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按左開利率20％計算之違約金 115年11月4日 2 950,000元 844,799元 110年11月4日自112年5月5日起至清償日止，按週年利率2.17％計算之利息自112年6月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按左開利率20％計算之違約金 115年11月4日合計 883,472元

2024-10-23

NTDV-113-訴-261-20241023-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第276號原告簡彩鈴住○○市○區○○路000○0號4樓訴訟代理人莊獻超被告曾顯彥曾顯宗上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造共有坐落南投縣○○鎮○○○段000地號土地、同段125地號土地，合併分割方法為如附圖二及附表二所示之方法分配土地。二、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。事實及理由壹、程序事項一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、原告主張：　㈠兩造為南投縣○○鎮○○○段000地號土地、同段125地號土地（下稱124、125土地，合稱系爭土地）之共有人，應有部分如附表一「應有部分比例」欄所示，系爭土地係共有人相同之數不動產。　㈡系爭土地為特定農業區甲種建築用地，無因物之使用目的不能分割之情，亦無契約訂有不分割之期限，共有人間就分割方法未能達成協議，是原告訴請合併分割系爭土地。　㈢系爭土地之占有使用現況如南投縣竹山地政事務所（下稱竹山地政事務所）113年4月9日竹丈字第48300號複丈成果圖（下稱附圖一）所示，原告主張之分割方案如竹山地政事務所 113年5月8日竹丈字第60800、60900號複丈成果圖（下稱附圖二）及附表二所示（下稱原告方案）。因系爭土地上有附圖一所示編號A未辦保存登記建物（門牌號碼：南投縣○○鎮○ ○巷0000號，下稱編號A建物）、編號C未辦保存登記建物（現況無門牌，下稱編號C建物，與編號A建物合稱系爭建物），均由被告曾顯宗及家人居住使用，故由被告共有取得系爭建物坐落之附圖二編號B土地，並由原告取得附圖二編號A之空地，符合現況使用，亦無需拆除建物，應屬公平妥適之分割方案。　㈣爰依民法第823條、第824條第2項、第5項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：被告無分割意願，原告就系爭土地應有部分合計亦未超過半數，依土地法第34條之1規定，不得分割等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　　　　　㈠原告訴請裁判分割共有物，為有理由：　⒈各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為適當分配。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割（民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段、第5項）。　⒉原告主張兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表一「應有部分比例」欄所示，系爭土地係共有人相同之數不動產。系爭土地無不能分割之情形，共有人間未約定不分割期限，亦不能協議決定分割方法等情，業據提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖為證（本院卷第39、49-55頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。是原告訴請裁判合併分割共有物，即屬有據。　⒊至被告辯稱：依土地法第34條之1規定，原告不得訴請分割等語。惟共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算（土地法第34條之1第1項）。本法條第一項所定處分，以有償讓與為限，不包括信託行為、交換所有權及共有物分割（土地法第三十四條之一執行要點第3點第1項前段）。土地法第34條之1第1項，係民法第819條第2 項之特別規定，所稱「處分」，並不包括「分割」共有物在內，此觀民法第819條第2項之外，對於共有物之分割，另設第823條、第824條之規定，及土地法第34條之1第6項所定聲請地政機關調解之原因，將「分割」及其他「處分」共有土地並列，而同條第1項僅以「處分」為限自明（最高法院78 年度台上字第978號判決意旨參照）。可知土地法第34條之1 第1項之處分並不包括分割共有物，原告本得依民法第823條、第824條訴請分割，是被告所辯與上開說明不符，並不可採。　㈡系爭土地之分割方法，應以原告方案較為適當：　⒈分割之方法，得以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有（民法第824條第2項第1款本文、第4項）。定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院111年度台上字第2215號判決意旨參照）。　⒉系爭土地之使用分區、使用地類別為特定農業區甲種建築用地，面積共1239.27平方公尺，形狀略呈長方形，西側臨富州巷，使用現況如本院勘驗筆錄及現場照片、附圖一所載，其中附圖二編號A土地為空地，其上有附圖一編號B廁所及水塔；附圖二編號B土地上有系爭建物，由被告曾顯宗及家人居住使用，被告曾顯彥則住在臺北市士林區，未居住使用系爭建物等情，有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖、被告戶籍資料、被告曾顯彥答辯狀所載地址、本院勘驗筆錄及現場照片、附圖一、附圖二可參（本院卷第39、49-55、57-59、 177、233-253、259、261頁）。而原告方案係將系爭建物坐落之附圖二編號B土地由被告維持共有，附圖二編號A土地則由原告單獨取得，符合現況使用；又系爭建物並未坐落附圖二編號A土地，有竹山地政事務所113年8月16日竹地二字第1 130004065號函可參（本院卷第337頁），可知原告方案無需拆除系爭建物，可供被告曾顯宗及家人繼續居住使用。另參訴外人即被告曾顯宗之女兒曾柏榕於本院勘驗時稱：若要分割，被告曾顯宗希望分得系爭建物坐落之土地，空地部分可以分給原告等語（本院卷第235頁），足見原告方案應係符合共有人之意願及利害關係，核與土地使用現況、共有人應有部分比例相符，且被告間為同一家族，就分得部分維持共有並未表示反對意見，堪認被告就附圖二編號B土地有維持共有之利益。又觀諸原告方案分割後之各筆土地面積、形狀均屬完整，無過於細分之弊，且西側均有臨富州巷，使分割結果得發揮建地之經濟利用價值。則依原告方案合併分割後，各筆土地形狀均完整可充分使用，並使各筆土地價值相若，不致產生價值失衡情形。　⒊基上，本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟價值及效用、兩造之公平性、分得之土地面積能完整利用、系爭土地之現況、全體共有人之利益等情形，認系爭土地如依原告方案為合併分割，符合使用現況，分割後形狀均完整可充分使用，同時兼顧各共有人之分割意願及分割後之經濟效益，應屬妥適、公平之分割方案。又原告方案之分得面積為兩造按其等原應有部分比例換算而來，是本件應無另以金錢補償之必要，附此敘明。　四、綜上所述，原告請求裁判分割，為有理由，系爭土地採原告方案為分割方法，應屬公允適當，爰就系爭土地之合併分割方法諭知如主文第1項所示。　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭　審判長法官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官沈柏樺　　　　附圖一：南投縣竹山地政事務所113年4月9日竹丈字第48300號複丈成果圖附圖二：南投縣竹山地政事務所113年5月8日竹丈字第60800、60 900號複丈成果圖附表一：編號當事人應有部分比例訴訟費用分擔比例 124土地 125土地 1 簡彩鈴 1/2 1/2 1/2 2 曾顯彥 1/4 1/4 1/4 3 曾顯宗 1/4 1/4 1/4 附表二：原告方案（附圖二，面積單位：平方公尺）分配編號共有人姓名應有部分比例換算面積分配總面積 A 簡彩鈴 1/1 619.63 619.63 B 曾顯彥 1/2 309.82 共有619.64 曾顯宗 1/2 309.82

2024-10-23

NTDV-113-訴-276-20241023-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9363號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人鄭順吉上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年十月二十七日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰零玖萬元，其中新臺幣玖拾貳萬肆仟陸佰伍拾玖元及自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月27日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,090,000元，到期日113年7月28日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日簡易庭司法事務官張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-22

TCDV-113-司票-9363-20241022-1

除

臺灣南投地方法院

除權判決

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度除字第39號聲請人福展藥業有限公司法定代理人林麗津代理人張生芝上列聲請人因遺失支票聲請除權判決事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查，民事訴訟法第546條定有明文。此條規定，乃以除權判決足使受催告不特定之相對人，受失權之不利益，但在公示催告所定期間內無人申報權利者，相對人無參與辯論之機會，為保護受催告相對人之利益，課以法院依職權調查之義務，是法院就除權判決之聲請為裁判前，對於聲請除權判決及前聲請公示催告所應具備要件之一切事實及證據，均得依職權調查之。經調查之結果，如認公示催告之聲請為不應准許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前准許公示催告裁定之拘束。經查：本件聲請人曾就如附表所示之支票（下稱系爭支票）聲請公示催告，由本院以113年度司催字第3 0號公示催告裁定准許在案，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，然依上開說明，本院仍得就聲請人是否具備聲請公示催告之要件為判斷，合先敘明。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第　　19條第1項定有明文。又記名支票應依背書及交付而轉讓，此觀諸票據法第30條第1項、第144條規定自明。故指定受款人之支票喪失時，票據權利人固得為公示催告之聲請，惟此所謂「票據權利人」，係指受款人或因受款人背書轉讓而持有票據者而言。而依民事訴訟法之規定可知，於一般公示催告程序，依民事訴訟法第539條第1項規定：「申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有規定者為限。」至於何人得為公示催告之聲請，應依法律之規定決之，此所稱法律包括實體法及程序法，凡得依背書轉讓之證券持有人或其他依法律規定得聲請公示催告之人均屬之，故依本條規定聲請公示催告者，須為票據（即證券）之持有人，始足當之。至於宣告證券無效之公示催告程序，依民事訴訟法第558 條之規定：「無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請（第1項）。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請（第2項）。」可知此種公示催告程序，依本條第1項之規定仍須由證券之持有人為公示催告之聲請；其依本條第2項之規定為聲請者，則須具備「能據證券主張權利之人」，亦即本於證券對於依證券負義務之人主張其權利之謂，故發票人基於其係依證券負義務之人之地位，自非屬本項所謂之「能據證券主張權利之人」。基上，票據喪失時，唯票據權利人始得向法院聲請公示催告及除權判決。三、聲請意旨略以：聲請人因遺失系爭支票，經本院以113年度司催字第30號裁定公示催告在案，並聲請本院網路公告。茲以申報權利期間已屆滿，無任何人依法主張權利，為此依民事訴訟法第545條第1項之規定，聲請除權判決等等。四、經查：㈠依聲請人提出之票據掛失止付通知書所載，其為系爭支票之發票人，系爭支票受款人為尖美藥品有限公司，堪認系爭支票之票據權利人應為尖美藥品有限公司，且聲請人係系爭支票之票據債務人。準此，本件聲請人於票據喪失時，雖已向付款人為止付之通知，惟因其非票據權利人，其所為公示催告之聲請，即難認已生合法公示催告之效力，且其聲請本件除權判決於法亦有未合。㈡法院於審酌是否准許除權判決之聲請時，本應依全部訴訟資料而為判斷，不受前公示催告程序結果之拘束，是本院前雖以113年度司催字第30號裁定准許聲請人公示催告之聲請，惟該聲請既不合法，已如前述，其據以聲請就系爭支票為除權判決，自亦於法不合，無從准許，應駁回之。五、依民事訴訟法第547條、第95條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21　　日民事第一庭法　官　鄭順福以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣) 支票號碼 1 福展藥業有限公司林麗津合作金庫商業銀行南投分行 113年5月15日 19,200元 XK0000000

2024-10-21

NTDV-113-除-39-20241021-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第1535號聲請人張素娟上列聲請人張素娟因與相對人鄭順誠間本票裁定事件，聲請人張素娟應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、請補繳聲請費新臺幣1,000元（請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明台灣彰化地方法院）。中華民國 113 年 10 月 21 日簡易庭司法事務官陳怡珍

2024-10-21

CHDV-113-司票-1535-20241021-1

聲

臺灣南投地方法院

聲明異議

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度聲字第52號異議人劉超相對人劉振成上列異議人對於民國113年9月11日本院113年度再易字第2號裁定提出異議，本院合議庭裁定如下：主文異議駁回。理由一、按「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。㈣強制提出文書、勘驗物之裁定」；「對於受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議」；「不得上訴於第三審法院之事件，第二審法院受命法官或受託法官所為之裁定，得向受訴法院提出異議。」民事訴訟法第484條第1項、第485條第1項、第4項後段分別定有明文。二、本件異議人對於本院113年度再易字第2號裁定駁回再審之訴之裁定（下稱系爭裁定）不服，提起異議。查異議人並非系爭裁定之當事人，且本院合議庭所為系爭裁定，亦非前揭民事訴訟法第484條第1項、第485條第1項或第4項後段所定得提出異議之裁定，是異議人提出之異議，難認合法。三、又異議人並非系爭裁定之當事人，亦無從將其對於終審裁定之系爭裁定不服，視為再審之聲請，而由本院依再審程序受理。是異議人提出異議，於法未合，要難准許。四、綜上所述，異議人所為異議不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭審判長法　官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡志明以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張雅筑

2024-10-18

NTDV-113-聲-52-20241018-1

除

臺灣南投地方法院

除權判決

臺灣南投地方法院民事判決 113年度除字第32號聲請人亙冠企業有限公司法定代理人謝孟娟代理人薛曉綺上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：：主文如附表所示之證券無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、上開證券，經本院以113年度司催字第23號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法　官鄭順福以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官支票附表　　　　　　　　　　　　編號發　票　人付　　款　　人發票日票面金額（新臺幣) 支票號碼 1 展域營造有限公司周棋臺灣中小企業銀行埔里分行 112年11月3日 623,700元 AK0000000

2024-10-18

NTDV-113-除-32-20241018-1

除

臺灣南投地方法院

除權判決

臺灣南投地方法院民事判決 113年度除字第35號聲請人林健翔上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主文如附表所示之證券無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、上開證券，經本院以113年度司催字第31號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法　官鄭順福以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官支票附表：　　　　　　　　　　　　　　編號發　票　人付　　款　　人發票日票面金額（新臺幣) 支票號碼 1 陳建廷合作金庫商業銀行竹山分行 113年5月10日 132,000元 ZY0000000

2024-10-18

NTDV-113-除-35-20241018-1