Know99判決書

搜尋結果：銀行授信綜合額度契約

共找到 157 筆結果（第 131-140 筆）

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第4327號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人施懷被告荷豐照明股份有限公司兼法定代理人王家卉共同訴訟代理人馮馨儀律師上列當事人間請求清償借款等事件，前經臺灣新北地方法院裁定移送前來（113年度訴字第683號），本院判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,452,639元及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣15,850元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分一、原告之法定代理人原為利明献，嗣於本院審理中依序變更為詹庭禎、陳佳文，其等並分別於民國113年7月30日、同年9 月10日向本院具狀聲明承受訴訟，有原告113年7月30日民事陳報暨補正狀、113年9月10日民事陳報暨補正狀、經濟部商工登記公示資料查詢服務、公開資訊觀測站歷史重大訊息各 1份可稽（見本院卷第25至27、81至82、89至93頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、原告起訴後減縮請求金額如附表所示，符合民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款規定，並經本院於113年10月28日言詞辯論期日准許（見本院卷第193頁），亦先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告荷豐照明股份有限公司（下稱荷豐公司）於106年8月間，以被告王家卉為連帶保證人，與原告簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書，約定授信綜合額度為25 0萬元。荷豐公司繼而分別於106年8月31日，以王家卉擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）175萬元、75萬元，約定借款期間均自106年9月19日起至107年9月19日止（下稱系爭契約），嗣陸續展延借款期間至112年8月21日止，利息則按原告每月調整之企業換利指數加年利率3.34％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，即喪失期限利益，視為全部到期。詎荷豐公司於展延期限屆至後，仍未依約還款，迄今尚積欠原告如附表一所示本金、利息及違約金未清償，王家卉為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及附表一所示之利息、違約金（下合稱系爭款項），並聲明：被告應連帶給付原告1,452,639元，及附表所示之利息、違約金。二、被告則以：兩造已於112年11月28日被告收受附表二所示通知（下稱系爭通知）時成立和解契約，和解內容為被告自11 2年12月起，每月清償本金13,000元至清償完畢止，且無須給付利息、違約金，兩造即應受該和解契約之拘束。被告自 112年12月起至113年9月，每月依該和解契約匯款至原告指定帳戶，原告自不得於分期履行期限屆至前，依原系爭契約一次請求被告清償全部本金，亦不得請求被告給付利息、違約金。況原告罔顧兩造間之和解內容，逕自向法院聲請支付命令，如經法院判決被告敗訴，被告將有欠款信用不良之紀錄，原告所為顯係權利濫用，應駁回原告之訴等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第195至196頁）：㈠、荷豐公司於106年8月31日，以王家卉為連帶保證人，與原告簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書，約定授信綜合額度為250萬元（見支付命令卷第17至18頁）。㈡、荷豐公司繼而分別於106年8月31日，向原告借款175萬元、75 萬元，並由王家卉擔任連帶保證人，約定借款期間自106 年 9月19日起至107年9月19日止，嗣系爭契約陸續展延借款期間至112年8月21日止（見支付命令卷第19至37頁）。㈢、原告於112年11月初，接獲王家卉來電詢問還款事宜，原告訴訟代理人告知請王家卉提出還款計畫書後，原告於112年11 月22日收受王家卉所提還款計畫書，嗣王家卉於112年11月2 8日收受系爭通知，請王家卉自112年12月起，每月依協議還款13,000元（見本院卷第119至127頁）。四、本件爭點：㈠、兩造有無成立和解契約？（系爭通知之性質？）㈡、原告得否請求被告連帶給付附表一所示本金、利息及違約金？五、得心證之理由：㈠、兩造未成立和解契約：　1.按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。被告雖抗辯兩造另行成立和解契約，並提出系爭通知為據。惟系爭通知內容如附表二所示，依其文義僅係請被告遵期匯款最低金額至指定帳戶（見本院卷第123 頁），並無兩造就本金、利息及違約金互相讓步、拋棄權利或以新法律關係取代原法律關係之意，系爭通知復僅有原告訴訟代理人施懷蓋印，無原告公司、法定代理人及被告之簽名、蓋章，自難認兩造有為任何意思表示，或就兩造間原本消費借貸、連帶保證法律關係達成和解之意思表示合致。被告辯稱兩造自其於112年11月28日收受系爭通知時，成立和解契約云云，洵屬無稽。　2.再細觀兩造協議還款之時序，原告於112年10月17日以網路系統向財團法人中小企業信用保證基金（下稱信用保證基金）申請逾期列管，原告繼而於同年11月9日向臺灣新北地方法院對被告聲請支付命令，荷豐公司則於同年月21日寄送載有「…中國信託可以分期還款每月金額：$13000元」之還款計畫書予原告，原告訴訟代理人即於翌（22）日簽請原告主管核准，經原告主管於同年月24日核准後，寄送系爭通知書予荷豐公司，荷豐公司於同年月28日收受等情，有信用保證基金逾期列管通知單及補報事項回覆書、民事支付命令聲請狀、還款計畫書、荷豐公司寄送郵件信封、系爭通知、中華郵政掛號郵件收件回執、投遞記要、簽呈、原告公文簽辦單各1份可考（見本院卷第115至127、135至137頁），顯見原告寄送系爭通知之用意僅係通知荷豐公司每月匯款至指定帳戶，並無合意變更清償期或拋棄權利之意。至系爭通知所載「協議款」，依兩造協商還款之流程，可知其意涵僅係被告依其目前償債能力得支付之款項，非指兩造就被告之清償期及積欠數額有互相讓步、達成和解之意思表示合致。被告抗辯兩造就本金清償期、利息及違約金有達成和解協議云云，尚難憑採。　3.佐以原告訴訟代理人於112年11月22日，簽請原告主管核准之簽呈載明：「主旨：逾期戶荷豐公司，正進行支付命令程序中，請准予：債務人自112年12月起至清償日止，每月按期補繳13,000元，則本行暫不對債務人等進行強制執行及抵銷存款等事宜；債務人依前述約定補繳時，請准予減免違約金。…說明：…四、鑒於本案連帶保證人王家卉願意配合讓本行取得法院確定之支付命令…」，有簽呈、原告公文簽辦單可按（見本院卷第135至137頁），核與原告訴訟代理人於本院審理中陳明兩造於電話溝通時，已明確告知被告此還款方案不影響原告聲請支付命令，如被告按時繳款，原告不會主動進行強制執行及抵銷存款之程序等語相符（見本院卷第65 頁），益徵原告不僅未與被告約定不得另訴請求，兩造亦未就清償期及被告積欠金額達成和解。至原告內部簽呈所載暫不聲請強制執行、減免違約金等文字，僅係原告主動給予被告之優惠，並無任何法律上效力，兩造就違約金之減免自未意思表示合致。被告抗辯原告已以內部簽呈表示不請求違約金云云，亦無足取。　4.基上，系爭通知僅係通知被告遵期匯款最低金額至指定帳戶，原告內部簽呈文字亦係原告主動給予被告之優惠，兩造就本金清償期及利息、違約金並無互相讓步、成立和解契約之意思，故兩造未以系爭通知另行成立和解契約，關於被告借款之清償期、利息及違約金約定，自仍應依原系爭契約之約定。㈡、原告得請求被告連帶給付系爭款項：　1.按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。次按，「借款人（含共同借款人）如有下列情形之一者，貴行無須事先通知或催告，得減少對借款人之授信額度或縮短授信期限，或將債務視為全部到期：㈠對貴行或他行任何一宗債務不依約清償本金時」，兩造所簽立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條第1項第1款約定甚明。　2.本件荷豐公司原僅繳款至112年8月21日，後續即未依約繳款，迄今尚積欠原告附表一所示本金、利息及違約金乙節，業據原告提出同意書6份、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢各2份、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、「對受嚴重特殊傳染性肺炎影響企業紓困振興方案專用」申請書、產品利率查詢各1份為證為證（見支付命令卷第17至57頁、本院卷第87頁），且有荷豐公司存摺內頁影本、第一銀行交易明細查詢為憑（見本院卷第171至183頁），被告就本金及利息之計算金額亦不爭執（見本院卷第195頁），而兩造未就違約金減免有達成意思表示合致，業如前述，則荷豐公司確有未依約清償本金，迄今尚積欠原告附表一所示債務之情事，依前開銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條第1項第1款約定，原告無須對荷豐公司事先通知或催告，即得將荷豐公司債務視為全部到期。是荷豐公司尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，荷豐公司應負清償責任。王家卉為前開借款之連帶保證人，揆諸上開說明，自應負連帶清償責任。六、結論：　　兩造就本金清償期、利息及違約金，未以系爭通知成立和解契約，原告內部簽呈所載違約金減免之文字，亦僅係原告主動給予被告之優惠，並非兩造達成和解契約，故本件仍應依系爭契約所約定之清償期，判斷原告得請求被告清償之本金、利息及違約金數額。從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。七、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費15,850元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息違約金計息期間（民國）週年利率（％） 1 1,020,978元同左自112年8月21日起至清償日止 4.84 自112年9月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列週年利率10％，逾期超過6個月部分，按左列週年利率20％計算違約金。 2 431,661 同左自112年8月21日起至清償日止 4.84 自112年9月22日起，逾期6個月以內者，按左列週年利率10％，逾期超過6個月部分，按左列週年利率20％計算違約金。總計 1,452,639元附表二： TO 荷豐照明股份有限公司　王家卉小姐：請自民國112年12月起，將每月協議款最低新臺幣1萬3千元匯入以下帳號匯入銀行：中國信託商業銀行股份有限公司－營業部　　　　（000-0000）收款人戶名：中國信託商業銀行股份有限公司收款人帳號：00000-00000000-0 ＊＊請務必備註言：荷豐照明協議款謝謝您中國信託銀行　施懷（施懷印文）

2024-10-30

TPDV-113-訴-4327-20241030-3

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1620號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人施懷被告荃星科技有限公司兼法定代理人王凱民上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣1,675,393元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告荃星科技有限公司（下稱荃星公司，並與被告王凱民合稱被告，若個別指稱則省略稱呼）、王凱民經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：荃星公司邀同王凱民為連帶保證人，於民國111 年4月20日與原告簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書，向原告申請借款額度新臺幣（下同）200萬元，並於當日簽立授信額度動用確認書，借款200萬元，分為160萬元、40萬元撥款，約定借款時間自111年4月21日起至114年4月21日止，分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，利息自撥貸日起前3個月採原告企業換利指數（月）利率加碼0.87%按日計算，自撥貸日起第4個月到第36個月採原告企業換利指數（月）利率加碼7%按日計算。遲延給付本金或利息時，均應另給付自違約日起算至償還日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。並約定任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎荃星公司僅分別繳納本息至112年12月21日、112 年12月20日，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，該等借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付尚積欠之本息及違約金等情，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、最近繳息日查詢等件為佐（見本院卷第24頁至38頁等），被告復均未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息暨違約金，均有理由，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中華民國113年10月29日　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國113年10月29日　　　　　　　　　書記官　陳怡文附表：（金額單位為新臺幣）編號本金計息期間及適用之利率違約金 1 1,340,318元自112年12月22日起至清償日止，按週年利率8.51%計算。自113年1月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率之10%，逾期超過6個月者，按左列利率之20%計算。 2 335,075元自112年12月21日起至清償日止，按週年利率8.51%計算。自113年1月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率之10%，逾期超過6個月者，按左列利率之20%計算。

2024-10-29

SLDV-113-訴-1620-20241029-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2640號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人何佳音被告施翊傑胡ＯＯ上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：緣辰亨企業社於民國110年7月21日邀同高嘉莨擔任連帶保證人共同簽發「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」向原告分別申請授信綜合額度新臺幣（下同）150萬元，分成四筆款項（95萬元、5萬元、40萬元及10萬元）動用撥款，該四筆款項依約應按月繳款，辰亨企業社卻未依約繳款，故依約其已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今辰亨企業社尚欠原告本金678,333元及如附表所示之利息、違約金。因辰亨企業社為合夥組織，借款當時另有合夥人即被告施翊傑，目前合夥人則為被告胡ＯＯ，爰依民法第681條規定，請求被告2人應就上開不足之額，負連帶清償之責任等語。聲明：如辰亨企業社之財產強制執行而無效果時，被告應連帶給付原告678,333元及如附表所示之利息、違約金。二、被告方面：　　　　　㈠施翊傑則以：伊二年前7月就已退夥了，當時還有拿出錢給公司周轉，所以伊不應該再負擔本件債務等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。　㈡胡ＯＯ則以：完全不知道伊為合夥人，高嘉莨為伊前男友，曾對伊施暴，伊有聲請保護令，伊有自己的工作收入，與辰亨企業社完全沒有關係等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。　三、本院之判斷：㈠原告主張辰亨企業社於110年7月21日邀同高嘉莨擔任連帶保證人向原告申請授信綜合額度150萬元，分成95萬元、5萬元、40萬元及10萬元等四筆動用撥款，嗣未依約繳款，債務視為全部到期，迄今辰亨企業社尚欠原告本金678,333元及如附表所示之利息、違約金等情，乃提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶最近截息日畫面、月調利率畫面等為證，且經本院就上開金錢核發支付命令，辰亨企業社、高嘉莨均未提出異議而確定，此部分主張，堪信為真正。　㈡原告再主張辰亨企業社係為合夥組織，其向原告借款當時另有合夥人即被告施翊傑，目前合夥人則為被告胡ＯＯ等節，固提出放款當時之商業登記抄本、經濟部商工登記資料查詢結果為據，惟此已為被告否認，並以前情詞置辯，則被告二人是否為辰亨企業社之合夥人，而應負連帶清償責任，已不無疑問。再者，按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民法第681條定有明文。是合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人求命合夥人之一對於不足之額連帶清償，應就此存在要件負舉證之責，故在未證實合夥財產不足清償合夥債務之前，債權人對於各合夥人連帶清償之請求權，尚未發生。又對於合夥之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義，故司法院院字第918號解釋原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行，是實務上尤無於合夥（全體合夥人）之外，再列某一合夥人為共同被告之理（最高法院66年度第9次民事庭庭推總會決議參照）。是原告基於合夥人補充性責任，請求被告二人於辰亨企業社不足清償部分連帶賠償，依前揭說明，實無權利保護必要且無理由。四、綜上所述，原告依民法第681條規定，請求被告二人於辰亨企業社之財產強制執行而無效果時，應連帶給付原告678,33 3元及如附表所示之利息、違約金，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第四庭法官王怡菁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官游語涵　　附表： (單位：新臺幣/元) 動用金額借款起迄期間尚欠本金計息本金利息起迄日利息年利率違約金計算起迄日 950,000 自110年7月23日起至113年7月23日止 443,185 自112年12月24日起至清償日止 6.01％自113年1月25日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率10％，超過6個月者，按左列利率20％之違約金 50,000 自110年7月23日起至113年7月23日止 23,450 自112年11月24日起至清償日止 6.04％自112年12月25日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率10％，超過6個月者，按左列利率20％之違約金 400,000 自110年7月23日起至113年7月23日止 169,364 自112年11月24日起至清償日止 6.04％自112年12月25日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率10％，超過6個月者，按左列利率20％之違約金 100,000 自110年7月23日起至113年7月23日止 42,334 自112年11月24日起至清償日止 6.04％自112年12月25日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率10％，超過6個月者，按左列利率20％之違約金 1,500,000 678,333

2024-10-29

TCDV-113-訴-2640-20241029-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1165號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周柏成被告漢威機械有限公司兼法定代理人曾建智上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,379,244元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於本院審理中變更為陳佳文，有股份有限公司變更登記表在卷可查（本院卷第94至97 頁），其具狀聲明承受訴訟（本院卷第86頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告漢威機械有限公司（下稱漢威公司）於民國 111年7月21日邀同被告曾建智擔任連帶保證人，共同簽署銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱約定書）及授信額度動用確認書（下稱確認書），向伊借款新臺幣（下同）200 萬元，借款期間自111年7月22日起至114年7月22日止，利息採機動利率計付，以每個月為1期，共分36期，平均攤還本息，如未依約清償本金時，借款視為全部到期，並應按貸款總餘額自違約日起，加計如附表E欄所示之違約金。然漢威公司還款至112年9月6日即未繳付，依約全部債務已視為到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金迄未清償，而曾建智為上開借款之連帶保證人，應與漢威公司負連帶清償之責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告1,379,244元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按稱消費借貸，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739 條、第273條第1項亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨參照）。四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出約定書、確認書、放款帳戶還款交易明細、催放帳戶最近繳息日查詢、產品利率查詢等件為證（本院卷第28至40頁），核屬相符，是原告上開主張，堪信為真。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附表（單位：新臺幣元）編號 A B C D E F 尚欠本金年利率利息起訖日違約金起訖日違約金計算方式備註 1 1,103,398 6.37% 112年9月7日起至清償日止 112年10月8日起至清償日止逾期在6個月內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金借款金額 160萬元 2 275,846 6.37% 112年9月7日起至清償日止 112年10月8日起至清償日止逾期在6個月內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金借款金額 40萬元

2024-10-25

SLDV-113-訴-1165-20241025-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第162號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人林意惠相對人陳志豪即新舜峰車業上列當事人間清償借款事件（本院113年度訴字1869號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。次按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523 條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第4 86號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人於民國111年8月16日向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自111年8月18日起至1 14年8月18日止，分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，利息自撥貸日起，按聲請人企業換利指數（月）利率加碼4.93%按日計付，並採機動利率按日計息，倘任何一宗債務不依約清償本金時，除喪失期限利益外，應自違約日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎相對人僅繳付至 113年4月18日止，即未依約清償上開借款，視為全部到期，相對人仍積欠聲請人借款本金1,090,582元及其利息、違約金，經聲請人多次催討，且迄今已逾期240天仍未清償，顯然相對人已無資力且清償困難，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人並願供擔保以代釋明之不足，爰依民事訴訟法第522條規定，請求裁定准予就相對人所有財產於1,090 ,582元之範圍內為假扣押等語。三、經查：　㈠聲請人主張相對人因上開借款積欠聲請人1,090,582元及其利息、違約金未為清償之事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶主檔查詢㈠、催放帳戶最近繳息日查詢、放款帳戶還款交易明細為證，堪認聲請人就其假扣押之請求已為釋明。　㈡至於聲請人固主張其多次向相對人催討未獲清償，相對人已逾期清償240天，有日後不能強制執行或甚難執行之虞云云，並提出存證信函為證。然依前揭裁定意旨，相對人經聲請人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，且聲請人就相對人現存之既有財產是否已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，並未提出任何證據以為釋明，自不能僅以相對人拒絕清償，即認其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，故聲請人對於假扣押之原因並未為釋明。　㈢綜上所述，聲請人既未能釋明假扣押之原因，依首揭法條規定及裁定意旨，聲請人雖陳明願供擔保，仍不得以該擔保補足此部分釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請，是聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-10-25

SLDV-113-全-162-20241025-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1127號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠被告易佑工程有限公司兼法定代理人盧易佑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾肆萬參仟肆佰伍拾元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告易佑工程有限公司（下稱易佑公司）於民國 112年8月17日邀同被告盧易佑為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並約定借款期間為112年9月23日起至115年9月23日止共3年，分36期按月攤還本息，利率按原告企業換利指數加碼2.97﹪機動計算。如遲延還本付息，須加付自應繳日起，逾期在6個月以內按借款利率10﹪，逾期超過6個月者，按借款利率20﹪計算之違約金。倘有任何一宗債務不依約清償本金之情形，即喪失期限利益，視為全部到期。此借款有申請中小企業信用保證基金間接保證7成，原告為利於帳務處理，將此筆200萬元借款分成有擔保部分、無擔保部分各140萬元、60萬元記帳。詎易佑公司於112年12月 25日後未依約清償，依約視為全部到期，應一次清償剩餘借款本金184萬3450元（有擔保部分129萬419元+無擔保部分55 萬3031元＝184萬3450元）、利息（按未依約清償當時之原告企業換利指數1.51﹪加年利率2.97﹪即4.48﹪計算）、違約金。又盧易佑為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告應連帶給付原告184萬3450元，及如附表所示之利息、違約金。三、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出中國信託中小企業貸款申請書、中國信託中小企業貸款約定書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、催放帳戶最近繳息日查詢、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、產品利率查詢等件為證，經本院核對無訛，又被告均經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第 739條、第740條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。㈢原告主張易佑公司邀同盧易佑為連帶保證人，向其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付184萬3 450元，及如附表所示之利息、違約金，自屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官何秀玲附表編號債權本金（新臺幣）利息計算期間利率（年息）﹪ 違約金計算期間及計算方式 1 1,290,419元自民國112年12月23日起至清償日止 4.48﹪ 自民國113年1月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率20﹪計算。 2 553,031元自民國112年12月23日起至清償日止 4.48﹪ 自民國113年1月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率20﹪計算。合計1,843,450元

2024-10-24

KSDV-113-訴-1127-20241024-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第158號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人傅上華相對人莊建源即築莊工程行上列當事人間請求清償借款事件（本院113年度訴字第1868號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條、第526條第1、2項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請；又所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明；再所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人於民國111年10月7日起向聲請人借款共計新臺幣（下同）200萬元，借款金額、起迄日、利率均如聲請狀附表一所示。詎相對人就前開借款本息僅繳納至11 3年6月12日、13日，計尚積欠本金共92萬3,767元及約定之利息、違約金未為清償，迭經催討無效，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條「授信額度及期限特約事項」之規定，已喪失期限利益，債務視為全部到期；又相對人之登記出資額僅24萬5,000元，顯不足清償債務，聲請人如不即時對相對人之財產實施假扣押，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞。據此，為保全日後之強制執行，聲請人並願供擔保以代釋明之不足，爰聲請就相對人之財產於92萬3,767元範圍內為假扣押等語。三、經查：㈠聲請人主張相對人積欠其借款債務乙情，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢資料等件為證等件為證，固堪認聲請人就假扣押之「請求」已為釋明。㈡惟關於本件有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押原因」乙情，查聲請人固謂相對人迭經催討無效、出資額僅24萬5,000元，顯不足清償借款債務，若不即時實施假扣押，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞云云。然相對人經聲請人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，不能逕認有瀕臨無資力或資產與假扣押債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形；又相對人築莊工程行之登記資本額僅為商號設立登記要件之一，與實際財產狀況及償債能力，尚無必然關聯，況築莊工程行係莊建源獨資經營之商號而為同一權利主體，而依莊建源之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，莊建源於111、112年度之財產總額均達31 6萬4,760元（見本院全字卷附之稅務電子閘門資料），顯難認相對人現存之既有財產已有瀕臨成為無資力之情形；此外，聲請人未再提出其他能即時調查之證據，以釋明假扣押之原因存在。是本件聲請人就假扣押之原因未為釋明，且非得以供擔保代釋明之責，故其聲請無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-10-24

SLDV-113-全-158-20241024-1

湖全

內湖簡易庭

聲請假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖全字第53號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華相對人京駿有限公司兼法定代理人徐子立上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人京駿有限公司（下稱京駿公司）前於民國110年12月8日邀同徐子立為連帶保證人，與原告簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書，並於同日簽立授信額度動用確認書，約定京駿公司自110年12月13日起至113年12 月13日止，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，詎相對人並未依約還款，迄今相對人尚有250,102元未清償，為此聲請人已提起訴訟。又相對人已遭法務部行政執行署士林分署（下稱士林分署）執行命令扣押存款債權，且金額高達57萬餘元，相對人顯有浪費財產，增加負擔，已陷於財務困境情形，因聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之必要，如認釋明仍有不足，聲請人願供擔保，以補釋明之不足。為此願提供現金或99年度甲類第4期中央政府建設公債為擔保，請求裁定就相對人之財產於250,10 2元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第 526條第1項、第2項亦有明文。再按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，為同法第284條所明定。再者，所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者是也，…。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形均屬之。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院94年度台抗字第1182號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人聲請相對人假扣押，固提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢等件為證，惟僅係就假扣押之「請求原因」為釋明，尚不足以釋明相對人有假扣押之原因。此外，聲請人固稱相對人已遭士林分署執行命令扣押存款債權，而有浪費財產、增加負擔，已陷於財務困境之情事，聲請人確有日後不能強制執行或甚難執行之虞云云，並提出士林分署執行命令為證。惟該執行命令僅說明相對人另有積欠其他債務之事實，對於相對人如何將達於無資力狀態仍未有所釋明，尚難遽認相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞。從而，其假扣押之聲請，與法不合，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-10-24

NHEV-113-湖全-53-20241024-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1555號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維周柏成被告許秀盈（即客滿源小吃店）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬零陸佰肆拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、本件原告之法定代理人，已由詹庭禎變更為陳佳文，其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第56頁），核無不合，應予准許。二、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國111年8月17日向伊借款新臺幣（下同）150萬元，期間至114年8月17日止，分36期，每月平均攤還本息，利率自撥貸日起，按伊企業換利指數（月）利率加碼4.93％計付，並採機動利率按日計算，且約定如未依約按期償還應償數額時，應加計逾期在6個月內者，按上開利率1 0％，逾期超過6個月者，按上開利率20％之違約金，另如有任何一宗債務不依約清償本金時，所有借款視為全部到期。詎被告僅攤還本息至113年4月16日，尚欠本金70萬642元，及如附表所示利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係，請求被告如數清償等語。並聲明如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢資料、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢表等件為證（見本院卷第20-32 頁），核屬相符，應認為真。六、從而，原告依消費借貸契約之約定，請求被告給付如主文第 1項所示之款項，為有理由，應予准許。七、依職權確定本件訴訟費用額為7820元，並命由敗訴之被告負擔，如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹附表：編號債權本金利息計算期間週年利率違約金計算期間違約金利率 1 70萬642元自113年4月17日起至清償日止 6.51％自113年5月18日起至清償日止逾期6個月內以左列利率10％計算，逾期超過6個月以左列利率20％計算

2024-10-24

SLDV-113-訴-1555-20241024-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1529號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人施懷被告馬上到工程有限公司法定代理人任玉華住○○市○○區○○○路○段000巷00 弄00號0樓被告陳君華即陳萬得之繼承人陳建嘉即陳萬得之繼承人陳君怡即陳萬得之繼承人上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）。二、本件原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約定書）第34條之約定，雙方合意以本院為管轄法院云云；然依原告提出之系爭授信約定書第34條係記載：「 …。立約人因本約定致涉訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院…」，依前開記載顯指得在包括本院在內之臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院，而原告銀行為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開約定條款之約定，則原告得依其意思於全國各地方任選一地方法院起訴，依前項說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。再查，本件被告馬上到工程有限公司　　營業所地址設於「桃園市大溪區」；而被告陳君華即陳萬得之繼承人、陳建嘉即陳萬得之繼承人、陳君怡即陳萬得之繼承人住所及戶籍地均位在「高雄市楠梓區」等情，分別為本件民事補正狀所載明、被告馬上到工程有限公司之變更登記表及被告陳君華等3人之戶籍資料在卷可按（見限制閱覽卷內），是被告馬上到工程有限公司之營業所及被告陳君華等 3人之被繼承人之住所均非本院管轄範圍，又被告陳君華等3 人之被繼承人陳萬得死亡時住所地位在新北市新店區等情，亦有被繼承人陳萬得除戶戶籍資料在卷可按，亦非本院管轄範圍。並考量兩造應訴之勞力、時間及費用等程序利益，依上開規定及說明，依職權將本件移轉管轄至臺灣高雄地方法院。三、爰裁定如主文。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-10-23

SLDV-113-訴-1529-20241023-1