搜尋結果:陳仁傑

共找到 250 筆結果(第 131-140 筆)

審附民
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第207號 原 告 陳仁傑 被 告 孫惠妮 上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院114年度審簡字第209號 ),經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償,因事件繁雜,非經 長久時日,不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段 ,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第十庭 審判長法 官 蘇昌澤 法 官 吳天明 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 卓采薇 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

SLDM-114-審附民-207-20250305-1

北簡
臺北簡易庭

確認出資額存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第371號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 兼 送達代收人 何彥臻 被 告 菲力工程有限公司 兼法定代理人 鄭勝友 上列當事人間請求確認出資額存在事件,本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結,判決如下︰   主 文 確認被告鄭勝友對被告菲力工程有限公司有新臺幣壹拾萬元之出 資額存在。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止,按 週年利率百分之五計算之利息,由被告負擔。   事實及理由 壹、程序事項 一、按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益,係指法律關係之存否不 明確,原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在, 且此種不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言。本件原 告主張其因被告菲力工程有限公司(下稱菲力公司)否認被 告鄭勝友對被告菲力公司有出資額存在,並據此於接獲被告 菲力公司之聲明異議後,而認被告菲力公司異議不實,乃依 法提起本件訴訟。是兩造就被告鄭勝友對被告菲力公司有無 出資額存在乙節顯有爭執,且此等爭議牽涉原告得否依執行 命令合法扣押、換價該出資額以資受償,其私法上之地位自 因此處於不安之狀態,並得以本件確認之訴除去之,原告提 起本訴訟即有確認利益。 二、本件被告等均經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,核無 民事訴訟法第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,由其 一造辯論而為判決,合先敘明。 貳、實體部分   一、原告主張略以:債務人即被告鄭勝友因積欠原告新臺幣(下 同)45,012元及利息、違約金迄未清償,業經原告向臺灣新 北地方法院(下稱新北地院)取得該院110年度司執字第133 251號債權憑證(下稱系爭債權憑證),原告並持系爭債權 憑證,向本院民事執行處聲請強制執行被告鄭勝友對被告菲 力公司之出資額債權,經本院民事執行處於民國113年12月1 0日核發112年度司執字第278940號執行命令(下稱系爭執行 命令),禁止被告鄭勝友在被告菲力公司之出資額,於原告 債權範圍內為移轉或其他處分,並禁止第三人返還該出資額 予被告鄭勝友或於章程中修改該出資額之記載,然而,被告 菲力公司竟以被告鄭勝友現無任何出資額為由聲明異議。惟 依被告菲力公司之公司設立登記表所載,被告鄭勝友對被告 菲力公司有10萬元之出資額,被告菲力公司異議稱被告鄭勝 友對被告菲力公司已無出資額存在,顯與上開公司設立登記 表不符,顯見被告菲力公司之異議為不實,爰依民事訴訟法 第247條第1項及強制執行法第120條第2項等規定,提起本件 訴訟等語,並聲明如主文第1項所示。 二、被告業經合法通知無正當理由不到庭,亦未提出任何書狀到 院或為任何之陳述。   三、得心證之理由:  ㈠按債權人對於第三人之聲明異議認為不實時,得於收受前項 通知後10日內向管轄法院提起訴訟,並應向執行法院為起訴 之證明及將訴訟告知債務人。此強制執行法第120條第2項定 有明文。查被告菲力公司在前揭民事強制執行事件中,向本 院民事執行處為異議時,係稱:被告鄭勝友對被告菲力公司 已無出資額存在云云,則原告依強制執行法第120條第2項之 規定起訴請求確認被告鄭勝友對被告菲力公司有10萬元之出 資額存在,即有確認之利益,合於上開規定,先予敘明。 ㈡又查:原告主張之前揭其與被告等間之事實,業據原告提出系 爭債權憑證、系爭執行命令、被告菲力公司之第三人陳報扣 押出資額或聲明異議狀、被告菲力公司之有限公司設立登記 表等件在卷可憑(見本院卷第9-20頁),復檢視被告菲力公 司之有限公司設立登記表記載資本總額為10萬元,其董事股 東名單僅有被告鄭勝友1人,且被告鄭勝友出資額亦明確記 載為10萬元,堪認與原告主張之事實相符。又被告已於相當 時期受合法通知,既未於言詞辯論期日到場,復未提出任何 書狀以供本院審酌,依民事訴訟法第280條第3項前段準用第 1項前段規定,視同自認原告之主張,自堪信原告之主張為 真正。從而,原告請求確認被告鄭勝友對被告菲力公司有出 資額10萬元存在,洵屬有據。 四、綜上所述,原告起訴請求確認被告鄭勝友對被告菲力公司有 出資額10萬元存,為有理由,應予准許。    五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第1項。 本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。 中  華  民  國  114  年  3  月  5   日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附 繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3  月  5   日                書記官 黃進傑  計 算 書 項    目       金  額(新臺幣)    備註 第一審裁判費         1,000元 合    計         1,000元

2025-03-05

TPEV-114-北簡-371-20250305-1

北小
臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第3號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 高聿艷 被 告 何新柯 上列當事人間請求返還借款事件,經本院於中華民國114年2月19 日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰伍拾貳元,及其中新臺幣壹 萬玖仟陸佰柒拾柒元部分,自民國九十三年十月二十八日起至民 國一百零四年八月三十一日止,按週年利率百分之二十計算之利 息,自民國一百零四年九月一日起至清償日止,按週年利率百分 之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止,按 週年利率百分之五計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行;但被告如以新臺幣貳萬肆仟伍佰伍拾貳元為原 告預供擔保,得免為假執行。 中  華  民  國  114  年  3   月   5  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,須以違背法令為理由,於判決送達後20日內向本 庭(臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併 繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月   5  日                書記官 黃進傑  計 算 書 項    目        金  額(新臺幣)  備 註 第一審裁判費         1,000元 合    計         1,000元 附錄: 一、民事訴訟法第436條之18第1項:   (小額訴訟程序)判決書得僅記載主文,就當事人有爭執事 項,於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為 理由,不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。   ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-05

TPEV-114-北小-3-20250305-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12814號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 高聿艷 被 告 吳春伶 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件,本院於民國114年2 月19日言詞辯論終結,判決如下︰   主  文 被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟肆佰伍拾玖元,及其中新臺 幣貳拾陸萬柒仟伍佰壹拾參元部分,自民國一百一十三年十二月 二十日起至清償日止,按週年利率百分之十五計算之利息;其中 新臺幣壹拾玖萬零參拾伍元部分,自民國一百一十三年十二月二 十日起至清償日止,按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止,按週年利率百分之五計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行;但被告如以新臺幣肆拾捌萬伍仟肆佰伍拾玖元 為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張:  ㈠被告於民國90年4月6日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司(原美國運通銀行,下稱渣打銀行)申辦循環現金貸款,嗣於91年2月22日、91年5月31日追加額度,約定適用按週年利率16%優惠利率,如有2次以上延滯繳款,改按週年利率19.95%計付利息至清償為止。詎被告未依約繳款,尚積欠新臺幣(下同)267,513元未清償,依約已喪失期限利益,應即清償全部款項及利息。  ㈡被告前向訴外人渣打銀行申辦信用卡並申請餘額代償服務,依約得於特約商店記帳消費,但所生應付帳款應於繳款截止日前清償,或以循環信用方式繳付最低應繳金額,並依週年利率20%計付循環信用利息。又持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者,除循環信用利息外,另須給付逾期費用。復依銀行法第47條之1第2項,自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15%。詎被告未依約繳款,尚積欠217,946元(其中本金為190,035元)未清償,依約已喪失期限利益,應即清償全部款項及利息。  ㈢而渣打銀行已將上開債權讓與予原告,並經公告。被告屢經 催討無效,爰依契約及債權讓與之法律關係,起訴請求,並 聲明如主文第1項所示。 三、被告既未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀供本院審酌。 四、經查,原告主張之上開事實,業據提出與其所述相符之證據 資料為證,而被告已於相當時期受合法通知,既未於言詞辯 論期日到場,復未提出任何書狀以供本院審酌,依民事訴訟 法第280條第3項前段準用第1項前段規定,視同自認原告之 主張,自堪信原告之主張為真正。因此,原告依消費借貸及 債權讓與之法律關係,請求被告給付如主文第1項所示,為 有理由,應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定,依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保,得免為假執 行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條,本件訴訟費用額 ,依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中  華  民  國  114  年  3   月   5  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數 附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月   5  日                書記官 黃進傑  計 算 書 項    目       金  額(新臺幣)    備註 第一審裁判費         5,290元 合    計         5,290元

2025-03-05

TPEV-113-北簡-12814-20250305-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4542號 原 告 洋森食品有限公司 法定代理人 趙洋森 被 告 張浩鋒 蘇汶彥 上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下:   主  文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。   理  由 一、原告主張略以:被告於民國111年6月21日間收到原告訂購機 器之訂金新臺幣(下同)44,450元並約定交貨日為111年7月 25日,惟至交貨日止對原告訊息全部已讀不回,被告無履約 意願及交貨表示,被告於約定之交貨日即111年7月25日時不 交貨亦不通知,經原告質問,被告才傳送半成品機器之照片 ,原告當天通知被告不能交貨則合約取消、退款至原告帳戶 ,被告卻已讀不回。爰依民法第249條第3款規定:「契約因 可歸責於受定金當事人之事由,至不能履行時,該當事人應 加倍返還其所受之定金。」(按原告將上開條文條號誤繕為 民法第226條,應予更正),起訴請求被告加倍返還定金88, 900元等語。並聲明:㈠被告應連帶給付原告88,900元,及自 111年6月21日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;㈡ 願供擔保請准宣告假執行。 二、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者,除法律別有規定 外,當事人不得就該法律關係更行起訴;原告之訴之訴訟標 的為確定判決之效力所及者,法院應以裁定駁回之,民事訴 訟法第249條第1項第7款、第400條分別定有明文。是終局判 決一經確定,即生既判力,當事人不得就已判決之法律關係 更行起訴,此為訴訟法上之「一事不再理原則」,即同一事 件,若經裁判確定者,即生既判力,當事人及法院即應受該 判決之拘束,若當事人之一造就該事件另行起訴,即不得與 原判決所認定之事實為相反之主張,法院亦不得就原判決所 認定之事實重為相反之認定。而所謂同一事件,必同一當事 人,就同一訴訟標的而為訴之同一聲明(最高法院105年度 台上字第730號判決意旨參照)。既判力之客觀範圍,應依 原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據, 凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係,均應受其既 判力之拘束,且不得以該確定判決言詞辯論終結前,所提出 或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法,為與該確定判決意 旨相反之主張(最高法院112年度台上字第642號判決意旨參 照)。判決之既判力,係關於為判決事實審言詞辯論終結時 之狀態而生,當事人在確定判決事實審言詞辯論終結前已提 出或得提出而未提出之攻擊防禦方法,仍為既判力效力所及 (最高法院112年度台抗字第304號裁定意旨參照)。 三、經查,原告前以「原告之法定代理人趙洋森於111年6月間, 經由社群軟體FACEBOOK與被告張浩鋒取得聯繫,向被告張浩 鋒訂購系爭咖啡機1台,雙方約定價格為114,450元,雙方議 定後,原告遂依被告張浩鋒之指示,於111年6月20日14時32 分許、同日14時51分許,先後匯款3萬元、14,450元,共計4 4,450元定金至指定之被告蘇汶彥名下玉山商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶(下稱系爭玉山帳戶),作為訂購系 爭咖啡機之訂金,並約定於訂金付訖後25個工作日交付機臺 ,詎約定交付系爭咖啡機之期日屆至,被告蘇汶彥、張浩鋒 竟未依約交付系爭咖啡機,且經聯繫退款未果,原告始悉受 騙。爰依民法第184條第1項前段之侵權行為規定請求賠償雙 倍定金、第249條第3款之規定請求加倍返還定金,且被告應 負連帶責任,並請求依上開法律規定擇一為有利判決,乃提 起本件訴訟等語」,故請求被告連帶賠償雙倍定金88,900元 及法定遲延利息,並願供擔保請准宣告假執行。嗣經本院於 113年9月24日以113年度北小更一字第1號民事事件判決原告 之訴及假執行之聲請均駁回,此有上開判決在卷可按;兩造 對此均未上訴,前開民事判決業於113年11月4日確定,業經 本院調閱上開民事判決卷宗核閱屬實,並有查詢資料在卷可 按。是本件原告所提請求損害賠償之訴訟,核與前揭本院11 3年度北小更一字第1號民事訴訟之聲明堪認係屬同一,亦即 當事人均相同,且依據同一之民法第249條第3款規定:「契 約因可歸責於受定金當事人之事由,至不能履行時,該當事 人應加倍返還其所受之定金。」為請求,為訴之同一聲明, 參諸前揭說明,本件應屬前訴訟既判力所及之同一訴訟標的 ,原告就此重行起訴,其起訴顯不合法,應裁定駁回。 四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條 、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院(臺北市○○區○ ○路000號)提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日                書記官 黃進傑

2025-03-05

TPEV-113-北小-4542-20250305-1

北小
臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5001號 原 告 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 訴訟代理人 黃志華 被 告 簡日新即霓墨商行 上列當事人間請求返還借款事件,經本院於中華民國114年2月19 日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟參佰伍拾陸元,及如附表所示之 利息暨違約金。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止,按 週年利率百分之五計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行;但被告如以新臺幣捌萬陸仟參佰伍拾陸元為原 告預供擔保,得免為假執行。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,須以違背法令為理由,於判決送達後20日內向本 庭(臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併 繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月   5  日                書記官 黃進傑  計 算 書 項    目        金  額(新臺幣)  備 註 第一審裁判費         1,000元 合    計         1,000元 附錄: 一、民事訴訟法第436條之18第1項:   (小額訴訟程序)判決書得僅記載主文,就當事人有爭執事 項,於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為 理由,不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。   ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-05

TPEV-113-北小-5001-20250305-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12761號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 陳姵璇 葉美伶 被 告 劉佾宏(即劉力愷) 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件,本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結,判決如下︰   主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟玖佰陸拾貳元,及其中新臺 幣壹拾壹萬玖仟肆佰貳拾參元部分,自民國一百一十三年十一月 十八日起至清償日止,按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止,按週年利率百分之五計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行;但被告如以新臺幣壹拾貳萬壹仟玖佰陸拾貳元 為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、本件兩造合意以本院為管轄法院,有信用卡約定條款第30條 附卷可證,依民事訴訟法第24條規定,本院自有管轄權,合 先敘明。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論 而為判決。 三、原告主張:被告於民國112年9月14日向原告請領信用卡並開 卡使用,依信用卡約定條款,被告得於財團法人聯合信用卡 處理中心等之特約商店記帳消費,但應於次月繳款截止日前 向原告清償,逾期應給付週年利率15%。詎被告未依約還款 ,至113年11月17日止,尚積欠新臺幣(下同)121,962元( 其中119,423元為消費款)未清償,依約已喪失期限利益, 應即清償全部款項及利息,屢經催討,均置之不理,爰依契 約之法律關係,起訴請求,並聲明如主文第1項所示。 四、被告既未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀供本院審酌。 五、經查,原告主張之上開事實,業據提出與其所述相符之證據 資料為證,而被告已於相當時期受合法通知,既於言詞辯論 期日不到場,亦未提出任何書狀爭執,依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段規定,視同自認原告之主張 ,自堪信原告之主張為真正。因此,原告依消費借貸之法律 關係,訴請被告清償如主文第1項所示,為有理由,應予准 許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定,依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保,得免為假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條,本件訴訟費用額 ,依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中  華  民  國  114  年  3   月   5  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數 附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月   5  日                書記官 黃進傑  計 算 書 項    目       金  額(新臺幣)    備註 第一審裁判費         1,330元 合    計         1,330元

2025-03-05

TPEV-113-北簡-12761-20250305-1

北簡
臺北簡易庭

確認租賃關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第1871號 反訴原告即 被 告 王秀英 反訴被告即 原 告 王藝霏 訴訟代理人 魏正棻律師 複代理人 林亞薇律師 上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件,反訴原告即被告提 起反訴,本院裁定如下:   主 文 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。   理 由 一、按當事人不得就已起訴之事件,於訴訟繫屬中,更行起訴; 當事人起訴違背第253條規定,法院應以裁定駁回之。又簡 易訴訟程序,除本章別有規定外,仍適用第一章通常訴訟程 序之規定,民事訴訟法第249條第1項第7款、第253條、第43 6條第2項分別定有明文。是就已起訴之事件,在訴訟繫屬中 ,該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告,就同一訴訟標 的再行起訴或提起反訴。又按,而所謂同一事件,應指同一 當事人就同一訴訟標的法律關係,求為相同或相反或可以代 用之判決而言(最高法院110年度台上字第217號民事判決參 照)。 二、經查,反訴被告提起本訴訴請確認兩造間就門牌號碼臺北市 ○○區○○街00巷00弄00號一至四樓房屋(下稱系爭房屋)之租 賃關係不存在,反訴原告嗣提起反訴亦求為判決確認兩造間 就系爭房屋之租賃關係不存在,揆諸前揭說明,堪認反訴原 告所提反訴,係以與本訴相同之訴訟標的更行起訴,自有違 民事訴訟法第249條第1項第7款規定,反訴原告所提反訴並 不合法,且無從補正,應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第253條 、第95條第1項、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  5  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本庭(臺北市重慶南路 1段126巷1號)提出抗告狀,並繳納抗告費1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  5  日                書記官 黃進傑

2025-03-05

TPEV-113-北簡-1871-20250305-2

北補
臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第539號 原 告 黃春梓 訴訟代理人 許呈祥 被 告 蔡明珊 訴訟代理人 余佳芳 上列當事人間請求遷讓房屋等事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於本裁定送達後七日內,按訴訟標的價額新臺幣壹佰伍拾 陸萬元,補繳第一審裁判費新臺幣壹萬陸仟肆佰肆拾肆元;惟原 告如能查報門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○號五樓之九房屋之交易 現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價資料,較本院所核定 訴訟標的價額為低者,則應以該金額為本件訴訟標的價額,並按 民事訴訟法第七十七條之十三所定費率計算,補繳裁判費,逾期 未補(繳),即駁回其訴。   理  由 一、按因財產權而起訴,應繳納裁判費,此為法定必備之程式, 民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額,由 法院核定。核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準 ;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一 訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者, 不併算其價額,民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2 第2項分別定有明文。而按城市地方房屋之租金,以不超過 土地及其建築物申報總價年息10%為限,土地法第97條第1項 亦有明定。末按原告之訴,有民事訴訟法第249條第1項所列 各款情形之一,依其情形可以補正,審判長應定期間命其補 正,逾期未補正,應以裁定駁回之,同法第249條第1項但書 亦有明文。 二、本件原告起訴請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路00號5 樓之9房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還予原告,並自民 國113年11月1日起至返還系爭房屋之日止,按月給付新臺幣 (下同)13,000元等語,依原告於事實及理由中載明請求之 依據,可知原告應係以一訴請求被告遷讓房屋併附帶請求相 當於租金之不當得利,有起訴狀附卷可按。是以,其訴訟標 的價額即應為原告主張被告應返還之系爭房屋於起訴時之交 易價額為準。次查,因原告並未表明系爭房屋之交易價額, 依上述土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推 ,所計算系爭房屋訴訟標的價額應核定為156萬元(每月租 金13,000元×12月÷10%=156萬元),是本件訴訟標的價額應 為156萬元,應徵第一審裁判費16,444元。至請求相當於租 金之不當得利部分,則不併算其價額。惟原告若能查報系爭 房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價資料 ,且該交易現值或鑑價資料較本院所核定系爭房屋訴訟標的 價額即156萬元為低者,則應以該交易現值或鑑價資料為本 件訴訟標的價額,並以民事訴訟法第77條之13所定費率計算 ,補繳裁判費。茲限原告於收受本裁定送達後7日內向本院 補繳第一審裁判費16,444元或以系爭房屋之交易現值或鑑價 資料為本件訴訟標的價額,並依民事訴訟法第77條之13所定 費率,補繳本件裁判費,逾期未補(繳)者,即駁回其訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;其餘關於 命補繳裁判費部分,不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日                書記官 黃進傑

2025-03-05

TPEV-114-北補-539-20250305-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第144號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 高聿艷 被 告 賴正森 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件,本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結,判決如下︰   主  文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰零參元,及其中新臺幣 肆萬玖仟玖佰零壹元部分,自民國一百一十三年十二月三十一日 起至清償日止,按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止,按週年利率百分之五計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行;但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰零參元為 原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、本件被告與訴外人寶華商業銀行股份有限公司(下稱寶華銀 行)合意以本院為管轄法院,有信用卡約定條款第25條附卷 可證,依民事訴訟法第24條規定,本院自有管轄權,合先敘 明。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論 而為判決。 三、原告主張:被告前與訴外人寶華銀行訂立申請信用卡使用契 約,並領用信用卡使用,依約被告得持卡於特約商店記帳消 費並應依約繳付消費款項,若未於每月繳款截止日前付清最 低應繳金額,全部借款視為到期,並按消費借款總額,自入 帳日起,按週年利率19.71%計算利息,及逾期在6個月以內 償還者,按照上開利率10%加付違約金,逾期在6個月以上者 ,其超過6個月以上部份,加倍計付。詎被告未依約未繳款 ,全部債務視為到期,現尚欠新臺幣(下同)127,803元( 含本金49,901元)未清償,依約已喪失期限利益,應即清償 全部款項及利息。嗣寶華銀行業將前揭對被告之債權讓與原 告。爰依契約及債權讓與之法律關係,起訴請求,並聲明如 主文第1項所示。 四、被告既未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀供本院審酌。 五、經查,原告主張之上開事實,業據提出與其所述相符之證據 資料為證,而被告既未於言詞辯論期日到場爭執,復未提出 書狀答辯,依本院審酌原告所提證據,堪認其主張為真實。 因此,原告依消費借貸及債權讓與之法律關係,請求被告給 付如主文第1項所示,為有理由,應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定,依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保,得免為假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條,本件訴訟費用額 ,依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中  華  民  國  114  年  3   月   5  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數 附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月   5  日                書記官 黃進傑  計 算 書 項    目       金  額(新臺幣)    備註 第一審裁判費         1,330元 合    計         1,330元

2025-03-05

TPEV-114-北簡-144-20250305-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.