Know99判決書

搜尋結果：陳佳伶

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第132號聲請人郭崑益（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因114年度聲字第132號聲請具保停止羈押案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件被告郭崑益因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院認為有涉毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪嫌，經原審被告白白在卷，復有涉案行李箱及毒品照片、法務部調查局毒品鑑定書證據在卷，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，且經原審有罪認定量處有期徒刑15年，依常情遭判重刑常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之情形，再依比例原則衡量公益及被告利益後，認非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要性，應予羈押。二、聲請意旨略以：被告自始均坦承犯行又配合調查，因單親家庭，想要回家處理事務等語。三、經查：被告就前揭運輸第一級毒品犯行，於偵查、原審及本院訊問及準備程序時均坦承不諱，且業經原審判處有期徒刑 15年在案，已如前述，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。而被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，仍有刑事訴訟法第1 01條第1項第3款之羈押原因，且其前揭遭原審判決之刑度亦非輕，事理上犯重罪、受重刑往往伴隨著逃亡避責之可能性，而有相當理由認為其有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保將來審判、執行之進行；又本案經本院調查、準備程序後，於 114年2月6日進行審理，全案尚未確定，審酌羈押必要性時，仍應考量社會秩序維護之公益及被告人身自由因羈押受到拘束之衡平性，是依被告所犯情節、一審宣告刑輕重（有期徒刑15年），維護社會秩序之公益考量應高於被告人身自由受限，非予繼續羈押被告，難以確保將來之執行，被告上開聲請意旨所述其個人及家庭因素，核與羈押必要性之判斷無涉，是被告前揭主張不可採，且被告並無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回其具保聲請停止羈押之情形，則其本件聲請，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-114-聲-132-20250117-1

勞補

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第44號原告侯固希被告永興開發實業有限公司法定代理人楊志浩一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及勞動事件法第11條亦分別定有明文。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴之聲明第1項至第2項依序請求確認僱傭關係存在及給付薪資，其訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。本件原告距勞動基準法第54條第 1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，其請求確認僱傭關係存在之聲明，應以如獲勝訴判決所得受之客觀利益，亦即以其5年之薪資收入總數計算訴訟標的價額。原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）5萬元，則按其5年之薪資，核定聲明第1項之訴訟標的價額為300萬元（計算式：5萬元×12個月×5年＝3,000, 000元），原應徵第一審裁判費36,600元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，應暫免徵收裁判費3分之2即24,400元（計算式：36,600元×2/3＝24,400元，元以下四捨五入）。是本件應徵第一審裁判費12,200元（計算式：36,600元－24, 400元＝12,200元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 114 年 1 月 17 日勞動法庭法官陳佳伶正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳麗靜

2025-01-17

TCDV-114-勞補-44-20250117-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第7號原告黃凱揚即翔源工程行相對人石覺文上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國113年10月9日經濟部產業園區管理局臺中分局勞資爭議調解記錄調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣50,000元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，經臺中市政府勞工局指派之調解人經濟部產業園區管理局臺中分局，於民國113年10月9日調解成立，兩造就調解結果所載「2.勞資雙方簽訂還款協議，自113年11月15起勞工每月15日給付公司2 ,500元，共20期共計50,000元整。3.還款協議如勞工到期未給付，視為違約要一次要結清」之內容達成合意，詎相對人並未履行前開調解結果所示給付內容，為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就該調解結果所示給付金額裁定准予強制執行等語，並提出經濟部產業園區管理局臺中分局勞資爭議調解記錄影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於給付積欠薪資等之勞資爭議，前經臺中市政府勞工局指派之調解人經濟部產業園區管理局臺中分局勞資爭議調解成立，有聲請人提出之經濟部產業園區管理局臺中分局勞資爭議調解紀錄在卷可稽，足認相對人對聲請人負有前開勞資爭議調解紀錄調解結果所載之金錢給付義務。是聲請人以相對人未依上開調解內容履行所示給付義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第1款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳佳伶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2025-01-17

TCDV-114-勞執-7-20250117-1

勞小

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞小字第141號原告陳羿伸被告謝永興即東呈鷹架工程行即新東工程行上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告對被告提起損害賠償等訴訟，未依前述規定繳納裁判費，經本院於民國113年12月16日裁定命原告於收受裁定5 日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，而該裁定已於同年 12月26日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事勞動庭　法　官陳佳伶正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2025-01-17

TCDV-113-勞小-141-20250117-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2053號原告邱美華訴訟代理人郭廷慶律師（法扶律師）被告楊朝名陳佳伶上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告楊朝名應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年11月1 9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告陳佳伶應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年11月1 9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。但被告楊朝名、陳佳伶如分別以新臺幣10 萬元、30萬元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告楊朝名及訴外人洪博洧；被告陳佳伶及洪博洧、訴外人田金麟、甘健廷等人共組詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），由楊朝名提供名下台北富邦商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱楊朝名之富邦帳戶）、陳佳伶提供名下之上海商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱陳佳伶之上海帳戶)，並均擔任提款車手。嗣暱稱「李約翰」之系爭詐欺集團成員，向原告以母親生病須搭直升機、須搭機返台，及開採石油之機器損壞須修理等理由，佯稱須向原告借款云云，使原告陷於錯誤，因而於如附表編號1至4所示匯款時間，匯款如附表編號1至4所示匯款金額至楊朝名之富邦帳戶；於如附表編號5至8所示匯款時間，匯款如附表編號 5至8所示匯款金額至陳佳伶之上海帳戶，待款項匯入後，被告即分別依指示前往提領款項，並全數交予洪博洧，致原告受有新臺幣（下同）40萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求楊朝名賠償10萬元、陳佳伶賠償30萬元。並聲明：如主文第1、2項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠楊朝名：我提供帳戶給洪博洧後，又依其指示去提領款項，錢都在洪博洧手上等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡陳佳伶：田金麟跟我說工作是合法的，我才把帳戶給他，我還有去他的實體店面，他說工作有需要用到帳戶，一直強調是合法的，我才會相信他等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院 78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。而提供帳戶供詐欺款項匯入之人、為詐欺集團實施詐騙之人及提款取得詐欺所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的，對被害人而言，仍屬共同侵權行為人。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出楊朝名之富邦帳戶封面影本、陳佳伶之上海帳戶封面影本、匯款收據及申請書為證（見本院卷第49至57頁）。又楊朝名因上開行為，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌；陳佳伶因上開行為，涉犯刑法第339 條之4第1項第2項之三人以上共同犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第460、472、10826、13118、286 09號追加起訴，經本院以113年度金訴字第2398號繫屬在案（下稱本件刑案），有上開追加起訴書在卷可佐（見本院卷第23至40頁），且經本院依職權調取本件刑案卷宗查閱屬實，並據楊朝名於本件刑案審理時坦承不諱，堪信原告上開主張為真實。　㈢而金融帳戶為理財工具，攸關存戶個人財產權益，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人，亦必與該人具相當親誼信賴關係，例如配偶或至親好友，並確實瞭解其用途，否則，實無任意交予他人使用之理。況詐欺集團利用他人帳戶遂行詐騙之事層出不窮，詐欺集團使用人頭帳戶提領詐欺所得，無非係為隱身幕後，遮斷金流以逃避查緝，屢經新聞媒體再三報導，是避免此等專屬性甚高之金融帳戶被不法份子利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識。準此，任意將金融帳戶交予他人使用，自可預見該帳戶可能被用於實施詐欺取財犯罪，並可同時預見詐欺所得遭提領後，即產生金流斷點，難以追查其所在及去向。查陳佳伶於本件刑案偵查中供稱：田金麟找我負責在家收款，收虛擬代幣，當有錢匯入我的上海銀行帳戶，我就把錢領出來，到底是收什麼錢我也不清楚，田金麟說每提領10萬元可以抽 1萬元作為報酬，但實際上沒有這麼多，他一趟只給我1,000 元等語（見偵10826卷第45頁），顯見陳佳伶已知悉其個人帳戶將有來源不明之鉅額款項匯入，極可能為人利用，然被告仍輕易提供帳戶並配合提領款項，堪認其主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　㈣被告雖以前詞置辯，然行為人可能因為各種理由，例如貪圖他人所述輕鬆賺錢獲利、中鉅額獎金可領取之說詞，或因落入詐騙份子抓準其急需獲取貸款之心理所設下之陷阱，將自身帳戶之使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具被害人之性質，然只要行為人在交付帳戶時，已能預見該帳戶可能成為詐騙份子之行騙及洗錢工具，知悉將有「來源不明」之款項匯入，卻仍任意交付帳戶予不具信賴關係之他人使用，即難認其主觀上並無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，此節並不因行為人是否確有獲得詐欺集團所承諾給予之利益而有異。又原告受騙後將款項分別匯入楊朝名、陳佳伶之富邦帳戶、上海帳戶，雖於短暫時間即遭被告分別提領並交付予洪博洧，然此係本案詐欺集團計畫利用人頭帳戶快速提領被害款項，造成警方查緝困難所致，無損被告提供帳戶之行為與系爭詐欺集團得以取得被害款項間之因果關係，反足徵被告配合前往提領款項之行為，確實使系爭詐欺集團得以輕易遂行其犯罪計畫，是被告前揭所辯，均非可採。被告上開所為，使系爭詐欺集團遂行詐欺取財之犯行獲得助力，與原告所受損害之間有相當因果關係，被告自應就原告所受損害負損害賠償責任，則原告請求楊朝名、陳佳伶分別賠償10萬元、30萬元，自屬有據。　　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本已於民國113 年11月18日送達被告（見本院卷第19、20頁），已生催告給付之效力，是原告請求被告各自起訴狀繕本送達翌日即113 年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求楊朝名給付10 萬元、陳佳伶給付30萬元，及均自113年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權。被告陳明願供擔保請為宣告免為假執行，核與民事訴訟法第392條第2項規定相符，爰酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧附表：（民國／新臺幣）編號詐欺方式匯款金額匯款時間提領時間提領金額提領地點 1 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE及WhatsApp，以暱稱「李約翰」等帳號，向原告以母親生病須搭直升機、須搭機返台，及開採石油之機器損壞須修理等理由，佯稱須向原告借款云云，致原告陷於錯誤，因而匯款至楊朝名之富邦帳戶及陳佳伶之上海帳戶。 3萬元 111年6月8日11時56分許 ⒈111年6月8日某時 ⒉111年6月8日某時 ⒊111年6月9日某時 ⒈3萬元 ⒉3萬元 ⒊5萬元不詳 2 3萬元 111年6月8日 20時45分許 3 2萬元 111年6月9日 9時29分許 4 2萬元 111年6月9日 9時58分許 5 3萬元 111年6月29日19時58分許 ⒈111年6月29日22時10分許 ⒉111年6月29日22時11分許 ⒊111年6月29日22時12分許 ⒋111年6月29日22時12分許 ⒌111年6月29日22時17分許 ⒍111年6月30日14時許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊2萬元 ⒋2萬元 ⒌9,000元 ⒍21萬元不詳 6 3萬元 111年6月29日20時16分許 7 3萬元 111年6月29日21時21分許 8 21萬元 111年6月30日12時39分許

2025-01-16

TNDV-113-訴-2053-20250116-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第8號聲請人賴佳宏相對人家家餐飲有限公司法定代理人馬倩如上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國114年1月6日臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄（案號：4062E1002）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣4,280元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，經臺中市政府勞工局指派之調解人社團法人台中市勞雇關係協會，於民國 114年1月6日調解成立，兩造就調解結果所載「資方同意給付勞方職業災害補償醫療費用新臺幣4,280元。資方將上述款項於114年1月10日前匯入勞方帳戶『臺中英才郵局-帳號00 000000000000』，並請資方匯款後將單據（註明本次調解案號)傳真(00-00000000）本會結案」之內容達成合意，詎相對人並未履行前開調解結果所示給付內容，為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就該調解結果項所示給付金額裁定准予強制執行等語，並提出臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄及勞方帳戶資料影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於給付職業災害補償醫療費用之勞資爭議，前經臺中市政府勞工局指派之調解人社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解成立，有聲請人提出之臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄在卷可稽，足認相對人對聲請人負有前開勞資爭議調解紀錄調解結果所載之金錢給付義務。是聲請人以相對人未依上開調解內容履行給付義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第1款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳佳伶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2025-01-15

TCDV-114-勞執-8-20250115-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付扣押款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞小字第9號原告傅伴紅被告藍呈豐上列原告與被告間請求給付扣押款事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,092元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日勞動法庭法官陳佳伶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官陳麗靜

2025-01-15

TCDV-114-勞小-9-20250115-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞小字第8號原告陳俊翰劉邦俊被告莊進富一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）63,600元（含薪資、加班費），原應徵第一審裁判費1,000元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 15 日勞動法庭法官陳佳伶上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳麗靜

2025-01-15

TCDV-114-勞小-8-20250115-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第2號原告王雯萱陳佳榆共同訴訟代理人陳保源律師（法扶律師）被告亞昱資訊系統有限公司法定代理人李垣靜一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴訟標的分列如下：㈠原告王雯萱部分：短少工資100,000元、資遣費18,631元、預告工資16,560元、代墊費用544,291元、提撥勞工退休金至專戶27,324元，合計請求706,806元。㈡原告陳佳榆部分：短少工資80,000元、資遣費7,898元、預告工資12,540元、提撥勞工退休金至專戶12,030元，合計請求 112,468元。本件訴訟標的金額合計819,274元，應徵第一審裁判費8,920 元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件除代墊費用外，訴訟標的價額為274,983元，應暫免徵收之裁判費3分之 2即1,987元（計算式：2,980元×2/3＝1,987元，元以下四捨五入）；另原告2人尚有請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照）。故合計本件應徵第一審裁判費12,933元（計算式：8, 920元－1,987元＋3,000元＋3,000元＝12,933元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢原告表達願行調解之意願（並另已徵詢原告對於調解委員之意見），因聯繫不到被告，請被告於收到本裁定後以書狀向本院呈報或聯繫承辦書記官，是否有調解意願？如欲調解，是否有對調解委員之意見？並提供本院可供聯繫之電話。倘被告均亦表達願行調解之意願，本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 1 月 14 日勞動法庭法官陳佳伶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官陳麗靜

2025-01-14

TCDV-114-勞補-2-20250114-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付勞務報酬等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第24號原告張玉華被告宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付勞務報酬等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)82,900元(含短少工資61,200元、資遣費21,700元)，並均自民國113年12 月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其中利息部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，核算至原告起訴之前一日即114年1月2日止，以週年利率5%計算，計為341元（元以下四捨五入，下同）。準此，本件訴訟標的價額合計 83,241元（計算式：82,900元＋341元＝83,241元），原應徵第一審裁判費1,500元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即1,000元（計算式：1,500元×2 /3＝1,000元），是本件應徵收第一審裁判費500元（計算式：1,500元－1,000元＝500元）。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 114 年 1 月 14 日勞動法庭法官陳佳伶正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳麗靜

2025-01-14

TCDV-114-勞補-24-20250114-1