Know99判決書

搜尋結果：陳如玲

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

減輕扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第167號聲請人甲○○ 上列聲請人請求減輕扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後5日內，繳納裁判費新臺幣1,000元，逾期即駁回聲請。　　理　　由一、按非訟事件法第26條規定：第13條、第14條、第15條及第17 條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條規定參照。上開規定依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、本件聲請人於民國113年11月15日向本院提起請求減輕扶養義務事件，依據113年12月30日修正前之非訟事件法第13條規定，聲請人應繳納新臺幣1,000元之裁判費，然聲請人迄未繳納，有本院多元化繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單在卷可稽，依據前揭說明，本院自應限期命繳納，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2025-03-06

TCDV-114-家親聲-167-20250306-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度監宣字第8號聲請人蔡○○○ 相對人蔡○○ 關係人蔡○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告蔡○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定蔡○○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定蔡○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條第1 項、第1111條之1 分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之配偶，相對人前因已不能處理自己生活事務，且不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。又為確保相對人之權益，爰依法請求選定聲請人為受監護宣告之相對人之監護人，另請指定相對人之女蔡○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、診斷證明書、中華民國身心障礙證明為證。本院審酌鑑定人即國軍臺中總醫院精神專科王志豪醫師鑑定書之意見略以：相對人因失智症，不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示效果，以目前醫療技術，回復可能性低等語，據此相對人應已達監護宣告之程度。是聲請人上開主張，核與卷證相符，本院審酌上情，並衡酌本件相對人親屬團體會議紀錄、關係人同意書等，又相對人並未有意定監護人，則經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。綜此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定如主文所示之監護人，並指定如主文所示之會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定確定後，應與會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-03-06

TCDV-114-監宣-8-20250306-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度亡字第22號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人蘇天玉死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告失蹤人蘇天玉（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、失蹤前最後設籍址：臺中市○區○○○道 ○段000巷0號）於民國112年5月3日下午12時死亡。二、程序費用由蘇天玉遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人蘇天玉（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、失蹤前最後設籍址：臺中市○區○○○道○段000巷0號）自109年5月3日失蹤，自此音訊全無，迄今生死不明已逾3年，前經本院於113年7月17日以113 年度亡字第64號准為死亡宣告之公示催告在案。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」民法第8 條、第9 條分別定有明文。次按受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，民法第9 條亦有明文。核諸死亡宣告之立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告」。三、經查：聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、臺中○○○○○○ ○○函、臺中市政府社會局函、臺中市生命禮儀管理處函、內政部入出境管理署函、國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處登記表、全民健保資料、臺中市東區區公所、臺中市東區戶政事務所辦理死亡宣告案件查訪紀錄等件為證，堪信失蹤人係於109年5月3日失蹤，計算至112年5月3日止，已滿3年，前經本院於113年7月17日准為公示催告，現公示催告之申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，揆諸前揭規定，自應推定該失蹤人於是日下午12時為死亡之時。從而，聲請人據以聲請本件失蹤人死亡宣告，應予准許。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2025-03-06

TCDV-114-亡-22-20250306-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家救字第42號聲請人葉建村代理人林沛妤律師（法律扶助律師）相對人葉珮宜葉乙彤林智銘上列當事人間因給付扶養費事件（114年度家親聲字第160號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人提起給付扶養費事件，因無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經向財團法人法律扶助基金會台中分會申請法律扶助，並經該分會准予法律扶助，為此聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107 條定有明文。此一規定，依家事事件法第 51條規定，準用於家事訴訟事件，並得類推適用於家事非訟事件（最高法院101 年度第7 次民事庭會議決議參照）。另按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，亦為法律扶助法第63條所明定。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會台中分會准予扶助證明書、委任狀為證，復查無聲請人有其他不符法律扶助要件之情形，故聲請人主張其無資力支出訴訟費用，堪以認定。另查，聲請人提起本件聲請，非顯無勝訴之望，亦經本院調取上開民事聲請事件卷宗審閱無訛。揆諸上開規定，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-03-06

TCDV-114-家救-42-20250306-1

台抗

最高法院

違反懲治走私條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第163號抗告人藍信祺上列抗告人因違反懲治走私條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月15日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第390號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按（1）刑事訴訟法第420條第1項第6款所定，受有罪判決之人聲請再審所提出之新事實及新證據須具有「新規性」及「確實性」，其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定；「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。（2）刑事訴訟法第420條第1項第4款所稱「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」，係指原確定判決所據以認定被告犯罪事實之通常法院或特別法院之裁判，該通常法院或特別法院之裁判業經確定裁判變更者而言。易言之，係指原判決依憑通常法院或特別法院之另一裁判，為認定事實之基礎而諭知有罪之判決後，其所憑之該其他裁判，業經確定裁判變更者而言；如非原判決所憑之裁判，縱經以後之其他確定裁判變更，即與原判決無涉，不得據該變更之裁判對原判決聲請再審。　　二、原裁定略以：　㈠本件抗告人即受判決人藍信祺因違反懲治走私條例案件，對原審法院91年度重上更㈤字第201號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，提出：（1）內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）民國88年12月8日刑鑑字第127453號、（2）刑事警察局92年1月28日刑鑑字第0000000000號鑑驗通知書、（3）新聞公眾周知：臺灣士林地方檢察署105年度偵字第 7709號、臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第5654號起訴各該案被告分別涉犯走私具殺傷力管制槍枝罪嫌，經原審法院先後以106年度上訴字第1932號、109年度上訴字第2976號無罪定讞判決（下合稱另案無罪判決）及相關報導、（4）本件檢舉人領得檢舉獎金貪污得利之事實、（5）抗告人小孩在國內合法購買到本件空氣槍貪污槍枝、（6）警察設計陷害槍枝貪污等新證據，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審事由，聲請意旨略如原裁定理由一所載。㈡原確定判決綜合卷內事證，認定抗告人有其事實欄所載，與蕭金發、林永章、陳正榮共同自美國私運具殺傷力之空氣槍進入臺灣（下稱走私空氣槍），所為係犯81年7月31日修正生效前懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、86 年11月26日修正生效前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之運輸空氣槍罪，依想像競合之例，從一重論以前開私運管制物品進口罪，量處有期徒刑1年2月。並就抗告人所辯各節何以不足採信，於理由內詳為指駁、論述，所為論斷有卷存事證足憑，採證認事與經驗法則及論理法則無違。　㈢查抗告人於本案走私進口之第1批空氣槍因僅以性能檢視法鑑定具有殺傷力，於未實際進行動能測試前，即由檢察官沒收銷燬，無法證明確實具有殺傷力。抗告人及其共犯第2次走私進口，於81年6月4日遭查扣，經刑事警察局鑑驗認為具有殺傷力之空氣槍，再經實射結果，除分別因機械損壞及嚴重漏氣原因，依現狀認不具殺傷力者外，其他包括美國DAISY 廠生產之856型空氣長槍在內之槍枝，以抗告人提供重量為0 .04公克之BB彈頭配射，其單位面積動能均未超過每平方公分14.54焦耳，而不具殺傷力，固有該局92年1月28日刑鑑字第0000000000號鑑驗通知書可按。惟空氣槍有無殺傷力，與配備BB彈之重量有密切關係，只要客觀配備可用以發射之子彈具有殺傷力，即足認定。而抗告人及共犯走私進口之第2 批空氣槍，係以鋼質BB彈為發射子彈，非一般之塑膠BB彈可比，經刑事警察局以抗告人第1次走私所查扣之4.5mm口徑相同之鋼珠試射結果，測出查扣編號二之空氣長槍具殺傷力，該槍支應屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之空氣槍無訛。而上開經刑事警察局用以測試本案槍枝具殺傷力之彈頭為該局所有，源自相關單位送鑑槍、彈時採樣而得，於槍枝開放國家如美國係為一般市售商品。準此，抗告人取得此等可用以發射本案空氣槍之BB彈，客觀上並非難事。且抗告人第1次走私進口之物品除空氣槍外，尚有可供發射使用之鋼質BB彈 20盒，足見抗告人確已明知其所進口之槍枝，可使用重量較重之鋼質BB彈至明，該856型空氣長槍用以配射結果，客觀上既足產生殺傷力，即難因配射其他重量較輕之BB彈的試射結果，而否定該槍客觀上已具殺傷力之事實（見原確定判決理由三、四）。再依憑抗告人、李見雄、林永章、張明偉、陳正榮等人之供述，及內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊刑事組副組長劉彥巖於81年11月17日另份有關該走私案佈線過程之報告，綜合判斷後，認定李見雄係於抗告人及共犯等人已萌生走私之犯罪故意，第1批空氣槍走私進口後，始知悉該情，為協助警方破案而加入，抗告人及共犯非因李見雄之陷害教唆，始萌第2次走私之犯罪故意，抗告人所辯其第2次走私係因李見雄之陷害教唆等語，應屬無據（見原確定判決理由五）。　㈣雖聲請再審意旨所執之另案無罪判決及相關報導，屬未經原確定判決審酌之新證據，惟此係另案及新聞媒體記者就其他案件之報導，與本件原確定判決之具體個案事實無涉，要屬其個人就證據資料之片面評價，本案無從與之為相同認定。至所謂抗告人小孩在國內合法購買到空氣槍之事，縱屬新證據亦難認與本案有何關聯性。再本件無員警陷害教唆之事亦經原確定判決說明甚詳，是以所謂貪污得利云云及其餘聲請再審意旨無非係就原確定判決已調查審酌之證據資料，依憑己見再為爭執，欠缺新證據應有之新規性。　㈤綜上，本件聲請再審意旨所提之新事證，或為原確定判決調查審酌後已說明如何不足為有利於抗告人之認定，或與本案待證事實欠缺證據關聯性，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均難動搖原確定判決所認定之事實。聲請再審意旨或係就原確定判決明確論斷之事項再為爭執，或係就無從動搖原確定判決所認定事實之另案無罪判決為自己有利之主張，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不合，本件再審聲請，並無理由，應予駁回。三、抗告意旨略以：　1.空氣槍之製造、運輸、買賣已經不在現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條管制範圍內，原裁定尚依原確定判決之錯誤認事為裁判，違背法令。　2.伊聲請再審並非對刑事警察局鑑定槍枝有無殺傷力之認定有所爭執或聲請調查，係另案無罪判決認定原確定判決及原裁定之認事用法有誤，得以直接證明抗告人無罪。另案無罪判決認定所查扣之空氣槍雖經刑事警察局鑑定有殺傷力，但行為人無犯罪故意時，法院仍應為無罪判決。是以伊並非以原裁定所指之刑事訴訟法第420條第1項第6款為聲請再審之理由，而係以同條項第4款「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」為再審理由。　3.伊係依據另案空氣槍雖經鑑定有殺傷力，仍應為無罪判決之合法新證據，聲請再審，上開證據具備新規性與確實性，足以證明原確定判決認事用法錯誤，伊據以聲請再審完全合法且有理由，亦即無犯罪故意時，槍枝縱經鑑定具殺傷力亦不能作為判決有罪之唯一依據。伊無犯罪故意，自始即為進口不具殺傷力之合法遊戲槍，被為圖謀取舉報私運獎金之罪犯詐騙，其等因此領得槍枝檢舉獎金，共同貪污瀆職，原確定判決自應與另案無罪判決同對伊為無罪之認定，原確定判決單憑槍枝具有殺傷力做為判決依據，違反無犯罪故意即無刑罰之原則等語。四、惟查：　1.倘抗告人認為原確定判決適用法律有違法，應循非常上訴途徑尋求救濟，而非提起本件再審，合先敘明。　　　　　2.另案無罪判決並非原確定判決所憑認定抗告人犯罪事實之基礎，抗告意旨主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第4款之再審事由，尚有誤解。且原確定判決就抗告人主觀上知悉第 2次走私進口之美國DAISY廠生產之856型空氣長槍有殺傷力，仍予走私進入臺灣，有走私空氣槍之故意，已於其判決理由三、四詳予說明，與另案無罪判決認定該案被告無犯罪故意之情形不同，尚難比附援引。而抗告人本件犯行非因李見雄之陷害教唆所致，亦據原確定判決於其判決理由五內詳為論述，至李見雄、劉彥巖是否因此獲得檢舉獎金與抗告人是否有本案犯行無涉。　3.原裁定已就聲請意旨所提各項事證，何以非刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項之新事實、新證據，逐一論列說明其論據，核無違法。抗告意旨無非係就法院依職權取捨之證據持相異評價、任意指摘，或就原確定判決所認定之事實再行爭辯，原審即使審酌其所提之新證據，經單獨或綜合卷內原有證據合併觀察，亦無法動搖原確定判決之結果，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之法定要件均不適合。從而，原裁定以抗告人之聲請再審為無理由，駁回其再審之聲請，於法尚無不合，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠法官　陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-163-20250306-1

台上

最高法院

家暴過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4399號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官郭棋湧被告乙女（人別資料詳卷）選任辯護人陳鴻謀律師上列上訴人因被告家暴過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月27日第二審判決（113年度上訴字第496 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35899、5343 3號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於被告乙女部分之科刑判決，改判諭知乙女無罪。已詳敘所憑依據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：㈠原判決有應於審判期日調查之證據而未予調查及不載理由、　　理由矛盾之違法　⒈原判決理由欄五之㈢關於乙女是否涉犯傷害致死部分 ⑴證人蕭昌泓（澄清綜合醫院中港分院［下稱澄清中港分院］兒科部研究醫師）於偵查中證述：造成被害人甲童（人別資料詳卷）硬腦膜下出血之可能原因為「高於身高」或「極為大力之摔落」。蕭昌泓並證稱：「看起來不像跌傷」。證人林俊男（澄清中港分院急診主治醫師）於偵查中亦證述：「摔落之受傷位置應該會是額頭、顴骨，比較不會是眼睛」。而乙女自陳身高為157公分，此等身高者抱嬰兒，扣除頭頸高度，即便墜地，高度不至超過150公分。原審未再傳喚蕭昌泓、林俊男，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童硬腦膜下出血之原因，逕行認定無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。　⑵證人黃元韻（澄清中港分院兒科部及新生兒加護病房主任）於偵查中證述：造成甲童結膜下出血之可能原因為「直接外力」。黃元韻並證稱：「摔落如果照家屬形容的高度，應該不至於出現現在的病程」。而乙女自陳其身高為157公分，此等身高者抱嬰兒，扣除頭頸高度，即便墜地，高度不至超過150公分。原審未再傳喚黃元韻、林俊男，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童結膜下出血之原因，逕行認定無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。 ⑶原判決片面引用林俊男於111年7月19日偵查中所為乙女蠻擔心自己小孩的證詞，為有利於乙女之認定，卻未說明林俊男於同年8月26日偵查中所為證言，不足採納之理由，有理由不備之違法。　⑷由證人傅允彥（臺中榮民總醫院［下稱臺中榮總］兒童神經外科住院醫師）、顏俊銘（臺中榮總兒童神經外科醫師）於偵查中之證詞可知，造成甲童左側硬腦膜下之新血塊之生成可能原因為對頭部大力大面積撞擊，且如甲童不經意被踢到，腦腫不會強到那樣。原判決卻認無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊被害人甲童頭部之可能性。且原審推論甲童之傷勢係因乙女懷抱甲童時不慎摔倒所致，亦與甲童有「腦腫」之傷勢形成不符。原審未再傳喚傅允彥、顏俊銘，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童硬腦膜出血之原因。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。 ⑸原審並未說明採用「Keith A.Findley、Patrick D.Barnes、 David A.Moran、Waney Squier在"Shaken Baby Syndrome,A busive Head Trauma,and Actual Innocence：Getting It Right"（2012）」文獻，而不採納證人周育誠（臺中榮總兒童神經外科主任）於偵查中所述：「被害人甲童視網膜出血可能是不正常用力所引起，特別去甩她的話，會造成視網膜出血，一般車禍或摔倒，比例上比較不會造成視網膜出血」、「本案有可能是嬰兒搖晃症，因為是不正常受力去甩她，此舊稱為嬰兒搖晃症，現稱為虐待性頭部創傷，沒有一定單眼就可以排除，視網膜細節要問眼科」，及其具名之臺中市（臺中榮民總醫院）兒少保護醫療整合服務綜合評估報告內容之理由。原審未傳喚周育誠，確認上開文獻是否可用於甲童傷勢原因之判斷，及詢明乙女之辯解是否確有可能為甲童結膜下出血之原因，亦未傳喚本案甲童之眼科主治醫師。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由之違法。　⒉原判決將卷內各項證據予以割裂觀察部分　⑴原審未綜合傅允彥、顏俊銘、周育誠、蕭昌泓、黃元韻、林俊男之證述及卷證資料，依經驗、論理法則為合理之判斷，將證據切割觀察，以致未能窺其全貌而失去真實。且就個別醫師之證述割裂引用對乙女有利之部分，並未注意對於乙女不利之證據，有判決不載理由之違誤。　⑵原判決認乙女過往之身心健康狀態，難以作為推論其故意傷害犯行之依據，有不載理由之違法　由證人陳昭誠（紓情診所醫師）、陳怡穎（好晴天身心診所醫師）之證述及其等撰寫之病歷內容可知，乙女於少年時期曾有自殺未遂、自殘之經驗，於生產甲童後，更有產後憂鬱之情形。陳怡穎復證稱：「被告明確提到主觀情緒上憂鬱程度在產後比產前程度高很多，突發的莫名其妙情緒低落、持續時間多久、頻率比產前多很多」、「長期有麻木感、空虛感，會有想死的念頭，壓力源還是育嬰問題」、「被告症狀變嚴重，覺得藥物一點用都沒有」、「（111年3月30日看診時）被告沒有向其說過3月9日打小孩的事情」、「（111年4月21日看診時）她讓我覺得有點怪怪的，但又有點避重就輕，我希望她可以去住院，但她每次門診都太繞，我覺得有變嚴重」、「（1 11年6月2日看診時）我那時看她還是很煩躁、激躁，她停藥的話，從學理上來看，症狀很難自己恢復或消失，且她的壓力一直都在，不吃藥的話，可能持平、可能惡化，可能更衝動或更易怒，她這種症狀，藉由其他方法自己調整，睡眠就恢復正常的可能性很小，就當下最後1次看到她的狀態太難了，從生理、心理及環境壓力去看，若停藥，生理部分已經沒有保護力，心理部分她人格特質很固執，經我們努力溝通都很難扭轉」。原判決捨案發前曾為乙女看診之陳昭誠及長期為乙女看診之陳怡穎之證詞，遽認該2名醫師所述為預測性陳述等，有理由不備之違法。 ⑶原判決認乙女過往之言行，難以作為推論其故意傷害犯行之依據，有不載理由之違法　　依乙女與通訊軟體LINE暱稱「163」、「○軒」之人及丙男（乙女之夫，人別資料詳卷）之LINE對話紀錄，可見乙女生產後，曾有殺害甲童之動機，並多次向陌生之網友、丙男稱：「差點掐死他」、「不能丟掉她嗎，孤兒院之類的，送給別人」、「想殺她，真的真的真的，每次都差一點」、「我虐嬰程度比托嬰誇張很多，我根本就是暴力嚴重的人，我真的有一次差點丟他去馬桶」，且乙女確於111年3月、4月陸續對甲童為更嚴重之傷害行為，絕非僅係情緒性、宣洩性之發言。原判決竟以：「以上時點均集中在110年12月至111年3月間，皆為被害人甲童甫出生後數個月內，衡諸產後婦女因疲於照料新生兒，又面臨生活節奏之劇烈改變，出現一些情緒性、宣洩性之發言，在所難免」，對乙女為有利之認定，而未審酌乙女之言行與其前往陳怡穎醫師處看診主訴之內容大致相符，就此部分證據為割裂之判斷，有理由矛盾、不備之違法。 ⒊原判決理由欄五之㈣僅憑乙女之供述，認定甲童之腦傷時點　　、傷勢原因，有理由不備之違誤　　依乙女所述，甲童當時撞擊頭部之位置為「後腦勺」，此與甲童左側額頭之瘀傷及左側硬腦膜下出血之傷勢不符。且觀諸乙女於112年7月2日16時許，持手機錄製甲童游泳之影片及黃元韻醫師所為證述，甲童於當日16時許游泳時，眼部已有不正常之出血點，亦與原判決認定乙女過失致死之時間為當日 19時許不符。原判決未說明甲童游泳時眼部出血之原因，僅憑乙女之供述，遽行認定「被害人甲童於111年7月2日晚間7 時許有在主臥室內先嘔吐一次，被告發現後，準備清洗床單上之嘔吐物，便將被害人甲童從主臥室懷抱至客廳圍欄內，然從主臥室步行出來之過程中不慎跌倒，致被害人甲童之頭部遭大面積撞擊」、「衡諸一般人懷抱嬰兒步行跌倒時，嬰兒直接撞擊地面之可能性甚高」，有不載理由之違法。　⒋原判決單憑乙女為甲童之生母，認乙女一時未於檢察官相驗時陳述跌倒致甲童摔落於地，難以苛責，有理由不備之違法　原判決認「審酌一般人之常情，被告於案發時為新手母親，已對甲童付出相當程度之辛勞，且被告為甲童之親生母親，甲童之離世對被告而言實屬痛失子女之人生悲劇，承受莫大之巨痛，況且被告長期受憂鬱症之苦，其一時未於檢察官相驗時，陳述跌倒致甲童摔落於地一情，已難以苛責而遽認其陳述不實」。惟證人古兆偉（小牧童托嬰中心負責人）證稱：案發後，乙女本來與其約時間，但往後延，因為乙女說要去看牙醫，且其看到乙女指甲是新做的。乙女向其陳述甲童情況時，其感覺只是陳述一件事，覺得怪怪的，也覺得乙女很冷靜等語。古兆偉與乙女無仇怨，其觀察乙女於案發後之心理狀態及反應，相較乙女於審判時之表現應較可信。原判決對乙女為有利之認定，不但與卷內證據有所矛盾，並有理由不備之違法。㈡縱認乙女係犯過失致死罪，原判決諭知乙女無罪，亦有違　　誤　　原判決引述本院53年度台非字第50號、92年度台上字第2001號判決意旨，認「本案被告雖涉有刑法第276條過失致死罪嫌，與檢察官起訴之刑法第277條第2項之傷害致死罪，事實不同，依上說明，本院自不得變更起訴之犯罪事實，予以審判，被告此部分過失行為犯行，應由檢察官另行偵查後為適法之處理」。惟前者未提及變更起訴法條問題，而後者檢察察起訴被告出手毆打告訴人涉傷害致重傷害罪，與法院認定被告因交通事故致告訴人受傷犯過失傷害罪，犯罪事實明顯不同。原判決引用上揭2判決意旨作為本案不能變更起訴法條之依據，尚有誤會等語。　　四、惟查：　㈠上訴意旨㈠部分　⒈刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　⒉原判決已經審酌檢察官所舉之各項證據資料，認定不能證明乙女有起訴意旨所指傷害致死之犯行。並敘明：⑴依蕭昌泓、周育誠、顏俊銘、傅允彥、黃元韻醫師專業判斷，造成甲童受有本案傷勢及死亡結果之直接原因，應係發生於111年7 月2日。甲童於111年6月12日、27日（或28日）、20日受傷事件，均非造成甲童於同年7月2日受傷昏迷及同年8月16日死亡之直接原因。⑵如何綜合判斷蕭昌泓、黃元韻、林俊男、傅允彥、顏俊銘、周育誠醫師之證言、卷附澄清中港分院甲童病歷資料、臺中市（臺中榮民總醫院）兒少保護醫療整合服務綜合評估報告、美國密西根大學法學院之虐待性頭部創傷參考文獻及法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書等相關證據資料，認定本案無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性，尚難確認甲童死亡之原因係出於乙女故意傷害行為。⑶楊○○於偵查中之證述、卷附乙女與暱稱「1 63」（即楊○○）、「Yu-Hsuan○軒」、丙男之LINE對話紀錄及乙女於111年5月3日前往臺中榮總精神部就醫之病歷，如何不足以推論乙女於111年7月2日有故意傷害甲童之行為。⑷ 陳昭誠、陳怡穎醫師之證述、卷附紓情診所乙女病歷資料、好晴天身心診所乙女病歷資料、心理測驗報告摘要、諮商摘要表、110年2月24日、同年3月3日心理諮商/治療紀錄表，如何不足以證明乙女停藥後，必然會故意傷害甲童，更難據以推論乙女於111年7月2日有故意傷害甲童之行為。且參酌第一審勘驗乙女於111年7月2日下午4時許持手機錄製甲童游泳之影片及乙女住處主臥室於111年7月2日小米監視器影像結果，亦未見乙女有何故意傷害甲童之行為。乙女於111年7月 2日是否有故意傷害甲童之行為，尚有合理懷疑。⑸如何依憑乙女陳述之情節，對照乙女、丙男於111年7月2日晚間之LIN E對話紀錄，認定甲童於111年7月2日晚間7時許在主臥室內先嘔吐1次，乙女發現後，準備清洗床單上之嘔吐物，便將甲童從主臥室懷抱至客廳圍欄內，然從主臥室步行出來之過程中不慎跌倒，致甲童之頭部遭大面積撞擊，其後甲童於圍欄內嘔吐第2次，乙女於晚間7時30分許拍照傳送丙男，並進入廁所清洗甲童沾到嘔吐物之衣物，然乙女從廁所出來，發現甲童昏迷不醒，遂於晚間7時45分許拍照傳送丙男，再搭乘UBER將甲童送醫急救。乙女所為其跌倒時，甲童頭部撞擊客廳之圍欄之辯解，有避重就輕之虞，如何不足採信。復說明衡諸一般人懷抱嬰兒步行跌倒時，嬰兒直接撞擊地面之可能性甚高。參照各醫師提出之專業意見，及乙女自稱其身高約157公分，可認乙女疏未注意，於懷抱甲童從主臥室步行至客廳時跌倒，致甲童頭部大面積撞擊地面，造成甲童受有頭部外傷、創傷性急性硬腦膜下出血（左側）、視網膜出血、中樞性尿崩症、吸入性肺炎之傷害，進而導致後續死亡之結果。乙女對於甲童之死亡結果顯有過失。至乙女雖未於檢察官相驗甲童時陳述跌倒一情，尚難執此為不利於其之認定。所為說明及判斷，與卷證資料悉相符合，亦未違反證據、經驗及論理法則。 ⒊原判決係綜合蕭昌泓、林俊男、黃元韻、傅允彥、顏俊銘、周育誠、陳昭誠、陳怡穎醫師之證言，本於採證職權之行使，予以取捨，為證明力之判斷，並無上訴意旨所指將證據割裂觀察，未注意對乙女不利之證據之違法情形。原判決亦非僅憑乙女之供述，即認乙女於懷抱甲童從主臥室步行至客廳時跌倒，致甲童頭部大面積撞擊地面。至身高157公分之乙女懷抱甲童跌倒時，甲童頭部距離地面之高度，縱未達150 公分以上，亦相去不遠。尚難憑此即認甲童落地不可能造成硬腦膜下出血、結膜下出血。又林俊男於111年8月26日偵查中證稱：「（上次提到你向爸媽解釋時，沒有感覺到像是會故意虐童的冷漠狀態，是蠻擔心自己小孩的樣子，這部分你是如何判斷？）算是我主觀感覺，就刻板印象來講，如果是故意虐待小孩的話，通常會表現比較不關心，病情較嚴重也不關心，當下媽媽有在啜泣，我才會覺得這樣，但也不能說跟不是虐童畫上等號，還是以客觀證據為主，這只是我當下幾分鐘的觀察而已。」僅係補充其判斷乙女擔心甲童之依據。原判決未就此部分說明，於判決不生影響。另第一審勘驗乙女持手機錄影之光碟結果，僅見甲童在泳池活動，未見乙女有何傷害甲童之行為，有勘驗筆錄在卷可稽。而黃元韻於11 1年8月26日偵查中證稱：甲童照片眼眶周圍有很多小出血點，拍攝時間是111年7月2日晚上10時18分。當天乙女拍攝甲童游泳的影片沒有看到眼角瘀青，額頭被頭髮遮住，推測是游泳後發生的。嘔吐的影片就有看到眼角顏色不太對等語。上訴意旨指依乙女於111年7月2日16時許持手機錄製甲童游泳之影片及黃元韻醫師所為證述，甲童於當日16時許游泳時，眼部已有不正常之出血點，核係未依卷內資料所為之指摘。又古兆偉於偵查中雖證稱：乙女案發後來跟我說甲童送到醫院時好像沒有呼吸心跳，我們覺得怎麼會這麼嚴重，當下感覺乙女只是陳述一件事，似乎跟她沒關係。因為警察先跟我們講這件事，我覺得乙女怪怪的很冷靜。有看到乙女指甲油是新的等語。亦難憑此證言即認乙女未曾因喪女而傷痛。原判決雖未就此部分說明，於判決本旨不生影響。再者，檢察官所舉之各項證據資料，既不能證明乙女有起訴意旨所指傷害致死之犯行。檢察官於原審審判期日，審判長問：「有無其他證據提出或聲請調查？」復答稱：「沒有。」有審判筆錄在卷可憑。原審未再傳喚蕭昌泓、林俊男、黃元韻、傅允彥、顏俊銘、周育誠醫師及甲童之眼科主治醫師為其他無益之調查，尚非調查未盡。檢察官其餘上訴意旨，核係就原審證據取捨之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見，持不同之評價而為指摘，皆非適法上訴第三審之理由。㈡上訴意旨㈡部分　法院不得就未經起訴之犯罪審判；除刑事訴訟法有特別規定外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第268條、第379條第12款分別定有明文。又同法第 300條關於有罪之科刑或免刑判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用法條之規定，係指法院在起訴所指具有法益侵害性之基本社會事實範圍內，於不擴張、減縮或變更原訴之原則下，得自由認定事實並適用法律而言。法院審理結果所認定之犯罪事實，必須與檢察官所起訴之犯罪事實，具有基本社會事實之同一性，始得依上開規定變更起訴法條。原判決已敘明：傷害致死罪，係以不法侵害人之身體之故意，實施之傷害行為，致生被害人死亡之結果，此與過失致死罪，係處罰行為人疏於注意致發生被害人死亡之結果者，並非相同。本件乙女雖涉有刑法第276條過失致死罪嫌，然與檢察官起訴之刑法第277條第2項之傷害致死罪，事實不同，自不得變更起訴之犯罪事實，予以審判之旨。依原判決所確認之事實，其適用法律尚無不合。又本院53年度台非字第50 號判決先例旨在比較傷害致死罪與過失致死罪之差異。雖未提及變更起訴法條問題，然與事實是否同一之認定有關。原判決理由五、㈣之7援引該判決先例意旨，說明兩罪無事實同一之可言，難謂不當。至適用判決先例，應遵守「以相同案例事實」為前提的判決先例適用原則。本院92年度台上字第20 01號判決旨在說明傷害致重傷與過失傷害，乃截然不同之兩事，要無事實同一可言，法院不得變更檢察官起訴被告傷害致重傷罪之起訴法條，論以過失傷害罪。該案與本案之案例事實尚非相同，原判決理由五、㈣之7援引該判決意旨，雖欠妥適。惟除去此部分記載，顯於判決無影響。執此指摘，仍非上訴第三審之適法理由。　五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-113-台上-4399-20250305-1

台聲

最高法院

加重詐欺聲請再審聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第50號聲明人柯明宏上列聲明人因加重詐欺聲請再審案件，對於本院中華民國113年9 月11日裁定（113年度台抗字第1674號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人柯明宏因加重詐欺聲請再審案件，經本院裁定後，復具狀聲明不服，殊為法所不許，特為裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官陳如玲法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-114-台聲-50-20250305-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第613號上訴人曾宏清上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月2日第二審判決（113年度上訴字第497號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9525號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人曾宏清共同犯如原判決事實欄（下稱事實欄）一之㈠所載行使變造公文書罪刑（尚犯誣告、行使偽造私文書及詐欺取財未遂等罪），並為相關沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決係依憑上訴人於第一審之自白，佐以證人孫裕焱（同案被告）於第一審之證述、證人李忠玟、謝文景、李明儒於警詢之證述、證人葛宇騏於偵查中之證述、證人黃苡瑄、傅暄懿於警詢及第一審之證述，及卷內相關證據資料，認定上訴人確有與孫裕焱為事實欄一之㈠所載共同行使變造公文書之犯行。並敘明上訴人之自白如何與上述各項證據資料均相符合，堪信屬實，而可採為判決依據。另說明上訴人否認此部分犯行所為之辯詞，如何不足採納等旨甚詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，無違法可言。上訴意旨以：上訴人雖有依孫裕焱之指示委請不知名之人刻「警員王皓明」之印章，然後續由孫裕焱自行拿取該印章，且孫裕焱事前並未商量，事後亦未告知，上訴人對於孫裕焱持用該印章變造公文書進而行使之行為，既不知悉，亦無預見可能性，不應與孫裕焱論以共同正犯，指摘原判決認定有誤等語。無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑己意，重為事實之爭執，顯非合法之第三審上訴理由。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決關於事實欄一之㈠部分之量刑，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，說明維持第一審此部分量刑，既未逾越法定刑度，亦無濫用刑罰裁量權或違反比例、罪責相當原則等情形，於法並無違誤。上訴意旨以：上訴人行為雖有不當，然新安東京海上產物保險股份有限公司並未受有損失，原判決未區分，將旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）所受損害作為量刑因素，尚有違誤等語。惟原判決僅係將何以維持第一審關於事實欄一之㈠、㈡部分量刑之理由合併記載，並無上訴意旨所指將事實欄一之㈡所示被害人旺旺友聯公司實際受損害一節，作為事實欄一之㈠部分量刑因子之情事，此部分上訴意旨，顯非依據卷證資料而為指摘。其餘上訴意旨核係對原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，同非適法之上訴第三審理由。五、依上所述，本件關於得上訴第三審之行使變造公文書、誣告、行使偽造私文書部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於得上訴第三審部分之上訴，既應從程序上予以駁回，則與之有想像競合犯關係之詐欺取財未遂罪（屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審法院之案件，第一審及原審判決均認為有罪）部分之上訴，自無從為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-613-20250305-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第489號上訴人陳國政上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年11月28日第二審判決（113年度金上訴字第14號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第31880號，110年度偵字第678 2、8202號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院裁量之權限，就第一審判決論處上訴人陳國政共同犯銀行法第125條第1 項前段之非銀行不得經營收受存款業務罪刑，並為相關沒收之宣告後。因上訴人明示僅對於第一審判決之刑及未宣告沒收犯罪所得部分提起上訴，經審理結果，撤銷第一審關於刑及未宣告沒收犯罪所得部分之判決，改判量處有期徒刑2年6 月，並為如原判決主文欄第3項所示沒收之宣告。已詳敘審酌之依據及裁量之理由。三、銀行法第125條之4第2項前段之減刑規定，必須被告於偵查中自白，且自動繳交全部犯罪所得，始有適用，其立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人自白認罪，以啟自新，並期訴訟經濟以節約司法資源而設。原判決已敘明上訴人於偵查中始終強調其僅為投資人之身分，而未就其係出於非法吸金之犯意為肯認之供述，尚與前揭規定關於在偵查中自白者始可減輕其刑之要件不符，自無該減刑規定之適用等旨。所為論斷，有其所引卷頁之檢察官訊問筆錄可考，經核於法並無不合。上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，仍謂：上訴人已供出新加坡以太視界公司（下稱以太視界公司）為新加坡公司及其相關負責人，已可避免犯罪行為再度發生，足見其有懺悔之心，盡力彌補被害人，不會再犯，應可邀輕典以鼓勵自新，指摘原判決未依上開規定減刑有判決不適用法則之違誤等語。核係就原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，顯非適法之第三審上訴理由。四、刑法第27條第1項前段規定：「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。」所謂「中止犯」，除應具備一般未遂犯之成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），始足當之。如行為人已著手實行犯罪，並發生犯罪之結果，即不能依中止犯規定予以減免其刑。原判決依第一審判決所認定之犯罪事實及罪名，認定上訴人本件違反銀行法第 125條第1項前段之犯行業已既遂，而未依刑法第27條中止犯之規定予以減輕其刑，無違法可指。上訴意旨以：上訴人於民國107年4月即完全停止收受資金，戮力尋找被害人與之和解，應論以中止犯，原判決以上訴人並未自白，而認其主觀上基於單一集合犯意聯絡，對其為不利之認定，指摘原判決有適用法則不當之違誤等語。殊非第三審上訴之合法理由。五、依刑事訴訟法第348條第3項規定，已允許上訴人僅針對判決之刑、沒收或保安處分提起一部上訴。本件第一審判決後，僅上訴人提起第二審上訴，明示只就第一審判決之刑及未宣告沒收犯罪所得部分聲明不服，原審因而只針對上訴人提起第二審上訴請求救濟之刑及未宣告沒收犯罪所得之相關事項，以第一審論斷認定之事實與罪名，作為罪責判斷即科刑之評價基礎。上訴意旨以：第一審及原審認定上訴人主觀上基於單一集合犯意聯絡，見解有誤，且對其不利，上訴人與以太視界公司及其行為人自106年9月間起至107年4月間，基於共同犯意之聯絡為本件違反銀行法之犯行，皆為共同正犯，然107年4月後，以太視界公司及其行為人聘任其為所謂的以太商學院講師顧問等虛銜，其於此期間完全停止收受任何投資資金，第一審及原審皆以其受聘為以太商學院講師為對其不利之認定，指摘原判決有判決事實與理由矛盾之違法等語。核係就第一審已判決確認，且未據提起第二審上訴表示不服，非屬第二審審理範圍之犯罪事實及罪名部分，於提起第三審上訴時，再為爭執主張，亦非第三審上訴之適法理由。六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-489-20250305-1

台上

最高法院

違反水土保持法

最高法院刑事判決 114年度台上字第519號上訴人賴平福選任辯護人吳漢成律師上列上訴人因違反水土保持法案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第41號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第557號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人賴平福犯水土保持法第32 條第4項、第1項前段之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪刑，並為相關沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、水土保持法第32條第1項之罪為繼續犯，如墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬犯罪行為之繼續，其犯罪需繼續至行為終了時始完結。又追訴權期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算，刑法第80條第2項定有明文。依原審所引用第一審認定之犯罪事實，上訴人係自民國100年1月9日其父賴有勝逝世之時起，基於在國有土地擅自墾殖、占用之犯意，在臺東縣東河鄉高原段2743、2743之39、2743之40、2743之41地號土地（下稱本案國有土地），種植農作物、增建鐵柵門、架設新鐵絲網等行為，迄今仍非法墾殖、占用本案國有土地，而為本件違反水土保持法第32條第4項、第1項前段之非法墾殖、占用致水土流失未遂之犯行。依上所述，上訴人繼續犯罪行為既未終了，本件追訴權時效即無從起算，原判決因而未就本件犯行是否罹於追訴權時效予以說明、論斷，自無理由不備之違法情形。上訴意旨以上訴人於100年1月9日起承接其父於本案國有土地上繼續耕作，本質上屬竊佔性質，竊佔行為終了即成立犯罪，爾後繼續使用他人土地之行為，僅屬占有狀態之繼續，而非行為之繼續，原判決卻未就其行為是否已罹於時效詳予論斷，指摘原判決有理由不備之違誤等語。顯非上訴第三審之合法理由。四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。水土保持法第32條第1項前段規定「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8 條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處……」以行為人在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內，無正當權源而擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，即符合該罪之構成要件。而所謂「致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」，依文義解釋，係指已經造成水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者而言，屬「實害犯」或「結果犯」，自以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要；如已著手實行上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇。原判決綜合上訴人之部分供述、證人即告訴代理人羅文宇於第一審之證述及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人確有本件違反水土保持法之犯行，依序記明所憑之證據及認定之理由。並說明上訴人於本案國有土地上實行整地、種植農作物、設置鐵柵門及架設新鐵絲網，屬已著手構成要件行為之實行，惟經檢察官會同臺東縣政府人員現場勘查結果，因尚未致生水土流失之實害結果，依確認之事實，論以未遂犯。另就上訴人所辯：㈠其係接手其父土地而耕作，未超過其父先前所占用之範圍，並向財政部國有財產署臺東辦事處申請本案國有土地承租程序，亦無使用大型機具開挖破壞濫墾。㈡其墾殖、占用之行為與水土保持法施行細則第35條第1項第1款至第7款情形不符，尚未達水土流失之著手階段，難認其已著手於犯罪行為，第一審遽認其有罪顯與罪刑法定主義相違等語，如何不足採納等旨詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，無違法可言。上訴意旨以：依據原判決認定之犯罪事實，上訴人之行為並不符合水土保持法施行細則第35條第1項前揭各款情形，自難認已著手於犯罪行為，原判決維持第一審有罪判決，顯與罪刑法定主義有違，指摘原判決有適用法則不當之違法等語。無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，漫指原判決違法，自非合法之第三審上訴理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-519-20250305-1