Know99判決書

搜尋結果：陳威廷

共找到 135 筆結果（第 131-135 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙簡字第226號原告黃素琴上列受裁定人即原告與被告陳威廷間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告刑事附帶民事訴訟起訴狀雖聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）100萬元及其利息（詳「訴之聲明」所載），惟原告除未載明本件訴訟標的【即原告得對被告本件請求之法律依據（即請求權基礎）】外，亦未記載前開100萬元之各個賠償項目（例如醫療費用....）及其金額之具體內容。又起訴，應以訴狀表明：應受判決事項之聲明、訴訟標的（即請求之法律依據）及其原因事實。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。為民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款及第121條第1項所明定。茲依民事訴訟法436條第2項、第2 49條第1項但書之規定，原告應於收受本件裁定送達10日內補正下列事項，逾期即駁回原告之訴，特此裁定：一、本件原告請求被告給付100萬元之訴訟標的為何。二、承上，原告應敘明為前開總額100萬元之各個賠償項目及其金額之具體內容，並提出相關之證據資料到院。中華民國 113 年 10 月 7 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官許采婕

2024-10-07

SDEV-113-沙簡-226-20241007-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第207號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人陳威廷被告笙業興業有限公司兼上一人法定代理人吳佳靜被告廖國仲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣1199萬0690元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣11萬8480元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。事實及理由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人。公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。公司法第24條、第25條、第 8條第2項、第79條、第113條，分別定有明文。經查，被告笙業興業有限公司（下稱笙業公司）於民國113年5月10日為解散登記，並選任被告吳佳靜為清算人等情，有其公司登記表、高雄市政府函、股東同意書影本各1份可稽（見本院卷第61至71頁），是笙業公司應以吳佳靜為法定代理人進行訴訟，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告笙業公司（下稱笙業公司）分別於民國112 年8月18日，邀同吳佳靜、被告廖國仲為連帶保證人，與原告簽立綜合融資契約書、授信約定書，分別向原告借款及約定如附表編號1至10所示之本金、利率及違約金，詎被告自1 13年4月15日即未依約還款，經原告催告仍不清償，依兩造約定已喪失期間利益，視為借款全部到期，被告迄仍尚欠原告如附表所示之本金、利息、違約金未償還等語，爰依據消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第 272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有規定。六、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之綜合融資契約書、授信約定書、客戶往來帳戶查詢表等為證（見本院卷第11 至47頁），而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。七、本件訴訟費用為11萬8480元，應由被告負擔，並依112年12 月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林依潔附表：編號借款金額 (新臺幣) 餘欠金額 (新臺幣) 借款期間利息計算期間利率(息) 違約金 1 100萬元 79萬8992元自112年8月23日起至113年8月23日止自113年4月23日起至清償日止 3.26% 自113年5月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 2 400萬元 319萬5967元自112年8月23日起至113年8月23日止自113年4月23日起至清償日止 3.26% 自113年5月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 3 60萬2071元 48萬1050元自112年11月27日起至113年5月25日止自113年4月25日起至清償日止 3.26% 自113年5月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 4 41萬9328元 33萬5040元自112年12月18日起至113年6月15日止自113年4月15日起至清償日止 3.26% 自113年5月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 5 39萬8088元 31萬8069元自113年1月22日起至113年7月20日止自113年4月20日起至清償日止 3.26% 自113年5月21日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 6 57萬9490元 46萬4989元自113年2月22日起至113年8月20日止自113年4月20日起至清償日止 3.26% 自113年5月21日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 7 240萬8281元 192萬4197元自112年11月27日起至113年5月25日止自113年4月25日起至清償日止 3.26% 自113年5月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 8 167萬7308元 134萬0155元自112年12月18日起至113年6月15日止自113年4月15日起至清償日止 3.26% 自113年5月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 9 159萬2351元 127萬2275元自113年1月22日起至113年7月20日止自113年4月20日起至清償日止 3.26% 自113年5月21日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 10 231萬7958元 185萬9956元自113年2月22日起至113年8月20日止自113年4月20日起至清償日止 3.26% 自113年5月21日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。合計 1499萬4875元 1199萬0690元

2024-10-07

KSDV-113-重訴-207-20241007-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第9629號聲請人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人陳威廷上列聲請人與杜春霞間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出本件得「按週年利率百分之2.22」計算利息之釋明文件及計算式。本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 7 日司法事務官高于晴

2024-10-07

PTDV-113-司促-9629-20241007-1

司繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司繼字第261號聲請人陳畇臻陳澐暄法定代理人劉郁芬陳威廷上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。又繼承人得拋棄其繼承權。先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。民法第1138條、第1174條第1項、第6項分別定有明文。次按所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第 136號裁判意旨參照），是僅與被繼承人具有上開親屬關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、經查聲請人二人為被繼承人劉潘鳳珠（下稱被繼承人）之孫，於被繼承人死亡時，雖屬前開民法規定之第一順位之孫輩繼承人。惟第一順位繼承人親等較近之子輩劉冠傑未喪失或拋棄其繼承權，有本院前案紀錄表及個人戶籍資料在卷可參，則親等較近之子輩繼承人未喪失或拋棄繼承權，聲請人為親等較疏之孫輩繼承人，尚未取得繼承權，其等聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第 1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭司法事務官林雅芳如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-10-07

TTDV-113-司繼-261-20241007-1

原訴

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 111年度原訴字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王炫凱具保人王子瑋被告林勝賢具保人陳威廷上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第252 97、25298、25299號、111年度偵字第5597號），本院裁定如下：主文王子瑋繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。陳威廷繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。理由一、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法　　第118條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第118條規定沒入　　保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2 　　項亦定有明文。二、經查，被告王炫凱、林勝賢前因傷害等案件，分別經本院裁定保證金新臺幣（下同）5萬元、臺灣臺南地方檢察署檢察官指定保證金5萬元；並分別由具保人王子瑋、陳威廷各繳納保證金5萬元後，已將被告釋放。有卷附本院110年度偵聲字第248號刑事裁定〔110年度偵字第25298號偵查卷（下稱偵㈡卷）第225至226頁）〕、被告具保責付辦理程序單、收受刑事保證金通知、國庫存款收款書（偵㈡卷第233至236頁）、點名單、訊問筆錄〔110年度偵字第25299號偵查卷（下稱偵㈢卷）第47至54頁〕、國庫存款收款書、收受訴訟案款通知（偵㈢卷第73至75頁）可稽。嗣被告王炫凱、林勝賢於本院審理中均傳拘無著，有卷附個人戶籍資料（本院卷㈠第325頁、 329頁）、送達證書（本院卷㈠第357頁、361至363頁）、拘票及報告書（本院卷㈡第63至67頁、75至93頁）可憑。經通知具保人未果，亦有送達證書（本院卷㈠第359頁、365頁）可稽。揆諸首開規定，自應將原繳納上開保證金（含實收利息）沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第　　1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜　　　　　　　　　　法官陳振謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TNDM-111-原訴-4-20241004-2