Know99判決書

搜尋結果：陳維仁

共找到 233 筆結果（第 131-140 筆）

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1292號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李家豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官依通常程序提起公訴（112 年度偵字第7282號），被告於本院審判程序中自白犯罪（113年度易字第395號），本院改行簡易判決處刑程序審理，判決如下：　　主　文李家豪持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之毒品（含外包裝袋）沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告李家豪於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告李家豪所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。爰審酌被告持有第三級毒品之行為，除有助長毒品散布之不良效果，更具有戕害後續施用毒品者個人身心健康之潛在危險外，更已影響社會秩序及善良風俗，應值非難，惟觀諸被告持有毒品並未再向外流傳，對他人法益及社會安全尚無重大明顯之實害，並衡酌其犯後坦承犯行之犯後態度，又考量其於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況，暨其所持有第三級毒品之分量、其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表所載物品，均經檢出第三級毒品成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見偵卷第 157頁至第161頁）存卷可查，核均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定，皆諭知沒收；而分別用以盛裝上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表：編號檢驗報告分析編號驗餘總毛重純質淨重 1 DAB6420號 90.160公克 5.731公克 2 DAB6421號 7.223公克 0.567公克 3 DAB6422號 3.608公克 0.531公克 4 DAB6423號 15.260公克 2.191公克 5 DAB6424號 11.650公克 2.028公克 6 DAB6425號 5.129公克 0.640公克 7 DAB6426號 1.508公克 0.292公克附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣300,000 元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣200,000 元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000,000元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣700,000元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣200,000元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣100,000元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣100,000元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7282號　　被　　　告　李家豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00000號底2層　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街0○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李家豪明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所稱之第三級毒品，禁止非法持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年7月13日前某日，在基隆市○○區○○街0○0號4樓租屋處，向真實姓名年籍不詳「周瑋屏」之男子，取得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮42包（總毛重約138.2公克，驗餘總毛重約134.5公克，推估共純質淨重約11.98公克）供「周瑋屏」抵償對李家豪之債務新臺幣（下同）7千餘元而持有之。嗣警於112年7月13日中午12時20分許，在基隆市○○區○○街0○ 0號4樓執行搜索，為警在李家豪之房間內當場扣得前開4-甲基甲基卡西酮42包而查獲。二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李家豪於警詢及偵查中之自白證明本案查扣之第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮42包，係被告於112年7月13日前某日，在基隆市○○區○○街0○0號4樓租屋處，向真實姓名年籍不詳「周瑋屏」之男子取得，供「周瑋屏」抵償其對被告之債務7千餘元等事實。 2 證人吳宜璇於警詢中之證述證明本案查扣之第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮42包，係「周瑋屏」之男子給被告抵債用之事實。 3 基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表各1份、扣押物照片1組、扣案之 4-甲基甲基卡西酮42包證明警方於上揭時、地，被告之房間內扣得上開扣案物之事實。 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月6日毒品證物檢驗報告1份證明扣案之黃色粉末42包，經檢驗出4-甲基甲基卡西酮成分，依抽測結果推估總純質淨重共約11.98公克之事實。二、核被告所為，係涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。扣案之4-甲基甲基卡西酮42包，屬違禁物，請依刑法第38條第1項宣告沒收之。三、至報告意旨雖認被告所為係涉犯毒品危害防制條例第5條第3 項意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，然此部分除為被告否認外，證人吳宜璇亦於警詢時證稱：是「周瑋屏」給被告的，「周瑋屏」說要抵債用，被告收到咖啡包後就收起來了，沒有販賣意圖等語，又本案亦無其他事證佐證被告確有販賣意圖，自難僅憑其持有毒品數量之多寡，即認其係基於營利目的而持有前開扣案毒品。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分係屬同一案件，應為前開起訴部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-13

KLDM-113-基簡-1292-20241213-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第805號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人王世豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第516號），本院裁定如下：　　主　文王世豪所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王世豪因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑事訴訟法第477 條第1項、刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條、第41條第1項前段分別定有明文。又按數罪併罰之案件，縱各罪中之一罪在形式上有已執行完畢者，仍可依法聲請法院裁定定應執行刑，而其已執行部分，係由檢察官換發執行指揮書後予以扣除，不能認其不符數罪併罰要件而不得再聲請定應執行刑（最高法院105年度台抗字第139號裁定意旨參照）。三、查受刑人王世豪因犯如附表所示之各罪，業經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核卷附如附表所示各案件之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認本件聲請正當，依前揭規定，併參酌各罪之性質及各判決所載之論罪理由、各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本院前已函請受刑人於函到7日內針對本件定應執行刑具狀表示意見（刑事訴訟法第477條第3項規定參照），以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表（受刑人王世豪定應執行刑案件一覽表）：編號 1 2 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月有期徒刑4月犯罪日期 112年11月20日 112年6月7日偵查(自訴)機關年度案號臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第2173號臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5728號最　後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣新北地方法院案號 113年度審簡字第220號 113年度審簡字第357號判決日期 113年4月17日 113年4月19日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣新北地方法院案號 113年度審簡字第220號 113年度審簡字第357號確定日期 113年6月5日 113年6月6日得否易科罰金是是備　　　　註臺灣士林地方檢察署113年度執字第3619號臺灣新北地方檢察署113年度執字第8284號編號 3 4 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月有期徒刑2月犯罪日期 112年9月17日 112年10月28日偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1835號等臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1835號等最　後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度基簡字第418號 113年度基簡字第418號判決日期 113年5月1日 113年5月1日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度基簡字第418號 113年度基簡字第418號確定日期 113年6月11日 113年6月11日得否易科罰金是是備　　　　註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第1901號（經原判決合併定應執行刑有期徒刑3月確定，於113年8月5日易科罰金執行完畢）

2024-12-13

KLDM-113-聲-805-20241213-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第446號原告王煌榮被告王梓瑞上列被告因本院113年度基簡字第1336號竊盜案件（本院裁定改依簡易判決處刑程序前為本院113年度易字第336號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官呂美玲法官李謀榮以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 12 日書記官陳維仁

2024-12-12

KLDM-113-附民-446-20241212-1

基簡

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1185號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張珮菁上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1901號），本院判決如下：　　主　文張珮菁犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所適用之法條，除法律適用部分補充「被告張珮菁於同一時、地毆打告訴人陳順吉多下，係侵害同一法益、出於同一目的，在密切接近時地所實施，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，皆應認係數個舉動之接續施行，為接續犯，應合為包括一傷害行為予以評價」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告身為智識正常之成年人，自當知悉人際衝突應依理性平和之方式予以解決，詎不思循此，僅因細故即對告訴人加以暴力傷害，致使告訴人受有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之傷害，其行為實有不該，又斟酌案發迄今未見被告與告訴人達成和解，惟參酌被告於犯後尚知坦承犯行之犯後態度，及其於警詢時所陳述之學歷、經濟與家庭狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1901號　　被　　　告　張珮菁　女　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（即桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張珮菁與陳順吉因故口角，竟基於傷害之犯意，於民國112 年10月26日14時許，在基隆市○○區○○路000巷00弄0號陳順吉居所內，持酒瓶及以不詳方式毆打陳順吉，致陳順吉左手下臂、左側大腿內側及臉部均受有傷勢。二、案經陳順吉訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張珮菁於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳順吉於警詢指訴之內容大致相符，並有告訴人所受傷勢照片3張等附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-12

KLDM-113-基簡-1185-20241212-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1336號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王梓瑞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1957 號、第2287號），因被告自白犯罪（113年度易字第336號），本院認本件宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王梓瑞犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得海鮮明蝦壹大箱（內含壹拾玖盒裝，約壹拾玖公斤重）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王梓瑞於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑暨沒收：　㈠核被告就附件起訴書犯罪事實欄㈠、㈡之所為，各係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。被告先後於不同時、地竊取不同被害人之財物，其犯意個別、行為互殊，自應分論併罰。　㈡爰審酌被告渠正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當手段賺取所需，率行起意行竊為謀財之道，甚且所為不僅1次，非屬偶發，絲毫不知尊重他人財產法益，犯罪動機可議，法治觀念淡薄，所為實不足取，又斟酌被告犯後坦認犯行之犯後態度，兼衡渠於警詢時所陳智識及家庭經濟狀況，復參諸本案歷次犯罪所得、告訴人王煌榮與被害人曾福建各自所受損害暨渠於本院審理時到庭所陳述之意見（見本院113年度易字第336號卷第31頁）等一切情狀，爰依序各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又參酌所犯2罪之性質及2罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，併定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告竊得之海鮮明蝦 1大箱（內含19盒裝，約19公斤重）並未返還被害人，爰依前揭規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至所竊得被害人曾福建所有之冷凍明蝦2盒部分，因已實際發還被害人，自無再予宣告沒收或追徵之餘地，一併敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官李承晏提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1957號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2287號　　被　　　告　王梓瑞　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王梓瑞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年1月12日下午5時30分許，在基隆市○○區○○路000 號即寬永工程行內，自冰箱竊取王鍠榮所有之海鮮明蝦1大箱（內含19盒裝，總重約19公斤，價值約新臺幣【下同】2 萬900元）得逞。　㈡於113年1月16日下午5時7分許，在基隆市○○區○○路000巷00號即葉華工程行內，自冰櫃竊取曾福建所有之冷凍明蝦2盒（價值約2,400元）得逞。二、案經王鍠榮訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王梓瑞於警詢時之自白證明被告於上揭時、地，分別竊取告訴人王鍠榮及被害人曾福建之明蝦等事實。 2 告訴人王鍠榮於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈠部分事實。 3 被害人曾福建於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈡部分事實。 4 監視錄影畫面截圖2 組證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之海鮮明蝦1大箱（價值約2萬900元），為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至被告所竊取之冷凍明蝦2盒，業已實際發還被害人曾福建，有贓物認領保管單1份附卷可憑，爰依刑法第　　38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

KLDM-113-基簡-1336-20241212-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1275號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張智能上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第943號、第944號、第945號），本院判決如下：　　主　文張智能犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前揭拘役刑之貳罪部分應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得牛皮紙書本壹本、史黛拉娃娃壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及起訴法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰審酌被告張智能雖已非青壯，然仍非無謀生能力，竟不思以正當手段賺取所需，率行起意行竊為謀財之道，甚且所為不僅1次，非屬偶發，徵諸其臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，屢犯竊盜罪，所犯遍布基隆、臺北、新北、桃園等地，足見絲毫不知尊重他人財產法益，犯罪動機可議，法治觀念淡薄，所為實不足取，又斟酌被告犯後均坦認犯行之犯後態度，兼衡渠歷來於警詢時所陳智識及家庭經濟狀況，復參諸本案歷次犯罪所得、告訴人方○○、李宛錡、黃雋博各自所受損害暨渠等各自有無取回失竊物等一切情狀，爰依序各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又參酌所犯處拘役之2罪之性質及2罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，併定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告竊得之牛皮紙書本1本、史黛拉娃娃1個均未返還告訴人，爰依前揭規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至所竊得其餘贓物，因均已實際發還各告訴人，自無再予宣告沒收或追徵之餘地，一併敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第943號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第944號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第945號　　被　　　告　張智能　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張智能意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年2月27日18時40分許，在基隆市○○區○ ○路000號麥當勞基隆信一餐廳內，徒手竊取方○○所有之黃色 IPHONE智慧型手機（價值新臺幣【下同】2萬元）、藍色錢包1個（價值500元）、學生證暨卡夾1個（價值100元）、飲料提袋1個（價值400元）、牛皮紙書本1本（價值300元）及健保卡1張，得手後隨即離去；㈡於同年月28日10時26分許，在基隆市○○區○○路00號鯨愛夾娃娃屋內，徒手竊取機台上李宛錡所有之史黛拉娃娃1個（價值500元），得手後隨即離去；㈢於同年3月3日10時20分許，在基隆市○○區○○路00號不詳娃娃機店內，徒手竊取黃雋博所有之黑色背包1個（價值500 元）暨其內之鑰匙1串（價值800元）、耳機1組（價值300元）及行動電源1個（價值300元），得手後隨即離去。嗣方○○ 、李宛錡、黃雋博驚覺有異，報警處理，經調閱監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經方佑宜訴由基隆市警察局第二分局，及李宛錡、黃雋博訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張智能於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人方○○、李宛錡、黃雋博於警詢指訴之內容大致相符，並有案發監視錄影畫面截圖10張、基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（113年度偵字第3110號）、案發監視錄影畫面截圖2張、被告衣著照片2張、現場照片1張、手繪現場圖1紙、案發監視錄影光碟1個（113年度偵字第3906號）、案發監視錄影畫面截圖2張、被告衣著照片2 張、現場照片5張、基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份及案發監視錄影光碟1個（ 113年度偵字第3909號）等附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。又被告上開所犯3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之告訴人方○○所有之黃色IPHO NE智慧型手機、藍色錢包1個、學生證暨卡夾1個、飲料提袋 1個及健保卡1張，扣案之告訴人黃雋博所有之黑色背包1個暨其內之鑰匙1串、耳機1組及行動電源1個，均屬被告犯罪所得，然均已分別返還予告訴人方○○、黃雋博，此有贓物認領保管單、基隆市警察局贓物認領保管單各1紙在卷可證，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請沒收；另就未扣案之牛皮紙書本1本及史黛拉娃娃1個，亦屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-12

KLDM-113-基簡-1275-20241212-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1006號上訴人即被告陳小菁指定辯護人孫全平律師(義務辯護人) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第671號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9497號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳小菁犯刑法第 320條第1項之竊盜罪，判處拘役59日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日。另說明：未扣案之犯罪所得白色寵物犬壹隻（晶片號碼：000000000000000號），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告否認犯行，犬隻白白(下稱白白)是在泰安地下道口遇見的，伊沒有不法意圖所有，因為白白只是一隻米克斯成犬，完全無價值，是因為白白的生命有致死之虞，也為了用路人的安全，伊認為白白之登記飼主即告訴人陳介甫要拋棄白白的時候，伊把白白安置起來，送至新北市輔導的一個優良狗園，伊並無行竊之意及不法所有意圖云云。惟：　㈠被告於民國112年6月7日上午6時許，趁白白無人看管之機會，帶白白離開告訴人住處附近後，白白即脫離告訴人管領，業經被告供述在卷，則被告明知白白係由告訴人所飼養，從而，被告有將上開他人飼養而占有之犬隻移至自己占有之意，而建立自己對於白白之支配管領關係。是被告客觀上確有竊盜之行為，主觀上亦具有竊盜之犯意無訛。　㈡按刑法第320條第1項竊盜罪所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內。經查：　⒈證人即告訴人於偵查中證稱：被告來伊烤肉店，看到白白，被告問伊能否將白白轉讓給被告，伊當下拒絕，之後被告三不五時會來一下，直到白白不見後一周，收容所的人打電話說，在網路上有看到白白被虐待，並說可能要走法律途徑，白白不是走失後，被告才遇到，而是被告故意偷走的等語（見112年度偵字第9497號偵查卷第55頁）；於原審審理時證稱：白白從伊養一個多月的時候，被告來店裡消費，知道白白，當下白白是綁著的，伊覺得被告他們人很好，就放狗跟他們一起玩，被告說有問題可以跟被告說，被告很愛這隻狗，當下也告知伊說如果願意轉讓給被告，被告願意包紅包給伊。隔一個多禮拜左右，第二次被告又來店裡看白白，第三次狗就被被告偷走了等語（見原審卷第352頁）。　⒉被告任職之社團法人臺灣巴克動物懷善救援協會巴克預備學校主管王蔚霖在被告本案行為前已向被告表明：若飼主不願意放手，即難以介入，被告亦向王蔚霖表示稱其願意試著與飼主溝通等情，此有通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖在卷可參（見原審卷第123、125頁)。證人王蔚霖於原審審理時亦證稱：伊關於白白之資訊均來自被告單方面之說明，被告一開始也是向伊表示要跟飼主交涉溝通，將白白接回來訓練、送養，但到最後都沒有得到轉晶片的相關資料，被告所提出與伊之對話截圖內容為真實，需要取得白白的晶片號碼、飼主身分證字號與出生年月日等資訊，理想狀態是飼主自行改變，若無法改變再送預備學校等語（見原審卷第336至338頁）。且從被告所提出其與告訴人之通訊軟體「LINE」對話內容(見原審卷第103至113頁)，可見被告一再與告訴人協調轉讓犬隻之事宜，顯然王蔚霖事前已告知飼主同意乃必要條件，則被告自始至終均明知其應在取得告訴人之同意後始可取得對白白之管領監督，然被告在向告訴人勸說無果之情形下，擅自將白白帶離告訴人管領監督所及之處所，建立自己對白白之支配管領，顯然有以所有人自居，恣意管領、使用之，其有不法所有意圖甚為明確。　⒊被告雖有向基隆市動物保護防疫所人員通報其取走白白之事等語，且提出網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖為憑（見原審卷第21、23、25、27頁），然被告最早向基隆市動物保護防疫所人員通報係在112年6月11日，而被告於112年6 月7日取得對白白之支配占有後，並未立即向主管機關通報，遲至同年月11日告訴人知悉上情後始為通報，自難作為被告自始無不法所有意圖之證明，亦無法為被告有利之認定。　⒋被告於112年11月27日將白白送交基隆市動物保護防疫所，並填寫代養基隆市寵物銀行收容之動物契約書，該所與被告之代養關於113年2月27日時已自動消滅，被告應主動返還白白，惟迄今仍未返還一節，有基隆市動物保護防疫所113年10 月22日基市動防字第1130102254號函可稽（見本院卷第199 頁），益證被告以所有人自居，恣意管領、使用之。　⒌從而，被告辯稱並無不法所有之意圖，尚非可採。　　　㈢被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，然：　⒈按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰，刑法第24條第1項前段定有明文。按緊急避難行為，則以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（最高法院103年度台上字第4172號判決意旨參照）。刑法第24條所稱緊急避難，亦應以「現在」之危難為要件，解釋上應係指迫在眼前之危難，倘危難來源係人為所致，而該人尚未著手於製造不法侵害或危難之行為，亦與緊急危難之要件不符（最高法院110年度台上字第4940號判決意旨參照）。　⒉被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，但其所指之危難內容，無非係白白經常在交通繁忙之省道旁邊自行活動，而有造成白白自身與其他用路人發生交通事故之風險。然：　⑴證人陳士樺於原審審理時證稱：被告與伊於112年5月間已在告訴人住處附近看見白白，6月還有再與被告同往，是要去請告訴人轉讓白白的晶片，伊當時對白白的印象是活潑親人到處亂跑等語（見原審卷第332、333、335頁）。縱使如被告所言，白白在省道旁自主活動之生活方式，非僅1、2日而已，此等情狀自與猝然發生而有立即處理必要之危難有間。　⑵證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於原審審理時證稱：寵物可以放養在家外面，但範圍的要求是，主人可以在家裡面，叫寵物名字時可以立刻回來，因為動保法要求的是動物在外面，它不是要求牽繩或幹嘛，只是要求7歲以上之人在旁邊伴同而已等語（見原審卷第343頁）。換言之，寵物放養並非法所禁止，寵物亦可在一定範圍內自由活動，被告僅短時間觀察白白之生活方式，即率認白白身處立即危險，顯非適當之判斷。　⑶被告雖以白白遭放養而具有危難等情事，並提出真實年籍不詳、代號「○○○」之人所提供訊息之通訊軟體「LINE」畫面截圖為證（見原審卷第35、95頁），然被告所提出之證據僅前揭截圖，尚無從確認此人所提供之資訊是否真實。而證人陳宏榮於原審審理時證稱：伊有跟黃小姐電話確認過，也向黃小姐詢問有無相關證據，黃小姐說飼主在颱風天或大雨天時把白白放在外面，不讓白白進家門，但問黃小姐有沒有照片、影片或證據證明，黃小姐說沒有，伊等無法這樣認定告訴人這樣是不行的等語(見原審卷第343頁)，實難認定白白確有遭放養而遽認有緊急危難之情事。　⑷再者，被告於偵查中供稱：當時伊去救援另一隻狗的時候，看到白白在該處，鄰居還有向伊求助，本件飼主都沒有牽繩，告訴人將該犬陷於危險，伊救援另一隻狗後，有跟告訴人溝通，詢問告訴人能否將該犬送養等語(見前揭偵查卷第54 頁)；被告於原審審理時曾以書狀陳稱：伊與陳士樺於112年 5月間多次前往○○告訴人住處附近救援流浪犬，與告訴人有所對話，告訴人也對其救援活動有所好奇，而在救援行動過程中，白白亦跟隨渠等活動，5月10日中午，搜救訴外浪犬，歷時2小時餘，白白無人伴同防護、遊蕩在外、全程跟隨搜救行動，同日晚上8點多，伊與陳士樺再度驅車至○○搜救，歷經3個多小時，告訴人前來詢問、寒喧搜救行動，仍未盡伴同防護義務，縱放犬隻任其遊蕩、跟隨救援行動等語（見原審卷第87頁），但告訴人於警詢時證稱：被告先前為了救援流浪狗曾於伊工作地附近蹲守3日，故而認識被告，被告向伊表示伊飼養的寵物犬很像之前被告飼養逝世之寵物犬，有向伊詢問是否可轉讓，伊直接表示拒絕等語(見偵查卷第14頁)；告訴人於原審審理時證稱：被告與證人陳士樺曾到其經營商店消費，有表明自己志工身分，當場也善待白白，所以伊放白白跟被告等人一起玩等語（見原審卷第352頁) 。雙方對於客觀情節之陳述並無不同，然對於主觀認知上卻有明顯之差異，告訴人認為其係放白白與友善之愛犬人士遊玩，但被告直接認為這代表告訴人平常完全放任白白自行在危險地區活動；且白白在被告與陳士樺從事救援流浪犬行動過程中，伴隨渠等活動，亦無證據足認告訴人有虐待動物之情事，縱認案發當時白白客觀上確有飼主照顧不周之情事，依卷內證據亦難認有立即生命危險。　⒊綜上，被告行為時之處境，尚難認係處於緊急之危難情形下，所為亦非客觀上不得已之行為，自與緊急避難之要件不符，被告所辯，顯非可採。　　㈣至於被告及辯護人雖聲請傳喚證人林清靜以及鄭巧苓，欲證明被告於112年6月7日行為時自始基於依法保護送交之意思而為，且嗣後均依自己合法之認知代養寵物犬，無不法所有意圖，又被告於112年6月10日即提出原飼主不當飼養之申訴，亦可證明被告確實無不法所有意圖。惟本件事證已明，認無調查之必要，附此敘明。　㈤綜上，依卷附事證既已可證明被告有竊盜之犯行，自應依法論罪科刑。原審之認事用法、量刑及沒收均屬妥適，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第671號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　陳小菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9497 號），本院判決如下：　主　文陳小菁犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色寵物犬壹隻（晶片號碼：○○○○○○○○○○○○○○ ○號）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事　實一、陳小菁於民國112年6月初某時，在基隆市○○區○○○路0號陳介甫經營之雜貨及烤肉店，遇見陳介甫所飼養之白色竉物犬（晶片號碼000000000000000號，下稱「白白」）後，竟意圖為自己不法所有，於同年月7日上午6時許，在上址附近，趁白白無人看管之機會，誘引白白跟隨其離開現場，而取得其占有，並攜回其位於新北市○○區之住處，嗣又交予不詳友人管領。二、案經陳介甫訴由基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　理　由一、本件認定事實所引用之下列卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，檢察官及被告陳小菁迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均應有證據能力；本案其餘引用非供述證據性質之證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，檢察官及被告同未就此爭執，自均有證據能力，一併敘明。二、訊據被告陳小菁固坦認於其案發前就見過告訴人陳介甫，也認識白白，於112年6月7日上午確有前往告訴人住處附近，且將白白帶離告訴人住處，迄今仍未交還等節，惟否認犯竊盜罪，辯稱：⑴本案所涉及之白白係具有生命之動物，並非無生命之動產，應非竊盜罪所保障之客體，且動物保護法乃特別法，相較於普通法之刑法規定更應優先適用，本件不應由犯罪偵查機關與刑事法院審認，應由動物保護之主管機關就飼主有無違反動物保護法、本件有無阻卻違法、是否應將動物返還飼主等情形予以認定，本件起訴程序顯然違反規定，應由主管機關依權責將動物沒入，剝奪告訴人身為白白飼主之身分，而非依刑事竊盜罪偵處。刑事偵查機關縱使自認有權偵查，亦應俟主管行政機關調查結果作成處分後再予進行，偵查機關逕行認定所有權歸屬顯有越權，且其與告訴人沆瀣一氣，隱匿告訴人不法惡行，考其種種，俱屬無權偵查、構陷濫訴、違反權力分立而濫用權力、僭越立法權認定所有權疑義、無視動物保護法特別法優於刑法普通法逕行認定竊盜罪之主客觀要件，誘導構陷又登載公文書不實、怠忽職守包庇告訴人之不法，違反刑法謙抑性。⑵白白遭飼主放養於具有高度危險性之公路旁，動物並無辨識危險之能力，此等放養行為將導致遊蕩之白白產生危險，被告考量飼主已有違反動物保護相關法令之情事，見義勇為將白白帶離飼主之掌控，亦屬依法緊急避難之阻卻違法事由，主管機關亦已將白白交由被告繼續緊急安置，益證被告行為具有阻卻違法之正當性。⑶至檢警將被告帶離白白之公眾道路移花接木為告訴人之住處，乃涉偽造文書與瀆職之刑責；藐視國會立法及權力分立之原則，司法獨裁，參諸監察院曾具體發動彈劾之他案拾荒竊盜死諫或冤死等個案，益見不應由刑事偵查機關濫權介入本質為動物保護之本事件。⑷伊將白白帶走的地點是在基隆市七堵區明德二路與泰安路交岔路口的泰安地下道口處，該處明德二路乃車水馬龍之省道，易生交通事故，起訴書將被告帶走白白之地點載為告訴人住處，混淆私人住所與公共場所，又隱匿告訴人於筆錄中記載其當日睡到中午之情形，實屬對被告之構陷。⑸起訴書雖稱縱有虐待動物情形可報由主管機關處置，並非任何人均可逕依主觀認定竊取他人飼養之寵物犬；但犬隻有無受虐，在其體表佈滿毛髮及案發地點車水馬龍之情形下，難以察覺，並非被告要帶走白白之原因。被告之所以要帶走白白，是因為依一般常識可知白白飼養在交通流量大之省道旁，極有可能與被告先前在該處救援之流浪犬一樣發生交通事故，故伊實係基於道德良知所為阻卻違法之緊急避難行為。⑹伊帶走白白後，發覺白白身上有受虐跡象，更是伊無法將白白返還告訴人之原因，此情亦已獲得主管機關支持、肯定，益見伊所為並非竊盜行為。 ⑺本案偵查機關無視白白遭告訴人放養在具有高度危險性之省道旁，竄改文字以避重就輕，又將財產法益凌駕生命法益之上，實為輕蔑生命之物種主義者，藐視國家法律至明。⑻ 伊將白白帶走之後，告訴人多次表示願意將白白轉讓之意思，詎其後來竟毀信棄諾背約不履行，拒絕完成轉讓手續，此等人之人品道德如何，當可明白。⑼告訴人無視於該路段已先有其他流浪犬發生交通事故，仍惡意將白白放養該處，罔顧周圍省道用路人安全，不僅違反動物保護法第20條之規定而應依同法第31條第1項第9款規定處罰，亦有刑法第185條第3項、第1項之罪責。⑽告訴人誆稱白白自行翹家、偷跑，可見其未盡飼主伴同防護之義務，由告訴人與伊之間透過網路即時通訊軟體「LINE」之對話畫面，可見告訴人在伊將白白帶走前2日即已未再見過白白，甚至還有半夜偷跑去馬路對面玩等之對話，足證告訴人常態性將寵物犬惡意放養之事實，其未盡飼主責任、罔顧用路人安全之情形均甚灼然。⑾ 伊先前與陳士樺曾前往規勸告訴人，亦均親眼看見告訴人常態性惡意放養白白，伊將白白帶走後剃毛又發現白白身上多處新舊傷痕，更可見告訴人虐待情事，伊亦已向主管機關通報告訴人之違法。⑿伊之所以要將白白帶走，並非有何不法所有之意圖，伊長年任職於非政府組織社團法人臺灣巴克動物懷善救援協會，協助政府從事動物保護業務，私下送養數百隻犬貓，並志願收容數十隻傷殘老弱犬貓，焉有可能驅車 1小時前往告訴人住處附近，只為了一隻並非純種犬之寵物犬成犬？遑論伊一再苦口婆心規勸飼主，又與飼主協議要合法轉讓，伊也主動向主管機關通報，又請協會主管訓練、篩選、送養等情，更可見伊並非為一己之不法所有。　　⒀本件涉及的是對動物的態度，動物解放乃屬全球文明運動，不只是動物倫理，還是家庭倫理、環境倫理，在民主多元包容的價值闡述，及自由、平等、博愛之精神中，須揚棄人類至上之物種主義，抗衡此等威權專制的偏見、歧視、霸凌歪風。動物解放運動是道德重整的民主深化運動，也是現任總統先前競選時的重要政策。再者，監察院多年來持續關注動物權益，對多部會提出糾正，詎國內仍有諸多動物保護不足之處，相較於德國健全之救助制度，在國內救助無人看管的犬隻竟會收到傳票、起訴書，這些偵查機關檢警人員不知是否能俯仰無愧？本件檢警人員竟以刑事手段威逼志工，將導致民主蒙塵。故本件法院理應裁判不受理等語。然查：　㈠告訴人陳介甫自112年4月27日起為白白之飼主，至同年6月7 日上午，白白為被告帶離告訴人住處附近後，白白即脫離其管領，迄今白白尚未歸還告訴人等情，業經證人即告訴人陳介甫於本院審理時證述明確，並有寵物登記1紙（見偵卷第2 5頁）、告訴人住處附近道路監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第27頁、第29頁、第31頁）、被告與告訴人間之網路即時通訊軟體「LINE」之對話畫面截圖（見偵卷第35頁）在卷可按，且上開各節皆為被告所不爭執，是此部分之客觀事實並無可疑，乃可認定，首應敘明。　㈡是就竊盜罪之客觀構成要件上，被告於上開時、地破壞告訴人即白白之登記飼主對白白之支配管領關係，而建立自己對於白白之支配管領關係，自屬該當無訛。至被告固又爭執起訴書所載犯罪地點「基隆市○○區○○○路0號旁地下道口」與事實不符，並據此指摘偵查機關公文書登載不實云云，但核其所指，不過是稱該0號建物至地下道口尚有數間店面之距離，地下道口不在該建物旁等語，起訴書記載之字義，與被告所述之區別並無嚴格區別，殊無就此指駁之必要，併此敘明。　㈢按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂不法意圖，乃行為人認知自己在法律上並不具合法權利，卻以使自己對所取用動產享有如同所有人地位利益的主觀心態；至所有意圖，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人的支配關係，而以所有人或有權使用人地位自居的心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於動產的支配關係。又查：　⒈被告將白白帶離告訴人之住處後，迄今仍未歸還，被告更於其提出之書狀中表明不應歸還告訴人之意思，足認被告將白白帶離之行為顯係基於不法所有意圖而破壞告訴人對於白白之支配關係，並使自己對白白享有如同所有人地位。至被告聲稱其嗣後如何安排白白之去處，是將之送機構照料、訓練，或轉送他人飼養等等，均無礙於其破壞告訴人對白白之支配關係之行為，僅屬事後對贓物（即白白）之處分行為，並不影響其為上開被訴之客觀行為時，其就竊盜罪之主觀構成要件同有成立之情形。換言之，被告雖以諸多詞藻包裝其主觀上之意念，亦無改於其明知自己之行為的確就是在破壞白白的原飼主對於白白繼續照顧、陪伴、飼養等後續之行為可能性，讓白白的飼主無法再跟白白相處，且徵諸被告於書狀上一再抨擊告訴人之言詞，益見此行為之後果也正是被告所意欲達成的。　⒉至被告雖辯稱：伊主觀上並無不法所有意圖等語，然參諸證人即被告任職之社團法人臺灣巴克動物懷善救援協會巴克預備學校主管王蔚霖在被告行為前，已向被告表明：若飼主不願意放手，即難以介入等語（見本院卷第123頁網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖，證人王蔚霖於本院審理時陳稱被告所提出與其對話之截圖內容均為真實，見本院卷第33 8頁），被告亦回應稱其願意試著與飼主溝通等語（見本院卷第125頁截圖），王蔚霖又續稱：需要取得白白的晶片號碼、飼主身分證字號與出生年月日等資訊，理想狀態是飼主自行改變，若無法改變再送預備學校等語（見同頁）。易言之，由被告與證人王蔚霖之對話內容可知，被告已經證人告知飼主同意乃必要條件，則被告主觀上自已明確知悉應取得飼主同意始能取得對白白之管領監督。復徵諸證人王蔚霖於本院審理時證稱：伊關於白白之資訊均來自被告單方面之說明，被告一開始也是向伊表示要跟飼主交涉溝通，將白白接回來訓練、送養，但到最後也都沒有得到轉晶片的相關資料等語（見本院卷第336頁至第338頁）。益見被告自始至終均明知其如欲取得對白白之管領監督，告訴人之同意乃不可欠缺之要件，則被告在向告訴人勸說無果之情形下，擅自將白白帶離告訴人管領監督所及之處所，建立自己對白白之支配管領，自屬主觀上具有竊盜犯意無誤。　⒊被告雖又稱其有向基隆市動物保護防疫所人員通報其取走白白之事等語，且提出網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖為憑（見本院卷第21頁、第23頁、第25頁、第27頁），然由上開截圖可見被告最早係在112年6月11日通知其所指之人（依證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時證稱：該機關並未利用社群網站作為媒介讓民眾反映意見，被告所提出之對話對象可能是防疫所志工，並未獲得機關授權處理相關事務等語，見本院卷第346頁至第347頁），此係在告訴人已經知悉白白在被告支配下乙情之後（見本院卷第 21頁截圖中，被告將其與告訴人間之對話截圖傳給前揭防疫所志工，及比對被告所提出之第107頁截圖內容）。由時序可知，被告於112年6月7日取得對白白之支配佔有後，並未立即向主管機關通報，遲至同年月11日告訴人知悉上情後始為通報，由此等時序所反映出之行為，自難作為被告自始即無不法所有意圖之證明，更不能為對被告有利之認定。　⒋故被告於前揭時、地竊盜寵物犬白白之客觀構成要件及主觀上之故意均屬該當無誤。　㈣被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，然查：　⒈按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰，刑法第24條第1項前段定有明文。而緊急避難行為，係以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。換言之，若符合：⑴自己或他人生命、身體、自由、財產存有危難；⑵危難緊急；⑶主觀上基於救助之意思，而實施客觀上不得已之避難行為等要件時，避難者即有上該緊急避難規定之適用，並依法益權衡原則，區分避免自己或他人生命、身體、自由、財產所保全之法益，大於或等於、小於因不得已行為所破壞之法益，而決定應對避難者不罰或減輕、免除其刑。　⒉被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，但其所指之危難內容，無非係白白經常在交通繁忙之省道旁邊自行活動，而有造成白白自身與其他用路人發生交通事故之風險（被告此一主張是否具有事實基礎，抑或僅為被告自身之想像，則屬別事，容後敘明）。此等情節顯非前揭說明所指「猝遇危難之際」，即非屬危難緊急之情形。參諸證人陳士樺於本院審理時證稱：被告與證人陳士樺於112年5月間即已在告訴人住處附近看見白白，6月還有再與被告同往，是要去請告訴人轉讓白白的晶片等語（見本院卷第332頁、第333頁），且證人陳士樺尚證稱：當時對白白的印象是活潑親人到處亂跑等語（見本院卷第335頁）。易言之，即便按照被告所知，白白以其所述在省道旁自主活動之生活方式情形，非僅1、2日而已，此等情狀既已存在相當期間，自與猝然發生而有立即處理必要之危難有間。　⒊再依證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時證稱：寵物可以放養在家外面，但範圍的要求是，主人可以在家裡面，叫寵物名字時牠可以立刻回來，這樣子的範圍是可以接受的，因為動保法要求的是動物在外面，它不是要求牽繩或幹嘛，只是要求7歲以上之人在旁邊伴同而已等語（見本院卷第343頁）。換言之，寵物放養並非法所禁止，寵物亦可在一定範圍內自由活動，被告僅短時間觀察白白之生活方式，即率認白白身處立即危險，顯非適當之判斷。　⒋被告又陳稱：伊與證人陳士樺於112年5月間多次前往○○告訴人住處附近救援流浪犬，與告訴人有所對話，告訴人也對其救援活動有所好奇，而在救援行動過程中，白白亦跟隨渠等之活動（見本院卷第87頁），而證人即告訴人陳介甫於本院審理時證稱：被告與證人陳士樺曾到其經營商店消費，有表明自己志工身分，當場也善待白白，所以伊放白白跟被告等人一起玩等語（見本院卷第352頁）。由是觀之，雙方陳述內容之客觀情節並無不同，僅主觀認知上有所差異。告訴人認為其係放白白與友善之愛犬人士遊玩，但被告直接認為這代表告訴人平常完全放任白白自行在危險地區活動；單就前述之客觀情形而言，白白在被告與證人陳士樺從事渠等所稱之救援流浪犬行動過程中，伴隨渠等活動，與動物保護法第 7條、第20條第1項等規定並無違背，焉能僅由此即認定告訴人有虐待動物之情事？再以本件自始至終亦無證據證明白白為具攻擊性之寵物，無論由被告、證人即告訴人陳介甫、證人即親身見過白白活動之陳士樺之證述中，均未見有何相關之說詞，是白白跟隨他人活動，而未加諸針對具攻擊性寵物所必要之防護措施，亦無可議。　⒌被告所宣稱白白遭放養而具有危難等情事，無非係依據真實年籍不詳、代號「○○○」之人所提供之情報（見本院卷第35 頁、第95頁網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖），然被告所提出之證據僅前揭截圖，對於此人所提供之資訊是否真實，實無從確認。且以被告所提出○○○於112年6月5日凌晨 1時14分傳送之對話內容可見對方聲稱「外面打雷閃電下大雨，我剛去遛狗，白白跟我一起去他沒有雨衣一直淋雨」等語，徵諸常情，應係指○○○在112年6月4日夜間攜狗外出時看見之情形（午夜0時至凌晨1時14分之間並非通常外出活動或正常遛狗之時間），但依基隆氣象站雨量資料，112年6月4 日全日雨量僅2.0公厘（見本院卷第373頁），以基隆地區頻繁多雨之氣候，更難遽認「外面打雷閃電下大雨」之情形為真。　⒍承前，證人陳士樺又於本院審理時證稱：白白會在告訴人住處附近亂跑嚇到向被告所屬協會通報救援流浪犬所稱的其他人等語（見本院卷第334頁至第335頁），則告訴人之資訊來源是否係為其他原因（例如：意圖讓白白離開該社區）而向被告有所陳述，即非無可能。被告並未審認其資訊來源之正確性，即逕自認定告訴人飼養白白之情形必有問題，其對事實之判斷顯然違反常情，亦與白白是否正處在緊急危難之狀態無涉，並無以作為被告開脫自身行為之理由。　⒎遑論被告於事發前透過網路即時通訊軟體「LINE」向證人王蔚霖傳遞之訊息中，稱告訴人係「鏈養在店門口，不是鏈養，就是放牠在馬路上自由趴趴走」等語（見本院卷第119頁），足認被告主觀認知上並無白白完全呈放養狀態，而是有受到飼主即告訴人鏈養之情形。則被告所稱「自由趴趴走」之情形，究竟確實是等同於違反動物保護法第20條第1項之情形，抑或是符合證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮上開所述，在飼主叫寵物名字時牠可以立刻回來，而仍屬合法之情形，實有可議。　⒏被告行為時之處境，並非在緊急之危難情形下，其所為亦非客觀上不得已之行為，自與緊急避難之要件不符，其據此而為之辯解自乏依據，無可信實。　㈤被告雖辯稱告訴人飼養白白之行為不當，然查：　⒈告訴人只要並無違反法律明定之飼養方式，縱使不順被告之意思，或不符合被告之理想，被告亦無介入之空間。被告雖聲稱告訴人任憑白白在車水馬龍之省道邊自由活動而使其生活在危險之中，但其所提出之證據並無以證明確有其事；徵諸證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時證稱：對於被告所指告訴人違法之情形並無實質證據，未曾對告訴人裁罰等語（見本院卷第347頁），益見如是。　⒉再者，動物保護法第20條第1項固明定：寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同等語，違反者依同法第31條第1項第9款之規定，主管機關可對飼主科處罰鍰並得限期令飼主改善，屆期未改善尚得按次處罰。換言之，本件縱有被告所指情事，法令上亦有處理方式，被告若提具事證檢舉，主管之行政機關斷無不處理之可能，並無被告率行介入之空間。　⒊復由被告自行提出其與告訴人間之網路即時通訊軟體「LINE 」訊息畫面截圖（見本院卷第259頁），可見被告對告訴人聲稱「綁著也是不當飼養」等語，堪認此係被告對於寵物犬之飼養標準。徵諸證人即被告任職之社團法人臺灣巴克動物懷善救援協會巴克預備學校主管王蔚霖在其與被告之網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖（見本院卷第127頁），可見證人王蔚霖在聽過被告對告訴人飼養方式之大量批評後（對話截圖見本院卷第117頁至第127頁），僅稱：「看主人願不願意養在室內，開店時鏈著有人陪還好，然後要定時牽出去散步，確保在室內睡覺休息，主人願意這樣做的話我覺得就可以了」等語，益徵被告對於寵物犬之飼育方式有其個人之堅持，不能作為判斷寵物是否獲得合法對待之依據。被告單憑其主觀上好惡，即自認可以擅自取走他人管領之寵物，其所為自非法之所許；且由前述，亦難認其他同樣關懷動物情懷之人均能同意其判斷，則被告所述白白所處之危難或飼育環境不佳等情形，究竟是否屬實，抑或僅係被告為其行為開脫所創造出之想像，即非無疑，亦無以作為對被告行為主觀上有利之認定。　㈥按財產法益之犯罪被害人，並不限於所有權人，即占有人之占有被侵害時，該占有人亦為犯罪被害人，故占有中之財產被侵害，所有權人及占有人均得為直接被害人；又刑法第32 0條第1項之竊盜罪所保護之法益為持有權，而所謂之「持有」，乃係刑法所獨有之概念，意指事實上之支配監督關係，無論合法、非法持有，均不影響該支配管領力；刑法第320 條第1項所謂「他人之動產」，即凡他人事實上支配管領之動產均屬之，至其取得支配之原因，究係合法抑或非法，在所不問，故他人不法持有之動產，仍得充當本罪之客體。是以：　⒈由前開寵物登記之內容可知，白白係依動物保護法第19條第1 項、第2項登記其飼主為告訴人，且告訴人是由基隆市寵物銀行認領白白而取得其管領；從而被告於112年6月7日介入將白白帶離告訴人住處附近後，身為飼主之告訴人即失去對白白之實際管領。是由前述可知，被告雖具狀爭執白白所有權之歸屬，並稱此節應由主管動物保護之行政機關判斷，除其主張應由行政機關判斷乙節顯然昧於法制之外，其所爭執之所有權歸屬並不影響被告有無將告訴人對白白事實上之支配管領監督加以剝奪之客觀事實。　⒉遑論寵物登記既以告訴人為白白之飼主，白白之所有權歸屬依現有之一切證據同可認定為告訴人。被告縱欲有所爭執，仍應循正當途徑起訴主張（然依卷內現有之證據，亦查無被告可能得據以合法主張之任何請求權基礎），而非逕以自身之想像，即率行剝奪告訴人對白白之所有權人地位。　⒊被告即便要以取得白白之占有以後所發現之事實（姑且不論其真偽），作為主張白白應由主管機關作成沒入處分之依據，亦與被告於112年6月7日被訴之竊盜行為時之法律狀態無關。換言之，即便被告所述為真（依現有證據亦不足以證明被告單方面之指摘確為真實），亦須待主管機關為沒入處分並確定後，方得由主管機關解除飼主對寵物之占有，而非由被告自行判斷並逕行剝奪告訴人對白白之占有。　⒋是被告就所有權相關之抗辯，均顯與本案所涉情形無關，殊無再行探究之必要。　㈦被告雖又辯稱：事後告訴人曾同意轉讓晶片，後又屢屢反悔等語，但此係竊盜犯行發生後之情形，與被告行為當下是否違法顯無關連，充其量如在告訴人於事後同意轉讓寵物犬之情形下，可作為在刑度判斷時之減輕因子，被告執此置辯，並無可採。　㈧被告固又提出愛心認養協議書多紙，但此與本案被告被訴竊盜犯行毫無關係，被告亦不能因為曾經善待動物，即可在與動物有關之事情上恣意行事，傷害他人對其飼育寵物之情感或剝奪他人對所飼育寵物之管領、占有。是被告所提出之此等協議書，亦無從對被告行為有無不法乙情作為有利之認定。　㈨至被告提出112年6月11日照片，並辯稱：白白在其監管下剃毛後，發現多處凌虐造成之陳舊傷害，顯係受告訴人之虐待等語（見本院卷第95頁、第97頁、第99頁），然查：　⒈被告既已自承係在被訴竊盜行為犯行後始發現此等情事，依照時間順序自非被告在案發前所能知悉，抑或有何作為其本件竊盜犯行之動機或原因之可能。故即便此等情節屬實，亦與其宣稱其當下之行為動機係為白白緊急避難或拯救白白無關，自不能作為被告在案發當時，其行為動機之判斷依據。　⒉何況寵物犬身上有受傷情形，與是否受飼主凌虐概屬二事，徵諸證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時證稱：寵物犬在外遊玩會與其他狗一起玩，很容易受傷，受傷是正常的等語（見本院卷第345頁），可見不能單就在被告取得對白白之管領支配後，在白白身上發現陳舊性傷痕，即認為係遭告訴人凌虐。　⒊更何況，告訴人係112年4月27日取得對白白之監督支配，距被告所指發現傷痕之時間不過1個多月，倘若告訴人所指之陳舊傷痕其發生時間在112年4月27日之前，亦非無可能；被告逕認該陳舊傷痕必係告訴人虐待白白，並引以為其拒不將白白返還告訴人之正當性藉口，此部分各節既與被告所犯本案竊盜犯行有無不法、罪責毫無關連，更非可遽信，不足為對被告有利之認定。　㈩被告雖就憲法、權力分立、正當法律程序、刑法謙抑性原則、特別法與普通法之關係、偵查權之範圍及訴訟上不受理判決之要件等項多所誤會，所舉監察院案例或其他司法案例，亦僅擷取片段即恣意穿鑿附會，以作為對己有利之誤解，所述動物解放運動、動物倫理、環境倫理等文字亦僅抒發一己之理念，上開各節概與本案無關，其就此部分所為之累牘連篇爰不再贅加指駁。　綜上所述，本件事證已臻明確，被告被訴前揭竊盜犯行洵足認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告竊取他人所飼養之寵物犬，除破壞財產秩序外，對於告訴人即寵物飼主暨其家人之情感同樣造成傷害，與單純之財物損失性質有異，不能一概而論，然告訴人飼育白白之時間尚短（自112年4月27日起，至同年6月7日，時間上不足42日），與失去長年陪伴之寵物所產生之情感衝擊仍有區別，又考量被告始終否認犯行，拒不將白白返還告訴人，然其並無犯罪紀錄（有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參），足見其素行非劣，兼衡被告於本院自述之學經歷、工作及經濟狀況（見本院卷第362頁），及本件之犯罪動機、目的、手段，並考量告訴人對本案意見之陳述（見本院卷第358頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之白白，係其本案竊盜犯行之犯罪所得，迄今尚未合法發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第4款，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-113-上易-1006-20241211-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1144號聲請人即被告高永麟指定辯護人張漢榮律師（義務辯護律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2541號、第2542號、第2543號、第2544號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文高永麟於提出新臺幣壹拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押，且應自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告家中經濟不佳，負擔沉重，尚有2女須扶養，前已由前妻奔走籌錢聘請律師，家中仍有房租、貸款及生活費等開銷，無力再籌措高額保釋金，爰請法院准予將保證金降低，給予具保停止羈押之機會等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；另依法命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第93條之6分別定有明文。三、經查：　㈠本件被告高永麟所涉毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪，業經被告高永麟於偵查及本院訊問時均坦承其所涉之客觀犯行（惟僅承認私運管制物品罪，否認運輸第一級毒品罪），並有檢察官起訴時所檢具之諸項證據存卷可按，是被告高永麟上開運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪等罪之犯罪嫌疑重大，所涉犯之運輸第一級毒品罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，又斟酌被告高永麟前有通緝紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，渠所為供述，與同案其他被告相互間尚非全然一致，是審酌現有卷內之證據，及相互之間未見完全一致之處，暨考量同案被告5人被訴犯行之重大，渠等之犯罪分工內容對於量刑當存有重大影響，在此情形下，被告高永麟仍有動機勾串共犯或證人，以求減輕自身在本案中之參與角色定位。是亦堪認本案被告高永麟有事實足認有勾串共犯或證人之虞。再參以被告高永麟所涉嫌運輸第一級毒品海洛因之犯行，其運輸之毒品數量毛重已達10公斤，數量甚大、價格甚高，危害社會治安影響嚴重，並慮及被告高永麟所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，又審認被告高永麟被訴所犯重罪，已有高度受有罪判決之可能性，在判決確定執行前，亦有繼續為相同犯行以尋求安家費用之動機，是認對被告高永麟為羈押處分係適當必要，衡以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認被告高永麟尚有羈押之必要性，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押事由，並有羈押必要，而自民國113年7月26日執行羈押，又於同年10月26日延長羈押在案（原併予禁止接見通信部分業已於113年9月30日解除）。　㈡本院斟酌本案業已於113年12月11日宣判，聲請人之羈押原因雖仍尚存之情況下，但綜合權衡本案案情、進行程度、造成法益侵害之大小、被告之前案紀錄及人權保障、比例原則，認已無羈押之必要，得以其他較輕之強制處分替代。若被告提出新臺幣120,000元之保證金，及加諸限制出境、出海之條件，尚得擔保日後審判及執行程序之進行，即無繼續羈押之必要。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第93條之6、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施又傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

2024-12-11

KLDM-113-聲-1144-20241211-1

原訴

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度原訴字第12號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃聿凱選任辯護人吳恆輝律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第21號、第22號、第23號、第24號、第25號、第26號、第27號、 113年度偵字第4677號、113年度軍少連偵字第1號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，該裁定除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力，同法第108條第1項前段、第2項及第5項分別定有明文。次按延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。二、本件經檢察官起訴認被告甲○○先後係犯刑法第278條第1項重傷害罪、第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第302條之1第1項第1款、第2款之3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由罪，及同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪等罪，於民國113年7月18日移審本院，並經受命法官指定於同日下午，在被告選任辯護人在場下，對被告進行訊問。合議庭審認本件卷內現有之證據，及參考被告與其辯護人之陳述後，認為：　㈠被告甲○○坦承犯行，並參諸卷內證據，足認其涉犯刑法第278 條第1項重傷害罪（1罪）、第277條第1項之傷害罪（2罪）、第305條之恐嚇危害安全罪（2罪）、第302條之1第1項第1 款、第2款之3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由罪（ 2罪），及同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪（1罪）等罪，犯罪嫌疑重大。　㈡稽之被告甲○○所涉犯之重傷害罪嫌，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，復以被告前於112年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件於偵查中經通緝，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，雖未必有事實足認其現有逃亡之意圖，但基此自堪認已有相當理由足認被告仍有逃亡之虞，從而本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所稱之羈押原因。　㈢再者，被告甲○○接連於112年11月16日、113年3月16日、同年月22日聚眾從事暴力犯罪（罪名已皆如前述），短時間一再暴力干擾社會治安與他人身體健康，有事實足認有反覆實施傷害罪、恐嚇危害安全罪之虞，亦有刑事訴訟法第101條之1 第1項第2款、第4款之羈押事由。　㈣本院審酌上情，並參以被告之犯罪情狀，危害社會治安甚鉅，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序以及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審理、執行等程序之順利進行，而認有執行羈押之必要，爰經合議庭裁定被告甲○○應自113年7月18日起執行羈押，其後又於同年10月18日延長羈押2月在案。三、茲原羈押期間即將屆滿，本院受命法官於113年12月4日訊問被告後，合議庭審認被告現經本院於同年月4日判決諭知應執行有期徒刑7年，足認其犯罪嫌疑；且原刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因仍存在；復斟酌其所涉多次暴力犯罪之情節對於社會平和秩序之危害顯著。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，是認對被告續行羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，其繼續羈押之必要亦足認定無訛，復查無被告有何刑事訴訟法第114條所定之情形，爰裁定應自113年12月 18日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

2024-12-09

KLDM-113-原訴-12-20241209-4

原訴

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原訴字第12號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃聿凱選任辯護人吳恆輝律師被告蔡博宇林正祐上一人選任辯護人何宗翰律師（法扶律師）被告李桀陳文忠上一人選任辯護人林正杰律師（法扶律師）被告顧金祥戴嘉祐陳耀恩選任辯護人趙友貿律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第21號、第22號、第23號、第24號、第25號、第26號、第27號、 113年度偵字第4677號、113年度軍少連偵字第1號），本院判決如下：　　主　文戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年捌月；又成年人與少年共同犯重傷害罪，處有期徒刑伍年陸月；又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑柒年。己○○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。甲○○成年人與少年共同犯重傷害罪，處有期徒刑伍年貳月。子○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月。丙○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。癸○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。庚○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。丁○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。如附表所示之物均沒收。　　事　實一、戊○○（原名：黃聖雄）因與壬○○存有新臺幣（下同）20,000 元之債務糾紛，遂與己○○、徐姓少年（民國00年0月生，真實年籍姓名詳卷，另由本院少年法庭審理）共同基於3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由戊○○ 於112年11月16日晚間10時許，以通訊軟體Messenger藉詞邀約壬○○在基隆市○○區○○路0號5樓之3碰面，俟壬○○於同日晚間10時30分許抵達上址後，戊○○隨即向壬○○恫稱：「你沒有把欠的錢都拿出來，你今天就別想走」、「給你時間到12點，你今天12點前錢沒拿出來，你就知道了」等語，並要求壬 ○○向其母親黃桂真商借款項以償還上開債務，隨後指示在場之徐姓少年徒手毆打壬○○，再指示己○○持鐵棍到場，後戊○○ 、己○○及徐姓少年在門前阻擋壬○○離開，戊○○及徐姓少年再持鐵棍毆打壬○○，以此加害生命、身體、自由之言語及舉止恐嚇壬○○，使壬○○心生畏懼，致生危害於安全，並剝奪壬○○ 行動自由，致壬○○受有左眼眼眶底骨折、雙眼結膜出血合併前房出血及頭部撕裂傷等傷害。二、戊○○因不滿凌安宥與辛○○交往，遂與甲○○、徐姓少年共同基於妨害秩序之犯意聯絡，渠等亦均能預見人之頭部、臉部、手均係人體重要部位，持質地堅硬鋁棒、西瓜刀近距離朝該等部位揮擊或劈砍，足以造成他人之肢體毀敗或嚴重受損，對人之身體或健康有重大不治或難治之重傷害結果，仍基於造成辛○○身體重傷害結果亦不違背本意之不確定故意之犯意聯絡，先由戊○○於113年3月16日上午4時許，以通訊軟體Mes senger藉詞邀約辛○○在基隆市○○區○○○街00巷000號統一超商外之公眾可自由出入之場所碰面，嗣辛○○於同日上午5時許抵達上址後，戊○○隨即駕駛其所使用之車牌號碼000-0000號自小客車搭載甲○○、徐姓少年至上址附近，指示甲○○、徐姓少年分別持鋁棒、西瓜刀下車，並待辛○○出現後，前往攻擊辛○○。嗣戊○○與辛○○碰面後，戊○○即以要領款而拿錯提款卡為由，將辛○○引導至其車輛旁之公共場所，甲○○、徐姓少年見時機成熟，隨即現身，並分別持鋁棒、西瓜刀攻擊辛○○，致辛○○受有左手撕裂傷併掌骨、腕骨骨折、尺神經、尺動脈損傷、2、3、4屈肌腱斷裂、第5指創傷性截肢、右手併撕裂傷併第2、3、4、5指伸肌腱斷裂、頭部撕裂傷併顱骨骨折等傷害及重傷害。後由戊○○再駕駛上開車輛搭載甲○○、徐姓少年逃離現場。三、戊○○因與乙○○存有債務糾紛，且不滿乙○○在社群軟體Instag ram上張貼之限時動態，遂與子○、丙○○、戴嘉佑、癸○○、丁 ○○共同基於3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由戊○○指示子○於113年3月22日上午7時許，以通訊軟體Messenger藉詞邀約乙○○在子○位於基隆市○○區○○路0 巷00弄00號住處碰面，待乙○○進入上址後，即由戊○○、丙○○ 徒手毆打乙○○，子○、戴嘉佑、癸○○、丁○○則阻擋乙○○離開，再由戊○○拉扯乙○○迫使其進入上址房屋小房間，戊○○隨即在小房間內，持子○提供之開山刀揮砍乙○○，並向乙○○恫稱：「今天沒有要讓你走，今天要把你押到山上，除非你一次拿200,000出來」等語，嗣戊○○再將乙○○帶至上址房屋客廳，由丙○○迫使乙○○將衣物脫掉後，持子○提供之電擊棒電擊乙○○數下，再由戊○○迫使乙○○趴在桌上，任由子○、戴嘉佑、癸○○、丁○○以腳踹乙○○頭部、腹部及背部數下，後戊○○再向乙○○恫稱：「最好今天生出6,000元至10,000元還給我乾妹妹」等語，以此方式剝奪乙○○行動自由，致乙○○受有左手前臂撕裂傷、頭部撕裂傷、下背部撕裂傷2處等傷害。四、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮暨壬○○、辛○○、乙○○分別訴由基隆市警察局第四分局報請同署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院用以認定上揭被告8人犯有本案犯行之卷內供述證據資料，因檢察官、各被告及辯護人於本院審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應均具證據能力。二、就事實一部分之事實認定　㈠訊據被告戊○○、己○○就此部分犯罪事實於本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案之徐姓少年、證人即告訴人壬○○、證人即告訴人之母黃桂真等人就此部分之證述均大體無違，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、傷勢照片、被告戊○○與己○○間對話紀錄截圖、被告戊○○與告訴人之母黃桂珍間之對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖等證據在卷可按，且前揭各項證據方法間就此部分事實之認定均未見有歧，足認被告戊○○、己○○前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據。　㈡被告2人均自承與徐姓少年為相識相當期間之朋友，被告戊○○ 亦明白供稱其知悉徐姓少年尚未成年等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度軍少連偵字第1號卷㈠第63頁），證人即徐姓少年亦稱係因被告己○○才認識被告戊○○等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度他字第564號卷第367頁），且徵諸證人即告訴人壬○○之指訴，僅能確認徐姓少年持鐵棍對其毆打之事實（見同卷第285頁），被告2人亦於偵查中均稱係由徐姓少年持鐵棍毆打告訴人壬○○成傷，足認渠等所述係刻意使未成年之徐姓少年為實際毆打告訴人成傷之行為人此一情狀，參以未成年人涉及刑事案件另有少年事件程序處理，亦屬眾所週知之常識，從而由此之客觀情況證據亦足認被告2人對於徐姓少年係未滿18歲之少年乙情確有所知。　㈢綜上所述，本件事實一部分之事證已臻明確，被告戊○○、己○ ○之犯行均洵足認定，並應依法論科。三、就事實二部分之事實認定　㈠訊據被告戊○○就此部分被訴犯罪事實均坦承不諱，被告甲○○ 雖未全部坦承犯行而為認罪之意思表示，但就此被訴部分之客觀事實均未加爭執，惟否認其案發當時主觀上具有重傷害之犯意。　㈡事實欄二所記載之客觀事實部分，業經被告戊○○、甲○○供承在卷，核與證人即同案之徐姓少年、證人即告訴人辛○○、證人凌安宥等人就此部分之證述均大體無違，並有現場監視器錄影畫面截圖、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、同院113年6月27日長庚院基字第1130650145號函暨附件病歷資料等在卷可查，且按刑法94年修正重傷定義時，立法理由即謂依實務上之見解，關於視能、聽能等機能，須完全喪失機能，始符合各該款要件，如僅減損甚或嚴重減損效能並未完全喪失機能者，縱有不治或難治情形，亦不能適用同條項第六款規定。爰於第4項第1款至第5款增列「嚴重減損」字樣，以期公允。查本件告訴人辛○○經長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷為左手撕裂傷併掌骨、腕骨骨折、尺神經、尺動脈損傷、2、3、4屈肌腱斷裂、第5指創傷性截肢、右手併撕裂傷併第2、3、4、5指伸肌腱斷裂、頭部撕裂傷併顱骨骨折，並經該院急診救治時採取左手骨折復位鋼釘固定、神經血管肌腱縫合及手指重植手術、右手肌腱縫合手術、頭皮撕裂傷清創縫合手術等醫療手段，有上引該院出具之診斷證明書在卷可按（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第21號卷㈠第343頁），已可見告訴人辛○○之雙手皆遭被告甲○○及徐姓少年嚴重傷害，同院又本於告訴人辛○○之病歷函稱：告訴人辛○○合併肌腱及神經損傷，尤其神經損傷可能造成永久性後遺症（功能恢復不全或功能喪失）等語（見同卷㈡第3頁），益見告訴人辛○○手部機能所受損害已屬難治，自屬刑法第10條第4項第6款所稱之重傷無訛。再者，被告戊○○、甲○○均供承與同案徐姓少年為相當期間之朋友，被告甲○○尚供稱：徐姓少年比較年輕，下手不知輕重等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第25號卷第105頁），證人即徐姓少年亦稱係因被告己○○才認識被告甲○○等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度他字第564號卷第367頁），益見渠2人對徐姓少年為未滿18歲之少年乙情亦有所悉。是前揭事實二所示之各節，除被告甲○○是否基於重傷害之不確定故意部分外，其餘部分均已可確定無訛。是此部分所需審究者，亦僅只於被告甲○○於本案犯行時是否基於重傷害之不確定故意而已。　㈢重傷害犯意有無之認定，係以行為人於「行為當下」，主觀上是否明知或預見其傷害行為，可能導致刑法第10條第4項各款所示之重傷害情況，仍出於有意使其發生或發生不違背其本意之故意為之。又按使人受重傷害未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷，至於使人受重傷犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，然仍非不得斟酌事發當時情況，觀其行為之動機、行為當時之手段、攻擊之部位、下手次數、傷勢輕重程度暨其他具體情形等予以綜合觀察論斷。　㈣被告甲○○雖就其是否具有重傷害之犯意有所爭執，辯稱其僅具有傷害之故意等語，然查：　⒈被告甲○○自承：伊與同案徐姓少年同受被告戊○○之指揮，現場由伊持鋁棒、同案徐姓少年持西瓜刀對告訴人辛○○下手，伊持鋁棒攻擊告訴人辛○○之身體及四肢部位，徐姓少年持西瓜刀對告訴人辛○○頭部猛砍等語（見臺灣基隆地方檢察署11 3年度少連偵字第25號卷第10頁、第11頁、第105頁），參諸前開說明，告訴人辛○○所受傷勢為：左手撕裂傷併掌骨、腕骨骨折、尺神經、尺動脈損傷、2、3、4屈肌腱斷裂、第5指創傷性截肢、右手併撕裂傷併第2、3、4、5指伸肌腱斷裂、頭部撕裂傷併顱骨骨折。由此可見被告甲○○對告訴人辛○○所施加之傷害嚴重，甚至造成左手第5指創傷性截肢，足見其下手之重，難認其有刻意收斂之情形。　⒉被告甲○○持鋁棒、同案徐姓少年則持西瓜刀等情業已認定如前，而西瓜刀係鋒銳具有殺傷力之武器，在聚眾鬥毆時若持之揮砍他人，極可能傷及人體要害而造成死亡之結果；持鋁棒攻擊所造成之結果雖未必可穿透肌膚造成外傷出血，然對於肢體、關節等處，或肢體末端如手指部位等加以重擊，亦可能使肢體正常功能喪失。被告甲○○於事發當時已年滿25歲，於本院審理時自承具有高中肄業之智識程度（見本院卷㈡1 13年11月6日審判筆錄第29頁），其認知能力並無低於常人之處，是對於持上開武器攻擊他人之危險性，自有所預見。再從被告甲○○所自承攻擊告訴人辛○○之部位以觀，其下手力道甚猛，亦可認定，有如前述。則被告甲○○既預見持前述鋁棒以上開力道、次數並任意地揮擊告訴人辛○○之手部，有極高可能會傷及神經、韌帶或肌腱而使其手部受有機能毀敗、嚴重減損或其他重大不治或難治之重傷害結果發生，卻仍決意為之，是被告甲○○主觀上具重傷害之不確定故意，實堪認定，不因其事後稱其並無此等犯意，即可脫免。　㈤被告甲○○雖一再否認具有重傷害之故意，但其所辯無非係否認其具有重傷害之直接故意，但既然被告甲○○對於其自己持鋁棒重擊告訴人辛○○手部之行為，將可能造成告訴人手部之肌腱、神經嚴重受損而嚴重減損其功用乙情有所認識，卻仍執意持續施加重擊，堪信被告對告訴人辛○○將因其所為而致重傷害結果，主觀上當有預見，且該結果不違反其本意，依刑法第13條第2項之規定，應認被告具有重傷害之不確定故意無誤。　㈥徵諸前述，亦堪認被告戊○○所為不利於己之任意性自白與事實相符，可採為證據。綜上，本件事實二部分之事證亦已明確，被告戊○○、甲○○就事實二部分之行為應均具有重傷害之不確定故意，亦生重傷害之結果，其2人就此部分之犯行均堪認定，同應依法論科。四、就事實三部分之事實認定　㈠訊據被告戊○○、丙○○、丁○○就此部分事實於本院審理時均坦承不諱，被告子○、癸○○、庚○○則就客觀事實部分均不爭執，惟否認有何恐嚇危害安全、3人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由之犯行與犯意，均辯稱：僅承認犯傷害罪，被告戊○○、丙○○離開後就釋放告訴人乙○○，所以沒有妨害自由等語。　㈡事實三所示客觀事實部分，業據被告戊○○、子○、丙○○、癸○○ 、庚○○、丁○○等人供述明白，核與證人即告訴人乙○○之證述均大致無違，並有衛生福利部基隆醫院診斷證明書、傷勢照片、案發過程錄影暨截圖畫面、現場監視器錄影畫面截圖等在卷足參，是本件客觀事實部分均無爭議，並可認定。　㈢按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院94年度台上字第3561號、101年度台上字第6546號判決意旨參照）。刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指私行拘禁以外之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、恫嚇，亦不問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬之（最高法院113年度台上字第455號刑事判決意旨參照）。本件檢察官起訴被告戊○○、子○、丙○○、癸○○、庚○○、丁○○等人，所援引之法條及犯罪態樣係刑法第302條所指之剝奪他人行動自由，而非私行拘禁，是不以被告戊○○ 、子○、丙○○、癸○○、庚○○、丁○○等人將告訴人乙○○拘禁於一定處所，而繼續較久之時間為必要，僅需以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬之。　㈣被告子○、癸○○、庚○○雖僅坦認傷害罪而否認渠等就其他部分之犯行亦有參與，然查：　⒈被告子○自承：案發前同案被告丙○○有說要修理告訴人乙○○，問伊有沒有武器，伊有告知同案被告丙○○家裡有電擊棒可以用，同案被告丙○○要伊約告訴人乙○○出來，當時同案被告丁 ○○、癸○○等人也在場等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第22號卷第148頁），換言之，被告子○對於當場有 3人以上、持有兇器等情均甚明瞭。又由被告子○之上開陳述，被告子○顯然知悉將告訴人乙○○約到現場後就是要「修理」告訴人乙○○，也提供可作為攻擊告訴人乙○○使用之兇器，足見被告子○明知告訴人乙○○將遭受渠等在場共犯之攻擊，換言之，對於告訴人乙○○在遭到攻擊之期間內，其身體自由將遭剝奪乙情更無不知之理。徵諸被告子○也自承其後來有拿手機拍攝及攻擊告訴人乙○○的時間約10至15分鐘等情（見同卷第149頁、第150頁），並參以告訴人乙○○於遭到被告等人攻擊時脫去衣服、身體蜷縮之情狀，亦有手機拍攝影片截圖存卷（見同卷第91頁至第133頁），足見告訴人乙○○在此期間內確係遭人以私力拘束妨礙其身體行動自由，否則告訴人乙○○逢此遭遇焉有不迅速逃離現場之理？又豈有可能主動脫下衣服而任憑他人攻擊？而被告子○自始至終對於告訴人乙○○到場後所將發生之情事並無不知，甚至依其所述有提供傷害告訴人乙○○之兇器、邀約告訴人乙○○到場及拍攝影片等分工，更不可能對於渠等於案發過程所為，將剝奪其身體行動自由乙事一無所悉。毋寧告訴人乙○○在到場後將遭剝奪行動自由以便渠等攻擊，方合乎被告子○於本案發生前對渠等共同行動之認知，參諸被告子○於偵查中坦承妨害自由罪之犯行（見同卷第150頁），益見其在本院審理時翻異前詞，實屬臨訟卸責之語。是被告子○空言否認其他被訴犯行之參與，僅承認參與傷害犯行等語，自屬避就飾卸之詞，而無足信。　　　㈤至被告庚○○則陳稱：一開始就是伊與同案被告子○想要找告訴人乙○○，先提議要打的是同案被告丙○○，伊、同案被告子○ 與丙○○都想要打告訴人乙○○（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第27號卷第163頁）；換言之，被告庚○○亦自始至終均知悉渠等之犯罪計畫是將告訴人乙○○誘至同案被告子 ○住處內，在其中利用人數及場所之優勢，令告訴人乙○○被打，且其本身即屬在其中謀議之一員。被告庚○○既知犯罪計畫，對於過程中需使告訴人乙○○進入同案被告子○住處，處在具有敵意之多數人在場及同案被告子○住處常備之各項武器（見同卷第162頁）之壓力下，而無法抗拒、無從逃脫之環境，方能使計畫遂行乙情，自然並無不曉之可能；遑論渠等實際犯罪時，告訴人乙○○被迫脫衣（前引案發過程影片截圖）更非一般人在尚有行動自由時可能同意之舉止，益見告訴人乙○○當下之行動自由確已遭到剝奪，而非僅止於受到限制而已。則被告庚○○自當對於犯罪過程中，將剝奪告訴人乙 ○○之身體行動自由乙情必有所悉。是被告庚○○雖僅坦承傷害罪部分，但核其主觀上所知，自當包含以其他非法方法剝奪人之行動自由之部分無誤。故被告庚○○空言否認，自與其陳述之情形相悖，而難信實，並不可採。　㈥被告癸○○自承在其他被告商議要將告訴人乙○○騙到同案被告子○住處時，亦身在同案被告子○之住處聽聞，所以在告訴人乙○○前來同案被告子○住處前，就已知悉要打告訴人乙○○等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第26號卷第14 頁、第165頁、第167頁），徵諸被告癸○○事發前即已知悉，事發當時亦留在現場，則其在場乙情顯然增加在場要共同動手「修理」告訴人乙○○之人的共同威嚇效果，並足對到場後發覺有異之告訴人乙○○產生壓力，被告癸○○縱未親自持兇器攻擊告訴人乙○○，此僅係其等共犯者行為分擔之區別，參諸被告癸○○雖一再堅稱自己並未動手對告訴人乙○○施暴，但仍在本院審理時願坦承被訴之傷害罪，亦可見一斑。從而被告癸○○對於本案之發生，及告訴人乙○○將在難以逃離之環境下接受多數人攻擊之情形均有所悉，被告癸○○自難否認其主觀上對於渠等犯行同時亦將剝奪告訴人乙○○之身體行動自由乙情同有所知。　㈦至被告戊○○、丙○○等人離開後，其餘被告雖將告訴人乙○○釋放就醫，然此僅能謂渠等行為尚未達到前述之私行拘禁之程度，至原已完成剝奪告訴人乙○○行動自由之犯罪行為則不受影響，併此敘明。　㈧是被告戊○○、子○、丙○○、癸○○、庚○○、丁○○等人當日將告訴人乙○○誘至被告子○住處持兇器共同施加暴力，渠等於事發前對於在此過程中將剝奪告訴人乙○○之行動自由方能遂行犯罪乙情均有認知，從而被告戊○○、丙○○、丁○○等人前揭不利於己之任意性自白亦得認與事實相符，堪採信為證據。從而此部分犯罪事實之事證均已明確，被告戊○○、子○、丙○○、癸○○、庚○○、丁○○等人之犯行同堪認定，皆應依法論科。五、論罪科刑：　㈠事實欄一部分之論罪：　⒈按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）；次按刑法第302條第1項之私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由罪，其中所稱之拘禁，係指以拘束身體之方法，將被害人幽禁於一定處所使其不能自由離去而言，而所謂「其他非法方法」，係指除私行拘禁以外之其他各種非法剝奪他人行動自由之方法而言；若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，始屬私行拘禁（最高法院108年度台上字第1566號、86 年度台上字第3619號判決意旨參照）。又按刑法第302條之1 第1項第1款之「3人以上共同犯之」，當以全體俱有責任能力為構成要件。然此「責任能力」，不以具有完全責任能力為必要。依刑法第18條之規定，14歲以上之人，既有擔負刑事責任之責任能力（僅14歲以上未滿18歲屬得減輕其刑之限制責任能力人），則倘3人以上之共犯間，年紀均在14歲以上者，自該當於該款「3人以上共同犯之」之要件。　⒉被告戊○○、己○○與徐姓少年等人於本件犯行時所持之鐵棍，客觀上足以威脅他人生命、身體，自屬刑法上所稱之兇器。是核被告戊○○、己○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪。被告戊○○ 、己○○共同剝奪告訴人壬○○行動自由行為之繼續中，對其實施之毆打成傷及以言詞、行動對其施加恫嚇等行為，均為妨害自由行為之一部分，依上說明，應僅成立剝奪他人行動自由罪，而不再論以傷害或恐嚇危害安全等罪，公訴意旨就此部分仍予論罪，雖有法律適用上之違誤，然無礙於被告之防禦權，本院亦無變更法條之必要，均附此敘明。　⒊被告戊○○、己○○與徐姓少年就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。本案被告戊○○、己○○分別為82年10月、00年0月出生，而徐姓少年則為00年0月生，於112年11月本案事實一所示行為發生時，被告戊○○、己○○均年滿18歲以上而為成年人，徐姓少年則為17足歲而屬12歲以上、未滿18歲之少年，又因被告戊○○、己○○與徐姓少年間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，且被告戊○○、己○○均已知悉其為少年，是被告戊○○、己○○就此部分犯行係成年人與少年共同故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈡事實欄二部分之論罪：　⒈核被告戊○○之所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪及同法第278條第1項之重傷害罪。核被告甲○○所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及同法第278條第1項之重傷害罪。　⒉被告戊○○、甲○○等人持鋁棒、西瓜刀對告訴人辛○○施加攻擊成傷之行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而各應依接續犯論以包括之一罪。　⒊被告戊○○、甲○○與徐姓少年就刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及同法第278條第1項之重傷害罪之犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（被告戊○○被訴刑法第150條第2項第1款、第1項首謀罪部分則非共同正犯之犯意聯絡範疇）。　⒋被告戊○○、甲○○於本案行為時均係年滿18歲以上而為成年人，徐姓少年則為17足歲而屬12歲以上、未滿18歲之少年，又因被告戊○○、甲○○與徐姓少年間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，且被告戊○○、甲○○亦均已知悉其為少年，是被告戊 ○○、甲○○就此部分犯行係成年人與少年共同故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⒌被告戊○○所為成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪及重傷害罪之犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，當從一重之重傷害罪處斷；被告甲 ○○亦係以一行為同時觸犯成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及成年人與少年共同犯重傷害罪，同屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，當從一重之成年人與少年共同犯重傷害罪處斷。　⒍按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。次按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。至犯本罪所施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。查本案事實二部分之情節態樣及強度，已達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，有波及蔓延周邊不特定、多數、隨機之人或物而致危險程度難以控制或造成他人損害、侵害公眾安全之可能性，參以其所為已造成告訴人嚴重傷勢，則其實施手段不知節制，客觀上對於公眾安全之危害程度，當會因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，本院就案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認被告戊○○、甲○○同有依刑法第150條第2 項規定加重其刑之必要，原應依上開規定加重其刑，然因被告戊○○、甲○○2人就此部分被訴犯行係從一重論處重傷害罪，而渠2人所犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪，屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分加重其刑事由，附此說明。　㈢事實欄三部分之論罪：　⒈承前說明，被告戊○○、子○、丙○○、庚○○、癸○○、丁○○等人行為時所攜帶、使用之開山刀、電擊棒同屬對人之生命、身體具有威脅且具殺傷力之兇器，是渠等所為均係犯刑法第302 條之1第1項1款、第2款3人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪（公訴意旨贅論渠等同有刑法第277條第1項之傷害罪、第 305條之恐嚇危害安全罪部分，亦僅公訴意旨就法律適用上之違誤，均有如前述，不再贅敘）。　⒉被告戊○○、子○、丙○○、庚○○、癸○○、丁○○等人間，就此部分之犯罪行為具有犯意聯絡與行為分擔，自均應論以共同正犯。　㈣爰審酌本件各被告遇事均不知理性處理，均僅因細故即為本案妨害自由、妨害秩序、重傷害等各項犯行，造成渠等各自所涉及案件之告訴人分別受有身心創傷，所犯事實欄二部分之妨害秩序部分更造成公眾或他人之危害及恐懼不安，再以本件所涉各案均有攜帶兇器為之，且均係多人共同犯案（其中事實一、二部分更有未成年人之少年參與），更提高其犯行之危險性，此等事件之存在及相關資訊之傳布，非但妨害社會安寧，且更直接妨害各該個案中之告訴人之自由，並造成各該告訴人在施暴過程中分別受有上揭事實欄所示傷害，本件各被告就其各自參與犯行之所為部分均應非難，然念本案各被告均大體尚知坦承客觀犯行（僅部分被告就犯意部分有所爭執），亦有部分達成和解，堪認渠等犯後態度均非頑劣，兼衡各該被告之素行（參諸其等各自之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、案發時各該被告之年歲（有年紀尚輕甫成年者，亦有已屆而立之年者）而或有易於從眾而失慮之處、犯罪之動機、目的、手段，並參酌其等各自在本院審理時所自陳之智識程度、家庭經濟暨生活狀況（見本院卷㈡113年11 月6日審判筆錄第29頁）等一切情狀，就各被告依其所犯分別量處如主文所示之刑。又審酌被告戊○○本案3次犯行均有參與並經論罪科刑如前，其各次犯行之時間間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，就其本案被訴之3次犯罪合併定應執行刑如主文所示。六、沒收：　㈠被告戊○○扣案之開山刀2把，雖經被告戊○○供稱為其所有（見 113年度軍少連偵字第1號卷㈠第20頁），然開山刀此一類型之兇器並非事實一、二犯罪所用之物，事實三雖有使用開山刀，但該犯行中由被告戊○○所使用之開山刀則經被告子○供稱為其家中置放之物，並非查扣自被告戊○○之前揭開山刀2 把，自非本院所得沒收。　㈡在被告癸○○處扣得之電擊棒1支，經被告癸○○供稱係借自被告子○（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第26號卷第12 頁），乃被告子○所有之物，被告丙○○於事實三持以攻擊告訴人乙○○之電擊棒，亦經被告子○供稱為其所有並於案發當時交付同案被告丙○○使用等語明確（見臺灣基隆地方檢察署 113年度少連偵字第22號卷第151頁、第152頁），是此一扣案之電擊棒即屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定沒收。　㈢被告子○處扣得之開山刀1把，本即被告子○置放於家中之物，係事實三用於傷害告訴人乙○○所用之物，業據被告子○供承（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第22號卷第12頁），同為該部分犯行供犯罪所用之物，同應諭知沒收。　㈣本案之其餘扣案物均非違禁品，亦查無與本案之關係，檢察官亦未聲請沒收，自無審究沒收與否之必要，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表：編號品項數量備註 1 電擊棒壹支 113年5月16日在臺北市○○區○○街00巷00號B1停車場車牌號碼000-0000號自小客車內查扣 2 開山刀壹把 113年5月15日在基隆市○○區○○路0巷00弄00號查扣附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 3人以上共同犯之。 攜帶兇器犯之。 對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 對被害人施以凌虐。 剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-04

KLDM-113-原訴-12-20241204-3