Know99判決書

搜尋結果：魏慧夷

共找到 178 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第771號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人謝守賢律師被告陳證順上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣102,417元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣102,417元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　　　㈠被告未考領小型車普通駕駛執照，仍於民國111年8月25日5時 56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱A車），沿屏東縣潮州鎮介壽路由南往北方向行駛，行經介壽路與民治路交岔路口，正在左轉至民治路之際，原應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，貿然跨越分向限制線搶先左轉，而有逆向行駛之情事，適訴外人蘇玉蓮騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱B車），沿民治路由西往東方向行駛，亦行經上開路口，當場與A車發生擦撞，致人、車倒地，蘇玉蓮因而受有右股骨粗隆間，下及股骨幹粉碎性骨折之傷害（下稱系爭事故）。　㈡而A車曾由其所有人向原告投保強制汽車責任保險，系爭事故發生時尚在保險期間內，原告業已依照強制汽車責任保險法規定及保險契約，賠付蘇玉蓮醫療費用新台幣（下同）46,6 87元、交通費用19,730元、看護費用36,000元，合計102,41 7元，因被告係無照駕駛，原告依據強制汽車責任保險法第2 9條第1 項第5款規定得在給付金額範圍內，代位行使蘇玉蓮對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據上揭法條及侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告 102,417元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。再按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1 規定而駕車。」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6,000 元以上12 ,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。」，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款亦定有明文。　㈡本件原告主張之上揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、強制汽車責任保險理賠申請書、輔英科技大學附設醫院診斷書、安泰醫院診斷書、松柏復健科診所診斷證明書、強制醫療給付費用彙整表、住院及門診醫療收據、交通費用證明書、全安救護車有限公司派車單、看護證明、汽車險賠款匯款申請書、賠付對象等資料在卷可參，且經本院依職權調閱本院112年度交簡字第597號過失傷害案件卷宗核閱無誤（被告因系爭事故，經本院以上揭刑事簡易判決，認定其觸犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪，判處有期徒刑6月確定在案），另被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。查被告於上揭時、地，無駕駛執照，卻仍駕駛A車，且貿然跨越分向限制線搶先左轉而有逆向行駛之情形，因而與蘇玉蓮騎乘之B車發生碰撞，致其受有上揭傷害，被告自應負過失責任甚明，且被告之過失行為與蘇玉蓮所受傷害間，亦具有相當因果關係。從而，原告依據民法第184 條第1 項前段、第191條之2、強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款等規定，主張其得在給付金額範圍內，代位行使蘇玉蓮對被告之損害賠償請求權，即請求賠償上揭醫療相關費用合計102,417元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，併請求自起訴狀繕本送達之翌日（即113年10月22日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，依法洵屬有據，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2024-11-29

CCEV-113-潮簡-771-20241129-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第665號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳冠宏被告 ERFAN SURANTO（印尼國人西元0000年0月00日生護照號碼：M0000000）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣31,256元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣31,256元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　　　㈠被告於民國111年7月23日22時00分許，騎乘腳踏自行車（下稱A車），沿屏東縣東港鎮光復路由西往東方向行駛，嗣至光復路與成功路口時，違反號誌管制闖紅燈，適訴外人董子謙駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外人孫瓊鳳，下稱系爭車輛），沿成功路由北往南方向行駛至上揭路口，A車因而與系爭車輛左前車身發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）8,594元、零件費用15, 830元、烤漆費用11,009元，合計35,433元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告35,433元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠按「關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。」，涉外民事法律適用法第25 條定有明文。查本件被告係印尼國人、原告為本國法人，兩造因侵權行為之法律關係而爭訟，應屬涉外事件，又系爭事故係發生於我國境內，則參諸上揭法條規定，本件自應適用我國法律作為準據法，合先敘明。　　　㈡次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。又慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則124條第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款亦定有明文。　㈢本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽（機）車保險理賠申請書、任意險理賠計算書、行車執照、估價單、車損照片、電子發票證明聯，及本院函查之屏東縣政府警察局東港分局113年6月26日東警分交字第1139001431號函文暨所附系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查筆錄、當事人酒精測定紀錄表、車輛、駕籍詳細資料報表、現場照片等資料在卷可參，而被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。查被告於上揭時、地騎乘A車，違反號誌管制闖紅燈，致系爭車輛受損，則被告應負過失之責任甚明，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。　㈣另原告主張修復系爭車輛所需費用合計35,433元等情，亦據原告提出上揭電子發票證明聯、估價單為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2021年1月出廠，於系爭事故發生時已使用1年7月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用15,83 0元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為11,653元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為31,256元（即工資費用8,594元＋烤漆費用11,009元＋零件費用11,653元＝31,256元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告31,25 6元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條等規定，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月 24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附件：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即15,830÷(5+1)＝2, 638（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(15,830－2,638) ×1/5×（1+7/12 ）＝4,177（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,830－4,177＝11,653。

2024-11-29

CCEV-113-潮簡-665-20241129-1

潮補

潮州簡易庭

第三人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1362號原告宋紘被告宋采霖宋采穎宋沅泰上列當事人間請求第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，而非該第三人主張此項異議權基礎之所有權，法院核定訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，最高法院91年度第5次民事庭會議決議意旨參照。經查，本件原告起訴請求撤銷本院113年度司執字第57652號拆屋還地事件，就執行標的物即本院111年度潮原簡字第15號民事判決附圖所示編號11⑴（面積145.52平方公尺）、編號11⑵（面積19.55平方公尺）之地上物（以下合稱系爭地上物）之強制執行程序，又原告主張系爭地上物為其所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村0號房屋，並提出屏東縣政府財稅局111年度房屋稅課稅明細表1 份，則本件原告所受之利益應以系爭地上物即上揭房屋課稅現值予以計算，而上揭房屋課稅現值為新臺幣（下同）179,800元，本院爰以上揭金額核定為本件訴訟標的價額，並應徵第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回起訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官魏慧夷

2024-11-29

CCEV-113-潮補-1362-20241129-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第752號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏複代理人蕭錦同被告方世杰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,048元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣21,048元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　　　㈠被告於民國112年10月15日11時53分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小貨車（下稱A車），於屏東縣內埔鄉勝興二街與勝光路口倒車時，疏未注意其他車輛，適訴外人陳緯綸駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外人曾家芸，下稱系爭車輛），於上揭路口迴轉時，亦疏未注意車前狀況，A 車因而與系爭車輛左後車身發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之零件費用新臺幣（下同）22,496元、工資費用10 ,300元、烤漆費用16,020元，合計48,816元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告48,816元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第94條第3項、第110條第2款亦定有明文。　㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、車損照片、電子發票證明聯，及本院函查之屏東縣政府警察局內埔分局113年7月29日內警交字第1139002498 號函文暨所附系爭事故之道路交通事故現場圖、駕籍及車輛詳細資料報表、肇事車輛現場略圖、車輛肇事報告表、A3道路交通事故調查紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等資料在卷可參，而被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。查被告於上揭時、地駕駛A 車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，惟被告卻疏未注意後方之系爭車輛，與其發生撞擊，致系爭車輛受損，則被告應負過失之責任甚明，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。　㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計48,816元等情，亦據原告提出上揭電子發票證明聯、估價單為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2017年5月出廠，於系爭事故發生時已使用6年6月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用22,49 6元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為3,749元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為30,069元（即工資費用10,300元＋烤漆費用16,020元＋零件費用3,749元＝30,069元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　㈣次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定有明文。本件被告倒車時固有上揭疏失，惟陳緯綸駕駛系爭車輛，亦有未注意車前狀況並採取必要安全措施之疏失，致與A車發生碰撞，則陳緯綸亦應負過失之責任甚明，且卷附道路交通事故初步分析研判表亦同此認定，原告對此亦表示不予爭執。本院並審酌本件車禍發生之過程、雙方之過失情節程度、案發當時之情狀等，認為陳緯綸應負三成之與有過失比例，應屬適當，且原告已陳稱願承擔陳緯綸之與有過失責任（本院卷第81頁）。從而，原告得請求之損害賠償金額為30,069元，已如上述，於扣除與有過失後，原告得請求賠償之金額為21,048元（30,069×70％＝21,048，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告21,04 8元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條等規定，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年8 月24日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附件：計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即22,496÷(5+1)≒3,7 49（小數點以下四捨五入）＝2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(22,496－3,749) ×1/5×5＝18,747（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即22,496－18,747＝3,749。

2024-11-29

CCEV-113-潮簡-752-20241129-1

潮小

潮州簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第520號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟黃楠傑被告楊伊淳（原名楊銀妹）上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,968元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣22,968元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國102年5月10日，向訴外人即原債權人台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大），申請租用如附表所示門號之行動電話服務並簽立契約（下稱電信服務契約），嗣後竟未依約繳納，共積欠如附表所示電信費及提前終止契約之應付補償金合計新臺幣（下同）22,968元，屢經催討，均置之不理。嗣台灣大哥大將上開債權讓與原告，原告並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。綜上，原告爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告22,968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出債權讓與證明書、續約同意書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書、債權讓與通知書、被告之戶籍謄本等資料為證，另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭事證之結果，認為原告上揭主張，應堪信為真實。從而，原告依據電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付22,968元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求自起訴狀繕本送達翌日（即民國113年11月16日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附表：項目原債權人門號電信費專案補償金 1 台灣大哥大 0000000000 8,413元 14,555元以上金額合計22,968元

2024-11-29

CCEV-113-潮小-520-20241129-1

潮補

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1263號原告邱丁輝訴訟代理人郭峻豪律師被告潘南鴻潘小燕潘雅蓁一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78台抗字第355號裁判意旨參照）。二、經查，本件兩造間請求確認通行權存在事件，原告係聲明請求通行被告所有或共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地，則本件應以原告所有坐落同段131、132、138、139 、142、148地號等土地（以下合稱系爭土地），因通行鄰地所增價額，核定本件訴訟標的價額。嗣本院已於民國113年1 0月11日裁定，如原告未具狀陳明系爭土地因通行鄰地所增價額為何並提出相關鑑定依據及陳報系爭土地鄰近「非屬袋地」之土地，其最近實價登錄之成交價格等事項，則依民事訴訟法第77條之12規定，本件應核定訴訟標的價額為新臺幣 (下同)165萬元，嗣原告並未陳報所增價額為何並具狀表示本件訴訟標的價額核定為165萬元，其無意見等語，則本件訴訟標的價額應核定為165萬元，應徵第一審裁判費17,335 元，扣除已繳納1,000元，尚應補繳16,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回起訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官魏慧夷

2024-11-25

CCEV-113-潮補-1263-20241125-2

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第728號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告陳心蘭訴訟代理人聶東南上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣45,472元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣45,472元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年9月15日6時55分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣潮州鎮曲江街由北往南方向行駛，嗣至北門路與曲江街交岔路口時，疏未注意行經閃光號誌（閃紅燈）路口時，應依號誌指示，先停止於交岔路口前，禮讓幹道車先行，另訴外人曾品鈞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿北門路由東往西方向直行至上揭交岔路口，亦疏未注意行經閃光號誌（閃黃燈），應減速接近，注意安全，小心通過，A車、B車因而發生碰撞，適訴外人陳勇儒駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿北門路由西往東方向行駛至該路口，A車、B車亦因而與系爭車輛前車頭發生碰撞，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而原告修復系爭車輛之零件費用為新臺幣（下同）223,564元、工資費用17,465元、烤漆費用10,234元，合計251,263元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告 251,263元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告之答辯：伊承認有過失，但主要肇責是該路口的施工單位，至於原告請求之零件費用部分，希望法院依法折舊等語。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。又按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。再按「各種閃光號誌之布設原則如下：三、特種閃光號誌設於交岔路口，其設置方式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光紅燈。設於肇事路段中，宜於將近之處設置閃光黃燈。」、「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第 224 條第3 款、第211 條第1 項亦定有明文。　㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、保險估價單、估價單、車損照片、電子發票證明聯，及本院函查之屏東縣政府警察局潮州分局113年7月30日潮警交字第1139002639號函文暨所附系爭事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。查被告於上揭時、地，疏未注意行經閃光號誌（閃紅燈）路口時，應依號誌指示，先停止於交岔路口前，禮讓幹道車先行，不慎與曾品鈞騎乘之B車發生碰撞，再因而撞擊系爭車輛車頭，致系爭車輛受損，則被告自應負過失責任甚明，且被告對於其應負過失責任，已表示不予爭執，又系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184 條第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。　㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計251,263元等情，亦據原告提出上揭估價單等為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2020年4月出廠，於系爭事故發生時已使用3年6月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用223,564元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為93,152元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為120,851 元（即零件費用為新臺幣（下同）93,152元＋工資費用17,46 5元＋烤漆費用10,234元＝120,851元），另原告陳稱：其已自曾品鈞處獲得賠償75,379元，同意就此金額自損害賠償總額中扣除等語，並有原告提出之車險保批單關聯查詢在卷可參（本院卷第114、119、121頁），則扣除後，原告得請求賠償金額為45,472元（120,851-75,379＝45,472）。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告45,47 2元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條等規定，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年8 月10日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附件：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即223,564÷(5+1)＝3 7,261（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1 /（耐用年數）×（使用年數）即(223,564－37,261) ×1/5×（3+6/ 12）＝130,412（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即223,564－130,412＝93,152。

2024-11-21

CCEV-113-潮簡-728-20241121-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第659號原告陳宥溱被告林清勇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第400號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣113,825元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣113,825元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告雖預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用，極易遭利用作為財產犯罪工具，而幫助不法之徒作為不法收取詐欺犯罪所得之用，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向並逃避檢警追緝，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾或隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國112年10月26日某時，將其申設之彰化商業銀行股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，以統一超商之店到店方式寄送予真實姓名、年籍不詳之成年人，並以通訊軟體LI NE告知密碼，而容任該成年人與其共犯以系爭帳戶供詐欺、洗錢犯罪使用。嗣該成年人及其共犯取得系爭帳戶提款卡暨密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由不詳之人於112年7月間透過臉書社群網站刊登不實投資廣告而與原告取得聯繫後，對其佯稱：下載指定手機應用程式進行投資即可獲利云云，致其陷於錯誤，而於112年11月2日9時41分、9時44分、9時48分，各匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元、13,825元至系爭帳戶內，旋遭該成年人或其共犯將系爭帳戶內款項提領殆盡，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之去向，而利用系爭帳戶遂行該犯罪所得之掩飾或隱匿行為，致原告受有合計113,825元損害（下稱系爭犯行）。　㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度金訴字第282號刑事判決，認定被告觸犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金4萬元確定在案（下稱系爭刑事案件）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告113,825元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊對於系爭刑事案件已判決確定之事實，沒有意見。伊沒有能力賠償原告，另原告被騙也是自己要負一半以上的責任，伊是因為要辦貸款才被騙，伊願意賠償原告4、5 萬元，但要分期給付等語。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。　㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份核閱無誤，被告對此亦未表示爭執，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑在案，致原告因而受有財產上損失113,825元，則參諸上揭民法第184條第1項等規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。至於被告雖辯稱：原告被騙要負一半以上的責任等語，經查，民法第217條第1項過失相抵規定，必須被害人的過失行為係造成該損害發生的直接原因，始足當之。如損害的發生，係因加害人一方的故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害的發生與有過失，而有過失相抵的適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判要旨參照）。查被告就原告所受損害之發生或擴大與有過失一節，並未提出相關事證供本院參酌，況系爭損害的發生，實係詐騙集團成員對原告施行詐術，致原告陷於錯誤，而將系爭款項匯入被告所提供予詐騙集團成員使用之系爭帳戶，即本件損害的發生係因詐騙集團成員與被告的共同故意不法行為所引起，依上開說明，尚難認原告未查證防範而遭騙取上開款項，即係與有過失，是被告前揭所辯，並無可採。　㈢綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付113,825 元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即11 3年5月3日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第504條第2 項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2024-11-21

CCEV-113-潮簡-659-20241121-1

潮勞補

潮州簡易庭

請求給付工資

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮勞補字第17號原告羅繐馨上列原告與被告吳東穎即三六九浮潛店間請求給付工資事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2 ，勞動事件法第12條第1項定有明文。經查，本件原告請求被告給付積欠之薪資及加班費等合計新臺幣（下同）92,600元，原應徵第一審裁判費1,000元，惟依上揭法條規定，原告係因請求給付工資涉訟，應暫免徵收裁判費3分之2，則應徵收第一審裁判費 333元（計算式：1,000元×1/3＝333元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起 7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日勞動法庭法官呂憲雄正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官魏慧夷

2024-11-21

CCEV-113-潮勞補-17-20241121-1

潮簡聲

潮州簡易庭

停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡聲字第17號聲請人吳秀枝相對人朝欽實業股份有限公司法定代理人黃世雄上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保金新臺幣12,239元後，本院113年度司執字第67283 號清償票款執行事件對於聲請人之強制執行程序，於本院113年度潮補字第1418號債務人異議之訴事件判決確定、調解、和解成立或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前持臺灣高雄地方法院94年度票字第 903號民事裁定及其確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對聲請人及第三人莊德明為強制執行（本院11 3年度司執字第67283號，下稱系爭執行事件），然聲請人業已提起債務人異議之訴（本院潮州簡易庭113年度潮補字第1 418號，下稱系爭事件），聲請人爰依法聲請並願供擔保，聲請於系爭事件判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。經查，相對人前持系爭執行名義，聲請本院以系爭執行事件強制執行聲請人之薪資及存款債權等，聲請執行債權額為新臺幣（下同）12,591元及其利息，嗣聲請人以相對人為被告提起債務人異議之訴即系爭事件等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件及系爭事件卷宗核閱無誤，應堪認屬實。而參諸上揭法條規定，聲請人業已提起債務人異議之訴，且聲請人亦願提供擔保，則其聲請停止系爭執行事件之執行程序，本院認於法尚無不合，應予准許。三、次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。四、經查，本件相對人於系爭執行事件聲請對聲請人強制執行之債權額為12,591元，及自民國93年11月24日起至110年7月19 日止，按年息20％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息。則相對人於聲請人於113年11 月11日聲請停止執行之時所得受償之執行債權總額，應為61 ,197元（即本金12,591元及利息48,606元，合計61,197元），是相對人因停止執行所受之損失，應為停止執行期間未能受償61,197元之利息損失，又上開執行程序停止執行期間，最遲應至系爭事件判決確定或其他法定終結事由，而參考各級法院辦案期限實施要點規定，簡易事件第一、二審之辦案期限分別為1年2月、2年6月，加上裁判送達、上訴、分案期間，據此推估系爭執行事件停止執行之期間約為4年，則以6 1,197元按法定利率即週年利率5％計算相對人延宕4年受償，所可能遭受之利息損失為12,239元（計算式：61,197×5％×4＝ 12,239，元以下四捨五入）。綜上，本院爰依聲請人之聲請，酌定擔保金額為12,239元，並裁定如主文所示。五、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　21　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2024-11-21

CCEV-113-潮簡聲-17-20241121-1