Know99判決書

搜尋結果：黃偉銘

共找到 134 筆結果（第 131-134 筆）

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴更一字第2號聲請人保力興資產管理有限公司法定代理人華幸國原告劉騰聰被告劉明志沈躍紘劉銘堂劉益謙劉憲洲吳秀如劉賢德劉騰吉劉育盛劉義峰劉昆豐劉昆宏劉歐歛（即劉棟梁之承受訴訟人）劉保興（即劉棟梁之承受訴訟人）劉富美（即劉棟梁之承受訴訟人）劉瓊霜（即劉棟梁之承受訴訟人）劉于惠（即劉棟梁之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請承當訴訟，本院裁定如下：主文本件准由聲請人保力興資產管理有限公司代原告劉騰聰、被告劉騰吉承當訴訟。理由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。二、經查，本件兩造間分割共有物事件，原告及被告劉騰吉就其所有雲林縣○○市○○○段○里○段000地號土地應有部分各4400分之405，於110年4月9日之訴訟繫屬中移轉登記予聲請人，有土地登記謄本在卷可稽(本院110年度訴字第396號卷二第21 至23頁)。聲請人於111年6月15日具狀聲請承當訴訟(本院11 0年度訴字第396號卷二第71至73頁)，原告及被告劉育盛、劉義峰、劉昆豐、劉昆宏表示同意（本院110年度訴字第396 號卷二第31至33頁、第191頁），惟被告劉明志、沈躍紘、劉銘堂、劉益謙、劉憲洲、吳秀如、劉賢德、劉騰吉、劉歐歛、劉保興、劉富美、劉瓊霜、劉于惠未表示意見，但本件訴訟標的之法律關係既已於訴訟繫屬中移轉予聲請人，本院即應准由聲請人承當本件訴訟，是本件聲請為有理由，應予准許。又聲請人既經准許承當訴訟，原告及被告劉騰吉即脫離訴訟繫屬，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事第二庭法官黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官曾百慶

2024-10-09

ULDV-113-訴更一-2-20241009-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1708號抗告人梁耀德上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月15日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第68號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由壹、程序部分：原審於民國113年8月1日所為駁回抗告之裁定，誤認抗告人所提合法抗告為不合法，不生實質上之確定力：一、按聲請人或受裁定人不服駁回再審聲請之裁定者，得於裁定送達後10日內抗告，刑事訴訟法第434條第2項定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦有明定。　　又對裁定不服而提起抗告者，其上級法院即為抗告法院。依刑事訴訟法第408條第1項規定，雖許原審法院對於不合法之抗告，以裁定駁回，但仍屬原審法院之裁定。故抗告權人不服原審法院依刑事訴訟法第408條第1項所為駁回抗告之裁定，仍得提起抗告，其性質非屬再抗告。抗告法院如認原審法院駁回抗告為不當，而無刑事訴訟法第408條第1項所定不合法之情形，顯係誤認合法抗告為不合法，不生實質上之確定力：原審法院所為駁回抗告之裁定，僅能視為意見書，抗告法院即應審理抗告人之合法抗告。二、原審法院113年8月1日113年度聲再字第68號裁定略以：抗告人梁耀德違反毒品危害防制條例聲請再審案件，經原審法院裁定（下稱本案裁定）認為無理由，而予以駁回。本案裁定正本於113年7月18日囑託法務部矯正署臺南監獄（下稱臺南監獄）長官為送達，由抗告人親自收受。抗告期間自裁定送達之翌日起算10日，計至113年7月28日，又依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，以抗告人斯時提出抗告之所在地即臺南監獄為扣算之標準，應加計在途期間2日，其抗告期間於113年7月30日（週二）屆滿。抗告人遲至113年7月31日始向本院提出抗告狀，有抗告狀暨本院收文章戳附卷可稽，已逾抗告期間，其抗告不合法，且無從補正，應予駁回之旨。三、經查：抗告期間為10日，而抗告人所具之抗告書狀若係向監所長官提出，並無在途期間可言，則其抗告期間自送達裁定之翌（10）日起算，本應至113年7月28日屆滿，適因該日為週日例假日，乃依法順延至上班日即同年7月29日（週一）。又抗告人收受本案裁定後，已於113年7月29日向監所長官提出抗告書狀，有本院公務電話紀錄及臺南監獄收容人一般書狀登記簿、中華民國郵政交寄大宗存根在卷可憑，堪認抗告人係於法定期間內，對本案裁定提起抗告，其抗告並未逾期。原裁定因抗告人所提之刑事抗告狀上，未蓋有監所收受收容人訴狀章，依憑抗告人郵寄之「刑事抗告狀」，原審法院於113年7月31日收狀戳章所載日期，認定抗告已逾期，而予以駁回，即非適法。應認抗告人對於本案裁定之抗告，尚未逾法定不變期間。抗告人對於本案裁定提起抗告，既為合法，應審查抗告在實體上有無理由。貳、實體部分：　　　一、再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。至於原確定判決適用法則有無違誤，乃得否提起非常上訴救濟之問題，非屬於原確定判決認定事實有無錯誤之範疇。　　次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得聲請再審之事由。　　　而刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，此有憲法法庭112年憲判字第2號判決可參。是依前揭憲法法庭判決意旨，毒品危害防制條例第 17條第1項規定行為人犯相關毒品犯罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，應「減輕或免除其刑」，自得為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之聲請再審事由。二、本案裁定略以：抗告人梁耀德違反毒品危害防制條例案件，經本院108年度台上字第3563號判決，撤銷抗告人所犯販賣第三級毒品部分罪刑，改判仍論處抗告人共同販賣第三級毒品罪刑確定（下稱原確定判決），抗告人就原確定判決關於販賣第三級毒品罪部分，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定、憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，聲請再審，且依刑事訴訟法第426條第3項規定，由原審法院管轄。經查，原確定判決係認定抗告人與黃偉銘共同販賣第三級毒品，抗告人與第一審共同被告黃偉銘係平行關係之共同正犯，黃偉銘並非抗告人供出之本案毒品來源，其與抗告人共同犯罪本不具上下游關係。且原審法院函詢臺南市政府警察局刑警大隊，查明抗告人就原確定判決關於販賣第三級毒品犯行，是否係因抗告人於105年9月24日警詢時供出毒品來源而查獲黃偉銘？據覆：本案於偵查階段即已掌握犯嫌身分，並於105 年9月7日經法院核發通訊監察書，對抗告人、黃偉銘二人實施通訊監察。警方專案小組於105年9月23日持搜索票同步搜索抗告人及黃偉銘住處而查獲。黃偉銘並非因抗告人供述而查獲等情。因認抗告人所為不符毒品危害防制條例第17條第 1項減輕或免除其刑之規定。從而，抗告人提出黃偉銘之另案判決做為新證據，主張其就原確定判決關於販賣第三級毒品部分，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，據以聲請再審，為無理由。並說明抗告人聲請再審顯無理由，因認無依刑事訴訟法第429條之2規定通知抗告人到場聽取其意見之必要，而予駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：本件法院核發之通訊監察書，係針對抗告人所犯製造第三級毒品罪部分，與販賣第三級毒品罪無關。本案裁定漏未審酌抗告人就販賣第三級毒品部分，除係因抗告人自首而使警方知悉黃偉銘之犯行，並判刑確定外，抗告人亦主動提供毒品之流向，應屬「供出來源」而有前揭減免其刑規定之適用。又原審未予抗告人陳述意見機會，亦未傳喚警員與抗告人對質，率予駁回再審聲請，侵害抗告人之訴訟防禦權，違反證據法則、正當法律程序原則云云。　　四、經查：　　毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查，並因而查獲者而言。又被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，倘有偵查犯罪職權之公務員已有確切之根據，足以合理懷疑被告所供出毒品來源之人涉嫌毒品犯罪，則被告供出毒品來源與查獲間，即不具相當因果關係，自不符上開減免其刑之規定。卷查：警方於偵查階段早已掌握抗告人及黃偉銘之犯罪情資，於105年9月 7日經法院核發通訊監察書，實施通訊監察。且於105年9月2 3日持搜索票同步搜索抗告人及黃偉銘住處而查獲扣案之第三級毒品。是警方早已將黃偉銘列為查緝對象，且進行同步搜索。本案係先查獲毒品，才對抗告人製作警詢筆錄。且警方於105年9月24日警詢中主動詢問抗告人「黃偉銘你是否認識？是何關係？與他有無仇隙？」等情（見原審卷第15頁），足見本案第三級毒品之「查獲」，並非抗告人具體提供毒品來源係黃偉銘之資訊，使調查或偵查犯罪公務員知悉，而據以破獲甚明。而依抗告人之105年9月24日警詢筆錄之記載（即聲證一），警方已詢及「你是否有製造、運輸、販賣毒品？是何種毒品？」、「有無販賣毒品?何種毒品？販賣對象？如何交易（轉）賣獲利？請詳述你販賣之模式」（見原審卷第15、17頁），是抗告人有無販賣毒品犯行，亦係警方查緝重點之一，抗告人所指警方係針對製造第三級毒品罪部分進行查緝，而與販賣第三級毒品罪無關一節，尚乏所據。再者，法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據。惟若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。原裁定已說明抗告人如何無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，並詳敘何以本件聲請再審為無理由，而應駁回之理由甚詳，從形式上觀察，傳喚警員作證，客觀上不足以影響抗告人並無上開減免其刑規定適用之事實。原審未為抗告意旨所指調查、未依刑事訴訟法第429條之2規定聽取意見，於法尚無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違法、不當，係就原裁定已論駁說明之事項，徒憑己見，再事爭論，揆諸前揭規定及說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 10 月 15 日

2024-10-09

TPSM-113-台抗-1708-20241009-1

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第57號上訴人紀正豪被上訴人廖妤柔上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 18日臺灣雲林地方法院北港簡易庭113年度港簡字第22號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本判決之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，均與第一審判決相同，爰引用之。二、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴理由略以：上訴人因故未能於言詞辯論期日到庭，且因不諳法律程序，未提出書面答辯。原審判決以上訴人操作虛擬貨幣投資名義詐騙被上訴人，使被上訴人陷於錯誤，於民國110 年11月8日22時31分許，匯款新臺幣（下同）306,000元至上訴人於華南銀行所開立帳號000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），旋遭提領一空云云，惟系爭帳戶並非提領一空，而是依被上訴人所訂如數轉售泰達幣，被上訴人並未陷於錯誤，僅為雙方同意之虛擬貨幣買賣，且泰達幣目前價格走勢上揚，被上訴人並未受有損失，何來賠償可言。本件純屬被上訴人向上訴人購買泰達幣，上訴人亦如數交付，並無詐騙之情事等語。上訴聲明：原判決廢棄，訴訟費用由被告負擔。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張原審判決認上訴人有提供帳戶予詐欺集團成員使用幫助詐欺取財，致被上訴人因受有306,000元損害，並非事實，本件純屬被上訴人向上訴人購買泰達幣，上訴人亦如數交付，並無詐騙之情事等語，為被上訴人所否認，經查，上訴人因提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，經本院111年度金訴字第249號、臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第1459號、最高法院113年度台上字第1857號判決上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，有刑事判決3份在卷可佐，而刑事判決認上訴人前於101年間因進入詐騙集團海外機房，共同對大陸地區民眾進行詐欺取財以匯入人頭金融帳戶等犯行，經臺灣高等法院臺中分院判處罪刑確定，經此判刑經驗，顯見上訴人可預見將自己之金融機構帳戶之存摺、金融卡及網路銀行帳號提供他人使用，可能遭犯罪人士使用作為詐欺取財及洗錢犯罪使用。上訴人雖主張其交付系爭帳戶予訴外人吳庭廉，係為讓吳庭廉將操作遊戲幣的分紅匯入系爭帳戶，然領取分紅僅需提供帳戶即可，上訴人未能合理說明為何領取分紅需將系爭帳戶、金融卡，甚至網路銀行帳號交予吳庭廉使用？上訴人輕率將其金融帳戶資料，交予他人使用，堪認其主觀上有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，且客觀上有提供系爭帳戶、金融卡及網路銀行帳號，幫助吳庭廉及其所屬詐欺集團從事詐欺取財、洗錢犯罪之行為。此外，上訴人就系爭開帳戶確有作為操作遊戲幣使用之事實，並未能舉證以實其說，其所辯顯係事後卸責之詞，要難遽信屬實。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人306,000元，為有理由。原審判決為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二庭審判長法官陳秋如法官黃偉銘法官冷明珍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官梁靖瑜

2024-10-07

ULDV-113-簡上-57-20241007-1

簡上

臺灣雲林地方法院

債務人異議之訴

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第51號上訴人熊望伸被上訴人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人郭韋呈上列當事人間債務人異議事件，上訴人對於中華民國113年5月6 日本院虎尾簡易庭第一審判決（112年度虎簡字第304號）提起上訴，本院於113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，均予引用，不再重複。二、上訴人除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充：　　　㈠上訴人不清楚被上訴人如何處理、貸款，其先拿新臺幣（下同）20萬元的頭期款給上訴人，後來說要代辦費，上訴人才匯款回去。上訴人想說錢與車都在上訴人手上，認為簽本票合理才簽。另一張是汽車買賣合約，他們跟上訴人說是要拿到監理站辦理，上訴人就不能賣給其他人，上訴人只有簽買賣契約書、本票而已。其他的蓋章、後面簽名都是他們自己作業。雙方約定車子賣完後，尾款給上訴人，上訴人不知道對方的公司，至於他們如何貸款，上訴人都沒有介入，如何匯款上訴人也不清楚，也未曾繳過所謂的分期付款！之後陸續有人向上訴人催收繳款、說要拿60萬元違約金等，上訴人才知被騙。後來上訴人在臺中的彰化銀行領款幾十萬元，對方也拿走、上訴人有去車子集中場，但不同意對方的條件，沒過多久，上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）就被賣掉了。上訴人不認識證人王俊欽，沒有售後買回這件事。原審證人說詞都在推卸責任，上訴人沒有簽署任何授權書面文件。　㈡上訴人未接觸過被上訴人，僅按電話告知將汽車照片、行照、身分證正反影本傳真給他們，讓他們去賣，上訴人不清楚如何運作。系爭車輛被賣掉，上訴人連一毛錢都沒有拿到，還要付違約金，這沒有道理。　㈢對於桃園市汽車商業同業公會就系爭車輛之鑑價103,000元無法接受，沒有親眼檢看車況，如何能鑑價？訴外人順益汽車曾說如系爭車輛舊換新的話，可折抵42萬元，或跟上訴人以 38萬元買回，怎可能如鑑定報告所稱值10多萬元而已，且合約書也記載車價30多萬元、核貸也是30萬元，鑑定報告根本不實。被上訴人所提資料都是不實，上訴人是被騙的。相關的維修紀錄，可證當時系爭車輛車況良好，請求再次鑑定系爭車輛的價格。且怎麼會過戶與競標同一日，況系爭車輛一直在彰化，可能為議價而非競標，另外也沒提供競標底價及相關資料。　㈣無法認同原審判決全然採信被上訴人所提資料，本件利率非如表面所示11%，加上其它費用利率絕對超過20%以上。這種融資暴利公司，既無須受銀行法管束，16%、20%灰色地帶高利貸利率，橫走法律邊緣，巧立名目自定合約，政府絕不可坐視其製造社會亂象，欺壓弱勢等語。三、被上訴人除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充：　　㈠上訴人稱原欲出售系爭車輛，而非向被上訴人申請貸款，並不爭執其帳戶確有被上訴人匯入25萬元。惟查上訴人並未舉證以實其說，上訴人自認有簽買賣契約書，且根據汽車銷售合約書，上訴人係買方而非賣方，其所稱買賣契約書究竟何在？上訴人所陳與事實不符，不足採信。㈡上訴人於原審稱未曾簽發本票，且未見過對保之證人林阿旺。嗣改稱當時在雲林監理站簽約要賣車，證人林阿旺沒有帶錢等語。復於上訴後自認本票確係其所親簽，且亦認識證人林阿旺。上訴人陳述前後矛盾不一致，況按經驗法則，豈有車輛出賣人須簽發本票之例？上訴人並非不諳世事，且擔任事業負責人多年，殊難想像其對車輛交易實務會有如此重大誤解。㈢上訴人主張系爭車輛於102年間出廠，至109年間市價仍約40 至50萬元，且順益汽車告知若以舊車買新車可折抵42萬元，或願以38萬元買回，絕不可能僅有桃園市汽車商業同業公會證明書估值103,000元，該鑑價結果甚有可疑等語。惟前開說詞邏輯之矛盾一望即知，係臨訟置辯，任意拼湊，且其所稱系爭車輛於109年間市價，亦未見提出證明，又系爭車輛拍賣時，里程數已達255,641公里、車内有異味及異物附著、底盤機件亦有生鏽情形，顯見上開鑑價非無根據，並無絲毫不實。上訴人僅憑空臆測，要求再行鑑定，要無足採。㈣上訴人請求調查證人吳宙育及買受人、再次鑑定系爭車輛之價格，皆係於原審未提出之新證據方法，卻無釋明例外得於第二審提出新攻擊方法之事由，且訊問證人部分，應證事實卻未見說明，難免摸索證明之嫌、就所稱買受人未具體表明係何人，復未提出所謂買賣契約書，泛稱有此買賣契約、買受人存在；又其主張鑑定價格不實，除未具體指摘鑑定究有何不實，亦未具體提出所認合理估值之依據、何以未請求調查順益汽車與上訴人接洽之人員，究有無此情，堪值懷疑，以上於法殊有未合，依民事訴訟法第286條但書、第447條第 3項之規定，應駁回前開證據調查聲請等語。　　四、原審判決㈠確認被上訴人持有臺灣臺北地方法院108年度司票字第9962號本票裁定（下稱系爭本票裁定）如附表所示本票，對上訴人之票據債權於超過141,989元，及自109年1月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分不存在。㈡本院112年度司執字第40878號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），對上訴人所為之強制執行程序，於超過141,989元，及自109年1月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分應予撤銷。㈢上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡確認被上訴人持有系爭本票裁定如附表所示本票，對上訴人之票據債權於141,989元，及自109年1月8 日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自1 10年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分不存在。㈢系爭執行事件，對上訴人所為之強制執行程序，於141,989元及自109年1月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分應予撤銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。(被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，故此部分業已確定）五、本院之判斷：　　　㈠上訴人主張系爭車輛於108年間所剩價值約43萬元，並非被上訴人所稱於109年1月3日僅受償113,000元等語，固據其提出系爭車輛維修履歷明細表為證，並聲請通知系爭車輛維修技師吳宙育、系爭車輛買受人黃文森到庭作證、囑託其他縣市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛價格、調取系爭車輛過戶資料、命被上訴人提出系爭車輛拍賣、競標資料等以證明其上開主張之情節為真正，然系爭車輛維修履歷明細表至多僅能證明系爭車輛（領牌日期102年4月11日)至107年12月31日進廠維修之情況為何而已，尚不足以證明系爭車輛於108年間之價額為43萬元一事為真，何況系爭車輛於109年1月3日經桃園市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛現值市值約103,000 元，有桃園市汽車商業同業公會函、委外強制拖車資料附卷可考，而上訴人迄今未提出上開鑑定有何錯誤或不妥，亦未就上開主張之情節舉證以實其說，是上訴人此部分主張為不可採，自堪信該鑑定結果為真實。再系爭車輛於109年1月3 日公開拍賣由黃文森以113,000元拍定取得，有桃園市汽車商業同業公會證明書、拍賣車輛紀錄附卷可考，復有證人黃文森、黃俊皓於原審審理時到庭證述綦詳，自堪信被上訴人此部分主張為真實。上訴人徒以上開情詞主張系爭車輛於10 8年間所剩價值約43萬元，要乏所據，尚不足採信。至上訴人聲請通知系爭車輛維修技師吳宙育、系爭車輛買受人黃文森到庭作證、囑託其他縣市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛價格、調取系爭車輛過戶資料、命被上訴人提出系爭車輛拍賣、競標資料等，惟系爭車輛於109年1月3日經桃園市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛現值市值約103,000元，並於同日公開拍賣由黃文森以113,000元拍定取得，已如前述，是本院認上訴人上開聲請調查證據為無必要，附此敘明。　㈡上訴人復主張根本無被上訴人所稱有繳納貸款一事，因斯時伊住在臺北，根本沒有去繳款，請被上訴人提出繳款證明，並聲請調查繳款資料等語，然被上訴人主張上訴人自107年1 2月13日起，僅繳款6期，即未再依約繳款等語，業據其提出繳款明細為證，而衡情貸款分期款之繳納通常係由貸款本人或委託他人為之，且此事實係有利於上訴人，堪信被上訴人上開主張可採。上訴人固否認有上開繳納分期款項之事實，惟就此變態之事實迄仍未舉證以實其說，自難憑採。至上訴人聲請調查繳款資料，惟上訴人迄今仍未提出任何證明此部分聲請調查之必要，故本院認無調查之必要，併此說明。　　㈢上訴人再主張伊是要賣系爭車輛，證人林阿旺所述不實，且不具對保資格，伊沒有簽名，請他提出當時的錄影光碟。另證人王從武無資格當證人，因伊沒有跟證人王從武接洽過，而係跟陳小姐對談，故聲請陳小姐到庭作證，伊是被騙賣車才簽名等語，然上訴人此部分之主張核與卷附汽車銷售合約書、代償車輛價金/債權讓與暨指定撥款同意書、和潤企業( 股)-分期徵信報告、車輛動產抵押契約書、動產抵押設定登記申請書、分期車輛身份證影本黏貼處、遠東國際商業銀行策盟車貸專案核駁通知書、對保人員具結書、和潤企業分期進件首頁、系爭本票等所載文義，及證人王俊欽、林阿旺、王從武於原審所為之證詞，與證人王從武提供之對保照片所示內容相悖，要難認上訴人此部分之主張為真實。至上訴人聲請陳小姐到庭作證，惟上訴人迄今仍未提出陳小姐之真實姓名及住址供本院通知其到庭作證，本院自難通知該人到庭作證。　　　㈣原審斟酌兩造主張及舉證情形，綜據全辯論意旨，判決確認被上訴人持有系爭本票裁定如附表所示本票，對上訴人之票據債權於超過141,989元，及自109年1月8日起至110年7月19 日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分不存在。系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序，於超過141,989元，及自109年1月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16% 計算之利息部分應予撤銷，而駁回上訴人其餘之訴，並無不當，上訴意旨仍執前詞，聲明求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料、上訴人聲請調查證據、訊問證人，均核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第454條、第4 36條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　月　　7 　　日民事第二庭審判長法官陳秋如　　　　　　　　法官黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　法官李承桓以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　月　　7 　　日書記官林家莉附表：編號發票人發票日金額 (新臺幣) 到期日 1 熊望伸 107年11月9日 25萬元 108年5月14日

2024-10-07

ULDV-113-簡上-51-20241007-1