背信
臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度自字第56號
自 訴 人 基督復臨安息日會醫療財團法人
代 表 人 金堯漢
自訴代理人 謝憲杰律師
陳清怡律師
郭哲安律師
被 告 劉金倉
選任辯護人 顏文正律師
上列被告因背信案件,經自訴人提起自訴,本院判決如下:
主 文
劉金倉無罪。
理 由
一、自訴意旨略以:被告劉金倉於民國96年10月8日至109年7月7
日間,任職在自訴人基督復臨安息日會醫療財團法人所設立
之「臺安醫院」,於100年1月19日至103年1月31日、103年2
月1日至107年2月6日,分別擔任臺安醫院徤康事業發展部、
醫療事業部主任,並自102年11月26日至106年9月間,兼任
臺安醫院醫學營養補充品審查會議(下稱營養品會議)主席
,負責辦理廠商醫學營養補充品審查,乃為自訴人處理事務
之人。詎被告竟意圖為自己不法之利益及損害自訴人之利益
,基於背信之犯意,先以其配偶楊依芯之名義,於105年4月
1日成立「金誠芯徤康管理顧問有限公司」(下稱金誠芯公
司),由被告擔任該公司之實際負責人,且未在利益衝突聲
明書揭露上情而隱瞞於自訴人,嗣自105年7月12日起至107
年12月31日止,利用擔任臺安醫院營養品會議主席兼醫療事
業部主任之權勢及職務上機會,先由金誠芯公司以如附表「
進貨價格」欄所示之價格,分別向妮蓓爾生物科技股份有限
公司(下稱妮蓓爾公司)、中美兄弟製藥股份有限公司(下
稱中美公司)、興中美生技有限公司(下稱興中美公司)購
買如附表所示之產品(營養補充品)後,再以如附表「銷售
價格」欄所示之價格,出售予臺安醫院,而為違背任務之行
為,致自訴人受有共計新臺幣(下同)550,965元之損害,
因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不
能證明被告犯罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決,刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又自訴
人就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法。因
此,自訴人對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實
質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據
為限,間接證據亦包括在內;然而無論直接或間接證據,其
為訴訟上之證明,須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得
確信其為真實之程度者,始得據為有罪之認定,倘自訴人所
提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之
方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定
之原則,自應為被告無罪判決之諭知。
三、自訴意旨認被告涉犯背信罪嫌,無非係以被告任職在臺安醫
院之員工異動紀錄表、102年12月26日臺安醫院行政會議紀
錄、臺安醫院營養品會議紀錄(102年11月26日、103年3月6
日、104年6月17日、104年11月18日、105年7月7日及106年3
月28日)、被告之臺安醫院工作說明書、臺安醫院利益衝突
迴避辦法、被告簽署之利益衝突聲明書、金誠芯公司之經濟
部商工登記公示資料查詢結果、美特瑞國際貿易有限公司(
下稱美特瑞公司)109年6月23日(109)美字第10906230001
號函、被告與妮蓓爾公司間之信件紀錄及「NUBIO產品代理
合約書」、妮蓓爾公司105年9月7日(105)妮字第0005號函
、金誠芯公司代理銷售之產品合約日期及單價系統截圖、被
告與美特瑞公司及妮蓓爾公司之實際負責人陳絹卿間之對話
紀錄截圖、倍立100產品出貨單、託運單、收據、如附表所
示產品之發票明細表、臺安醫院組織圖、臺安醫院預防醫學
執行委員會暨營養補充品審查作業程序、預防醫學執行委員
會暨營養補充品審查作業程序、醫學營養補充品申請規則摘
要、臺安醫院醫學營養補充品申請書、醫學營養補充品申請
資料填表(院内聯及廠商聯)、醫學營養補充品審閱内容表
、臺安醫院採購作業程序、臺安醫院員工規章、鉅宸生技有
限公司(下稱鉅宸公司)代理合約、倍力100產品訂購單、
批價轉扣庫存明細表及收據、本院111年度勞訴字第447號民
事事件於112年7月4日言詞辯論期日之錄音檔及譯文、本院1
11年度勞訴字第447號民事判決及判決確定證明書、竑穗興
業股份有限公司工商登記公示資料、中美公司112年11月17
日中美字第112117001號函、興中美公司112年11月20日興中
美利字第112112001號函等件為主要依據。
四、訊據被告堅詞否認有何背信之犯行,並辯稱:伊非金誠芯公
司之實際負責人,且臺安醫院與廠商間關於營養補充品之議
價係由臺安醫院資材課負責,伊從未介入或參與;又金誠芯
公司與臺安醫院間就營養補充品為寄賣關係,臺安醫院就寄
賣之營養補充品毋庸負擔任何成本,僅須待寄賣之產品按定
價價格實際賣出後,再按定價價格之4折,計算應分配予臺
安醫院之獲利金額,故自訴人或臺安醫院就如附表所示產品
寄賣乙事,並未受有任何損害,自無從認伊涉犯背信罪嫌等
語。
五、本院之判斷:
㈠、被告於96年10月8日至109年7月7日間,任職在自訴人所設立
之臺安醫院,於100年1月19日至103年1月31日、103年2月1
日至107年2月6日,分別擔任臺安醫院徤康事業發展部、醫
療事業部主任,並自102年11月26日至106年9月間,兼任臺
安醫院營養品會議主席;被告之配偶楊依芯於105年4月1日
成立金誠芯公司,且金誠芯公司自105年7月12日起至107年1
2月31日止,以如附表「進貨價格」欄所示之價格,分別向
妮蓓爾公司、中美公司、興中美公司購買如附表所示之產品
後,再以如附表「銷售價格」欄所示之價格,在臺安醫院「
寄賣」等情,為被告所不爭執(見本院卷二第259至260頁)
,復有被告任職在臺安醫院之員工異動紀錄表、102年12月2
6日臺安醫院行政會議紀錄、臺安醫院營養品會議紀錄(102
年11月26日、103年3月6日、104年6月17日、104年11月18日
、105年7月7日及106年3月28日)、被告之臺安醫院工作說
明書、金誠芯公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果、美
特瑞公司109年6月23日(109)美字第10906230001號函、倍
立100產品出貨單、託運單、收據、如附表所示產品之發票
明細表、倍力100產品訂購單、批價轉扣庫存明細表及收據
、興中美公司112年11月20日興中美利字第112112001號函、
中美公司112年11月17日中美字第112117001號函等件在卷可
參,是此部分事實,首堪認定。
㈡、關於金誠芯公司與臺安醫院間,就如附表所示產品,究係「
寄賣」或「銷售(買賣)」關係部分:
⒈自訴意旨謂金誠芯公司以如附表「銷售價格」欄所示之價格
,銷售如附表所示之產品即營養補充品予臺安醫院云云,然
此情為被告所否認,並辯稱:金誠芯公司與臺安醫院間,就
如附表所示之產品係「寄賣」關係,即金誠芯公司將如附表
所示之產品放在臺安醫院「寄賣」,並以各產品之「定價」
銷售予消費者後,再依金誠芯公司與臺安醫院議定之價格(
即產品定價之6折,亦為附表所稱之「銷售價格」),結算
應支付予金誠芯公司之款項,而產品賣出之餘款(即按產品
定價4折計算之價款)則歸屬臺安醫院獲取之利益,亦即臺
安醫院就如附表所示產品之寄賣,毋庸負擔任何成本,僅須
待產品賣出後,再按產品定價之4折計算獲利,且金誠芯公
司就如附表所示產品在臺安醫院寄賣乙事,每年應支付每項
產品寄賣管理費3,000元予臺安醫院等語。
⒉依金誠芯公司與臺安醫院簽訂之「臺安醫院醫療事業部營養
補充品寄賣廠商備忘錄」(下稱備忘錄)內容觀之,該備忘
錄名稱即載明「寄賣」二字,且第2條約定:「甲方(即金
誠芯公司,下同)之產品需經醫學保健食品審核小組議決通
過,並由乙方(即臺安醫院,下同)負責開設醫令及發公文
給各科主任後,始可將產品進入院內,以『寄賣』方式銷售。
」、第3條約定:「依本合約販售的產品,經醫師、營養師
及護理師評估個案實際狀況後,確認個案有需要使用該產品
,由乙方開立臺安醫院醫療事業部申請單,在醫療大樓一樓
批價後,到醫療大樓一樓大廳無毒的家領貨,領貨地點如有
變動,乙方應主動通知甲方。」、第4條約定:「甲方必須
提供及維持一定的『寄售』產品數量,以便乙方出貨給顧客。
若『寄售』數量不足時,由甲方送貨給客戶後再向乙方請款,
相關運費由甲方負擔。」、第5條約定:「甲方向乙方請款
時,應檢具當月『實際已銷售』的出貨明細單數量,『按雙方
議定之單價金額』,檢附發票向乙方請款;......」、第6條
約定:「甲方於乙方『寄賣』之產品,乙方並不負責銷售。..
....」、第15條約定:「營養補充品每年繳交『寄賣』管理費
3,000元/支。」等情,有備忘錄附卷足稽(見本院卷一第15
3至154頁)。參以自訴人所提出之「臺安醫院預防醫學執行
委員會暨營養補充品審查作業程序及流程圖」(見本院卷一
第119至125頁),其上亦記載「『寄賣』營養補充品」等字(
見本院卷一第123、124頁),再佐以證人陳絹卿於本院審理
中證稱:鉅宸公司有代理妮蓓爾公司將如附表編號1所示之
產品引進臺安醫院;依臺安醫院關於營養補充品之流程,鉅
宸公司填寫相關申請資料表後,由臺安醫院進行審查及議價
流程,最後臺安醫院會告知要以定價的幾折由醫院購買;如
附表編號1所示產品之單價定價為7,550元,議價結果為定價
之6折即4,530元,即臺安醫院須按產品定價之6折支付款項
予鉅宸公司;後來該產品由金誠芯公司代理後,也是要經過
同樣的審查及議價流程,臺安醫院亦係以該產品定價之6折
為議價價格,並撥款給金誠芯公司等語(見本院卷二第311
至313、317、323至324頁)。是被告辯稱金誠芯公司與臺安
醫院間就如附表所示產品乃「寄賣」關係,且依雙方所簽訂
之備忘錄約定,臺安醫院每月須按當月「實際已銷售」的產
品數量,依臺安醫院議價結果之價格即產品定價之6折,計
算應撥付給金誠芯公司之款項,產品賣出之餘款即按定價4
折計算之價款,則歸屬臺安醫院所有之獲利等語,堪可採信
。
㈢、關於自訴人或臺安醫院就如附表所示產品,是否受有損害部
分:
⒈臺安醫院就如附表所示之產品,須待該產品「實際已賣出」
後,始須按議價結果之價格即該產品定價之6折,計算臺安
醫院應撥付給金誠芯公司之款項,該產品賣得價款之餘額即
按定價4折計算之款項,則歸屬臺安醫院之獲利,業如前述
,故金誠芯公司就寄賣之產品若未實際賣出者,即無從向臺
安醫院請款。從而,自訴人或臺安醫院就如附表所示產品,
既僅於該產品實際賣出後,始對金誠芯公司負有支付價款之
義務,且僅須按產品定價之6折計算應給付予金誠芯公司之
價款,是自訴人或臺安醫院就如附表所示產品寄賣乙事,尚
難認受有何積極損害(即現存財產之減少)。
⒉自訴意旨復以被告明知臺安醫院就如附表所示之產品,本得
以「低於」產品定價6折之價格,向妮蓓爾公司、中美公司
、興中美公司購買,卻仍利用其身為臺安醫院營養品會議主
席兼醫療事業部主任之權勢及職務上機會,要求妮蓓爾公司
、中美公司、興中美公司就上開產品,先以產品定價之3折
,即如附表「進貨價格」欄所示之「低價」,賣給金誠芯公
司後,再按產品定價之6折即如附表「銷售價格」欄所示之
「高價」,將上開產品轉賣予臺安醫院,致自訴人及臺安醫
院受有如附表所示之550,965元損害云云。惟查:
⑴臺安醫院與營養補充品廠商間之關係為「寄賣」,已如前述
,並非臺安醫院先向廠商「購買」營養補充品後,再賣給消
費者。是自訴意旨指稱臺安醫院以如附表「銷售價格」欄所
載之價格(或高價)向妮蓓爾公司、中美公司、興中美公司
「購買」如附表所示之產品云云,已有誤會。
⑵金誠芯公司在臺安醫院寄賣如附表所示產品之流程,須金誠
芯公司填具相關申請單及準備審查資料,先由臺安醫院「資
材課」與廠商進行「議價程序」,待議價決定後,再送營養
品會議審查,審查通過後,始得在臺安醫院寄賣等情,有臺
安醫院預防醫學執行委員會暨營養補充品審查作業程序、流
程圖附卷足憑(見本院卷一第119至125頁)。而依自訴意旨
所述,「議價」既屬臺安醫院「資材課」之權限,且本案依
自訴人所提出之相關證據資料,均未具體指明被告究竟是如
何僭越權限、凌駕於資材課之上,而就如附表所示之產品,
代替資材課決定議價結果,是本案自難徒憑自訴人之片面指
訴,即率認被告有介入或參與議價程序並代為決定議價結果
之情事。
⑶臺安醫院營養品會議於104年6月17日、105年7月7日,先後就
如附表所示之產品進行審查程序,且審查結果均為通過等情
,有上開臺安醫院營養品會議審查會議紀錄2件在卷可參(
見本院卷一第81至82、263至264頁)。而依上開會議紀錄再
佐以臺安醫院預防醫學執行委員會暨營養補充品審查作業程
序、流程圖(見本院卷一第123頁)綜合觀之,該審查會係
採「合議制」,並由審查委員以舉手表決之方式,決定審查
通過與否(見本院卷一第123頁)。本案於104年6月17日、1
05年7月7日出席參與臺安醫院營養品會議者,除被告係擔任
會議主席外,尚有多位委員(包含臺安醫院之醫師、課長、
主任等人)出席參與等情,有前揭營養品會議審查會議紀錄
2件附卷足憑(見本院卷一第81至82、263至264頁)。又自
訴人復未提出任何證據以證明被告究係如何干預或影響其他
委員作成審查通過與否之決定,是本案自不得僅以自訴人之
指訴,即遽認被告有自訴意旨所指之牽線、遊說等影響審查
結果之行為。
⑷證人陳絹卿於本院審理中證稱:鉅宸公司於105年4、5月間,
因跳票及資金等問題,終止代理如附表編號1所示之產品,
伊本來想以美特瑞公司為代理商,向臺安醫院申請上開產品
在醫院販售,惟伊將申請資料送交臺安醫院後,因嗣決定改
由金誠芯公司代理如附表編號1所示之產品,故美特瑞公司
尚未進行資材課之議價程序,即由金誠芯公司接手後續流程
等語(見本院卷二第314至315、322頁)。證人陳絹卿或美
特瑞公司與臺安醫院間,就如附表編號1所示之產品,既尚
未開始議價程序,且議價係屬臺安醫院「資材課」之權限,
已如前述,從而,臺安醫院能否以低於產品定價6折,決定
如附表編號1所示產品之議價價格,顯非被告一人所能決定
之事。故自訴意旨指稱被告明知臺安醫院就如附表所示之產
品,本得以「低於」產品定價6折之價格,向妮蓓爾公司、
中美公司、興中美公司購買云云,即難採信。況證人陳絹卿
於本院審理中亦證稱:自從鉅宸公司與臺安醫院將如附表編
號1所示產品之議價價格提高為定價之6折後,直到金誠芯公
司接手代理上開產品期間,該產品之議價價格均為定價之6
折,沒有變成6折以下等語(見本院卷二第324頁)。益見,
臺安醫院就如附表所示產品之議價價格,能否低於產品定價
之6折以下,甚或是自訴意旨所指之3折價格,充其量僅係自
訴人主觀之臆測或片面期待而已,實無從遽認被告有何違背
其任務,而使臺安醫院以「高價」購買如附表所示產品,並
損害自訴人或臺安醫院利益之行為。
⑸至於證人陳絹卿於本院審理中雖證稱:被告有參與資材課之
議價程序,因為如附表編號1所示產品之議價價格,由定價
之5折提高為6折,就是被告決定的,並非資材課決定;伊聽
聞過參與議價程序之人有被告、劉以禮等醫師、營養師組成
云云(見本院卷二第322至323頁)。惟依「臺安醫院預防醫
學執行委員會暨營養補充品審查作業程序、流程圖」之內容
觀之,議價之權責單位為「資材課」(見本院卷一第123頁
),議價通過後,再召開營養補充品審查會議,權責單位為
「營養補充品審查委員」(見本院卷一第123頁),且上開
審查作業程序記載:「陸、內容:1.3請資材課與廠商議價
」、「4.召開審查會議」、「4.2當日表決營養品是否通過
審查」(見本院卷一第124頁)。證人陳絹卿上開證述內容
,既與前揭臺安醫院預防醫學執行委員會暨營養補充品審查
作業程序、流程圖均有明顯不符,可見證人陳絹卿前揭證述
,應係將資材課之議價程序與營養品審查會議之審查作業混
為一談,自無從採信,亦不得遽為對被告不利之認定。
㈣、由上各情勾稽觀之,被告未向自訴人或臺安醫院揭露其與金
誠芯公司之負責人楊依芯為夫妻,此舉固有瑕疵,惟自訴人
並未提出證據證明被告有何干預或影響如附表所示產品在臺
安醫院寄賣之議價或審查程序之進行,或獨斷擅權代為議價
或審查決定等違背其任務之行為,亦未能舉證證明自訴人或
臺安醫院就如附表所示產品在臺安醫院寄賣乙事,究竟受有
何損害,自無從認被告犯背信罪。
六、綜上所述,本案依自訴人所提出之事證,尚未達於通常一般
之人均不致有所懷疑之程度,而有合理懷疑之存在,致使本
院無從形成被告有罪之確信,此外,復無其他積極證據足認
被告有何背信犯行,揆依上開規定及說明,自應為被告無罪
之諭知。
據上論斷,應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項,判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 黃思源
法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應
敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
附表:
編號 產品名稱 製造商 銷售量 進貨價格 (單價)(新臺幣) 銷售價格 (單價)(新臺幣) 損害金額 (新臺幣) 1 倍力100免疫營養配方 妮蓓爾公司 107組 2,265元 4,530元 242,355元 2 K21極淨美菌 中美公司 894盒 405元 680元 245,850元 3 倍躍女性B群膠囊 中美公司 129盒 360元 610元 32,250元 4 倍躍男性B群膠囊 中美公司 53盒 360元 610元 13,250元 5 活力青椿錠 中美公司 25盒 360元 (興中美公司15盒) 1,150元 16,600元 675元 (中美公司10盒) 6 紫錐菊萊沛C口含錠 中美公司 10盒 99元 165元 660元 總計:550,965元