Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：一般洗錢罪

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4655號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李鳳芳 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19814號），本院判決如下： 　　主　文 李鳳芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李鳳芳依社會生活之通常經驗及其知識，應知悉任何人均可 自行至金融機構開立帳戶，無特別窒礙之處，一般人無故取得 他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，並 得預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受 、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領該犯罪所得後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱使他人以其 申設、交付之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪 所得之來源及去向等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定 故意，為賺取新臺幣（下同）4,000元之酬勞，於民國112年 5月24日註冊幣託BitoEX虛擬錢包會員帳號（下稱本案幣託 帳號）後，隨即將本案幣託帳號、密碼及電子郵件信箱等相 關資料（下合稱本案幣託帳號資料）交付蔡柏翔（另由檢察 官偵辦中），蔡柏翔隨即將本案幣託帳號資料提供予真實姓 名、年籍均不詳之人（無證據證明為未成年人）使用。嗣後 有真實姓名、年籍均不詳之人，基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意，於112年6 月22日，在社群媒體臉書社團「楓之谷M買賣交易區」內， 以暱稱「ZG OK」向鄭緯宸佯稱：有意購買其遊戲帳號，並 可以3,500元價格購買，但須透過所指定K4G授權網路服務遊 戲交易平台交易云云，致鄭緯宸陷於錯誤，先至該平台申請 帳號後，迨欲提領3,500元時，因帳號遭凍結，再經真實姓 名、年籍均不詳之人假冒該交易平台客服佯稱：須以超商條 碼繳費，方可解凍帳號云云，致鄭緯宸陷於錯誤，依指示至 統一超商以條碼繳費，其中於112年6月24日下午5時59分許 ，接續以條碼繳費5,000元、5,000元後，該二筆款項經匯至 本案幣託帳號，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺犯罪 所得財物之去向。 二、案經鄭緯宸訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告李鳳芳於偵查中及本院訊問時坦承 不諱，並有告訴人鄭緯宸之證述、告訴人在超商繳費之條碼 列印資料及款項匯入資料、泓科科技有限公司所回覆之本案 幣託帳號會員基本資料及交易明細等在卷可憑，足認與被告 之任意性自白相符，其犯行堪以認定。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施 行，而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，如前置特定不法行為 係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，則宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，而 現行洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」，已刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑 上限規定；又就偵審自白之減刑規定，修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，而現行洗錢防制法第23條第3項前 段則增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件 ；綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於行 為人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 查本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，洗錢之財物或財產上利益未達一億元，若適用修正前洗 錢防制法，量刑範圍為有期徒刑2月至5年，倘適用現行洗錢 防制法，則為有期徒刑6月至5年，應以適用修正前洗錢防制 法之規定較有利於被告。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。又行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，尚非 屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最 高法院108年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之幫助犯 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕事由： 　　被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。 又被告犯後於偵查中及本院訊問時均自白洗錢犯行（見偵卷 第64、77頁，本院卷第29頁），依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見如將個人申辦金 融帳戶資料交予不明之人，恐遭詐欺正犯利用作為詐欺、洗 錢之人頭帳戶，猶仍任意將本案幣託帳號資料交付蔡柏翔， 並容任蔡柏翔任意使用，導致後續為詐欺正犯利用為本案犯 行之人頭帳戶，告訴人受詐欺將款項匯入後無法取回而受有 損害，並使該司法機關無法查緝詐欺正犯，掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向、所在，危害交易秩序、影響社會治安，應予 非難；惟被告已坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪 動機、目的、手段、犯罪未取得報酬、高職肄業之智識程度 、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經 修正為同法第25條第1項，並經公布施行，因此本案有關洗 錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防 制法第25條第1項之規定。查告訴人遭詐欺而匯入本案幣託 帳號內款項，均為詐欺正犯所管領支配，被告並未提領或取 得告訴人匯入之款項，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡又被告雖欲賺取4,000元之報酬而提供本案幣託帳號予蔡柏翔 ，然被告供稱並未取得報酬，且依卷內證據資料，無從認定 被告有因犯罪行為而獲得任何之報酬或對價，尚難認被告有 何犯罪所得，自毋庸宣告沒收，併此敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本 ）。 本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19814號 　　被　　　告　李鳳芳　女　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號之2 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　另案在勵志中學感化教育中 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、李鳳芳明知依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他 人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可 預見不自行申辦帳戶使用，反使用他人帳戶之人，可能係幫 助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，亦可能作為他人遮 斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，對於提供金 融帳戶予他人使用，雖未必引發他人萌生犯罪之確信，但仍 以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意，而基於幫助他人向人 詐欺取財及洗錢之故意，於民國112年6月24日前某日，將所 申請之幣託BitoEX虛擬錢包會員帳號(下簡稱本案幣託帳號) 、密碼及電子郵件信箱等相關資料，於申辦後賣予蔡柏翔（ 另行簽分偵案辦理）所屬之詐欺集團使用。另詐欺集團成員 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢之犯意聯絡 ，由某詐欺集團成員於112年6月22日某時許，在社群媒體臉 書社團「楓之谷M買賣交易區」內，以暱稱「ZG OK」向鄭緯 宸佯稱：有意購買其遊戲帳號，並可以新臺幣（下同）3,50 0元價格購買，但須透過所指定K4G授權網路服務遊戲交易平 台交易云云，致鄭緯宸陷於錯誤，先至該平台申請帳號後， 迨欲提領3,500元時，因帳號遭凍結，再經詐欺集成員假冒 該交易平台客服佯稱：須以超商條碼繳費，方可解凍帳號云 云，致鄭緯宸陷於錯誤，依指示至統一超商以條碼繳費，其 中於112年6月24日下午5時59分許，接續以條碼繳費5,000元 及5,000元後，該二筆款項經匯至本案幣託帳號，以此方式 掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺犯罪所得財物之去向。 二、案經如鄭緯宸訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李鳳芳於本署偵查中坦承不諱，並 經告訴人鄭緯宸指訴遭詐騙後至統一超商以條碼繳費乙情明 確，復有告訴人在超商繳費之條碼列印資料及款項匯入資料 、泓科科技有限公司所回覆之本案幣託帳號會員基本資料及 交易明細等在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐 欺取財及洗錢防制法113年7月31日修正公布前第2條第2款與 第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤

2025-01-17

TPDM-113-簡-4655-20250117-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2451號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張伯鑫 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第30020號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 張伯鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案如附表所示之偽造收據壹紙沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄第一段第1行「張伯鑫於民國112年12月20日前不 詳時間」更正為「張伯鑫於民國112年11月中旬至同年12月 中旬間之某不詳時間」。 　㈡犯罪事實第一段第4至5行「基於三人以上共同詐欺取財、偽 造文書及洗錢之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同詐欺 取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯 絡」。 　㈢犯罪事實欄第一段倒數第11至12行「向何玉娘佯稱為慶霙投 資公司外派專員『林信和』」補充為「向何玉娘佯稱為慶霙投 資公司外派專員『林信和』（有出示偽造之工作證）」。 　㈣證據項目增列「被告張伯鑫於本院審理中之自白」。 　㈤理由部分補充： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 。查被告張伯鑫負責依「阿誠」指示與告訴人何玉娘面交取 款並將贓款放置至指定地點轉交其他詐欺集團成員，足徵被 告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，是其與詐 欺集團成員之間自得論以共同正犯。 　⒉次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如 有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗 錢罪。查被告與「阿誠」及其所屬詐欺集團共同實施本案加 重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯 罪」，告訴人遭詐而由被告當面收取詐欺款項，遭詐款項由 被告收取後，再將款項攜至指定地點轉交到場收款之人，以 此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上層，則被告主觀上有隱 匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰 之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用， 而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第 1項一般洗錢罪之要件相合。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）83萬元，若適用修正後 之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7 年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所 犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團 成員共同偽造印文之行為，均為其等偽造私文書之階段行為 ，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書 之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。再被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共 同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等 犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、 行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係一 行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪。 　㈣被告雖於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行， 然其並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一 重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌 之事由，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟因私利而與詐欺集團合流，造成告訴人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯罪，並與告訴人何玉娘調解成立（惟依調解條件目前尚未到履行期，調解筆錄見本院卷第65頁）；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、高職畢業之智識程度、自述現無業、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第46頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。被告於向告訴人收款時所使用之偽造收據1張（內容如 附表所示；見偵卷第28頁），屬被告與其所屬詐欺集團供本 案犯罪所用之物，雖未扣案，仍均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。至於上開偽造收據上之偽造 印文，已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內， 爰不另宣告沒收。又該偽造收據上之印文雖屬偽造，惟衡以 現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式 設計再列印輸出等方式偽造印文，又依卷內事證，並無證據 足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造 ，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題 。 　㈡被告於收款時使用之偽造工作證1張並未扣案，據被告稱其業 已將此工作證丟棄（見本院卷第45頁）。審酌本案並無證據 可資特定被告所使用之工作證外觀、所載內容，亦無證據可 認該偽造工作證尚未滅失，爰不予宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。另刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院109年度台上字第55號判決意旨參照）。查被告因本案犯行獲有車資、餐費、住宿費用等合計5,000元一節，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷第80頁；本院卷第45頁），是被告本案犯罪所得應認定為5,000元。此犯罪所得未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖與告訴人調解成立，然調解筆錄僅生與確定判決同一效力之民事執行名義效果；且依前揭調解筆錄所訂之條件，迄本判決宣判日止，尚無需履行賠償，是並無犯罪所得已實際合法發還告訴人之情事，無從認為被告之犯罪所得已遭剝奪，再予宣告沒收追徵有雙重剝奪之過苛情事。至被告若確有依上開調解筆錄內容按期履行，自得向執行檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得，是亦無使被告遭受雙重剝奪之虞。　 　㈣按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（ 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既 無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案 洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，然 被告因與告訴人面交而取得之詐欺贓款（83萬元）均已由被 告依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭 洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官陳虹如偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附表： 物品名稱、數量、所載內容 參見卷證 慶霙國際投資有限公司收據（112年12月20日）壹紙 （其上有以下偽造之印文： ①偽造之「慶霙國際投資有限公司之印」印文1枚 ②偽造之「關長華」印文1枚 ③偽造之「林信和」印文1枚） 偵卷第28頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30020號 　　被　　　告　張伯鑫　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　 （現另案在法務部○○○○○○○○　○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張伯鑫於民國112年12月20日前不詳時間，加入暱稱「阿誠 」（真實姓名年籍不詳）所屬詐欺集團，擔任面交取款車手 。張伯鑫與「阿誠」、詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之 犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年11月間以網路聯繫 何玉娘，以假投資方式詐騙何玉娘(原名何麗麗)，致何玉娘 陷於錯誤，與詐欺集團不詳成員相約交付投資款項。張伯鑫 則經「阿誠」指示，先至便利商店列印偽造之工作證（林信 和）及慶霙國際投資有限公司（下稱慶霙投資公司）之收款 收據，再於112年12月20日17時14分，前往臺北市○○區○○街0 00巷00號1樓，向何玉娘佯稱為慶霙投資公司外派專員「林 信和」，致何玉娘陷於錯誤，交付現金新臺幣(下同)83萬元 予張伯鑫，張伯鑫則將前揭偽造之慶霙投資公司收款收據交 付予何玉娘以行使之，足以生損害於何玉娘、「林信和」、 慶霙投資公司。張伯鑫取得上開款項後，再依「阿誠」指示 ，將款項放置至指定地點，由詐欺集團不詳成員到場收取， 以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經何玉娘訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張伯鑫於警詢、偵查中之自白 被告坦承依「阿誠」等詐欺集團成員指示列印上開工作證及收據後，持向告訴人何玉娘收取83萬元贓款之事實。 2 證人即告訴人何玉娘於警詢時之證述 詐欺集團成員以投資為由詐騙告訴人交付83萬元予被告之事實。 3 監視器影像擷取畫面共5張、被告另案查獲照片及慶霙投資公司收款收據 證明全部犯罪事實。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、核被告張伯鑫所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第 216條及第210條行使偽造私文書；修正後洗錢防制法第19條 第1項後段洗錢等罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之 低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條 從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與「阿誠」、到場收水 男子、詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以 共同正犯。偽造之慶霙投資公司及「林信和」印文，請均依 刑法第219條宣告沒收。被告自承報酬為每日3,000元，則被 告所涉上開犯行，收受之報酬3,000元，為犯罪所得，請依 刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如

2025-01-17

TPDM-113-審訴-2451-20250117-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1039號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳杉績 選任辯護人 鄭敦晉律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第584 2號），本院判決如下： 　　主　文 吳杉績犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳杉績依其社會生活經驗及智識程度，知悉現今社會中詐欺 集團層出不窮，犯罪者為掩飾不法犯行，避免執法人員之追 訴及處罰，需利用他人之金融帳戶掩人耳目，故倘不明人員 將款項匯入自己金融帳戶，再指示其提領、轉交指定收款者 ，可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，此舉除可避免 詐欺集團成員身分曝光，規避檢警查緝，更能掩飾詐欺所得 之實際去向，製造金流斷點，是提領來路不明款項交付他人 之行為，常與詐欺取財、洗錢之財產犯罪密切相關。詎吳杉 績已預見上情，卻仍為圖不法利益，竟對於縱所收取之款項 為詐欺所得之款項，其轉交款項行為可能藉此掩飾犯罪所得 之去向等結果發生，亦不違背其本意，竟與不詳身分之詐欺 犯罪集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110年8月10日中午12時13 分許前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、暱 稱「小周」及「艾咪」所屬之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺 集團）後，由某不詳集團成員透過社群網站FACEBOOK及通訊 軟體LINE，分別以「劉家樂」之FACEBOOK暱稱及「LEO」之L INE暱稱，向林錦燕佯稱可協助購屋投資獲取高額利益云云 ，致林錦燕陷於錯誤，而於110年8月10日中午12時11分許， 匯款新臺幣（下同）179,000元至朱子喬（所涉幫助洗錢部 分，為臺灣高等法院111年度上訴字第4340號判決效力所及 ，另經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第3405號 為不起訴處分確定）提供之永豐銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱第一層帳戶）後，又於同日12時13分許轉匯至邱 家輝（所涉幫助洗錢部分，為臺灣高等法院111年度上訴字 第4364號判決效力所及，另經臺灣新北地方檢察署檢察官以 112年度偵字第23369號為不起訴處分確定）提供之國泰世華 商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱第二層帳戶） 內，旋再轉匯至本案帳戶後，由吳杉績依「小周」之指示， 於同日12時13分許臨櫃提領本案帳戶內含前揭款項之881,00 0元（提領超過179,000元部分，非本件論罪科刑之基礎事實 ）後，扣除伊與該詐欺犯罪集團成員所約定之2,000元報酬 ，餘款則依「小周」之指示當面轉交予「艾咪」收執，並藉 此等方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源 及去向。 二、案經林錦燕訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決以下所引用被告吳杉績以外之人於審判外之陳述，被 告於本院審理中對該等證據均表示同意有證據能力（見本院 卷第64頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非 供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： （一）訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 行，辯稱：我係從事虛擬貨幣仲介交易，之前在中國認識 綽號「小周」之男子，說其想收購虛擬貨幣，又剛好認識 綽號「艾咪」之女子，知悉「艾咪」要賣虛擬貨幣，我就 想說可以中間牽線仲介賺取仲介費等語。辯護人則辯以： 被告已經提出虛擬貨幣之交易記錄，「艾咪」確實有將虛 擬貨幣存入買家「小周」提供之電子錢包，顯見被告確實 是從事虛擬貨幣之仲介，況且告訴人林錦燕匯入之金額為 179,000元，而被告當日收到「小周」匯入之金額為98萬 元，顯有落差，是被告根本無從預見告訴人之款項已混同 在內，檢察官起訴並無客觀證據證明被告與詐欺集團成員 有何犯意聯絡或行為分擔，僅因被告提供帳戶從事交易， 就認為被告是詐騙集團之一員，顯無理由等語為被告辯護 。經查： 　 1、本案詐欺集團不詳成員透過社群網站FACEBOOK及通訊軟體LINE，分別以「劉家樂」之FACEBOOK暱稱及「LEO」之LINE暱稱，向告訴人佯稱可協助購屋投資獲取高額利益云云，致告訴人陷於錯誤，而於110年8月10日12時11分許，匯款179,000元至另案被告朱子喬提供之第一層帳戶後，旋於同日12時13分許遭轉匯至另案被告邱家輝提供之第二層帳戶，復再於同日12時27分許轉匯至第三層帳戶即本案帳戶後，即由被告於110年8月10日13時14分許臨櫃提領包含前揭告訴人所匯款項之881,000元現金及於同日13時32分許以金融卡提領85,000元（提領超過179,000元部分，非本件論罪科刑之基礎事實），共計966,000元後，扣除其與該詐欺犯罪集團成員所約定之2,000元報酬，餘款則依「小周」之指示，在不詳地點當面轉交予「艾咪」收執等節，為被告於偵、審程序均不爭執，核與證人即告訴人林錦燕於警詢時之證述（見112偵5842卷第23至24頁）、證人即另案被告朱子喬於警詢時之證述（見112偵5842卷第29至35頁）相符，並有國泰世華帳戶基本資料及交易明細表【帳號：000-000000000000、戶名：吳杉績】（見112偵5842卷第215至219頁)、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：朱子喬】(見112偵5842卷第221至226頁)、國泰世華商業銀行帳戶基本資料及交易明細表、約定帳號查詢表【帳號：000-000000000000、戶名：邱家輝】(見112偵5842卷第227至243、251至253頁)等件可佐，是上開事實，首堪認定。 　 2、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不論其為「明知」或「預見」，行為人皆 在主觀上有所認識，只是基於此認識進而係「使其發生」 或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為直接故意(確 定故意)，後者為間接故意(不確定故意)，均屬故意實行 犯罪行為之範疇；區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其 發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生並不 違背其本意者，為間接故意。而直接故意或間接故意，其 「明知」或「預見」乃在犯意決定之前，至於犯罪行為後 結果之發生，則屬因果關係問題，因常受有物理作用之支 配，非必可由行為人「使其發生」或「任其發生」。犯意 之認識與犯罪之結果乃截然不同之概念。再行為人有無犯 罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在 表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能 發現真實。查： 　　⑴被告固否認其有將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團作為 收款之用，並辯稱其係從事仲介虛擬貨幣買賣方以其帳戶 收受買賣虛擬貨幣之款項云云，然其無法說明暱稱「小周 」及「艾咪」之真實姓名、年籍，亦無提供與該2人間之 聯繫內容。又被告自承其為該2人仲介虛擬貨幣買賣，並 稱該2人之團隊會自行處理虛擬貨幣之交易，其無需經手 任何虛擬貨幣之進出，僅負責提供本案帳戶並提領款項即 可，交付金額時亦不需簽收單據等語（見本院卷第320至3 21頁），則依被告所述，其並非個人幣商，亦未曾經手任 何虛擬貨幣之交易，亦未決定交易內容或金額，則被告根 本無任何仲介議價、磋商之情節，僅係單純提供帳戶入款 及提領，實難認被告所辯係其係仲介虛擬貨幣交易為真實 。況且，被告本次提領之款項，實係告訴人遭本案詐欺集 團成員詐騙所匯，並層轉至被告國泰世華帳戶，被告再依 指示提領交付詐欺集團成員，有前述各該帳戶交易明細在 卷可稽，且告訴人遭詐騙而於110年8月10日12時11分許匯 款後，僅1小時3分之時間，即層轉三個帳戶，並於同日13 時14分許由被告提領一空，則如係正常之交易，理應有提 出邀約、議價、確認內容等商業流程，惟被告均無法提出 相關證據以資證明。更何況告訴人係遭詐騙方才匯款，而 被告於該筆金額層轉入帳後，旋即至銀行臨櫃提出，若非 被告與本案詐欺集團成員有密切之聯繫或分工，且本案詐 欺集團對上述資金移動之軌跡有充分掌握，絕無可能白費 時間、勞力、花費，而甘冒被告侵吞該集團費盡心思所詐 得款項之風險而將詐得款項移轉至本案國泰世華帳戶之可 能。 　　⑵再者，被告除提供本案帳戶供詐欺集團層轉金額外，另依 集團之指示於110年7月27日將本案帳戶設定約定轉帳至莊 仲宇之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶及張任翊之中國信託 商業銀行帳戶000000000000號帳戶，此有國泰世華商業銀 行存會作業管理部112年10月13日國世存匯作業字第11201 78310號函暨附件及上開約定轉帳之開戶資料在卷可稽（ 見本院卷第41至42、83至97、123、165頁），被告亦供述 ：不認識莊仲宇、張任翊，是當時仲介的買賣雙方請我辦 的等語（見本院卷第269頁），則如被告所辯其係仲介虛 擬貨幣云云，何以須將本案帳戶設定約定轉帳，而為此等 詐欺集團慣用之阻斷金流之犯罪手法，被告就部分亦均無 法說明合理原因。 　　⑶被告於本院自陳從事餐飲業，月收入約10萬元等語（見本 院卷327頁），事被告具有相當之學識與工作、社會經驗 ，復佐以我國詐欺集團猖獗，以自己帳戶收受、提款並轉 交鉅額款項之行為，均可能係詐欺集團遂行、取得詐得款 項之不法犯行等，亦為我國一般國民於日常經驗中即已知 悉之常理，被告當可預見將自己名下銀行帳戶之帳號提供 予不知真實姓名、年籍資料之人後，該他人卻在無特別親 密、信賴情誼之狀況下，將高達數十萬元之款項匯入其帳 戶，隨即並又受另一真實姓名、年籍不詳者之指示，於前 開匯款後之極短時間內，密集將該筆款項分次提領，再依 指示立即將所提領現金交付予該真實姓名、年籍不詳者， 被告則可因此獲得相當之金錢利益，絕非一般正常、合法 移轉金錢之人會有之舉，而被告於事後竟更將得以證明該 等收款與提領之相關證據均未留存，顯為有意隱匿供勾稽 查考之重要事證，以避免後續之循線追緝等節。足認被告 主觀上確有預見該不知真實姓名、年籍資料之人，係刻意 允諾以報酬委請被告提供帳戶匯款，隨後再指示被告出面 負責提領款項方式取得帳戶內款項、交付現金之行為，極 可能係詐欺集團正在從事非法詐欺、洗錢行為之一環。 　　⑷本案雖查無積極證據可證明被告「明知」其依指示提領款 項，係參與本案詐欺集團之三人以上共同詐欺取財、洗錢 犯行，或具體知悉被告實際與本案詐欺集團接觸、約定分 工之過程。然如前述，被告實已預見其依不知真實姓名、 年籍資料之人指示為上開行為，可能係為詐欺集團所使用 ，意在取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點，卻因貪圖報酬 ，仍親自提領詐得款項後轉交本案詐欺集團成員，堪認被 告主觀上確有縱使提領款項之行為係在完成詐欺取財整體 行為，隱匿、掩飾不法犯罪所得款項之去向，亦不違背其 本意之不確定故意。　　 　　⑸至於被告雖提出虛擬貨幣轉帳紀錄截圖（見112偵5842卷第 21頁），惟被告所辯並無可採，俱如前述，且該記錄其上 並未有顯示足以確定任何買家、賣家之資料，亦無從排除 係本案詐欺集團將詐得款項再以轉入虛擬貨幣電子錢包之 方式洗錢，自無從據此為對被告有利之認定。 （二）綜合上情，被告辯稱其提領款項係為中介虛擬貨幣交易， 並非參與三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行云云，與事 實不符，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪予認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查： 　 1、被告於本案行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修 正公布施行，並於同年0月0日生效，惟修正後之刑法第33 9條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方 法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成 要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之 問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後 刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　 2、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公 布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14 條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修 正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是 經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段為輕(其最高刑度較 短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之 規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之規定。 （二）是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。其以一行為而同時觸犯上開二罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。起訴書證據並所犯法條欄誤載被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第3款之罪，容有未恰，復經本院於審理時諭 知被告上開罪名（見本院卷第323頁），應由本院逕予更 正。 （三）被告與「小周」、「艾咪」及本案詐欺集團其他成員間， 就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （四）爰以行為人之責任為基礎，被告提供本案帳戶供詐欺集團 成員收取詐得款項，並負責提領之工作，造成告訴人財物 損失，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序， 其所為應予非難；本院審酌被告迄今否認犯行，並飾詞狡 辯，未見對其所為有何悔意，犯後態度難認良好，並兼衡 本案詐得之金額、被告之素行，暨被告於本院審理時陳稱 之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第237頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查： （一）被告就其因本案犯行所受之利益，於準備程序時自述為2 、3,000元（見本院卷第62頁），且無其他客觀證據證明 其獲利金額，依有疑惟利被告原則，僅得認定其犯罪所得 為2,000元，爰依前揭規定，就此部分犯罪所得2,000元宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 （二）至於告訴人所遭詐騙之其餘款項，業經被告提領並循線層 轉交予詐欺集團上游，而未據查獲扣案，無證據證明該等 款項仍為被告實際管領中。參酌上開條文之修正說明，係 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯 罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，本件尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥 倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛 之結果，爰不就此部分款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TPDM-112-訴-1039-20250117-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2686號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾彥鈞 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11652號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合 議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 曾彥鈞犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 如附表二編號二、三、五所示均沒收；如附表二編號一、四所示 均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行「行使偽造公文 書」補充更正為「行使偽造公文書、準公文書」；證據部分 補充「現場照片、扣案交易明細、提領一覽表（見偵查卷第 71至72頁、第75至76頁、第237至238頁）」、被告曾彥鈞於 本院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引 用如附件所示檢察官起訴書之記載。 三、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查 本案被告將所提領之款項交付予詐欺集團成員，則其將現金 交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向 不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯 罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正 前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋 庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前 第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段其法定最重本刑為5年（ 犯罪所得未繳回），其修正後之最高度刑均較修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自113 年0月0日生效施行。該條例第44條第1項第1款規定「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一」。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設 之加重處罰，與原定刑法第339條之4第1項第1、2款之犯罪 類型有異，自屬犯罪類型變更，係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質，為被告行為時所無之處罰，自無新舊 法比較之問題。而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既 往適用之餘地。 ㈢、按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立。又刑法上 所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上 有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為 公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即 令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所 載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既 無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。本案 被告所屬詐欺集團成員傳送予告訴人高麗香而行使之「請求 暫緩執行凍結令申請書」準文書電磁紀錄，載明為「臺灣雲 林地方法院法院公證款」、「臺灣雲林地方法院公證本票」 ；被告於持之交付予告訴人邱鍾玉嬌而行使之文書「臺北地 檢署監管科收據」，上開文書及準文書形式上已表明係政府 機關所出具，其內容又係關於刑事案件之偵辦情形，縱實際 上該機關並無此內部單位存在，然此偽造之文書，仍具有表 彰該公署公務員本於職務而製作之意，而足使社會上一般人 誤信其為真正文書、機關之危險，依前揭說明，自分別屬偽 造之公文書、準公文書甚明。 ㈣、再按刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或公務員 資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上 字第1904號、69年台上字第693號判例意旨參照）；又公印 文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關 防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均 屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決參照）；至若不 符印信條例規定，或與機關全銜不符而不足以表示公署或公 務員資格之印文，即不得謂之公印文，僅為普通印文（最高 法院84年度台上字第6118號判決參照）。查本案本案前開偽 造「請求暫緩執行凍結令申請書」上之「臺灣省雲林地檢署 印」、偽造「台北地檢署監管科收據」上之「臺灣臺北地方 法院檢察署印」印文，與我國現行公務機關名銜不符，顯非 依印信條例所規定製頒之印章所蓋用，是前開印文均僅屬偽 造之普通印文。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式 一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章， 亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文 圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭公文書內偽造之印 文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印 章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。 ㈤、是核被告如附表一編號一所為，係犯刑法第216條、第211條 、第220條第2項之行使偽造準公文書罪、同法第339條之4第 1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設 備取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；如附表 一編號二所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文 書罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第 1項之非法由自動付款設備取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 ㈥、被告所屬詐欺集團成員偽造請求暫緩執行凍結令申請書電磁 紀錄而傳送予告訴人高麗香行使，自係成立行使偽造準公文 書罪甚明。起訴意旨認此部分係涉犯行使偽造公文書罪，容 有誤會，惟尚無庸變更起訴法條，附此敘明。 ㈦、又被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文之行為，屬偽造公文 書、準公文書之階段行為，且偽造公文書、準公文書之低度 行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈧、被告與「麥釦劫森」、「白大衛」及所屬詐欺集團成員間， 就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部 分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 ㈨、被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所 犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財罪處斷。 ㈩、被告如附表一所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 、又經本院當庭闡明被告如繳回犯罪所得，得依法減輕其刑或 作為量刑參酌，惟被告未能繳回其犯罪所得，故尚無洗錢防 制法第23條第3項前段或詐欺犯罪防制條例第47條前段規定 適用，附此敘明。 、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案分別冒用政府機關 、公務員名義或行使偽造公文書之方式施以詐術並持提款卡 領款後轉交款項之行為情節，及被害人所受損害，兼衡其於 犯後坦承犯行之犯後態度，自述目前無能力賠償被害人，告 訴人等經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意見，並參酌 被告五專肄業之智識程度，自述之前曾從事臨時工，月薪約 5至6萬元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以示懲儆。 、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」 之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較 輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防 制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。 、不予定應執行刑之說明： 　　被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍 可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件，故認宜待被告 所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲 請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不 必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑 事裁定之意旨，不予定其應執行刑。 四、沒收部分 ㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義。如附表二編號二所示 偽造之印文，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否， 沒收之。至於附表二編號二偽造之公文書，因已交付予告訴 人邱鍾玉嬌而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告供稱如附表一編號一犯行 之報酬為提領款項百分之一，而被告此部分提領之款項合計 152萬5,000元（計算式：106萬+46萬5,000=152萬5,000）， 是被告此部分之犯罪所得為1萬5,250元（計算式：1,525,00 0×1％=15,250），雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被 告供稱如附表一編號二犯行之犯罪所得為1萬5,000元，其中 7,000元業已於偵查中扣押如附表二編號三所示，自應依法 諭知沒收，其餘之未扣案犯罪所得8,000元，仍應依前揭規 定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈢、又113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收 之。扣押之行動電話iPhone XS為被告供犯罪使用之工作機 ，業據被告供承在卷，而扣押之iPhone 13 mimi行動電話， 被告持以與上游指揮人員聯繫本案犯行，並有對話紀錄截圖 附卷可參（見偵卷第68、69頁），均為供本案犯罪所用，而 附表一編號一被害人收受共犯所傳送之「請求暫緩執行凍結 令申請書」（電磁紀錄），亦有對話紀錄截圖存卷為憑，亦 為供本案犯行所用。爰就附表二編號五、六行動電話2支（ 含SIM卡）及附表二編號一偽造之「請求暫緩執行凍結令申 請書」（電磁紀錄）均諭知沒收之。並就未扣案之電磁紀錄 依刑法第38條第4項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又上開電磁紀錄既已諭知沒收，其上偽 造之「臺灣省雲林地檢署印」印文自毋庸再為沒收之諭知， 附此敘明。 ㈣、至其餘扣案物，卷內並無證據證明為本案應沒收之物或與本 案犯行相關，自無從諭知沒收。 ㈤、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且共犯已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告就已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。　　　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 ，刑法第2條、第11條前段、第28條、第216條、第211條、第220 條第2項、第339條之2第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、 第219條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本件經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄㈠、附表編號1告訴人高麗香部分 曾彥鈞犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二 起訴書犯罪事實欄㈡、附表編號2告訴人邱鍾玉嬌部分 曾彥鈞犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二： 編號 沒收欄 一 偽造之請求暫緩執行凍結令申請書（電磁紀錄） 二 偽造臺北地檢署監管科收據上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 三 扣押現金中之新臺幣7,000元 四 未扣案犯罪所得共2萬3,250元（1萬5,250元加8,000元） 五 扣案之行動電話2支（含SIM卡） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11652號 　　被　　　告　曾彥鈞　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號9樓之2　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾彥鈞於民國112年12月某時許，加入真實姓名、年籍不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「麥釦 劫森」、「白大衛」等人所 組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任俗 稱「車手」之工作，約定可獲取提領金額1％之報酬（所涉參 與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本件起訴範圍），而 與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正之 方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，分別 為下列行為： 　㈠於113年2月下旬某時許，由本案詐欺集團不詳成員假冒臺中戶 政事務所人員林淑芬、陳志豪警官撥打電話予高麗香，佯稱 ：其證件遭盜用，且帳戶涉詐欺案件云云，又於113年3月4 日，假冒朱啟仁檢察官以通訊軟體LINE佯稱：須提供名下帳 戶金融卡供金管會監管云云，致高麗香陷於錯誤，依指示於 同年月8日上午10時許，將其名下上海商業儲蓄銀行帳號000 00000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）、中華郵政帳號0 0000000000000號帳戶（下稱高麗香郵局帳戶）之金融卡裝 入信封袋放在住處門口，本案詐欺集團成員知悉後，即指示 曾彥鈞前往收取，並以通訊軟體LINE暱稱「陳志豪」傳送蓋 有偽造之「臺灣省雲林地檢署印」印文之「請求暫緩執行凍 結令申請書」、「臺灣雲林地方法院公證本票」公文書電磁 紀錄1張予高麗香而行使之，足生損害於高麗香及司法文書 之公信力。曾彥鈞取得高麗香上開帳戶金融卡後，即於附表 編號1所示提領時間、地點，持附表所示編號1所示帳戶金融 卡，接續操作自動櫃員機提領附表編號1所示金額後，將提 領之款項及金融卡交付予「白大衛」，以此方式製造金流之 斷點，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，並取得提領金額1％ 之報酬。 　㈡於113年3月13日，由本案詐欺集團不詳成員假冒戶政事務所人 員鍾淑芬、張俊德警官撥打電話予邱鍾玉嬌，佯稱：其個資 外洩遭利用，涉及槍枝暴力案件云云，又假冒林漢強檢察官 致電佯稱：須提供名下帳戶金融卡確認有無洗錢云云，致邱 鍾玉嬌陷於錯誤，依指示於同年月19日上午10時30分許，將 其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國 泰銀行帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱 邱鍾玉嬌郵局帳戶）之金融卡交付予曾彥鈞，曾彥鈞並交付 蓋有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文之偽造「臺 北地檢署監管科收據」1張予邱鍾玉嬌而行使之，足生損害 於邱鍾玉嬌及司法文書之公信力。曾彥鈞取得邱鍾玉嬌上開 帳戶金融卡後，即於附表編號2所示提領時間、地點，持附 表所示編號2所示帳戶金融卡，接續操作自動櫃員機提領附 表編號2所示金額後，將提領之款項及金融卡交付予「白大 衛」，以此方式製造金流之斷點，掩飾詐欺犯罪所得之本質 及去向，並取得提領金額1％之報酬。 　㈢嗣員警接獲情資尾隨曾彥鈞，於113年3月20日上午10時30分 許，見曾彥鈞在臺北市○○區○○街0號統一超商永錦門市內， 操作自動提款機將犯罪所得以無卡存款方式存入，上前盤查 ，經其同意檢視手機對話紀錄後，當場逮捕，並扣得IPhone 13 Mini手機1支、IPhone XS手機1支、現金新臺幣（下同 ）2萬5,600元、愷他命1包、愷他命香菸3支，復於同日下午 2時45分許，在臺北市○○區○○街0號全聯福利中心中山雙連門 市，扣得曾彥鈞棄置之交易明細3張，始悉上情。 二、案經高麗香、邱鍾玉嬌訴由新北市政府警察局新莊分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾彥鈞於警詢、偵查中之供述 1.坦承於112年12月底開始加入本案詐欺集團擔任車手，可獲取提領金額1％之報酬之事實。 2.坦承依飛機暱稱「麥釦 劫森」指示，於上揭時、地向告訴人高麗香、邱鍾玉嬌收取金融卡，交付偽造之「臺北地檢署監管科收據」予告訴人邱鍾玉嬌，並於附表所示之時、地提領附表所示之金額後，將領得款項及金融卡交給「白大衛」之事實。 2 告訴人高麗香於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、 ㈠所示之事實。 3 告訴人邱鍾玉嬌於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、 ㈡所示之事實。 4 告訴人高麗香提供之通訊軟體LINE對話紀錄、「臺灣雲林地方法院地檢署刑事傳票」、「請求暫緩執行凍結令申請書」照片、上海銀行帳戶存摺影本、高麗香郵局帳戶交易明細 1.證明本案詐欺集團冒用公務員名義詐欺致其陷於錯誤交付名下郵局帳戶、上海銀行帳戶金融卡各1張之事實。 2.證明本案詐欺集團行使偽造公文書之事實。 3.證明其名下郵局帳戶、上海銀行帳戶遭盜領如附表編號1所示金額之事實。 5 告訴人邱鍾玉嬌提供之「臺北地檢署監管科收據」、國泰帳戶、邱鍾玉嬌郵局帳戶存摺影本 1.證明本案詐欺集團冒用公務員名義詐欺致其陷於錯誤交付名下國泰銀行帳戶、郵局帳戶金融卡各1張之事實。 2.證明本案詐欺集團行使偽造公文書之事實。 3.證明其名下郵局帳戶、國泰銀行帳戶遭盜領如附表編號2所示金額之事實。 6 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明警方扣得被告所有之IPhone 13 Mini手機1支、IPhone XS手機1支、現金2萬5,600元、愷他命1包、愷他命香菸3支、曾彥鈞棄置之交易明細3張之事實。 7 提領影像畫面截圖共18張 證明被告於附表所示提領時間、地點，持附表所示帳戶金融卡，提領附表所示金額之事實。 8 被告扣案之IPhone 13 Mini手機、IPhone XS手機翻拍照片、通訊軟體Telegram對話紀錄 證明本案詐欺集團人數至少6人，被告擔任詐欺集團車手之事實。 9 上海銀行帳戶、高麗香郵局帳戶、邱鍾玉嬌郵局帳戶、國泰銀行帳戶開戶資料及交易明細 證明左列帳戶於附表所示時間，經自動櫃員機提領附表所示金額之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐 欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19 條第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；詐 欺犯罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為 ：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒 用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三 、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作 關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，詐欺 犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第2項則規定為： 「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財 產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、「犯刑法第三百三 十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款 或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。」、「前項加重其刑 ，其最高度及最低度同加之。」本案被告係犯三人以上冒用 公務員名義共犯詐欺取財罪，渠等犯罪所獲取之財物或財產 上利益未達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 爰經綜合比較新舊法構成要件及法定刑後，依刑法第2條第1 項規定，詐欺部分，應適用刑法第339條之4第1項規定；洗 錢部分，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 較有利於被告。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書 、同法第339條之2第1項之以不正之方法由自動付款設備取 得他人之物、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以 上冒用公務員名義共犯詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪嫌。被告偽造公印文之行為，屬偽造公文 書之階段行為，又其偽造公文書後復持以行使，偽造公文書 之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告持金融卡為如附表所示提領之行為，係為 取得告訴人款項之單一目的，而有數次提款行為，侵害告訴 人之同一財產法益，其各行為之獨立性極為薄弱，且係基於 同一詐欺取財之目的，依一般社會觀念，在時間差距上，難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。又被告以一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定 ，從一重以三人以上冒用公務員名義共犯詐欺取財罪處斷。 被告所犯上開2次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。至被告及本案詐欺集團成員共同冒充公務 員潛行職權之行為，固該當刑法第158條第1項之潛行公務員 職權罪之構成要件，然刑法既已另增訂第339條之4第1項第1 款之冒用公務員名義詐欺取財罪，將上揭刑法第158條第1項 潛行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐 欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予 以加重處罰，是基於「雙重評價禁止原則」，上揭冒用公務 員名義詐欺取財之行為，應僅構成一罪，不另論刑法第158 條第1項僭行公務員職權罪，附此敘明。 四、扣案之IPhone 13 Mini手機1支、IPhone XS手機1支，均為 被告所有供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項，宣告沒收之。未扣案之偽造之「臺灣雲林地方法 院地檢署刑事傳票」、「請求暫緩執行凍結令申請書」電磁 紀錄各1張、「臺北地檢署監管科收據」1張，為被告供犯罪 所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬 於犯罪行為人與否，宣告沒收。扣案之現金2萬5,600元，為 被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 總計 1 高麗香 上海銀行帳戶 113年3月8日11時57分 臺北市○○區○○○路0段000號1樓(上海商業儲蓄銀行營業部行外無人銀行區) 10萬元 106萬元 113年3月8日11時58分 5萬元 113年3月11日8時54分 臺北市○○區○○路000號(上海商業儲蓄銀行松江分行) 10萬元 113年3月11日8時56分 4萬元 113年3月12日8時38分 10萬元 113年3月12日8時39分 4萬元 113年3月14日8時46分 1萬元 113年3月14日8時48分 10萬元 113年3月14日8時48分 3萬元 113年3月15日8時58分 臺北市○○區○○○路0段000號1樓(上海商業儲蓄銀行營業部行外無人銀行區) 10萬元 113年3月15日8時59分 4萬元 113年3月18日8時41分 10萬元 113年3月18日8時42分 4萬元 113年3月19日7時51分 10萬元 113年3月19日7時52分 4萬元 113年3月20日9時1分 7萬元 高麗香郵局帳戶 113年3月8日12時5分 臺北市○○區○○路000○0號(臺北長春路郵局) 6萬元 46萬5,000元 113年3月8日12時5分 4萬元 113年3月8日12時6分 5萬元 113年3月11日9時18分 6萬元 113年3月11日9時19分 4萬元 113年3月11日9時20分 4萬元 113年3月12日8時54分 6萬元 113年3月12日8時55分 4萬元 113年3月12日8時56分 4萬元 113年3月14日9時3分 3萬元 113年3月15日8時55分 臺北市○○區○○○路0段000號(兆豐國際商業銀行圓山分行) 5,000元 2 邱鍾玉嬌 國泰銀行帳戶 113年3月19日11時45分 高雄市○鎮區○○○路000號(國泰世華商業銀行南高雄分行) 10萬元 40萬元 113年3月19日11時46分 10萬元 113年3月20日8時53分 臺北市○○區○○街0號(全聯中山雙連店) 10萬元 113年3月20日8時55分 10萬元 邱鍾玉嬌郵局帳戶 113年3月19日11時34分 高雄市○鎮區○○○路00號(高雄西甲郵局) 6萬元 15萬元 113年3月19日11時35分 4萬元 113年3月19日11時36分 5萬元

2025-01-17

TPDM-113-審訴-2686-20250117-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2776號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李振勤 選任辯護人 董哲安律師 楊羽萱律師 周柏劭律師 被 告 郭忠霖 陳松澤 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第31828號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合 議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 李振勤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 郭忠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳松澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 如附表編號一至五所示之物均沒收；如附表編號六、七所示之物 均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「真實姓名年籍 不詳之人」補充為「真實姓名年籍不詳、綽號『大船入港』、 『王立杰』、『梅賽德斯』之人」；附表編號2使用之假收據及 工作證欄「林雨森」均更正為「陳明財」；證據部分補充「 告訴人李銘錄提出之LINE對話紀錄（見偵查卷第135頁）」 及被告李振勤、郭忠霖、陳松澤於本院準備程序及審理中之 自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴 書之記載。 三、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告3人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及 法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而 查本案被告3人依指示將所收取之款項交付予詐欺集團成員 ，則其等將現金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺 所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷 點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查 ，是本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為 甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前 第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其等最高度刑為 6年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項 前段減輕後，其等最高度刑為4年11月，其等修正後之最高 度刑均較修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定 ，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比 較新舊法而得逕予適用，先予敘明。 ㈢、又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自113 年0月0日生效施行。該條例第43條前段規定「犯刑法第三百 三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三千萬元以下罰金」。觀諸上開規定，係依行為人之行為態 樣，而特設之加重處罰，與原定刑法第339條之4第1項第2款 之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，為被告李振勤行為時所無之處 罰，自無新舊法比較之問題。而應依刑法第1條罪刑法定原 則，無溯及既往適用之餘地。　　 ㈣、是核被告3人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈤、被告3人及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押及印章之行為 ，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低 度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 ㈥、被告李振勤與「大船入港」、「王立杰」及所屬詐欺集團成 員間，被告郭忠霖、陳松澤與「梅賽德斯」及所屬詐欺集團 成員間，分別就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意， 並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行分別具有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈦、被告李振勤所屬詐欺集團，於2日內先後2次向告訴人施以詐 術而由被告李振勤收取財物，客觀上時間密接，且侵害同一 被害人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，應係基於 單一犯意所為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。 ㈧、被告3人本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認 所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，各從一重依刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈨、而本案被告3人於偵查及歷次審理中均自白犯行，被告陳松澤 並已繳回犯罪所得3,000元，有本院收據附卷為憑；被告李 振勤於另案臺灣士林地方法院113年度審訴字第1510號繳回 犯罪所得（詳後述）；被告郭忠霖供稱無犯罪所得，卷內亦 無證據證明其有犯罪所得，爰均就本案依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定予以減輕其刑。 ㈩、又偵查中司法警察及檢察官漏未訊問被告3人就洗錢部分是否 坦承犯行，惟其等對於洗錢構成要件事實於警詢、偵訊時已 坦承，且於本院準備程序及審理中均自白洗錢犯行，且被告 李振勤、陳松澤已繳回犯罪所得，被告郭忠霖供稱無犯罪所 得，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑 事由。又輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限 ，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號 刑事判決意旨參照）。本件洗錢減輕其刑部分自得作為科刑 審酌事項，先予敘明。 、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李振勤、郭忠霖本案分 別行使偽造私文書、特種文書而以假名假冒投資公司人員名 義收取詐欺款項並轉交，被告陳松澤與郭忠霖受同依群組內 帳號指示，由被告陳松澤在場監視並收款後轉交而隱匿詐欺 犯罪所得之行為情節，及被告李振勤共收取1,140萬元、被 告郭忠霖與陳松澤收取100萬元，兼衡被告3人坦承犯行之犯 後態度，被告李振勤與告訴人以500萬元調解成立、被告郭 忠霖與陳松澤與告訴人各以50萬元調解成立，惟均需分期給 付而每期數千或數萬元不等，且約定之履行期尚未屆至，有 本院調解筆錄存卷為憑，及合於前開輕罪之減刑事宜之量刑 有利因子，並參酌被告李振勤大學畢業之智識程度，自述目 前從事水電工程，月薪約3萬元，無需扶養之人，被告郭忠 霖大學肄業之智識程度，自述目前從事服務業，月薪約4萬 元，需扶養身心障礙之母親及胞妹，被告陳松澤專科畢業之 智識程度，自述目前從事服務業，月薪約4萬元，需扶養父 母之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示 懲儆。 、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告3人想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰 金」之規定，然本院審酌被告3人侵害法益之類型與程度、 資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情 ，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分 且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併 科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而 不過度。 、辯護人雖為被告李振勤請求適用刑法第59條酌減其刑等語， 惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑。本案被告時值青壯，非無正當工作，卻選擇受指示 從事車手向被害人出示虛偽之收據、工作證而收取詐欺款項 ，且收取金額高達1,140萬元，致遭詐欺被害人款項無從追 查取回，影響層面甚廣，對社會秩序危害非輕，殊無足以引 起一般人同情而顯然可憫之處，況本案業依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑，要無情輕法重之情事，核 無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。辯護人請求依該規 定減輕其刑，尚非有據。又辯護人雖請求予被告李振勤緩刑 之宣告等語，惟其前因另犯詐欺案件經判處有期徒刑，難認 本案適於緩刑，併予敘明。 四、沒收部分 ㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義。如附表編號一至四所 示偽造之印文、署押及印章，均應依刑法第219條規定，不 問屬於犯人與否，沒收之。至於附表編號一至三之茲收證明 單，因已交付予告訴人而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告陳松澤已繳回本案報酬3,000元， 爰依前揭規定諭知沒收。而被告李振勤前於偵查中稱報酬為 金額之百分之一等語，嗣於本院準備程序中改稱：伊在受指 示收款之期間內實際上全部報酬合計3萬元等語，然卷內尚 無積極證據證明其實際所得，爰認定其全部犯罪所得為3萬 元，而此部分犯罪所得雖另案繳交予法院並經判決諭知沒收 ，此有臺灣士林地方法院113年度審訴字第1510號判決存卷 可參，是本案尚無同時諭知沒收之必要性，爰依刑法第38條 之2第2項因沒收欠缺刑法重要性而例外不於本案諭知沒收。 另查被告郭忠霖供稱本案犯行並未獲得報酬等語，卷內亦無 證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。 ㈢、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年 0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。爰 就附表編號六、七供犯罪所用偽造之工作證諭知沒收之。並 依刑法第38條第4項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 ㈣、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年 0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法 意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌 本案依卷內證據資料，被告3人尚非主謀，且已將洗錢財物 轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對 被告3人已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。 五、起訴意旨雖記載被告李振勤、陳松澤加入詐欺集團等語，即 認被告李振勤、陳松澤上揭犯行同時涉犯組織犯罪防制條例 第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟查被告李振勤、陳 松澤於本案繫屬前，已因加入同一詐欺集團之犯行經提起公 訴，被告李振勤部分於113年9月6日繫屬於臺灣士林地方法 院，復經該院於113年11月27日以113年度審訴字第1510號判 處罪刑（尚未確定）；被告陳松澤部分於113年6月19日繫屬 於臺灣新北地方法院，復經該院於113年7月31日以113年度 金訴字第1210號判處罪刑（上訴中，尚未確定），有前開案 件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。自無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部 分本應諭知公訴不受理。惟此部分與被告李振勤、陳松澤上 開犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理 之諭知。　　　　 六、起訴意旨雖記載被告郭忠霖加入詐欺集團等語，即認被告郭 忠霖上揭犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之 參與犯罪組織罪嫌。惟被告郭忠霖於本案繫屬前，已因加入 同一詐欺集團之犯行經提起公訴，於113年6月19日繫屬於臺 灣新北地方法院，復經該院於113年7月31日以113年度金訴 字第1210號判處罪刑，於113年9月11日確定，有前開案件判 決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，自無從將一 參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本 應諭知免訴。惟此部分與被告郭忠霖上開所犯三人以上詐欺 取財犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項前段，刑法第2條、第11條前段、第216條、第210 條、第212條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第219 條、第38條第4項、第38條之1第1項前段，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段、第48條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附表 編號 沒收欄 一 113年5月7日達宇資產管理股份有限公司茲收證明單上偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文1枚、「林雨森」印文及署押（簽名）各1枚 二 113年5月9日達宇資產管理股份有限公司茲收證明單上偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文1枚、「林雨森」印文及署押（簽名）各1枚 三 113年5月21日達宇資產管理股份有限公司茲收證明單上偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文1枚、「陳明財」印文及署押（簽名）各1枚 四 未扣案偽造之「林雨森」印章1枚 五 陳松澤之犯罪所得新臺幣參仟元（已繳回本院） 六 未扣押李振勤所行使偽造之「林雨森」工作證 七 未扣押郭忠霖所行使偽造之「陳明財」工作證 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31828號 　　被　　　告　李振勤　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺灣省臺東縣○○鎮○○路0號 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　郭忠霖　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號十一　　　　　　　　　　　　　 樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳松澤　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺灣省嘉義市○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣中埔鄉和美村司公廍42之00 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李振勤、郭忠霖、陳松澤等3人(下稱李振勤等3人)分別自民 國113年5月間起，加入真實姓名年籍不詳之人所組成以實施 詐術為手段之詐騙集團（下稱本案詐欺集團），李振勤、郭 忠霖2人擔任向收取被害人詐騙款項之車手工作；陳松澤則 擔任收水車手工作。李振勤等3人加入後，即與該詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團不詳成員，自某不詳時間起，在網路 刊登投資廣告，李銘錄見此訊息而與之聯繫，即邀以LINE暱 稱「呂宗耀」、「林珊珊」及「達宇資產營業員」等名義， 陸續向李銘錄佯稱：在達宇資產APP上儲值及操作股票，並 保證獲利等語，致李銘錄陷於錯誤，相約交付投資款後，本 案詐欺集團即指示李振勤等3人於某不詳時間，先取得如附表 所示之偽造收據及假工作證，再於如附表所示之時間、地點 ，配戴上開偽造之工作證，假冒外勤專員向李銘錄收取如附 表所示之金額，並交付假收據予李銘錄而行使之。李振勤、 郭忠霖2人得手後，旋即將款項交付予陳松澤及本案詐欺集 團不詳成員，藉此方式詐騙李銘錄，並製造金流斷點，以掩飾 、隱匿詐欺款項之去向。嗣李銘錄驚覺受騙而報警處理，經警 調閱監視器影像畫面比對，始循線查悉上情。 二、案經李銘錄訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李振勤於警詢時及偵查中之供述 被告李振勤坦承全部犯罪事實。 2 被告郭忠霖於警詢時及偵查中之供述 被告郭忠霖坦承全部犯罪事實。 3 被告陳松澤於警詢時及偵查中之供述 被告陳松澤坦承全部犯罪事實。 4 證人即告訴人李銘錄於警詢時之證述 告訴人李銘錄遭詐騙而將款項交付予被告李振勤、郭忠霖等2人之事實。 5 路口監視器畫面翻拍照片、告訴人所提出之收據及工作證照片 被告李振勤、郭忠霖等2人持偽造工作證向告訴人收取款項，交付偽造收據予告訴人，且被告陳松澤在旁監視被告郭忠霖取款及收水等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，而修 正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 三、核被告3人所為，均係犯刑法第210條、第216條之行使偽造 私文書、第212條、第216條之行使偽造特種文書、第339條 之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢 防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第19條第1項後 段處罰之洗錢等罪嫌。被告3人與其他真實姓名年籍不詳成年男 女3人以上所組成詐欺成員間，就行使偽造私文書、3人以上 共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告3人所犯行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取 財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合 犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告3人與 其他共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之 規定沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：(新臺幣：元) 編號 被告 使用之假收據及工作證 面交時間 面交地點 收取金額 贓款流向 1 李振勤 蓋有「達宇資產管理股份有限公司」、「林雨森」等印文及「林雨森」簽名之假收據及假工作證 於113年5月7日21時45分許 在臺北市大安區嘉興街323巷2弄口旁空地 520萬元 交予本案詐欺集團不詳成員 於113年5月9日21時45分許 在臺北市大安區嘉興街323巷2弄口旁空地 620萬元 交予本案詐欺集團不詳成員 2 郭忠霖 蓋有「達宇資產管理股份有限公司」、「林雨森」等印文及「林雨森」簽名之假收據及假工作證 於113年5月21日19時許 在臺北市○○區○○○路0段000巷00號頂樓 100萬元 交予陳松澤，再由陳松澤轉交予本案詐欺集團不詳成員

2025-01-17

TPDM-113-審訴-2776-20250117-1

金訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第26號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃雅鈴 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 上列被告違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第1079號），本院判決如下： 　　主　文 黃雅鈴犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。 　　事　實 一、黃雅鈴明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可 預見將帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以該帳戶 作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國 家追訴處罰之洗錢效果，基於縱金融帳戶供他人實施詐欺取 財使用及隱匿犯罪所得去向等亦不違其本意之犯意聯絡（無 證據足認黃雅鈴就所涉犯行認知本件有「陶子」以外之正犯 及共犯，詳下述），於民國109、110年某日，在臺北市某處 ，將其所申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼提供予姓名年籍均不詳、綽 號「陶子」同事使用。 二、嗣張運基、黃于庭因地下盤商以不實之高盛國際工程股份有 限公司（下稱高盛公司，負責人鄭順仁，其業經臺灣高等法 院高雄分院以111年度金上訴字第283號、第284號判決判處 有期徒刑5年2月確定《下稱另案》）投資評估報告資料及訊息 ，致其等陷於錯誤，購買高盛公司未上市（櫃）股票，而匯 款至本案帳戶內（詐騙方法、匯款時間、購買價格及張數、 盤商、付款方式等節詳如附表一所示），黃雅鈴再依「陶子 」之指示，以臨櫃、提款機提領、轉帳之方式，將款項交付 予「桃子」或轉入「桃子」指定之帳戶，以製造不法所得之 金流斷點，使偵查機關無從追查，進而掩飾、隱匿、詐欺所 得之本質、來源及去向。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告黃雅鈴以外 之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得 情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。 二、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力 貳、得心證之理由（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼均詳參如附 件「卷宗代碼對照表」）： 一、訊據被告於審理中就上開事實均坦承犯行，核與證人即被害 人張運基、黃于庭之證述相符，並有財政部臺北國稅局年度 證券交易稅一般代徵稅額繳款書、高盛國際工程公司股票影 本、本案帳戶存款交易明細表等在卷可稽，是認其自白與事 實相符，堪以採信。 二、又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專 屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存 摺、提款卡、提款密碼或網路銀行密碼等資料交付他人者， 亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用 途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各 金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關 設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用 ，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將 款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交予己。是 若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項， 就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合 理之預見。再者，詐欺犯罪者多利用人頭帳戶存入、提領款 項之情，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐 騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知支付薪資或對 價向他人索取帳戶甚或委由他人提領金融機構帳戶款項者， 多係藉此取得不法犯罪所得。 三、查被告係智識成熟之成年人，且自承曾在工廠、餐廳等處任 職（甲1卷136頁），是依被告之經歷、工作經驗，非未出社 會之人，故其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及 應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認，自 難諉為不知；況被告對於「陶子」之真實身分均不知悉（甲 1卷第131頁），卻因其要求而自願提供帳戶，並依指示提領 款項或轉帳，足見被告對於其帳戶可能會遭他人持以詐欺他 人所用，及受指示提領並轉交款項給「陶子」，極可能為詐 欺類型犯罪之不法所得等情，均不在意，又佐以被告坦承普 通詐欺之情，堪認被告主觀上具有上詐欺取財之不確定故意 ，至為灼然。 四、另就起訴書附表編號1部分，雖認「被害人張運基於不詳時 間以每張新臺幣（下同）9萬6,000元，購買18張共計172萬8 ,000元」，惟依本案帳戶交易明細所示（A4卷第211、212頁 ），張運基係於108年3月15日、同年4月2日分別匯款28萬8, 000元、48萬元，共匯款76萬8,000元，以購買8張高盛公司 股票，且另案判決關於被害人張運基就此部分亦為如此認定 （甲1卷第73至86頁），爰更正如上，附此敘明。 五、綜上，被告上開犯行堪以認定，本案事證明確，應依法論處 。 參、論罪科刑部分： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈠被告本案行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但 因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑 」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年）， 嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，被告本案犯洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。因被告所犯洗錢之特定 犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，依被告行為時即修正前之洗錢防制法 第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項 規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩 者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被 告較為有利。 　㈡另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較 之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈢整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被　 告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告 係以一行為觸犯上開2罪名，應從一重論以一般洗錢罪。 三、被告雖未參與上開事實所示犯行之全部部分，惟其與「陶子 」等所屬詐欺集團成員於案發前後，由其提供本案帳戶並提 領贓款或轉帳，以將款項交付「陶子」，其相互利用彼此之 行為，以達遂行詐欺被害人財物及洗錢之目的，顯見被告與 「陶子」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告於審理中坦承有前揭洗錢犯行，核與112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定相符，爰依該條項規定， 減輕其刑。 五、爰審酌被告不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿因 代為收款而成為詐騙集團之共犯，仍提供帳戶，並負責提領 贓款或轉帳，致本案被害人共受有140萬餘元之金錢損失， 實非可取，惟被告犯後已坦承犯行，且斟酌被告僅負責上開 工作，暨其自陳之智識程度、家庭狀況、經濟情形等一切情 狀（甲1卷第136頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 六、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 本件被告所犯本案2罪固有可合併定應執行刑之情，然其於 本案被訴犯行尚未確定，且尚有違反洗錢防制法等案件，經 本院以113年度聲字第1950號裁定應執行有期徒刑8月，併科 罰金10,000元確定，揆諸前開說明，宜俟被告所犯數罪全部 確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執 行刑，附此說明。 七、至公訴意旨固認：被告基於證券詐偽、加重詐欺之犯意聯絡 ，與「陶子」等所屬詐欺集團成員詐欺如附表一所示各被害 人購買高盛公司未上市股票。因認被告此部分涉犯證券交易 法第20條第1項、第171條第1項之詐欺買賣有價證券罪及刑 法第339條之4第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪嫌， 惟查： 　㈠訊據被告否認有何詐欺買賣有價證券等犯行，並稱「我無法 預見提供本案帳戶將涉及他人所犯之詐欺買賣有價證券犯行 ，且除『陶子』外，對於本案其他共犯均不認識」（甲1卷第6 4-65、130-134頁）。 　㈡觀諸被告於警偵及審理中關於提供帳戶之經過，均未提及其 提供帳戶予「陶子」時有經告知帳戶將用於證券詐偽犯行， 且卷內亦無其他證據證明被告就證券詐偽有所預見之證據， 因此依現存之卷內事證，僅能認定被告具共犯詐欺取財之不 確定故意，難認被告具有證券詐偽之犯意聯絡。又本件詐欺 之正犯雖有三人以上（詳見另案判決），然被告僅提供帳戶 ，所接觸對象僅「陶子」1人，縱依「陶子」指示轉帳予數 個帳戶，亦難據此推論被告知悉該等帳戶非「陶子」持有， 復無證據證明被告知悉本件有「陶子」以外之共犯參與，故 無從認定被告就主觀上對本案為三人以上共同詐欺犯行有所 認知，本於罪疑唯輕原則，應為有利於被告之認定，僅能認 其所為普通詐欺取財犯行，無從遽論被告係犯證券詐偽罪、 三人以上共同犯詐欺取財等罪，故公訴意旨此部分主張，顯 有誤會。又關於被告交付本案帳戶及移轉帳戶內款項之經過 ，業經檢察官敘明於犯罪事實，而其基本事實同一，本院復 已告知相關罪名之變更俾利被告及辯護人答辯防禦（甲1卷 第128頁），自得依法審理併予變更起訴法條，附此敘明。 肆、不宣告沒收之說明： 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，其修正理由為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。 二、查被告取得之款項已交予「陶子」，被告已無事實上之管領 權，且警方復未查獲洗錢之財物或財產上利益，而被告於本 院訊問時即供稱並未因本件犯行而獲得報酬（甲1卷第66、1 36頁），復依卷內事證亦不足證明被告確獲有犯罪所得，爰 無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，亦無依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表一： 編號 投資人 詐騙方法 匯款時間 購買價格（每張1,000股）及張數　 盤商 付款方式 1 張運基 於107年12月底，迅捷投資顧問有限公司張小姐寄送高盛公司簡介與合作廠商資料，表示高盛公司前景看好，即將在2020年上櫃，致陷於錯誤，分別以每股新臺幣（下同）82元、96元陸續購買高盛公司股票。 107年12月19日 每張8萬2,000元，購買2張，共計16萬4,000元 迅捷公司張小姐 匯款至黃雅鈴中國信託銀行帳戶 108年3月15日、4月2日匯款28萬8000元、48萬元 每張9萬6,000元，購買8張共計76萬8,000元 （起訴書誤繕） 迅捷公司張小姐 匯款至黃雅鈴中國信託銀行帳戶 小計 93萬2,000元 2 黃于庭 於107年8月間，迅捷投資顧問有限公司業務陳樂瑋推薦高盛公司股票，表示高盛公司有承攬中華電信跟晶元綠能公司的工程，且中華電信、八大官股對高盛公司都有持股，該公司預計在108年5月上市，每張股價達160至200元，並寄送高盛公司相關資料，致陷於錯誤，分別以每股96元陸續購買高盛公司股票。 107年12月3日 每張9萬6,000元，購買5張共計48萬元 迅捷公司 陳樂瑋 以「張逸祥」名義匯款至黃雅鈴中國信託銀行帳戶。 小計 48萬元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1部分 黃雅鈴共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2部分 黃雅鈴共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPDM-113-金訴-26-20250117-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第178號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林冠宏 選任辯護人 劉芳茵律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第47230號），本院判決如下： 　　主　　文 林冠宏幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年， 應依本院民國一一三年十二月二十三日調解筆錄(即附件)所載條 件，向被害人黃政豪支付損害賠償。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充證據被告於本院訊問時之自白 外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一 ）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按【行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象。】(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照) 。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項 詐欺取財罪，法定刑為「 5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科 50 萬元以下罰金。」，且被告本案犯行為幫助犯，是 被告適用舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及幫 助犯得減規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，而 適用新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定及幫助 犯得減規定，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，經 比較新舊法結果，修正前規定較為有利於被告，依刑法第2 條第1項規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款提供3個以上金融機構帳戶予他人使用罪( 於113年7月31日修正公布後，移列至洗錢防制法第22條第3 項第2款，構成要件及刑度均未變更，不生新舊法比較問題) ，依該罪之立法理由說明：現行實務雖就提供帳戶者以其他 犯罪之幫助犯論處，惟因主觀犯意證明困難，影響人民對司 法之信賴，故有立法予以截堵之必要等語，堪認此罪係於幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之主觀犯意無從證明而不成立 時，認有立法予以截堵必要所設，而被告本案所為既已成立 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，自無同時論以無正當理由 而交付3個以上帳戶罪名之餘地(臺中分院113年度金上訴字 第 384 號刑事判決之見解與此雷同)，併此說明。 　㈢被告係以提供帳戶資料之刑法評價上1行為，助使他人詐害被 害人等人而觸犯數次幫助詐欺取財及數次幫助一般洗錢罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈣被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告提供帳戶資料予他人 使用，容任助使他人為詐欺取財、洗錢等犯罪結果之發生， 所為確有不當，應予非難。2.被告坦承犯行，並已與到場調 解之被害人林朕永、唐睿宇、陳溢宏、傅名芳、林○原(姓名 詳卷，由法定代理人代為到場調解)、黃政豪調解成立，且 除被害人黃政豪部分外，均已依約如數賠償(參見本院卷附 本院調解筆錄)之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭 經濟狀況(見偵卷一P29)暨所生實害、前無犯罪紀錄之素行( 參見本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表)、領有中度 身心障礙證明之身心健康情形等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　 　㈥緩刑 　　被告前無犯罪紀錄，且犯後坦承犯行，並與到場調解之上開 被害人調解成立及部分已依約如數賠償，已知悔悟，經此偵 審程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是 本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法 第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為 確保其於緩刑期間，能按調解條件履行，以確實收緩刑之功 效，爰依同條第2項第3款之規定，命其應於緩刑期間內，依 附件所示本院調解筆錄所載條件，向被害人黃政豪支付損害 賠償。另按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告倘違反本 院所定上開命依約支付損害賠償之事項情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其緩刑之宣告，附此敘明。 　　　 　㈦另本案並無事證足資證明被告有實際獲取犯罪所得之情形， 　　是尚不生沒收犯罪所得問題，亦附此敘明。　　 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 　　）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日 　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 王振佑 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日 附錄論罪科刑法條: 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 本院民國113年12月23日調解筆錄(聲請人黃政豪)。 附件一: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47230號 　　被　　　告　林冠宏　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段000巷00○　　　　　　　　　　　 0號2樓　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林冠宏可預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為他人實施 財產犯罪之工具，竟仍基於縱若該取得帳戶之人利用其帳戶 持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違 背其本意之幫助犯意，於民國113年5月13日晚間11時59分許 ，在彰化縣彰化市中山路之統一超商，將其申辦之中華郵政 宜欣郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台 北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶 ）及合作金庫商業銀行精武分行帳號0000000000000號帳戶 （下稱合庫帳戶）之金融卡共3張，以店到店之方式寄送予 不詳之成年詐欺集團成員，並透過網路告知密碼。嗣詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以 如附表所示方式，詐騙如附表所示之林朕永、吳俊翰、唐睿 宇、白晏慈、陳溢宏、鄭景元、賴宏宇、吳宥妤、許閔智、 周弘翊、林○原、傅名芳及黃政豪，致其等陷於錯誤，依指 示轉帳至如附表所示之帳戶，旋遭提領一空。嗣其等察覺有 異，經報警而循線查悉上情。 二、案經林朕永、吳俊翰、唐睿宇、白晏慈、陳溢宏、鄭景元、 賴宏宇、吳宥妤、許閔智、林○原、傅名芳及黃政豪訴由臺 中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告林冠宏固坦承寄出上開帳戶之金融卡並告知密碼， 惟矢口否認犯行，辯稱：對方聲稱可以協助申辦貸款，要美 化帳戶，乃將金融卡寄給對方，不知道會被用來做不法使用 等語。經查： 　㈠告訴人林朕永、吳俊翰、唐睿宇、白晏慈、陳溢宏、鄭景元 、賴宏宇、吳宥妤、許閔智、林○原、傅名芳、黃政豪及被 害人周弘翊遭詐騙後匯款至如附表所示之帳戶，旋遭提領一 空等情，業據上開告訴人等及被害人於警詢時指訴綦詳，並 有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、郵局帳戶、富邦 帳戶及合庫帳戶之申辦人資料、交易明細、網路銀行交易明 細擷圖、自動櫃員機交易明細、臉書通訊軟體Messenger對 話截圖及通訊軟體LINE對話擷圖等附卷可稽。足認上開帳戶 確係由詐欺集團使用作為詐欺取財、洗錢之用，殆無疑義。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯 之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正 在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他 人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被 幫助者係犯何罪名為必要。而金融機構存款帳戶之存摺、提 款卡及密碼等物，均事關存戶個人財產權益之保障，屬重要 之個人理財工具，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者， 難認有何正當理由可自由使用，且稍具通常社會歷練與經驗 法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，縱有特殊 情況致須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該 他人之可靠性與用途，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用 ，或利用為犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下，均得 自行向金融機構申請開立帳戶使用，更可以在不同之金融機 構申請多數之存款帳戶使用，無何困難，並無任何特定身分 限制，此為公眾所周知之事實。苟非意在將帳戶作為犯罪之 不法目的或掩飾真實身分，實無刻意蒐集他人帳戶之必要。 況近年來新聞媒體對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為 詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事 多所報導，政府亦大力宣導並督促民眾注意，甚至限制提款 卡轉帳之金額，是應避免前揭個人專屬性高之物品被不明人 士利用，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認 知能力，均應瞭解此情。足見被告對於交付帳戶資料予非親 非故且真實身分不詳之人，可能遭利用作為不法用途，有所 認識，卻仍將上開金融帳戶交予他人，並容任對方使用，而 具幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。又被告所為係參 與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且無證據足認 其係以正犯而非以幫助犯之犯意參與上述犯罪，依「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利於被告事實之 認定，應認其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行為。綜上所述 ，被告幫助他人詐欺取財及洗錢之犯行，堪予認定。 二、查洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施 行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶 、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對 惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳 戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰， 又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應 徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使 用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需 提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並 不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能 所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號 及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由 交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正 當理由」。經查，本件被告供稱為申辦貸款，遂將前揭帳戶 之金融卡及密碼交付予不詳人士，業據其供陳在卷。揆諸前 開立法理由說明，應難認符合一般金融交易習慣或有正當理 由。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺等罪嫌。其違反洗錢防制法第15條之 2第3項第2款無正當理由交付3個以上帳戶之低度行為，為幫 助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。又其以一行為同時觸犯 上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 之幫助洗錢罪嫌處斷。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　 月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕 附錄本案所犯法條全文 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖　莉　萍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。 附表： 編號 被害人 詐騙過程 轉帳時間 金額 新臺幣（下同） 人頭帳戶 備註 1 林朕永 詐欺集團成員於113年5月15日前某時，以不詳之暱稱登入臉書社群網站，虛偽刊登出售商品之訊息，致林朕永瀏覽後陷於錯誤，與之聯繫購買，嗣透過網路銀行轉帳至右列帳戶。 113年5月15日17時50分 3000元 合庫帳戶 提告 2 吳俊翰 詐欺集團成員於113年5月15日前某時，以「林恩麒」之暱稱登入臉書社群網站，虛偽刊登出售二手（三菱）除濕機商品之訊息，致吳俊翰瀏覽後陷於錯誤，與之聯繫購買，遂透過網路銀行轉帳至右列帳戶。 113年5月15日 17時57分 3000元 提告 3 唐睿宇 詐騙集團成員於113年5月15日18時15分許，以遊戲「全明星街球派對」之帳號聯繫唐睿宇，向其佯稱：有意以5500元之代價，向唐睿宇購買網路遊戲帳號，請唐睿宇至「GAMIVO」遊戲交易服務平台上架交易云云。再佯稱因唐睿宇輸入收款資料帳號錯誤，帳號被凍結，需先匯款1萬元至指定帳戶，才能解凍並提領販賣遊戲帳號之所得款項云云，致唐睿宇陷於錯誤，遂透過網路銀行轉帳至右列帳戶。 113年5月15日 19時49分 1萬元 提告 4 白晏慈 詐騙集團成員於113年5月15日某時許，假冒白晏慈哥哥之名義透過通訊軟體LINE聯繫白晏慈，佯稱朋友住院急需用錢云云，致白晏慈不疑有他而陷於錯誤，透過網路銀行轉帳至右列帳戶。 113年5月15日19時50分 3萬元 提告 同年月日19時57分 3萬元 5 陳溢宏 詐騙集團成員於113年5月15日18時許，以鬼滅之刃遊戲之帳號暱稱「騰飛」聯繫陳溢宏，向其佯稱：有意以5500元之代價，向陳溢宏購買網路遊戲帳號，請陳溢宏至「yes24」遊戲交易服務平台上架交易云云。再佯稱因陳溢宏輸入收款資料帳號錯誤，帳號被凍結，需先匯款右列金額至指定帳戶，才能解凍並提領販賣遊戲帳號之所得款項云云，致陳溢宏陷於錯誤，遂透過網路銀行轉帳至右列帳戶。 113年5月15日 20時06分 1萬元 富邦帳戶 提告 同年月日20時49分 4萬2001元 同年月日20時51分 2萬2001元 同年月日21時31分 2萬7501元 6 鄭景元 詐欺集團成員於113年5月15日10時許，在臉書不詳之租屋社團以帳號「陳偉穎」張貼出租房屋廣告，適欲租屋之鄭景元瀏覽該訊息，再透過臉書私訊鄭景元並向其佯稱：需先支付訂金1萬4000元云云，致鄭景元陷於錯誤，於右列時間透過LINE BANK匯款至右列帳戶。 113年5月15日 20時26分 1萬4000元 郵局帳戶 提告 7 賴宏宇 詐騙集團成員於113年5月15日某時許，假冒賴宏宇友人「地瓜」之名義透過通訊軟體LINE聯繫賴宏宇，佯稱其母住院急需用錢云云，致賴宏宇不疑有他而陷於錯誤，透過網路銀行轉帳至右列帳戶。 113年5月15日 21時42分 3000元 富邦帳戶 提告 8 吳宥妤 詐騙集團成員於113年5月15日21時許，以鬼滅之刃遊戲之帳號暱稱「島村優作」及LINE暱稱「大飛」聯繫吳宥妤，向其佯稱：有意以2萬元之代價，向吳宥妤購買網路遊戲帳號，請吳宥妤至「GAMIVO」遊戲交易服務平台上架交易云云。再佯稱因吳宥妤輸入收款資料帳號錯誤及提匯款不得以整數為之，故帳號被凍結，需先匯款右列金額至指定帳戶，才能解凍並提領販賣遊戲帳號之所得款項云云，致吳宥妤陷於錯誤，遂透過網路銀行轉帳至右列帳戶。 113年5月15日22時03分 4萬1元 郵局帳戶 提告 同年月日22時58分 3萬元 同年月日23時03分 2萬1元 9 許閔智 詐欺集團成員於113年5月15日前某時，以「陳沅億」之暱稱登入臉書社群網站之「二手電子股，新品電子鼓，二手爵士鼓團購區」社團，虛偽刊登出售爵士鼓商品之訊息，致許閔智瀏覽後陷於錯誤，與之聯繫購買，遂匯款至右列帳戶。 113年5月15日22時07分 1萬6000元 提告 10 周弘翊 詐騙集團成員於113年5月15日22時41分許，假冒周弘翊之阿姨「呂宛庭」名義透過通訊軟體LINE聯繫周弘翊，佯稱其友人開刀住院急需5萬元云云，致周弘翊不疑有他而陷於錯誤，遂透過自動櫃員機轉帳至右列帳戶。 113年5月15日22時41分 2萬元 未提告 11 林○原 詐騙集團成員於113年5月15日21時15分許，透過臉書社群網站發送訊息予林敬原，佯稱欲以7000元之代價購買渠在臉書出售之灌籃高手遊戲帳號云云，請林敬原至「yes24」遊戲交易服務平台上架交易云云。再佯稱需先匯款押金，且平台規定匯款不得為整數，因林敬原違反規定致帳號被凍結，需再匯款右列金額至指定帳戶，才能解凍並提領販賣遊戲帳號之所得款項云云，致林敬原陷於錯誤，遂透過網路銀行轉帳至右列帳戶。 113年5月15日22時52分 1萬元 提告 12 傅名芳 詐騙集團成員於113年5月14日22時30分許，透過IG社群網站發送訊息予傅名芳，佯稱合作邀約，請傅名芳至第三方合作平台（httpps：//www.amazonoffi-cial.top）上簽約成為會員。再佯稱因傅名芳輸入個人資料錯誤，致傭金被凍結，需先匯款右列金額至指定帳戶作為保證金，才能解凍並提領合作傭金之所得款項云云，致傅名芳陷於錯誤，遂透過網路銀行轉帳至右列帳戶。 113年5月15日22時58分 1萬5000元 富邦帳戶 提告 同年月16日00時04分 2萬1元 13 黃政豪 詐騙集團成員於113年5月15日22時52分許，假冒友人「何駿豪」名義透過通訊軟體LINE聯繫黃政豪，佯稱欲借款5萬元云云，致黃政豪不疑有他而陷於錯誤，遂透過網路銀行轉帳至右列帳戶。 113年5月15日23時00分 2萬元 郵局帳戶 提告

2025-01-17

TCDM-113-中金簡-178-20250117-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第15號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王勝毅 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第43440號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴 字第4058號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決 處刑，判決如下： 　　主　　文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準 備程序時之自白」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書 之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行 。經查： 　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨可資參照）。又按113年8月2日修正施行前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。 」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本 刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5 年之刑度），嗣於113年8月2日修正施行並調整條次移為第1 9條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當 於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條 第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項 規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定 最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制 ，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；按 以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法 行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨可參）。 　⒉於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規 定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕 其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或 法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應 列為新舊法比較之基礎。 　⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而 ，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得割裂分 別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之法定 刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第 14條第 1項之法定最高度刑均為有期徒刑7年，然依同條第3項規定 之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑 法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日 修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最 低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告於 偵詢及本院準備程序時均坦承其有涉犯一般洗錢之犯行，是 無論依113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規 定，或修正施行後洗錢防制法第23條第3項之規定，均得減 輕其刑。故經上開綜合比較之結果，被告如適用其行為時之 洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判 時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依 刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以1個幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈣被告係幫助犯，並無證據證明其有參與洗錢或詐欺取財之構 成要件行為，或有與本案正犯有共同為洗錢或詐欺取財之犯 意聯絡，是被告就犯罪事實所為均係基於幫助之意思，參與 上開犯行之構成要件以外之行為，審酌其所為並非直接破壞 被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯 行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。又被告就所犯幫助一般洗錢罪，於偵查及本院準備程 序中坦承不諱（見偵卷第59至61頁，本院金訴卷【下稱本院 卷】第29頁），且其未獲取犯罪所得，應依洗錢防制法第23 條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶供詐 欺犯罪者詐欺取財，影響社會正常交易安全，其本身雖未實 際參與詐欺取財及洗錢的犯罪行為，但竟不顧政府近年來為 查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資 料而成為詐騙之幫兇，仍交付帳戶資料與他人行騙使用，使 犯罪追查趨於複雜，間接助長詐欺犯罪，所為實屬不該；並 考量被告犯後均能坦承犯行，然因其自陳沒有能力調解等語 （見本院卷第29頁），而未與告訴人乙○○達成調解，並未賠 償其所受之損失；兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，目前 從事粗工，日薪1,300元，未婚，沒有未成年子女，不需扶 養父母（見本院卷第30頁）之智識程度及家庭生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服 勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人匯入之 款項10萬元，雖為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收 ，然該等款項業已遭提領一空，有郵局帳戶交易明細在卷可 查（見偵卷第29頁），故本院考量該等款項並非被告所有， 亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或 事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈢本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，被告亦於準備程序中自陳：本案 沒有取得報酬等語（見本院卷第29頁），自無從遽認被告有 何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈣被告寄出之提款卡，已經被告層層轉交詐欺集團上手，已不 在被告實際掌控中，且該帳戶已被列為警示戶，無法再供交 易使用，又提款卡本身價值甚低，無沒收之實益，故宣告沒 收並不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　貴股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43440號 　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○可預見一般人支付代價或以其他方法取得他人金融機構 帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人存摺及帳戶資 料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，苟交付金 融帳戶予他人使用，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之 匯款帳戶，並製造金流斷點阻礙檢警查緝，且其對於提供帳 戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶 之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得 而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年5月26日 某時，在臺中市沙鹿區鎮南路之某7-11便利商店內，將其中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶金融卡，寄 與姓名年籍不詳、綽號「白白」之詐騙集團成員指定之收件 人，並以手機通訊軟體LINE留言告知「白白」前述帳戶金融 卡之密碼，而容任該詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。 嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，向 乙○○行騙，致乙○○陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至上 開帳戶內。嗣乙○○查覺受騙而報警處理，經警循線查知上情 。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 全部之犯罪事實。 2 ①告訴人乙○○於警詢中之指訴。 ②告訴人提供之匯款資料及對話紀錄。 ③被告上開帳戶基本資料及交易明細表。 告訴人乙○○遭詐騙集團所騙，而匯款至被告上開帳戶之事實。 3 被告提供之對話紀錄 「白白」告知被告提供帳戶給公司可領得津貼1萬元，被告曾留言稱：「我會這樣問是有人被騙過」、「我只是想問仔細一點」、「怕哪天我被警察找去問話，影片上也有說，那太恐怖了」等語，顯見被告對於其帳戶可能成為詐騙、洗錢工具已有預見，但仍為了獲取金錢，依詐欺集團成員指示提供自身帳戶，可見被告主觀上已有幫助詐欺、洗錢之間接故意。 二、按洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未 達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 是修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 嫌，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項之 幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，而涉犯前揭數 罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助掩飾、隱匿 犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯 ，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另 本案亦無積極具體證據足認被告交付帳戶資料有獲取任何對 價，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪 附錄本案論罪科刑法條 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-01-17

TCDM-114-金簡-15-20250117-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第32號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 趙偉勝 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25301、44535號）及移送併辦（113年度偵字第54629號 ），而被告於審判中自白犯罪（113年度金訴字第3647 號），本 院認為宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 趙偉勝幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書 　　及移送併辦意旨書記載外，另補充更正如下所述： 　㈠檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載「詐欺集團成員」等語 ，均更正為「詐欺取財成員」等語。 　㈡犯罪事實部分： 　　⒈檢察官起訴書犯罪事實欄第3、4行原記載「…，於民國113 年1月11日下午1時38分前某時，以不詳方式，…」等語，應 更正為「…，於民國113年1月初某日，在臺南市某處，以行 動電話拍攝方式，……」等語。 　　⒉檢察官起訴書犯罪事實欄倒數第2、3行原記載「…，，該 詐欺集團成員欲提領轉出至其他電子錢包惟遭駁回。嗣董 小蔆、葉承和察覺受騙，…」等語，應更正為「…，該詐欺 取財成員欲提領轉出至其他電子錢包惟遭駁回。趙偉勝以 此方式幫助上開詐欺取財成員，就葉承和部分製造金流追 查斷點、隱匿詐欺所得之去向；就董小蔆部分則僅著手製 造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向，然欲再轉出至其 他電子錢包之際，經現代財富公司駁回而尚留存於MaiCoi n會員帳戶，而未完成前述一般洗錢結果。嗣董小蔆、葉 承和察覺受騙，……」等語。 　㈢證據部分： 　　⒈被告趙偉勝於本院審判中自白（參見本院113年度金訴字第 3647 號卷宗第44、86頁）。 　　⒉本院113年度中司刑移調字第3697號調解程序筆錄1份（參 見本院113年度金訴字第3647號卷宗第79頁至第80頁）。 　㈣理由部分： 　　⒈行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作 為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗 錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號刑事大法庭裁 定要旨參照）。是提供金融帳戶及個人身分資料等物之幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢犯罪，必須幫助人於行為時， 明知或可得而知取得該金融帳戶等資料者將持之以向他人 詐取財物，於出賣、出租或借用金融帳戶等原因，預見該 金融帳戶可能遭到用以詐取他人財物，並可能作為收受及 提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，即屬之，先予說明。 　　⒉以電話或即時通訊軟體佯裝友人借款、通知中獎、個人資 料外洩或其他類似之不法詐騙份子，經常利用他人金融帳 戶遂行詐欺、一般洗錢犯行，類此案件在社會上層出不窮 ，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，避免此等專 屬性甚高之物品遭不明人士利用為與財產有關之犯罪工具 ，亦為一般生活認知所應有之認識。經查，被告對於收受 者毫無認識，竟將攸關個人財產、信用等具專有性之金融 帳戶及個人身分證件照片交予他人使用，難謂其就提供前 述金融帳戶資料係供作不法使用全無認識；另縱無證據證 明被告明知上開詐欺取財成員之犯罪態樣，然就該詐欺取 財成員嗣後將被告交付前揭金融帳戶及個人身分資料供詐 欺取財成員另行申設電子錢包供他人匯款，並於詐得款項 後供詐欺取財成員轉至其他電子錢包使用，藉以隱匿詐欺 犯罪所得去向及所在，顯不違反被告本意，被告自有幫助 前述詐騙成員為詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，應可 認定。　 　　⒊被告雖將前述前開金融帳戶及個人身分證件照片交予詐欺 取財成員使用，惟詐欺取財成員1 人分飾多角，亦屬常情 ，本案無積極證據足資證明向被告收取上開資料者、向本 案被害人實施詐術及提領詐騙款項者均為不同之多人，或 確有3 人以上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行，依罪證 有疑利於被告之原則，尚難認前述詐欺取財成員人數已達 3 人以上共同犯之情形，附此敘明。 　　⒋按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助 犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成 立（最高法院60年度台上字第2159號判決要旨參照）；刑 法關於正犯、從犯之區別，係以主觀犯意及客觀犯罪行為 為其判斷標準，凡以自己犯罪意思而參與犯罪，無論所參 與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；至以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以 外之行為，則為從犯（最高法院109年度台上字第5037號 判決要旨參照）。又按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人 使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易 查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點， 尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在 之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。 故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續 之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2 款所指洗錢行為 ，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。惟金融帳戶乃個人理 財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制， 且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之 社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或 借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知 密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對 方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101 號刑事大法庭裁定意旨參照）。經查： 　　　①被告提供前開金融帳戶及個人身分資料供詐欺取財成員 另行申設電子錢包供他人匯款使用，再由該詐欺取財成 員使用該電子錢包收受詐欺取財款項，而遂行詐欺取財 犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成 要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財行為。 　　　②前述詐欺取財成員所為既已該當刑法第339條第1項詐欺 取財罪，核屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪；該詐 欺取財成員利用前述帳戶供本案被害人匯款，並由該詐 欺取財成員提領完畢，所為已切斷與詐欺取財犯罪間之 聯結而形成金流斷點，致使國家無從或難以追查該詐欺 取財犯罪所得去向及所在，事實上產生隱匿詐欺取財不 法所得之效果；或已著手製造金流追查斷點、隱匿詐欺 所得之去向，然欲再轉出至其他電子錢包之際，經現代 財富公司駁回而尚留存於MaiCoin會員帳戶，而未完成 前述一般洗錢結果，亦與洗錢防制法第2 條第1、2 款 規定洗錢行為要件相符。 　　　③被告提供前開金融帳戶及個人身分資料供詐欺取財成員 另行申設電子錢包供他人匯款使用，再由該詐欺取財成 員使用該電子錢包收受詐欺取財款項，並轉出至其他電 子錢包後，並無證據證明其參與後續轉出款項行為，依 上開說明，自無從成立一般洗錢罪之直接正犯；惟被告 主觀上預見將上述資料交予他人，可能遭該他人另行申 設電子錢包用於收受及提領詐欺犯罪所得之用，並因而 產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助犯 意，提供前述資料以利他人為一般洗錢犯罪實行，已如 前述，依前揭說明，應成立幫助一般洗錢行為。 　　⒌按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行 為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於 行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而 經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑 之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上 字第6479號判決要旨參照；按上開各條文於刑法修正時均 有修正）；又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第3 115號判決要旨參照）；又按刑法第2 條第1 項之規定， 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。 所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張 或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視 所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律 所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除 其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文 字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條 次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法 律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一 般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條 第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100 年 度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。 　　⒍被告行為後，洗錢防制法經總統各於112年6月14日以華總 一義字第11200050491號令修正公布施行，於同年月00日 生效（下稱中間法之洗錢防制法）；於113年7月31日以華 總一義字第 11300068971號令修正公布施行（除第6、11 條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下 稱修正後洗錢防制法），關於應適用新舊法比較理由及結 果，詳如下述： 　　　①修正前、後洗錢防制法第2、3 條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　②修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定 。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用 結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法 第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢 防制法規定，此經本院113年度台上徵字第2303號徵詢 書徵詢後所獲之一致見解（最高法院113年度台上字第4 608號判決要旨參照）。 　　　③修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間法之洗錢 防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。是中間法、修正後規定各須「 偵查及『歷次』審判中均自白」、「偵查及『歷次』審判中 均自白，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』」，始 能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，中間法 、修正後規定未較有利於被告，以修正前洗錢防制法第 16條第2項規定較有利於被告。 　　　④從而，經整體比較新舊法之結果，中間法、修正後規定 較不利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，應整體 適用修正前洗錢防制法第2、3、14、16條規定論處。 　　⒎核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項、修正前 洗錢防制法第14條第2、1項之幫助一般洗錢未遂罪。 　　⒏另移送併辦部分（即113 年度偵字第54629號）雖未據起訴 ，然該部分與檢察官起訴部分（113年度偵字第25301、44 535號），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴 訟法第267條規定，應為起訴效力所及，本院自應併予審 究，附此敘明。 　　⒐被告提供帳戶（含網路銀行帳號）以幫助詐騙集團詐欺取 財之行為僅有一個，雖該詐騙集團於本案與前案所詐騙之 被害人不同，仍係一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高 法院99年度台非字第90號判決要旨參照）。又想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一 個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪 ，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決要旨參照）。經查： 　　　①被告提供前開金融帳戶及個人身分資料供詐欺取財成員 另行申設電子錢包使用行為，既以單一幫助詐欺、幫助 一般洗錢行為，幫助詐欺取財成員遂行詐欺各被害人之 詐欺取財犯行、一般洗錢犯行或一般洗錢未遂犯行，同 時侵害上揭被害人財產權，雖助成正犯對3個被害人為 詐欺取財、一般洗錢既遂或一般洗錢未遂，惟依上揭說 明，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢罪 名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定應從一重及 情節較重論以幫助一般洗錢既遂罪處斷。 　　　②至被告所為幫助詐欺取財犯行部分，依刑法第30條第2 項規定原應減輕其刑。惟被告所犯幫助詐欺取財罪名， 係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就上開犯行，係從一 重及情節較重論以幫助一般洗錢罪，已如前述，是就被 告此部分想像競合犯之輕罪而得減刑部分，依前開說明 ，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其 刑事由（詳如後述），附此說明。　　　　 　　⒑修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告就上開犯罪 事實於本院審判中坦承不諱，詳如前述，是其就所犯幫助 一般洗錢罪部分，依上開規定減輕其刑；又被告為幫助犯 ，未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，已如前述，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之 刑減輕之，並依法遞減之。 　　⒒爰審酌被告率爾提供其前開金融帳戶等資料供詐欺取財成 員實行詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會 人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以 隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該 詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造 成被害人蒙受財產損失，犯罪所生危害非輕，犯後於本院 審理中始坦承犯行，並僅與少部分被害人達成和解，且就 幫助詐欺取財罪部分，亦得依幫助犯規定減輕其刑情狀， 另考量其未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行，兼衡 其學經歷、家庭經濟生活狀況（詳見本院113年度金訴字 第3647 號卷宗第44頁所示）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　　⒓沒收部分： 　　　①按沒收適用裁判時之法律；犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第2條第2項、第38條之1第1、3項分別定有 明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制 法第25條第1項亦定有明文（按總統於113年7月31日以 華總一義字第11300068971號令修正公布施行，於同年0 月0日生效）。因本條係採義務沒收主義，對於洗錢標 的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均 應依本條規定宣告沒收。且本條係針對洗錢標的所設之 特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行 為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或 不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則 仍應回歸適用刑法相關沒收規定。經查，被告就所掩飾 、隱匿之財物即本案洗錢標的雖未能實際合法發還被害 人，然本院考量被告僅負責提供前述資料，幫助該詐欺 取財成員而隱匿詐欺犯罪所得去向或妨礙國家調查、發 現詐欺犯罪所得之一般洗錢犯行，非居於主導犯罪地位 ，若再宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條 之2 第2 項規定不予宣告沒收。 二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，（修正前）洗錢防制法第14條第1、2項、第16條第2項 ，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、第30條第1項前段 、第2項、第339 條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。 三、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以 書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。　　 本案經檢察官謝志遠、吳錦龍各提起公訴、移送併辦；檢察官張 子凡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　　法　官 唐中興 得上訴。 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】：　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25301號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44535號 　　被　　告　趙偉勝　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○巷00○00號 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、趙偉勝能預見若提供個人身分資料、金融機構帳號供不詳身分之 人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月11日下 午1時38分前某時，以不詳方式，將其申設之台北富邦商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之 帳號資料及其身分證、全民健康保險卡之翻拍照片、手持身 分證及書寫「僅限MAICOIN註冊使用 2024/1/8」之自拍照片 ，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用。該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，以趙偉勝提供之上開個人資料向現代 財富科技有限公司（下稱現代財富公司）註冊申請MaiCoin 帳戶，並自112年12月29日某時起，透過LINE邀約葉承和投 資虛擬貨幣，致葉承和陷於錯誤，於113年1月11日下午4時1 1分許、同日下午4時14分許，在屏東縣○○鄉○○路000○000號 萊爾富超商內埔埔勝店，依指示之繳費代碼分別繳付新臺幣 （下同）2萬元、1萬元購買USDT轉至上開MaiCoin會員帳戶 後，旋遭該詐欺集團成員提領後轉出至其他電子錢包；自113 年1月10日某時起，透過LINE邀約董小蔆投資虛擬貨幣，致 董小蔆陷於錯誤，於113年1月12日下午4時51分許，在宜蘭 縣○○市○○路○段00○00號萊爾富超商宜蘭復興店，依指示之繳 費代碼繳付2萬元購買USDT轉至上開MaiCoin會員帳戶後，該 詐欺集團成員欲提領轉出至其他電子錢包惟遭駁回。嗣董小 蔆、葉承和察覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經董小蔆訴由臺中市政府警察局東勢分局、葉承和訴由屏 東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告趙偉勝於警詢及偵查中之供述 被告坦承於113年1月間以LINE傳送富邦銀行帳戶存摺封面、身分證及自拍照片予「蘇專員」之事實，惟辯稱：伊當時要用錢，「蘇專員」說可以幫伊代辦貸款，伊不清楚MaiCoin是什麼，也不清楚「蘇專員」以伊的資料申辦MaiCoin，伊只是要辦貸款，對話紀錄伊已刪掉了等語。 0 現代財富公司函附之被告上開MaiCoin帳戶申請資料、交易紀錄各1份 ⑴被告提供身分證、健保卡照片、手持身分證及書寫「僅限MAICOIN註冊使用 2024/1/8」拍攝自拍照，用以申請MaiCoin帳戶之事實。 ⑵告訴人葉承和、董小蔆遭詐騙，依詐欺集團成員指示繳付款項至上開MaiCoin帳戶，旋為該詐欺集團成員提領轉出至其他電子錢包，惟告訴人董小蔆繳款購買之USDT部分轉出遭駁回之事實。 0 證人即告訴人葉承和於警詢之證述、繳費條碼資料1份 告訴人葉承和遭詐騙，依詐欺集團成員提供之繳費代碼至超商繳付2萬元、1萬元之事實。 0 證人即告訴人董小蔆於警詢之證述、告訴人董小蔆提出之萊爾富超商代收（代售）專用繳款證明收據1紙及繳費條碼資料1份 告訴人董小蔆遭詐騙，依詐欺集團成員提供之繳費代碼至超商繳付2萬元之事實。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 ，並於113年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防 制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，屬於 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供個人證件、自拍照、 富邦銀行帳戶資料之行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。被告以幫助洗錢之不確定故意，提供個人證件、自拍照、 富邦銀行帳戶資料予他人使用，係參與洗錢罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　謝志遠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茵茹 　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54629號 　　被　　告　趙偉勝　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○巷00○00號 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度金訴字第3647號( 照股)案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由 分述如下： 一、犯罪事實：趙偉勝能預見若提供個人身分資料、金融機構帳號供 不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟 仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年 1月11日13時38分前某時，以不詳方式，將其申設之台北富邦 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳 戶）之帳號資料及其身分證、全民健康保險卡之翻拍照片、 手持身分證及書寫「僅限MAICOIN註冊使用 2024/1/8」之自 拍照片，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員使用。該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以趙偉勝提供之上開個人資料 向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）註冊申請Ma iCoin帳戶，並自113年1月8日20時許，透過LINE誘使黃俊瑋 投資博弈網站，致黃俊瑋陷於錯誤，於113年1月11日19時45 分許，依指示之繳費代碼分別繳付新臺幣（下同）2萬元購 買USDT轉至上開MaiCoin會員帳戶內後，旋遭該詐欺集團成 員提領後轉出至其他電子錢包。嗣黃俊瑋察覺受騙，報警處理 ，始查悉上情。案經黃俊瑋訴由臺中市政府警察局東勢分局 報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告趙偉勝於警詢中之供述。 　㈡告訴人黃俊瑋於警詢中之指訴。 　㈢告訴人黃俊瑋所提出之與詐騙集團對話交易紀錄、國泰世華 銀行自動櫃員機收執聯、萊爾富客戶繳款證明單及報案紀錄 各1份。 　㈣被告之上開富邦銀行帳戶基本資料、交易明細及上開MaiCoin 帳戶申請資料、交易紀錄各1份。 三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業 經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施 行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以1行為觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段從一重 之幫助一般洗錢罪論處。被告以幫助他人犯罪之意思而參與 前開犯罪構成要件以外之行為，請綜合本案情節，依刑法第3 0條第2項之規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度 偵字第25301號、44535號提起公訴，目前由貴院(照股)以11 3年度金訴字3647號審理中(下稱前案)，有該案起訴書及全 國刑案資料查註表各1份在卷足憑。被告於前案係提供本案帳 戶資料予他人，本件同一被告提供相同之本案帳戶，僅係被 害人不同，其於本案所涉幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等罪 嫌，核與該案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上 之同一案件，為該案起訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳錦龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫蕙文

2025-01-17

TCDM-114-金簡-32-20250117-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第35號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張芥源 選任辯護人 魏志勝律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第324 75號、第45414號、第44890號），被告於本院準備程序中為有罪 之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　　文 張芥源犯如附表一所示之罪，共二罪，各處如附表一「主文欄」 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、張芥源於民國112年5月9日13時16分前不詳時許起，基於參 與犯罪組織之犯意，加入身分不詳綽號「陳豪」、「原展幣 商」之成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，於該組織內負 責出面向被害人收取詐欺款項再上繳集團成員（即面交車手 ），而參與詐欺集團之犯罪組織，並於參與期間內，與「陳 豪」、「原展幣商」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗 錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員分別以如附表二詐欺 方式欄所示方式，致如附表二被害人欄所示連瓊慧、林麗華 等人均陷於錯誤，再由張芥源分別於如附表二面交時間、地 點欄所示之時間、地點，向上開連瓊慧等人收取如附表二面 交金額欄所示之款項後，再將款項置於不詳公廁內，由詐欺 集團另派收水人員收取，以此輾轉將詐欺所得上繳詐欺集團 之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之 去向。張芥源因如附表二編號1、2所示之犯行分別獲有新臺 幣（下同）2500元、4000元之報酬。 二、案經連瓊慧訴由臺中市政府警察局第四分局、林麗華訴由臺 中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查後追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： ㈠、證人即告訴人連瓊慧、林麗華於警詢中之證述，對被告張芥 源而言，均非係在檢察官或法官訊問程序時所為證述，依組 織犯罪防制條例第12條第1項中段，不得作為認定被告違反 組織犯罪防制條例之證據，惟被告所涉其他非屬組織犯罪防 制條例之罪部分，則不受上開特別規定之限制，仍得依刑事 訴訟法相關規定決定其得否作為證據（最高法院103年度台 上字第2915號判決意旨參照）。 ㈡、被告所犯之罪屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期 徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法 院管轄之第一審案件，被告於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨並聽取檢 察官、被告及辯護人之意見後，依前揭規定裁定進行簡式審 判程序；是本案之證據調查，依同法第273條之2，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條之限制，且除上開不得採為證明被告違反組 織犯罪防制條例之證據外，其餘均得為證據。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中均坦承不 諱，核與證人即告訴人連瓊慧、林麗華於警詢中證述之內容 相符，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、上開告 訴人之報案資料、監視器錄影畫面截圖存卷可參，足認被告 上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明 確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑 法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法 律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形， 綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷 ，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑 所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關 聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字 第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定 修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字 修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重 複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變 動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係 「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，且不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19 條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元 區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之 宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本 案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗 錢罪，又被告於偵查中未自白一般洗錢部分之犯行，且未自 動繳交全部所得，是就自白減輕其刑之規定，被告僅得適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，而無113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項、113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段等規定之適用， 經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而 得予處斷最重之刑即為有期徒刑6年11月（依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑)，適用修正後之前 揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為5年（無減輕其刑之 適用)，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利於被 告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律， 即修正後之前揭各規定。 ㈡、被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日經總 統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然組織犯罪防制 條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第2項規定「犯第 一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司法 院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力 之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正， 對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言 尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適 用現行法之規定。另刑法第339條之4規定業於112年5月31日 經總統公布修正施行，並自112年6月2日起生效。此次修正 乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，故 前揭修正對本案被告所犯犯行並無影響，對被告而言亦無有 利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行 法之規定，併予敘明。　　　　 ㈢、本案詐欺集團之參與犯罪人數依形式觀察已有三人以上之不 同成員，又現今詐欺集團係集多人之力所為集體犯罪，此為 社會大眾所共知，被告既如前述參與出面向被害人收取詐欺 所得款項等工作，對於所分擔工作為詐欺取財、洗錢犯罪之 一環有所認知，則被告雖非必已認識或瞭解各成員，惟應已 知悉有各成員之存在，即堪認定，足徵被告係與前開成員共 同意圖為自己不法之所有、基於三人以上詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡而為本案犯行（最高法院112年度台上字第562 0號判決意旨參照）；辯護人以被告僅有與「陳豪」接觸而 認本案應論以普通詐欺取財罪，且不應論以參與犯罪組織罪 等語，則尚有未洽。是核被告就附表二編號1所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；就附表二編號2所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 ㈣、被告就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，與「陳 豪」、「原展幣商」及所屬詐欺集團成年成員等人間，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤、被告係於參與本案詐欺集團此一犯罪組織之行為繼續中，先 後為上開加重詐欺取財及一般洗錢之各犯行，因參與犯罪組 織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或 其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與 其後多次加重詐欺取財及一般洗錢之行為皆有所重合，然因 被告僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就本案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺取財及一般洗錢犯行論以想像競合犯，其他加重詐欺 取財及一般洗錢犯行祗需單獨論罪科刑，無需另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價；而被告參與本案詐欺集團後共 同就附表二編號1所為加重詐欺取財及一般洗錢行為係最先 繫屬於法院之首次加重詐欺取財及洗錢犯行，應與被告所犯 參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。是被告就附表二編號1所示參與犯罪 組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，就附表二編 號2所示三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，各罪間具 有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的 ，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯， 均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪。 ㈥、被告參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同，且 係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，自應予分 論併罰。　　 ㈦、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31 日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日 生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款規定 ，詐欺犯罪包括犯刑法第339條之4之罪；又同條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」， 此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，自得予適用。惟被告於偵查中並未自白 詐欺犯行，故不符前揭減刑規定。 ㈧、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24 日修正公布，並自同年月26日起生效施行。修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項係規定：「犯第三條之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減 刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，是比較 新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定。惟被告於偵查中並未自白參與犯罪 組織犯行，是亦不符前揭減刑規定。 ㈨、被告於偵查中否認一般洗錢部分之犯行，且未自動繳交全部 所得，自皆無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段減 輕其刑。 ㈩、爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，共 同參與本案犯行，擔任面交車手之分工，造成本案告訴人受 有前揭財產上數額之損失，應予非難，另斟酌被告終能於本 院審理中自白犯行，且已分別與本案告訴人達成調解之犯後 態度，參以被告之素行，於本院審理中所自述之教育智識程 度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨參酌檢 察官、被告及辯護人對於科刑範圍之辯論後，分別量處如附 表一「主文欄」所示之刑。 、被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑 ，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係 參與本案詐欺集團後為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之 犯罪類型，該犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間 為同一日，被害人數為2人，合計經手之詐取金額為100萬元 等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，再斟酌其犯數罪 所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策及 檢察官、被告及辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後， 定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收： ㈠、被告於本院準備程序中自承：我向如附表二編號1所示之告訴 人連瓊慧收款，有因此獲得2500元的報酬；向如附表二編號 2所示之告訴人林麗華收款，有因此獲得4000元的報酬等語 ，可認被告於本案2次擔任車手之犯行，分別獲有上開之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被 告所犯各罪項下分別宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正 公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條， 本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規 定。而被告收取該等財物後旋將之交付詐欺集團不詳成員而 未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項 之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未 經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該 等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所 得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被告收款後交予不詳 詐欺集團成員收受，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按 分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定 ，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權 限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年 度台上字第3937號判決意旨參照）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱追加起訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 刑事第十八庭　法　官　簡志宇　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身 分，犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。　　　　 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 張芥源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 張芥源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： （時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 面交時間、地點、金額 1 連瓊慧 詐欺集團成員於112年5月9日13時16分前某時許起，透過通訊軟體LINE向連瓊慧佯稱：因抽中股票，需繳交100萬元以免違約交割云云，致連瓊慧陷於錯誤，於右列所示之時間、地點，交付右列所示之款項予張芥源。 於112年5月9日13時16分許，在臺中市○○區○○路0段000號，交付30萬元 2 林麗華 詐欺集團成員於112年5月3日12時59分前某時許起，透過通訊軟體LINE向林麗華佯稱：可以購買虛擬貨幣投資云云，致林麗華陷於錯誤，於右列所示之時間、地點，交付右列所示之款項予張芥源。 於112年5月9日13時57分許，在臺中市○里區○○路0段00號，交付70萬元

2025-01-17

TCDM-113-原金訴-35-20250117-2

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.